票據(jù)權(quán)利未實(shí)現(xiàn)時能否依基礎(chǔ)法律關(guān)系主張債權(quán)之探討

摘 要：票據(jù)作為兼具匯兌、支付與融資功能的設(shè)權(quán)性有價證券，在促進(jìn)商業(yè)交易和資金融通方面發(fā)揮著重要作用。然而，票據(jù)實(shí)務(wù)中潛藏著因承兌人拒付或付款人違約引發(fā)的資金清償風(fēng)險。在此類票據(jù)糾紛中，當(dāng)事人通過背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)以消滅原因債權(quán)債務(wù)的合同目的已確定不能實(shí)現(xiàn)，原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)并存時，為平衡各方利益并體現(xiàn)公平原則，應(yīng)允許當(dāng)事人通過基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。

關(guān)鍵詞：票據(jù)糾紛 基礎(chǔ)法律關(guān)系 債權(quán)請求權(quán) 票據(jù)追索請求權(quán) 競合

一、基本案情

［案例一］A公司與B公司簽訂合同，約定B公司向A公司購買貨物，貨款以承兌匯票方式支付。合同訂立后，雙方按約履行，A公司累計(jì)收到B公司背書轉(zhuǎn)讓的票面金額240萬元的承兌匯票。其后，A公司陸續(xù)將匯票背書給其他業(yè)務(wù)往來公司，其中100萬元的3張承兌匯票，其直接后手D公司為最終持票人。因承兌人C公司破產(chǎn)重整，票據(jù)到期未能兌付且不能回轉(zhuǎn)，A公司被D公司訴請承擔(dān)對應(yīng)票面金額的付款責(zé)任，A公司基于訴訟或者調(diào)解協(xié)議，向最終持票人D公司支付了100萬元。A公司承擔(dān)責(zé)任后，向某區(qū)法院訴請判令B公司以票據(jù)原因關(guān)系即買賣合同關(guān)系支付貨款。某區(qū)法院認(rèn)為，合同合法有效，B公司作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的債務(wù)人，將匯票背書轉(zhuǎn)讓于A公司即完成了付款義務(wù)。A公司已將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給他人，行使了票據(jù)權(quán)利。B公司對案涉匯票不能如期承兌不具有過錯，故不論匯票到期能否承兌，A公司均不能再以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張救濟(jì)，遂判決駁回A公司的全部訴訟請求。A公司提出上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。A公司申請?jiān)賹?，亦被高級人民法院裁定駁回。

當(dāng)事人不服，向某市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，該院提請某市人民檢察院抗訴。市檢察院認(rèn)為，B公司通過背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)以消滅基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的目的確定無法實(shí)現(xiàn)，在原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)并存的情況下，A公司有權(quán)選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系向B公司主張債權(quán)，遂依法向某市高級人民法院提出抗訴，法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，裁定再審。再審中，檢察機(jī)關(guān)與人民法院通過釋法說理、消除分歧、達(dá)成共識，最終促成當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議，也即，由B公司向A公司支付相應(yīng)金額，并協(xié)助A公司向承兌人追索相關(guān)票據(jù)權(quán)益，雙方當(dāng)事人互不追究任何其他法律責(zé)任。再審高院作出民事調(diào)解書，對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。

［案例二］案例二與案例一案情基本一致，當(dāng)事人一方為案例一中的A公司，對方當(dāng)事人為另一家G公司。A公司與G公司簽訂合同，約定向G公司出售貨物，G公司以匯票的方式向A公司支付貨款，其后A公司又將匯票背書轉(zhuǎn)讓給F公司。因承兌人C公司破產(chǎn)重整，票據(jù)到期未能兌付且不能回轉(zhuǎn)，A公司被F公司訴至法院，雙方達(dá)成和解，A公司向F公司支付了貨款80萬元。A公司訴至法院請求G公司依據(jù)合同關(guān)系支付相應(yīng)貨款。一審法院認(rèn)為，G公司以承兌匯票支付A公司貨款，符合合同約定，A公司取得涉案匯票后背書轉(zhuǎn)讓給自己的債權(quán)人以清償債務(wù)，但涉案匯票到期后，承兌人C未能兌付。承兌匯票的價值在于承兌人見票或到期時無條件支付票據(jù)金額給收款人或持票人，G公司用以支付A公司貨款的承兌匯票到期未能兌付，G公司履行債務(wù)顯然不符合雙方買賣合同約定，A公司有權(quán)要求G公司繼續(xù)支付貨款，判決支持A公司訴訟請求。G公司提起上訴。二審法院認(rèn)為，G公司按照合同約定向A公司背書轉(zhuǎn)讓了承兌匯票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為G公司已履行完合同約定的支付義務(wù)。A公司收到票據(jù)后背書轉(zhuǎn)讓電子銀行承兌匯票，其已經(jīng)行使了票據(jù)權(quán)利，則不論匯票到期能否如期兌付款項(xiàng)，A公司均不能以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張救濟(jì)，而只能通過票據(jù)法律關(guān)系尋求救濟(jì)。遂撤銷一審判決、駁回A公司的訴訟請求。A公司申請?jiān)賹?，被高級法院裁定駁回。

當(dāng)事人不服，向某市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，該院提請某市人民檢察院抗訴。某市檢察院依法向某市高級人民法院提出抗訴。法院再審認(rèn)為，票據(jù)權(quán)利和合同權(quán)利之間具有牽連和相互替代的關(guān)系，一種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，另一權(quán)利自然就消滅，A公司只能擇其中一種權(quán)利救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。A公司以合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系要求G公司支付貨款，則應(yīng)當(dāng)將對應(yīng)匯票予以返還，消滅原票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。A公司已將匯票背書轉(zhuǎn)讓給他人，行使了票據(jù)權(quán)利，且案涉票據(jù)仍在其他公司名下，A公司并非持票人。對A公司在未消滅原票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條件下，基于買賣合同法律關(guān)系要求G公司支付案涉匯票對應(yīng)的款項(xiàng)的訴訟請求，人民法院不予支持，判決維持二審判決。

二、分歧意見

上述兩個案例，基本案情一致，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督后再審結(jié)果卻不一樣，這顯示了司法裁判在此類案件中的不確定性。在票據(jù)被拒付的情況下，同時產(chǎn)生買賣合同債權(quán)請求權(quán)及票據(jù)追索請求權(quán)，兩個請求權(quán)之間存在競合。買賣合同之訴和票據(jù)追索請求之訴，兩者之間當(dāng)事人不完全相同，基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，持票人應(yīng)如何選擇？票據(jù)未能承兌，被背書人能否依基礎(chǔ)法律關(guān)系向背書人主張債權(quán)？筆者以人民法院裁判文書網(wǎng)重慶地區(qū)審判案例為樣本檢索，主要存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持票據(jù)的無因性，限制通過基礎(chǔ)關(guān)系主張債權(quán)。票據(jù)作為一種貨幣證券、設(shè)權(quán)證券、流通證券，具有匯兌、支付、信用、結(jié)算、融資的功能，是無因性的。票據(jù)支付是履行付款義務(wù)的一種方式。票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為在票據(jù)當(dāng)事人之間產(chǎn)生的債券、債務(wù)關(guān)系，雖有簽發(fā)票據(jù)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因等基礎(chǔ)關(guān)系，但為保障票據(jù)交易的安全，收款人或持票人只能通過票據(jù)關(guān)系行使追索權(quán)尋求救濟(jì)。例如，某塑膠有限公司與重慶某塑料制品有限公司買賣合同糾紛案［1］與萬州區(qū)某建筑設(shè)備租賃站與重慶市萬州某建筑工程公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛案［2］，法院認(rèn)為，票據(jù)具有獨(dú)立性，當(dāng)事人已經(jīng)獲取票據(jù)并背書轉(zhuǎn)讓，行使了票據(jù)權(quán)利，就不能以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張救濟(jì)，而只能通過票據(jù)法律關(guān)系尋求救濟(jì)。據(jù)此，案例中B公司、G公司作為基礎(chǔ)法律關(guān)系的債務(wù)人，按照《票據(jù)法》的規(guī)定將匯票背書轉(zhuǎn)讓于A公司即完成了付款義務(wù)，行使了票據(jù)權(quán)利，A公司只能通過票據(jù)關(guān)系向B公司、G公司主張權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)請求權(quán)的競合，支持持票人的選擇權(quán)。票據(jù)作為貨幣證券，代表一定數(shù)量的貨幣請求權(quán)，故在票據(jù)沒有得到兌付的情形下，不產(chǎn)生償付票據(jù)對應(yīng)數(shù)額款項(xiàng)的效力，雙方債權(quán)債務(wù)并不必然因此消滅，亦不意味著票據(jù)原因?qū)用娴母犊盍x務(wù)就此免除。例如，重慶某地基礎(chǔ)工程公司與深圳市某吊裝設(shè)備租賃公司租賃合同糾紛案［3］與某建設(shè)集團(tuán)與綿陽某建筑設(shè)備租賃公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛案［4］，法院認(rèn)為，《票據(jù)法》第61條規(guī)定的票據(jù)追索權(quán)，其是指權(quán)利人享有向背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)的權(quán)利，而非限制權(quán)利人只能通過票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，該條規(guī)定并不排斥權(quán)利人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利，當(dāng)基于票據(jù)法律關(guān)系的追索權(quán)和基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)發(fā)生競合時，權(quán)利人享有選擇權(quán)。因此，在付款人拒絕承兌或者到期未能兌付的情況下，當(dāng)事人A公司可以依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為向B公司、G公司主張其權(quán)利。

三、評析意見

檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān)，在辦理票據(jù)糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“三個善于”為引領(lǐng)，努力實(shí)現(xiàn)“相同的案件，應(yīng)為相同之處理”［5］。就上述爭議而言，就應(yīng)準(zhǔn)確把握票據(jù)法律關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。具言之，A公司既是B公司、G公司的被背書人，又是D公司、F公司的背書人，在票據(jù)無法獲得承兌的情況下，A公司已被D公司、F公司依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系訴請付款并實(shí)際履行了付款義務(wù)。此種情形下，B公司、G公司通過背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)以消滅原因債權(quán)債務(wù)的合同目的已確定不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)票據(jù)法學(xué)理，當(dāng)原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)并存時，為平衡各方利益并體現(xiàn)公平原則，應(yīng)允許A公司基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向B公司、G公司主張債權(quán)。這一處理方式既符合《票據(jù)法》的立法宗旨，也能有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故而第二種觀點(diǎn)更為合理。

（一）票據(jù)關(guān)系是基于合同等基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的

最高法指導(dǎo)性案例第117號在判決部分闡明［6］，涉及票據(jù)的法律關(guān)系一般包括原因關(guān)系、資金關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系和票據(jù)關(guān)系。其中，原因關(guān)系指當(dāng)事人間授受票據(jù)的原因，票據(jù)關(guān)系指當(dāng)事人間基于票據(jù)行為而直接發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原因關(guān)系、資金關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系屬于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，是一般民法上的法律關(guān)系。同時，《票據(jù)法》第10條明確規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。該款法條正好說明了票據(jù)關(guān)系的形成需要有合同關(guān)系等基礎(chǔ)原因關(guān)系，雖然基礎(chǔ)合同關(guān)系無法影響票據(jù)的實(shí)質(zhì)性效力，但可以影響當(dāng)事人本身權(quán)利內(nèi)容，該內(nèi)容不僅僅是票據(jù)權(quán)利，而是當(dāng)事人基于基礎(chǔ)合同關(guān)系所獲得的權(quán)利。上述兩案中，原因關(guān)系即當(dāng)事人雙方存在的買賣合同等，屬于基礎(chǔ)關(guān)系，其中的票據(jù)關(guān)系亦是合同關(guān)系中的衍生部分。票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系存在牽連性，在票據(jù)關(guān)系出現(xiàn)堵點(diǎn)、梗阻，無法實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利時，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因此消失，應(yīng)允許票據(jù)權(quán)利人繼續(xù)尋求原因關(guān)系層面的救濟(jì)。

（二）票據(jù)的無因性并不排斥有因性

在票據(jù)關(guān)系中，票據(jù)的無因性是基本原則，票據(jù)權(quán)利獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，票據(jù)關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系（如買賣合同、借貸合同等），持票人原則上僅需證明票據(jù)的真實(shí)性和連續(xù)性，即可主張票據(jù)權(quán)利，而無需證明基礎(chǔ)法律關(guān)系的有效性。雖然無因性能保障票據(jù)的流通性和信用功能，但也有可能被惡意持票人利用無因性濫用票據(jù)權(quán)利，獲取不當(dāng)利益，損害實(shí)質(zhì)公平。而票據(jù)的有因性則強(qiáng)調(diào)票據(jù)權(quán)利的有效性依賴于基礎(chǔ)法律關(guān)系的合法有效，若基礎(chǔ)關(guān)系無效或被撤銷，票據(jù)權(quán)利可能隨之喪失。有學(xué)者認(rèn)為，“按照我國《票據(jù)法》第10條，增加了票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系這一票據(jù)行為有效要件，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系決定票據(jù)行為的效力”［7］，以致于票據(jù)效力與原因關(guān)系直接掛鉤，如基礎(chǔ)合同無效可能導(dǎo)致票據(jù)無效。我國票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為的設(shè)計(jì)，總體上是采用無因性原則的，但為了保障交易公平，在實(shí)質(zhì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系還未滅失時，并未排斥當(dāng)事人通過基礎(chǔ)關(guān)系等有因性原則追求實(shí)質(zhì)權(quán)利。

（三）票據(jù)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)然產(chǎn)生阻斷實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的法律后果

《票據(jù)法》第4條第4款規(guī)定，本法所稱票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。例如上述案例中B公司、G公司與A公司、A公司與其他案外人之間的匯票背書轉(zhuǎn)讓，僅為票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并非行使票據(jù)權(quán)利。雖然票據(jù)是無因證券，但為了清償債務(wù)而交付票據(jù)時，票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅，這是票據(jù)無因性的例外。B公司、G公司、A公司依次將匯票背書轉(zhuǎn)讓給持票人，但因匯票未被兌付，票據(jù)權(quán)利未得到實(shí)現(xiàn)，票據(jù)關(guān)系并未結(jié)束，B公司、G公司、A公司仍面臨被追索的風(fēng)險，故前述背書轉(zhuǎn)讓行為不會發(fā)生原因債權(quán)消滅的法律后果。因案涉票據(jù)到期無法承兌，A公司被其被背書人（最終持票人）以基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，并因此實(shí)際承擔(dān)了票據(jù)的付款責(zé)任。故案例中B公司、G公司通過背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)以消滅基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的目的已無法實(shí)現(xiàn)，A公司據(jù)此有權(quán)向B公司、G公司主張債權(quán)。

（四）當(dāng)事人可以依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利

票據(jù)法是商法的特別法，優(yōu)先適用特別法則并不意味著排除了一般法規(guī)則適用的余地。票據(jù)是一種效率和風(fēng)險并存的金融工具［8］，商業(yè)匯票的出具只是一種支付手段、支付方式。案例中B公司、G公司與A公司屬于票據(jù)的直接前后手，存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一定程度上能阻斷票據(jù)無因性的完全適用。B公司與A公司、G公司與A公司、A公司與其他案外人的債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人雙方的買賣合同，有正當(dāng)?shù)脑蜿P(guān)系等基礎(chǔ)關(guān)系。上述當(dāng)事人之間并未約定匯票出具后原因債權(quán)消滅，背書轉(zhuǎn)讓案涉匯票的目的僅在于支付貨款，履行其票據(jù)關(guān)系層面的義務(wù)。而對于債務(wù)承擔(dān)義務(wù)，因案涉匯票被拒絕承兌，其并未實(shí)際履行，不當(dāng)然導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)消滅。因此，在商業(yè)匯票沒有得到全部兌付的情形下，不產(chǎn)生償付承兌匯票對應(yīng)數(shù)額的貨款效力，A公司有權(quán)要求B公司、G公司基于合同關(guān)系繼續(xù)履行支付承兌剩余對應(yīng)數(shù)額貨款的義務(wù)，若判決A公司只能通過票據(jù)法律關(guān)系尋求救濟(jì)，明顯不當(dāng)。

需要特別指出的是，前述兩個案例涉及的票據(jù)均為電子商業(yè)匯票，雖然電子票據(jù)“其功能與實(shí)體票據(jù)則無二致”［9］，但在實(shí)踐中，由于票據(jù)到期后系統(tǒng)無法自動回退前手，往往導(dǎo)致票據(jù)關(guān)系陷入僵局——即通過票據(jù)關(guān)系行使追索權(quán)的路徑被系統(tǒng)“阻斷”。這一技術(shù)性困境引發(fā)了兩個方面的法律難題：其一，若當(dāng)事人既無法通過票據(jù)關(guān)系獲得救濟(jì)，又被禁止基于合同關(guān)系主張付款請求權(quán)，顯然有違公平正義原則；其二，若在票據(jù)關(guān)系凍結(jié)且無法回退的情況下，徑行允許當(dāng)事人依據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系主張對價給付，又可能誘發(fā)個別當(dāng)事人不當(dāng)?shù)美牡赖嘛L(fēng)險。這一現(xiàn)實(shí)困境深刻反映了票據(jù)法律制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代面臨的新挑戰(zhàn)：如何在確保票據(jù)高效流通的同時，有效維護(hù)交易安全？如何在技術(shù)局限與法律救濟(jì)之間尋求平衡？這些問題的存在，恰恰說明我國票據(jù)制度在適應(yīng)電子化、數(shù)字化發(fā)展趨勢方面仍有進(jìn)一步完善和優(yōu)化的空間。未來立法應(yīng)當(dāng)更加注重技術(shù)規(guī)則與法律規(guī)則的協(xié)同配合，在堅(jiān)持票據(jù)基本法理的前提下，針對電子票據(jù)的特殊性作出更具前瞻性的制度安排。

我國《票據(jù)法》通過確立票據(jù)關(guān)系的“有因性”等特色制度，強(qiáng)化了對經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)范管理，有效保障了交易安全，體現(xiàn)了立法者對金融秩序穩(wěn)定性的審慎考量。盡管學(xué)界對“有因性”等特色規(guī)定存在不同見解，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，票據(jù)交易中因承兌人拒絕承兌或付款人違約而導(dǎo)致的清償風(fēng)險時有發(fā)生，當(dāng)事人意圖通過背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)以消滅原因債權(quán)債務(wù)的合同目的已確定不能實(shí)現(xiàn)，此時應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依據(jù)“有因性”原則通過基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，以確保交易的實(shí)質(zhì)性公平。