電價(jià)約定條款規(guī)制：理論爭議、實(shí)踐困局與完善進(jìn)路

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060（2025）03-0123-08

一、背景與問題

黨的二十大報(bào)告提出，中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化，共同富裕是中國特色社會主義的本質(zhì)要求。近年來，我國為扎實(shí)推動共同富裕、提升政府經(jīng)濟(jì)治理能力、推動有效市場和有為政府更好結(jié)合，采取了一系列重要措施。電價(jià)關(guān)乎社會公共利益，是影響百姓生活的關(guān)鍵要素，對達(dá)成共同富裕社會目標(biāo)影響深遠(yuǎn)。而合理制定并有效實(shí)施電價(jià)定價(jià)政策，有助于共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

然而，近年來在北京、上海、廣東、四川等地電費(fèi)加價(jià)問題接連曝光，成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。部分案件社會影響較大，如：SOHO物業(yè)管理有限公司下屬15家北京分公司因存在向終端用戶加價(jià)收取電費(fèi)、以電力改造服務(wù)費(fèi)的名義向終端用戶收取增容費(fèi)用，違反了《電力法》相關(guān)規(guī)定，合計(jì)被罰1.15億余元；7家上海分公司因?yàn)橄嗨频脑虮簧虾６嗟厥袌霰O(jiān)管部門罰款合計(jì)約8664萬元。部分合同當(dāng)事人選擇司法手段解決問題，以“電價(jià)\"“電費(fèi)”作為檢索關(guān)鍵詞在北大法寶訴訟請求項(xiàng)目中檢索，結(jié)果顯示 2015—2022年相關(guān)案件累計(jì)4035件。通過分析不同案例的處罰決定或判決結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題并未形成系統(tǒng)化的評價(jià)體系，加之部分案件適用訴前和解等方式處理，“同等情況同等對待”的法治精神難以在電價(jià)約定領(lǐng)域得到保障。

關(guān)于電價(jià)約定條款規(guī)制問題，在國家機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政與司法部門之間存在重大分歧。從國務(wù)院、國家發(fā)展改革委以及國家市場監(jiān)督管理總局等國家價(jià)格主管及監(jiān)管部門的相關(guān)文件來看，此類問題應(yīng)當(dāng)按照《電力法》《價(jià)格法》的規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行政府定價(jià)；但從各級法院的判決來看，此類民事爭議處理多適用意思自治原則，以合同約定內(nèi)容為根據(jù)。司法部門對此類案件通常依據(jù)《民法典》第三編（原《合同法》）進(jìn)行判決，并未綜合考慮《電力法》《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定，這極大影響了政府定價(jià)的執(zhí)行，也削弱了政府定價(jià)在實(shí)現(xiàn)共同富裕中的地位與作用。電價(jià)約定條款規(guī)制涉及兩個(gè)重要問題：其一，電價(jià)應(yīng)如何界定，相關(guān)約定條款是否應(yīng)規(guī)制？其二，當(dāng)前規(guī)制困局何以形成，又應(yīng)如何破局？

二、爭議條款中的電價(jià)界定及適用范圍

“電價(jià)約定條款\"這一語詞中的“電價(jià)”是一個(gè)寬泛的概念，即和電力有關(guān)的價(jià)格，然而當(dāng)前實(shí)踐中關(guān)于電價(jià)的理解爭議頗大。合同雙方對電價(jià)這一概念認(rèn)定不清，在簽訂合同時(shí)對電價(jià)理解不同，上升到司法審判層面后關(guān)于合同中電價(jià)的指代完全依賴法官的自由裁量，沒有明確的論述標(biāo)準(zhǔn)。而行政機(jī)關(guān)對于政府制定電價(jià)的理解也存在一定的分歧，無法確定電價(jià)約定條款中的電價(jià)是否受其管制。

若概念本身存在歧義，那么立基于其上的規(guī)范和制度構(gòu)建的合理性就會受到質(zhì)疑。因此，應(yīng)先行錨定“電價(jià)\"這一概念，這可從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析：其一是電價(jià)的范圍，即條款中的電價(jià)是否應(yīng)包括其他涉電費(fèi)用，比如電力設(shè)施的必要支出;其二是《電力法》《價(jià)格法》中政府制定價(jià)格的電價(jià)能否涵攝終端用戶，即價(jià)格管理部門能否依據(jù)《電力法》《價(jià)格法》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行執(zhí)法。

（一）相關(guān)條款中的電價(jià)概念之爭

簽訂合同的雙方當(dāng)事人，對于電價(jià)這一概念的認(rèn)知是不明確的。如果合同雙方都默認(rèn)約定條款中的電價(jià)按政府定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，那么在履行中的爭議相對較小，少量的爭議也大多集中在時(shí)間與類型問題上，反之則會出現(xiàn)承租方質(zhì)疑出租方的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者出租方認(rèn)為承租方少繳納了價(jià)款的情況，最終要通過訴訟渠道來解決這些爭議。對訴訟程序中合同雙方的舉證和爭辯理由進(jìn)行歸納整理后，可以發(fā)現(xiàn)雙方的主要矛盾點(diǎn)在于：合同中寫明的條款所指代的電價(jià)或電費(fèi)是否包括其他費(fèi)用，如為電力設(shè)施支出的管理和維護(hù)費(fèi)用。

基于法律條文進(jìn)行研判，電價(jià)不應(yīng)包括其他涉電費(fèi)用?！峨娏Ψā返?4條明確提出禁止任何單位和個(gè)人在電費(fèi)中加收其他費(fèi)用。雖然在該條的但書中寫明“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，按照規(guī)定執(zhí)行”，但目前并未有其他法律、行政法規(guī)對于電費(fèi)這一項(xiàng)目進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。共同富裕是社會平衡理念的具有中國特色的表達(dá)，在扶助弱者的觀念下，國家會介人部分契約自由的領(lǐng)域。另外考究《電力法》的立法者原意，限制層層加價(jià)本就是最初的立法動因之一，穩(wěn)定的社會秩序是實(shí)現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)，而高水平的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制也會進(jìn)一步保障社會秩序的安定。國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于清理規(guī)范城鎮(zhèn)供水供電供氣供暖行業(yè)收費(fèi)促進(jìn)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展意見的通知》（國辦函[2020]129號）中也明確規(guī)定：“物業(yè)公共部位、共用設(shè)施和配套設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用等，應(yīng)通過物業(yè)費(fèi)、租金或公共收益解決，不得以水電氣暖費(fèi)用為基數(shù)加收服務(wù)類費(fèi)用?！备鶕?jù)以上規(guī)定可知，其他涉電費(fèi)用不應(yīng)該算在電價(jià)之中。

（二）電價(jià)對終端用戶的適用性之惑

價(jià)格監(jiān)督檢查部門在執(zhí)行日常的價(jià)格管理工作時(shí)，對電價(jià)這一概念同樣存在一定的認(rèn)知分歧，這直接影響了相關(guān)法律法規(guī)的適用。國辦函[2020]129號文中明確要求，“供水供電供氣供熱企業(yè)應(yīng)抄表到戶、服務(wù)到戶，嚴(yán)格按照政府規(guī)定的銷售價(jià)格向終端用戶收取水電氣暖費(fèi)用”。根據(jù)上述文件理解，政府制定電價(jià)應(yīng)當(dāng)是終端電價(jià)，那么合同雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)以政府制定電價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)來制定合同的電價(jià)條款，并不具有自行約定的權(quán)利。然而根據(jù)《電力法》第35條及《價(jià)格法》第19條的規(guī)定，政府價(jià)格主管部門制定的電價(jià)是“電力生產(chǎn)企業(yè)的上網(wǎng)電價(jià)、電網(wǎng)間的互供電價(jià)、電網(wǎng)銷售電價(jià)”，而據(jù)此制定的中央定價(jià)目錄和地方定價(jià)目錄在電價(jià)欄目也標(biāo)明是指“省及省以上電網(wǎng)輸配電價(jià)”，并不包括最終的居民或者工商業(yè)電價(jià)。這樣，政府的相關(guān)政策與法律規(guī)定存在明顯分歧，導(dǎo)致價(jià)格執(zhí)法工作難以開展。

認(rèn)定《電力法》和《價(jià)格法》中政府制定價(jià)格的電價(jià)能否涵攝終端用戶，關(guān)系到價(jià)格管理部門能否適用這兩部法律為行政執(zhí)法提供依據(jù)。雖然來自國務(wù)院各部門的規(guī)范性文件普遍表明了對電價(jià)問題的態(tài)度，無論是在各轉(zhuǎn)供電環(huán)節(jié)還是一般居民出租屋領(lǐng)域，均不得在國家制定的電價(jià)之外再加收其他費(fèi)用;價(jià)格管理部門也認(rèn)為其監(jiān)管的電價(jià)就應(yīng)當(dāng)是終端電價(jià)，但只有在確定上述規(guī)范性文件與上位法不沖突的前提下，行政機(jī)關(guān)才能充分開展執(zhí)法工作?；谀康恼摻嵌葋砜剂啃姓C(jī)關(guān)的訴求，可以確定其并非為擴(kuò)大權(quán)力或?yàn)E用職權(quán)而試圖對法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而是試圖履行自身的行政職能，消除不良影響，維護(hù)社會穩(wěn)定。因此，該訴求正當(dāng)且合理，并無理據(jù)之瑕疵。

對兩部法律的具體條文進(jìn)行文義解釋后可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前兩部法律中的規(guī)定無法支持行政機(jī)關(guān)的訴求?！峨娏Ψā返?5條中關(guān)于電價(jià)的表述，無法提供涵攝終端用戶的依據(jù)，“電力生產(chǎn)企業(yè)的上網(wǎng)電價(jià)、電網(wǎng)間的互供電價(jià)、電網(wǎng)銷售電價(jià)\"這三項(xiàng)表述都與終端電價(jià)相去甚遠(yuǎn)。而《價(jià)格法》第12條雖然規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)，但第19條卻又規(guī)定政府定價(jià)的范圍應(yīng)以中央和地方定價(jià)目錄為準(zhǔn)?，F(xiàn)行的中央電價(jià)目錄中關(guān)于電價(jià)部分的表述為“省及省以上電網(wǎng)輸配電價(jià)”，地方定價(jià)目錄中關(guān)于電價(jià)的表述又不盡相同。不可否認(rèn)的是，在中央和地方定價(jià)目錄制定的過程中，有關(guān)部門出于依法行政的考慮，對于涉電價(jià)部分的相關(guān)表述理論上不會超出《電力法》第35條的范圍，然而這又制約了《價(jià)格法》第12條及《電力法》第44條的適用。

三、電價(jià)約定條款規(guī)制的理論檢證

我國的電價(jià)體系是政府定價(jià)與市場價(jià)格并存的模式，這既契合能源價(jià)格市場改革的思路，又可以通過激勵性的價(jià)格措施使政府定價(jià)更加合理。然而，雙軌制下的電價(jià)約定條款規(guī)制就頗為復(fù)雜，國內(nèi)外的處理模式存在明顯差異。目前大部分發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了電力工業(yè)市場化改革，傳統(tǒng)的電價(jià)形成機(jī)制被打破，取而代之的是電力市場價(jià)格機(jī)制的建立。市場機(jī)制下的電價(jià)約定具有合法性，加之國外在此類問題上高度強(qiáng)調(diào)私法自治的優(yōu)先級，因此其行政機(jī)關(guān)沒有理由采取執(zhí)法措施，相關(guān)研究在國外也未見開展。而我國行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對應(yīng)否規(guī)制電價(jià)約定條款分歧明顯，因此，應(yīng)在分析實(shí)踐困局前先行釋法說理，厘清相關(guān)理論爭議。

（一）對電價(jià)約定條款施加政府規(guī)制的正當(dāng)性證成

《民法典》第470條賦予了合同雙方約定合同內(nèi)容的權(quán)利，第153條第1款規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，因而判斷合同雙方能否自由約定電價(jià)，重點(diǎn)在于電價(jià)本身是否受其他禁止性法律規(guī)范的限制。依此邏輯推導(dǎo)，《價(jià)格法》第12條要求經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)，第39條規(guī)定了經(jīng)營者不執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，結(jié)合《民法典》前述條文可知，政府制定的電價(jià)必須執(zhí)行，不存在合同雙方當(dāng)事人自由約定的可能。然而《民法典》第511條的前提即當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定；而在其第2項(xiàng)中又涵攝了政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)，結(jié)合《民法典》第510條進(jìn)行體系解釋，可以認(rèn)為適用政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)項(xiàng)目的具體交易價(jià)格也可以由合同雙方自由約定。由此，似乎存在兩種截然相反的解釋，自由約定電價(jià)的行為是否合法存在爭議。

從前述兩種解釋中不難看出，沖突的外在表現(xiàn)為《民法典》價(jià)格法》在政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的適用問題上觀點(diǎn)不一致，而究其本質(zhì)則是公法強(qiáng)調(diào)的公共管理秩序與私法強(qiáng)調(diào)的意思自治之間的沖突。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是“追求社會正義和共同富裕的市場經(jīng)濟(jì)”。實(shí)現(xiàn)共同富裕需要提高社會整體富裕的水平，構(gòu)建現(xiàn)代市場體系對此具有重要意義。維護(hù)政府對電價(jià)的管理秩序有助于保障政府定價(jià)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，確保價(jià)格總水平相對平穩(wěn)，進(jìn)而維護(hù)社會穩(wěn)定，保障公共利益。意思自治是民事活動的根本，但意思自治同樣要建立在良好的社會秩序的基礎(chǔ)上，只有穩(wěn)定的社會秩序才能保證意思自治的安全性。過度擴(kuò)大的意思自治不但會影響政府依法行政，還會提高社會管理的成本。即便是強(qiáng)調(diào)私法自治優(yōu)先級的美國，對于契約自由亦非絕對肯定，而要考量行政權(quán)與公共利益的關(guān)系以及手段的必要性和限度，運(yùn)用公共政策矯正私法自治。？

“公共性”是公民社會思想的核心，探尋共同利益并開展社會合作是有效解決社會分歧的關(guān)鍵屬性，其首要特征即對公共利益的滿足。為促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更好發(fā)揮市場機(jī)制作用，創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場環(huán)境，實(shí)現(xiàn)資源配置效率最優(yōu)化和效益最大化，政府定價(jià)目錄雖然進(jìn)行過幾輪刪減，但是電價(jià)依然保留在定價(jià)目錄的范圍內(nèi)。從《價(jià)格法》目標(biāo)的應(yīng)然實(shí)現(xiàn)角度看，價(jià)格立法追求實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，具有促進(jìn)公平的目的，而諸多電價(jià)約定條款的爭議在于其不公平的電價(jià)約定方式。如果任由社會主體在政府制定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)之外另行決定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，會嚴(yán)重?cái)_亂政府定價(jià)秩序，損害政府定價(jià)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

電價(jià)約定條款突破了合同的相對性，直接影響了價(jià)格管理秩序。在當(dāng)事人的意思自治與政府的電價(jià)管理秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)政府的價(jià)格管理秩序。另外，基于保護(hù)弱者利益、增進(jìn)社會福利的需要，不少國家均會在一定程度上采取租金管制或解約限制的方式控制住房租賃合同。簡而言之，將電價(jià)納入政府定價(jià)范圍不應(yīng)因意思自治原則而受非議。綜上所述，規(guī)制電價(jià)約定條款具備正當(dāng)性，應(yīng)以此為前提進(jìn)一步明晰各項(xiàng)爭議，消除執(zhí)法障礙。

（二）涉電價(jià)約定條款強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)認(rèn)定

電價(jià)約定條款是否具備法律上的有效性，這一問題同樣爭議頗大?！峨娏Ψā返?條規(guī)定“本法適用于中華人民共和國境內(nèi)的電力建設(shè)、生產(chǎn)、供應(yīng)和使用活動”，第44條規(guī)定“禁止任何單位和個(gè)人在電費(fèi)中加收其他費(fèi)用”。據(jù)此，電價(jià)約定條款中只要存在加收費(fèi)用的行為即視為無效。同理，上文中提及的《價(jià)格法》第12條的涵攝面更廣，即只要沒有執(zhí)行政府定價(jià)，就違反了該條文的規(guī)定。然而在《民法典》中，民事行為是否無效取決于其是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違反公序良俗，《民法典》第153條中還加人了豁免條款。在司法審判中，法院多以政府定價(jià)條款屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范為由認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的高于國家電價(jià)水平的電價(jià)條款合法有效，執(zhí)法機(jī)關(guān)卻對此持不同意見。因此，如何認(rèn)定上述強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，就成了判定電價(jià)約定條款是否有效的關(guān)鍵。

電價(jià)約定條款本身明顯違反了《電力法》價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定，而部分法院卻認(rèn)定合同中的該條款有效，其中的一個(gè)重要原因即法官認(rèn)為政府管制并不必然導(dǎo)致合同失效，上述法律關(guān)于電價(jià)的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。自《合同法解釋（二）》確立效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性強(qiáng)制性規(guī)范的劃分標(biāo)準(zhǔn)以來，最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)在審判中應(yīng)慎重地判定強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)。遺憾的是，我國法院在對相關(guān)規(guī)范進(jìn)行效力判定時(shí)，缺乏必要的論證與說理，僅用技術(shù)性的認(rèn)定手法作為裁判的依據(jù)，滿足裁判結(jié)果正當(dāng)化的需要，并未找到法官對于認(rèn)定具體規(guī)范屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范的理論依據(jù)。

區(qū)分相關(guān)規(guī)范類型應(yīng)“綜合法規(guī)的意旨，衡酌相沖突的利益”加以認(rèn)定、合同是否違反國家利益和公共利益也是界分兩類規(guī)范的重要標(biāo)準(zhǔn)②。規(guī)范的類型區(qū)分應(yīng)當(dāng)“最終由規(guī)范目的決定”，最高人民法院曾在2009年指出，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，綜合立法目的，權(quán)衡各種權(quán)益來認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型?！峨娏Ψā贰秲r(jià)格法》的規(guī)范目的決定其屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，《電力法》價(jià)格法》的制訂目的在第一條中均有所體現(xiàn)，其中保障和促進(jìn)電力事業(yè)的發(fā)展、規(guī)范價(jià)格行為等表述均體現(xiàn)其在保障國家宏觀政策落實(shí)和維護(hù)市場秩序中的作用。仔細(xì)推敲國家發(fā)展改革委和國家市場監(jiān)督管理總局近年來發(fā)布的一系列通知，其中的“應(yīng)當(dāng)”“不得\"嚴(yán)禁“等語詞也表明了行政機(jī)關(guān)對電價(jià)問題的態(tài)度。而《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第30條中有如下表述：“…下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；“強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的”。二者共同證明了上述法律的效力性所在。

在對涉強(qiáng)制性規(guī)范的合同進(jìn)行效力評判時(shí)，合同的外部效應(yīng)是重要的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然有學(xué)者主張違反政府價(jià)格管理合同的負(fù)外部效應(yīng)不顯著，但電價(jià)約定條款帶來的規(guī)制問題卻顯然超出了合同相對性的要求。如果僅以單個(gè)合同為視角，確實(shí)難以直接推論其損害了公共利益，然則當(dāng)前電價(jià)約定條款問題已經(jīng)十分嚴(yán)重，其并非獨(dú)立個(gè)案，而是全國多地普遍存在的現(xiàn)實(shí)問題，且相關(guān)條款有格式化傾向。此時(shí)其負(fù)面影響并不局限于合同雙方的利益糾紛，還會干擾價(jià)格管理秩序，挑戰(zhàn)政府定價(jià)權(quán)威。綜上所述，前述《價(jià)格法》《電力法》的具體規(guī)范應(yīng)屬效力性強(qiáng)制性規(guī)范。

四、公共利益優(yōu)位考量下的規(guī)制進(jìn)路

電價(jià)約定條款規(guī)制并不是一個(gè)單純的法律適用問題，它牽涉司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和社會公眾三方。在當(dāng)事人之間的意思自治、民法體系中的私法自治、行政機(jī)關(guān)的依法依職權(quán)行政等訴求糾纏在一起，難以對各方進(jìn)行平等回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)困境下，應(yīng)以維護(hù)公共利益為前提，探尋破局之策。

（一）統(tǒng)一電價(jià)表述并修訂定價(jià)目錄

當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)訴求與現(xiàn)有法律相違背，這和相關(guān)法律過于陳舊、在電價(jià)約定規(guī)制問題上滯后性顯著不無關(guān)系。在規(guī)制電價(jià)約定條款這一問題上，需要對《價(jià)格法》電力法》中的具體條款進(jìn)行修改，同時(shí)修訂中央定價(jià)目錄和其他相關(guān)規(guī)范。

第一，明確《電力法》中的涉電價(jià)概念，消除相關(guān)爭議。通過立法解釋的形式明確電價(jià)的范圍，不得包括其他相關(guān)費(fèi)用。這樣可以消除司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對于電價(jià)與電費(fèi)概念不同理解的障礙，也保障了當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)意思表示的真實(shí)有效，同時(shí)保護(hù)交易安全，降低社會交易成本，避免出現(xiàn)交易一方在明知違法違規(guī)的情況下進(jìn)行交易卻在市場行情發(fā)生變化對其不利時(shí)以違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定為由否認(rèn)合同效力的情形。

《電力法》第35條中應(yīng)加人終端電價(jià)表述，確保《電力法》的管轄范圍涵攝終端電價(jià)。正因當(dāng)前法律條文中采取的列舉式描述均無終端字樣，才導(dǎo)致了價(jià)格管理部門無法推進(jìn)電價(jià)調(diào)控延伸至終端用戶的工作，陷入監(jiān)管困境。雖有部分地方試圖以轉(zhuǎn)供電管理作為執(zhí)法依據(jù)，但轉(zhuǎn)供電并非萬能概念，其適用本應(yīng)嚴(yán)格限定在一般工商業(yè)用電環(huán)節(jié)，擴(kuò)大使用同樣存在違法行政的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，國務(wù)院價(jià)格主管部門應(yīng)適時(shí)修訂現(xiàn)行的《中央定價(jià)目錄》。雖然根據(jù)現(xiàn)行《電力法》的規(guī)定，輸配電定價(jià)內(nèi)容仍然只宜用“省及省以上電網(wǎng)輸配電價(jià)\"表述，但可以在備注欄專門注明政府制定的價(jià)格也是相應(yīng)終端電力用戶支付的價(jià)格，任何單位和個(gè)人不得在此價(jià)格之外加收其他費(fèi)用。在《中央定價(jià)目錄》修訂后，地方定價(jià)目錄也應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修訂，與《中央定價(jià)目錄》保持一致。當(dāng)前，已經(jīng)有地方定價(jià)目錄明確規(guī)定居民用電政府定價(jià)指的是銷售電價(jià)由省價(jià)格主管部門制定。鼓勵地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況出臺相應(yīng)的規(guī)范性文件，引導(dǎo)電力市場的規(guī)范化建設(shè)。另外，建議國家發(fā)改委與最高人民法院、司法部進(jìn)行溝通，修改關(guān)于深人開展價(jià)格爭議糾紛調(diào)解工作的意見，擴(kuò)大調(diào)解范圍，修改目前采用的\"正面列舉 + 反面說明\"限制調(diào)解范圍的條款，使電價(jià)約定條款問題具備調(diào)解可能。

（二）分類整合司法裁判路徑并明確規(guī)范性質(zhì)

當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對合同中的電價(jià)約定條款的定性存在分歧，不同的案件裁判結(jié)果影響了價(jià)格監(jiān)督檢查部門的行政執(zhí)法工作，造成了不利影響。經(jīng)國序民，正其制度，為統(tǒng)一司法與行政部門之間關(guān)于合同中電價(jià)約定條款的理解與適用，充分、有效、及時(shí)落實(shí)國家相關(guān)電價(jià)政策，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩個(gè)層面解決這一問題。

司法機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)就該問題形成一個(gè)統(tǒng)一的裁判路徑。電價(jià)范圍如何界定，電價(jià)約定條款如何認(rèn)定，論述和說理采取何種標(biāo)準(zhǔn)等問題，只有在司法系統(tǒng)內(nèi)部達(dá)成共識，才能最大限度保證同等情況同等對待，表現(xiàn)出司法公平，進(jìn)而消除社會公眾對當(dāng)前“同案不同判\(zhòng)"現(xiàn)象的質(zhì)疑，提升司法公信力。特別是在《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民法典gt;合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編解釋》）發(fā)布后，需結(jié)合第16條、第17條的具體條款進(jìn)行釋法說理。需要注意的是，《合同編解釋》第16條以列舉的形式表明了《民法典》第153條除外條款的適用條件，這可能會影響司法裁判中電價(jià)約定條款的效力認(rèn)定。在電價(jià)約定條款規(guī)制問題上，對第16條的第1款第1項(xiàng)、第4項(xiàng)以及第2款的不同解讀與適用也會直接影響裁判結(jié)果。有學(xué)者主張《合同編解釋》第17條要求應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》第153條第1款關(guān)于違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效的規(guī)定④，但實(shí)務(wù)界對此觀點(diǎn)尚存爭議，說理路徑反而由于《合同編解釋》的存在而更加混亂。

考慮到涉電價(jià)約定條款案件時(shí)間跨度大、涉案范圍大，加之前述提及的說理路徑較難統(tǒng)一的現(xiàn)狀，建議最高人民法院聯(lián)合國家發(fā)展改革委、國家市場監(jiān)督管理總局就合同中電價(jià)約定條款的法律適用專門制定規(guī)范性文件，針對以下不同情形分別做出規(guī)定：（1）合同中明確約定按照國家制定電價(jià)執(zhí)行的，業(yè)主應(yīng)當(dāng)以價(jià)格主管部門制定的電價(jià)作為終端價(jià)格，向租戶收取電費(fèi)；（2）合同中約定按照國家制定電價(jià)執(zhí)行，同時(shí)又明確規(guī)定了高于政府價(jià)格主管部門制定的電價(jià)約定條款的，電價(jià)約定無效，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門制定的電價(jià)履行合同；（3）合同中約定按照國家制定電價(jià)執(zhí)行，同時(shí)又明確規(guī)定了高于政府價(jià)格主管部門制定的電價(jià)條款，并且明確表明該電價(jià)包括了業(yè)主有關(guān)電力設(shè)備維護(hù)成本，且能證明其合理性的，按照合同約定的電價(jià)條款履行；（4）合同中沒有涉及國家制定電價(jià)的內(nèi)容，而是直接約定了用電價(jià)格的，按照合同約定的用電價(jià)格履行。其中，含有上述第（3）（4）項(xiàng)電價(jià)條款的合同，在聯(lián)合發(fā)文正式生效之前簽訂的，在該文件正式生效后上述條款仍然有效；但在聯(lián)合發(fā)文正式生效之后簽訂或者續(xù)簽的，該類條款無效。所有租賃業(yè)主在聯(lián)合發(fā)文之后簽訂或者續(xù)簽的合同，其涉及的電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一律按照國家價(jià)格主管部門制定的電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。約定電價(jià)中可能涵蓋的其他成本，則通過租金等形式支付，這樣既有利于維持合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定性，也能更有效地維護(hù)誠信的交易秩序。

司法機(jī)關(guān)對外則要明確《電力法》《價(jià)格法》中的相關(guān)規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范這一基本事實(shí)，電價(jià)約定只能在政府定價(jià)的范圍內(nèi)選擇適用方式。有的法官在判決書中沒有對該問題進(jìn)行論述，直接以意思自治優(yōu)先為由認(rèn)定電價(jià)約定條款有效，這反映了司法實(shí)踐中過于注重對合同私法自治和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，而忽視了政府維護(hù)價(jià)格管理秩序的重要性。電價(jià)約定問題不僅關(guān)乎個(gè)人、個(gè)案利益，而且關(guān)乎國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的實(shí)踐效能，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定緊密聯(lián)系。如以《電力法》價(jià)格法》中的相關(guān)規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范為由認(rèn)定違反這些規(guī)范并不影響電價(jià)約定條款的效力，無疑是忽視了這些法律的立法宗旨和目的，從而導(dǎo)致公共利益與個(gè)人利益之間的失衡，破壞正常的市場價(jià)格管理秩序。

五、結(jié)論與啟示

共同富裕既是經(jīng)濟(jì)問題，又是法律問題;既是分配問題，又是發(fā)展問題。電價(jià)約定條款引發(fā)的問題涉及復(fù)雜的法律關(guān)系和隱藏在法律背后的各方利益沖突，應(yīng)在厘清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，深刻理解《民法典》價(jià)格法》電力法》相關(guān)規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，衡量各方利益訴求;在維護(hù)社會穩(wěn)定、保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的前提下給出合理的解決方案，追求相對的最優(yōu)解。電價(jià)關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓民生，對電價(jià)約定條款的規(guī)制是公共利益優(yōu)位下的必然選擇。合同中的電價(jià)應(yīng)界定為終端電價(jià)，不應(yīng)包括其他費(fèi)用，以維護(hù)政府定價(jià)的權(quán)威性和市場秩序的穩(wěn)定。這能有效提升合同關(guān)系本身的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，實(shí)現(xiàn)公共利益與利人利益的有效平衡。通過完善涉電價(jià)法律法規(guī)、統(tǒng)一司法裁判模式，可以有效破解當(dāng)前電價(jià)約定規(guī)制困局。

Regulation of Electricity Price Agreement： Theoretical Dispute， Practical Dilemma and Improvement Approach

YANG Pengyu

（Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area Institute for Com petition and Development ， Jinan University ，Guangzhou 510632，China）

Abstract： Administrative agencies and judicial bodies hold significantly divergent views on how to regulate the agreement of electricity price. The former advocates for strict implementation of government pricing in accordance with the law;the latter prefers to follow the principle of autonomy of will and rely on contractual agreement as the primary basis. The electricity price in the agreed terms shall be the terminal electricity price，excluding other electricity-related costs. The practice of endusers directly agreeing on electricity prices seriously disrupts the order of price management and undermines the authority of government pricing. Therefore， the regulation of electricity price agreement is legitimate，and the provisions on the implementation of government pricing in the Electricity Law and the Price Law should be classified as binding mandatory regulations. The superficial reason for the current dilemma in regulating electricity price agreements lies in the conflicts and disorder among the relevant provisions of the Civil Code， Electric Power Law，and PriceLaw ： the fundamental reason lies in how to properly handle the conflict and balance between the public interest represented by government pricing and the prvate interest represented by the agreed electricity price by the parties. The feasible solution is to unify the expression of electricity prices in the Electricity Law and the Price Law as terminal electricity prices，with the public interest reflected in government pricing as the core，and to revise the central pricing catalog and other relevant regulations to ensure consistency between administrative and judicial authorities on electricity price regulation.

Key words： Economic Law ； Price Law； Electric Power Law ; terminal electricity price; government pricing

（責(zé)任編輯：楊 娟）