刑事訴訟中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究

中圖分類號：D925.2；D922.17 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060（2025）03-0111-12

一、問題的提出

伴隨著科技的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為“最有價(jià)值的資源”。隨之而來的是，越來越多的數(shù)據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟程序之中。特別是在偵查程序中，數(shù)據(jù)或被視為破案線索，或作為證據(jù)發(fā)揮著重要作用。

然而，在既有研究之中，當(dāng)數(shù)據(jù)作為證據(jù)被研究時(shí)，學(xué)者們重視的是如何規(guī)范數(shù)據(jù)的獲取程序以保證其作為證據(jù)的“三性\"要求，以及在獲取證據(jù)的過程中如何協(xié)調(diào)懲罰犯罪和保障個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系。其注意到的是數(shù)據(jù)作為個(gè)人隱私、通信、信息等權(quán)利載體的意義，但卻在很大程度上忽略了某些數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。同時(shí)，在涉及刑事涉案財(cái)物處置程序的研究之中，現(xiàn)行研究聚焦于傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)，而忽略了財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)處置的規(guī)范。

為此，雖然一些地方性立法已開始在數(shù)據(jù)保護(hù)方面進(jìn)行相關(guān)探索③，并且2022年《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）進(jìn)一步要求，要加強(qiáng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)要素收益分配等理論研究；但在信息技術(shù)迅猛發(fā)展的當(dāng)下，地方性法規(guī)及中央政策文件尚不能取代全國性立法以滿足數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益突出的保護(hù)需求。鑒于刑事訴訟之中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的既有保護(hù)方式存在局限性，本文擬在檢視現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，反思數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障力度不足的原因，進(jìn)而探尋制度完善進(jìn)路。

二、我國刑事訴訟中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度檢視

（一）電子數(shù)據(jù)處置機(jī)制對財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)存在滯后性

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)人對數(shù)據(jù)所享有的占有、使用、收益或處分等“權(quán)力束\"的集合，其包括數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)或數(shù)據(jù)訪問權(quán)等。雖然《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)范了涉案電子數(shù)據(jù)的獲取和利用行為，但對于數(shù)據(jù)中財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)仍存在一定滯后性。

其一，在電子數(shù)據(jù)獲取手段方面，傳統(tǒng)強(qiáng)制措施難以有針對性地實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的提取。從比例原則出發(fā)，強(qiáng)制措施的實(shí)施應(yīng)與犯罪嚴(yán)重性、人身危險(xiǎn)性、當(dāng)事人合法權(quán)益受影響程度等相協(xié)調(diào)，然而在司法實(shí)踐之中，偵查機(jī)關(guān)卻存在過度扣押原始儲存介質(zhì)、違規(guī)提取電子數(shù)據(jù)等現(xiàn)象。原因在于，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）確立了以扣押原始介質(zhì)為原則，以提取電子數(shù)據(jù)、拍照等手段為輔助的模式，但是針對數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值比重、數(shù)據(jù)受保護(hù)機(jī)密性程度以及找到與訴訟程序相關(guān)數(shù)據(jù)的可能性等內(nèi)容卻未作要求，如此便易導(dǎo)致權(quán)利受損。例如在比特時(shí)代科技有限公司涉嫌非法經(jīng)營案中，為獲取證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)扣押了涉案主機(jī)、服務(wù)器、臺賬等，不僅導(dǎo)致企業(yè)電腦無法使用以及數(shù)據(jù)丟失等情況出現(xiàn)，還直接造成了公司停產(chǎn)停業(yè)。

其二，在電子數(shù)據(jù)審查要求方面，既有審查標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)據(jù)內(nèi)容要求較少。目前針對電子數(shù)據(jù)的審查要求更側(cè)重于保全其證據(jù)價(jià)值，例如在劉某等操縱證券、期貨市場案中，即便法院認(rèn)可存在未封存儲存介質(zhì)等違法程序，但針對違法程序是否會影響電子數(shù)據(jù)內(nèi)容，以及所提取的電子數(shù)據(jù)范圍是否合理等問題，法官都未予以重視而依舊采納電子數(shù)據(jù)。原因在于，既有規(guī)范關(guān)于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容審查方面的要求較少，例如《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》針對電子數(shù)據(jù)自身的生成/終止時(shí)間范圍、不同類別數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容、數(shù)據(jù)存量等內(nèi)容并沒有明確要求，如此便易造成犯罪嫌疑人等人員財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受損。又如在廣東省俞某貪污案中，俞某以偵查網(wǎng)絡(luò)賭博為由獲取了嫌疑人微信、支付寶的支付密碼，從而轉(zhuǎn)移了另案嫌疑人六十余萬資金。

其三，在電子數(shù)據(jù)處置程序方面，電子數(shù)據(jù)的“準(zhǔn)出\"機(jī)制不完善。由于電子數(shù)據(jù)的獲取以扣押原始儲存介質(zhì)為原則，因此所查獲數(shù)據(jù)一般都多于案件所需，例如在張某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案中，偵查機(jī)關(guān)僅為獲得平臺注冊信息，便對包含注冊信息、交易數(shù)據(jù)等的原始介質(zhì)予以扣押。雖然《刑事訴訟法》第145條要求“經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)”，但針對無關(guān)數(shù)據(jù)能否刪除，以及在以其他方式提取數(shù)據(jù)時(shí)數(shù)據(jù)保存期限應(yīng)為多久等問題，現(xiàn)行規(guī)范未作解答，如此便易導(dǎo)致他人權(quán)益受損。例如在檢例第168號中，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)未及時(shí)更正嫌疑人所冒用的身份信息，導(dǎo)致無關(guān)第三人志某的社會活動受影響。又如在（2024）寧04刑終16號案中，雖然涉案手機(jī)數(shù)據(jù)經(jīng)查與案件無關(guān)，但卻無法予以提取或刪除，僅能隨案一并處理。

（二）涉案財(cái)產(chǎn)處置程序無法滿足財(cái)產(chǎn)數(shù)字化的需求

處置涉案財(cái)物是保障被害人財(cái)產(chǎn)利益、鼓勵(lì)行為人恢復(fù)法益的關(guān)鍵之舉。然而，綜觀既有規(guī)范，涉案財(cái)產(chǎn)處置程序尚無法滿足財(cái)產(chǎn)數(shù)字化的需求。

其一，在涉案財(cái)物獲取方面，涉案財(cái)物類型未做好數(shù)字化銜接。伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，2023年我國國內(nèi)數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)已達(dá)53家。隨之而來的是，盜竊復(fù)制網(wǎng)絡(luò)題庫等案件不斷涌現(xiàn)，其中共同犯罪案件更是同比增長 51.5% 。然而，面對日益繁盛的數(shù)據(jù)交易市場，目前《刑事訴訟法》仍主要集中于貴金屬等實(shí)體財(cái)物或股票、基金等傳統(tǒng)虛擬財(cái)物，而針對新型財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的定位，現(xiàn)行法律仍缺乏有效規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐之中出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。例如，針對虛擬貨幣的性質(zhì)問題，部分法官認(rèn)為：“游戲幣、游戲裝備，其法律屬性為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。”而另有部分法官則認(rèn)為：“虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，可認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物。\"

其二，在涉案財(cái)物審查方面，涉案財(cái)物的先行處置機(jī)制未考慮到數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)需要。目前偵查機(jī)關(guān)對涉案財(cái)產(chǎn)的扣押仍存在“久扣未決\"現(xiàn)象。在此背景下，對于當(dāng)儲存介質(zhì)被扣押而部分?jǐn)?shù)據(jù)發(fā)生價(jià)值變動時(shí)，權(quán)利主體能否申請通過訪問、復(fù)制、變更或共享數(shù)據(jù)等方式進(jìn)行變價(jià)，以及當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)拒絕此類申請時(shí)權(quán)利主體能否提出異議申訴等問題，現(xiàn)行法律缺乏有效規(guī)定，如此便易造成不必要的財(cái)產(chǎn)損失。例如在前述比特時(shí)代科技有限公司涉嫌非法經(jīng)營案中，雖然涉案電腦主機(jī)、服務(wù)器等包含了與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)，但由于缺乏對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)先行處置等規(guī)定，該公司無法對其他數(shù)據(jù)予以操作，最終只能停產(chǎn)停業(yè)。

其三，在涉案財(cái)物處理方面，公安司法機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)管理第三方之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)、監(jiān)管機(jī)制尚未明確。針對涉及虛擬貨幣等財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的交易，由于我國境內(nèi)禁止虛擬貨幣交易，因此，公安司法機(jī)構(gòu)須委托我國金融機(jī)構(gòu)的境外分支機(jī)構(gòu)或其他第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理拍賣。例如在（2020）蘇0902刑初160 號案中，鹽城市公安局便通過第三方機(jī)構(gòu)對虛擬貨幣予以拍賣。然而，目前《刑事訴訟法》關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)管理第三方之間的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制、涉案財(cái)物價(jià)值的漲跌幅度管控機(jī)制、第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管義務(wù)等內(nèi)容的規(guī)定多處空白，導(dǎo)致出現(xiàn)涉案財(cái)物價(jià)值折損或被挪用等現(xiàn)象。例如在前述（2020）蘇0902刑初160號案中，雖然已對涉案虛擬貨幣予以拍賣，但其成交價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)虛擬貨幣交易價(jià)。又如某涉虛擬貨幣案中，成都某區(qū)塊鏈安全公司高某攘掇警方破案后委托該公司變現(xiàn)，其間高某挪用3億元贓款后爆倉導(dǎo)致涉案財(cái)物無法追回。？

三、刑事訴訟中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障力度不足之內(nèi)外原因分析

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障力度不足的內(nèi)部原因

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，其要受到法律的保護(hù)必須具備明晰的法理基礎(chǔ)與權(quán)利邊界，以增加訴訟各方行權(quán)的可行性。然而，基于上述思路，可發(fā)現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)部尚存在如下三個(gè)方面的阻礙。

第一，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的屬性爭議。綜觀《刑事訴訟法》及其司法解釋，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的屬性問題并未得以解答。學(xué)術(shù)界對此也存在兩種主要的學(xué)說。一是“信息說”。該說認(rèn)為：“數(shù)據(jù)本質(zhì)上是對人的社會行為產(chǎn)生影響的信息”，“大數(shù)據(jù)之所以具有巨大價(jià)值并深刻影響社會關(guān)系，就是因其附載可被分析利用的海量信息”。二是“財(cái)產(chǎn)說”。該說認(rèn)為，以虛擬貨幣為代表的財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)具有刑法上財(cái)物的價(jià)值屬性、交換屬性等價(jià)值。顯然，不同學(xué)說意味著法律對侵犯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同評價(jià)，而財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)屬性不明導(dǎo)致權(quán)利保障路徑也無法進(jìn)一步明晰。

第二，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律定位爭議。在數(shù)字化時(shí)代，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟是隸屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，還是作為新興權(quán)利在數(shù)字法學(xué)之中獨(dú)立賦權(quán)，《刑事訴訟法》之中并沒有明確界定。對此，學(xué)術(shù)界存在不同看法。例如，有學(xué)者認(rèn)為，由于數(shù)據(jù)具有強(qiáng)外部性、稀缺性以及潛在價(jià)值性等特點(diǎn)，且在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中，不同主體付出了不同勞動，因此將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化有時(shí)代必要性和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。不同于此，有學(xué)者則認(rèn)為，打破數(shù)據(jù)所有者的絕對支配地位，引人數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)持有權(quán)等新興權(quán)利是激活數(shù)據(jù)市場、保護(hù)多元權(quán)利的有益之道。

第三，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益價(jià)值認(rèn)定爭議。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的落實(shí)關(guān)鍵之一便在于對數(shù)據(jù)價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)定，然而，對數(shù)據(jù)價(jià)值進(jìn)行評估并非易事：一方面，在同一數(shù)據(jù)上存在著數(shù)據(jù)所有者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者、訪問者等多方利益訴求，對數(shù)據(jù)價(jià)值的判斷需要協(xié)調(diào)多層次、立體式的“權(quán)利沖突”。例如，在張某侵犯公民個(gè)人信息案中，法官不僅需要審理確定張某違法所得以及軟件公司所遭受的損失，還需要審理確定賠償金額能否有效修復(fù)公益損害等焦點(diǎn)問題。另一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，增加一個(gè)額外數(shù)據(jù)點(diǎn)（additional data point）的邊際價(jià)值是非線性的，？這意味著海量數(shù)據(jù)的價(jià)值往往呈現(xiàn)爆炸式增長，如此便易導(dǎo)致數(shù)據(jù)價(jià)值評估的不準(zhǔn)確。例如在（2021）湘0321刑初482號案中，被告人每破獲一個(gè)數(shù)據(jù)源便可獲得上萬條檳榔紅包標(biāo)識碼數(shù)據(jù)。在確定數(shù)據(jù)價(jià)值時(shí)，法官僅以涉案數(shù)據(jù)價(jià)值減去異常數(shù)據(jù)價(jià)值的方式簡單計(jì)算，而未區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)是否有效、是否激活等狀態(tài)。

（二）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障力度不足的外部因素

除了上述內(nèi)部原因外，制度銜接、司法供給等外部環(huán)境因素表現(xiàn)出的不適也是掣肘數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)有效行使的一大原因。

第一，在制度層面，數(shù)據(jù)的“分類分級”保護(hù)要求與刑事“一元化處置”模式間銜接不到位。雖然我國《數(shù)據(jù)安全法》第21條要求應(yīng)針對數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級保護(hù)制度，但在《刑事訴訟法》中，前述精神卻未得到有效貫徹。一方面，在數(shù)據(jù)安全保障領(lǐng)域，《數(shù)據(jù)安全法》第 27、29條要求，應(yīng)建立健全的全流程數(shù)據(jù)安全管理制度，開展數(shù)據(jù)處理活動時(shí)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)檢測，但是綜觀現(xiàn)行立法，在采取強(qiáng)制措施前，對于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性安全風(fēng)險(xiǎn)評估和審查、監(jiān)測預(yù)警和應(yīng)急處置等機(jī)制，法律缺乏明確要求。另一方面，在監(jiān)督程序方面，《數(shù)據(jù)安全法》第12條要求：“任何個(gè)人、組織都有權(quán)對違反本法規(guī)定的行為向有關(guān)主管部門投訴、舉報(bào)。\"然而，針對電子數(shù)據(jù)的強(qiáng)制措施，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》僅規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)律師、訴訟代理人、利害關(guān)系人\"對違法查封、扣押等享有申訴或者控告權(quán)利，而對涉及泄露財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)以及其他人的投訴或舉報(bào)等是否適用申訴控告的問題則尚未明確。

第二，在司法層面，公安司法機(jī)關(guān)等司法保障義務(wù)主體的“能力供給”與涉及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件量的“司法輸出\"之間存在差距。其一，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件處置能力方面，早在2015年，警務(wù)人員便反映“千人的網(wǎng)警隊(duì)伍不能完全滿足首都網(wǎng)絡(luò)社會安全保衛(wèi)任務(wù)的需要”①。雖然近年來公安司法隊(duì)伍不斷引進(jìn)人才，但是截至2021年，全國僅有6萬人取得高級執(zhí)法資格，而在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，僅2023年起訴利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪便達(dá)32.3萬人，同比上升 36.2% 。③由于目前我國對于網(wǎng)絡(luò)警察的資格能力并沒有明確規(guī)定，若是以具備高級執(zhí)法資格的人民警察數(shù)為參照，則現(xiàn)有公安司法力量難以兼顧社會治安和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的雙重需求。其二，在被害人權(quán)益保障方面，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪案件中被害人不特定、數(shù)量龐大，且犯罪發(fā)生地眾多，所以要求公安司法機(jī)關(guān)保護(hù)所有被害人權(quán)益的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。以李某侵犯個(gè)人信息案為例，在該案中，李某通過暗網(wǎng)倒賣數(shù)千萬條公民的個(gè)人數(shù)據(jù)，即便檢察官對整體數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)性排除篩選后仍有九百余萬條涉及個(gè)人數(shù)據(jù)。顯然，有限的司法資源無法滿足所有被害人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)需求。

四、域外數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的考察與借鑒

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化是數(shù)字化時(shí)代的主流趨勢

在20世紀(jì)八九十年代，計(jì)算機(jī)技術(shù)起步較早的域外國家便已認(rèn)識到了數(shù)據(jù)的重要價(jià)值。例如，在美國，為保護(hù)數(shù)據(jù)專有利益，1980年不僅已有學(xué)者就如何界定“軟件”“數(shù)據(jù)”等關(guān)鍵術(shù)語的合理范圍問題展開了討論，而且聯(lián)邦及各州也開始著手法案的起草修改，以保護(hù)數(shù)據(jù)相關(guān)的無形利益。同樣，在歐洲，通過頒布《關(guān)于處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)以及規(guī)范此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》（Directive 95/46/EC）和《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》（以下簡稱《數(shù)據(jù)庫指令》，Directive 96/9/EC ，歐洲議會和歐盟理事會也在不斷強(qiáng)調(diào)保障數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重要地位。

進(jìn)入 21世紀(jì)以來，數(shù)據(jù)價(jià)值則進(jìn)一步得到凸顯：一方面，數(shù)據(jù)不斷“增殖\"并影響著日常生活。據(jù)報(bào)告，全球數(shù)據(jù)總量將從 2020年的230艾字節(jié)激增到 2026年的780艾字節(jié)。包含瀏覽記錄、消費(fèi)習(xí)慣等個(gè)人信息的數(shù)據(jù)正成為數(shù)字企業(yè)的重要商業(yè)資源。另一方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動的數(shù)字經(jīng)濟(jì)正呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。據(jù)報(bào)告，2005年至2022年，數(shù)字化交付服務(wù)以年均 8.1% 的增長率實(shí)現(xiàn)了價(jià)值近4倍的增長。質(zhì)言之，通過“信息供應(yīng)鏈”，數(shù)據(jù)正不斷在多元主體之間創(chuàng)造著新價(jià)值。在此背景下，我國也不斷重視數(shù)據(jù)在國家建設(shè)中的重要地位，不僅在2015年《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》之中明確了數(shù)據(jù)是國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，更在2020年以《民法典》的形式確立了對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)要求。

因此，無論國內(nèi)還是國外，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化都已成為智能時(shí)代的主流趨勢。伴隨著數(shù)據(jù)重要性的提升，在刑事程序之中將數(shù)據(jù)類型化，并通過財(cái)產(chǎn)化方式對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)予以保護(hù)，不僅有利于保障數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、使用者、所有者等權(quán)利既得者的利益，同時(shí)也有利于在破壞數(shù)據(jù)類案件之中量化虛擬財(cái)物，有效彌補(bǔ)受損法益，以此來為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

（二）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式賦權(quán)契合我國國情

從美國、歐盟的法制發(fā)展歷程來看，目前主要可分為以美國為代表的傳統(tǒng)賦權(quán)模式和以歐盟為代表的獨(dú)立賦權(quán)模式兩種。

其一，傳統(tǒng)賦權(quán)模式即指基于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)利益的法定概念，以此實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的保護(hù)。在美國，《聯(lián)邦計(jì)算機(jī)系統(tǒng)保護(hù)法案》（Federal Computer Systems Protection Act of1978）首次將財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)納入法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范疇之一，超過一半的州都相繼效仿立法，即通過擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)利益的定義保護(hù)數(shù)據(jù)之中的無形資產(chǎn)。例如，馬薩諸塞州便規(guī)定財(cái)產(chǎn)包括“以電子方式處理或存儲的數(shù)據(jù)，無論該數(shù)據(jù)或電信服務(wù)是有形的還是無形的或者是傳輸中”。在此基礎(chǔ)上，由于美國奉行獨(dú)立立法的威懾價(jià)值高于系統(tǒng)化立法的理念，因此，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的立法保護(hù)呈現(xiàn)出各州獨(dú)自立法、各行業(yè)分別立法的局面。例如，在州立法層面，2019 年紐約州通過《神盾局法案》（Shield Act）明確受侵害個(gè)人信息數(shù)據(jù)類型，并提供了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。同樣，在行業(yè)層面，美國相繼通過《確保負(fù)責(zé)任地開發(fā)數(shù)字資產(chǎn)》（Ensure the Responsible Development of Digital Assets）、《公平信用報(bào)告法案》（Fair CreditReportingAct）等法律制度或行政命令以保障財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)不受侵犯。

其二，獨(dú)立賦權(quán)模式即指通過數(shù)據(jù)法等法律形式對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行重新設(shè)定并予以認(rèn)可保護(hù)。在歐洲，對數(shù)據(jù)的保護(hù)立法經(jīng)歷了財(cái)產(chǎn)權(quán)范式保護(hù)和訪問權(quán)范式保護(hù)兩個(gè)階段。在1996 年，歐盟通過《數(shù)據(jù)庫指令》確立了“排他權(quán)賦予\"和“排他權(quán)限制\"的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)范式。然而財(cái)產(chǎn)權(quán)范式保護(hù)不僅引發(fā)了學(xué)理上的爭論，而且在實(shí)踐之中的反響也不盡如人意⑥。為此，歐盟不僅在《構(gòu)建歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)》（Building a European Data Economy）中開始嘗試放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)模式，？更是通過《數(shù)據(jù)法》（Data Act）創(chuàng)設(shè)了數(shù)據(jù)訪問權(quán)制度。在該制度之中，數(shù)據(jù)的所有權(quán)益被拆分為數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)使用者（或用戶）、數(shù)據(jù)接收者和第三方等多方權(quán)益，數(shù)據(jù)共享從傳統(tǒng)的“誰擁有數(shù)據(jù)”走向了“誰有權(quán)使用數(shù)據(jù)\"的模式。？

綜觀歐美制度發(fā)展歷程及立法模式，不難發(fā)現(xiàn)：歐盟立法模式具有整體性、系統(tǒng)性等優(yōu)勢，更注重平衡鼓勵(lì)數(shù)據(jù)流動和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系；而美國立法模式則是通過分級、分類等方式，由各州、各行業(yè)自我監(jiān)督與管理以實(shí)現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和對政府權(quán)力的限制。雖然有學(xué)者稱歐盟立法開啟了全球數(shù)據(jù)保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型，影響了美國的數(shù)據(jù)保護(hù)立法，？但考慮到我國《數(shù)據(jù)安全法》《民法典》等的規(guī)范性指導(dǎo)作用有待考察，因此，在刑事訴訟中，為更好地保護(hù)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，應(yīng)參考美國立法模式，如此不僅契合《數(shù)據(jù)安全法》中數(shù)據(jù)分類分級的保護(hù)要求，也能更好促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以實(shí)踐反推制度完善。

（三）數(shù)據(jù)的價(jià)值評估應(yīng)以數(shù)據(jù)價(jià)值周期為核心

早在 2015年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織便已提出政策決策者必須了解“數(shù)據(jù)價(jià)值周期”，其并非線性價(jià)值鏈，而是一個(gè)價(jià)值循環(huán)，包括數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)收集、形成大數(shù)據(jù)池、數(shù)據(jù)分析、形成知識庫以及促成決策。該流程反映出數(shù)據(jù)的價(jià)值不僅在于數(shù)據(jù)自身所承載信息的價(jià)值，也在于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中信息價(jià)值的增減。

在域外，針對數(shù)據(jù)的價(jià)值評估問題，無論是理論還是司法實(shí)踐都圍繞著數(shù)據(jù)價(jià)值周期展開。例如，在理論層面，DavidJevons等認(rèn)為，數(shù)據(jù)價(jià)值的補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)需考慮當(dāng)事人的受損隱私價(jià)值、失去數(shù)據(jù)控制權(quán)價(jià)值以及維權(quán)時(shí)間成本等，懲罰性標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)是索賠人的損失或公司收益的數(shù)倍等。而在司法實(shí)踐要求方面，域外規(guī)范也體現(xiàn)著數(shù)據(jù)價(jià)值周期理念。例如，歐盟《數(shù)據(jù)法》第9條規(guī)定，數(shù)據(jù)價(jià)格應(yīng)圍繞提供數(shù)據(jù)行為而商定，當(dāng)數(shù)據(jù)接收者為中小微企業(yè)時(shí)，數(shù)據(jù)價(jià)值不得高于提供數(shù)據(jù)過程中直接相關(guān)或可歸因?yàn)樵撨^程的費(fèi)用;若涉及公共領(lǐng)域等特殊情形時(shí)，該報(bào)酬應(yīng)包括合理的技術(shù)性和組織性成本、必要時(shí)的匿名化成本及保證金等。

在我國，雖然目前已有學(xué)者提出通過確定非法獲利④或填平損失等方法確定財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的價(jià)值，但這些方法的本質(zhì)都是唯結(jié)果論，仍值得商榷。不同于此的是，若將數(shù)據(jù)價(jià)值周期設(shè)置為數(shù)據(jù)價(jià)值計(jì)算的方法核心，不僅能將數(shù)據(jù)主體區(qū)分為數(shù)據(jù)所有者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者等，還能將數(shù)據(jù)權(quán)益區(qū)分為階段性數(shù)據(jù)權(quán)益和全程性數(shù)據(jù)權(quán)益等。正如《數(shù)據(jù)二十條》中所要求的，我們需要“充分認(rèn)識和把握數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通、交易、使用、分配、治理、安全等基本規(guī)律”，數(shù)據(jù)價(jià)值周期的確立，恰好能符合這一目標(biāo)要求。

五、完善刑事訴訟中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的具體進(jìn)路

（一）完善涉案財(cái)物處置程序中數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容

第一，在涉案財(cái)物獲取方面，我們應(yīng)明確數(shù)據(jù)類型，細(xì)化財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容。目前，歐盟不僅在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中明確禁止處理涉及種族等特殊類型的個(gè)人數(shù)據(jù)，還在《數(shù)據(jù)治理法案》中對公共部門所持有的商業(yè)機(jī)密、保密性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等特殊數(shù)據(jù)處理予以規(guī)范。同樣，美國司法部也希望明確政府敏感數(shù)據(jù)應(yīng)包括軍事地理位置信息、政府高官個(gè)人信息等內(nèi)容。

其實(shí)，我國《數(shù)據(jù)二十條》之中已規(guī)劃了個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)以及公共數(shù)據(jù)三大類別。因此，下一步完善《刑事訴訟法》可根據(jù)數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，將數(shù)據(jù)細(xì)化為財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)和非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)兩大類。具體而言，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可劃分為個(gè)人、企業(yè)、公共服務(wù)等類型。其中，在個(gè)人方面，雖然《民法典》已將個(gè)人信息等數(shù)據(jù)納人人格權(quán)編，但因?yàn)椤秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定個(gè)人信息不包括匿名化處理的信息，并且消費(fèi)信息、投資信息等部分個(gè)人信息數(shù)據(jù)已成為商品化交易的基礎(chǔ)，因此不可簡單將個(gè)人數(shù)據(jù)視為個(gè)人信息并以人格權(quán)方式保護(hù)，而是仍有必要明確個(gè)人財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)。據(jù)此，為契合《民法典》要求，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“層級化保護(hù)方式”，即對于核心隱私或具有人格屬性的數(shù)據(jù)以人格權(quán)方式保護(hù)，而對于具有社會行為屬性等的其他數(shù)據(jù)則以財(cái)產(chǎn)權(quán)方式保護(hù)。由此應(yīng)明確，個(gè)人數(shù)據(jù)包括人格屬性數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)，前者主要涉及生物信息數(shù)據(jù)、醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、金融賬戶信息數(shù)據(jù)等核心數(shù)據(jù)，后者主要包括居住信息、借貸信息、消費(fèi)信息等具有社會行為屬性的數(shù)據(jù)或雖被匿名化處理但可能侵犯個(gè)人權(quán)益的數(shù)據(jù)。同樣，在企業(yè)方面，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)應(yīng)是除涉及企業(yè)名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格屬性數(shù)據(jù)外的其他具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的數(shù)據(jù)，例如企業(yè)用戶信息、企業(yè)專利、企業(yè)經(jīng)營策略等商業(yè)秘密。而在公共領(lǐng)域方面，除國家秘密外，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可包括就業(yè)信息、交通數(shù)據(jù)等內(nèi)容。另外，非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)則主要是指不具有直接財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的數(shù)據(jù)，例如常識性數(shù)據(jù)、企業(yè)官網(wǎng)信息、政府公開性數(shù)據(jù)等內(nèi)容。值得注意的是，考慮到大數(shù)據(jù)分析技術(shù)不斷完善，大量非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可能轉(zhuǎn)變?yōu)榛蛘哐苌鲐?cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)。例如在（2021）蘇0902刑初470號案中，被告程某便通過公開數(shù)據(jù)破解系統(tǒng)程序，實(shí)現(xiàn)非法獲利，此時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)則應(yīng)對可能造成財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)泄露的非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)予以保密。

第二，在涉案財(cái)物審查方面，應(yīng)將數(shù)據(jù)訪問、復(fù)制、變更等數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容納入涉案財(cái)物先行處置或異議申請的考量范疇。對此歐盟不僅在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中明確當(dāng)事人對個(gè)人信息數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)訪問、糾正、刪除、限制處理以及反對等多項(xiàng)權(quán)利，而且在其司法實(shí)踐中已出現(xiàn)允許當(dāng)事人以需要繼續(xù)職業(yè)工作為由要求返還電子數(shù)據(jù)的案例。同樣，在美國，個(gè)人也有權(quán)向刑事執(zhí)法部門請求訪問或更正個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，為有效保障數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面，我們應(yīng)在權(quán)利范疇方面予以擴(kuò)展，即除財(cái)產(chǎn)變價(jià)權(quán)外，當(dāng)財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)無其他正當(dāng)性用途時(shí)，賦予數(shù)據(jù)主體就財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問、糾正、刪除等權(quán)利，必要時(shí)可對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)進(jìn)行共享或交易，以此避免財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的折損。而對于非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的處理，應(yīng)僅限于上述對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)處理過程的必要程度。另一方面，我們也應(yīng)明確各類數(shù)據(jù)變動行為的申請、復(fù)議、監(jiān)督等“申請—審查\"程序及期限。例如，可參照《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，權(quán)利人有權(quán)向提取、扣押或凍結(jié)數(shù)據(jù)的司法機(jī)關(guān)提出數(shù)據(jù)變動申請，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以審查，經(jīng)審查與案件無關(guān)的，應(yīng)及時(shí)解除涉案數(shù)據(jù)的強(qiáng)制措施，若涉及對涉案原始儲存介質(zhì)的訪問，應(yīng)在司法人員監(jiān)督下進(jìn)行操作。

第三，在涉案財(cái)物處理方面，應(yīng)完善與數(shù)據(jù)管理第三方之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)、監(jiān)管機(jī)制。一方面，應(yīng)建立起與數(shù)據(jù)管理者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，明確好數(shù)據(jù)管理者的權(quán)利與義務(wù)。例如，可借鑒《關(guān)于刑事訴訟中電子證據(jù)和刑事訴訟后執(zhí)行監(jiān)禁判決的歐洲申請令和歐洲保全令》（EU 2023/1543，以下簡稱《電子證據(jù)保全令》）和《歐美數(shù)據(jù)隱私保護(hù)下對個(gè)人數(shù)據(jù)的充分保護(hù)水平》（以下簡稱《數(shù)據(jù)保護(hù)框架》）等規(guī)定：當(dāng)收到數(shù)據(jù)調(diào)取或凍結(jié)通知時(shí)，數(shù)據(jù)管理者應(yīng)積極履行數(shù)據(jù)提供的義務(wù)，及時(shí)將數(shù)據(jù)調(diào)取、凍結(jié)等執(zhí)行情況通知申請機(jī)關(guān)。同時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)所調(diào)取或凍結(jié)數(shù)據(jù)的范圍超出合理范圍、調(diào)取凍結(jié)行為可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)價(jià)值貶損，以及對數(shù)據(jù)調(diào)取或凍結(jié)通知等存在異議時(shí)，數(shù)據(jù)管理者享有向申請機(jī)關(guān)提出異議、申請復(fù)審等權(quán)利。另一方面，應(yīng)完善與數(shù)據(jù)管理者之間的監(jiān)管機(jī)制。在美國，《電子政務(wù)法案》要求刑事執(zhí)法部門應(yīng)有一名首席信息官確保信息安全保護(hù)，定期開展信息安全評估。對此，我們可以借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，探索建立數(shù)據(jù)處理過程檢察官在場制度，通過法律監(jiān)督者的身份，由檢察機(jī)關(guān)派員對偵查階段的數(shù)據(jù)調(diào)取凍結(jié)等行為進(jìn)行監(jiān)督，審查是否存在未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)訪問、使用、披露、破壞等行為，并可在事后對數(shù)據(jù)管理者的數(shù)據(jù)安全管理、財(cái)產(chǎn)性保護(hù)盡職情況等予以考察，以此保障三方協(xié)同機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）強(qiáng)化電子數(shù)據(jù)處置機(jī)制中對財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)

第一，在電子數(shù)據(jù)的獲取手段方面，應(yīng)強(qiáng)化傳統(tǒng)強(qiáng)制措施的針對性。在強(qiáng)制措施規(guī)范中貫徹比例原則是規(guī)范偵查行為、保障涉案人員合法權(quán)益的應(yīng)有之義。在德國，對于電子數(shù)據(jù)的扣押便要求嚴(yán)格審查是否復(fù)制程序相關(guān)資料或者保全相關(guān)載體就足以達(dá)到證據(jù)保全的效果。例如在扣押稅務(wù)電子數(shù)據(jù)違憲申訴案中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為對于電子數(shù)據(jù)載體的扣押應(yīng)當(dāng)充分考慮“第三方數(shù)據(jù)的受保護(hù)機(jī)密性、對犯罪的具體指控、懷疑的質(zhì)量、存儲信息的證據(jù)相關(guān)性以及找到與訴訟程序相關(guān)的數(shù)據(jù)的可能性\"等內(nèi)容。而在我國，由于目前以扣押原始儲存介質(zhì)為原則的做法是出于證據(jù)保全或技術(shù)不成熟等多方面因素的考量，所以在強(qiáng)化強(qiáng)制措施針對性時(shí)可分為兩步予以完善：其一，在當(dāng)前階段，應(yīng)提高扣押、封存原始儲存介質(zhì)的審核標(biāo)準(zhǔn)，例如應(yīng)要求在扣押原始儲存介質(zhì)前充分考慮非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)或與案件無關(guān)數(shù)據(jù)的比重，尤其是第三方數(shù)據(jù)占比，第三方受保護(hù)機(jī)密性以及涉案個(gè)人、單位財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的比重等，同時(shí)應(yīng)考慮存儲信息的證據(jù)相關(guān)性以及找到與訴訟程序相關(guān)的數(shù)據(jù)的可能性，在能通過復(fù)制數(shù)據(jù)或者拍照等方式簡易提取數(shù)據(jù)的情況下，應(yīng)盡可能避免對原始介質(zhì)的扣押、封存。其二，當(dāng)電子數(shù)據(jù)提取、封存技術(shù)更為成熟時(shí)，應(yīng)建立以提取電子數(shù)據(jù)或拍照等方式為原則、以扣押原始儲存介質(zhì)為輔助的模式，即以《電子數(shù)據(jù)提取固定清單》為核心，對所列明的數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行提取封存，當(dāng)存在數(shù)據(jù)龐大或涉案數(shù)據(jù)存在自毀裝置等無法提取電子數(shù)據(jù)的情況時(shí)，方才考慮對原始儲存介質(zhì)進(jìn)行封存。

第二，在電子數(shù)據(jù)的審查要求方面，應(yīng)完善對數(shù)據(jù)內(nèi)容的要求，突出對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的保護(hù)。對此，可沿用總體原則和具體操作規(guī)則的立法方式予以完善。在總體原則方面，考慮到目前大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)的興起，財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)已不局限于國家秘密、商業(yè)秘密等敏感性數(shù)據(jù)，一般性信息數(shù)據(jù)或非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)也可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益，因此，在總體原則上，可將《刑事訴訟法》第54條第3款修改為：“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等敏感信息或可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性價(jià)值等一般信息的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密?！倍诰唧w操作規(guī)則方面，《電子證據(jù)保全令》是較好的可借鑒標(biāo)本，其不僅要求歐洲保全令中對數(shù)據(jù)類別進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，例如用戶數(shù)據(jù)、交通數(shù)據(jù)、網(wǎng)頁數(shù)據(jù)等，還對數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，例如在網(wǎng)頁數(shù)據(jù)中，可細(xì)分為路由信息、基站信息、數(shù)據(jù)量、連接日期和時(shí)間期間等內(nèi)容。因此，針對財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型，細(xì)化數(shù)據(jù)自身所包含的時(shí)間、空間、載量等特征性內(nèi)容的要求，例如獲取企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)應(yīng)列明時(shí)間范疇、財(cái)務(wù)類型等。而針對非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)，審查時(shí)應(yīng)強(qiáng)化對提取數(shù)據(jù)的案件相關(guān)性、影響他人合法權(quán)益的可能性以及造成財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容的要求。

第三，在電子數(shù)據(jù)的處置程序方面，應(yīng)完善電子數(shù)據(jù)的“準(zhǔn)出\"機(jī)制。在審前階段，應(yīng)要求公安司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)相關(guān)數(shù)據(jù)具有重要財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，及時(shí)予以退還或銷毀。例如，可將《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第4條“對于獲取的材料與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還或者銷毀”修改為“對于獲取的材料與案件無關(guān)或具有重要財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可能嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還或銷毀”。同時(shí)，可進(jìn)一步細(xì)化第8條和第16 條規(guī)定，將電子數(shù)據(jù)“具有重要財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可能嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營\"的情況作為現(xiàn)場提取電子數(shù)據(jù)或采取打印、拍照或錄像等其他措施的適用情形之一。而在審判結(jié)束時(shí)，一方面，可借鑒德國《刑事訴訟法》第489條關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)刪除的規(guī)定，即除與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)，如被指控人的個(gè)人資料、犯罪行為的詳細(xì)情況或涉及另案犯罪事實(shí)等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以保存外，當(dāng)案件已作出刑罰裁判并執(zhí)行完畢時(shí)，應(yīng)及時(shí)刪除案件中的其他數(shù)據(jù)。另一方面，針對已保存的與案件有關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)根據(jù)不同數(shù)據(jù)類型設(shè)置不同的保管期限和保管方式，經(jīng)確定期限后，應(yīng)及時(shí)審查是否需要繼續(xù)保管數(shù)據(jù)或選擇刪除數(shù)據(jù)。例如，可參照德國做法，針對行為時(shí)已滿十八周歲的被指控人，個(gè)人數(shù)據(jù)保存期限為十年，被宣告無罪的個(gè)人數(shù)據(jù)保存期限為三年，而針對可能涉及正進(jìn)行的研究工作數(shù)據(jù)或存在重要價(jià)值的商業(yè)數(shù)據(jù)、國家秘密等，可采用封存行為代替刪除。

（三）落實(shí)好與《數(shù)據(jù)安全法》等法律的銜接工作

第一，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性安全保障領(lǐng)域，應(yīng)完善《刑事訴訟法》中關(guān)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性安全風(fēng)險(xiǎn)評估和審查、監(jiān)測預(yù)警和應(yīng)急處置等機(jī)制。“平等武裝”原則一直為《刑事訴訟法》的關(guān)鍵原則，其在偵查階段體現(xiàn)為通過對強(qiáng)制措施等進(jìn)行限制來保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，如此也是在實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的目標(biāo)，而完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性安全風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制正是對這一原則的貫徹。對此，歐盟不僅在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第35條中要求對于大規(guī)模處理刑事定罪和犯罪的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)對所追求的合法利益、處理操作的必要性和相稱性等進(jìn)行評估，還在《數(shù)據(jù)保護(hù)框架》中明確應(yīng)對數(shù)據(jù)接收國的數(shù)據(jù)保護(hù)充分性進(jìn)行考量?？梢哉f，對于數(shù)據(jù)的安全風(fēng)險(xiǎn)評估是保障數(shù)據(jù)權(quán)益的有力手段之一。當(dāng)下，在大數(shù)據(jù)分析等新興技術(shù)背景下，數(shù)據(jù)價(jià)值不僅包含單個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)的信息價(jià)值，也包含集數(shù)型個(gè)人信息、企業(yè)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)等進(jìn)行算法分析后所提供的治理決策等方面的價(jià)值。因此，在完善財(cái)產(chǎn)性安全風(fēng)險(xiǎn)評估和審查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行區(qū)分考慮。例如，在常規(guī)案件之中，如果涉及個(gè)人數(shù)據(jù)較少，可直接參考《個(gè)人信息保護(hù)法》，對處理目的和方式的合法正當(dāng)必要性、對權(quán)益影響和財(cái)產(chǎn)性風(fēng)險(xiǎn)以及保障措施的有效性等進(jìn)行考察評估。而在涉及如數(shù)據(jù)爬取、個(gè)人信息倒賣等案件時(shí)，則可參考《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》。當(dāng)涉及百萬級個(gè)人數(shù)據(jù)、十萬級重要價(jià)值的企業(yè)數(shù)據(jù)或者敏感領(lǐng)域的公共數(shù)據(jù)時(shí)，《刑事訴訟法》應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，既要明確數(shù)據(jù)規(guī)模、范圍、種類、敏感程度等基礎(chǔ)內(nèi)容，也要明確數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)，明確偵查機(jī)關(guān)所采取的數(shù)據(jù)技術(shù)偵查方法、處理期限以及可能出現(xiàn)的數(shù)據(jù)泄露和毀損等風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)列明應(yīng)急處置程序及方案等。另外，對于大數(shù)據(jù)的處理審查應(yīng)參照技術(shù)偵查由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)全程監(jiān)控實(shí)施。

而在監(jiān)測預(yù)警和應(yīng)急處置機(jī)制方面，美國在2022年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)對美國信號情報(bào)活動的保障措施的行政命令》中便要求對于情報(bào)信息機(jī)構(gòu)應(yīng)配備指定合規(guī)審查的官員、確保公民隱私自由的官員以及一名中立的監(jiān)察長進(jìn)行審議審查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)行為時(shí)，可提交數(shù)據(jù)保護(hù)法院，由法院下令要求終止數(shù)據(jù)獲取或刪除非法數(shù)據(jù)，甚至重新培訓(xùn)技術(shù)人員等?？紤]到我國的訴訟結(jié)構(gòu)，可探索建立檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督處置機(jī)制，即當(dāng)涉及大數(shù)據(jù)處理時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并由檢察機(jī)關(guān)展開審查。在數(shù)據(jù)處理過程中，如果偵查機(jī)關(guān)已獲得足量證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)及時(shí)制止數(shù)據(jù)獲取行為，而如果發(fā)現(xiàn)存在違法行為，檢察機(jī)關(guān)也可通過檢察建議的方式予以糾正。

第二，在數(shù)據(jù)監(jiān)督程序方面，我們應(yīng)完善“投訴舉報(bào)”與“申訴控告\"之間的權(quán)利銜接。從文義解釋出發(fā)，“投訴舉報(bào)”是指因自身合法權(quán)益受損或發(fā)現(xiàn)違法行為而請求行政機(jī)關(guān)處理的行為，而“申訴控告\"則是指針對刑事訴訟中的司法侵權(quán)行為，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)予以指控。因此，“投訴舉報(bào)\"更側(cè)重于行政性監(jiān)督，而在程序?qū)彶楹妥C據(jù)要求方面，“申訴控告\"更為嚴(yán)格。由此，當(dāng)有個(gè)人或組織提出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)安全等“投訴舉報(bào)\"時(shí)，應(yīng)以主體進(jìn)行劃分。例如，當(dāng)主體為案外人等時(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行行政審查，若投訴舉報(bào)成立再轉(zhuǎn)交至偵辦部門審查；而當(dāng)主體為當(dāng)事人和辯護(hù)人等時(shí)，考慮到刑事審查的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，可直接參照“申訴控告\"程序予以執(zhí)行，在審查時(shí)應(yīng)圍繞案件情況、強(qiáng)制措施實(shí)施目的等，做好“明顯超出涉案范圍查封、凍結(jié)財(cái)物\"的解釋。

（四）提升公安司法機(jī)關(guān)的司法保障能力

第一，在制度層面，應(yīng)完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)警察的選舉考核標(biāo)準(zhǔn)。雖然根據(jù)《人民警察法》第6條規(guī)定，人民警察承擔(dān)“監(jiān)督管理計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)工作\"職責(zé)，并且《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定（公安部令第151號）》也進(jìn)一步細(xì)化了工作規(guī)范，但針對網(wǎng)絡(luò)警察這一新警種，其應(yīng)具備何種職業(yè)要求、應(yīng)達(dá)到何種能力水平以及應(yīng)如何培訓(xùn)考核等，現(xiàn)有規(guī)范都未予以明確。因此，下一步應(yīng)完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)警察的選舉考核標(biāo)準(zhǔn)。例如，可參考美國《安全專家勝任能力：聯(lián)邦安全委員會指南》，要求網(wǎng)絡(luò)警察掌握信息系統(tǒng)安全的基本概念及知識，了解不同信息技術(shù)對個(gè)人、企業(yè)等數(shù)據(jù)主體的安全系統(tǒng)造成的漏洞和固有威脅，具有解決信息系統(tǒng)安全需求的能力等，并對其進(jìn)行定期考核。

第二，在技術(shù)層面，應(yīng)積極探索運(yùn)用前沿技術(shù)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條規(guī)定，技術(shù)偵查是應(yīng)對嚴(yán)重危害社會的犯罪案件的重要措施，其所獲證據(jù)不僅可幫助偵查機(jī)關(guān)在偵破嚴(yán)重犯罪的同時(shí)獲悉另案線索，更會對后續(xù)的審查起訴、庭審質(zhì)證以及辯護(hù)權(quán)的行使產(chǎn)生影響。目前關(guān)于數(shù)據(jù)技術(shù)的前沿探索與運(yùn)用正成為各國發(fā)展的重要方面。例如，《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》明確要通過“歐洲地平線計(jì)劃\"（Horizon Europe）繼續(xù)支持重要技術(shù)的開發(fā)。同樣，《數(shù)據(jù)二十條》中已明確要?jiǎng)?chuàng)新技術(shù)，保障個(gè)人權(quán)益，保障數(shù)據(jù)流通安全。而作為司法保障機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)更應(yīng)加強(qiáng)前沿技術(shù)的探索運(yùn)用，不僅要加強(qiáng)多類型、多領(lǐng)域技術(shù)的鉆研和綜合運(yùn)用，例如通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行全鏈數(shù)據(jù)提取，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行整合分析，通過人工智能輔助判斷的形式形成涉案財(cái)物的綜合處置監(jiān)管體系；同時(shí)也要堅(jiān)持“點(diǎn)面\"結(jié)合的技術(shù)發(fā)展理念，既要重視不同數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)發(fā)展，也要圍繞數(shù)據(jù)價(jià)值周期重視數(shù)據(jù)流通的安全保障技術(shù)突破。

（五）完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的配套措施

關(guān)于各類數(shù)據(jù)受損價(jià)值如何評估，以及當(dāng)涉及數(shù)據(jù)主體眾多時(shí)以何種程序向賠償機(jī)關(guān)申請申訴賠償?shù)葐栴}，《刑事訴訟法解釋》《國家賠償法》等規(guī)范都未作出明確規(guī)定。反觀域外，在此方面的做法較為多元。例如，針對數(shù)據(jù)價(jià)值評估問題，歐盟在《數(shù)據(jù)法》中明確數(shù)據(jù)價(jià)值以當(dāng)事人協(xié)商為主，若出現(xiàn)爭議，則可請求第三方中立機(jī)構(gòu)予以解決;當(dāng)涉及提供公共數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)提供者還可申請包括數(shù)據(jù)提供成本、必要利潤率在內(nèi)的費(fèi)用補(bǔ)償。而對于程序保障機(jī)制而言，歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)框架》中便明確應(yīng)保障當(dāng)事人享有獨(dú)立追索權(quán)。同樣，美國《消費(fèi)者隱私保護(hù)法》（California Consumer Privacy Act，CCPA）中也明確個(gè)人可通過集體訴訟的方式向企業(yè)索賠有關(guān)個(gè)人信息的損害賠償。

應(yīng)當(dāng)說，域外對于數(shù)據(jù)價(jià)值的保護(hù)，既考慮了數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的必要性，也保障了數(shù)據(jù)主體的必要權(quán)益。因此，我們在完善數(shù)據(jù)價(jià)值保障體系時(shí)，也可貫徹這一思路：一方面，在數(shù)據(jù)價(jià)值評定方面，可參考《信息技術(shù)大數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值評估（征求意見稿）》綜合運(yùn)用收益法、成本法和市場法等不同計(jì)算法則，并基于《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分類分級指引》強(qiáng)化對不同類型、不同敏感性程度的數(shù)據(jù)進(jìn)行分級定價(jià)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分類分級保護(hù)。例如，對企業(yè)日志等非財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可通過成本法賠付，而對企業(yè)核心數(shù)據(jù)等財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)則要綜合考慮前述方法，賠付諸如維護(hù)重建成本、數(shù)據(jù)市場價(jià)值以及修復(fù)期間必要利潤等費(fèi)用。另一方面，在賠償追索程序方面，應(yīng)明確數(shù)據(jù)集體賠償機(jī)制。例如，我們可以參考民事訴訟中的集體訴訟機(jī)制，即共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力。對于不贊同集體訴訟的個(gè)體則可獨(dú)立申請賠償與訴訟，其審判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照集體訴訟的審判結(jié)果。

Research on the Protection System of Data Property Rights in Criminal Proceedings

AI Ming1， ZHUANG Jiawei2

（1. Criminal Prosecutorial Research Center ， Southwest Uniuersity of Political Science and Law，Chongqing ，China;

2. Law School， Southwest University of Political Science and Law ， Chongqing ， China）

Abstract： In the digital age，China is undertaking top-level institutional design concerning data property rights. The Criminal Procedure Law urgently needs to meet the demands of the era， safeguarding property-related data rights. Currently，the Criminal Procedure Law primarily addresses the protection of data property rights through the management of electronic data and related financial assets，but certain deficiencies persist in the acquisition，review，and disposition of property-related data. The reason lies in internal factors such as unclear attributes of property-related data，ambiguous definition and valuation of data property rights， as well as external factors like institutional misalignment and inadequate judicial supply. Examining systems abroad， data commodification is the prevailing trend. Aligning with the value cycle of data， protecting property-related data rights through traditional property rights models suits China’s national conditions. Thus， firstly，at the institutional level， the procedures for acquiring，reviewing，and disposing of property-related data involved in the handling of criminal assets should be improved. This involves enhancing mechanisms with regard to data types，the content of rights，and oversight mechanisms. The process should include enhancing the specificity of coercive measures and detailing the requirements for reviewing electronic data content，thereby strengthening the protection of property-related interests in electronic data. Furthermore， it is vital to ensure the effective coordination with laws such as the Data Security Law. Secondly，on the judicial front，the capabilities of law enforcement to protect property-related data should be bolstered by refining the recruitment and evaluation standards for cyber police and exploring the use of cutting-edge technologies. Lastly， in terms of supporting measures， the evaluation mechanisms for the value of data and the procedures for compensation and recourse should be enhanced to ensure the effective exercise of data property rights.

Key words： criminal proceedings; property-related data； data property rights；institutional enhancement

（責(zé)任編輯：曹艷辰）