價值形式理論中的商品“等同性”關(guān)系與貨幣邏輯

天鍵詞：價值形式；價值實體；貨幣；商品寺同性

基金項目：國家社會科學基金一般項目“宇野學派資本主義批判理論研究”（24BZX013）

中圖分類號：F014.31 文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2025）06-0045-07

一、緒論

馬克思的平等觀歷來是學術(shù)界所特別重視的一個課題。這個課題往往在政治哲學、價值哲學的視域或經(jīng)濟關(guān)系的視域下展開。相較而言，后一條路徑雖然更接近“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”①的唯物史觀研究方法，但研究者立足于經(jīng)濟關(guān)系去討論資本主義的平等問題時，往往會更多地關(guān)注資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生的工人和資本家之間的事實不平等關(guān)系，并將流通層面的交換關(guān)系僅僅指認為表象層面的平等關(guān)系，未能深入到流通層面的交換平等進行實質(zhì)性的研究，因此交換過程的等同性關(guān)系，常常只是作為一種“事實不平等”基礎(chǔ)上無關(guān)緊要的“形式平等”而被人們或多或少地忽視。

不過，近年來隨著新自由主義和金融資本在全球的擴張，對資本主義社會的整體進行批判而不是僅僅局限于在資本主義生產(chǎn)部門來考察剝削關(guān)系中“事實不平等”的思路也得到了發(fā)揚光大。而且國外對價值形式問題的研究在國內(nèi)也引起了一定反響，立足于價值形式和商品交換去反思商品之間等同性關(guān)系的研究思路在國內(nèi)悄然興起。正如吳猛所指出的，“如果說商品流通領(lǐng)域被古典政治經(jīng)濟學家公認為一個遵循‘平等’原則進行交換的領(lǐng)域的話，那么我們將看到，馬克思在價值形式分析中所做的，不是對這種‘平等’進行任何意義上的確認或描述，而是對作為古典政治經(jīng)濟學基本觀念的“平等’不斷進行以歷史性前提為基本朝向的分析，從而呈現(xiàn)了一個復雜的資本主義平等表現(xiàn)機制”。③這意味著我們需要通過對價值形式的回溯性操作，確認交換過程中表現(xiàn)為物與物的關(guān)系的形式關(guān)系中所隱藏的“平等”關(guān)系的機制性和統(tǒng)治性。沿著這樣的思路，國內(nèi)學者陸續(xù)研究了商品交換結(jié)構(gòu)中的等同性關(guān)系與貨幣的關(guān)聯(lián)，以及貨幣這種同一性關(guān)系的載體對于理解資本主義經(jīng)濟危機的關(guān)鍵意義。這些研究一定程度上延續(xù)了國外價值形式學派的問題意識，深化了我們對商品社會關(guān)系、貨幣邏輯與當代資本主義局限性的理解。然而，由于該思路的研究尚屬初步，可供參考的先行研究還不多，因而尚未取得足夠豐碩的成果。特別是關(guān)于等同性關(guān)系與可通約性之間的邏輯關(guān)系的認知還不夠深入，這可能會導致價值形式視域下的商品“等同性”問題與貨幣研究陷入國外價值形式學派的“貨幣中介論”的錯誤思路中去。當然，這不意味著立足交換關(guān)系和形式分析的路徑是不可行的，應(yīng)該說它具有能夠?qū)⒌韧院徒粨Q關(guān)系以一種耦合性更高的方式結(jié)合在一起的理論優(yōu)勢。而在我們現(xiàn)有的理論框架下，商品的“等同性”關(guān)系與價值形式和貨幣邏輯的問題往往被分解為不同的理論，這種分裂的理解已經(jīng)一定程度阻礙了價值理論的進一步發(fā)展。在價值形式視域下，這些被分解的理論具備重新統(tǒng)一起來成為一個有機理論體系的可能。這需要我們充分重視商品交換關(guān)系對于資本主義社會關(guān)系而言的基礎(chǔ)性地位，進一步重審商品交換中“等同性”或“同質(zhì)性”關(guān)系的意義，并充分汲取國外價值形式研究的成果和教訓。

二、“實體的同質(zhì)性”路徑下價值形式和貨幣的外在性

馬克思關(guān)于交換中的“等同性”觀點，是在《資本論》第一卷第一章（“商品”章）的第三節(jié)中通過評論亞里士多德關(guān)于商品通約性的觀點而提出的?！八▉喞锸慷嗟拢┛吹剑@個價值表現(xiàn)的價值關(guān)系，要求屋必須在質(zhì)上與床等同，這兩種感覺上不同的物，如果沒有這種本質(zhì)上的等同性，就不能作為可通約的量而互相發(fā)生關(guān)系?！雹垴R克思指出，亞里士多德其實并沒有把握到這個等同性關(guān)系，這是因為他缺乏價值概念，沒能從商品的價值形式中看到背后作為等同性的人類勞動，結(jié)果只能停留在“可通約性”上。馬克思與亞里士多德最大的不同，即通過這種“可通約性”看到了商品背后存在的作為質(zhì)的等同性的人類勞動，而之所以能做到這一點，是由于馬克思站在了現(xiàn)代資本主義社會的高度?！耙磺袆趧佑捎诙抑皇怯捎诙际且话闳祟悇趧佣哂械牡韧院屯纫饬x，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來?！雹?/p>

由于馬克思將商品價值形式中的“本質(zhì)上的等同性”關(guān)系和人類勞動聯(lián)系了起來，所以在一種經(jīng)典的理論語境下，我們常常將它和《資本論》“商品”章第一節(jié)中關(guān)于價值實體的論述對應(yīng)起來，認為商品交換中的等同性關(guān)系是基于投入商品中的無差別人類勞動的凝結(jié)形成的。例如，商品上衣和商品麻布共同作為人類勞動的產(chǎn)品而具有同質(zhì)性關(guān)系，它以兩個商品“20碼麻布 ⁼¹ 件上衣”的交換比例關(guān)系呈現(xiàn)出來，即人類勞動的同質(zhì)性關(guān)系以交換關(guān)系的形式而呈現(xiàn)為外部表現(xiàn)。這樣一種基于人類勞動的同質(zhì)性理解，就是“實體的同質(zhì)性”的路徑，在這種理解路徑下，商品之間的“等同性”關(guān)系，本質(zhì)上并不是在交換關(guān)系中才形成的，而是在勞動生產(chǎn)中就已經(jīng)事先形成了。

在“實體的同質(zhì)性”的理解路徑下，由于商品之間的“等同性”關(guān)系在商品交換之前就已經(jīng)基于投入勞動而形成了，因而作為特殊商品的貨幣，也在交換之前就作為勞動產(chǎn)品獲得了建立等同性關(guān)系的條件。由于投入商品中的人類勞動已經(jīng)讓所有商品基于這一“實體的同質(zhì)性”而獲得了一種閉環(huán)結(jié)構(gòu)，因此價值的形式規(guī)定對于構(gòu)建商品的等同性關(guān)系來說處在相對不太重要的地位，從而“價值形式”理論相對于“價值實體”理論來說，更多的是一種補充性的說明。也就是說，價值形式從“簡單的、個別的或偶然的價值形式”向“總和的或擴大的價值形式”“一般價值形式”和“貨幣形式”的過渡，往往被置于一種貨幣生成史式的理解中。這種具有歷史歸納性質(zhì)的價值形式理論，僅僅是價值“實體”理論的有益補充，而不是積極構(gòu)建商品等同性關(guān)系的理論。因此，在“實體的同質(zhì)性”路徑下，價值形式和貨幣等諸范疇成為了外在于商品“等同性”關(guān)系的東西。

三、基于“比例性”關(guān)系理解商品交換和貨幣的理論路徑

從馬克思的表述中，我們可以看到另一種構(gòu)建商品交換和貨幣理解的理論路徑。這一條路徑，存在于馬克思所批評的亞里士多德的觀點中。

馬克思指出：“兩種感覺上不同的物，如果沒有這種本質(zhì)上的等同性，就不能作為可通約的量而互相發(fā)生關(guān)系?！雹垴R克思主張兩個不同的物需要首先具有“本質(zhì)上的等同性”，才能夠作為可通約的量而發(fā)生交換關(guān)系，因此在邏輯上，是等同性關(guān)系在先，可通約性在后，前者是后者的原因。馬克思批評亞里士多德未能真正發(fā)現(xiàn)這樣一個等同性關(guān)系，因而只能退回去主張不同種的物不能通約，并將等同性和通約性歸結(jié)為“應(yīng)付實際需要的手段”。③但從亞里士多德的觀點中，我們可以發(fā)現(xiàn)存在著闡述商品之間交換關(guān)系的另一條思路：不是等同性在先，可通約性在后，而是需要有一定的中介關(guān)系，才能夠得到可通約性和等同性關(guān)系。比如亞里士多德說：“例如，假定A是建筑師，B是鞋匠，c是一所房子，d是一雙鞋；現(xiàn)在建筑師必須得到鞋匠的鞋，同時也必須把自己造的房子給鞋匠。如果在這兩樣產(chǎn)品之間先確定好了比例等式關(guān)系，并且兩個人都相互回報，那么我們剛才提到的結(jié)果就可以實現(xiàn)。所交易的東西必須是可以以某種方式比較的。正是由于這個原因，人們發(fā)明了貨幣。貨幣是一種中介物。它是一切事物的尺度，也是衡量較多與較少的尺度：它確定著多少雙鞋相當于一所房子或一定數(shù)量的食物?！雹僭趤喞锸慷嗟碌纳鲜霰磉_中，兩個商品一一房子和鞋存在著一定的交換比例關(guān)系，這種比例關(guān)系正是通過貨幣這樣一種中介物實現(xiàn)了衡量的可能性。

馬克思在《資本論》“商品”章中對亞里士多德的批評（即未能立足于現(xiàn)代社會下形成的人類勞動的等同性觀念而發(fā)現(xiàn)“價值”概念），已經(jīng)成為我們廣為接受的觀點。但是在亞里士多德的理論路徑中，或許邏輯上就不需要這種先在的等同性關(guān)系作為交換的可通約性條件。關(guān)于這一問題，日本學者望月俊昭進行了深入的研究并指出，亞里士多德的交換理論中存在著這樣一個邏輯下位到上位的順序：貨幣（nomisma） $$ 通約性（symmetria）$$ 均等性（isotes） $$ 交換（allage） $$ 共同關(guān)系（koinonia），在這里，“均等性”是從“通約性”得到的，它是以一個共同物（貨幣）為中介而實現(xiàn)的比例關(guān)系。因此，亞里士多德其實遵循著和馬克思不同的推導邏輯，他所謂的“均等性”不是馬克思所說的“同質(zhì)性（Gleichheit）”或“本質(zhì)上的等同性（Wesensgleichheit）”，而是基于比例關(guān)系的“等置性（Gleichsetzung）”。③不同于馬克思式的從等同性到通約性的順序，亞里士多德是基于通約性而得到“均等性”“等置性”。

上述亞里士多德的觀點，可以說構(gòu)成了以比例性關(guān)系來理解交換關(guān)系和貨幣職能的齊美爾理論的先聲。齊美爾指出，有一種理解認為，不同東西之所以在量上可以比較，是因為二者有著對等的性質(zhì)，因此貨幣和被度量的商品要首先具有“價值”這種相同的質(zhì)。雖然齊美爾沒有說明這是誰的觀點，但很顯然馬克思符合這一觀點。與這種觀點相反，齊美爾主張另外一種理解方式：“如果要測量的是兩個量之間的變化、差異或者關(guān)系，被度量事物之間的比例反映了度量工具的比例就足夠確定這些變化、差異或者關(guān)系了，而且這些事物之間不需要有性質(zhì)上的相同?！雹奂词钦f，不需要商品之間事先具有質(zhì)的等同性，我們也可以將性質(zhì)不同的商品按照比例關(guān)系等同起來。齊美爾舉了如下例子：“我們假設(shè)一下，已知事物a是 m 的四分之一，而事物b是 n 的若干分之一。如果a和b之間存在著某種關(guān)系，與 m 和n之間的關(guān)系相對應(yīng)，那么就可以得出b等于 n 的四分之一。盡管沒有質(zhì)的統(tǒng)一性，盡管a和b之間不能直接作比較，然而，卻可以用一個量來決定另一個量。”因而“只要存在一種整體的關(guān)系，就可以度量各部分之間的量”。 ⑩ 而這種度量的中介，就是貨幣。貨幣以自己的中介作用，成為實現(xiàn)度量這種整體關(guān)系的手段。這就是用“比例性”去理解商品關(guān)系和貨幣職能的著名理論路徑。這種理論路徑不要求彼此交換的商品之間事先存在著同質(zhì)性關(guān)系，也不需要貨幣和這些商品之間事先存在著同質(zhì)性關(guān)系，因而貨幣不需要自身首先就具有價值屬性；貨幣只不過是將商品之間的某種量的比例關(guān)系反映出來的中介，通過這個中介商品才彼此獲得一種通約性關(guān)系。

這樣一種基于交換“比例性”的貨幣觀，與“實體的同質(zhì)性”邏輯下理解貨幣生成問題存在著巨大不同：在后者那里，由于包括貨幣在內(nèi)的商品之間已經(jīng)在交換之前就事先獲得了同質(zhì)性關(guān)系，因此在交換前就已經(jīng)具有了一種閉環(huán)結(jié)構(gòu)，這樣一來，交換行為的實現(xiàn)和貨幣生成問題反而成為外在于這一等同性關(guān)系的東西；而在前者這里，商品之間的比例關(guān)系需要通過貨幣的中介作用才能表現(xiàn)出來，貨幣自身不需要具有與商品“同質(zhì)”的價值屬性，母寧說貨幣作為表現(xiàn)比例關(guān)系的中介自身就是同質(zhì)性載體，因此貨幣對于商品的同質(zhì)性關(guān)系的構(gòu)建來說，就具有重要的核心意義。

四、新銳馬克思主義學者對“比例性”關(guān)系構(gòu)建價值和貨幣理論路徑的接受

在國外學者對馬克思“價值形式”理論研究的推動下，重新發(fā)掘馬克思商品理論和貨幣理論中重視“形式規(guī)定”的一面就成為一個重要課題。與之相應(yīng)，對“正統(tǒng)”馬克思主義的批判，落實在了如何將政治經(jīng)濟學批判的重心從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到流通領(lǐng)域這一點上，特別是落實在強調(diào)“貨幣”的中介作用對于理解資本主義社會建構(gòu)邏輯的關(guān)鍵意義上。①這一思潮的重要代表有德國新馬克思閱讀運動、調(diào)節(jié)學派、日本宇野學派等等。特別是日本宇野學派，在主張懸置價值實體規(guī)定來討論商品流通過程的思路指導下，其關(guān)于價值和貨幣生成問題的研究，很大程度上從“實體的同質(zhì)性”路徑轉(zhuǎn)向了基于“比例性”關(guān)系構(gòu)建商品價值和貨幣理論的第二條路徑，推動了馬克思主義學派內(nèi)部對第二條路徑的接受。

以宇野學派創(chuàng)始人宇野弘藏的思想為例，他主張我們研究資本主義原理時抽去與結(jié)構(gòu)無關(guān)的歷史事件，形成一個“純粹”的“原理論”?！霸碚摗睆馁Y本主義商品經(jīng)濟的純粹形式規(guī)定出發(fā)，以“流通形式”統(tǒng)攝社會生產(chǎn)的方式來構(gòu)建；資本主義社會基于雇傭關(guān)系而形成的社會物質(zhì)生產(chǎn)和價值的實體規(guī)定，要在理論的第二階段即“生產(chǎn)論”才能論述，在理論的第一階段“流通論”，我們只能基于交換、流通來考察價值的形式規(guī)定。按這一思路，商品價值首先需要被界定為流通領(lǐng)域中所具有的“質(zhì)上一樣、只是在量上不同的”？性質(zhì)。這就從根本上改變了經(jīng)典的“實體的同質(zhì)性”路徑，而把商品的“同質(zhì)性”關(guān)系構(gòu)筑在流通關(guān)系中了。

宇野弘藏進一步認為，商品的共同性不能從兩個商品當中直接得到，而要以貨幣的方式表達出來。“在小麥和鐵的等式中直接尋求兩者的‘共同的東西’的做法，是忽視了商品交換的特性。事實上，作為兩者‘共同的東西’而表現(xiàn)出來的東西并不直接就是價值，而是貨幣價格?！雹畚镂锝粨Q并不是現(xiàn)實中普遍有效的交換樣式，真正普遍可能的交換必須經(jīng)由“貨幣”的媒介，商品間基于流通而形成的“同質(zhì)性”關(guān)系，也有必要和“貨幣”這個特殊的交換媒介發(fā)生不可分割的聯(lián)系。這一觀點體現(xiàn)出宇野弘藏在懸置了價值實體的設(shè)定后，立足流通關(guān)系去規(guī)定“同質(zhì)性”時，向“貨幣中介論”趨近的特點。

在后繼的宇野學派學者那里，我們能看到這個趨勢更為激進的表現(xiàn)。比如渡邊寬認為，“麻布也好，上衣也好，作為商品它們相互之間存在的‘一個共通的東西’，首先是以貨幣為媒介的、采取價格這種形態(tài)而呈現(xiàn)出的東西，而不是通過貨幣發(fā)生購買行為而實證為價值的東西”。①以商品麻布為例，假設(shè)麻布在商店的銷售狀態(tài)中標示的價格是1先令。這時它實際上有沒有1先令的價值，只能通過購買行為才能得到確證，因而它在銷售狀態(tài)下所擁有的只是1先令的價格，而不是價值。這個價格關(guān)系，表示它存在“和1先令的貨幣之間的預定交換關(guān)系”。③這才是表現(xiàn)在商品身上作為屬性而存在的性質(zhì)。因此，“作為完成了的范疇的商品，雖然相互之間存在著一種同質(zhì)性關(guān)系，但它無非是觀念性的、以貨幣為媒介而表現(xiàn)的價格維度的同質(zhì)性。我們不能在商品論的開端設(shè)定一個作為價值的同質(zhì)性”。渡邊寬立足于交換的形式規(guī)定立場，甚至得到了否定價值概念的先在性的結(jié)論，走向了將“同質(zhì)性”關(guān)系徹底導入價格形式這一貨幣形式去理解的道路。

當然，這樣的做法可能無法得到多數(shù)馬克思主義學者的認同。宇野學派的部分學者在不徹底放棄“同質(zhì)性”的規(guī)定的同時，試圖從交換的比例性關(guān)系里提煉出更深層次的內(nèi)涵。比如大黑弘慈認為，““諸商品以貨幣形式展現(xiàn)出來的同質(zhì)性’，不同于“重量’這樣的同質(zhì)性，它不是作為先在于交換而預先被設(shè)為前提的那種東西，而是如宇野弘藏所說的，通過交換關(guān)系而被‘要求’、‘社會性地形成的’同質(zhì)性”。①大黑弘慈基于宇野理論，試圖將這種“社會性地形成的同質(zhì)性”，不按照還原論的方式理解為某種“具體的內(nèi)容”，而是“應(yīng)該在事后附著內(nèi)容的、抽象的被擬制的東西”，從而構(gòu)建商品交換中“幾何的比例交換”的積極意義。？

然而，保留“社會性內(nèi)涵”這種從馬克思那里繼承下來的同質(zhì)性關(guān)系，與基于“比例性”關(guān)系構(gòu)建價值和貨幣的路徑，二者之間似乎存在著無法彌合的鴻溝。清水真志提出如下反對意見：“商品A和商品B之間被認為處在這樣一種‘比例性’中：保留著生產(chǎn)它們的勞動異質(zhì)性的同時，摒棄了設(shè)定‘某個第三種東西（einemDritten）’而處在一種比例關(guān)系中。但這樣的‘比例性’，只不過是商品A和商品B在交換關(guān)系成立后才被給與的一種事后的反思規(guī)定。這樣一來，在消除‘本質(zhì)上的等同性（ 價值實體）’的同時，也匆忙消除了‘同質(zhì)性（ 價值）’范疇本身。這恐怕會導致將與之相對的‘比例性’范疇歸結(jié)為單純的交換比率或價格?！?? 也就是說，這種不排除異質(zhì)性關(guān)系、但又不想立足于“實體的同質(zhì)性”這個第三者而構(gòu)建的“比例性”，最后只能停留在一種事后反思的交換比率上，并不能道出什么更深刻和不同的內(nèi)容。

在筆者看來，基于“比例性”關(guān)系去理解價值和貨幣的路徑，由于停留在作為現(xiàn)象形式的“比例性”關(guān)系和作為中介的“貨幣”維度去思考交換關(guān)系，本質(zhì)上是無法將某種“本質(zhì)的同質(zhì)性”的規(guī)定融合進去的。其實質(zhì)是要懸置或弱化價值的實體性規(guī)定，并依據(jù)交換的表象結(jié)構(gòu)去理解價值，因此是打著重視“價值形式”的旗號，而陷入一種中介主義的“貨幣中介論”或“貨幣價值論”。@雖然這種理解為很多新銳馬克思主義學者所接受，但不得不說，它顯然屬于馬克思本人在《資本論》“商品”章所批判的亞里士多德的路徑。因此，我們一方面肯定馬克思主義學者對第二條路徑的探索和理論貢獻，看到馬克思主義內(nèi)部所具有的通過形式規(guī)定理解資本主義社會特征的理論面向，另一方面也需要清醒地認識到，這一進路如果走向極端而成為一種“貨幣價值論”，將與馬克思所闡明的路徑漸行漸遠，并且對于我們更深刻地認識價值和貨幣問題產(chǎn)生干擾。

五、一種新的理論路徑：“形式”與“實體”的統(tǒng)一

通過“比例性”關(guān)系構(gòu)建商品和貨幣范疇的“貨幣中介論”或“貨幣價值論”的思路，雖然很難與馬克思在《資本論》中所闡明的價值理論相融合，但是回到馬克思的文本我們會發(fā)現(xiàn)，盡管馬克思很早就開始嘗試用勞動時間解釋商品的交換比例關(guān)系，但如何對待這種交換中的比例關(guān)系，一開始也存在著兩種不同邏輯并存的現(xiàn)象。

在《政治經(jīng)濟學批判（1857—1858年手稿）》的“貨幣”章中，馬克思指出：“a和b之間的價值比例是通過兩者與一定量的第三種商品銀相交換的比例得到表現(xiàn)的，而不是通過與一個價值比例相交換的比例得到表現(xiàn)的?！盄“在商品交換以前，就要對它們估價，而要對它們估價，就必須使它們彼此處于一定的數(shù)字比例中。要使它們處于這樣的數(shù)字比例中，使它們可以通約，它們就必須具有同一名稱（單位）?！雹趶倪@些表述可以看到，馬克思試圖用貨幣這個第三者來確證商品交換的量的比例關(guān)系，并用貨幣作為商品之間彼此通約的前提。在這里，我們可以看到前文所述用“比例性”關(guān)系理解商品交換和貨幣的理論路徑的雛形。同時，馬克思也指出：“作為價值，一切商品在質(zhì)上等同而只在量上不同，因此全都可以按一定的量的比例互相計算和互相替換（互相交換，可以互相兌換）?！痹谶@里馬克思又強調(diào)了商品之間存在著先于交換的“質(zhì)上等同”的性質(zhì)，這個“質(zhì)”的等同性關(guān)系是商品彼此交換的量的比例關(guān)系的前提。很顯然，馬克思這里的論述存在著兩條邏輯線索并存的情況。④

到了《資本論》的階段，隨著馬克思價值概念的成熟，那種用貨幣去確證商品交換比例關(guān)系的線索消失不見，取而代之的，是在交換表現(xiàn)形式之前強調(diào)商品之間具備“同質(zhì)性”“等同性”這一線索的加強。但是第一條線索并沒有被徹底拋棄，它一定程度上通過“價值形式”理論而繼續(xù)存在。也就是說：馬克思強調(diào)價值關(guān)系在“質(zhì)”上的“等同性”時，將這種等同性關(guān)系構(gòu)建在了商品的價值表現(xiàn)形式中，而不是構(gòu)建在投入商品的價值實體中。事實上，馬克思并不認可有一種可以脫離價值表現(xiàn)形式而獨自呈現(xiàn)出來的價值“對象性”?！皟r值對象性只能在商品同商品的社會關(guān)系中表現(xiàn)出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價值。”③因此，這里有兩個要點值得我們加以重視：其一，馬克思的“本質(zhì)的等同性”的價值概念并非直接脫胎于李嘉圖的勞動價值論，而必須考慮到《政治經(jīng)濟學批判（1857一1858年手稿）》的“貨幣”章中兩條線索的糾纏；其二，“本質(zhì)的等同性”概念出現(xiàn)在《資本論》“商品”章的第三節(jié)對“價值形式”的論述中，這意味著我們也不能簡單地將商品的同質(zhì)性關(guān)系置于價值實體中去考察。

綜上，筆者認為，如果我們僅僅糾纏于是將商品的“等同性”關(guān)系還原為投入商品的價值實體還是交換的形式規(guī)定，那么我們就只能局限于《政治經(jīng)濟學批判（1857—1858年手稿）》“貨幣”章中兩條線索非此即彼的選擇上，這顯然輕視了這一問題的深度和《資本論》中馬克思的價值概念的深刻性。馬克思在《資本論》中將“實體”規(guī)定和“形式”規(guī)定統(tǒng)籌起來的安排，也不可能是對兩條線索的簡單拼合，而意味著一種更高維度的融合。那就是：商品之間的等同性關(guān)系，作為包含了兩種規(guī)定的關(guān)系，直接以兩個商品之間的價值形式，表達了可通約性的性質(zhì)。對任何一種規(guī)定進行“還原”的做法，都會導向“等同性”關(guān)系反而要建立在某個“第三者”中介作用之上才能成立的錯誤觀點。

這樣一來，盡管價值形式學派所主張的“貨幣中介論”或“貨幣價值論”是不成立的，但將商品的“等同性”關(guān)系僅僅歸結(jié)為投入商品的價值實體的路徑，也未必正確地展現(xiàn)出馬克思界定的價值關(guān)系的全部內(nèi)涵。關(guān)于這一問題，日本學者小幡道昭提出，在馬克思價值形式論的理解中存在著兩種不同的等置邏輯一一基于還原的邏輯和基于價值物的邏輯，我們需要質(zhì)疑那種將等置的兩個商品還原為第三者的“基于還原的邏輯”，而應(yīng)該提倡一種不依賴于第三者而構(gòu)建商品之間作為等同性關(guān)系的“基于價值物的邏輯”。？小幡道昭的觀點對于這個問題的理解很有啟發(fā)意義。如果僅僅將商品間的等同性關(guān)系基于“實體”規(guī)定構(gòu)建的話，兩個商品的等置關(guān)系就需要一種人類勞動的凝結(jié)作為其中介；如果僅僅將商品間的等同性關(guān)系基于“形式”規(guī)定來構(gòu)建的話，商品之間的等置關(guān)系很容易淪為“偶然的、純粹相對的”東西，結(jié)果就是不得不陷入“貨幣中介論”，而必須讓貨幣成為商品價值關(guān)系成立的必要中介。但是馬克思所表達的邏輯卻是：在交換之前，兩個商品之間存在著一種“本質(zhì)的等同性”的價值關(guān)系作為商品交換的前提，而不是相反，交換關(guān)系和價值關(guān)系另需一個中介（無論是“勞動”還是“貨幣”）作為其自身成立的前提。商品之間的“等同性”關(guān)系，作為一種實體性規(guī)定，擁有著人類勞動在其中；作為一種價值的形式規(guī)定，又在交換中呈現(xiàn)出一種交換的直接等置結(jié)構(gòu)。因此，價值“實體”和價值“形式”并非兩個分裂的規(guī)定，而是同一個價值概念的兩個規(guī)定，這兩個規(guī)定都要統(tǒng)籌在馬克思“價值形式”理論中所提示的商品之間的等同性關(guān)系中。

當我們在批評新銳馬克思主義過于激進地立足于“比例性”關(guān)系構(gòu)建價值和貨幣理論的路徑時，也發(fā)現(xiàn)了經(jīng)典的“實體的同質(zhì)性”路徑的不足之處?！氨举|(zhì)的等同性”作為《資本論》“商品”章第三節(jié)中提出的概念，不能還原為《資本論》“商品”章第一節(jié)中所提出的“價值實體”規(guī)定。商品與商品之間、商品和貨幣之間，擁有著邏輯上先于當下交換關(guān)系而存在的等同性關(guān)系，但這并不意味著價值概念需要構(gòu)筑在一個與交換無關(guān)的、純粹勞動生產(chǎn)的領(lǐng)域，因而也不意味著價值概念和與之相對應(yīng)的勞動概念是一個與資本主義形式規(guī)定相分離的超歷史范疇。母寧說，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟關(guān)系提供了讓勞動能夠被納入到“等同性”關(guān)系中理解的契機，因而孕育于現(xiàn)代經(jīng)濟社會的等同意義的人類勞動，成為支撐商品等同性關(guān)系的重要規(guī)定。價值的“實體”規(guī)定，體現(xiàn)為價值背后的等同意義的人類勞動，它和體現(xiàn)為商品等置和交換結(jié)構(gòu)的“形式”規(guī)定一道，統(tǒng)一在商品之間的“本質(zhì)的等同性”關(guān)系中，構(gòu)成現(xiàn)代資本主義社會形式規(guī)定的深刻內(nèi)涵。因此，在馬克思這里，作為價值實體之源泉的勞動，并非超歷史意義上的一般人類勞動，而是現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系下具有等同性關(guān)系的勞動。在這種理解下，我們一方面可以避免部分新銳馬克思主義者因過于強調(diào)形式規(guī)定而陷入的“貨幣價值論”，另一方面也可以深化傳統(tǒng)理解，避免將商品的等同性關(guān)系還原為貫穿歷史的人類勞動一般規(guī)定的傾向，進而避免讓價值形式和貨幣生成等問題淪為外在于商品等同性關(guān)系的附屬性問題。

六、結(jié)語

對商品交換中存在的“等同性”或“同質(zhì)性”關(guān)系的重視，體現(xiàn)出學術(shù)界對馬克思平等觀的研究下降到一個更為具體和細致的領(lǐng)域?；仡檶ι唐方粨Q中“等同性”關(guān)系的研究，我們會發(fā)現(xiàn)無論是“實體的同質(zhì)性”路徑，還是基于“比例性”關(guān)系構(gòu)建商品交換和貨幣理解的路徑，都展現(xiàn)出各自的積極特征。前者在充分尊重馬克思“等同性 $$ 通約性”的邏輯順序下，將商品的等同性關(guān)系確立在投入勞動這一價值的實體性規(guī)定上；后者積極彰顯馬克思價值形式理論重視交換關(guān)系的線索，將商品的等同性關(guān)系建立在流通領(lǐng)域中，但是并不符合馬克思的“等同性 $$ 通約性”的邏輯順序，而是趨向于亞里士多德一齊美爾“（基于貨幣的）通約性 $$ 均等性”的路徑，因而在一定程度上屬于過度闡釋的馬克思主義理論。但這并不意味著價值形式視域下透視商品等同性關(guān)系和貨幣邏輯的研究方法不可行。正確地對待價值的形式規(guī)定和等同性關(guān)系之間的聯(lián)系，是一個重要的理論問題，只有處理好這個問題，我們才能夠更加深入地發(fā)展馬克思主義的價值理論，并樹立對待國外新銳馬克思主義理論諸多觀點的正確態(tài)度。

此外，理論視角從宏觀的馬克思主義平等觀向更加微觀的經(jīng)濟等同性關(guān)系的“下降”，也不意味著理論的現(xiàn)實意義削弱了。對交換關(guān)系中的等同性的不同理解路徑，很大程度上決定著我們對資本主義生成邏輯和整體特征的把握?！皩嶓w的同質(zhì)性”的路徑，往往對應(yīng)的是一種生產(chǎn)主義的資本主義生成觀；重視價值形式和貨幣中介作用的路徑，則對應(yīng)的是一種強調(diào)商人資本和貿(mào)易作用對資本主義生成所具有的重要作用的觀點。事實上，正是當今世界資本主義出現(xiàn)金融化趨勢這個新背景，帶動了國外馬克思主義學界價值形式學派的崛起。但是，資本主義社會形態(tài)的基本特征，本質(zhì)是由生產(chǎn)、實體的一面與流通、形式的一面共同作用而生成的。這一點落實在資本邏輯的最抽象關(guān)系—商品關(guān)系上，就表現(xiàn)為商品之間的等同性關(guān)系同時具備“形式”規(guī)定和“實體”規(guī)定，并且將二者作為內(nèi)涵包含在自身之中，構(gòu)成通約性的前提。因此，對商品等同性關(guān)系所具有的這兩個方面的深入研究，有助于我們更加深刻地認識資本主義社會形態(tài)所具有的二重特性，從而能夠更加立體和全面地審視當今世界資本主義的新進展。

注釋：① 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年

版，第591頁。② 吳猛：《價值形式分析與平等問題》，《哲學研究》

2019年第6期。③④⑤⑥? 馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社

2018年版，第74、75、74、75、61頁。⑦ ［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申

白譯注，商務(wù)印書館2017年版，第156—157頁。⑧ 望月俊昭：「倆值形態(tài)論における〈本質(zhì)の同等性〉

にい」，成城大學「經(jīng)濟研究』第75號，1981年，第

183頁.⑨⑩ ［德］格奧爾格·齊美爾：《貨幣哲學》，朱桂琴譯，

金城出版社2020年版，第4、5頁。① 李乾坤：《馬克思價值形式理論研究的歷史演進與

當代展望》，《社會科學》2022年第11期。? 宇野弘藏：『宇野弘葳著作集1』，巖波書店，1973

年，第28頁.? 宇野弘藏：『宇野弘藏著作集9』，巖波書店，1974

年，第162頁.??? 渡邊寬：「倆值倆值形態(tài)」，鈴木鴻一郎編：

『ルクス經(jīng)濟學の研究上』，東京大學出版會，1968年，

第23、24、25頁.?? 大黑弘慈：「主體二重化」，SGCIME編：『現(xiàn)

代 ルクス經(jīng)淯學の口ンイ』，御茶の水書房，2006

年，第54-55頁.? 清水真志：「倆值概念の二重性（1）—同質(zhì)性

交換性」，「専修大學社會科學研究所月報』第541號，

2008年，第24頁．? 德國新馬克思閱讀運動學者海因里希認為，具體

勞動變成抽象勞動需要三重社會性“化歸”：個人勞動時間

化為社會必要勞動時間；社會需求規(guī)定著社會必要勞動時

間；復雜勞動在更大程度上形成價值。這三重社會性“化歸”

都需要通過“交換”才能得到。以這種方式，他弱化了投入勞動這個實體性規(guī)定，強化了“社會性”交換的形式規(guī)定。也正是在這種思路下，海因里希得出了“馬克思的價值理論是一種貨幣價值論”的觀點，認為“如果沒有價值形式，商品就無法作為價值而彼此發(fā)生關(guān)系，也只有貨幣形式才是對于價值而言可計量的價值形式”，從而得出了價值表現(xiàn)的“貨幣中介”說。參見［德］米夏埃爾·海因里希：《政治經(jīng)濟學批判：馬克思〈資本論〉導論》，張義修、房譽譯，南京大學出版社2021年版，第35一36、48頁。這個觀點雖然不如宇野學派的部分學者那樣激進，但仍然不符合馬克思先在于貨幣交換關(guān)系而得出“本質(zhì)的等同性”的理論路徑。因為海因里希這里所提到的三重“化歸”要同時實現(xiàn)，需要一種強力交換關(guān)系要素的介入，這種交換關(guān)系不能被簡單還原為生產(chǎn)內(nèi)部的調(diào)整。這意味著“抽象勞動”所具有的“社會性”最終要落實在交換關(guān)系上，由此導致先在于交換關(guān)系的價值“同質(zhì)性”規(guī)定的設(shè)定成為了不可能，因此實際上仍然難以避免走向用交換必要媒介之貨幣來理解價值的“貨幣價值論”觀點。我國學者對這種“貨幣價值論”觀點的批評，往往限定在“歷史維度的缺失”或“形式辯證法的使用”等哲學方法論上（參見劉曉曉：《勞動價值論是貨幣價值論嗎？一海因里希對馬克思價值理論的探討》，《理論月刊》2022年第4期），而沒有看到生產(chǎn)語境向交換 Σ=Σ 流通語境轉(zhuǎn)換時發(fā)生的對價值和貨幣問題理解路徑的根本性翻轉(zhuǎn)，即從馬克思式理解向亞里士多德式理解的翻轉(zhuǎn)。

??? 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第37、39—40、37—38頁。

? 望月俊昭指出：在這里，關(guān)于“通約可能性”的條件，馬克思一方面歸結(jié)為“同一名稱（單位）”，另一方面歸結(jié)為“質(zhì)的同一性”“相同性質(zhì)的東西”，兩個論點處于并存的關(guān)系。而后一條論點則在《剩余價值學說史》中通過對貝利的批判而前臺化，前一條論點的身影逐漸淡化。參見望月俊昭：「倆值形態(tài)論における本質(zhì)の同等性〉にい乙」，成城大學『經(jīng)濟研究』第75號，1981年，第192頁.

? 參見小幡道昭：「倔值論批判」，弘文堂，2013年，第29-36頁.

作者簡介：尤歆惟，南京大學馬克思主義學院助理教授，江蘇南京，210023。

（責任編輯 胡靜）