前科制度的合理性檢視與適用糾偏

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“刑法與治安管理處罰法的沖突研究一以構(gòu)建輕罪體系為目標(biāo)”（21YJC820040）

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）06-0114-07

輕罪治理是當(dāng)前我國(guó)立法與司法機(jī)關(guān)普遍關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，特別是刑法經(jīng)歷了多次修改后，逐步告別了重罪重刑的模式，繼而轉(zhuǎn)向刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化與刑事處罰輕緩化的治理模式。①但實(shí)踐中推行輕罪治理模式必然會(huì)倡導(dǎo)積極的刑事立法觀，這無(wú)疑會(huì)在一定程度上導(dǎo)致“犯罪標(biāo)簽”泛化的現(xiàn)象。大部分被執(zhí)行前科制度的人員（以下簡(jiǎn)稱“被執(zhí)行人”）因被貼上“犯罪標(biāo)簽”而難以復(fù)歸社會(huì)，進(jìn)而成為社會(huì)的潛在不穩(wěn)定因素，這無(wú)疑是與輕罪治理理念相違背的。而“犯罪標(biāo)簽”泛化在輕罪治理過(guò)程中表現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力之間的失衡，即片面地強(qiáng)調(diào)運(yùn)用前科制度預(yù)防犯罪，卻忽視該制度的其他合理目的。既然輕罪治理的弊端表現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力失衡，那么根治弊端的“良方”就應(yīng)當(dāng)是促使權(quán)利與權(quán)力二者回歸平衡，而這種平衡必須是符合比例的，法律當(dāng)中的比例原則即要求行為人挑選有助于正當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)的必要手段，并且該手段造成的損害同其所促進(jìn)的利益應(yīng)當(dāng)成比例。據(jù)此邏輯，比例原則應(yīng)當(dāng)是前科制度的合理性判斷與適用的關(guān)鍵，而“四階構(gòu)造”的比例原則可具體劃分為目的正當(dāng)性、實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性、必要性與均衡性四個(gè)部分，所以，可以借助比例原則的四個(gè)子原則對(duì)前科制度進(jìn)行合理性檢視和適用糾偏。

一、前科制度的理論基礎(chǔ)與糾偏方向

前科制度受到詬病的主要原因在于將其單純等同于“犯罪標(biāo)簽”，繼而主張前科消滅制度?！胺缸飿?biāo)簽”固然是前科制度實(shí)施過(guò)程中存在的主要問(wèn)題，但并不意味著“犯罪標(biāo)簽”就是前科制度，這一理解忽視了前科制度存在的合理根源。所以，應(yīng)當(dāng)厘清前科制度的理論基礎(chǔ)，并針對(duì)該制度存在的問(wèn)題積極尋找糾偏的方向。

（一）前科制度的理論基礎(chǔ)：新社會(huì)防衛(wèi)理論

前科是對(duì)被科處刑罰的犯罪人所賦予的法律地位②，該“法律地位”與被執(zhí)行人緊密相連。我國(guó)刑法明確規(guī)定了累犯制度，這一舉措實(shí)際上是將犯罪行為視為被執(zhí)行人人格的現(xiàn)實(shí)化以及主體的現(xiàn)實(shí)化，對(duì)具有犯罪習(xí)慣的人格非難，依此認(rèn)定被執(zhí)行人的責(zé)任重大。③在刑法當(dāng)中，對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑需要堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)考量刑罰的預(yù)防目的。④但前科制度并非單純立足于被執(zhí)行人的刑事責(zé)任展開，而是著眼于被執(zhí)行人的人身危險(xiǎn)性與復(fù)歸社會(huì)，即前科制度存在的根據(jù)不應(yīng)從已然之罪中尋找，而應(yīng)當(dāng)立足于未然之罪，確保未然之罪不會(huì)發(fā)生是被執(zhí)行人對(duì)社會(huì)的責(zé)任，在此意義上前科制度與社會(huì)防衛(wèi)理論之間存在天然的聯(lián)系。

早期的實(shí)證學(xué)派學(xué)者菲利主張構(gòu)成責(zé)任的不是各個(gè)具體的行為，而是對(duì)行為人的危險(xiǎn)性格進(jìn)行遣責(zé)，為了保衛(wèi)社會(huì)，必須對(duì)具有危險(xiǎn)性格的人進(jìn)行處分。③我國(guó)學(xué)界也普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立前科消滅制度，并以實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)為依據(jù)批判前科制度阻礙被執(zhí)行人的社會(huì)化。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)防衛(wèi)理論早已發(fā)生了變化，特別是第二次世界大戰(zhàn)后主張被執(zhí)行人具有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利受到廣泛的關(guān)注。而以菲利普·格拉馬蒂卡（FilippoGramatica）為首的激進(jìn)社會(huì)防衛(wèi)理論者堅(jiān)持社會(huì)防衛(wèi)旨在使反社會(huì)者棄惡從善復(fù)歸社會(huì)，反社會(huì)現(xiàn)象實(shí)際上是社會(huì)和個(gè)人相互作用的產(chǎn)物。①安塞爾則認(rèn)為，社會(huì)防衛(wèi)的本質(zhì)在于對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行處分使其意識(shí)到社會(huì)規(guī)則并再次回歸社會(huì)。③由此可見，如果單純以傳統(tǒng)的實(shí)證學(xué)派為指導(dǎo)，只會(huì)過(guò)分夸大人身危險(xiǎn)性的作用，導(dǎo)致前科制度侵犯人權(quán)。而新社會(huì)防衛(wèi)理論不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)被執(zhí)行人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行防衛(wèi)，同時(shí)促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)，從而減少犯罪現(xiàn)象。鑒于此，應(yīng)從兩個(gè)層面來(lái)正確認(rèn)識(shí)前科制度設(shè)置的目的：一是強(qiáng)調(diào)對(duì)被執(zhí)行人的特殊預(yù)防，降低被執(zhí)行人再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧；二是前科制度應(yīng)當(dāng)具備推動(dòng)被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的功能，促使被執(zhí)行人與社會(huì)之間的互動(dòng)，確保被執(zhí)行人重新融入社會(huì)。

（二）前科制度的糾偏方向：損益平衡

我國(guó)前科制度本質(zhì)上折射出一種辯證關(guān)系，在制度的目的層面，前科制度需要處理特殊預(yù)防與被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的辯證關(guān)系。③雖然前科制度的執(zhí)行可能防范法益的潛在危險(xiǎn)，但無(wú)疑在一定程度上會(huì)侵犯到被執(zhí)行人的基本權(quán)利。因此，前科制度的糾偏方向應(yīng)當(dāng)是使這種沖突的關(guān)系回歸平衡。而比例原則正是體現(xiàn)了平衡的理念，既不片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利至上，也不唯公共利益是從，而是追求損害與收益的平衡。我國(guó)學(xué)者指出，損益平衡的規(guī)范邏輯主要包括三個(gè)方面：權(quán)利的本位性、公共利益的非至上性與公共利益的可權(quán)衡性。@

第一，前科制度應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利的本位性。近代以來(lái)，人類社會(huì)快速邁向權(quán)利時(shí)代，權(quán)利備受關(guān)注和尊重，權(quán)利話語(yǔ)得到彰顯。①但在當(dāng)前，前科制度注重強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的義務(wù)履行，如曾經(jīng)實(shí)施犯罪的人員在就業(yè)和入伍時(shí)應(yīng)當(dāng)履行犯罪記錄報(bào)告義務(wù)，這一舉措似乎通過(guò)個(gè)人義務(wù)的履行最終確保社會(huì)整體的秩序價(jià)值利益。無(wú)疑，為了實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)公共利益，即便對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的限制是不可避免的，但也應(yīng)當(dāng)確保實(shí)施的手段對(duì)公民所造成的損害值是最小的。

第二，前科制度應(yīng)反映公共利益的非至上性。權(quán)利本位不是一成不變的，它經(jīng)歷了從個(gè)人權(quán)利本位到社會(huì)權(quán)利本位的變革過(guò)程。③然而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利本位的最終目的在于更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，所以并不存在脫離了個(gè)人權(quán)利的社會(huì)權(quán)利本位。正如我國(guó)學(xué)者所言，公共利益非常重要，但并不意味著當(dāng)它與個(gè)人利益產(chǎn)生價(jià)值沖突時(shí)，就應(yīng)一律遵從公共利益。？實(shí)施前科制度的一個(gè)重要目的在于利用公權(quán)力限制被執(zhí)行人再犯的能力，消除被執(zhí)行人再犯的因素，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的治安穩(wěn)定。在維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的同時(shí)，公權(quán)力不能與個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生直接沖突。而且在此基礎(chǔ)上個(gè)人只能作為目的，作為手段的前科制度只能服從于目的，與功利主義者強(qiáng)調(diào)的“最大幸福原則”不同，前科制度最終關(guān)注的重點(diǎn)仍應(yīng)當(dāng)是個(gè)人。

第三，前科制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利與公共利益的可權(quán)衡性。一般而言，實(shí)現(xiàn)公共利益需要借助公權(quán)力，所以在構(gòu)建前科制度的過(guò)程中不可避免地需要處理權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。公共利益最終都應(yīng)可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益，運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行管理與維護(hù)個(gè)人利益之間并不存在矛盾，而是應(yīng)當(dāng)處于一種和諧的平衡狀態(tài)。④這一均衡的狀態(tài)強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序與保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)公民自由合二為一。③因此，在實(shí)施前科制度的過(guò)程中，被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定之間并不矛盾，只有當(dāng)曾經(jīng)實(shí)施犯罪的人順利回歸社會(huì)并被社會(huì)的其他成員所接納時(shí)，整體的社會(huì)矛盾才會(huì)降低。

二、前科制度的合理性檢視：目的正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性

前科制度以新社會(huì)防衛(wèi)理論為根基，存在兩個(gè)不同層面的目的，即維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定目的與促使被執(zhí)行人順利復(fù)歸社會(huì)目的，單純依據(jù)某一目的論述前科制度，都難免以偏概全。所以，分析前科制度的合理性，首先必須結(jié)合該制度的兩個(gè)目的展開，判斷二者是否具有正當(dāng)性。其次，前科制度是實(shí)現(xiàn)目的的手段，該制度是否科學(xué)合理，需要證明手段與目的之間具有因果關(guān)聯(lián)，如果前科制度不能滿足目的的需求，則是不合理的或者需要改進(jìn)的，對(duì)此主要依據(jù)比例原則的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析。

（一）分析路徑一：目的正當(dāng)性引入

如何理解目的正當(dāng)性原則，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了分歧并展開了激烈的討論。？但是，不管目的正當(dāng)性的內(nèi)涵如何界定，其本質(zhì)是判斷通過(guò)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的目的是否具備合理性。前科制度作為一種手段措施，其合理性根據(jù)在于該手段所追求的目的是正當(dāng)?shù)?。目的正?dāng)性也是“四階構(gòu)造”的比例原則首先需要考察的內(nèi)容。而如何通過(guò)目的正當(dāng)性審查公權(quán)力行為，目前可歸結(jié)為三種類型：目的正當(dāng)性的一般審查類型、目的足夠重要性審查類型和目的正當(dāng)性分類審查類型。①

1.目的正當(dāng)性的一般審查。該審查最早源于1958年德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)職業(yè)自由限制的手段是否適當(dāng)進(jìn)行判斷，即對(duì)是否符合最小損害原則以及限制職業(yè)自由的行為是否違背憲法目的等情形進(jìn)行審查。而在2006年Rasterfahndung案件中，德國(guó)聯(lián)邦法院指出，國(guó)家只有出于正當(dāng)目的，并通過(guò)必要且適當(dāng)?shù)氖侄?，才能?duì)基本權(quán)利造成損害。③所以，“并非任何限制憲法權(quán)利的目的都具有正當(dāng)性，只有合乎憲法上所確認(rèn)的限制目的，法律限制才是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)閼椃ㄉ纤信e的這些目的均源于構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)的基本價(jià)值?！雹垡虼?，只有當(dāng)前科制度的目的與憲法的基本目的和基本價(jià)值不相違背時(shí)，才能認(rèn)為前科制度具有目的正當(dāng)性。首先，前科制度為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，必然會(huì)采取一系列強(qiáng)制性手段。如前科制度當(dāng)中限制部分有犯罪記錄人員的擇業(yè)自由或者獲取某種特定資格的自由，這一舉措似乎有違憲法的嫌疑。然而，前科制度的這種設(shè)定并非沒有緣由，如2020年最高人民檢察院、教育部和公安部頒布的《關(guān)于建立教職員工準(zhǔn)入查詢性侵違法犯罪信息制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《2020年意見》），明確學(xué)校擬聘用人員應(yīng)當(dāng)在入職前進(jìn)行犯罪記錄查詢，對(duì)經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)有性侵違法犯罪信息的，教育行政部門或?qū)W校不得錄用。雖然“憲法上的基本權(quán)利相對(duì)于普通權(quán)利，居于更高的位階”， ? 但是《2020年意見》實(shí)質(zhì)與《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）中“兒童受國(guó)家保護(hù)”的理念相一致，所以前科制度即便在維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定時(shí)不可避免地侵犯了個(gè)人的合法權(quán)益，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為該制度違背憲法的基本權(quán)利而不具有目的的正當(dāng)性。其次，前科制度具有促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的目的，該目的本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行人的社會(huì)化，與《憲法》當(dāng)中保護(hù)“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”及“公民勞動(dòng)權(quán)利”的主旨是相吻合的，并沒有違背憲法的基本目的。因此，前科制度并不違背憲法的基本目的，具有目的的正當(dāng)性。

2.目的足夠重要性審查。因?yàn)閷?shí)施公權(quán)力的過(guò)程中往往會(huì)在一定程度上侵害個(gè)人的權(quán)利或者限制個(gè)人的自由，所以目的足夠重要性審查的關(guān)鍵在于確保動(dòng)用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的目的具有足夠的重要性，避免利用公權(quán)力去實(shí)現(xiàn)一些無(wú)關(guān)緊要的目的。我國(guó)學(xué)者指出，“只有那些重要的、滿足了某種正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的利益才值得他人為此犧牲自己的利益?！盄但是，什么樣的權(quán)利才具備足夠重要性，以致于可以使他人犧牲自己的利益？加拿大最高法院大法官布萊恩·迪克森主張，限制權(quán)利所要達(dá)到的目的不僅要有緊迫性與實(shí)質(zhì)性，而且應(yīng)當(dāng)非常重要。？據(jù)此，判斷前科制度的目的也應(yīng)當(dāng)滿足“緊迫與實(shí)質(zhì)”的條件。前科制度為了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，往往通過(guò)從業(yè)禁止、限制資格或者利用刑罰對(duì)再次犯罪的人員從重處罰等手段，剝奪或者限制被執(zhí)行人再犯能力。該模式一方面表現(xiàn)為對(duì)被執(zhí)行人的不信任，而這種不信任的最終目的是防范被執(zhí)行人再次犯罪；另一方面這種模式也表現(xiàn)為法對(duì)被執(zhí)行人再次犯罪的嚴(yán)厲遣責(zé)，認(rèn)為必須通過(guò)更為嚴(yán)重的刑罰予以矯治才可使其摒棄犯罪的劣根性。而不論是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)目的還是嚴(yán)厲遣責(zé)被執(zhí)行人再次犯罪，都具有緊迫和實(shí)質(zhì)的意義。

3.目的正當(dāng)性的分類審查。在美國(guó)，對(duì)于不同的案件，首先需要確定適用何種審查強(qiáng)度，進(jìn)而分類審查公權(quán)力行使的目的正當(dāng)性，實(shí)踐中主要?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)層次：最小審查，主要涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等限制；中度審查，主要涉及對(duì)商業(yè)言論、公共論壇言論等限制；嚴(yán)格審查，主要涉及對(duì)選舉自由、政治言論等限制。同時(shí)，目的正當(dāng)性審查要求公權(quán)力行為的目的必須是“迫切的國(guó)家利益”和“緊迫的公共必要性”。③由此可見，目的正當(dāng)性的分類審查關(guān)注的重點(diǎn)是公權(quán)力對(duì)自由限制的合理性，由于前科制度促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的目的并沒有限制個(gè)人的自由，需要利用目的正當(dāng)性分類審查原理進(jìn)行嚴(yán)格審查的是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的，最為簡(jiǎn)單的方式是將被執(zhí)行人與社會(huì)隔離。據(jù)此，首先需要判斷社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的是否屬于“迫切的國(guó)家利益”，準(zhǔn)確地說(shuō)國(guó)家無(wú)時(shí)無(wú)刻都需要有序和穩(wěn)定，國(guó)家推行輕罪治理模式的一個(gè)重要原因，在于將犯罪扼殺于起步或者初始狀態(tài)。其次，正如學(xué)者所言，現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)為個(gè)體是通過(guò)現(xiàn)代社會(huì)建立起的結(jié)構(gòu)性關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，這表明社會(huì)群體是個(gè)人轉(zhuǎn)化為個(gè)體的一種外在結(jié)構(gòu)，社會(huì)群體只是個(gè)體利益存在的外在形式和載體，而非具體內(nèi)容③，因此，社會(huì)群體利益與個(gè)人利益并不沖突，社會(huì)群體利益都能還原為個(gè)人利益，并且維護(hù)秩序穩(wěn)定應(yīng)是為了保護(hù)更為重要或者脆弱的利益，如《2020年意見》的規(guī)定最終仍在于保護(hù)脆弱的兒童個(gè)體免受侵害，在此基礎(chǔ)上才是符合比例原則的，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定目的也是符合目的正當(dāng)性原則的。

（二）分析路徑二：實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性分析

公權(quán)力是否符合比例原則，不僅需要判斷行為指向的目的是否具有正當(dāng)性，還應(yīng)審查公權(quán)力行為本身的適當(dāng)性。有學(xué)者指出，適當(dāng)性要求采用的手段必須具備實(shí)質(zhì)理性，符合一般社會(huì)觀念并且能夠促進(jìn)社會(huì)價(jià)值。③還有觀點(diǎn)認(rèn)為，適當(dāng)性要求目的和手段之間必須具備正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。其中，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定目的，一方面需要將前科制度與刑法相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能；另一方面當(dāng)刑罰執(zhí)行完畢后，對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行資格限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的社會(huì)管理功能。而促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的手段，前科制度也表現(xiàn)為兩個(gè)方面，其一是針對(duì)未成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)措施，體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)未成年被執(zhí)行人的關(guān)懷政策；其二是針對(duì)成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)措施，確保成年被執(zhí)行人能夠順利融入社會(huì)。

第一，前科制度與刑法相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能。立足于輕罪治理的背景下，應(yīng)重視刑法的行為規(guī)制功能，以及正視刑罰的社會(huì)功能化變遷。@而刑罰的社會(huì)化功能在于利用刑罰措施積極減少犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第65條也明確對(duì)累犯采取從重處罰。？這是前科制度與刑法相結(jié)合的結(jié)果，通過(guò)前科制度反映出被執(zhí)行人具有更大的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而影響刑罰裁量。因此，在此意義上作為手段的前科制度具有存在的必要性。

第二，前科制度對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行特定資格限制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理功能。如《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第26條規(guī)定了對(duì)于犯罪者不得錄用為公務(wù)員。此外，我國(guó)法律還明確對(duì)公民取得教師資格、醫(yī)師資格和律師資格設(shè)置了前科障礙。而早在2012年《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《2012年意見》）就直接表明了前科制度是現(xiàn)代社會(huì)管理制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是為了適應(yīng)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。所以，通過(guò)前科制度對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行特定的資格限制，與實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序管理緊密相連。

第三，前科制度在未成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)過(guò)程中發(fā)揮作用。我國(guó)法律長(zhǎng)期針對(duì)未成年人實(shí)施教育、感化和挽救的方針，2022年《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》進(jìn)一步細(xì)化了對(duì)未成年人犯罪記錄封存的具體措施，以及強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、幫教考察、心理疏導(dǎo)、司法救助。因此，不管是對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存，還是對(duì)未成年人進(jìn)行幫教考察、心理疏導(dǎo)、司法救助，其目的都在于避免隨意給未成年人貼上“犯罪標(biāo)簽”，通過(guò)該制度的幫扶促使未成年人順利回歸社會(huì)。

第四，前科制度在成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)過(guò)程中發(fā)揮作用。我國(guó)法律制度長(zhǎng)期關(guān)注未成年人復(fù)歸社會(huì)的問(wèn)題，似乎對(duì)成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)不夠重視。但實(shí)際上，我國(guó)的法律法規(guī)在條文中蘊(yùn)含了促使成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的宗旨。如《2012年意見》指出，前科制度既能有效預(yù)防和控制犯罪，也能保障犯罪者的合法權(quán)利，使其重返社會(huì)。盡管我國(guó)存在成年人犯罪后復(fù)歸社會(huì)的相關(guān)規(guī)定，但均屬于原則性條文，缺乏對(duì)成年人復(fù)歸社會(huì)的詳細(xì)指引，這應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)前科制度未來(lái)糾偏與合理構(gòu)建的重要方向。

三、前科制度的適用糾偏：必要性與均衡性

實(shí)踐中，公權(quán)力過(guò)于關(guān)注社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的，反而對(duì)促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)這一目的重視不夠。對(duì)此，有學(xué)者主張可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建全覆蓋的犯罪記錄消滅制度。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以緊扣高發(fā)微罪的“犯罪標(biāo)簽”泛化問(wèn)題來(lái)建立前科消滅制度，本質(zhì)包含注銷記錄和恢復(fù)權(quán)利。這些觀點(diǎn)對(duì)前科制度的適用和糾偏都具有一定的借鑒意義，但是前科制度本質(zhì)上應(yīng)具有其合理依據(jù)，不應(yīng)脫離前科制度談?wù)撉翱葡麥?。前科制度的?wèn)題根源在于適用失衡，所以應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則扭轉(zhuǎn)其失衡的局面。其中，針對(duì)前科制度的手段與目的失衡的問(wèn)題應(yīng)運(yùn)用必要性原則予以處理，針對(duì)社會(huì)秩序目的與復(fù)歸社會(huì)目的失衡的問(wèn)題，應(yīng)運(yùn)用均衡性原則進(jìn)行糾正。

（一）糾偏方案一：必要性原則的落實(shí)

必要性原則，即最小侵害原則，認(rèn)為警察權(quán)力的行使只有在必要時(shí)，才能限制公民的權(quán)利，否則即構(gòu)成“濫權(quán)”。③但是，單純強(qiáng)調(diào)必要性原則并不會(huì)為限制公權(quán)力帶來(lái)任何幫助，必要性原則問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何將抽象的原則具體化，進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“相同有效性”的功能性判斷，通過(guò)衡量不同手段，判斷更為溫和的手段是否能夠達(dá)到同樣的效能。？近年來(lái)，還有學(xué)者提出“成本分析法”，即通過(guò)借助手段的相對(duì)損害計(jì)算公式，對(duì)不同的有效手段進(jìn)行損害大小比較，從而客觀判定最小損害性。③

持“相同有效性”的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)不同手段措施進(jìn)行衡量，并選擇更為溫和的手段達(dá)到目的，減少公權(quán)力帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。但是“更溫和的手段”依然屬于抽象的價(jià)值判斷，并沒有實(shí)現(xiàn)具體化目標(biāo)。而且，是否所有的公權(quán)力手段都需要進(jìn)行“相同有效性”的判斷仍有待商榷。與之相對(duì)的是“成本分析法”，該方法更為客觀地對(duì)損害成本與收益進(jìn)行比例分析。其中，將公權(quán)力措施帶來(lái)的損害成本設(shè)定為C，而實(shí)施措施所帶來(lái)的收益為B，手段所造成的相對(duì)損害性大小是A，即通過(guò) A=C/B 的比例公式進(jìn)行成本收益分析。如果出現(xiàn)另一種手段措施，則設(shè)定該措施造成的損害成本是C1，收益為B1，而手段相對(duì)損害性大小是A1，最后得到 A1=C1/B1 的結(jié)論。繼而，通過(guò)比較A與A1的比例值大小，選擇合適的公權(quán)力行為。不可否認(rèn)，“成本分析法”確實(shí)為必要性原則提供了一套具體的適用方案，以平衡公權(quán)力手段與目的之間的關(guān)系，但“成本分析法”摒棄了比例原則的價(jià)值判斷要素，力求通過(guò)價(jià)值無(wú)涉的方式分析手段與目的之間的比例性具有一定的科學(xué)性。但是在法律當(dāng)中根本無(wú)法完全脫離主觀的價(jià)值判斷進(jìn)行純粹的客觀分析，如利用前科制度促使未成年被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)，必然需要考察未成年人的心理因素、人格因素等主觀層面的內(nèi)容，純粹地適用“成本分析法”只會(huì)導(dǎo)致忽視尊重個(gè)體的差異性，并機(jī)械地適用法律。

目前，我國(guó)實(shí)踐中明顯側(cè)重于利用前科制度對(duì)個(gè)人實(shí)施限制性措施，依據(jù)“成本分析法”的觀點(diǎn)，A值無(wú)疑會(huì)增大，但是否存在更為合適的A1作為選擇方案還需要理性看待。前科制度規(guī)定于各種法律法規(guī)條文之中，如果不加限制地提出A1方案，只會(huì)造成行政與司法的浪費(fèi)，不符合經(jīng)濟(jì)性原則。所以，在適用前科制度過(guò)程中，運(yùn)用“成本分析法”選擇必要的手段時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意設(shè)置啟動(dòng)性條件。為了消減“成本分析法”的純粹客觀性的弊端，應(yīng)當(dāng)在適用前科制度過(guò)程中結(jié)合個(gè)別化原則，考慮被執(zhí)行人的具體情況，實(shí)現(xiàn)B值的最大化。

首先，不宜盲目質(zhì)疑實(shí)施前科制度造成的損害，應(yīng)當(dāng)看到該制度在造成損害的同時(shí)，帶來(lái)的社會(huì)秩序的穩(wěn)定收益，這種收益不僅包括現(xiàn)實(shí)收益，還包括將來(lái)可能獲得的收益，繼而判斷手段的相對(duì)損害性A值是否明顯增大。其次，如果被執(zhí)行前科制度的人員認(rèn)為，前科制度不合理并對(duì)其造成嚴(yán)重的損害后果，應(yīng)當(dāng)提出合理的依據(jù)，即提出更為合理的執(zhí)行方式以及舉證該方式所造成的A1值更小，但該執(zhí)行方式所達(dá)到的B1值應(yīng)等同于B值，在此基礎(chǔ)上才有必要審視前科制度是否符合比例原則，是否需要在立法或適用過(guò)程中予以改進(jìn)。實(shí)踐中，并不排斥被執(zhí)行人對(duì)前科制度執(zhí)行提出異議，如《2020年意見》中規(guī)定了“被查詢?nèi)藢?duì)查詢結(jié)果有異議的，可以向其授權(quán)的教育行政部門提出復(fù)查申請(qǐng)，由教育行政部門通過(guò)信息查詢平臺(tái)提交申請(qǐng)，由教育部統(tǒng)一提請(qǐng)公安部復(fù)查?！边@些規(guī)定表明了當(dāng)事人擁有對(duì)前科制度提出異議的權(quán)利，單位在執(zhí)行過(guò)程中面對(duì)異議，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則判斷前科制度適用的合理性。如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行制度出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)及時(shí)糾正，確保實(shí)現(xiàn)前科制度目的的同時(shí)，保障個(gè)體的合法權(quán)利。

（二）糾偏方案二：均衡性原則的貫徹

近年來(lái)，我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)活躍化、前置化的現(xiàn)象③，在推行前科制度的過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的，對(duì)促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的目的關(guān)注不夠，這屬于目的之間的失衡，長(zhǎng)期而言會(huì)導(dǎo)致前科制度執(zhí)行的片面化。而幫助被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，有利于增進(jìn)整體的社會(huì)利益，所以應(yīng)當(dāng)利用均衡性原則調(diào)整二者之間的平衡關(guān)系。對(duì)此，主要可以從四個(gè)方面具體展開分析：

1.自始不應(yīng)納入前科的情形。貫徹均衡性原則，并非需要將所有的犯罪行為都納入前科制度規(guī)制當(dāng)中，如部分犯罪人因其罪行較輕，或者人身危險(xiǎn)性較小，根本沒有必要作為前科制度規(guī)制的對(duì)象，更沒有必要將此類人員區(qū)別于社會(huì)上的一般人，不需要促使其復(fù)歸社會(huì)。針對(duì)這一情形，可結(jié)合犯罪人具體實(shí)施的犯罪類型予以分析。

其一，區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪，對(duì)實(shí)施過(guò)失犯罪的行為人不需要適用前科制度。相對(duì)而言，過(guò)失犯罪的不法性和責(zé)任性較輕，行為人是由于不注意才違反法律秩序的。③因此，過(guò)失犯本身并非有意識(shí)違反社會(huì)秩序并且其人身危險(xiǎn)性較小，沒有利用前科制度維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的必要。而且，過(guò)失犯并沒有表現(xiàn)出明顯的反社會(huì)性，對(duì)其適用前科制度貼上“犯罪標(biāo)簽”，只會(huì)影響其復(fù)歸社會(huì)，整體而言不符合比例原則的要求。

其二，定罪免罰的情形不應(yīng)納入前科制度的適用范圍。根據(jù)我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定免予刑事處罰的條件是“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，這意味著行為的法益侵害性和行為人的再犯可能性都很低，故而無(wú)需科處刑罰。？法律對(duì)這部分被執(zhí)行人定罪免刑，一方面是由于這部分人的罪行明顯較輕，沒有必要對(duì)其科處刑罰，避免短期自由刑的弊端；另一方面是由于這部分人的預(yù)防必要性較小，即便不動(dòng)用刑罰也能取得相應(yīng)的預(yù)防犯罪的效果。理論上前科制度不應(yīng)比刑罰制度規(guī)定更重，既然法律認(rèn)為不需要?jiǎng)佑眯塘P措施予以規(guī)制，那么也就沒有適用前科制度的空間。

2.設(shè)定有區(qū)別的前科執(zhí)行期限。我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)于沒有再犯罪危險(xiǎn)的人員可以適用假釋，附條件地予以提前釋放，那么前科制度也不應(yīng)該“一刀切”地影響被執(zhí)行人的一生。國(guó)外的法律也規(guī)定了“復(fù)權(quán)”制度，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定不同的前科消滅期限，如判處自由刑以下刑種的，服刑期滿后過(guò)1年；因輕罪或者中等嚴(yán)重的犯罪被判處自由刑的，服刑期滿后過(guò)3年等。因此，在我國(guó)適用前科制度時(shí)，有必要對(duì)部分被執(zhí)行人設(shè)定執(zhí)行期限。

有學(xué)者建議，可參照追訴時(shí)效的規(guī)定設(shè)置前科制度的期限。③參照追訴時(shí)效設(shè)置前科制度的執(zhí)行期限具有一定的科學(xué)性，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)定時(shí)效的根據(jù)以及前科制度設(shè)定的目的。關(guān)于規(guī)定時(shí)效的根據(jù)，尊重事實(shí)狀態(tài)說(shuō)認(rèn)為，由于社會(huì)秩序的緩和，行為人產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)尊重這種事實(shí)狀態(tài)。該觀點(diǎn)與前科制度維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定目的與促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)目的相吻合，被執(zhí)行人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間沒有受到司法機(jī)關(guān)的追訴，而且產(chǎn)生了與一般人相同的社會(huì)關(guān)系，表明被執(zhí)行人已經(jīng)順利融入社會(huì)，沒有進(jìn)行處罰的必要性。同理，經(jīng)過(guò)一定期限后，被執(zhí)行人一般都實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化，亦沒有繼續(xù)適用前科制度的必要。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是這類被執(zhí)行人都曾屬于實(shí)施故意犯罪并被判處刑罰的人群。如被判處不滿5年有期徒刑的，刑罰執(zhí)行完畢后經(jīng)過(guò)5年；判處5年以上不滿10年有期徒刑的，刑罰執(zhí)行完畢后經(jīng)過(guò)10年等。

值得注意的是，基于均衡性原則設(shè)定的前科執(zhí)行期限，應(yīng)當(dāng)局限于部分犯罪，而并非推廣適用于所有被執(zhí)行人。其中，可利用自然犯與法定犯的區(qū)分理論，辯證看待不同被執(zhí)行人的主觀惡性。雖然自然犯與法定犯的區(qū)分方法受到質(zhì)疑，但是該區(qū)分在前科制度的適用中仍具有重要的指導(dǎo)意義。對(duì)于上述前科執(zhí)行期限應(yīng)局限于法定犯，如醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為在《刑法修正案（八）》之前并未構(gòu)成犯罪，當(dāng)刑法對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制之后，也不能說(shuō)明該類被執(zhí)行人具有極其惡劣的人身危險(xiǎn)性，大部分人員在刑罰執(zhí)行完畢后不會(huì)再實(shí)施犯罪，所以沒有必要對(duì)這類人員執(zhí)行終身的前科制度。但是對(duì)于自然犯而言則不同，其行為往往違背人類的倫理道德，所以一旦實(shí)施了相應(yīng)的行為，則表明被執(zhí)行人具有較大的人身危險(xiǎn)性，甚至受到社會(huì)的排斥難以再次回歸社會(huì)。因此對(duì)于這類被執(zhí)行人不應(yīng)設(shè)定前科執(zhí)行期限。

3.完善申請(qǐng)前科消滅程序。為維護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)設(shè)定申請(qǐng)前科制度消滅的程序。在德國(guó)，法律規(guī)定即使尚未出現(xiàn)消除犯罪記錄的成熟條件，總檢察官依然可以命令將記載事項(xiàng)予以消除。①首先，在我國(guó)被執(zhí)行人雖然可以對(duì)前科制度的執(zhí)行提出異議，但法律對(duì)此并未詳細(xì)展開。申請(qǐng)消滅的前科制度往往是對(duì)被執(zhí)行人設(shè)定負(fù)擔(dān)的制度，這類制度措施著眼于被執(zhí)行人的人身危險(xiǎn)性，以維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定為目的。一旦被執(zhí)行人有充分證據(jù)證明人身危險(xiǎn)性消除，同時(shí)不會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不良的影響，那么就應(yīng)當(dāng)允許被執(zhí)行人申請(qǐng)撤銷前科執(zhí)行措施。其次，如果被執(zhí)行人有證據(jù)證明執(zhí)行前科制度對(duì)其帶來(lái)嚴(yán)重不良的社會(huì)后果，并且不利于其復(fù)歸社會(huì)，則應(yīng)允許被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行前科制度提出異議。最后，執(zhí)行前科制度的公權(quán)力機(jī)關(guān)針對(duì)被執(zhí)行人提出的申請(qǐng)和異議進(jìn)行合理性審查，充分衡量執(zhí)行前科制度對(duì)社會(huì)帶來(lái)的公共利益與對(duì)被執(zhí)行人造成損害的比例，判斷是否繼續(xù)執(zhí)行前科制度。完善申請(qǐng)前科消滅的程序，目的在于向被執(zhí)行人提供合理的救濟(jì)途徑，避免公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)度侵犯。同時(shí)，完善該程序體現(xiàn)了在前科制度適用中動(dòng)態(tài)運(yùn)用均衡性原則，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，被執(zhí)行人的人身危險(xiǎn)性減少，并且順利復(fù)歸社會(huì)，則完全有可能不需要再執(zhí)行前科制度。

4.增設(shè)復(fù)歸社會(huì)的具體指引。由于相關(guān)的具體法規(guī)還是較少，不斷出現(xiàn)的新型法律問(wèn)題還是缺乏明確的法律法規(guī)引導(dǎo)。？我國(guó)法律條文中雖然規(guī)定要幫助被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)，但是這類規(guī)定過(guò)于原則性，缺乏操作空間。因此有必要增設(shè)復(fù)歸社會(huì)的具體指引，主要可以從三個(gè)層次具體展開。第一層次是“調(diào)查”，即應(yīng)當(dāng)吸收具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識(shí)背景的人員組建專業(yè)的社會(huì)化機(jī)構(gòu)，對(duì)被執(zhí)行人的具體背景情況進(jìn)行調(diào)查，了解被執(zhí)行人的家庭生活、工作環(huán)境，分析其實(shí)施犯罪的原因。第二層次是“評(píng)估”，即社會(huì)化機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于調(diào)查的結(jié)果，對(duì)被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的條件進(jìn)行綜合評(píng)估，判斷是否存在有利于被執(zhí)行人再社會(huì)化的條件，以及被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)的難易程度。此外，社會(huì)化機(jī)構(gòu)還需要對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估，分析其在社會(huì)化過(guò)程中的表現(xiàn)，是否能夠順利融入社會(huì)。最后，根據(jù)評(píng)估的結(jié)果再進(jìn)一步制定具體的復(fù)歸社會(huì)方案，隨時(shí)調(diào)整社會(huì)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。第三層次是“幫扶”。應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題為導(dǎo)向，通過(guò)多元的思維方式和視角來(lái)總結(jié)實(shí)踐中的有效經(jīng)驗(yàn)。③社會(huì)化機(jī)構(gòu)應(yīng)秉持幫扶的理念促使被執(zhí)行人復(fù)歸社會(huì)，積極為被執(zhí)行人回歸社會(huì)提供條件，如定期進(jìn)行心理輔導(dǎo)、開設(shè)職業(yè)技能培訓(xùn)課程、法律知識(shí)培訓(xùn)、提供就業(yè)機(jī)會(huì)等，引導(dǎo)被執(zhí)行人順利實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。

注釋：

① 參見盧建平：《為什么說(shuō)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》，

《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。② 付強(qiáng)：《前科消滅的概念研析》，《當(dāng)代法學(xué)》2011

年第2期。③ 參見木田純一：《戰(zhàn)后日本刑法學(xué)》，日本一粒社

1972年版，第62頁(yè)。④ Eric Hilgendorf/Genlin Liang（Hrsg.），Das

Gesetzlichkeitsprinzip，EinDeutschchinesischerVergleich，

2013.⑤ 參見馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)

人民公安大學(xué)出版社2016年版，第261、516—525頁(yè)。⑥ 鮮鐵可：《團(tuán)藤重光刑法思想研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》

1996年第5期。⑧ 涂欣筠：《新社會(huì)防衛(wèi)論及其對(duì)我國(guó)刑事政策的啟

示》，《理論探索》2017年第2期。⑨?? 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，

第683、733、830頁(yè)。⑩???? 劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社

2022年版，第30、32、34—35、83、85頁(yè)。① 張文顯：《邁向科學(xué)化現(xiàn)代化的中國(guó)法學(xué)》，《法制

與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。? 參見何進(jìn)平、江游：《權(quán)利本位新論》，《社會(huì)科學(xué)

戰(zhàn)線》2015年第2期。? 成協(xié)中：《行政法平衡理論：功能、挑戰(zhàn)與超越》，

《清華法學(xué)》2015年第1期。? 參見楊登峰：《合理、誠(chéng)信抑或比例原則：目的正

當(dāng)性歸屬之辯》，《中外法學(xué)》2021年第4期。?? 劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，《中國(guó)

法學(xué)》2014年第4期。（204 ? BVerfGE 115，320 （345）-Rasterfahndung.? 范進(jìn)學(xué)：《論憲法比例原則》，《比較法研究》2018

年第5期。? 梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，《法學(xué)研究》

2014年第2期。? 于柏華：《比例原則的權(quán)利內(nèi)置論》，《法商研究》

2020年第4期。? 熊波：《從社群主義到個(gè)體主義：刑法法益類型的

確立方法》，《學(xué)術(shù)界》2022年第8期。? 陳曉明：《刑法上比例原則應(yīng)用之探討》，《法治研

究》2012年第9期。? 姜昕：《比例原則釋義學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)建及反思》，《法律

科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第5期。? 馬寅翔：《刑罰社會(huì)功能化視角下刑法立法觀的反

思與重塑》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第

1期。? 彭新林：《美國(guó)犯罪記錄消滅制度及其啟示》，《環(huán)

球法律評(píng)論》2021年第1期。? 梁云寶：《我國(guó)應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的

前科消滅制度》，《政法論壇》2021年第4期。? 胡建淼、蔣紅珍：《論最小侵害原則在行政強(qiáng)制法

中的適用》，《法學(xué)家》2006年第3期。? 蔣紅珍：《論必要性原則適用的困境及其出路》《現(xiàn)

代法學(xué)》2006年第6期。? 邱帥萍：《向未成年人傳播危害信息行為入罪問(wèn)題

研究——基于〈未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例〉的啟示》，《湖南

科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第1期。?? ［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：

《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，

第757、1237頁(yè)。?? 崔志偉：《積極刑法立法背景下前科消滅制度之

構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期。? 《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版

社2004年版，第38頁(yè)。? 馬克昌：《比較刑法原理—外國(guó)刑法學(xué)總論》，武

漢大學(xué)出版社2002年版，第90頁(yè)。? 張煥然：《在法治軌道推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的理

路》，《咨詢與決策》2024年第2期。? 李慶森、蔣人文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用現(xiàn)狀

與反思—基于監(jiān)察與司法銜接視角的考察》，《社會(huì)科學(xué)

動(dòng)態(tài)》2024年第1期。作師上

知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，廣東廣州，510665。

（責(zé)任編輯李濤）