維持性血液透析患者不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式下的自我效能與睡眠狀況調(diào)查

（福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院腎內(nèi)科，泉州，362000）

摘要 目的：探索維持性血液透析（MHP）患者不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式下的自我效能與睡眠狀況。方法：選取2021年1月至2023年12月福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院腎內(nèi)科就診的158例MHP患者作為研究對(duì)象，分別采用醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式問卷（MCMQ）、一般自我效能感量表（GSES）和匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（PSQI）對(duì)其進(jìn)行問卷調(diào)查，隨后根據(jù)MCMQ分為面對(duì)、回避、屈服3組人群，比較3組人群的自我效能感和睡眠狀態(tài)差別。結(jié)果：MHP患者M(jìn)CMQ面對(duì)得分為（15.61±7.64）分，回避得分為（15.25±6.74）分，屈服得分為（9.09±5.23）分。根據(jù)3個(gè)維度得分高低，將MHP患者進(jìn)行分組，分為回避組51例（32.28%）、面對(duì)組83例（52.53%）、屈服組24例（15.19%）。面對(duì)組GSES得分為（28.29±3.83）分，回避組為（27.90±3.41）分，屈服組為（19.46±2.95）分，方差分析顯示3組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=60.091，Plt;0.001），且與屈服組比較，面對(duì)組和回避組GSES得分均升高（Plt;0.05）。面對(duì)組PSQI得分為（12.94±2.07）分，回避組為（14.06±2.04）分，屈服組為（17.79±1.69）分，方差分析顯示3組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=54.133，Plt;0.001），且兩兩比較差異也均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05）。結(jié)論：以面對(duì)、回避作為主要應(yīng)對(duì)方式的MHP患者比屈服作為應(yīng)對(duì)方式的患者具有更高的自我效能感和更好的睡眠質(zhì)量。臨床上應(yīng)積極采取護(hù)理措施，使屈服的患者的醫(yī)學(xué)方式轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸?duì)和回避。

關(guān)鍵詞 血液透析；腎功能不全；醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式；自我效能；睡眠狀況；調(diào)查和問卷

Investigation of Self-efficacy and Sleep in Maintenance Hemodialysis Patients with Different Medical Coping ModesZHANG Shiqing，REN Qingqing，GUO Huiru

（The Second Affiliated Hospital of Fujian Medical University，Quanzhou 362000，China）

Abstract Objective：To explore the self-efficacy and sleep status of maintenance hemodialysis（MHP） patients under different medical coping modes.Methods：A total of 158 MHP patients who visited the Department of Nephrology at the Second Affiliated Hospital of Fujian Medical University，fromJanuary 2021 and December 2023were selected as the research subjects.They were surveyed using the Medical Coping Modes Questionnaire（MCMQ），the General Self-Efficacy Scale（GSES），and the Pittsburgh Sleep Quality Index（PSQI）.The patients were then divided into three groups based on their MCMQ scores：confrontation group，avoidance group，and acceptance group.The self-efficacy and sleep status of the three groups were compared.Results：The three dimensions of MCMQ in MHP patients were：confrontation score（15.61±7.64） points，avoidance score（15.25±6.74） points，and acceptance score（9.09±5.23） points.Based on the scores of the three dimensions，the MHP patients were divided into three groups：avoidance group（51 cases，32.28%），confrontation group（83 cases，52.53%），and acceptance group（24 cases，15.19%）.The general self-efficacy scores of the confrontation group were（28.29±3.83） points，the avoidance group were（27.90±3.41） points，and the acceptance group were（19.46±2.95） points.The analysis of variance showed that there were statistically significant differences between the groups（Fvalue=60.091，Plt;0.001）.Compared with the acceptance group，the GSES scores of the confrontation group and the avoidance group were both significantly higher（Plt;0.05）.The sleep quality scores of the confrontation group were（12.94±2.07） points，the avoidance group were（14.06±2.04） points，and the acceptance group were（17.79±1.69） points.The analysis of variance showed that there were statistically significant differences between the groups（Fvalue=54.133，Plt;0.001）.The pairwise comparisons also showed statistically significant differences（Plt;0.05）.Conclusion：MHP patients who primarily adopt confrontation or avoidance as coping styles exhibit higher self-efficacy and better sleep quality compared to those who adopt resignation as a coping style.Clinically，active nursing interventions should be implemented to help patients shift from resignation to confrontation or avoidance as their medical coping styles.

Keywords Maintenance hemodialysis; Renal insufficiency; Medical coping style; Self-efficacy; Sleep status; Questionnaire survey

中圖分類號(hào)：R459.52；R692.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.3969/j.issn.2095-7130.2025.01.005

我國(guó)終末期腎臟病發(fā)病率約為50～200／100萬(wàn)人，且每年以8%～10%的速度增長(zhǎng)，已成為威脅人類健康及生命的重要疾病之一^［1］。維持性血液透析（Maintenance Hemodialysis Patients，MHP）是終末期腎臟病患者維持生命的重要治療手段之一^［1］。然而，MHP的治療過(guò)程漫長(zhǎng)，基本需要長(zhǎng)期維持治療，由此給患者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)會(huì)對(duì)患者的身心健康造成傷害，影響患者對(duì)疾病的治療期望^［2］。有研究表明，采取不同的醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)模式，與MHP患者的身心健康相關(guān)^［3］。從醫(yī)學(xué)心理學(xué)角度來(lái)看，應(yīng)對(duì)方式是指?jìng)€(gè)體在面對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境變化時(shí)，產(chǎn)生的帶有意識(shí)、目的的醫(yī)學(xué)調(diào)節(jié)行為^［3］。在交互壓力理論中，個(gè)體對(duì)壓力源采取的應(yīng)對(duì)方式會(huì)影響個(gè)體的反應(yīng)結(jié)局，這意味著不同的醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式可能會(huì)造成不同的后果^［4］。盡管過(guò)去已有不少研究報(bào)道了MHP患者不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式的結(jié)果，但目前仍缺乏不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式對(duì)MHP患者自我效能和睡眠狀況的影響。本研究采用醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式問卷（Medical Coping Modes Questionnaire，MCMQ）調(diào)查MHP患者的醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式，隨后根據(jù)MCMQ得分將患者分為面對(duì)、回避、屈服3組，比較3組人群的自我效能感和睡眠狀態(tài)的差別，從而探討MHP患者不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式對(duì)個(gè)體自我效能感和睡眠質(zhì)量的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年1月至2023年12月福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院腎內(nèi)科就診的158例MHP患者作為研究對(duì)象，男78例，女80例；年齡＞60歲38例，≤60歲120例；病程＜1年43例，1～3年41例，＞3年74例。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 1）因各種原因?qū)е碌慕K末期腎病患者，維持性血液透析至少3個(gè)月^［1］；2）年齡18～70歲；3）具有一定的閱讀能力，可與研究人員進(jìn)行正常的溝通，可以配合填寫問卷調(diào)查；4）均對(duì)本研究知情同意，簽署知情同意書；5）本研究經(jīng)福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 1）存在精神性疾病或認(rèn)知功能障礙，無(wú)法進(jìn)行問卷調(diào)查者；2）合并其他嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病者；3）拒絕簽署知情同意書者。

1.4 研究工具 1）MCMQ：該問卷由Feifel H研制，用于評(píng)價(jià)受試者面臨疾病時(shí)所采取的應(yīng)對(duì)方式和策略，原量表包含19個(gè)條目，我國(guó)沈曉紅等對(duì)MCMQ進(jìn)行漢化，并增加了1個(gè)條目，最終由20個(gè)條目組成，包括面對(duì)、回避和屈服3個(gè)維度。每個(gè)條目為1～4分，總分為20～80分。每個(gè)維度分別計(jì)分后，得分最高的維度為患者所選用的疾病應(yīng)對(duì)方式^［3］。中文版MCMQ Cronbach′s α系數(shù)為0.69，重測(cè)信度為0.64。2）一般自我效能感量表（General Self-efficacy Scale，GSES）：該量表由德國(guó)Ralf Schwarzer教授編制，包含10個(gè)項(xiàng)目，我國(guó)張建新將其漢化并引用至今，中文版GSES已被證明具有良好的信度和效度^［5］。GSES采用李克特4級(jí)評(píng)分，各項(xiàng)目均為1～4評(píng)分。量表總分10～40分。3）匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（Pitts Burgh Sleep Quality Index，PSQI）：PSQI量表由19個(gè)自評(píng)和5個(gè)他評(píng)條目構(gòu)成，最終只有7個(gè)成分參與計(jì)分，每個(gè)成分按0～3等級(jí)計(jì)分，累積各成分得分為PSQI總分，總分范圍為0～21分，得分越高，表示睡眠質(zhì)量越差^［6］。采用現(xiàn)場(chǎng)問卷法和線上問卷法對(duì)問卷進(jìn)行收集，所有問卷需現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)有無(wú)缺失項(xiàng)，如有缺失，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)修改。最終符合質(zhì)量控制要求的問卷被當(dāng)場(chǎng)收回，用于后續(xù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

1.5 觀察指標(biāo) 比較MHP患者不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式的自我效能感、睡眠質(zhì)量比較。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用R語(yǔ)言進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料以例（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或單因素方差分析。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 158例MHP患者M(jìn)CMQ評(píng)分及不同分組一般資料比較 MHP患者M(jìn)CMQ面對(duì)得分為（15.61±7.64）分，回避得分為（15.25±6.74）分，屈服得分為（9.09±5.23）分。根據(jù)3個(gè)維度得分高低，將MHP患者進(jìn)行分組，分為回避組51例（32.28%）、面對(duì)組83例（52.53%）、屈服組24例（15.19%）。3組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性（Pgt;0.05）。見表1。

2.2 不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式GSES得分比較 面對(duì)組GSES得分為（28.29±3.83）分，回避組為（27.90±3.41）分，屈服組為（19.46±2.95）分。方差分析顯示，3組組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=60.091，Plt;0.001）。兩兩比較分析結(jié)果顯示，回避組GSES得分與面對(duì)組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）；與屈服組比較，面對(duì)組和回避組GSES得分均升高，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。見表2。

2.3 不同醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式PSQI量表得分比較 面對(duì)組PSQI量表得分為（12.94±2.07）分，回避組為（14.06±2.04）分，屈服組為（17.79±1.69）分。方差分析顯示，3組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=54.133，Plt;0.001）。兩兩比較分析結(jié)果顯示，3組PSQI量表得分兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05）。見表3。

3 討論

MHP是腎衰竭治療的主要手段之一，可以有效清除代謝毒物，緩解臨床癥狀，控制病情惡化，延長(zhǎng)患者生命^［7］。然而，由于血液透析治療周期長(zhǎng)，花費(fèi)巨大，往往給患者帶來(lái)巨大的身心壓力，特別是疲乏、皮膚瘙癢、惡心、嘔吐、失眠等癥狀的出現(xiàn)，會(huì)使患者生命質(zhì)量嚴(yán)重下降。有研究表明，MHP患者極易出現(xiàn)心理問題，如嚴(yán)重抑郁、焦慮、恐懼等，從而影響患者治療進(jìn)程^［8-9］。MHP患者對(duì)疾病的應(yīng)對(duì)方式，往往取決于患者的心理素質(zhì)，繼而影響疾病預(yù)后。本研究顯示，MHP患者以面對(duì)為主，占52.53%，其次為回避，占32.28%，最后才是屈服，占15.19%。說(shuō)明多數(shù)MHP患者可以采用積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)MHP。既往一項(xiàng)研究表明^［4］，MHP患者更傾向于采取回避和屈服的應(yīng)對(duì)方式，較少采用積極面對(duì)的應(yīng)對(duì)方式，與本研究結(jié)果不同。但另外一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，MHP患者更傾向于采取回避和面對(duì)的應(yīng)對(duì)方式，與本研究結(jié)果較為一致^［10］。因此，MHP患者更傾向于采取何種醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式，仍需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量來(lái)探索。

本研究根據(jù)MCMQ得分對(duì)MHP患者進(jìn)行亞群細(xì)分，將受試對(duì)象分為面對(duì)組、回避組、屈服組，各組MCMQ得分存在顯著的維度差別，提示這種分組是有臨床意義的。以面對(duì)組為例，該組患者面對(duì)得分為（21.10±3.97）分，比本研究全部受試對(duì)象的得分（15.61±7.64）分要高，但屈服得分只有（8.01±5.25）分，比全部病例的（9.09±5.23）分低，說(shuō)明面對(duì)組的得分與全部病例相比，是有臨床差別的。因此，從本研究的結(jié)果來(lái)看，未來(lái)在應(yīng)用MCMQ量表時(shí)，是有必要對(duì)MHP患者進(jìn)行亞組分析的。

隨后，本研究比較了3種亞組人群的個(gè)體自我效能感和睡眠質(zhì)量的差別。首先，從個(gè)體自我效能來(lái)看，面對(duì)組GSES得分與回避組較為一致，提示2組人群都具有較高的自我效能感，但屈服組的GSES得分明顯低于面對(duì)組和回避組，提示屈服組的人群自我效能較低。分析原因可能為：屈服組患者容易受到MHD的影響，這部分患者受自身生活方式轉(zhuǎn)變、角色缺失、軀體功能下降、心理負(fù)擔(dān)加重等因素的影響，產(chǎn)生自我信心不足，自我效能感降低等。其次，從睡眠質(zhì)量來(lái)看，面對(duì)組PSQI量表得分為（12.94±2.07）分，回避組為（14.06±2.04）分，屈服組為（17.79±1.69）分，方差分析顯示兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均Plt;0.05）。即面對(duì)組患者睡眠質(zhì)量最高，回避組次之，而屈服組最低。睡眠障礙是終末期腎臟病最常見的臨床表現(xiàn)之一，嚴(yán)重影響患者生命質(zhì)量^{［9，11-12］}。終末期腎臟病患者出現(xiàn)睡眠障礙的原因是多方面的，水電解質(zhì)紊亂、皮膚瘙癢、惡心、嘔吐、治療時(shí)間等均可能造成患者睡眠質(zhì)量下降^{［8，13-14］}，特別是慢性疼痛者更容易出現(xiàn)睡眠障礙^［15］。本研究結(jié)果顯示，面對(duì)組、回避組、屈服組PSQI量表得分均高于普通人群^［16］，這意味著睡眠障礙是MHP患者的重要臨床問題，需要積極給予護(hù)理干預(yù)。

綜上所述，以面對(duì)、回避作為主要應(yīng)對(duì)方式的MHP患者比屈服作為應(yīng)對(duì)方式的患者具有更高的自我效能感和更好的睡眠質(zhì)量。臨床上應(yīng)積極采取護(hù)理措施，使屈服的患者的醫(yī)學(xué)方式轉(zhuǎn)變?yōu)槊鎸?duì)和回避。

利益沖突聲明：無(wú)。

參考文獻(xiàn)

［1］中華醫(yī)學(xué)會(huì)腎臟病學(xué)分會(huì)專家組.終末期糖尿病腎臟病腎替代治療的中國(guó)指南［J］.中華腎臟病雜志，2022，38（1）：62-75.

［2］王志虎，梁琪，劉彥慧，等.維持性血液透析患者抑郁影響因素的系統(tǒng)評(píng)價(jià)及Meta分析［J］.軍事護(hù)理，2023，40（5）：107-112.

［3］俞琦，張婷，杭榮華，等.維持性血液透析患者醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式在希望水平和心理健康狀況間的中介作用［J］.皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，42（1）：81-83.

［4］鄭浩天，楊冬菊，李巧，等.維持性血液透析患者醫(yī)學(xué)應(yīng)對(duì)方式與領(lǐng)悟社會(huì)支持的相關(guān)性分析［J］.中國(guó)血液凈化，2018，17（2）：141-143.

［5］李穎，駱瑞，張靜，等.家屬參與式護(hù)理管理模式對(duì)慢性腎衰竭腹膜透析患者遵醫(yī)行為、自護(hù)能力及心理狀態(tài)的影響［J］.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2023，32（4）：565-568，577.

［6］徐小紅，黃春霞，粱醒然.癥狀管理策略下的健康教育對(duì)血液透析患者皮膚瘙癢、不良情緒及睡眠質(zhì)量的影響［J］.齊魯護(hù)理雜志，2023，29（9）：119-121.

［7］郁賽賽，張佳美.血液透析患者的疲勞現(xiàn)狀及其影響因素分析［J］.當(dāng)代護(hù)士，2023，30（10）：36-42.

［8］盧海珍，李浩宇，王涵，等.接納與承諾療法對(duì)血液透析病人心理靈活性、負(fù)性情緒與睡眠質(zhì)量的影響［J］.全科護(hù)理，2023，21（12）：1709-1712.

［9］梁楊，趙茜，張貝貝.結(jié)構(gòu)化健康教育對(duì)血液透析患者皮膚瘙癢、負(fù)性情緒及睡眠質(zhì)量的影響［J］.齊魯護(hù)理雜志，2023，29（13）：68-71.

［10］周玉貞，閻成美，王艷華.維持性血液透析患者希望水平與應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性研究［J］.中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2008，24（34）：51-53.

［11］曹王芳，黎海英，謝婷婷.聚焦解決模式聯(lián)合配偶共情訓(xùn)練對(duì)血液透析伴睡眠障礙患者自我負(fù)擔(dān)及睡眠質(zhì)量的影響［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2023，34（8）：1262-1264.

［12］陳蝶，李雯，吳司棋，等.抑郁在維持性血液透析患者睡眠質(zhì)量和衰弱間的中介效應(yīng)分析［J］.當(dāng)代護(hù)士，2023，30（28）：80-84.

［13］潘璐璐，邵國(guó)建，王澤敏，等.維持性血液透析患者睡眠障礙的相關(guān)危險(xiǎn)因素分析［J］.溫州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，53（3）：245-249.

［14］張彩云.基于聚焦解決模式的團(tuán)體心理輔導(dǎo)對(duì)更年期女性血液透析患者心理彈性、自我效能與睡眠質(zhì)量的影響［J］.中外女性健康研究，2024，42（3）：28-30.

［15］趙敬娜，羅莉，蘇香彪，等.維持性血液透析患者嚴(yán)重睡眠障礙調(diào)查及原因分析［J］.中國(guó)血液凈化，2019，18（11）：783-786.

［16］劉志喜，石倩萍，楊洪霞，等.匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表在護(hù)理人群中的信效度評(píng)價(jià)［J］.汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，33（3）：173-176.

作者簡(jiǎn)介：張時(shí)卿（1992.04—），女，本科，主管護(hù)師，研究方向：腎臟疾病護(hù)理研究，E-mail：zsq_095284@qq.com