數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的困境及因應(yīng)

內(nèi)容提要 數(shù)字化產(chǎn)品交易是當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁盛的重要場(chǎng)域，然而交易平臺(tái)作為重要的參與主體，其責(zé)任認(rèn)定規(guī)則始終存在“懸浮”現(xiàn)象。借助數(shù)字化產(chǎn)品中的NFT運(yùn)行機(jī)理及交易屬性進(jìn)行考察，交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則“懸浮”的主要原因在于抗辯權(quán)的合理行使、主體參與的多樣性及不同階段法律適用的特殊性。為此，可通過(guò)明確交易糾紛中平臺(tái)義務(wù)范圍、以利益衡量標(biāo)準(zhǔn)確定平臺(tái)責(zé)任、在交易不同階段采用法律關(guān)系判定方式確定平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)而在數(shù)字化產(chǎn)品交易領(lǐng)域?yàn)闄?quán)利人提供最大化私權(quán)的救濟(jì)保障。

關(guān)鍵詞 數(shù)字化產(chǎn)品 NFT交易 交易平臺(tái)責(zé)任 認(rèn)定規(guī)則 交易安全

董祥宇，博士，浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院、浙江農(nóng)林大學(xué)浙江省鄉(xiāng)村振興研究院講師

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法律體系構(gòu)建研究”（21ZD202）、浙江省社科聯(lián)研究課題項(xiàng)目“數(shù)字弱勢(shì)群體中消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)研究”（2024B016）、浙江農(nóng)林大學(xué)科研發(fā)展基金項(xiàng)目（2022FR022）的階段性成果。

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，加速了傳統(tǒng)有形數(shù)字產(chǎn)品交易向數(shù)字化產(chǎn)品交易的轉(zhuǎn)變。作為數(shù)字產(chǎn)品中的重要分類(lèi)，數(shù)字化產(chǎn)品借助區(qū)塊鏈、元宇宙等科技力量的興起，逐漸成為數(shù)字交易的主要載體。黨的二十大報(bào)告指出：“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，打造具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群?！边@一戰(zhàn)略布局，深刻體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系中的重要地位。然而，數(shù)字化產(chǎn)品在線(xiàn)上交易模式中的權(quán)利義務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，特別是以Non-Fungible Token（NFT）為代表的交易平臺(tái)，在區(qū)塊鏈去中心化技術(shù)、智能合約自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制、以太網(wǎng)ERC721及ERC1155標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合作用下，呈現(xiàn)超出數(shù)字藝術(shù)品的價(jià)值屬性，其價(jià)值屬性背后是復(fù)雜的交易進(jìn)程。作為數(shù)字化產(chǎn)品的代表，盡管NFT交易平臺(tái)收取費(fèi)用深度參與交易過(guò)程后，須對(duì)NFT審查盡到較高注意義務(wù)，但對(duì)交易平臺(tái)究竟如何承擔(dān)責(zé)任并未有相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。新技術(shù)所涉版權(quán)規(guī)則的設(shè)定應(yīng)考慮國(guó)家發(fā)展利益、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等[1]。因此，在維護(hù)國(guó)家發(fā)展利益的當(dāng)下，作為新數(shù)字化產(chǎn)品交易技術(shù)規(guī)則，平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的確定是數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中的核心問(wèn)題。本文擬基于上述問(wèn)題，通過(guò)對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品運(yùn)行機(jī)理及交易法律屬性進(jìn)行分析，歸納平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存在的“懸浮”問(wèn)題，進(jìn)而提出相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以廓清其責(zé)任承擔(dān)的路徑，為厘清交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則提供參考。

二、數(shù)字化產(chǎn)品運(yùn)行機(jī)理與交易法律屬性的考察

數(shù)字化產(chǎn)品屬于數(shù)字產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代的特殊分類(lèi)，有學(xué)者將數(shù)字產(chǎn)品劃分為基于數(shù)字技術(shù)的有形數(shù)字產(chǎn)品和基于數(shù)字化傳輸技術(shù)的數(shù)字化產(chǎn)品[2]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的助力下，數(shù)字化傳輸技術(shù)生成的諸如NFT等在線(xiàn)服務(wù)類(lèi)數(shù)字化產(chǎn)品，已成為當(dāng)下數(shù)字交易的主要對(duì)象。為此，有必要對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品的運(yùn)行機(jī)理與交易屬性進(jìn)行考察，借助交易實(shí)踐厘清交易糾紛中平臺(tái)責(zé)任的定位及影響。

1.數(shù)字化產(chǎn)品交易的運(yùn)行機(jī)理揭示

當(dāng)前，作為數(shù)字化產(chǎn)品的主要交易類(lèi)型，NFT交易體現(xiàn)了由傳統(tǒng)實(shí)體作品到數(shù)字化作品轉(zhuǎn)變的全過(guò)程。若對(duì)NFT交易不加以了解，很難區(qū)分不同階段交易平臺(tái)法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。為此，筆者將NFT的運(yùn)行機(jī)理分為鑄造、交易及服務(wù)三階段進(jìn)行闡述，具體分論如下：

其一，鑄造階段主要涉及的是將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的過(guò)程。具體方式是著作權(quán)人或交易平臺(tái)通過(guò)作品元數(shù)據(jù)獲取存儲(chǔ)于分布式記賬的星際文件系統(tǒng)，以加密算法方式將存儲(chǔ)數(shù)據(jù)映射對(duì)應(yīng)的哈希值，即為NFT原始數(shù)字ID。隨后調(diào)用智能合約將數(shù)字ID存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，得到作品通證ID，數(shù)字作品NFT鑄造階段即完成[3]。鑄造階段實(shí)現(xiàn)的元數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化僅為“機(jī)械式”的數(shù)據(jù)格式存儲(chǔ)加密環(huán)節(jié)。其二，交易階段實(shí)質(zhì)上是對(duì)前述通證ID的移轉(zhuǎn)過(guò)程。移轉(zhuǎn)過(guò)程不可避免要通過(guò)底層智能合約的執(zhí)行，尋找合適的移轉(zhuǎn)受讓人。此外，星際文件系統(tǒng)這一去中心化信息存儲(chǔ)服務(wù)鏈，通過(guò)比特交換協(xié)議為智能合約對(duì)區(qū)塊鏈的調(diào)取產(chǎn)生重要激勵(lì)影響，NFT本質(zhì)上是區(qū)塊鏈中多個(gè)塊狀信息鏈集合的產(chǎn)物。因此，數(shù)字作品始終存儲(chǔ)在最初鑄造NFT時(shí)創(chuàng)作人上傳的服務(wù)器中，交易并不導(dǎo)致存儲(chǔ)位置的變動(dòng)[4]。其三，服務(wù)階段具體可分為功能、維持及審查三種類(lèi)型：功能服務(wù)應(yīng)確保權(quán)利人持有的NFT具有欣賞、交易、轉(zhuǎn)贈(zèng)等持續(xù)性功能。維持服務(wù)是交易平臺(tái)與NFT持有人在功能服務(wù)實(shí)現(xiàn)后，共同確保NFT具有的唯一性、稀缺性等價(jià)值屬性存續(xù)。審查服務(wù)主要存在主動(dòng)和被動(dòng)兩種情形。主動(dòng)審查是交易平臺(tái)基于收取費(fèi)用且深度參與交易后，承擔(dān)對(duì)NFT交易主體資格條件的審查義務(wù)。被動(dòng)審查是權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為投訴后進(jìn)行的糾錯(cuò)審查。例如“深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與某NFT公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“NFT第一案”）中，交易平臺(tái)即可通過(guò)斷開(kāi)鏈接將地址打入黑洞的方式，永久地屏蔽該NFT數(shù)字作品[5]。通過(guò)揭示運(yùn)行機(jī)理可以看出，平臺(tái)在不同階段均會(huì)與不同主體產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，且此種影響力貫穿于交易始終。就數(shù)字化產(chǎn)品交易全過(guò)程來(lái)看，不同交易階段中平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)存在差異性，基于義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任也會(huì)不同。

2.數(shù)字化產(chǎn)品交易的法律屬性定位

數(shù)字化產(chǎn)品交易在本質(zhì)上體現(xiàn)為，數(shù)字信息的移轉(zhuǎn)過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)品與數(shù)字化產(chǎn)品呈現(xiàn)分離的狀態(tài)，譬如書(shū)籍、音像制品等通過(guò)數(shù)字化傳輸技術(shù)成為電子書(shū)籍、數(shù)字音像作品等的過(guò)程。其與個(gè)人私密信息的“人格商業(yè)化理論”具有相似性[1]。上述過(guò)程需要依托交易平臺(tái)這一載體完成數(shù)字化產(chǎn)品的利益價(jià)值轉(zhuǎn)化。在區(qū)塊鏈、元宇宙、比特幣等概念的作用下，與交易平臺(tái)具有密切關(guān)聯(lián)性的NFT交易，成為數(shù)字化產(chǎn)品交易的主要表現(xiàn)形式。NFT的交易本質(zhì)亦是對(duì)數(shù)字權(quán)利憑證的移轉(zhuǎn)過(guò)程，在移轉(zhuǎn)過(guò)程中，實(shí)際物品與數(shù)字化的物品呈現(xiàn)分離狀態(tài)。即只要某一數(shù)字資產(chǎn)甚至是實(shí)物資產(chǎn)，可以通過(guò)統(tǒng)一資源定位符進(jìn)行鏈接，那么其就可以被鑄造成NFT數(shù)字資產(chǎn)[2]。只有從本源上厘清NFT交易的法律屬性，方能進(jìn)一步明晰數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于NFT法律屬性，學(xué)界存在四種學(xué)說(shuō)。“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為NFT數(shù)字藏品有別于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利客體，是一種特殊類(lèi)型的“物”[3]?！拔餀?quán)說(shuō)”認(rèn)為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)符合物權(quán)的兩個(gè)核心特征，即“特定性”與“排他性”[4]。“債權(quán)說(shuō)”認(rèn)為用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商享有債權(quán)：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法脫離債權(quán)的類(lèi)型歸屬，不能上升為支配性的物權(quán)[5]。“財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)”認(rèn)為NFT數(shù)字藏品是一種可上升為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益[6]。NFT本身是基于區(qū)塊鏈而產(chǎn)生的唯一的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)文件，該文件包含前述ERC721不可分類(lèi)令牌標(biāo)準(zhǔn)和ERC1155可分類(lèi)令牌標(biāo)準(zhǔn)，上述令牌標(biāo)準(zhǔn)的嵌入使NFT數(shù)據(jù)文件不會(huì)被任何人改變或真正復(fù)制，因?yàn)槿魏螐?fù)制品都會(huì)缺少這個(gè)與眾不同的文件標(biāo)記[7]。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第127條引致條款的設(shè)立并未直接對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)給出詳細(xì)適用規(guī)則，但其可作為一般法與其他特殊法律規(guī)范共同保護(hù)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新興權(quán)利。四種學(xué)說(shuō)實(shí)際上是從不同利益角度進(jìn)行的分類(lèi)。NFT價(jià)值的高低既來(lái)源于實(shí)體作品價(jià)值，又深受交易市場(chǎng)影響。因此，作為反映數(shù)字化產(chǎn)品交易模式的表現(xiàn)形式，NFT法律屬性的定位須以實(shí)體作品利益為基礎(chǔ)，延展出圍繞交易平臺(tái)、鑄造者、購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生的債權(quán)責(zé)任作為認(rèn)定準(zhǔn)則。數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中產(chǎn)生的法律關(guān)系，同樣需要溯源至其所體現(xiàn)的實(shí)體產(chǎn)品。對(duì)交易平臺(tái)而言，其作為數(shù)字化產(chǎn)品交易的主要“場(chǎng)域管控者”，應(yīng)隨著交易客體的法律屬性變化承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任。

三、數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的困境

數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中的非中立性，使得交易平臺(tái)會(huì)在個(gè)案中尋求合理的抗辯。其抗辯來(lái)源于不同階段與不同主體互動(dòng)的差異性，進(jìn)而使交易平臺(tái)認(rèn)定規(guī)則存在區(qū)別。此外，相關(guān)法律未出臺(tái)前，平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則也會(huì)存在法律適用中的非同一性，在不同審理結(jié)果的影響下，對(duì)于參與數(shù)字化產(chǎn)品交易的平臺(tái)自然會(huì)存在認(rèn)定規(guī)則的差異化情形。

1.交易平臺(tái)合理抗辯導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存疑

相較于個(gè)人而言，交易平臺(tái)在法律責(zé)任認(rèn)定中具有預(yù)先設(shè)定服務(wù)協(xié)議的優(yōu)勢(shì)。這一優(yōu)勢(shì)通常會(huì)致使平臺(tái)借由其預(yù)先設(shè)定的條款內(nèi)容，行使自身的合理抗辯權(quán)甚或進(jìn)行免責(zé)抗辯，進(jìn)而加深責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的困境。具體論證如下：

第一，交易平臺(tái)援引第三方過(guò)錯(cuò)條款進(jìn)行免責(zé)抗辯。《Bigverse平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》（20230925版本）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”）關(guān)于免責(zé)聲明的條款特別說(shuō)明了，第三人導(dǎo)致用戶(hù)利益受影響時(shí)平臺(tái)將不承擔(dān)任何責(zé)任。此時(shí)，第三人在數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中形成的介入因素是否能夠中斷交易平臺(tái)與用戶(hù)之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)聯(lián)性，最終取決于法官結(jié)合事實(shí)認(rèn)定、法律適用及平臺(tái)與用戶(hù)間所簽訂協(xié)議的條款解釋對(duì)案件進(jìn)行的判定。從抗辯權(quán)行使的角度來(lái)看，第三方因過(guò)錯(cuò)造成的交易損失，顯然為交易平臺(tái)行使免責(zé)抗辯權(quán)提供了有利條件。

第二，交易平臺(tái)援引用戶(hù)自身過(guò)錯(cuò)行使免責(zé)抗辯權(quán)?！皡f(xié)議”關(guān)于免責(zé)的條款還涉及因用戶(hù)過(guò)錯(cuò)可能導(dǎo)致自身?yè)p失時(shí)平臺(tái)也可以被免責(zé)。雖然條款中列舉的用戶(hù)過(guò)錯(cuò)主要涉及注冊(cè)用戶(hù)自身故意或重大過(guò)失情形，也包括第三方侵入等行為的存在，但是交易平臺(tái)是否能夠成功行使免責(zé)抗辯權(quán)取決于其自身的行為。如在密碼被他人破解的情形中，交易平臺(tái)需要對(duì)自身系統(tǒng)運(yùn)行的安全性及風(fēng)險(xiǎn)防范是否已履行合理的保障措施進(jìn)行具體釋明。值得提及的是，“協(xié)議”中的免責(zé)聲明中還涉及包含完全排除責(zé)任條款：在任何情況下，Bigverse均不對(duì)您或任何第三方因本協(xié)議產(chǎn)生的任何間接性、后果性、懲罰性、偶然性、特殊性或懲罰性的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。該條款屬于典型的格式條款，其是否具有效力應(yīng)以《民法典》第497條之規(guī)定進(jìn)行解釋。最終的效力問(wèn)題須通過(guò)法官結(jié)合交易平臺(tái)與用戶(hù)間所簽訂的協(xié)議條款進(jìn)行解釋?zhuān)ⅰ睹穹ǖ洹返?97條之規(guī)定與交易平臺(tái)實(shí)際行為相結(jié)合進(jìn)行認(rèn)定，但在該過(guò)程中認(rèn)定規(guī)則仍存在不確定性。

第三，交易平臺(tái)以?xún)H能盡到一般審查義務(wù)為免責(zé)抗辯事由。“協(xié)議”在免責(zé)聲明中載明：平臺(tái)將通過(guò)依法建立相關(guān)規(guī)則及通過(guò)審核等方式促使用戶(hù)提供合法、原創(chuàng)的內(nèi)容。同時(shí)，鑒于平臺(tái)存在海量信息及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查的特點(diǎn)，其無(wú)法將用戶(hù)發(fā)布的內(nèi)容逐一與網(wǎng)絡(luò)及線(xiàn)下存在的海量?jī)?nèi)容進(jìn)行比對(duì)、審查，因此平臺(tái)不能保證用戶(hù)提供的內(nèi)容的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性、合法性、有效性和及時(shí)性，對(duì)用戶(hù)提供的內(nèi)容不做任何性質(zhì)的擔(dān)?；虮ＷC。因用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)數(shù)字化產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生的損失，平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任。該條款涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是交易平臺(tái)是否應(yīng)盡必要合理審查義務(wù)。交易平臺(tái)雖然自述因?qū)彶槌绦驘┈?、任?wù)量較重等原因，無(wú)法對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品交易中所涉內(nèi)容的真實(shí)性、合法性等進(jìn)行全面審查，但是基于費(fèi)用收取及強(qiáng)介入交易過(guò)程的特性，不能就此免除其應(yīng)承擔(dān)的必要審查義務(wù)，特別是關(guān)于數(shù)字化產(chǎn)品的合法性、真實(shí)性等對(duì)交易安全影響較大的內(nèi)容。否則，交易平臺(tái)服務(wù)費(fèi)用收取的合理性將會(huì)受到用戶(hù)質(zhì)疑，最終淪為“無(wú)本之木、無(wú)源之水”。除了對(duì)交易過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的審查內(nèi)容，對(duì)其他諸如完整性、及時(shí)性等內(nèi)容是否應(yīng)強(qiáng)化平臺(tái)審查責(zé)任，亦須視具體情形而定。無(wú)論如何，交易平臺(tái)以自身審查義務(wù)受限行使抗辯權(quán)會(huì)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存疑現(xiàn)象。

2.交易階段主體不同導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則迥異

數(shù)字化產(chǎn)品不同交易階段會(huì)涉及不同主體，交易平臺(tái)則會(huì)隨著交易的深入而扮演不同“角色”。平臺(tái)在數(shù)字化產(chǎn)品交易中與不同主體的互動(dòng)還存在介入強(qiáng)弱之分，此種介入的特性導(dǎo)致交易平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)存在認(rèn)定規(guī)則的迥異性。

首先，數(shù)字化產(chǎn)品交易形成階段，交易行為并未實(shí)際發(fā)生。此時(shí)，交易平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定主要存在兩種情形：一是著作權(quán)人與鑄造者為同一主體時(shí)，其可直接與交易平臺(tái)依據(jù)雙方的服務(wù)協(xié)議，約定雙方違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任。二是著作權(quán)人與鑄造者非同一主體時(shí)，鑄造者若存在侵犯著作權(quán)人權(quán)利的行為，交易平臺(tái)對(duì)鑄造者侵權(quán)行為知情且未采取措施時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如“國(guó)內(nèi)NFT第一案”中，判決結(jié)果由Bigverse平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BV平臺(tái)）承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任賠償。該案件將BV平臺(tái)視為幫助侵權(quán)責(zé)任主體，即如果間接責(zé)任人具有較為明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)就相應(yīng)的故意或客觀促成、實(shí)質(zhì)幫助等行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任[1]。倘若交易平臺(tái)對(duì)鑄造者侵權(quán)行為不知情，則無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？偨Y(jié)來(lái)看，交易平臺(tái)在交易形成階段須以有過(guò)錯(cuò)為認(rèn)定規(guī)則要件。

其次，在數(shù)字化產(chǎn)品交易進(jìn)行階段，由于交易平臺(tái)深入?yún)⑴c交易且與主體間的互動(dòng)具有差異性，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定規(guī)則迥異。具體情形如下：一是在鑄造者與購(gòu)買(mǎi)者作為主要交易主體時(shí)，對(duì)交易平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則具有中立性。鑄造者將作品“鑄造”成NFT數(shù)字作品并“出售”，形成了“鑄造者”（首次銷(xiāo)售者）與首次購(gòu)買(mǎi)者之間的合同關(guān)系[2]。平臺(tái)因未介入交易且僅提供場(chǎng)所而具有中立性。二是交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存在強(qiáng)介入性。《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)雖未涉及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，但有學(xué)者依據(jù)安全保障義務(wù)之目的解釋認(rèn)為，應(yīng)將安全保障義務(wù)的適用介質(zhì)擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)空間，以明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全責(zé)任在侵權(quán)法上的地位[3]。這意味著無(wú)論傳統(tǒng)電商平臺(tái)還是數(shù)字化產(chǎn)品交易平臺(tái)，在收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)后均應(yīng)對(duì)交易主體承擔(dān)安全保障義務(wù)。然而，數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)存在強(qiáng)介入性，這會(huì)在交易過(guò)程中對(duì)各方主體產(chǎn)生一定的影響力，甚至?xí)槿胩摂M財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)過(guò)程，使得交易平臺(tái)的認(rèn)定規(guī)則存在差異性。三是交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存在順序性，即與不同主體先后承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。作為交易平臺(tái)的用戶(hù)，鑄造者、首次購(gòu)買(mǎi)者與交易平臺(tái)分別簽訂服務(wù)協(xié)議。鑄造者與交易平臺(tái)的合同關(guān)系產(chǎn)生于交易形成階段，而交易平臺(tái)與首次購(gòu)買(mǎi)者之間的合同關(guān)系在交易過(guò)程中受到約束，因此，交易平臺(tái)與鑄造者、首次購(gòu)買(mǎi)者之間的合同關(guān)系存在履行先后順序，與上述主體之間的互動(dòng)應(yīng)遵循服務(wù)協(xié)議之規(guī)定履行交割交付義務(wù)，否則將要承擔(dān)違約責(zé)任。

最后，在數(shù)字化產(chǎn)品交易服務(wù)階段，交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則需要考慮兩個(gè)因素：一是附隨義務(wù)履行情況。交易平臺(tái)作為數(shù)字化產(chǎn)品參與方，在交易服務(wù)階段需要依照與用戶(hù)簽訂的服務(wù)協(xié)議，履行交易產(chǎn)品正常使用、展示等義務(wù)。交易平臺(tái)若違反上述義務(wù)須對(duì)用戶(hù)承擔(dān)違約責(zé)任。二是數(shù)字化產(chǎn)品技術(shù)處理的及時(shí)性。此種及時(shí)性主要依賴(lài)交易平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)支持，在數(shù)字化產(chǎn)品交易中，交易平臺(tái)技術(shù)支持呈現(xiàn)全方位、多維度的特征，沒(méi)有交易平臺(tái)技術(shù)的支持，數(shù)字化產(chǎn)品便失去交易價(jià)值。因此，權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)字化產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)化處理，交易平臺(tái)未能及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)須承擔(dān)責(zé)任。其原因在于，服務(wù)階段中的交易平臺(tái)對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品交易具有重要影響力，此時(shí)，交易平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則會(huì)因技術(shù)參與程度不同而變化，對(duì)不同交易主體存在不同的責(zé)任承擔(dān)形式。

3.法律適用不同導(dǎo)致交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則不明

《民法典》第127條對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品保護(hù)應(yīng)適用其他法律條文的規(guī)定，使交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則難以產(chǎn)生明確拘束力，特別是平臺(tái)呈現(xiàn)的介入性強(qiáng)、影響力大等特征，造成對(duì)其認(rèn)定規(guī)則存在模糊性。具體論述如下：

首先，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）第10條中的“發(fā)行權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”均與數(shù)字化產(chǎn)品交易相關(guān)。“國(guó)內(nèi)NFT第一案”雖然是以侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”判決BV平臺(tái)擔(dān)責(zé)，但直接侵權(quán)人是個(gè)人用戶(hù)，交易平臺(tái)因其未履行合理審查義務(wù)而擔(dān)責(zé)。在《著作權(quán)法》影響下，數(shù)字化產(chǎn)品交易的法律責(zé)任認(rèn)定規(guī)則存在由個(gè)人或者平臺(tái)承擔(dān)兩種形式。兩種責(zé)任主體并存時(shí)，實(shí)質(zhì)上將選擇權(quán)的行使轉(zhuǎn)交被侵權(quán)人。數(shù)字化產(chǎn)品交易中，平臺(tái)深度參與交易會(huì)失去中立性，其理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，被侵權(quán)人可以根據(jù)自己的利益，選擇由部分或者全體連帶責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任[4]。被侵權(quán)人選擇的方式通常存在兩種情形：一是根據(jù)意思自治原則進(jìn)行選擇，這是建立在意志自由基礎(chǔ)上的選擇。二是根據(jù)責(zé)任承擔(dān)能力進(jìn)行選擇。即被侵權(quán)人對(duì)平臺(tái)與侵權(quán)人的盈利、賠償能力進(jìn)行比較后確定責(zé)任承擔(dān)方。因此，受《著作權(quán)法》影響，被侵權(quán)人的選擇會(huì)造成平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的模糊性。

其次，數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中，合同之債與侵權(quán)之債隨著交易的進(jìn)行不斷變化。當(dāng)數(shù)字化產(chǎn)品進(jìn)入交易階段后，存在鑄造者、購(gòu)買(mǎi)者、轉(zhuǎn)售者三類(lèi)主體，三類(lèi)主體內(nèi)部間及其與交易平臺(tái)外部間的法律適用存在權(quán)責(zé)差異的可能性。從鑄造者與購(gòu)買(mǎi)者互動(dòng)關(guān)系出發(fā)，鑄造者與購(gòu)買(mǎi)者之間通常有兩份合同：一份是處分合同，另一份是負(fù)擔(dān)合同[1]。鑄造者與購(gòu)買(mǎi)者之間應(yīng)參照《民法典》中的合同條款規(guī)定進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，這會(huì)對(duì)后續(xù)的轉(zhuǎn)售者與購(gòu)買(mǎi)者之間的行為產(chǎn)生效力。在此過(guò)程中，交易平臺(tái)因場(chǎng)所控制的影響力存在責(zé)任承擔(dān)的可能性，特別是在數(shù)字化產(chǎn)品無(wú)法實(shí)現(xiàn)約定的展示、轉(zhuǎn)讓等交易目的時(shí)，交易平臺(tái)需要為此承擔(dān)違約責(zé)任。交易平臺(tái)在交易過(guò)程中主要存在兩種情形：一是交易平臺(tái)與用戶(hù)之間因服務(wù)協(xié)議而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是交易平臺(tái)因收取服務(wù)費(fèi)用并對(duì)交易產(chǎn)生影響力而負(fù)有審查、安全保障義務(wù)。服務(wù)協(xié)議受合同之債約束，費(fèi)用收取所產(chǎn)生的義務(wù)受侵權(quán)之債限制，且交易平臺(tái)因其深度參與交易導(dǎo)致自身責(zé)任的加大，需要與侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見(jiàn)，在《民法典》的條款中，也存在對(duì)交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則不明確的情形。

最后，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）及《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）同樣會(huì)對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品交易中的平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生影響。例如，“協(xié)議”關(guān)于平臺(tái)交易爭(zhēng)議處理的條款載明，用戶(hù)可以選擇自主協(xié)商，或通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及其他調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。該條款設(shè)置的糾紛處理路徑實(shí)際肯定了交易平臺(tái)與用戶(hù)可參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條處理數(shù)字化產(chǎn)品交易爭(zhēng)議。此外，“協(xié)議”還規(guī)定在處理數(shù)字化產(chǎn)品交易行為過(guò)程中，因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致平臺(tái)處理用戶(hù)之間行為不正確時(shí)，依照《電子商務(wù)法》第32條規(guī)定由交易平臺(tái)承擔(dān)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的主體責(zé)任。上述規(guī)定在某種程度上提升了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，但并未改變其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。數(shù)字化產(chǎn)品交易中，平臺(tái)因所起作用不同在法律適用中應(yīng)負(fù)的責(zé)任具有差別，當(dāng)交易平臺(tái)參與交易過(guò)程并與用戶(hù)間存在緊密聯(lián)系時(shí)，平臺(tái)無(wú)法成為中立主體，甚至?xí)蔀椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《電子商務(wù)法》調(diào)整對(duì)象，進(jìn)而致使交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生不確定性。

四、數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)法律責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的因應(yīng)

上述認(rèn)定困境若不在后續(xù)數(shù)字化產(chǎn)品交易流通領(lǐng)域被解決，將會(huì)對(duì)包含虛擬財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的交易領(lǐng)域產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)。具體可從以下方面解決：

1.明確數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中平臺(tái)的義務(wù)范圍

交易平臺(tái)承擔(dān)的義務(wù)不明確，通常會(huì)造成以相關(guān)抗辯事由來(lái)排除責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而造成平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的存疑現(xiàn)象。為此，可通過(guò)明確交易平臺(tái)的義務(wù)范圍來(lái)消除平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則模糊性。具體構(gòu)建如下：

首先，明確交易糾紛中平臺(tái)的義務(wù)來(lái)源。交易平臺(tái)援引第三方過(guò)錯(cuò)排除自身責(zé)任的原因在于，第三方過(guò)錯(cuò)因素的介入對(duì)交易平臺(tái)追責(zé)形成了阻礙。第三方雖然是責(zé)任承擔(dān)主體，但在責(zé)任來(lái)源確定的情形下依然不能被免除交易平臺(tái)責(zé)任。責(zé)任來(lái)源的確定在以下兩方面影響交易平臺(tái)：一是交易平臺(tái)為第三方侵權(quán)創(chuàng)設(shè)了便利條件。例如，用戶(hù)在使用交易平臺(tái)時(shí)需要注冊(cè)涉及個(gè)人隱私的信息，方可使用交易平臺(tái)的所有服務(wù)功能，交易平臺(tái)有義務(wù)采取措施確保用戶(hù)個(gè)人信息的安全。在此期間，第三方通過(guò)交易平臺(tái)漏洞盜取用戶(hù)個(gè)人信息時(shí)，交易平臺(tái)應(yīng)就未能妥善保護(hù)用戶(hù)個(gè)人信息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能以第三方侵權(quán)為由免除自身責(zé)任。二是交易平臺(tái)未及時(shí)采取措施減少第三方侵權(quán)造成的影響。第三方侵權(quán)的事實(shí)既已發(fā)生，交易平臺(tái)同樣應(yīng)采取措施及時(shí)處理，不能僅因侵權(quán)行為由第三方引起而免除自身責(zé)任。因侵權(quán)行為發(fā)生于交易平臺(tái)之中，故交易平臺(tái)應(yīng)對(duì)來(lái)源于其管理區(qū)域內(nèi)的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

其次，明確交易糾紛中平臺(tái)的義務(wù)區(qū)間。明確平臺(tái)義務(wù)區(qū)間能有效識(shí)別法律責(zé)任歸屬于個(gè)人還是平臺(tái)，并能制止交易平臺(tái)排除自身責(zé)任、加重用戶(hù)責(zé)任的做法。具體判定標(biāo)準(zhǔn)可以從數(shù)字化產(chǎn)品交易的內(nèi)外部進(jìn)程著手。就外部進(jìn)程來(lái)看，交易平臺(tái)主要應(yīng)對(duì)整個(gè)交易過(guò)程的安全提供保障。為此，凡涉及與交易風(fēng)險(xiǎn)及安全相關(guān)的責(zé)任，交易平臺(tái)不能當(dāng)然排除其自身責(zé)任，而應(yīng)舉證證明在沒(méi)有故意或重大過(guò)失情形時(shí)，才能免除自身責(zé)任。就內(nèi)部進(jìn)程來(lái)看，交易平臺(tái)因兩種情形參與交易過(guò)程：一種是與用戶(hù)簽訂服務(wù)協(xié)議為數(shù)字化產(chǎn)品交易提供技術(shù)服務(wù)，保證用戶(hù)實(shí)現(xiàn)服務(wù)協(xié)議簽訂之目的，一旦違反協(xié)議中的義務(wù)，交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一種是交易平臺(tái)因?qū)﹁T造者的審查義務(wù)而參與交易。如在“國(guó)內(nèi)NFT第一案”中，法院認(rèn)為BV平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。此時(shí)，交易平臺(tái)應(yīng)就自身盡到審查注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)法以用戶(hù)過(guò)錯(cuò)為由而免除自身責(zé)任。

最后，明確交易糾紛中平臺(tái)的義務(wù)劃分。通過(guò)義務(wù)劃分可提高平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的精確度，進(jìn)而避免交易平臺(tái)以自身審查能力不足為由進(jìn)行抗辯。2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公開(kāi)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分級(jí)指南》）和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《責(zé)任指南》）。前者將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)劃分為六大類(lèi)、三種級(jí)別，后者則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之中的超大型平臺(tái)的責(zé)任[1]?！斗旨?jí)指南》第2.6條規(guī)定，數(shù)字化產(chǎn)品交易平臺(tái)因其內(nèi)容生成模式以用戶(hù)自身原創(chuàng)為主，且需要經(jīng)過(guò)數(shù)字技術(shù)傳輸“鑄造”環(huán)節(jié)，可歸為信息資訊類(lèi)平臺(tái)。信息資訊類(lèi)平臺(tái)主要連接人與信息，結(jié)合《分級(jí)指南》對(duì)超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)以及中小平臺(tái)的劃分來(lái)看，數(shù)字化產(chǎn)品中的NFT交易平臺(tái)既不屬于涉及兩種業(yè)務(wù)類(lèi)型的超級(jí)平臺(tái)，又不屬于能夠限制交易主體的大型平臺(tái)，僅能被納入中小平臺(tái)范疇。因此，主要依據(jù)《責(zé)任指南》承擔(dān)第35條所列的平臺(tái)主體責(zé)任。例如，平臺(tái)內(nèi)容管理、數(shù)據(jù)獲取、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)安全保護(hù)等義務(wù)的確定實(shí)際上是對(duì)平臺(tái)排除自身責(zé)任承擔(dān)的否定，進(jìn)而對(duì)平臺(tái)法律責(zé)任認(rèn)定提供有利依據(jù)。

2.以利益衡量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同交易階段平臺(tái)的法律責(zé)任

縱觀整個(gè)數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程，各主體需要圍繞交易平臺(tái)進(jìn)行交易。因此，通過(guò)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)圍繞交易平臺(tái)建立確定性的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則路徑，能有效化解交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的差異性。該標(biāo)準(zhǔn)也是必要性原則中最小損害效果的內(nèi)在要求[2]。具體論證如下：

首先，通過(guò)衡量交易平臺(tái)與個(gè)人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。由于數(shù)字化產(chǎn)品交易屬于實(shí)體產(chǎn)品映射的數(shù)字化財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，其以數(shù)字化技術(shù)傳輸后呈現(xiàn)的是在交易平臺(tái)主導(dǎo)的情境下的多方主體參與的模式。此時(shí)交易平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)并非施加于單一主體，而是以多個(gè)主體共同作用的形式存在，其中個(gè)人與交易平臺(tái)之間的博弈貫穿產(chǎn)品交易全過(guò)程。因此，應(yīng)衡量個(gè)人與平臺(tái)哪一方的過(guò)錯(cuò)程度更高，進(jìn)而判定責(zé)任承擔(dān)主體。例如，在侵權(quán)行為中，應(yīng)主要依據(jù)侵權(quán)來(lái)源主體的過(guò)錯(cuò)程度衡量責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1195條第2款之規(guī)定，在數(shù)字化產(chǎn)品依附的權(quán)利人通知交易平臺(tái)出現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)時(shí)，交易平臺(tái)應(yīng)就未及時(shí)履行刪除、屏蔽等行為承擔(dān)平臺(tái)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除此之外，權(quán)利人只能要求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)個(gè)人主體責(zé)任。

其次，衡量交易平臺(tái)與個(gè)人分別對(duì)購(gòu)買(mǎi)者造成的損失程度。當(dāng)數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程既涉及侵權(quán)行為又涉及違約責(zé)任時(shí)，不能割裂兩種行為之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行討論，應(yīng)從購(gòu)買(mǎi)者視角根據(jù)損失程度進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)主體的確定。如“國(guó)內(nèi)NFT第一案”中，用戶(hù)“anginin”既是BV平臺(tái)的用戶(hù)又屬于轉(zhuǎn)售者，相對(duì)于不知情且已支付對(duì)價(jià)的NFT購(gòu)買(mǎi)者而言，一旦權(quán)利人要求交易平臺(tái)履行協(xié)助刪除、屏蔽等義務(wù)，購(gòu)買(mǎi)者所受損失如何追償是權(quán)利人行權(quán)后的關(guān)鍵。此時(shí)，購(gòu)買(mǎi)者既可向轉(zhuǎn)售者身份的用戶(hù)“anginin”基于債權(quán)移轉(zhuǎn)合同行使違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，也可基于與交易平臺(tái)間的用戶(hù)協(xié)議向交易平臺(tái)主張因其審查管理不善造成的損害責(zé)任。如何更好地維護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)益，是數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中不可忽視的環(huán)節(jié)。從購(gòu)買(mǎi)者的角度分析，通過(guò)衡量交易平臺(tái)與個(gè)人分別造成的損失程度進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定具有兩方面優(yōu)勢(shì)：一方面有利于購(gòu)買(mǎi)者獲得《民法典》第584條所規(guī)定的充足損害賠償；另一方面能有效緩解個(gè)人和平臺(tái)之間相互推諉的現(xiàn)象。

最后，通過(guò)衡量交易平臺(tái)采取的補(bǔ)救措施力度能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益最大化，來(lái)明晰平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。數(shù)字化產(chǎn)品交易雖然具有便利化、及時(shí)性等特征，但是這些特征會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人在尋求法律救助時(shí)存在較大困難，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為危害行為的發(fā)生先于權(quán)利人知悉權(quán)利遭受侵害。此時(shí)，從保護(hù)實(shí)體作品權(quán)利人視角分析，須制定可行性標(biāo)準(zhǔn)，并以此來(lái)確保權(quán)利人能夠及時(shí)制止危害行為造成的損害后果。衡量交易平臺(tái)采取補(bǔ)救措施力度能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益最大化的方式，既能有效緩解權(quán)利人的行權(quán)困境，又能借此確定交易平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交易平臺(tái)采取力度較大的補(bǔ)救措施，間接增強(qiáng)了權(quán)利人的行權(quán)效果，并使得權(quán)利人的利益得到最大程度的維護(hù)，此時(shí)交易平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)主要責(zé)任。例如，交易平臺(tái)加強(qiáng)自身的審核義務(wù)，及時(shí)以刪除、屏蔽等方式，對(duì)權(quán)利人有初步證據(jù)證明權(quán)利受侵害的事實(shí)提供協(xié)助措施，“挽救”權(quán)利人損失的力度較大，即不承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)交易平臺(tái)采取力度較小的補(bǔ)救措施時(shí)，其存在的故意或重大過(guò)失情形擴(kuò)大了權(quán)利人損失，此時(shí)權(quán)利人的利益得不到及時(shí)維護(hù)，那么交易平臺(tái)應(yīng)就故意或重大過(guò)失所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

3.通過(guò)交易不同階段法律關(guān)系判定以明確平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

在數(shù)字化產(chǎn)品交易過(guò)程中，適用不同法律規(guī)范情形的原因是《民法典》第127條關(guān)于數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)遵循特別法優(yōu)于一般法保護(hù)措施的規(guī)定。從不同法律規(guī)范之目的出發(fā)，《著作權(quán)法》旨在對(duì)作者的智力成果形成特殊保護(hù)，《電子商務(wù)法》則以電商交易為保護(hù)對(duì)象，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更注重為不同場(chǎng)景中處于消費(fèi)環(huán)節(jié)的弱勢(shì)群體提供法律協(xié)助。為此，將上述法律規(guī)范適用與數(shù)字化產(chǎn)品交易階段結(jié)合，借由其中的法律關(guān)系進(jìn)行定位，能有效消解交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的不確定性。具體論述如下：

第一，在數(shù)字化產(chǎn)品交易形成階段，因交易主體之間并未形成有效的合同法律關(guān)系，且未對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間及交易相對(duì)方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害，所以主要涉及的法律規(guī)范為《著作權(quán)法》與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。此時(shí)，交易平臺(tái)責(zé)任的承擔(dān)主要以侵權(quán)法律關(guān)系為主，并受到以下兩種情形的約束：一是平臺(tái)介入交易的深度；二是平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)行為是否知情。若交易平臺(tái)對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品交易標(biāo)的具有強(qiáng)介入深度，那么其需要承擔(dān)的義務(wù)更重。當(dāng)交易平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為知情時(shí)，須對(duì)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，在數(shù)字化產(chǎn)品交易進(jìn)行階段，以下情況交易平臺(tái)須承擔(dān)責(zé)任。一是交易平臺(tái)作為主體，因用戶(hù)協(xié)議而被納入合同法律關(guān)系約束中，此時(shí)交易平臺(tái)須依照與用戶(hù)之間的服務(wù)協(xié)議履行義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。盡管服務(wù)協(xié)議中通常約定有格式合同條款，但按照格式條款的解釋規(guī)則，交易平臺(tái)未盡到合理提示義務(wù)或加重一方責(zé)任時(shí)，格式合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，交易平臺(tái)依然需要承擔(dān)服務(wù)協(xié)議中相應(yīng)條款的違約責(zé)任。二是交易平臺(tái)因交易費(fèi)用的收取參與交易管理，歸入到侵權(quán)法律關(guān)系調(diào)整范疇，由此須履行較高的交易安全保障義務(wù)。如在NFT交易中，交易平臺(tái)因收取相應(yīng)Gas費(fèi)參與NFT交易，須履行保障交易過(guò)程安全的職責(zé)，進(jìn)而成為NFT交易階段的安保義務(wù)責(zé)任主體。此時(shí)，交易平臺(tái)既因用戶(hù)協(xié)議的存在承擔(dān)合同之債，又因在交易中收取的Gas費(fèi)而承擔(dān)侵權(quán)之債。

第三，在數(shù)字化產(chǎn)品交易服務(wù)階段，交易平臺(tái)責(zé)任的承擔(dān)同樣存在兩種法律關(guān)系：一是侵權(quán)法律關(guān)系，其法律依據(jù)來(lái)源于《民法典》第1195條第2款、第1197條和《電子商務(wù)法》第42條。交易平臺(tái)在未及時(shí)對(duì)涉嫌侵權(quán)的NFT作品行使技術(shù)手段，包括屏蔽、斷開(kāi)鏈接、打入地址黑洞等措施的情形下，須對(duì)權(quán)利人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。二是合同法律關(guān)系，該階段主要涉及是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同之目的。例如NFT交易服務(wù)階段，購(gòu)買(mǎi)者欲使NFT的展示、欣賞、收藏等功能得以實(shí)現(xiàn)，若交易平臺(tái)未能依照與用戶(hù)間的協(xié)議實(shí)現(xiàn)上述功能，須承擔(dān)違約責(zé)任。在數(shù)字化產(chǎn)品交易中還存在一種特殊情形，即購(gòu)買(mǎi)者作為消費(fèi)者與交易平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整。此時(shí)，交易平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者若出售不符合標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化產(chǎn)品，也應(yīng)對(duì)作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。交易平臺(tái)具有天然逐利性，但缺失第三方制衡機(jī)制[1]，因此，完善平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全保障體系建設(shè)是黨的二十大報(bào)告著重強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容之一，建構(gòu)場(chǎng)內(nèi)數(shù)據(jù)交易法律制度，打造安全、可控、可信、可追溯的交易環(huán)境勢(shì)在必行[2]。在數(shù)字法治推動(dòng)下，數(shù)字技術(shù)革新帶來(lái)的效果使人與人之間溝通、交易、知識(shí)獲取的便利化程度得到提升。雖然人工智能等技術(shù)為社會(huì)生活帶來(lái)了便利，但應(yīng)當(dāng)時(shí)刻思考現(xiàn)有法律體系是否足以解決技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的潛在危害[3]。技術(shù)的革新也須具備與之相匹配的知識(shí)儲(chǔ)備，否則便會(huì)陷入“數(shù)字深淵”而無(wú)法自拔。NFT作為集技術(shù)、作品于一體的數(shù)字化產(chǎn)品象征，再一次對(duì)作品的利用產(chǎn)生了革命性影響，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利造成沖擊，更影響著公眾利益[4]。盡管數(shù)字化產(chǎn)品交易屬于數(shù)字技術(shù)推陳出新的產(chǎn)物，但這并不意味著其能打破現(xiàn)有法律制度下的市場(chǎng)交易規(guī)則。因?yàn)榉傻恼Q生乃是人類(lèi)由原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的重要標(biāo)志。新生事物存在的基礎(chǔ)在于，它能夠順應(yīng)文明社會(huì)時(shí)代的發(fā)展所需，而非束之高閣情境下呈現(xiàn)的不切實(shí)際狀態(tài)。數(shù)字化產(chǎn)品交易是否如“海市蜃樓”般玄妙，應(yīng)取決于它究竟屬于應(yīng)物而生還是逆勢(shì)而行。因此，解決數(shù)字化產(chǎn)品交易糾紛中的平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則問(wèn)題，是尋找數(shù)字化產(chǎn)品交易合理性的關(guān)鍵，并能夠達(dá)到“正本清源”之效果。法律的真諦通常是預(yù)防而非懲罰，面對(duì)新一輪技術(shù)革新，虛擬財(cái)產(chǎn)、權(quán)益憑證等數(shù)字化產(chǎn)品交易成為法律管轄的真空地帶，然而，不能就此否定法律的作用力，在理論探索中尋找對(duì)權(quán)利損害的救濟(jì)方式，或許能成為推動(dòng)數(shù)字法律法規(guī)制訂的一把“密鑰”，以此為基石可以更好地維護(hù)數(shù)字交易市場(chǎng)的安全穩(wěn)定。

[1]李安：《機(jī)器學(xué)習(xí)的版權(quán)規(guī)則：歷史啟示與當(dāng)代方案》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期。

[2]杜江萍、薛智韻、高平：《數(shù)字產(chǎn)品免費(fèi)價(jià)格策略探析》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2005年第5期。

[3]余俊緣：《數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)》，《科技與出版》2022年第10期。

[4]陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

[5]王江橋：《NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺(tái)責(zé)任》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第5期。

[1]楊顯濱：《我國(guó)私密信息保護(hù)模式的再造》，《中外法學(xué)》2024年第2期。

[2]阮神裕：《論NFT數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益：以權(quán)利束為視角》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2023年第3期。

[3]杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終字第5272號(hào)民事判決書(shū)。

[4]司曉：《區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第12期。

[5]王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說(shuō)之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國(guó)民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。

[6]黃玉燁、潘濱：《論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案》，《編輯之友》2022年第9期。

[7]M. Beckman， The Comprehensive Guide to NFTs， Digital Artwork，and Blockchain Technology， New York： Skyhorse Publishing Press， 2021， p.2.

[1]崔玲玲、李揚(yáng)：《網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則及其優(yōu)化路徑》，《學(xué)?！?023年第4期。

[2]王遷：《論NFT數(shù)字作品交易的法律定性》，《東方法學(xué)》2023年第1期。

[3]王思源：《論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期。

[4]楊立新：《被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任人的選擇權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期。

[1]李逸竹：《NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究》，《清華法學(xué)》2023年第3期。

[1]俞風(fēng)雷、姚夢(mèng)媛：《NFT交易平臺(tái)的責(zé)任：法律定性、歸責(zé)原則及邊界》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期。

[2]楊顯濱：《私密信息合理使用規(guī)則及其優(yōu)化路徑》，《學(xué)術(shù)月刊》2023年第6期。

[1]李丹：《論算法歧視消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——基于司法裁判的實(shí)證考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2023年第6期。

[2]楊顯濱：《數(shù)據(jù)交易所的合同法規(guī)制困境與出路》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2023年第11期。

[3]李戈：《數(shù)字時(shí)代刑事電子數(shù)據(jù)鑒真的模式選擇》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期。

[4]周澎：《非同質(zhì)化代幣交易中我國(guó)首次銷(xiāo)售原則的適用困境與糾偏——兼評(píng)“胖虎打疫苗”案》，《法律適用》2023年第8期。

〔責(zé)任編輯：玉水〕