行刑交叉視野下涉案財(cái)物的處置

摘 要：在涉及行政犯的刑事訴訟過(guò)程中，特別是在涉案財(cái)物處置環(huán)節(jié)，往往會(huì)產(chǎn)生大量行刑交叉的評(píng)價(jià)事項(xiàng)。行政不法與刑事不法既有競(jìng)合，也存在實(shí)質(zhì)性差異，這種差異符合“質(zhì)量混合理論”的交叉關(guān)系模型。針對(duì)不法事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分別遵循各自規(guī)則，不應(yīng)在刑事訴訟中認(rèn)定行政責(zé)任；針對(duì)同性質(zhì)處罰種類(lèi)，不應(yīng)并罰而應(yīng)遵循“從一重”原則；針對(duì)不同性質(zhì)的處罰，因二者制度目的不同，可予并罰且不違反“一事不二罰”原則，但應(yīng)受“比例原則”約束。

關(guān)鍵詞：行刑交叉 涉案財(cái)物 一事不二罰 比例原則

一、問(wèn)題的提出：刑事涉案財(cái)物處置中的行刑交叉難題

（一）案例中的檢法爭(zhēng)議

1.基本案情。2021年10月至12月間，朱某在其經(jīng)營(yíng)的旅館中，發(fā)展25名賭徒并接受 “六合彩”投注，朱某涉案賭資為25225.8元，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)非法獲利2500元。此外，朱某供稱(chēng)其本人也有參與賭博，非法獲利10000元。案發(fā)后，朱某向公安機(jī)關(guān)退出違法款項(xiàng)12500元。公安機(jī)關(guān)以朱某賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)為由，處以行政拘留10日、罰款3000元并吊銷(xiāo)其旅館經(jīng)營(yíng)許可證，并隨后作刑事立案，進(jìn)入刑事訴訟程序。

2.一審判決。一審法院以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判決被告人朱某有期徒刑6個(gè)月，沒(méi)收違法所得2500元、罰金2500元，并將扣押余款7500元返還被告人朱某。［1］

3.抗訴理由與二審判決。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一審判決將朱某被沒(méi)收違法所得與折抵罰金之后剩余的款項(xiàng)予以返還給被告人，屬于法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)處置不當(dāng)，故提起抗訴。二審法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，撤銷(xiāo)原審扣押財(cái)物處理部分的判項(xiàng)，將扣押在案的朱某上交的款項(xiàng)用于執(zhí)行罰金后，改判由扣押機(jī)關(guān)依法處理。［2］

（二）爭(zhēng)議問(wèn)題

1.在刑事訴訟程序中如何處理行政違法財(cái)物？刑事處罰權(quán)和行政處罰權(quán)分屬不同的機(jī)關(guān)，各自獨(dú)立行使。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不能審判未經(jīng)起訴的被告人和未經(jīng)起訴的犯罪事實(shí)。對(duì)于違法行為，具有社會(huì)危害性，尚不構(gòu)成刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)。但是，當(dāng)行政違法財(cái)物伴隨著刑事訴訟程序進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的視野，產(chǎn)生的行刑交叉問(wèn)題應(yīng)當(dāng)合并處理還是分案處理就成為一個(gè)問(wèn)題。正如本案中，朱某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為構(gòu)成刑事犯罪，同時(shí)也存在自己參與賭博的行政不法，那么在公安機(jī)關(guān)將全案移送刑事訴訟時(shí)，司法機(jī)關(guān)該如何應(yīng)對(duì)行刑交叉的事實(shí)認(rèn)定與涉案財(cái)物處置？

2.在行政罰款數(shù)額高于刑事罰金的情況下，如何處理？《行政處罰法》第35條規(guī)定，“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金?！碑?dāng)罰款數(shù)額低于罰金時(shí)，執(zhí)行該規(guī)定即可。需要討論的是，當(dāng)行為人因同一行為分別被處以行政罰和刑事罰，且罰款數(shù)額高于罰金時(shí)，多余部分是該返還給行為人，還是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行沒(méi)收？換言之，當(dāng)同一行為同時(shí)觸犯行政法與刑法時(shí)，是否存在處罰的優(yōu)先次序，是否按照從一重原則處理？本案中，行政罰數(shù)額比刑事罰金高出500元，該500元應(yīng)否返還行為人朱某？

3.基于不同種類(lèi)的處罰，行政罰與刑事罰能否合并適用？《行政處罰法》第35條解決的是同種性質(zhì)處罰的沖突問(wèn)題，且確立了不重復(fù)處罰原則，那么對(duì)于不同種類(lèi)或不同性質(zhì)的行政處罰與刑事處罰，應(yīng)如何處理？本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)朱某作出行政拘留10日、罰款3000元并吊銷(xiāo)旅館經(jīng)營(yíng)許可證的行政處罰決定，而后法院判決被告人朱某某有期徒刑6個(gè)月、罰金2500元。如果說(shuō)行政拘留與有期徒刑、罰款與罰金可歸類(lèi)為人身自由與經(jīng)濟(jì)的同種性質(zhì)處罰，那么吊銷(xiāo)旅館經(jīng)營(yíng)許可證的行政處罰則在刑事判決里無(wú)法與刑罰同類(lèi)兼容。在這種情況下，是以刑事罰為準(zhǔn)，還是可以并罰？如果并罰，是否違背“一事不二罰”原則？

綜上，關(guān)于行政罰與刑罰競(jìng)合交叉的處理，可以分為三個(gè)層次來(lái)考量：首先是關(guān)于行政不法與刑事不法的裁判領(lǐng)域問(wèn)題，同一個(gè)訴訟程序中能否或如何分別對(duì)二者進(jìn)行評(píng)價(jià)；其次，需要厘清行政不法與刑事不法在質(zhì)與量上的區(qū)別，選擇何種理論將影響“一事不二罰”原則的適用；最后回歸行為本身，在行政罰與刑罰可能并罰情況下，探討比例原則的適用。

二、問(wèn)題的根源：行政不法與刑事不法的區(qū)別與競(jìng)合

從上述案例可見(jiàn)，之所以產(chǎn)生一個(gè)行為同時(shí)觸犯行政法和刑法而遭受不利評(píng)價(jià)，主要原因在于兩個(gè)部門(mén)法對(duì)規(guī)范的對(duì)象產(chǎn)生了競(jìng)合，而這種競(jìng)合有無(wú)質(zhì)的區(qū)別，抑或僅是量上的遞進(jìn)，則關(guān)乎行政罰與刑罰的適用規(guī)則，顯有探究之必要。

（一）行政與刑事不法的競(jìng)合

在法定犯中，因違反行政法規(guī)定并符合刑法構(gòu)成要件的犯罪，通常被定義為“行政犯”。［3］該類(lèi)犯罪通常都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)先由行政機(jī)關(guān)處理、處罰，而后因“可能涉嫌犯罪”而移交偵查機(jī)關(guān)處理，從而啟動(dòng)刑事訴訟程序。可見(jiàn)，二者在主體資格、主觀內(nèi)容與客觀行為方面都存在一致性，只不過(guò)因?yàn)樾袨楹蠊牟町悓?dǎo)致行政罰與刑事罰的區(qū)別。在這類(lèi)案件里，一般認(rèn)為二者在同一行為的“行政違法性”認(rèn)定上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，僅在行為的后果情節(jié)上存在程度不同，從而構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)合。競(jìng)合理論在刑法學(xué)上的討論，一般指處理的是一行為同時(shí)該當(dāng)兩個(gè)以上刑事不法構(gòu)成要件時(shí)的罪數(shù)問(wèn)題。

（二）行政不法與刑事不法的區(qū)別

在確定行政不法與刑事不法存在部分競(jìng)合的同時(shí)，二者區(qū)別也很明顯，而這種差異的根源在于同一行為在行政法與刑法兩種規(guī)范的評(píng)價(jià)不同，從而形成兩種相互獨(dú)立的法律事實(shí)［4］，并因此分別承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任。學(xué)理目前有以下幾種主張。

1.質(zhì)的區(qū)別說(shuō)。質(zhì)的區(qū)別說(shuō)認(rèn)為自然犯與行政犯有本質(zhì)的差異。刑事犯是自然犯，屬于反道德、反倫理的行為；行政犯是法定犯，系違反法規(guī)義務(wù)或行政秩序的行為，不具有倫理的非難性。因?yàn)橹刃蜻`法行為并不涉及所謂的社會(huì)倫理價(jià)值非難判斷問(wèn)題，對(duì)于秩序違反行為處罰的目的，無(wú)非是在促進(jìn)行政目的的達(dá)成而已。［5］

2.量的區(qū)別說(shuō)。量的區(qū)別說(shuō)認(rèn)為，自然犯與行政犯二者之間并無(wú)本質(zhì)上的不同，只有“量的差異”或“危險(xiǎn)程度”高低有別而已。刑罰用于制裁較重大的違法行為，而行政罰則是處罰較輕微的違法行為。如果對(duì)于法益并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)上損害的，而只具有法益侵害的危險(xiǎn)時(shí)，則應(yīng)僅處行政罰。

3.質(zhì)量混合理論。 質(zhì)量混合說(shuō)認(rèn)為，刑罰與行政罰在“核心領(lǐng)域”部分仍存有質(zhì)的差異。在違法行為的核心領(lǐng)域中，比較嚴(yán)重的犯罪行為，例如殺人、搶劫等，是通過(guò)內(nèi)涵上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)預(yù)先確定這種懲罰性的；而在二者交界的中間地帶部分則屬量的差異。另一方面，對(duì)于人類(lèi)行為的價(jià)值判斷，會(huì)存在著“因量變產(chǎn)生質(zhì)變”的現(xiàn)象，故在刑事不法與行政不法區(qū)別問(wèn)題上，兩者兼具質(zhì)與量的差異。

（三）小結(jié)：行政不法與刑事不法的交叉關(guān)系

1.理論觀點(diǎn)評(píng)析。上述三種學(xué)說(shuō)在理論界均遭致不同程度的評(píng)判，質(zhì)的區(qū)別說(shuō)是以倫理非難性作為標(biāo)準(zhǔn)，具有相當(dāng)程度的主觀判斷因素，且以保護(hù)法益作為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法解釋某些行政法規(guī)，明明和刑法保護(hù)相同法益，只是影響較為輕微而不為刑法所評(píng)價(jià)，二者在行為性質(zhì)上并無(wú)不同。

“量的區(qū)別說(shuō)”認(rèn)為二者的區(qū)別僅在于程度，雖然可以很好地適應(yīng)行政不法與刑事不法的競(jìng)合關(guān)系，且能夠?qū)ι鲜鏊e個(gè)例作出完美解釋?zhuān)珔s無(wú)法說(shuō)明為何故意殺人、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力的自然犯并沒(méi)有為行政法所規(guī)范而直接進(jìn)入刑事評(píng)價(jià)視野，說(shuō)明二者之間不僅僅只是程度上的差異?！百|(zhì)量區(qū)別理論”則因無(wú)法說(shuō)明何謂“核心區(qū)域”而無(wú)法確定交界部分的范圍，因此兼具質(zhì)的區(qū)別說(shuō)與量的區(qū)別說(shuō)二者的缺陷。

2.不同理論對(duì)于行刑交叉處罰規(guī)則的影響。行政不法與刑事不法區(qū)別理論的選擇，會(huì)影響對(duì)于行政罰與刑罰可能產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)的處理。若采取“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”，則行政罰與刑罰在本質(zhì)和法律價(jià)值上并不相同，不論是保護(hù)的法益還是制裁的目的均不相同，單獨(dú)施以某一制裁方式無(wú)法滿足另一制裁目的，因此，并罰并不違反“一事不二罰”原則；若采取量的區(qū)別說(shuō)，則行政罰與刑罰只是對(duì)一行為不同程度的危害采取不同程度的處罰，行為人一旦已被處以較重處罰，自不得再重復(fù)處罰。如果“一事不二罰”原則對(duì)于行政罰與刑罰競(jìng)合時(shí)沒(méi)有規(guī)范的效力，則無(wú)需討論二者性質(zhì)的異同，一律皆可并罰。因此，多數(shù)學(xué)者在邏輯上，先肯定此原則于行政罰與刑罰競(jìng)合時(shí)具有規(guī)制效力，其次才探究是否有“一事不二罰”中例外可并罰的情形?？梢?jiàn)，對(duì)行政不法與刑事不法采取何種區(qū)別的理論，會(huì)導(dǎo)致可否并罰的不同結(jié)論。

3.本文的觀點(diǎn)。從上述分析可見(jiàn)，“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”與“量的區(qū)別說(shuō)”因?yàn)檫^(guò)于絕對(duì)而都存在無(wú)法解釋實(shí)然現(xiàn)狀的缺陷。“質(zhì)量混合說(shuō)”是目前主流學(xué)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也多持該觀點(diǎn)，如陳瑞華教授提出行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)層次性理論，認(rèn)為“特定犯罪包含行政不法，行為人構(gòu)成特定行政不法行為是其構(gòu)成犯罪的必經(jīng)階段?！保?］張明楷教授也認(rèn)為在二者區(qū)別的背后，存在著行政不法與犯罪的“包容性原理”。［7］即便如此，“質(zhì)量混合理論”也是偏重于對(duì)量的區(qū)別的分析，而均未清晰地說(shuō)明二者在哪些領(lǐng)域存在質(zhì)的區(qū)別。而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該議題的研究，多聚焦于量的層次性和包容性關(guān)系上，并對(duì)行政證據(jù)、行政認(rèn)定文書(shū)在刑事訴訟的應(yīng)用進(jìn)行了探討，而未涉及行政罰與刑罰交叉的處理問(wèn)題。［8］

從實(shí)然面觀察，除了同一行為同時(shí)被行政法與刑法所規(guī)制這種情形外，不僅存在并非所有違反行政法規(guī)定的行為隨著后果的加重都一定能夠延伸到刑法評(píng)價(jià)范疇的情形，比如公民騎摩托車(chē)不戴安全頭盔、在公共場(chǎng)所抽煙等；還存在一些不需要行政法評(píng)價(jià)就直接為刑法所規(guī)范的行為，比如販賣(mài)毒品、故意殺人等；另外，還有一些行為可能構(gòu)成犯罪但未必會(huì)構(gòu)成行政違法，如親告罪。［9］可見(jiàn)，行政不法與刑事不法之間是一種交叉關(guān)系，就如同兩個(gè)部分相交叉的圓，在重合部分呈現(xiàn)從行政不法到刑事不法的層次性關(guān)系，而在不相交叉的其他部分則含有各自領(lǐng)域的規(guī)范對(duì)象。

這不僅是由行政法與刑法作為部門(mén)法的獨(dú)立價(jià)值所決定的，也與行政法與刑法干預(yù)公民行為、利益的手段、措施、目的不同存在直接關(guān)系。也正基于此，“質(zhì)量混合理論”具有合理性，在量的重合部分呈現(xiàn)層次性關(guān)系，而在質(zhì)的差異部分則分屬不同部門(mén)法的規(guī)制而不產(chǎn)生并罰。同時(shí)，“質(zhì)量混合理論”對(duì)行政罰與刑罰競(jìng)合時(shí)的處理問(wèn)題貢獻(xiàn)的另一價(jià)值在于，由于行政目的與刑罰目的并不一致，因此而產(chǎn)生的行政處罰與刑罰也并不具有完全一致性，即便在量的重合部分因危害程度不同而產(chǎn)生由行政罰向刑罰遞進(jìn)的層次性關(guān)系，但就制裁目的而言，二者除了重合的吸收關(guān)系，可能還存在無(wú)法兼容的平行關(guān)系。

三、質(zhì)量混合理論在行刑交叉涉案財(cái)物處置中的應(yīng)用

（一）行政不法與刑事不法事實(shí)在刑事訴訟中的處置

考察德國(guó)法后可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)違反秩序罰程序是適用刑事訴訟法，當(dāng)一個(gè)違反秩序行為可能同時(shí)觸犯刑法規(guī)定時(shí)，就必須將案件轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)；在檢察機(jī)關(guān)起訴后，法院應(yīng)就整個(gè)行為，分別從違反刑事法及行政法角度作出整體評(píng)價(jià)。［10］這種做法的好處是，不會(huì)發(fā)生同一行為可能行政機(jī)關(guān)先處以行政罰，再由刑事判決處以刑罰或法院判處刑罰后，行政機(jī)關(guān)再裁處行政罰的情形。但這與我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)置、訴訟制度安排均存在較大差異。刑事處罰權(quán)和行政處罰權(quán)分屬審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，行政不法與刑事不法存在證明主體、證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)的巨大差異，不僅行政執(zhí)法證據(jù)無(wú)法全部成為刑事訴訟證據(jù)，而且行政不法事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于刑事不法事實(shí)認(rèn)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟無(wú)法、也不應(yīng)處理行政爭(zhēng)議。就前述案件的行刑交叉問(wèn)題而言，應(yīng)當(dāng)按照以下程序處理：

第一，朱某在偵查、審查起訴階段自認(rèn)通過(guò)不同的盤(pán)口、賬號(hào)和手機(jī)、微信號(hào)在賭博網(wǎng)站參與賭博贏取錢(qián)款，所贏取的錢(qián)款與涉案開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭資無(wú)關(guān)；其在偵查階段主動(dòng)退出賭博所贏取的錢(qián)款，是希望得到寬大處理。朱某主動(dòng)退贓的12500元中折抵開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)非法獲利的2500元違法所得以及罰金2500元后，余款7500元，與起訴書(shū)指控和判決書(shū)認(rèn)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)剝離出刑事訴訟程序，交由行政機(jī)關(guān)按照行政程序處理。行為人如對(duì)該情節(jié)認(rèn)定及處罰決定不服，其所提出的異議以及救濟(jì)也應(yīng)遵循行政程序辦理，而無(wú)需浪費(fèi)刑事訴訟資源。

第二，朱某行為可能涉嫌賭博違法行為，公安機(jī)關(guān)在查辦其涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)過(guò)程中，有權(quán)依據(jù)《治安管理處罰法》第70條之規(guī)定對(duì)其可能涉嫌的違法行為進(jìn)行調(diào)查，依據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)情況對(duì)違法相對(duì)人的行為及涉案財(cái)物予以行政處罰。對(duì)其賭博贏取的款物，應(yīng)依據(jù)《治安管理處罰法》第11條、《公安部關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問(wèn)題的通知》第5條予以依法收繳。一審判決查明認(rèn)定的事實(shí)與起訴書(shū)指控的一致，并未對(duì)朱某是否構(gòu)成賭博罪予以裁決，也未要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充、變更起訴新的事實(shí)，因此對(duì)于與起訴書(shū)指控的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪無(wú)關(guān)的剩余扣押款物，法院無(wú)權(quán)代位履行行政處罰權(quán)處置上述款物，而應(yīng)將案件線索及剩余財(cái)物移交公安機(jī)關(guān)處理。

（二）同種類(lèi)行政罰與刑事罰在刑事訴訟中的處置

1.同種類(lèi)處罰應(yīng)當(dāng)遵循“一事不二罰”原則?！耙皇虏欢P”原則源自羅馬法上的“一事不再理”和德國(guó)的“禁止雙重處罰”原則。該原則在我國(guó)的具體規(guī)定體現(xiàn)在行政法領(lǐng)域。

既然同一行為所同時(shí)該當(dāng)?shù)男淌录靶姓环?gòu)成要件，能夠以“法律單數(shù)”或“法律競(jìng)合”的概念加以掌握，我們就可以據(jù)此進(jìn)一步探討在競(jìng)合類(lèi)型下，適用較重犯罪型態(tài)主要構(gòu)成要件的理由，且學(xué)者就此所提出的理由大致上均極為近似。如林鈺雄認(rèn)為：“法條競(jìng)合有諸多下位型態(tài)，但其共通的基本道理在于：系爭(zhēng)行為的不法內(nèi)涵，已經(jīng)被某個(gè)構(gòu)成要件所全部囊括，因而才排斥其他構(gòu)成要件之適用，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)?！保?1］實(shí)務(wù)中“一事不二罰”原則適用于各類(lèi)司法行政案件，其目的是在于限制和防止國(guó)家權(quán)力的恣意發(fā)動(dòng)，避免司法行政權(quán)力的反復(fù)啟用，保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益。正如上文所述，行政處罰和刑罰存在重合的吸收關(guān)系，即人身罰和自由刑，財(cái)產(chǎn)罰和財(cái)產(chǎn)刑這兩組處罰種類(lèi)和效果相同。人身罰和自由刑均是對(duì)行為人的人身自由進(jìn)行限制的處罰，財(cái)產(chǎn)罰和財(cái)產(chǎn)刑均是對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減損。因此，在執(zhí)行同種類(lèi)處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“一事不二罰”原則，這也與我國(guó)《行政處罰法》第35條的規(guī)定相吻合。

2.同種類(lèi)處罰應(yīng)當(dāng)遵循“刑事優(yōu)先”與“從一重”原則?！缎姓幜P法》第35條規(guī)定同時(shí)還確立了同性質(zhì)處罰種類(lèi)“刑事優(yōu)先”原則，具體體現(xiàn)為：當(dāng)罰款在罰金之前就由行政機(jī)關(guān)作出的，可以折抵罰金數(shù)額；但如果法院已經(jīng)判處罰金但行政機(jī)關(guān)尚未給予罰款的，則不得再罰款。［12］這一規(guī)定是否合理以及能否應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的新發(fā)展是有待商榷的。

立法者之所以認(rèn)為刑罰在量的方面重于行政罰，主要是因?yàn)樾塘P有科處死刑、自由刑的可能，所以在僅判處罰金的刑事判決中，單純以罰金刑系刑罰性質(zhì)為由，而得出其必然重于罰款的結(jié)論即有疑義。立法者固守刑罰在量的方面重于行政罰的思維，故而認(rèn)為二者競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用刑罰加以制裁應(yīng)已足夠，但又于嗣后立法時(shí)，大幅提升行政罰，尤其是罰款的額度高于罰金所導(dǎo)致的問(wèn)題。也因此，在行政機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)運(yùn)作過(guò)程中，頻繁出現(xiàn)在刑事優(yōu)先原則的要求下，反而使行為人在刑事程序中僅因被科處較輕微的刑罰，尤其是罰金刑，而得以被免除額度較高罰款的情形。

綜上，針對(duì)同種性質(zhì)的處罰，在行刑交叉的處理中應(yīng)遵循以下兩個(gè)原則：第一，在程序處理方面，應(yīng)堅(jiān)持“刑事優(yōu)先”原則。一旦同一行為既違反行政法，又構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理；另一方面，刑事程序、證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)均高于行政，刑事優(yōu)先處理可以更好地保障行為人權(quán)益。第二，在實(shí)體處理方面，同質(zhì)處罰應(yīng)遵循“從一重”原則。其理由有三：首先，在構(gòu)成要件競(jìng)合的情況下，“從一重”處理是基本原則。如林山田認(rèn)為：“法律單數(shù)的競(jìng)合情形下，僅選擇其中一個(gè)較為適合的要件從重處斷，理由在于實(shí)質(zhì)上，行為人所為行為單數(shù)的不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵，只要適用一個(gè)不法構(gòu)成要件來(lái)定罪科刑，即足以完全掌握，而無(wú)適用其他不法構(gòu)成要件的必要。”［13］其次，如果按照現(xiàn)行規(guī)定，“先罰后刑”采取抵扣制而“先刑后罰”則禁止行政罰的話，會(huì)造成對(duì)同一行為（事件）因行政處罰時(shí)間的不同而產(chǎn)生結(jié)果的差異，顯然不符合法律公平原則。最后，行政法因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的靈活性要原高于刑法，立法上行政法的罰款數(shù)額高于同質(zhì)行為罰金的例子比比皆是，以最高法于2023年1月11發(fā)布的第37批指導(dǎo)性案例211號(hào)為例，林業(yè)局依據(jù)《森林法》對(duì)非法占有農(nóng)用地的行為人處以184.1萬(wàn)元的罰款，而法院最后僅判處被告人罰金5萬(wàn)元。［14］綜上，在行政罰與刑罰同質(zhì)同種類(lèi)的情況下，適用“從一重”原則不僅有利于實(shí)現(xiàn)各自部門(mén)法的制度目的，且更有利于實(shí)務(wù)操作以及保障法律的公平性?；貧w本案的處理上，當(dāng)朱某因開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)先被行政罰款3000元，后被刑事判決罰金2500元，剩余的500元應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行罰款而不應(yīng)返還朱某。

（三）不同種類(lèi)行政罰與刑事罰在刑事訴訟中的處置

確立“一事不二罰”原則在行政罰與刑罰有所適用后，接下來(lái)應(yīng)討論此兩種處罰是否因處罰性質(zhì)與功能目的不同而例外不受該原則的約束；若因刑罰與行政罰性質(zhì)與種類(lèi)不同，便直接認(rèn)為不受“一事不二罰”的約束而可以并罰，這種推理邏輯恐怕還不夠完整。德國(guó)基本法第103條第3項(xiàng)雖然僅指“雙重刑事處罰禁止”，但德國(guó)學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為此條款，至少被視為一個(gè)多次制裁的界限，一行為不得為秩序罰與刑罰效果的重復(fù)處罰，亦為一行為不二罰或多次處罰禁止的放射效力所及。［15］如果單一制裁即能達(dá)成行政目的，并罰違反比例原則，便與“一事不二罰”要求不符。如果其他種類(lèi)行政罰，另有行政目的存在，基于比例原則考量，仍得并罰。因此，若基于不同行政管制目的的處罰，就不屬于“一事不二罰”的問(wèn)題，此時(shí)將會(huì)是比例原則的問(wèn)題?！耙皇虏欢P”原則的適用，應(yīng)以處罰性質(zhì)與種類(lèi)是否不同作為判斷的核心。

如果說(shuō)可以并罰的主要原因在于處罰種類(lèi)不同，而不同種類(lèi)處罰的制裁目的顯然也各自不同。就這二者而言，處罰種類(lèi)屬于客觀判斷事項(xiàng)，較容易識(shí)別。但所謂的“制裁目的”涉及主觀判斷，具有不確定性。就形式觀察，通常不同的處罰種類(lèi)會(huì)有不同的制裁目的。也因此，學(xué)者認(rèn)為造成“一事不二罰”適用困擾的主要原因，是行政罰的種類(lèi)太多，以至于有多種行政目的造成識(shí)別上的困難?；诖?，有學(xué)者建議參照德國(guó)規(guī)定，行政處罰原則上只有罰款一種，在并罰方面，將行政罰單純化，減少不必要的比較過(guò)程。如勒令停業(yè)或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然主要目的在于剝奪行為人的營(yíng)業(yè)自由，但由于剝奪營(yíng)業(yè)資格，仍然造成的是財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，再處以罰款，即有過(guò)重的嫌疑。在這種情形下，采一種處罰即可足以達(dá)到處罰的目的，應(yīng)不容許并罰。［16］

但需要辨明的是，財(cái)產(chǎn)罰和資格罰難道僅僅只是經(jīng)濟(jì)上懲罰的差異？財(cái)產(chǎn)罰是對(duì)過(guò)去行為的經(jīng)濟(jì)制裁，資格罰更多的著眼于未來(lái)危險(xiǎn)的防范，一旦失去某種經(jīng)營(yíng)資格，就意味著無(wú)法從事相關(guān)工作，不僅有經(jīng)濟(jì)上的損失，更是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定安寧、他人利益的保護(hù)，顯然無(wú)法混為一談。因此，資格罰無(wú)法為財(cái)產(chǎn)罰所取代，每一項(xiàng)行政罰的種類(lèi)均有其特定的行政管理目的，在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上建議無(wú)需考究其具體目的，均得并罰。具體到本案中，朱某在其經(jīng)營(yíng)的旅館內(nèi)發(fā)展賭徒，并以旅館為據(jù)點(diǎn)容留賭徒賭博，行政機(jī)關(guān)原許可的經(jīng)營(yíng)條件已被朱某濫用，吊銷(xiāo)其旅館經(jīng)營(yíng)許可證符合法律規(guī)定，且與人身自由罰、財(cái)產(chǎn)罰均具有不同的性質(zhì)與目的，應(yīng)予并罰。