比較法視野下的反壟斷公益訴訟實(shí)踐路徑考察

摘 要：盡管域外諸多國家在反壟斷領(lǐng)域檢察職能的發(fā)揮相較于中國有所不同，但域外在反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)制，特別是對(duì)起訴主體范圍的界定、反壟斷法立法價(jià)值的強(qiáng)調(diào)等內(nèi)容值得我們關(guān)注。如美國的反托拉斯訴訟與父權(quán)訴訟制度、德國的公益代表人制度等，能夠?qū)ξ覈_展反壟斷公益訴訟實(shí)踐提供啟示與借鑒。修訂后的《反壟斷法》明確了檢察機(jī)關(guān)能夠在反壟斷領(lǐng)域開展民事公益訴訟實(shí)踐，為我國反壟斷檢察公益訴訟制度的構(gòu)建指明了方向。由于我國在反壟斷領(lǐng)域的檢察公益訴訟探索還處在嘗試并逐步深入的階段，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累還不夠豐富，可以通過比較域外的反壟斷立法與司法實(shí)踐，結(jié)合我國的發(fā)展現(xiàn)狀，從域外立法與司法實(shí)踐中汲取有益之處，逐步完善我國反壟斷檢察公益訴訟制度。

關(guān)鍵詞：反壟斷 域外規(guī)制 檢察公益訴訟

2022年8月1日新修訂的《反壟斷法》正式施行，該法第60條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”，由此明確了檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域的實(shí)踐新路徑。而檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域的公益訴訟還處于初步探索階段，如何在現(xiàn)有機(jī)制框架下進(jìn)行具體的實(shí)踐，可以通過比較、借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)做法，進(jìn)一步完善國內(nèi)反壟斷檢察公益訴訟制度。

一、域外反壟斷公益訴訟案例

［案例一：美國首都檢察長對(duì)亞馬遜發(fā)起反壟斷訴訟案］2021年5月25日，美國華盛頓哥倫比亞特區(qū)檢察長卡爾·拉辛宣布對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售巨頭亞馬遜發(fā)起反壟斷訴訟，指控亞馬遜反競爭的定價(jià)政策損害第三方賣家利益、抬高商品價(jià)格、扼殺整個(gè)在線零售市場的創(chuàng)新。檢方表示，亞馬遜公司利用合同條款和有關(guān)政策禁止第三方賣家在其他線上平臺(tái)以更低價(jià)格或更優(yōu)條件出售商品，由此鎖定商品在線零售價(jià)格。亞馬遜公司還由于涉嫌違反其他反壟斷法規(guī)范而受到司法部和歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合17個(gè)州于2023年正式向亞馬遜提出反壟斷訴訟。［1］

［案例二：德國聯(lián)邦反壟斷局訴Facebook濫用支配地位收集用戶數(shù)據(jù)案］2017年12月，德國聯(lián)邦反壟斷局就Facebook在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)方面濫用其市場支配地位的調(diào)查做出最終裁定，經(jīng)過長達(dá)3年時(shí)間的調(diào)查審核，調(diào)查結(jié)果顯示Facebook的服務(wù)條款以及它收集和使用數(shù)據(jù)的方式，違反了歐洲的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定，從而認(rèn)定Facebook公司構(gòu)成濫用市場主導(dǎo)地位。2020年6月，德國法院裁定Facebook必須遵守德國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的一項(xiàng)限制收集用戶數(shù)據(jù)的命令，在未經(jīng)許可的情況下，F(xiàn)acebook必須嚴(yán)格限制收集和整合數(shù)據(jù)信息。［2］

二、域外反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)制

在國際社會(huì)層面，以檢察機(jī)關(guān)為主體，代表公共利益進(jìn)行訴訟是多國的慣常做法；反壟斷法設(shè)立的最初目標(biāo)是保護(hù)市場公平競爭、助力經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保障消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)公共利益是普遍共識(shí)；在反壟斷領(lǐng)域開展公益訴訟實(shí)踐也已經(jīng)成為了一種世界范圍內(nèi)的通行做法。筆者將通過美國與德國反壟斷領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)制予以釋明。

（一）美國反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)制

美國的反壟斷訴訟源于1890年《謝爾曼反托拉斯法》的規(guī)定，當(dāng)前，《謝爾曼反托拉斯法》《克萊頓反托拉斯法》與《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》共同組成了美國反托拉斯法的核心體系。根據(jù)《克萊頓反托拉斯法》第4條，州司法長作為政府監(jiān)護(hù)人，可以本州的名義，向區(qū)法院提起民事訴訟［3］；根據(jù)《全美檢察準(zhǔn)則》第21條，在確定擔(dān)負(fù)民事代理責(zé)任的司法區(qū)內(nèi)，檢察官應(yīng)在當(dāng)?shù)卣蚣軆?nèi)向有關(guān)機(jī)構(gòu)及個(gè)人提供民事代理服務(wù)；根據(jù)美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第10條，依法取證是檢察官的職責(zé)。反托拉斯法的實(shí)施主體包括聯(lián)邦和州司法部下的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，職能相互補(bǔ)充。司法部以提起訴訟作為其主要職能；聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以與違法者簽訂同意令、向法院提起行政申訴和尋求禁令為主。

美國司法部是反壟斷訴訟的提起主體之一，其提起民事訴訟的方式有兩種：一是“美國反托拉斯訴訟”，指反壟斷或反不正當(dāng)競爭行為侵害美國國家利益時(shí)，司法部可作為一方原告在因壟斷行為造成損害時(shí)向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。［4］美國聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)是司法部的組成部分，美國的檢察長在司法部體制下可以就侵害社會(huì)公共利益的壟斷行為提起訴訟。二是“父權(quán)訴訟”，規(guī)定于《美國法典》第15編，州司法部部長可以以其所在州的名義，代表居住在該州且因壟斷行為受到損害的自然人，對(duì)壟斷行為向地區(qū)法院提起訴訟。

在前述美國首都檢察長對(duì)亞馬遜發(fā)起反壟斷訴訟案中，華盛頓哥倫比亞特區(qū)檢察長作為州內(nèi)自然人利益的代表，對(duì)亞馬遜公司提出反壟斷訴訟，即是檢察長代表州內(nèi)公共利益，行使依法取證權(quán)力，并在經(jīng)過合法調(diào)查后對(duì)實(shí)施壟斷行為的主體提起訴訟的實(shí)踐案例。此外，亞馬遜公司也同樣需要面臨美國司法部的調(diào)查，司法部通過“反托拉斯訴訟”的方式開展相關(guān)審查，由此說明美國在反壟斷領(lǐng)域?qū)τ趬艛嘈袨榈囊?guī)制主體的廣泛性。

（二）德國反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)制

德國在公益保護(hù)的領(lǐng)域，訴訟方式主要有兩種模式，即檢察官起訴模式與團(tuán)體訴訟模式。依據(jù)《德國民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)社會(huì)公共利益提起或參加民事訴訟，以及參與行政訴訟，但《德國反限制競爭法》中沒有明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷公益訴訟。德國檢察制度十分重視公共利益保護(hù)，雖然檢察機(jī)關(guān)公益訴訟契合反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨［5］，但目前德國反壟斷訴訟主要是由私人訴訟、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)的公益訴訟、聯(lián)邦反卡特爾局訴訟組成。

立法層面上，德國反壟斷法訴訟的提起主體主要包括競爭者和其他受影響的市場參與者、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)邦反卡特爾局；實(shí)踐層面上，當(dāng)事人可就聯(lián)邦反卡特爾局的行政決定在杜塞爾多夫上訴法院起訴，并可以向聯(lián)邦最高法院上訴。聯(lián)邦最高法院設(shè)有專門的“反壟斷案件審理委員會(huì)”負(fù)責(zé)反壟斷案件的審理。［6］

在前述德國聯(lián)邦反壟斷局訴Facebook濫用支配地位收集用戶數(shù)據(jù)案中，主要是由聯(lián)邦反壟斷局作為起訴主體，近些年針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷問題也都是由聯(lián)邦反壟斷局為主導(dǎo)開展調(diào)查程序和訴訟程序，實(shí)踐中尚無檢察機(jī)關(guān)提起反壟斷公益訴訟的案例。德國檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域更加尊重行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，并不會(huì)輕易介入反壟斷案件開啟公益訴訟相關(guān)程序。

三、域內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域法律規(guī)制與實(shí)踐的對(duì)比與借鑒

（一）我國反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)制與司法實(shí)踐

在法律規(guī)制方面，一是《反壟斷法》及其司法解釋，《反壟斷法》第60條賦予了檢察機(jī)關(guān)在壟斷行為侵害社會(huì)公共利益的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟的權(quán)力，由此拓展了反壟斷訴訟的起訴主體范圍；二是《行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定，“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟”，我國將行政性壟斷行為作為壟斷行為的一種表現(xiàn)形式，在反壟斷領(lǐng)域開展行政公益訴訟有其必要性，該條款為檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐提供依據(jù)；三是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條，是以《民事訴訟法》第58條第1款“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”為基礎(chǔ)，賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表不特定數(shù)量的消費(fèi)者群體行使民事訴訟的權(quán)利。

在司法實(shí)踐方面，一是經(jīng)營主體及消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的實(shí)踐。由于經(jīng)營主體在舉證被告是否具有市場支配地位等事實(shí)方面仍存在很大困難，個(gè)體力量過于薄弱，容易導(dǎo)致法院支持率較低。法律為消費(fèi)者等主體提起訴訟提供了相應(yīng)的依據(jù)和基礎(chǔ)，但同樣面臨取證能力限制的問題，消費(fèi)者往往以敗訴告終。典型如“田某某訴雅培貿(mào)易（上海）有限公司案”，法院認(rèn)為田某某作為消費(fèi)者，屬于間接遭受侵害的主體，認(rèn)可了其原告主體的身份，但由于原告田某某提供的證據(jù)不足以證明其所購買產(chǎn)品的家樂福店與雅培公司之間存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的約定，以田某某敗訴告終。［7］二是消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟的實(shí)踐。消費(fèi)者在壟斷行為實(shí)施后，一般是作為終端受害者的角色，尤其是在縱向壟斷協(xié)議中，商品溢價(jià)過高，消費(fèi)者選擇又有限的情況下，就不得不承受企業(yè)壟斷行為帶來的負(fù)面影響。經(jīng)營者通過優(yōu)勢地位實(shí)施壟斷行為，從表面上看沒有直接體現(xiàn)在與普通消費(fèi)者的銷售和交易行為中，但是所有的壟斷性行為最終都會(huì)體現(xiàn)在產(chǎn)品和服務(wù)的定價(jià)上，轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)成本。盡管法律已經(jīng)明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的權(quán)利，但總體而言，其更傾向于對(duì)直接侵害行為提起公益訴訟，而非僅對(duì)壟斷行為。三是檢察機(jī)關(guān)的探索，如貴州省黔西縣人民檢察院（以下簡稱“黔西縣院”）針對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者“二選一”的行為向縣市場監(jiān)督管理局制發(fā)行政檢察建議。貴州省黔西縣某餐飲平臺(tái)代理商提出，當(dāng)?shù)貜氖虏惋嫹?wù)的店家若是與其進(jìn)行合作，那么只能由其獨(dú)家進(jìn)行代理，而不能授權(quán)其他平臺(tái)，其行為涉嫌屬于排他性競爭行為。黔西縣院在掌握相關(guān)線索后，迅速展開調(diào)查。經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定該平臺(tái)所實(shí)施的行為不僅是對(duì)正常市場競爭環(huán)境的侵害，還侵害了餐飲商家和消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。為此，黔西縣人民檢察院向當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局制發(fā)了行政公益訴訟訴前建議，由行政機(jī)關(guān)對(duì)該涉嫌違法的行為進(jìn)行調(diào)查和處置，充分發(fā)揮行政權(quán)對(duì)壟斷行為及不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制作用。［8］該案例體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在規(guī)范市場秩序、維護(hù)公共利益中的重要作用，是檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的重要探索。但總體而言，檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域的探索還有待強(qiáng)化。

（二）域外反壟斷領(lǐng)域法律規(guī)制與實(shí)踐對(duì)我國的啟示

1.充分認(rèn)識(shí)到反壟斷訴訟在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正中的重大意義。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，壟斷行為的出現(xiàn)不可避免。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展階段，出現(xiàn)了平臺(tái)型企業(yè)占據(jù)較大市場份額的情形，民事訴訟、行政執(zhí)法對(duì)此的規(guī)制存在一定滯后性。此外，在反壟斷領(lǐng)域，尤其是在我國將行政壟斷作為壟斷的一種形式的背景下，行政機(jī)關(guān)實(shí)施壟斷行為或者行政執(zhí)法部門面對(duì)壟斷行為不作為，甚至違法作為時(shí)，社會(huì)公共利益如何獲得保障成為反壟斷法制建設(shè)過程中的重點(diǎn)。雖然·我國社會(huì)制度、法律制度等與域外國家存在諸多不同。但是，從反壟斷訴訟的法理研究與司法實(shí)踐中可以看出，域外一些國家如美國、德國等都非常重視反壟斷訴訟對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平公正價(jià)值的重大意義，值得我們借鑒。

以前述美國華盛頓州檢察長對(duì)亞馬遜公司提起反壟斷訴訟案為例，即使是如亞馬遜這樣的全球互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)的頭部公司，其在全世界范圍內(nèi)都處于行業(yè)“領(lǐng)頭羊”的位置，為美國的經(jīng)濟(jì)、科技、創(chuàng)新等方面都帶來了極大的收益，對(duì)于美國的整體發(fā)展具有一定程度的影響。但是，當(dāng)這些公司出現(xiàn)壟斷行為時(shí)，相關(guān)國家機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，都積極提出訴訟規(guī)制壟斷行為，從其司法實(shí)踐來看，也并不會(huì)因這些公司所可能帶來的效益而忽視對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。實(shí)踐案例還有2021年7月美國多州檢察長對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控其通過安卓上的Play Store濫用其對(duì)應(yīng)用程序開發(fā)商的權(quán)力［9］；筆者認(rèn)為，這主要有兩個(gè)方面的考量因素：一方面，壟斷行為確實(shí)會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展等公共利益造成損害，從維護(hù)社會(huì)公平正義的基本法理出發(fā)，國家必須要規(guī)制壟斷行為，由此才能保障國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的穩(wěn)定及公平競爭的市場環(huán)境的構(gòu)建。另一方面，從經(jīng)濟(jì)主體長遠(yuǎn)發(fā)展角度進(jìn)行考慮，尤其是企業(yè)主體，壟斷行為可能會(huì)給企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)帶來相當(dāng)可觀的經(jīng)濟(jì)收益，但實(shí)際上并不利于企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。某一企業(yè)對(duì)于某個(gè)領(lǐng)域或行業(yè)長時(shí)間處于壟斷地位，該企業(yè)就喪失了發(fā)展的動(dòng)力，創(chuàng)新力、競爭力無法得到提升。因此，為了能夠使企業(yè)不斷增強(qiáng)競爭力，就必須在壟斷行為實(shí)施之初，予以嚴(yán)格規(guī)制。

檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和社會(huì)公共利益的代表人，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到反壟斷公益訴訟的價(jià)值與意義，如前所述，目前我國檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域的實(shí)踐才剛剛起步，探索的力度有待提升，廣度有待拓展，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以反壟斷法的有關(guān)規(guī)定為抓手，助力營造更加公平的營商環(huán)境。

2.放寬對(duì)原告資格的要求。在前述美國首都檢察長對(duì)亞馬遜發(fā)起反壟斷訴訟案，亞馬遜公司需要接受檢方、司法部、歐盟等多方主體的調(diào)查。根據(jù)美國反壟斷領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定，司法部還能夠選擇不同的訴訟模式進(jìn)行反壟斷公益訴訟。經(jīng)過分析域外多國在反壟斷領(lǐng)域的法律規(guī)定與司法實(shí)踐，許多國家對(duì)于訴訟的主體的范圍并沒有做過多限制，或者說，并不是通過以授權(quán)小部分主體的模式予以規(guī)定。為了推進(jìn)反壟斷訴訟，許多國家會(huì)通過法律的明文規(guī)定，賦予公民、法人、社會(huì)組織或國家機(jī)關(guān)提起訴訟的資格，甚至可以借用檢察長的名義獲得訴訟的原告資格，這一規(guī)定在美國與英國都得到了適用。

雖然我國反壟斷公益訴訟的發(fā)展還處在不斷深入探索的階段，在實(shí)體法中的規(guī)定更多屬于原則層面的規(guī)定，實(shí)踐操作的細(xì)則尚未完全明晰，并且，通過分析我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)，許多主體在反壟斷領(lǐng)域的原告資格遭受質(zhì)疑，導(dǎo)致維權(quán)艱難。因此，可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐貙?，讓社?huì)公共利益在受損時(shí)能夠有更多的救濟(jì)途徑。由于前述德國案例中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于反壟斷領(lǐng)域開展公益訴訟實(shí)踐保持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，因此筆者此段主要是通過前述美國案例予以佐證。如德國近年來致力于降低私人訴訟的提起、舉證門檻，《德國反限制競爭法》第33條規(guī)定受影響的競爭者或市場參與者都可以提起私人訴訟，訴訟請求包括對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)行為申請禁制令，停止侵權(quán)行為，以及彌補(bǔ)損害，可見其私人訴訟提起主體之廣，訴請范圍之大。由于我國對(duì)反壟斷領(lǐng)域的探索時(shí)間相對(duì)較短，可以先行探索社會(huì)團(tuán)體等主體的適格起訴身份，并逐步擴(kuò)大反壟斷公益訴訟的主體范圍，完善反壟斷法制建設(shè)。我國《反壟斷法》的修訂明確了檢察機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域開展實(shí)踐的相應(yīng)資格，進(jìn)一步拓展了起訴主體的范圍，是我國在反壟斷領(lǐng)域積極有益的探索，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以此為依據(jù)，充分發(fā)揮職能，為市場秩序的長期穩(wěn)定貢獻(xiàn)檢察力量。

3.立足國情有針對(duì)性地開展反壟斷訴訟。通過對(duì)一些具有代表性國家的反壟斷訴訟制度與運(yùn)行模式的總結(jié)與歸納，各國現(xiàn)階段的反壟斷訴訟制度模式的選擇都是基于其本國特殊的發(fā)展歷程。美國在反壟斷領(lǐng)域，非常強(qiáng)調(diào)司法對(duì)于社會(huì)政策的導(dǎo)向作用，因此，其突破了傳統(tǒng)司法權(quán)力的邊界，讓審判機(jī)關(guān)越來越多地體現(xiàn)其政治價(jià)值。［10］德國的公益訴訟制度一開始并不適用于反壟斷領(lǐng)域，而是隨著后來的發(fā)展逐步擴(kuò)展到該領(lǐng)域。

從前述美國首都檢察長對(duì)亞馬遜發(fā)起反壟斷訴訟案可以看出，美國司法部對(duì)于反壟斷公益訴訟程序的開啟處于較為強(qiáng)勢的地位。美國等國家是以司法手段作為規(guī)制壟斷行為的主要手段，而我國是以行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為規(guī)制壟斷行為的主要力量，是一種“行政執(zhí)法為主，訴訟為補(bǔ)充”的模式，且行政執(zhí)法也正朝著規(guī)范化、專業(yè)化的方向不斷發(fā)展。從最早反壟斷執(zhí)法權(quán)由多個(gè)部門分別行使，到現(xiàn)如今集中歸于國家市場監(jiān)督管理總局及其下設(shè)的各級(jí)單位。通過成立國家反壟斷局，體現(xiàn)了國家進(jìn)一步完善和加強(qiáng)反壟斷體制機(jī)制建設(shè)的策略。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的背景下，我國的行政體制相對(duì)發(fā)達(dá)，行政力量是規(guī)制壟斷行為的主要力量。借鑒英國等國家經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國行政力量強(qiáng)化的背景，下一步要充分、合理利用執(zhí)法資源，追求行政效能最大化。［11］在德國聯(lián)邦反壟斷局訴Facebook濫用支配地位收集用戶數(shù)據(jù)案中，德國是由反壟斷局完全主導(dǎo)公益訴訟程序，而檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)守邊界，完全不參與其中。相較而言，我國檢察公益訴訟作為中國特色司法制度，需要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，既要尊重行政權(quán)的發(fā)揮，也應(yīng)當(dāng)注重及時(shí)予以補(bǔ)位，尤其是在存在行政壟斷行為的背景下，檢察機(jī)關(guān)的介入更是有其必要性。

綜上，我國的反壟斷公益訴訟制度必須立足于我國國情，從我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)。我國《反壟斷法》立法進(jìn)程實(shí)際上耗費(fèi)的時(shí)間較長，過程也較為波折。黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“要使市場在資源配置中起決定性作用”，表明發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)市場化改革的堅(jiān)定決心?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步提出“政府的職責(zé)和作用主要是保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強(qiáng)市場監(jiān)管，維護(hù)市場秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場失靈”。當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要階段，《反壟斷法》的重要性及其實(shí)施力度是隨著市場經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展和完善不斷強(qiáng)化的。在構(gòu)建反壟斷檢察公益訴訟的過程中，必須結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)以及反壟斷執(zhí)法、司法的發(fā)展規(guī)律，有選擇地進(jìn)行吸收。檢察機(jī)關(guān)作為《反壟斷法》明文規(guī)定的提起公益訴訟的主體，與美國司法機(jī)關(guān)作為提起反壟斷訴訟的主導(dǎo)有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)在充分尊重民事權(quán)利主體及行政執(zhí)法權(quán)的前提下，作為一種補(bǔ)充力量參與反壟斷法的實(shí)施中。同時(shí)，區(qū)別與德國檢察機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域不開展公益訴訟，我國檢察機(jī)關(guān)在法律明文授權(quán)的情況下，應(yīng)有所作為。