犯罪工具的認(rèn)定與沒收問題

編者按：黨的二十屆三中全會(huì)提出“完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施以及查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度”，然而，由于立法保障和司法認(rèn)知不足，涉案財(cái)物面臨強(qiáng)制措施運(yùn)用不當(dāng)、權(quán)屬審查不清、追贓挽損難、監(jiān)檢銜接不暢等問題。本期專題圍繞涉案財(cái)物處置在理念、原則、方式等方面的重點(diǎn)問題展開探討，以期為下一輪的《刑事訴訟法》修改提供實(shí)踐參考。

摘 要：在刑事司法實(shí)踐中，犯罪工具的認(rèn)定與沒收一直存在爭議，明確犯罪工具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和沒收要件具有司法實(shí)踐的需求性。在具體認(rèn)定上應(yīng)堅(jiān)持故意性、實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性、專門性三個(gè)特征。對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值過高的犯罪工具沒收時(shí)，引入比例原則，注重犯罪懲治與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題間的平衡，明確合理的判定方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：犯罪工具認(rèn)定 沒收 比例原則

一、問題的提出

刑法法條并沒有對(duì)犯罪工具［1］進(jìn)行界定，《刑法》第64條“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”，成為辦理刑事案件中處理犯罪工具的法律依據(jù)，但對(duì)該條款的理解與適用一直存在爭議。我們需要厘清犯罪工具的認(rèn)定要素與處理規(guī)則，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案質(zhì)量。

（一）基本案情

被告人周某自2022年2月至2023年6月，為牟取利益，在無危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸、經(jīng)營許可及其他資質(zhì)的情況下，駕駛改裝皮卡車，在車內(nèi)放置儲(chǔ)油桶及加油設(shè)備等，多次向顧某等人違規(guī)收購柴油，后運(yùn)輸至上海市各工地予以銷售，非法交易金額達(dá)10萬余元。被告人被抓獲后退出違法所得共計(jì)人民幣15000元。

此案一審法院認(rèn)定周某構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，依法判處其有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年，法院對(duì)非法改裝的皮卡車未認(rèn)定為犯罪工具予以沒收，理由是皮卡車仍具有生活之用的屬性，且價(jià)值遠(yuǎn)高于違法所得，不宜沒收。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為皮卡車屬于犯罪工具應(yīng)予以沒收，據(jù)此提出抗訴。后經(jīng)二審法院審理，支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，將查獲的改裝皮卡車認(rèn)定為犯罪工具并予以沒收。［2］

（二）爭議問題

1.一般生活用品是否可以認(rèn)定為犯罪工具。針對(duì)周某危險(xiǎn)作業(yè)案，控審雙方爭議在于對(duì)改裝皮卡車的定性問題。根據(jù)《刑法》第64條，“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”。學(xué)理上將本條所指供犯罪所用的本人財(cái)物稱為犯罪工具，對(duì)犯罪工具的認(rèn)定應(yīng)與具體犯罪行為相結(jié)合。本案的難點(diǎn)在于被告人駕駛的皮卡車系其犯罪前合法所有并正常使用，改裝只拆除了后排座椅，便于放置油桶和加油槍，改裝皮卡車的一般生活用品屬性與犯罪工具的界限并不明顯，處于生活屬性與犯罪屬性混合的狀態(tài)，難以認(rèn)定屬于專供犯罪所用。

2.犯罪工具價(jià)值遠(yuǎn)高于違法所得該如何處理。在涉及財(cái)物沒收時(shí)，理論與實(shí)踐都考慮對(duì)比例原則的應(yīng)用?！缎谭ā返?4條的規(guī)定往往涉及犯罪人本人合法所有的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行沒收時(shí)可能涉及懲罰犯罪與人權(quán)保障的沖突，不考慮實(shí)際情況，一刀切的進(jìn)行沒收可能導(dǎo)致公民的合法權(quán)利遭受侵害，違反人權(quán)保障原則。本案中，周某使用的皮卡車系其在犯罪前所購的個(gè)人財(cái)物，享有所有權(quán)，且查明的犯罪違法所得較低，沒收皮卡車似乎懲罰過重，是否沒收皮卡車成為本案控審的爭議焦點(diǎn)。

二、犯罪工具的認(rèn)定

（一）犯罪工具的內(nèi)涵

《刑法》第64條僅提及“供犯罪所用的本人財(cái)物”，而犯罪工具的概念在刑法中未予以正式提出或承認(rèn)，在我國系學(xué)理概念。從文義解釋的角度，犯罪工具的廣義概念是指罪犯為犯罪準(zhǔn)備或者用于犯罪的工具。然而，從形式角度出發(fā)對(duì)犯罪工具進(jìn)行解釋可能導(dǎo)致犯罪工具概念的外延不當(dāng)擴(kuò)大，實(shí)踐中存在過于重視文字的表義而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)刑法處罰的正義化。［3］司法實(shí)踐中，初犯偶犯的犯罪不在少數(shù)，僅因物品曾涉及一次犯罪行為就將犯罪人日常生活所用物品認(rèn)定為犯罪工具的情況也不少。筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這種情況，在于《刑法》第64條對(duì)供犯罪所用沒有進(jìn)行限縮，基于懲治犯罪的樸素價(jià)值觀，導(dǎo)致司法者依照字面意思僵化執(zhí)行。

對(duì)犯罪工具的內(nèi)涵界定應(yīng)從形式化解釋轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)解釋，據(jù)此精準(zhǔn)界定犯罪工具的狹義概念。規(guī)范論視角下，犯罪工具的沒收是為減少犯罪人的再犯可能性，而非懲戒的目的，具有犯罪預(yù)防功能。犯罪人的再犯可能性通常與主觀惡性密切關(guān)聯(lián)，是否沒收犯罪工具要對(duì)犯罪人在利用該財(cái)物進(jìn)行犯罪時(shí)的主觀故意進(jìn)行考量，主觀惡性大的犯罪人再犯可能性通常較高，沒收犯罪工具存在必要性。因此，犯罪工具的內(nèi)涵界定與行為人的主觀心理有關(guān)。綜上，犯罪工具的狹義概念應(yīng)為行為人有利用該工具實(shí)施犯罪的主觀故意，專門用于犯罪，且在犯罪實(shí)行階段使用或準(zhǔn)備使用的涉案財(cái)物。

（二）犯罪工具與供犯罪所用的財(cái)物的關(guān)系

根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，一旦認(rèn)定為供犯罪所用的本人財(cái)物，法院必須予以沒收，這里的“供犯罪所用的本人財(cái)物”與犯罪工具是兩組概念。［4］《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用 依法懲處盜采礦產(chǎn)資源犯罪的意見》中提出：對(duì)于專門工具需要依法妥善認(rèn)定。［5］此處并未使用《刑法》第64條的表述，說明實(shí)踐中，法院認(rèn)為犯罪工具并不等同于“供犯罪所用的本人財(cái)物”，對(duì)第64條的適用進(jìn)行了限縮性解釋。為何要進(jìn)行限縮解釋呢？現(xiàn)代刑法理念摒棄了刑事古典學(xué)派的絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論，糾正重刑主義傾向，更加關(guān)注人權(quán)保護(hù)和恢復(fù)性司法，樹立公平的執(zhí)法觀念。這也是刑法現(xiàn)代化的進(jìn)步表現(xiàn)。多數(shù)情況下，供犯罪所用的本人財(cái)物可等同于犯罪工具，但某些案件中，需要根據(jù)具體案情、工具性質(zhì)等對(duì)兩概念進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為二者存在交叉關(guān)系：犯罪工具是對(duì)犯罪具有積極促進(jìn)作用的，由犯罪人使用的物體，包括有形物和無形物，并且該物不一定是犯罪人本人的財(cái)物。供犯罪所用的財(cái)物不僅指幫助犯罪的物質(zhì)，還包括以貨幣形式存在的對(duì)犯罪具有幫助作用的資金、資本等，并且是本人財(cái)物。只有是本人的犯罪工具才符合《刑法》第64條的規(guī)定，予以沒收。

（三）犯罪工具的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

工具本身是中立的，在不被使用的情況下處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)，多數(shù)是生產(chǎn)、生活工具，不具備危害性。犯罪人在具體行為中，通過對(duì)工具的利用使具體法益受到侵害，犯罪工具成為犯罪人施加侵害行為的媒介，若不存在犯罪行為，工具就不會(huì)造成法益的侵害。因此只有和犯罪行為相結(jié)合的工具，才會(huì)被異化成法律評(píng)價(jià)上的犯罪工具概念，不能簡單以生活屬性來否定犯罪屬性。根據(jù)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，犯罪工具的認(rèn)定應(yīng)滿足故意性、實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性、專門性三個(gè)要素。

1.故意性。犯罪人需有意識(shí)的將工具運(yùn)用到犯罪行為過程中，過失犯罪不存在犯罪工具的認(rèn)定。刑法意義上的故意是針對(duì)危害結(jié)果的故意，而過失犯罪，由于犯罪人主觀上不具有利用工具進(jìn)行法益侵害的故意，未來再利用工具進(jìn)行犯罪的可能性較小。例如交通肇事案中的涉案汽車，由于行為人不存在對(duì)法益侵害的主觀故意，自然不具有能動(dòng)地運(yùn)用工具的意圖，不能將汽車認(rèn)定為犯罪工具，所以也不會(huì)出現(xiàn)將交通肇事的汽車予以沒收的情況。周某案中，被告人有明確的使用皮卡車犯罪的故意。周某先將皮卡車后座拆除，以增加車內(nèi)放置油桶的儲(chǔ)存空間，在運(yùn)輸過程中更有利于隱蔽，該車輛成為其運(yùn)輸、儲(chǔ)藏柴油的工具，犯罪人深知沒有皮卡車就無法完成分銷柴油的犯罪，因此主觀上具備將皮卡車作為犯罪工具使用的故意。

2.實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。被認(rèn)定為犯罪工具必須與犯罪行為相結(jié)合。關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在工具對(duì)犯罪具有促進(jìn)作用，包括物理上使犯罪人更易于完成犯罪，心理上增強(qiáng)犯罪人的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)力。從實(shí)質(zhì)規(guī)范出發(fā)，這種關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，這種促進(jìn)應(yīng)當(dāng)是在犯罪中帶給行為人極大的幫助，沒有工具加持，犯罪人完成犯罪將十分困難。周某案中，改裝后的皮卡車與犯罪行為具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。工具必須與犯罪行為相結(jié)合才能發(fā)揮作用，工具發(fā)揮的作用越大，關(guān)聯(lián)性越大；工具使用的次數(shù)越多，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)。運(yùn)輸柴油與運(yùn)輸一般生活用品不同，小型的交通工具或其他運(yùn)輸方式無法完成市內(nèi)長途運(yùn)輸柴油的任務(wù)，柴油的裝載與加油應(yīng)具備專門的儲(chǔ)存和加油設(shè)備，本案被查獲的改裝皮卡車與儲(chǔ)油桶等設(shè)備在客觀上滿足其實(shí)現(xiàn)犯罪所需的要求，若無上述設(shè)備犯罪人無法完成本案的犯罪活動(dòng)，因此本案被查獲的所有工具在犯罪過程中發(fā)揮重要作用，與犯罪具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。

3.專門性。專門性作為“兩高”在礦類案件及賭博案件中所認(rèn)定的犯罪工具要素，具有權(quán)威性。［6］該“專門性”的解釋也是在認(rèn)定犯罪工具和適用《刑法》第64條的限縮性規(guī)定。專門性與實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性在理論上十分接近，但也存在差別。關(guān)聯(lián)性更加側(cè)重犯罪工具在犯罪過程中發(fā)揮作用的程度，專門性則指代工具本身的用途。針對(duì)罪犯“臨時(shí)起意、偶然使用”的特殊案件類型，應(yīng)當(dāng)考慮該工具有無日常生產(chǎn)生活用途。例如筆者查閱最高檢的檢答網(wǎng)中覃某盜竊案，覃某駕駛價(jià)值十幾萬的拖車外出務(wù)工，在路過魚塘?xí)r臨時(shí)起意盜竊價(jià)值人民幣3萬余元的抓木器，利用拖車運(yùn)走贓物。缺少拖車，覃某極難完成犯罪，拖車與犯罪之間具備實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，但由于犯罪人使用拖車在日常生活中具備合法用途，且主要用于生產(chǎn)生活，加之本次實(shí)施犯罪是初次盜竊，最終法院未對(duì)拖車認(rèn)定為犯罪工具予以沒收。

需要注意的是，專門性是相對(duì)的，專門用于犯罪與生活之用不應(yīng)該是對(duì)立的。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中審理的大量刑事案件，被告人使用的手機(jī)、汽車等交通工具、通信工具，都處于生活之用與犯罪之用混合的狀態(tài)，是否認(rèn)定為犯罪工具存在很大爭議，需要結(jié)合案件性質(zhì)、情節(jié)、工具的屬性等要素進(jìn)行判斷。如組織賣淫罪中，組織者手機(jī)中存儲(chǔ)大量賣淫女的信息。雖然手機(jī)屬于日常生活用品，但在組織賣淫活動(dòng)中，該部手機(jī)長期起到指揮、溝通、聯(lián)絡(luò)的媒介作用，可以認(rèn)為屬于具有專門性的犯罪工具，應(yīng)當(dāng)予以沒收。再如，持刀殺人犯罪，涉案刀具雖然僅僅被使用一次，但認(rèn)定為犯罪工具不會(huì)有爭議。因?yàn)樵摲缸镄袨閷儆趷盒苑缸?，具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此，即便臨時(shí)起意使用刀具殺人，也認(rèn)定刀具是犯罪工具。這與前文中駕駛拖車，途中臨時(shí)起意盜竊抓木器的行為，在犯罪性質(zhì)、情節(jié)、工具屬性上具有極大的區(qū)別。

周某案中，將塑料加油桶及加油設(shè)備認(rèn)定為犯罪工具不存在疑問，爭議點(diǎn)在于本案的車輛是否具有專門性。周某對(duì)卡車進(jìn)行了非法改裝，拆除后座，可以裝載更多的塑料桶，使其具備運(yùn)輸柴油的功能，成為長期專供運(yùn)輸銷售柴油的車輛。犯罪人主觀上也將卡車視作專門用于犯罪的工具，主觀及客觀上都符合專門性的要求，因此，改裝后的皮卡車具有專門性。

（四）犯罪工具的分類

以涉案工具有無在犯罪實(shí)行階段中使用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，犯罪工具可以分為實(shí)行工具和非實(shí)行工具。實(shí)行工具系行為人直接或?qū)ｉT用于犯罪的工具，與犯罪行為緊密結(jié)合，例如故意殺人罪中犯罪人使用的刀或盜竊罪中犯罪人的撬鎖工具。缺少實(shí)行工具，行為人難以完成犯罪。由于實(shí)行工具對(duì)犯罪人實(shí)現(xiàn)犯罪具有重要作用，為防止犯罪人未來再利用該工具進(jìn)行犯罪，沒收犯罪工具原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)行工具嚴(yán)格適用。

非實(shí)行工具指不被行為人運(yùn)用在具體的犯罪實(shí)行行為中，對(duì)犯罪起到輔助作用，與犯罪的關(guān)聯(lián)程度較小。例如搶劫犯前往搶劫地點(diǎn)駕駛的汽車，沒有汽車，搶劫犯最終也能完成搶劫行為，但車輛使得搶劫犯更加便于到達(dá)和逃離作案現(xiàn)場，對(duì)犯罪的完成具有輔助促進(jìn)作用。對(duì)非實(shí)行工具，應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)聯(lián)原則，沒收時(shí)考慮相當(dāng)性原則，并將使用時(shí)間、頻率、社會(huì)危害性等要素納入考量因素中。例如在趙某盜竊一案［7］中，其駕駛涉案汽車盜竊十余次，雖然盜竊金額較低，但考慮到該車與盜竊犯罪的結(jié)合程度高、使用頻率高，多次盜竊犯罪的社會(huì)危害性較大，法院依法認(rèn)定涉案汽車是犯罪工具，予以沒收。

除實(shí)行工具與非實(shí)行工具的分類，實(shí)踐中開始出現(xiàn)新型的犯罪工具。傳統(tǒng)的犯罪工具專指有形物，而在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪工具延伸到無形物。例如為犯罪使用的網(wǎng)站、QQ、微信賬號(hào)等，實(shí)踐中開始探索對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、網(wǎng)站進(jìn)行永久封存或刪除的特殊的沒收方式。

綜上，被告人周某的皮卡車符合三性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其法益侵害性在于非法運(yùn)輸過程中對(duì)公共安全的實(shí)質(zhì)性威脅，且沒有該車周某也無法完成運(yùn)輸銷售，屬于典型的實(shí)行類犯罪工具，將其認(rèn)定為犯罪工具是妥當(dāng)?shù)?。接下來，針?duì)皮卡車價(jià)值遠(yuǎn)高于犯罪所得沒收審查標(biāo)準(zhǔn)的問題，我們需要引入比例原則進(jìn)一步分析。

三、比例原則的適用

比例原則的概念來源于行政法學(xué)，包含適當(dāng)性、必要性、均衡性三個(gè)子原則，意指國家公權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制、侵害程度最小的方式，要求對(duì)手段的利弊進(jìn)行衡量。行政法與刑法均屬于公法范疇，具有法理的相通性，將比例原則作為犯罪工具沒收的理論基礎(chǔ)具有重要意義。

（一）引入比例原則的正當(dāng)性

1.維護(hù)公權(quán)與私權(quán)之間的平衡。比例原則有助于維護(hù)懲罰犯罪與人權(quán)保障間的平衡?！缎谭ā返?4條針對(duì)的是公民的私人財(cái)產(chǎn)，從而引發(fā)公權(quán)與私權(quán)間的沖突，基于公權(quán)與私權(quán)之間力量對(duì)比所存在的強(qiáng)弱差別，需要秉持現(xiàn)代法治精神，限制公權(quán)力和保障私權(quán)利。在公權(quán)與私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，就需要運(yùn)用比例原則來保證公權(quán)力行使的必要、適當(dāng)和均衡性，不對(duì)公民私權(quán)利造成非法侵害，從而保證法益之間的平衡。在涉及犯罪工具的沒收問題同樣如此，要防止刑事司法權(quán)的濫用。

2.符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑時(shí)，必須選擇與犯罪行為、犯罪危害性等最相匹配的罪名和刑罰，做到罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，起到刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的法律效果。其中包含了適用刑法的適當(dāng)性、必要性，也體現(xiàn)了防止刑事處罰濫用以及刑罰的均衡性要求，與比例原則的要求相一致。

3.司法實(shí)踐的需要。刑事案件千差萬別，沒收犯罪工具作為一種獨(dú)立的刑法后果，在對(duì)犯罪與法條對(duì)標(biāo)時(shí)，法官需要自由裁量的空間。比例原則的引入有助于維護(hù)法官的自由裁量權(quán)。

（二）比例原則的具體應(yīng)用

具體運(yùn)用比例原則應(yīng)當(dāng)依據(jù)適當(dāng)性、必要性、均衡性三原則，結(jié)合考量犯罪的情節(jié)、性質(zhì)及后果，進(jìn)行綜合性價(jià)值判斷。

1.適當(dāng)性。適當(dāng)性要求國家公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)與功能，處理的是手段與目的之間的關(guān)系。在刑法領(lǐng)域應(yīng)用時(shí)則主要判斷犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性二大方面，選擇的刑法措施或刑罰應(yīng)與犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果相適應(yīng)，并且達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。周某案中，沒收皮卡車與長期非法販賣柴油行為的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性具有相當(dāng)性，完全符合手段與目的相適應(yīng)的要求。如果周某非法販賣柴油的行為只進(jìn)行了一次，或者剛剛進(jìn)行收購柴油，尚未予以加價(jià)出售，那么沒收皮卡車與其社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性是否相當(dāng)，就值得重新考量。

2.必要性。必要性要求在可供選擇的多種手段中，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制、侵害程度最小的方式，不能侵害到其他合法財(cái)產(chǎn)。運(yùn)用到刑法領(lǐng)域，其核心要義是針對(duì)犯罪行為的預(yù)防和懲罰措施不能侵害他人包括犯罪人的合法權(quán)益，該措施只能在必要限度內(nèi)。本案中的犯罪工具有三種，被拆掉座椅的皮卡車、塑料油桶、加油設(shè)備，對(duì)塑料油桶和加油設(shè)備進(jìn)行沒收屬于在必要限度內(nèi)，皮卡車是否沒收就極具爭議性。但從整體性發(fā)揮作用的角度而言，三個(gè)工具缺一不可，特別是皮卡車長期的非法運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、掩護(hù)的功能，是其他犯罪工具不可替代的，其非法屬性已經(jīng)遠(yuǎn)大于生活屬性，予以沒收并未侵害到周某的合法權(quán)利。

3.均衡性。均衡性要求對(duì)使用的手段進(jìn)行利弊衡量，該手段所實(shí)現(xiàn)的利益必須大于對(duì)公民基本權(quán)利所造成的侵害。運(yùn)用于刑法領(lǐng)域，選擇刑法措施與刑罰時(shí)必須考量，刑法責(zé)任的承擔(dān)與犯罪人和社會(huì)為之付出的代價(jià)之間的平衡，即刑罰運(yùn)用的正面效應(yīng)與負(fù)面效應(yīng)保持合理平衡的關(guān)系。在對(duì)犯罪工具沒收適用上，必須正視懲罰犯罪與人權(quán)、物權(quán)保障的問題。以價(jià)值衡量為視角，包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、人倫價(jià)值、自我價(jià)值等，對(duì)沒收實(shí)效、財(cái)物價(jià)值、罪行性質(zhì)等進(jìn)行綜合性判斷決定沒收與否，以保證符合公平、正義的價(jià)值追求。當(dāng)犯罪工具自身價(jià)值高昂時(shí)，應(yīng)對(duì)裁判結(jié)果可能涉及的各種利益加以衡量，包括涉案財(cái)物自身價(jià)值、屬性與沒收適用所產(chǎn)生的法律效果間比例關(guān)系，還需要考慮犯罪人自身財(cái)產(chǎn)狀況，注意沒收后對(duì)犯罪人生活保障。沒收財(cái)物的自身價(jià)值應(yīng)與罪行的危害程度保持均衡、適當(dāng)，發(fā)揮利益衡量審查對(duì)于貫徹法益保護(hù)原則的保障作用。在沒收客體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較為高昂，沒收可能會(huì)危及所有權(quán)人之生存基礎(chǔ)，或者犯罪所造成之損害極小的情況下，法院不得沒收。［8］

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案二審法院沒收被告人周某的卡車懲罰較重，周某本人違法所得僅萬余元，卡車的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)大于其違法所得，不符合比例原則。筆者認(rèn)為，價(jià)值的衡量不應(yīng)僅僅只是針對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案被告人構(gòu)成的是危險(xiǎn)作業(yè)罪，危險(xiǎn)作業(yè)罪的法益侵害不在于具體違法所得，而是對(duì)社會(huì)公共安全造成的潛在危險(xiǎn)。對(duì)于危害公共安全類型的犯罪，不應(yīng)僅從經(jīng)濟(jì)刑罰方面考量，要從源頭上防范化解重大安全風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮刑罰積極預(yù)防和源頭懲治的作用。［9］周某在無運(yùn)營資質(zhì)的情況下，駕駛非法改裝的滿載柴油的皮卡車在市內(nèi)行駛，在沒有防護(hù)設(shè)施的情況下，到施工工地進(jìn)行銷售，對(duì)公共安全具有重大威脅，破壞了一般的生產(chǎn)安全秩序及運(yùn)輸管理制度，社會(huì)安全的危害性非一般財(cái)產(chǎn)犯罪可比，沒收犯罪工具與其社會(huì)危害性相適應(yīng)，維護(hù)了犯罪懲治與法益保護(hù)間的平衡關(guān)系。所以，對(duì)周某卡車的沒收符合比例原則。