醉駕型危險駕駛罪二元處罰體系的誤區(qū)澄清與規(guī)范優(yōu)化

摘要：危險駕駛罪作為典型的輕罪罪名，適用于刑事處罰和行政處罰并行的二元處罰模式，這并不違反一事不再罰和過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t。雖然基于罪刑法定原則的限制，該罪的“出罪出刑”和“定罪免刑”效果難以實(shí)現(xiàn)，但這并不影響緩刑制度的價值發(fā)揮，并且就該罪名所承擔(dān)的刑罰而言并不嚴(yán)厲，實(shí)踐考察的數(shù)據(jù)統(tǒng)計正是對此的有力佐證。犯罪附隨后果作為刑罰手段的有效補(bǔ)充，有其存在的現(xiàn)實(shí)性和必要性，但這對本就屬于輕罪范疇的危險駕駛罪而言過于嚴(yán)苛。在輕罪罪名不斷擴(kuò)張和大力推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的雙重背景之下，為了維持刑罰輕緩化和刑罰威懾力的相對平衡，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)可醉駕入刑有其現(xiàn)實(shí)性、必要性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，通過適度修法提高入罪門檻，暢通危險駕駛罪的“出罪”“出刑”渠道，并且夯實(shí)行刑反向的銜接機(jī)制，構(gòu)建輕罪的前科封存、消滅和恢復(fù)制度，從而適應(yīng)輕罪時代的犯罪治理要求。

關(guān)鍵詞：醉駕；危險駕駛罪；過罰相當(dāng)；刑罰輕緩化；犯罪附隨后果

中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1672-9684（2025）01-0135-012

自1997年我國刑法典全面修訂以來的27年內(nèi)，為了應(yīng)對和破解因勞動教養(yǎng)制度被廢除所導(dǎo)致的行政處罰太輕、刑事處罰又太重的窘境和尷尬，并且隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的加速迭代，各種新型的犯罪行為不斷衍生出來［1］。尤其是近十幾年來，隨著我國機(jī)動車數(shù)量的急劇增加和酒文化的長期盛行，因飲酒或醉酒后駕車、飆車和進(jìn)行其他危險駕駛行為而導(dǎo)致重傷或死亡的交通肇事案件頻頻見諸報端。因此，以一個單行刑法和十二個《刑法修正案》為代表的刑事立法通過不斷增設(shè)新的輕罪罪名來擴(kuò)大刑法犯罪圈，迄今為止以“輕罪罪名不斷增多、刑事案件總量不斷增加+輕罪比例逐漸增長、重罪案件比例逐漸降低”為特征的輕罪時代已經(jīng)形成［2］。

在此背景下，2011年5月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將“醉酒駕駛機(jī)動車”等行為明確納入“危險駕駛罪”的調(diào)整范圍之內(nèi)。不可否認(rèn)，自2011年“醉駕入刑”實(shí)施以來，全國因酒駕、醉駕導(dǎo)致的交通事故和人員傷亡數(shù)量均在不同程度上出現(xiàn)了較為明顯的下降。但根據(jù)最高人民法院近些年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，相比于其他罪名的刑事案件，危險駕駛罪仍然是我國刑事案件中總量排名前五的高發(fā)罪名，因此對危險駕駛罪二元處罰體系存在的理論誤區(qū)以及由其引發(fā)的犯罪附隨后果等問題仍需給予持續(xù)重視。

一、文獻(xiàn)回顧與問題提出

根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定可知，我國對駕駛機(jī)動車實(shí)行的是行政許可制度，即不僅要依法取得機(jī)動車駕駛證，還需按照駕駛證所載明的準(zhǔn)駕車型進(jìn)行駕駛。然而在實(shí)踐中，卻經(jīng)常出現(xiàn)駕駛?cè)艘蜃砭岂{駛“非準(zhǔn)駕車型”，最后不僅被法院依照危險駕駛罪追究了刑事責(zé)任，還被公安機(jī)關(guān)作出了吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰。之所以說較為特殊，是因?yàn)樵诖祟惏讣膶?shí)際處理過程中，不僅經(jīng)常出現(xiàn)某些當(dāng)事人以其持有的駕駛證與涉案交通事故無關(guān)為由，認(rèn)為不應(yīng)該吊銷其機(jī)動車駕駛證的現(xiàn)象，而且有些地方的公安機(jī)關(guān)和法院對“是否需要一并吊銷機(jī)動車駕駛證”亦產(chǎn)生了一定的爭議和分歧。具言之，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，“吊銷機(jī)動車駕駛證”實(shí)際指的是剝奪行為人駕駛各類型機(jī)動車上道路行駛資格的處罰，因此應(yīng)當(dāng)一并吊銷行為人的機(jī)動車駕駛證。與此相對，法院則認(rèn)為，行為人已經(jīng)因醉駕被追究刑事責(zé)任，再以同一原因?qū)ζ涮幰缘蹁N機(jī)動車駕駛證的行政處罰，則與之前的刑事處罰存在矛盾之處，如此處理法律依據(jù)不足，并且不符合過罰相當(dāng)原則①。

本文對近些年來醉駕型危險駕駛罪的研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，既往學(xué)術(shù)界的研究已經(jīng)涵蓋了該罪的諸多方面，既有對“醉駕入刑”正當(dāng)性和必要性的討論，也有對醉駕型危險駕駛罪的實(shí)踐考察和域外立法比較［3］。既有對“醉駕入刑”所引發(fā)風(fēng)險的批判和反思，也有對其優(yōu)化路徑的探索與思考，可以說是成果豐碩［4］。但同樣不可否認(rèn)，既往研究并未從根本上解決該罪在理論研究和實(shí)踐適用中的困惑局面，有些疑惑仍需要進(jìn)一步澄清。比如上述在行為人因醉駕已經(jīng)受到刑事處罰的前提下，公安機(jī)關(guān)到底是否有權(quán)作出一并吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰？如此操作是否違反一事不再罰和過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t？如何在醉駕案件中落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策？又該如何評價和處理由該罪引發(fā)的犯罪附隨后果？等等。本文將以問題意識為導(dǎo)向，照此邏輯對上述問題展開分析。

二、醉駕型危險駕駛罪二元處罰體系的誤區(qū)澄清

自醉駕入刑以來，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于該罪二元處罰體系的爭執(zhí)從未停止，可以說是仁者見仁、智者見智，當(dāng)然這其中既有一語中矢的，也有不得要領(lǐng)之言。具體如下：

（一）行政處罰和刑事處罰應(yīng)當(dāng)是并列而非選擇關(guān)系

本文認(rèn)為，“吊銷機(jī)動車駕駛證”和“依法追究刑事責(zé)任”之間應(yīng)當(dāng)是并列而非選擇關(guān)系，因此二者可以并行不悖。理由如下：

首先，按照文義解釋和體系解釋的方法，根據(jù)《刑法》第一百三十三條之第一款所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件和《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 19522—2010）的規(guī)定可知，“危險駕駛罪”應(yīng)當(dāng)屬于抽象危險犯的范疇，即要構(gòu)成此罪只需要滿足駕駛?cè)搜簝?nèi)的酒精含量大于或等于80mg／100ml這一法定標(biāo)準(zhǔn)即可，并無“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，更無需造成實(shí)際危害后果的要求，這清楚地表明了我國刑事立法對醉酒駕駛等危險駕駛行為不但要給予否定性評價，而且還將從嚴(yán)處罰的態(tài)度和立場。換句話說，不論是按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件，還是方興未艾的犯罪階層理論，只要行為人實(shí)施了醉酒駕車的行為，并且不存在違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由，根據(jù)罪刑法定的基本原則，該行為即構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)被依法追究刑事責(zé)任，只不過在綜合考慮行為人是否具有從輕、減輕或免除處罰等量刑情節(jié)的基礎(chǔ)之上，最終可能在量刑上有所優(yōu)惠。無獨(dú)有偶，根據(jù)2011年修正的《道路交通安全法》第九十一條第二款的規(guī)定，假如依照有些地方的法院所理解的那樣，“吊銷機(jī)動車駕駛證”和“依法追究刑事責(zé)任”是可以“二選一”的處罰措施，那么根據(jù)命題之間的推理規(guī)則，我們又該如何理解“依法追究刑事責(zé)任”這一必選項(xiàng)呢？當(dāng)然，有些學(xué)者可能并不認(rèn)同“依法追究刑事責(zé)任是必選項(xiàng)”這一說法，但若非如此，《刑法修正案（八）》增設(shè)“危險駕駛罪”這一罪名還有何實(shí)際意義？繼續(xù)要追問的是，如果確實(shí)可以“二選一”的話，倘若我們此時選擇后者而舍棄前者，這豈非同“五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的文字表述構(gòu)成了不可避免的邏輯矛盾？退一步說，就算“吊銷機(jī)動車駕駛證”和“依法追究刑事責(zé)任”是選擇關(guān)系，根據(jù)選言命題的邏輯推理規(guī)則，“A或者B”實(shí)際上也包括“A且A且B”“A且B”這三種情況，但此處唯有“A且B”方才符合醉駕的適用情形。一言以蔽之，此處的“吊銷機(jī)動車駕駛證”和“依法追究刑事責(zé)任”之間應(yīng)當(dāng)是也只能是并列關(guān)系而不是“非此即彼”的選擇關(guān)系，即“吊銷機(jī)動車駕駛證”并不以行為人被追究刑事責(zé)任為必要前提。

其次，按照歷史解釋和目的解釋的方法，2011年修正的《道路交通安全法》同樣對醉酒駕駛的行政處罰作出了相應(yīng)修改。具體而言，其由之前的“處15日以下拘留和暫扣3個月以上6個月以下機(jī)動車駕駛證”修改為“吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證”。前后對比，可以明顯發(fā)現(xiàn)我國的立法同樣加大了對醉駕的行政處罰力度，將處罰措施由“暫扣機(jī)動車駕駛證”提升至“吊銷機(jī)動車駕駛證”便是對此最有力的體現(xiàn)，而這正是法秩序統(tǒng)一性原則在行刑銜接法域的直接映射。

（二）二元處罰體系并不違反一事不再罰原則

首先，一事不再罰作為行政處罰的基本原則，其基本含義是指行政機(jī)關(guān)對違法行為人的同一個違法行為，不得給予兩次以上同一形式的行政處罰，不能重復(fù)進(jìn)行處罰［5］。比如《行政處罰法》第二十九條所規(guī)定的“不得重復(fù)罰款”和第三十五條規(guī)定的“行政拘留應(yīng)當(dāng)折抵刑期”“罰款應(yīng)當(dāng)折抵罰金”等內(nèi)容便是對此原則最直接的反映。具體到醉駕情形，我們經(jīng)過仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，盡管“依法追究刑事責(zé)任”和“吊銷機(jī)動車駕駛證”針對的是同一違法行為，但這兩種處罰措施的種類卻完全不能歸于同一形式。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第一百三十三條之第一款和《行政處罰法》第九條的規(guī)定可知，“依法追究刑事責(zé)任”所包含的“拘役”“罰金”處罰分屬于人身罰和財產(chǎn)罰的范疇，但“吊銷機(jī)動車駕駛證”則明顯屬于資格罰的范疇。換言之，兩者雖針對同一違法行為，但種類卻并不相同，因此并不違反一事不再罰原則的要求。

其次，按照體系解釋的方法，通過對不同部門法中違法行為的交互對比分析可知，刑事處罰和行政處罰雙管齊下并非“醉駕”行為所特有，這在其他違法行為的處罰措施中并不少見。比如，在刑法分則中偷逃騙稅、走私犯罪等破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的罪名之中，除了刑事處罰之外，稅務(wù)機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)等絕大多數(shù)主管部門都會對其先行或后續(xù)采取降低資質(zhì)等級、停止出口退稅權(quán)等行政處罰。當(dāng)然，有些學(xué)者會質(zhì)疑前述所列舉的罪名，盡管有行政處罰但都是針對單位犯罪而言，這與“醉駕”所涉及的自然人犯罪并不相同，如此類比推理并不具有較強(qiáng)說服力。本文對此并不否認(rèn)，但很遺憾的是，這些學(xué)者顯然片面理解甚至誤解了此處所要表達(dá)的真正意思，而這恰恰正是對法律缺乏整體性和系統(tǒng)性理解的體現(xiàn)。這是因?yàn)楸疚恼J(rèn)為刑事處罰和行政處罰并軌運(yùn)行并非僅僅適用于單位犯罪，其同樣也適用于自然人犯罪，否則便有違法律面前人人平等的刑法基本原則，《律師法》第四十九條所規(guī)定的“吊銷律師執(zhí)業(yè)證書”、《教師法》第十四條和《教師資格條例》第十八條所規(guī)定的“撤銷教師資格”“收繳教師資格證書”等便是對此觀點(diǎn)的最佳印證。當(dāng)然，有些學(xué)者之所以會有上述看法，主要原因在于我國目前針對自然人犯罪的行政處罰和刑事處罰措施大多數(shù)都能夠折抵，而單位犯罪卻恰恰相反。具體而言，我們將《行政處罰法》第九條規(guī)定的行政處罰措施種類和《刑法》第三十三條、三十四條、三十五條規(guī)定的刑事處罰措施種類進(jìn)行對比分析可知，針對自然人犯罪的行政處罰措施中，除了“警告”“通報批評”“吊銷許可證件”之外，其他的行政處罰措施都可以被現(xiàn)行的刑事處罰措施所折抵。與此相反，在針對單位犯罪的行政處罰措施中，除了“罰款”能夠被“罰金”所折抵，其他的行政處罰措施目前必須也只能由主管行政機(jī)關(guān)作出。究其原因，就在于我國目前的刑罰體系針對單位犯罪除了“罰金刑”再無其他，由此導(dǎo)致的直接后果便是面對單位犯罪形勢的日益復(fù)雜性和多樣性，刑事治理手段顯得有些“力不從心”，而行政處罰措施的多樣性卻使其能夠“大顯身手”，行政處罰重于刑事處罰的詬病便由此而來［6］。當(dāng)然，這從側(cè)面反映了我國立法機(jī)關(guān)在單位違法犯罪治理的過程中，更加強(qiáng)調(diào)和重視的是發(fā)揮行政主管部門的主導(dǎo)作用。

（三）二元處罰體系并不違反過罰相當(dāng)原則

論及至此，有些學(xué)者認(rèn)為前文已經(jīng)明確界定“依法追究刑事責(zé)任”和“吊銷機(jī)動車駕駛證”屬于并列而非選擇關(guān)系，此處再行探討“是否違反過罰相當(dāng)原則”已無意義。上述觀點(diǎn)顯然并未真正理解兩個問題的本質(zhì)和不同。兩者關(guān)系的界定解決的只是規(guī)范層面的條文如何理解和適用問題，而對于其是否違反過罰相當(dāng)原則的探討，解決的則是立法規(guī)定的合理性和正當(dāng)性，二者并非同一層面的重復(fù)分析。

過罰相當(dāng)原則作為行政處罰的基本原則，其基本含義是指行政機(jī)關(guān)對違法行為人適用行政處罰時，所科罰種和處罰幅度要與違法行為人的違法過錯程度相適應(yīng)，既不輕過重罰也不重過輕罰，《行政處罰法》第五條規(guī)定便是對此原則的最佳表述［7］。之前備受爭議的“福建老農(nóng)賣芹菜獲利14元被罰款10萬元”事件中，當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ褐圆枚g回當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門的強(qiáng)制執(zhí)行申請，并且二審法院繼續(xù)維持原裁定，其根本原因在于當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門作出的行政處罰正是違反了過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，即屬于典型的“小過重罰”“小錯大懲”。

具體到醉酒駕駛這種情形，在行為人構(gòu)成犯罪的前提下，對其同時適用“依法追究刑事責(zé)任”和“吊銷機(jī)動車駕駛證”的二元制裁體系，到底是否違反了過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t？學(xué)者們對此可以說是仁者見仁、智者見智。比如有的學(xué)者認(rèn)為，“危險駕駛罪的刑罰只有單調(diào)的拘役與罰金刑，加之實(shí)際更為嚴(yán)厲的犯罪附隨后果（黨紀(jì)政紀(jì)處罰、社會征信體系約束，不僅制裁行為人，甚至殃及家人親屬），導(dǎo)致明顯的罪刑不適應(yīng)，刑大于罪”［8］。有些學(xué)者和地方法院認(rèn)為，“鑒于行為人持有的駕駛證與涉案實(shí)際駕駛車型無關(guān)，并且行為人因?yàn)樽眈{已經(jīng)受到了刑事處罰，如果再一并吊銷其駕駛證，就有違過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t”①。

盡管上述學(xué)者的觀點(diǎn)的確指出了目前我國輕罪治理過程中存在的一些現(xiàn)實(shí)問題，但對其結(jié)論卻難以茍同，即本文認(rèn)為刑事處罰和行政處罰的雙軌并行反而契合了過罰相當(dāng)原則的要求。理由如下：

首先，按照體系解釋和目的解釋的方法，通過前文對《道路交通安全法》和《刑法》的相關(guān)條文進(jìn)行分析可知，無論是早已付諸實(shí)施的行政許可制度，還是相關(guān)立法加大對“醉駕”行為的處罰力度，其根本目的都是為了“維護(hù)道路交通秩序”和“保障道路交通公共安全”。而要想更好地實(shí)現(xiàn)這一目的，“依法追究刑事責(zé)任”和“吊銷機(jī)動車駕駛證”二者明顯缺一不可。究其原因，從主觀方面來講“醉駕”應(yīng)屬故意犯罪，該危險行為會對不特定公眾的生命、財產(chǎn)安全等交通公共安全帶來極大的危害，而2011年的《刑法修正案（八）》最終對該罪名的表述取消了“情節(jié)惡劣”的限制也正是肇因于此。與此相比，醉酒駕駛“非準(zhǔn)駕車型”顯然比上述常見的“醉駕”行為危險系數(shù)更大，其造成的社會危害也必將隨之增加，那么相應(yīng)地對其進(jìn)行的處罰應(yīng)更加嚴(yán)格方才符合過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t。如果此時還試圖通過刑事處罰或者行政處罰二者選其一的方式來對其進(jìn)行處罰和矯正，此舉不但無益于“保障道路交通公共安全”立法目的的實(shí)現(xiàn)，更是與“重過重罰”的基本要求背道而馳。

其次，有些學(xué)者所提出的刑事處罰過于單調(diào)以及附隨效果太嚴(yán)重等問題有“過度推斷”之嫌。之所以如是說，原因有三：其一，在當(dāng)今我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的背景之下，刑罰作為控制犯罪的一種手段和方式，理應(yīng)追求的目標(biāo)是“嚴(yán)而不厲”，而危險駕駛罪作為典型的輕罪罪名，對其處以“拘役+罰款”正是刑罰輕緩化的表現(xiàn)。另外，依據(jù)刑法的基本理論和《刑法》第五條的規(guī)定可知，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則，其調(diào)整和適用的對象應(yīng)當(dāng)是“刑罰處罰措施”，但上述學(xué)者所提及的黨紀(jì)政紀(jì)處分、社會征信約束等犯罪附隨效果，從本質(zhì)上來說并不屬于刑事處罰措施的范疇。既然如此，又何來“罪刑不適應(yīng)”“刑大于罪”之說呢？如此論斷明顯有些牽強(qiáng)附會。其二，退一步講，就算上述學(xué)者所提及的犯罪附隨效果屬于該原則的調(diào)整范疇，其也并非危險駕駛罪這一罪名的“專利品”，甚至在某種程度上可以說并非犯罪行為所特有。換言之，行為人觸犯刑法分則中的任意一種罪名，都有可能面臨上述所謂的犯罪附隨效果，類似“高鐵抽煙”的行政違法行為，以及“欠債不還”的民事違約行為，都會被納入征信黑名單。那么，此處為何又非要單獨(dú)提及危險駕駛罪的犯罪附隨效果的嚴(yán)重性呢？如此邏輯實(shí)在難以理解。其三，我國現(xiàn)行刑法中的犯罪附隨后果，其最初的功能和定位是作為隔離型保安處分措施而設(shè)定的，旨在通過采取某些必要的措施，來減少或消除行為人未來繼續(xù)犯罪的人身危險性，從而最終實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防效果［9］。換言之，在某種程度上刑罰處罰措施正是以犯罪附隨后果作為必要補(bǔ)充，才有效彌補(bǔ)了其面對犯罪發(fā)生時所表現(xiàn)出的被動性、滯后性、難以持久性等不足，從而借助二者合力以真正實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防“未然之罪”的目的。毫無疑問，犯罪附隨后果在我國目前的犯罪治理過程中，仍然有其存在的現(xiàn)實(shí)性和必要性。誠然如此，本文并不否認(rèn)上述學(xué)者所提出的犯罪附隨后果嚴(yán)重的問題，未來確實(shí)有進(jìn)一步商榷和探討的優(yōu)化空間，但僅就“吊銷機(jī)動車駕駛證”這一犯罪附隨后果而言，其首要目的是避免行為人未來繼續(xù)實(shí)施危害道路公共安全的危險駕駛行為。因此，在醉駕行為人未來所面臨的刑事處罰將會更輕的前景下，其不但不違反過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，而且還暗合了行政處罰的比例原則。

最后，對于上述觀點(diǎn)即以“行為人駕駛證與涉案實(shí)際駕駛車型無關(guān)”和“行為人因醉駕已經(jīng)受到刑事處罰”為依據(jù)，認(rèn)為雙軌并行的操作有違過罰相當(dāng)基本原則，本文實(shí)難認(rèn)可。理由如下：其一，根據(jù)《行政處罰法》第九條和《道路交通安全法》第九十一條第二款的規(guī)定可知，“吊銷機(jī)動車駕駛證”應(yīng)當(dāng)是行政處罰措施中的一種“資格罰”，其實(shí)質(zhì)上剝奪了行為人駕駛?cè)魏晤愋蜋C(jī)動車上道路行駛的資格，而不僅僅是剝奪其駕駛某一準(zhǔn)駕車型的資格。換言之，之所以對行為人作出“吊銷機(jī)動車駕駛證”的行政處罰，是為了避免或消除其未來繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)重危害道路公共安全行為的可能性和危險性，這實(shí)際上與行為人涉案時實(shí)際駕駛的車型無關(guān)，更與其駕駛證的準(zhǔn)駕車型無關(guān)。因此，上述論斷實(shí)有斷章取義、偷換概念之嫌。其二，按照目前的法律規(guī)范，犯罪附隨后果的適用實(shí)際上并不受責(zé)任原則限制，相比于刑罰更具有靈活性。但本文同樣贊成，為了避免因預(yù)防犯罪而對行為人權(quán)利的過分減損，犯罪附隨后果的適用同樣應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)性原則［10］。具體到危險駕駛罪這一罪名，其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任本身就是相對較輕的“拘役+罰金”，再加上緩刑、相對不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度的疊加適用，最終行為人可能承擔(dān)的刑事處罰將會更輕。在此情況下，假如按照某些學(xué)者的建議取消“吊銷機(jī)動車駕駛證”等犯罪附隨后果，單就刑罰的邊際威懾效應(yīng)便會大打折扣。另外，行為人構(gòu)成醉酒駕駛必不可少的條件之一便是“駕駛機(jī)動車”，因此“吊銷機(jī)動車駕駛證”這一行政處罰措施既有效彌補(bǔ)了刑事處罰措施的有限性等不足，又直接消除了行為人未來繼續(xù)實(shí)施醉駕行為的可能性，而且還通過5年時限的限定契合了過罰相當(dāng)原則的要求，最后更是實(shí)現(xiàn)了“酒駕”到“醉駕”的梯度處罰體系，可謂是“一舉四得”②。

行文至此，正是考慮到“醉駕”行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，才依法對違法行為人同時適用行政處罰和刑事處罰的二元制裁模式，此舉非但不違背反而與過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t相契合。

三、醉駕型危險駕駛罪二元處罰體系的規(guī)范再造與優(yōu)化路徑

在輕罪罪名不斷擴(kuò)張和大力推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的雙重背景之下，實(shí)現(xiàn)刑罰威懾力和刑罰輕緩化的平衡并非易事。本文以實(shí)證調(diào)研為進(jìn)路，以實(shí)踐考察的樣本數(shù)據(jù)為支撐，對危險駕駛罪二元處罰模式的優(yōu)化路徑進(jìn)行深入探討。

（一）醉駕型危險駕駛罪的實(shí)踐考察

本文主要以“中國裁判文書網(wǎng)”為裁判文書樣本的來源，調(diào)取全國2011年5月—2023年12月之間涉嫌“醉駕型危險駕駛罪”的全部案件。在“中國裁判文書網(wǎng)”中，運(yùn)用“高級檢索”功能，將關(guān)鍵詞設(shè)置為“危險駕駛罪”，搜索范圍設(shè)置為“全文”，案由設(shè)置為“刑事案由”，法院層級設(shè)置為“基層法院”，案件類型設(shè)置為“刑事案件”，審判程序設(shè)置為“刑事一審”，文書類型設(shè)置為“判決書、裁定書”，除去發(fā)布內(nèi)容重復(fù)、因關(guān)鍵詞勾連而被搜索系統(tǒng)選中的刑事附帶民事訴訟等不符合要求的裁判文書，最終共得1 510 687份有效的裁判文書（具體情況如圖1所示）。同時，為了能在數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)和對比下，清晰發(fā)現(xiàn)影響最終判決結(jié)果的相關(guān)因素，我們將判決結(jié)果依次設(shè)置為“免于刑事處罰”“無罪”，其他檢索條件不變，最終分別得到文書1 477篇、40篇。

通過對1 510 687份裁判文書的系統(tǒng)梳理和對比分析，我們可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，自2011以來，醉酒型危險駕駛罪的裁判文書總量呈逐年上升趨勢，甚至在2019年一度達(dá)到了272萬件，占當(dāng)年全國刑事案件裁判文書總量的283%（2019年全國刑事案件裁判文書總量為959 827），這也再次從實(shí)證的角度印證了醉酒型危險駕駛罪案發(fā)數(shù)量的龐大。但2019年之后，該類型刑事案件的裁判文書總量逐年下降，尤其是在2021年之后出現(xiàn)了明顯的斷崖式下降。第二，通過數(shù)據(jù)的交叉對比分析可知，在總量高達(dá)1 510 687篇的裁判文書中，最終被判處“免于刑事處罰”“無罪”的危險駕駛罪刑事案件竟然分別只有1 477篇、40篇，分別占比0097%、0003%。換句話講，在醉酒型危險駕駛罪的刑事案件中，盡管絕大多數(shù)被告人都因“坦白”“認(rèn)罪態(tài)度好”等原因獲得了從輕處罰，但囿于該罪名的“單一客觀標(biāo)準(zhǔn)”和“并無情節(jié)嚴(yán)重的限制”，哪怕被告人有“自首”“坦白”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“刑事和解”等從輕或減輕處罰的量刑情節(jié)，法官也很難最終作出“定罪免刑”“出罪出刑”的判決。第三，除了“系統(tǒng)顯示錯誤”“判決書發(fā)布錯誤”“非醉駕型危險駕駛罪”“雙罪名起訴但只構(gòu)成一個罪名”等案外原因之外，其余23件均以“超標(biāo)電動車不屬于法律意義上的機(jī)動車范疇”“血樣檢測不符合程序?qū)е伦C據(jù)存疑”等原因直接否定了該犯罪構(gòu)成要件的成立。換句話講，上述23名被告人的醉駕行為本身就不構(gòu)成犯罪，因此并非是借助“犯罪情節(jié)輕微”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”“刑事和解”等才實(shí)現(xiàn)了脫罪的效果［11］。

通過進(jìn)一步分析，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：其一，自醉駕入刑以來，醉駕型危險駕駛罪的犯罪率實(shí)際上是逐年下降的，公安部2020年公布的實(shí)證數(shù)據(jù)展示出的良好治理效果便是對此的有力佐證。但反觀2012—2020年，法院審結(jié)此類案件的數(shù)量卻增長了數(shù)十倍，以至于成為目前占用審判資源最多的一類刑事案件，如此強(qiáng)烈反差的背后原因值得深思和考究。本文認(rèn)為，這固然與公安機(jī)關(guān)加大對醉駕的查處力度有關(guān)，但更為根本的原因在于醉駕型危險駕駛罪的入罪門檻較低，即該罪名采取“單一客觀標(biāo)準(zhǔn)”并且“無情節(jié)嚴(yán)重的限制”。其二，法院審結(jié)此類刑事案件的總量不斷攀升，意味著每年因此罪獲刑的罪犯數(shù)量也在不斷增加，這必然對整個社會的治理形成巨大挑戰(zhàn)。盡管如此，本文并不贊成廢除“醉駕入刑”，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)可醉駕入刑有其現(xiàn)實(shí)性、必要性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，思考如何通過立法或司法解釋的形式，對醉駕型危險駕駛罪的“單一客觀標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行適度調(diào)整，并對其“出罪”“出刑”情形予以明確。其三，減輕和削弱犯罪附隨后果嚴(yán)重的溢出效應(yīng)對此類輕罪案件中當(dāng)事人的影響，更是迫在眉睫。

（二）醉駕型危險駕駛罪體系化治理的理論和實(shí)踐探索

基于以上分析，確有必要在刑事一體化的視野下，思考如何實(shí)現(xiàn)醉駕型危險駕駛罪的優(yōu)化治理和規(guī)范再造。對此，理論界的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士可謂是眾說紛紜、各抒己見。

有的學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)行80mg／100ml的客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)固然有利于司法實(shí)務(wù)中對該罪的判斷和認(rèn)定，但該標(biāo)準(zhǔn)并未關(guān)注到個體體質(zhì)之差異、個案具體情形之差異，因此可以以檢察機(jī)關(guān)相對不起訴為視角構(gòu)建該罪出罪的具體路徑”［12］。有的學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)適用于刑事訴訟的全過程，對于醉駕但同時認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人可以不羈押、不起訴、判處緩刑或者免于刑事處罰。另外，應(yīng)當(dāng)適度提高危險駕駛罪的入罪門檻，將《刑法》第一百三十三條之第一款第二項(xiàng)內(nèi)容修改為‘醉酒后，不能安全駕駛機(jī)動車的’，從而對該罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行限定，有利于減少犯罪發(fā)生率”［13］。有的學(xué)者認(rèn)為，“為了實(shí)現(xiàn)個案公正，應(yīng)當(dāng)激活并充分發(fā)揮我國《刑法》第37條定罪免刑的作用，以達(dá)到危險駕駛罪等輕微罪的輕緩化處罰效果。為此，應(yīng)當(dāng)以刑罰的預(yù)防目的為立足點(diǎn)，漸次考量個案中微罪行為的特殊預(yù)防需要和一般預(yù)防需要”［14］。另外，有的學(xué)者認(rèn)為，“定罪免刑或出罪出刑，必須與非刑罰處罰措施有效銜接。同時，應(yīng)當(dāng)考慮危險駕駛罪的立法改造，如確立‘初次醉駕行政處罰，二次醉駕刑事處罰’，將現(xiàn)行的‘處拘役，并處罰金’改為‘處拘役或者管制，并處或者單處罰金’，從而為社區(qū)矯正、罰金刑等監(jiān)禁刑替代措施留出空間”。［8］

實(shí)務(wù)中，各地司法機(jī)關(guān)自2016年開始創(chuàng)造性地或以“會議紀(jì)要”或以“意見”的形式制定了一些規(guī)范性文件，就醉駕行為如何適用相對不起訴制度、免于刑事處罰等問題作出了若干細(xì)化規(guī)定。但就整體情況來看，關(guān)于醉駕者血液中酒精含量的上限規(guī)定，各地卻呈現(xiàn)出較大的地區(qū)差異性。比如北京、上海嚴(yán)格按照80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；河南則根據(jù)不同的情形，分別適用100mg/100ml和140mg/100ml的不同標(biāo)準(zhǔn)；安徽同樣根據(jù)具體情形的不同，分別適用130mg/100ml和150mg/100ml的不同標(biāo)準(zhǔn)；遼寧省則按照130mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)；湖南省為160mg/100ml［15］。

總體而言，上述學(xué)者的觀點(diǎn)和地方司法機(jī)關(guān)的差異化操作對該罪的體系化治理提供了有益借鑒和參考，但同時這也存在一定的問題和不足。理由如下：

其一，針對學(xué)者所提出的“80mg/100ml的單一客觀標(biāo)準(zhǔn)未關(guān)注到個體生理體質(zhì)的差異性而有失公平”問題，本文并不否認(rèn)。但法律規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)全體公民的整體共同意志，而不是將個體意志簡單相加，因此如果要求法律規(guī)定的某個標(biāo)準(zhǔn)完美符合不同個體的具體狀況，試問這樣的標(biāo)準(zhǔn)是否存在？如果存在，又該如何制定出這樣的“萬能標(biāo)準(zhǔn)”？難道要根據(jù)每個個體的酒精耐受度，確立成千上萬的標(biāo)準(zhǔn)嗎？很明顯，這既不可能也不現(xiàn)實(shí)。反過來講，盡管此標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)備受爭議，但在輕罪刑事案件數(shù)量不斷增長和司法資源有限性之間的矛盾日益凸顯的背景下，此標(biāo)準(zhǔn)既有利于司法實(shí)務(wù)的判定和處理，也保證了“同罪同判”的整體公平。相比之下，這無疑是權(quán)衡利弊之后的“次優(yōu)選擇”。

其二，針對學(xué)者所提出的“可以借助相對不起訴制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)危險駕駛罪的出罪出刑和定罪免刑”，本文難以茍同。正如前文所述，危險駕駛罪目前采取的是“單一客觀標(biāo)準(zhǔn)”并且無情節(jié)嚴(yán)重的要求，因此哪怕行為人有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償?shù)葟妮p或減輕處罰的量刑情節(jié)，最終也無法實(shí)現(xiàn)免于刑事處罰的效果，出罪出刑更是鏡花水月、海市蜃樓，否則便有違罪刑法定原則的基本要求。至于有些學(xué)者建議通過增加“不能安全駕駛機(jī)動車”的內(nèi)容來提高該罪的入罪門檻，其本質(zhì)仍然是關(guān)注個體之間的差異性。如此設(shè)計雖然理想，但實(shí)踐中的主客觀標(biāo)準(zhǔn)卻難以把握，甚至還可能模糊了抽象危險犯和具體危險犯的界限。

其三，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以刑罰的預(yù)防目的為立足點(diǎn)，對《刑法》第三十七條中的“犯罪情節(jié)輕微”進(jìn)行規(guī)范解釋，從而達(dá)到危險駕駛罪等微罪定罪免刑的輕緩化效果，對此本文不能完全贊同。根據(jù)現(xiàn)代刑罰理念的基本理論可知，責(zé)任刑是上限，而預(yù)防刑僅僅起到調(diào)節(jié)作用，其對最終刑期的影響是有限的，立法上不能過分夸大這種影響。另外，從文義解釋和體系解釋的角度出發(fā)，對《刑法》第三十七條、第二十八條、第五十條、第五十二條、第七十二條中的“犯罪情節(jié)”和《刑法》第十三條、第十七條、第六十一條的“情節(jié)”進(jìn)行對比分析可知，《刑法》第三十七條中的“犯罪情節(jié)”實(shí)際應(yīng)當(dāng)歸屬于責(zé)任刑的范疇，而非預(yù)防刑中的量刑情節(jié)，故上述學(xué)者的觀點(diǎn)明顯有“偷換概念”之嫌。

其四，將“處拘役，并處罰金”改為“處拘役或者管制，并處或者單處罰金”，從而為社區(qū)矯正等替代措施留出空間，對此本文認(rèn)為既沒必要也無太大實(shí)際意義。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第七十二條和第七十六條的規(guī)定可知，符合條件的拘役本來就可以適用于緩刑，并且在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，行為人同樣實(shí)行的是社區(qū)矯正。相比而言，管制的緩刑考驗(yàn)期限通常比拘役還要長，如此反常的操作設(shè)計究竟是減輕還是加重了對被告人的刑事處罰？另外，就司法實(shí)務(wù)中的辦案情況來看，自2016年開始，此類案件的被告人最后基本都適用了緩刑制度，這也再次印證了我國的刑事立法原本就已經(jīng)預(yù)留了該罪的輕緩化處理空間。既如此，完全不必多此一舉。

至于各地司法機(jī)關(guān)自行進(jìn)行的探索操作，其帶來的積極效果顯而易見，但隨之而來的隱患和風(fēng)險同樣不容忽視。理由如下：

其一，超越權(quán)限。僅就地方司法機(jī)關(guān)自行制定的規(guī)范性文件的法律效力等級而言，其就無權(quán)染指刑罰權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)《立法法》第十一條的規(guī)定可知，“犯罪和刑法”“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能通過制定法律的形式予以規(guī)定，因此地方司法機(jī)關(guān)的操作明顯屬于超越權(quán)限。

其二，違反上位法。眾所周知，80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)盡管備受爭議，但其已經(jīng)被相關(guān)部門規(guī)章和司法解釋所確立，在上位法未對該標(biāo)準(zhǔn)做出修改或撤銷的情況下，地方司法機(jī)關(guān)自行制定的規(guī)范性文件卻自行拔高了該標(biāo)準(zhǔn)，明顯違反或抵觸了上位法的規(guī)定。

其三，各地千差萬別的標(biāo)準(zhǔn)，極易造成“同案不同判、同罪不同罰”的司法不公現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和司法公信力。

其四，容易造成法律適用的困境和尷尬。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十五條的規(guī)定可知，對于同一個刑事案件，在有些情況下，犯罪地和被告人居住地的人民法院都有管轄權(quán)。如果“犯罪地”和“被告人居住地”的入罪標(biāo)準(zhǔn)并不一致，并且此時被告人再提出管轄權(quán)異議，那么司法機(jī)關(guān)就會面臨進(jìn)退兩難的尷尬處境。

（三）醉駕型危險駕駛罪的規(guī)范再造與優(yōu)化路徑

論及至此，就會出現(xiàn)一個令人奇怪的局面。一方面，很多學(xué)者從各種角度對諸如刑法的目的論、“但書”條款、“情節(jié)論”等進(jìn)行努力解釋和論證，從而力圖為該罪的“出罪出刑”“定罪免刑”尋找理論加持和制度背書，但無論如何都無法避免抵觸罪刑法定基本原則的“硬傷”［16］。而另一方面，現(xiàn)行的立法其實(shí)原本已經(jīng)為該罪的刑罰輕緩化處理預(yù)留了適用空間，并且最終效果和“定罪免刑”并無太大區(qū)別。既然如此，完全不必在此大費(fèi)周章。

從這點(diǎn)來說，本文認(rèn)為學(xué)者們真正應(yīng)該關(guān)注的問題是輕罪犯罪附隨后果的波及面過廣等問題?；诖耍梢詮娜缦聨讉€方面入手，去探索和實(shí)現(xiàn)危險駕駛罪的路徑優(yōu)化。

1.適度修法提高入罪門檻，合理暢通危險駕駛罪的“出罪”“出刑”渠道

雖然各地司法機(jī)關(guān)自行制定的標(biāo)準(zhǔn)相對合理，但其超越了權(quán)限，并且極易造成“同罪不同罰”的司法不公現(xiàn)象，而學(xué)者提出的“增設(shè)不能安全駕駛內(nèi)容”“關(guān)注個體體質(zhì)差異”等微觀設(shè)計雖理想但不現(xiàn)實(shí)，因此本文建議可以在調(diào)研總結(jié)前期各地司法機(jī)關(guān)制定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，以司法解釋的形式對危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，比如采取“概括+列舉”的方式，對“犯罪情節(jié)顯著輕微”“犯罪情節(jié)輕微”的適用情形作出細(xì)化解釋，即將施行的“兩高兩部”制定的《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》便采納了此種意見。如此以來，其既符合了罪刑法定原則的基本要求，也實(shí)現(xiàn)了危險駕駛罪的刑罰輕緩化，又保證了法律適用的統(tǒng)一，還維護(hù)了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，可謂是“一舉四得”。

2.夯實(shí)“相對不起訴、免于刑事處罰+行政處罰”的行刑反向銜接機(jī)制，避免陷入“不刑不罰”的怪圈

通過提高入罪標(biāo)準(zhǔn)和明晰“犯罪情節(jié)顯著輕微”“犯罪情節(jié)輕微”的適用情形，再加上前文所述諸多從寬量刑情節(jié)的疊加適用，絕大多數(shù)的醉駕者最終都會以“相對不起訴”“免于刑事處罰”的方式獲得從寬處理，少數(shù)情形下則會以傳統(tǒng)的“緩刑+罰金”的形式去承擔(dān)刑事責(zé)任。但無論如何，行為人的人身自由并未被剝奪，而最多是被科處罰金，這明顯不足以威懾行為人，未能削減未來再犯的可能性，因此有些學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“相對不起訴、免于刑事處罰+行政處罰”的行刑反向銜接機(jī)制。

很明顯，上述學(xué)者的說法并不準(zhǔn)確，本文認(rèn)為目前的真正任務(wù)應(yīng)是“夯實(shí)”而非“構(gòu)建”。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第三十七條、《刑事訴訟法》第一百七十七條第三款和《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定可知，我國立法其實(shí)對行刑反向銜接的規(guī)定早已有之，即行為人被免于刑事處罰或者不需要追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)，只不過在具體的移送形式上有所差別，比如法院是以制發(fā)司法建議的形式向有關(guān)行政機(jī)關(guān)移送，而被不起訴的醉駕案件則是由檢察機(jī)關(guān)以檢察意見的形式移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)。但在目前司法實(shí)踐中的醉駕案件中，由于案件移送制度的不健全和案件處理信息共享機(jī)制的不完善，確實(shí)出現(xiàn)了由于行為人被免于刑事處罰或被不起訴，結(jié)果公安機(jī)關(guān)也并未給予其行政處罰的“不刑不罰”怪象。

基于此，本文建議通過立法的明示規(guī)定來進(jìn)一步夯實(shí)此類案件的行刑反向銜接機(jī)制基礎(chǔ)，即在《道路交通安全法》第九十一條增設(shè)內(nèi)容并改為：“因醉酒駕駛機(jī)動車的行為人，被不起訴或免于刑事處罰的，處十五日拘留，并處三千元罰款，吊銷機(jī)動車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證?！睂⑵渥鳛榈诰攀粭l第六款的規(guī)定，最終實(shí)現(xiàn)醉駕型危險駕駛罪的行刑反向無縫銜接。

3.建立輕罪的前科封存、消滅和恢復(fù)制度，適度降低醉駕型危險駕駛罪的犯罪附隨效果

就目前我國刑法規(guī)定的危險駕駛罪所承擔(dān)的刑罰來看，無論是與國內(nèi)還是國外同類罪名相比，其都算不上“嚴(yán)厲”，因此本文認(rèn)為學(xué)者們應(yīng)當(dāng)真正關(guān)注和解決的是其所衍生的犯罪附隨后果溢出效應(yīng)嚴(yán)重的問題。當(dāng)然，此后果并非危險駕駛罪所特有，而是所有輕罪罪名中普遍存在的問題。

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，醉酒駕駛的行為人一旦被定罪，就相當(dāng)于被打上了“犯罪人”的標(biāo)簽，其哪怕最后免于刑事處罰或是被判處緩刑，所要面對的犯罪附隨后果也將非常嚴(yán)重。除了被吊銷機(jī)動車駕駛證之外，醉駕行為還將被納入個人征信，律師、醫(yī)師、教師等特定職業(yè)資格證同樣將被吊銷，公職人員會被開除公職、開除黨籍，醉駕行為人也不能報考公務(wù)員、事業(yè)單位等。另外，除了行為人本人一生的工作、生活將受到嚴(yán)重影響外，在某些情況下其子女還會受到波及［17］?？梢院敛豢鋸埖卣f，犯罪附隨后果對行為人的影響比之刑罰有過之而無不及，如此將會導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)目的群體被推向社會的對立面，從而引發(fā)更多的社會治理難題，這不得不引起我們的重視和反思［18］。

本文大膽推測，前述有些學(xué)者之所以不遺余力地為危險駕駛罪的“出罪”和“出刑”尋找理論和制度支撐，可能正是考慮到如此嚴(yán)重的犯罪附隨后果對觸犯輕微罪名的行為人來說太過苛刻。誠然本文贊同此觀點(diǎn)，但這并不代表本文認(rèn)為應(yīng)該完全廢除犯罪附隨后果制度，相反筆者相信“兩高兩部”制定的《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》得到施行后，未來絕大多數(shù)的醉駕者最終都會以“相對不起訴”“免于刑事處罰”的方式獲得從寬處理，屆時醉駕型危險駕駛罪犯罪附隨后果所影響的人數(shù)將會大幅下降。另外，基于刑罰的預(yù)防目的理論，也不能將犯罪附隨后果完全摒棄，否則刑罰的威懾效應(yīng)必將大打折扣，因此妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是，對觸犯輕微罪名的行為人在保留犯罪附隨后果的同時，適當(dāng)對其效果進(jìn)行削減。具體如下：

首先，借鑒我國刑事訴訟法中未成年人犯罪的犯罪記錄封存制度，構(gòu)建輕罪的前科封存制度。具體來講，輕罪的前科封存制度適用對象可以限定為“判處1年有期徒刑以下刑罰的被告人”，適用的條件則是“有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)”，如此一來既可以體現(xiàn)刑法的謙抑性，又可以實(shí)現(xiàn)刑法的改造功能［19］。

其次，構(gòu)建輕罪的前科消滅和恢復(fù)制度。具體來講，對于前述被判處1年有期徒刑以下刑罰的被告人，在緩刑考驗(yàn)期結(jié)束或刑罰執(zhí)行完畢后的3年內(nèi)，沒有再犯新罪的，可依據(jù)當(dāng)事人的申請消滅其犯罪記錄［20］。反之，如果犯了新罪，則恢復(fù)其犯罪記錄。如此一來既最大限度地削弱了行為人再犯的可能，又最大程度地減輕了“犯罪人”標(biāo)簽效應(yīng)對其帶來的負(fù)面影響。

四、結(jié)語

在當(dāng)前我國大力推行寬嚴(yán)相濟(jì)和少捕慎訴慎押的刑事政策背景下，刑罰輕緩化已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識。但就醉駕型危險駕駛罪所承擔(dān)的刑罰而言，其并不算嚴(yán)厲，再加上《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》即將施行，醉駕者未來承擔(dān)的刑事處罰將會更輕。而醉駕入刑之所以飽受詬病，真正原因就在于其被定罪以后所要面臨的與普通犯罪等同的嚴(yán)重附隨后果，這對本就屬于輕罪范疇的危險駕駛罪而言難免過于苛刻，并且極易引發(fā)更多的社會治理難題。因此為了維持刑法輕緩化效果和刑罰威懾力的相對平衡，在夯實(shí)行刑反向銜接機(jī)制的同時，也應(yīng)當(dāng)暢通危險駕駛罪的“出罪”“出刑”渠道，構(gòu)建科學(xué)的輕罪前科封存、消滅和恢復(fù)制度。

［責(zé)任編輯：蔣玉斌］

注釋：

①詳情參見《關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第三十六批指導(dǎo)性案例的通知》中，“盧某訴福建省某市公安局交警支隊道路交通行政處罰檢察監(jiān)督案（檢例第146號）”，https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202204/t20220418_554485.shtml，2023年12月20日訪問。

②目前理論界對危險駕駛罪的主觀方面爭議較大，但大多數(shù)意見認(rèn)為該罪名的主觀方面應(yīng)為間接故意。

參考文獻(xiàn)：

［1］勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法［J］.中國社會科學(xué)，2007（3）：126-139.

［2］陳光中，李作.輕微犯罪無罪化處理問題探討［J］.法律適用，2024（1）：53-64.

［3］汪明亮.“輕罪”理論研究中若干觀點(diǎn)的商榷［J］.犯罪研究，2023（6）：2-8.

［4］秦宗文.醉駕案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)極簡化現(xiàn)象剖析及其優(yōu)化［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2023（6）：115-123.

［5］胡建淼.論行政處罰“一事不二罰”原則及其“一事”與“二罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)評論，2023（5）：29-44.

［6］陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題［J］.環(huán)球法律評論，2020（1）：23-40.

［7］劉權(quán).過罰相當(dāng)原則的規(guī)范構(gòu)造與適用［J］.中國法學(xué)，2023（2）：129-148.

［8］盧建平.輕罪時代的犯罪治理方略［J］.政治與法律，2022（1）：51-66.

［9］王志遠(yuǎn).犯罪控制策略視野下犯罪附隨后果制度的優(yōu)化研究［J］.清華法學(xué)，2023（5）：59-76.

［10］安文圣.犯罪附隨后果的適用原則與類型配置路徑［J］.青少年犯罪問題，2023（6）：65-77.

［11］袁韜.醉駕行為出罪理據(jù)的法教義學(xué)分析［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報，2023（4）：9-20.

［12］胡立平.“醉駕”的入罪與出罪［J］.法律科學(xué)，2021（6）：97-112.

［13］周光權(quán).論刑事一體化視角的危險駕駛罪［J］.政治與法律，2022（1）：14-30.

［14］李翔.論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險駕駛罪研究為切入點(diǎn)［J］.政治與法律，2022（1）：31-50.

［15］馬千里.醉酒型危險駕駛行為二元處罰之厘清［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2023（2）：73-78.

［16］申偉，劉蕾.醉駕型危險駕駛罪的精確解釋——基于抽象危險犯的視角［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（6）：76-85.

［17］桑本謙.如何完善刑事立法：從要件識別到變量評估（續(xù)）［J］.政法論叢，2021（2）：39-49.

［18］解志勇，雷雨薇.基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)［J］.比較法研究，2020（6）：54-75.

［19］李榮勝.輕罪治理的司法適用效果檢視與困境紓解——以危險駕駛案件為切入點(diǎn)［J］.南寧師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（4）：75-86.

［20］梅傳強(qiáng).論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（2）：30-41.