醉駕犯罪血液酒精含量鑒定證據(jù)客觀性與合法性之判斷

黃玲

摘要 一直以來，我國都是靠對(duì)駕駛員血液當(dāng)中的酒精含量進(jìn)行測(cè)試作為定案的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說對(duì)于血液當(dāng)中的酒精含量進(jìn)行鑒定已經(jīng)成為我們進(jìn)行醉駕案定案的最為關(guān)鍵的依據(jù)。對(duì)于血液當(dāng)中的酒精含量進(jìn)行鑒定只有排除合理的懷疑，最終的結(jié)果才能夠具有法律效力。而且在鑒定的意見形成過程當(dāng)中，必須遵守專門性、中立性以及必要性的相關(guān)原則。而且還要保證在不存在一些無法進(jìn)行排除的懷疑的前提之下，來更好的證明其客觀性。由于駕駛權(quán)本身是一種在法律許可的范圍內(nèi)的特別權(quán)力，其不屬于自然權(quán)利的范疇。如果駕駛員拒不配合進(jìn)行檢查其體內(nèi)的酒精含量，交通警察可以根據(jù)自身的合理懷疑對(duì)于駕駛員采取必要的強(qiáng)制手段，比如強(qiáng)制進(jìn)行檢查以及測(cè)試等等。而采用此種方式所獲取到的證據(jù)其合法性不存在疑問。如果采用強(qiáng)制方式進(jìn)行采集檢驗(yàn)的酒精含量的最終鑒定的結(jié)果在合法性以及客觀性上存在疑問則需要嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》當(dāng)中關(guān)于無罪推定的基本原則來對(duì)于駕駛員進(jìn)行無罪處理。

關(guān)鍵詞 醉駕 犯罪 酒精含量 公正性

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.315

一、由案例所引發(fā)的思考一怎樣對(duì)于醉駕犯罪證據(jù)的證明力進(jìn)行客觀的評(píng)判

案例：李某與王某等三人在某酒店喝酒，期間喝掉500ml裝的52度茅臺(tái)酒兩瓶以及酒精度為13.5度的每瓶規(guī)格為750ml的張?jiān)Ｅ萍t酒2瓶。其中，李某在此過程當(dāng)中共飲10杯白酒外加2杯紅酒。李某酒后駕駛并且撞到了一對(duì)父女，對(duì)于李某的交通肇事行為，其不僅不認(rèn)錯(cuò)，在其停車之后還涉嫌毆打男受害人，隨后逃逸。第二天，李某的公司職員，劉某“頂包”去當(dāng)?shù)氐呐沙鏊允住＝?jīng)過專案組的現(xiàn)場(chǎng)勘查以及確認(rèn)，張某承認(rèn)自己飲酒之后違規(guī)駕車并且在此過程當(dāng)中發(fā)生交通事故，撞人后逃逸，并且指使劉某為其頂包。由于本案最終并沒有造成1人以上的受害人產(chǎn)生重傷的結(jié)果，因此最終沒有涉及到交通肇事罪。但是，對(duì)于本案的駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪卻存在一定的分歧。有一種意見認(rèn)為，由于案件的現(xiàn)場(chǎng)存在無法復(fù)原性，因此我們進(jìn)行案件的推定都要依靠證據(jù)來進(jìn)行。雖然沒有直接的相關(guān)證據(jù)，但是我們通過間接的證據(jù)也可以最終形成一條較為完整的證據(jù)鏈條，隨后將犯罪嫌疑人入罪。在日常司法實(shí)踐的過程當(dāng)中，因?yàn)殚g接的證據(jù)對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行入罪的案例也并不缺少。在本案例當(dāng)中，我們?cè)鯓訉?duì)于李某在駕車的過程當(dāng)中是否已經(jīng)達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，目前已經(jīng)沒有相關(guān)的證據(jù)可以進(jìn)行證明，但是如果我們通過進(jìn)行間接證據(jù)的采集，比如：證人的證言、當(dāng)事人的自我陳述以及相關(guān)的常識(shí)來進(jìn)行判斷，也可形成一條較為完整的證據(jù)鏈條，最終我們依然可以判定張某達(dá)到了醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，并且其行為則判定為危險(xiǎn)駕駛罪。另外目前在社會(huì)上以及學(xué)術(shù)界當(dāng)中也存在另外的一種意見，此觀點(diǎn)認(rèn)為要想進(jìn)行過危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成以及定罪，要求相關(guān)的犯罪嫌疑人必須能夠達(dá)到醉駕的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能夠最終達(dá)到入罪的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在本案當(dāng)中，由于無直接的證據(jù)來證明李某在駕駛行為發(fā)生的過程當(dāng)中達(dá)到了醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，因此并不能推定李某構(gòu)成犯罪。

由此我們可知，雖然危險(xiǎn)駕駛罪入刑已經(jīng)有了數(shù)年的實(shí)踐，但是截至目前關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)程序正在不斷進(jìn)行補(bǔ)充更改以及完善的過程當(dāng)中，而且由于進(jìn)行危險(xiǎn)駕駛罪入罪本身還需要具有相關(guān)的特殊要求，因此我們?cè)趯?shí)踐的過程當(dāng)中依然存在比較多的爭(zhēng)議。在此背景之下，我們必須要對(duì)于該罪在證據(jù)里面出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行比較仔細(xì)的梳理從而力求能夠更好的解決其中存在的相關(guān)爭(zhēng)議。

二、醉駕犯罪血液酒精含量證據(jù)客觀性判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)——排除合理的懷疑

我們對(duì)于血液當(dāng)中的酒精含量的最終測(cè)試結(jié)果存在一定的疑問，就必須要采用合理的方式來進(jìn)行懷疑并且以此作為依據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，最終才能夠成為定罪的證據(jù)。但是，怎樣能夠排除合理懷疑，并且最終保證進(jìn)行血液當(dāng)中酒精含量測(cè)定的準(zhǔn)確性和客觀性就需要我們進(jìn)行必要的研究和探討。

我們要想更好的確定進(jìn)行血液當(dāng)中酒精含量測(cè)試結(jié)果的客觀性，首先要做的就是要排除掉在合理懷疑的基礎(chǔ)上所最終能夠達(dá)到的相關(guān)目標(biāo)以及標(biāo)準(zhǔn)。一般的狀況之下，對(duì)于證據(jù)不可以采用真或者假的方式來進(jìn)行判別，也就是說在一個(gè)證據(jù)的面前，既不能說這個(gè)證據(jù)是一個(gè)真的證據(jù)，也不能夠說這是一個(gè)假的證據(jù)。每一個(gè)證據(jù)在真實(shí)性以及虛假性之間都有一個(gè)所謂的“度”，而這個(gè)度就是我們說的所謂的可信度。我們通過把證據(jù)當(dāng)中的相關(guān)疑點(diǎn)來進(jìn)行合理的排除，最終才能夠認(rèn)為這個(gè)證據(jù)真實(shí)性更大還是虛假性更大。也就是說，我們對(duì)于酒駕的證據(jù)判別的過程當(dāng)中，只需要證明血液當(dāng)中真實(shí)的程度大于虛假的程度即可。進(jìn)行血液當(dāng)中的酒精測(cè)試還需要具備一定的相關(guān)條件和原則。而且這部分的原則對(duì)于進(jìn)行證據(jù)的鑒定具有普遍適用的意義，其本身屬于公理化原則。

作為醉駕案來說，我們必須要嚴(yán)格的依照血液當(dāng)中酒精含量最終的鑒定結(jié)果來進(jìn)行判定，因此，這個(gè)鑒定結(jié)果必須要具有專門的相關(guān)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行事實(shí)的判斷，而且最終結(jié)果的確認(rèn)必須要符合相關(guān)的原則。在進(jìn)行血液中的酒精含量鑒定的過程當(dāng)中，按照相關(guān)規(guī)定必須由經(jīng)過公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的具有鑒定資質(zhì)的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行或者直接由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，作為具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)中的具體檢定人員，保證與雙方都是不熟悉的人，從而更好地保證鑒定立場(chǎng)的中立性；從而在最大程度上保證鑒定活動(dòng)的中立性以及客觀性不存在問題。

三、強(qiáng)制截停以及強(qiáng)制取證的合法性判斷——基于駕駛權(quán)非自然權(quán)利觀之分析

如果對(duì)于肇事人血液當(dāng)中的酒精含量最終測(cè)試結(jié)果存在一定的疑問，就必須要排除合理的懷疑之后，才能夠?qū)⒉杉降淖C據(jù)納入到定罪證據(jù)進(jìn)行使用。那么，我們?cè)鯓硬拍軌蚺懦侠淼膽岩赡兀渴紫纫ＷC按血液樣本采集的相關(guān)程序進(jìn)行分析。這其中還涉及諸多的相關(guān)程序問題：在執(zhí)法的過程當(dāng)中遇到駕駛?cè)瞬豢吓浜暇竭M(jìn)行酒精的呼氣檢驗(yàn)或者抽血測(cè)試，此時(shí)作為警務(wù)人員有沒有權(quán)力采用強(qiáng)制的手段來進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的采集？根據(jù)醉駕的基本特征，我們認(rèn)為作為警務(wù)人員在進(jìn)行證據(jù)收集的過程當(dāng)中，目前在實(shí)踐的過程當(dāng)中我們采用的手段主要為強(qiáng)制的進(jìn)行車輛的截停以及強(qiáng)制駕駛?cè)诉M(jìn)行酒精測(cè)試。

第一，在獲取證據(jù)的過程當(dāng)中，我國強(qiáng)制駕駛?cè)送＼嚥⑶易罱K所獲取的酒精含量的鑒定證據(jù)是否具有合法性。如果采用強(qiáng)制攔截他人的車輛，并且對(duì)于司機(jī)進(jìn)行檢查。此種行為是否屬于執(zhí)法程序上的違法？采用此種方式所獲取的證據(jù)是否無效？答案毫無疑問是否定的。我們?cè)诤侠響岩傻那疤嵯?，來?duì)于嫌疑人所駕車輛，進(jìn)行強(qiáng)制的截停之后所獲取的相關(guān)證據(jù)是符合我國相關(guān)法律的規(guī)定的，而且在法理上也是符合相關(guān)的原則和觀點(diǎn)的，因此我們采用強(qiáng)制截停的方式所獲取到的血液當(dāng)中酒精的含量完全是合法的，而且不存在任何的疑問。

第二，采用強(qiáng)制的措施獲取的血液當(dāng)中酒精含量的鑒定證據(jù)是否具有合法性。關(guān)于這個(gè)問題，我們?cè)诰唧w的執(zhí)法過程當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)遇到駕駛?cè)司懿慌浜涎壕凭珳y(cè)試或者呼氣等現(xiàn)象，另外也存在一部分的駕駛?cè)艘蚓坪蟪脸寥胨豢铣鰜淼膯栴}，此時(shí)作為執(zhí)法人員有無權(quán)力采取強(qiáng)制的措施打開車門來對(duì)于駕駛?cè)诉M(jìn)行強(qiáng)制的抽血測(cè)試？另外，有一部分的駕駛?cè)司o密門窗不肯出來，作為執(zhí)法人們有沒有權(quán)力采用破窗等方式強(qiáng)制駕駛?cè)私邮軠y(cè)試？

當(dāng)前不論是在理論還是在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于強(qiáng)制性的測(cè)試都有不同的觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，采用強(qiáng)制的措施所采集酒駕人員的血液當(dāng)中酒精含量的方式是可取的。有研究人員認(rèn)為“在通常的狀況之下，如果對(duì)于駕駛員經(jīng)過合理的勸說之后，駕駛員仍然不開窗或者開門接受檢查，執(zhí)法人員可以將駕駛?cè)肆腥氲骄哂休^大嫌疑的范圍當(dāng)中，并且隨即進(jìn)行立案?jìng)刹椋S后可以采用相關(guān)技術(shù)手段來進(jìn)行開鎖。如果有必要還可以進(jìn)行破窗等方式來強(qiáng)制駕駛?cè)藛T接受檢查。在此過程當(dāng)中如果發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)思葲]有相關(guān)的違法行為也沒有達(dá)到酒后駕駛的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，警方應(yīng)該對(duì)于因強(qiáng)制開窗或者開門而對(duì)于駕駛?cè)嗽斐傻能囕v損傷給予合理的補(bǔ)償?！贝朔绞娇雌饋硎腔竞侠淼模窃诰綄?duì)于駕駛?cè)瞬扇∠嚓P(guān)的強(qiáng)制措施的前提必須是要基于合理的懷疑。

強(qiáng)制的截停與測(cè)試同樣屬于強(qiáng)制性進(jìn)行采樣的手段，因此這兩種方法都會(huì)涉及到取證的手段是否具有合法性的問題。正是基于此，我們所說的警察是否有權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制截停的相關(guān)理由的分析與強(qiáng)制測(cè)試的手段在本質(zhì)上是相同的這里我們不在過多描述。但是我們需要注意的是，強(qiáng)制的對(duì)于駕駛?cè)诉M(jìn)行測(cè)試同樣也需要跟強(qiáng)制的進(jìn)行截停一樣。作為警察必須要在合理懷疑的前提之下才能夠采用強(qiáng)制的手段來對(duì)于駕駛?cè)诉M(jìn)行酒精的測(cè)試。通常來說。如果駕駛?cè)司懿慌浜蠙z查，或者棄車而逃，此種情況下駕駛?cè)司坪篑{車的嫌疑勢(shì)必會(huì)上升，此時(shí)作為警察有權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制要求駕駛?cè)诉M(jìn)行抽血。

四、結(jié)語

如果我們從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)來進(jìn)行分析，必須要求駕駛?cè)撕魵鉁y(cè)試的鑒定依據(jù)以及駕駛?cè)俗罱K的血液內(nèi)酒精含量測(cè)試達(dá)到相互印證，才能最終作為對(duì)于駕駛?cè)诉M(jìn)行定罪的證據(jù)。究其原因，一方面在理論以及實(shí)踐的過程當(dāng)中，還是存在著“通過呼氣進(jìn)行酒精含量測(cè)試的結(jié)果，適用于已經(jīng)逃脫的犯罪嫌疑人，作為法院來說可以根據(jù)呼氣的結(jié)果來對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪”而事實(shí)上此種方法明顯是不妥當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，我們?duì)于單獨(dú)的酒精含量的鑒定證據(jù)需要對(duì)于證據(jù)排除合理的懷疑過程當(dāng)中客觀性以及合法性的問題，隨后才可以將證據(jù)列入到罪證的范疇當(dāng)中來使用。駕駛權(quán)本身是一種法律許可的，只有駕駛?cè)嗽隈{駛的過程當(dāng)中，拒不配合警方進(jìn)行酒精檢驗(yàn)的大前提之下，作為警務(wù)人員有權(quán)利在合理懷疑的基礎(chǔ)之上采用強(qiáng)制的手段來獲取相關(guān)的證據(jù)，而采用此種方式所獲取的證據(jù)在合法性上也不具有疑問。如果沒有駕駛?cè)撕魵饩凭珳y(cè)試以及血檢酒精測(cè)試的大背景之下，單純的依據(jù)證人的證詞以及被害人的陳述是不能夠宣告駕駛?cè)俗眈{，此時(shí)應(yīng)該按照無罪的理論來對(duì)于駕駛?cè)诉M(jìn)行處理。