淺談醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件特點(diǎn)及處理建議

摘 要 2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》把在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)定為犯罪，不考慮情節(jié)和后果，一律追究刑事責(zé)任，最高可處以六個(gè)月拘役。但強(qiáng)力制裁下醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件仍逐年上升，本文從司法實(shí)踐入手，分析近年來(lái)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案的特點(diǎn)，提出幾點(diǎn)處理意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 醉駕 危險(xiǎn)駕駛 入刑 自首 情節(jié)輕微

作者簡(jiǎn)介：潘羽洪，福建省福安市人民檢察院公訴科。

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.157

醉駕是指因飲酒而完全喪失或部分喪失個(gè)人意志，在這種狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。每百毫升血液酒精含量……大于80毫克即為醉酒駕駛交通違章行為之一，簡(jiǎn)稱醉駕。2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》增加第一百三十三條之一：“……在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”此后，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于“醉駕”是一律入刑還是區(qū)別對(duì)待的意見(jiàn)不統(tǒng)一。2013年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）中明確達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的一律入罪。應(yīng)該說(shuō)這個(gè)聯(lián)合發(fā)布的《意見(jiàn)》給上述“一律入罪”與“區(qū)別對(duì)待”的爭(zhēng)議在司法上劃上了句號(hào)。自醉駕入刑以來(lái)，單從數(shù)量上來(lái)看，醉酒駕駛已成為當(dāng)下“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的重要風(fēng)險(xiǎn)因素之一。醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)形式清楚、法律規(guī)定明確、量刑幅度細(xì)致，但是對(duì)該類案件的處理在實(shí)踐中仍然引發(fā)不少的爭(zhēng)議。筆者結(jié)合自己從事檢察工作多年的實(shí)踐，就審查起訴中醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的特點(diǎn)、司法實(shí)踐中的處理談點(diǎn)粗淺看法。

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛案的特點(diǎn)

以本院2013年-2016年受理審查起訴案件為例，4年來(lái)共受理審查起訴醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件416件416人，筆者分析福安市該類犯罪主要有以下七個(gè)特點(diǎn)：

（一）案件數(shù)量逐年攀升

2011年5月醉駕入刑伊始，有出現(xiàn)醉駕刑危險(xiǎn)駕駛案件，2013年10月后，醉酒后駕駛超標(biāo)電動(dòng)車不再入罪后，醉酒型危險(xiǎn)駕駛犯罪數(shù)量仍呈現(xiàn)逐年大幅度上漲趨勢(shì)，2013年審查起訴53件53人，2014年審查起訴76件76人，2015年審查起訴117件117人，2016年審查起訴170件170人。

（二）行為人血液酒精度在120-200mg/100ml之間的占多數(shù)

近年來(lái)發(fā)生的案件行為人酒精度在120-200mg/100ml之間為多數(shù)，以2015年、2016年兩年為例：行為人血液酒精度血液酒精度在120-200mg/100ml之間的，2015年70人占總數(shù)的60%，2016年75人占總數(shù)的44%。兩年中，行為人血液酒精度在120- 200mg/100ml之間的占總數(shù)的51%。

（三）行為人年齡趨于年輕化

醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為人年齡在20-40歲之間為主，以2015、2016年為例：2015年受理的案件中，行為人于1970年以后出生的有87件，占總數(shù)的74%，其中1980年以后出生的有43件；2016年案件中，行為人于1970年以后出生的有136件，占總數(shù)的80%，其中1980年以后出生的有78人，占總數(shù)的46%。

（四）摩托車醉駕所占比例不斷增大

受地方經(jīng)濟(jì)、交通條件限制與駕駛方便等原因，醉酒駕駛摩托車的危險(xiǎn)駕駛案件比駕駛小轎車的偏多，2013年醉酒駕駛摩托車的33件、駕駛小轎車的20件，2014年醉酒駕駛摩托車的46件、駕駛小轎車30件，2015年醉酒駕駛摩托車的61件、駕駛小轎車的55件，2016年醉酒駕駛摩托車的102件，駕駛小轎車的68件。

（五）醉酒駕駛引發(fā)的交通事故數(shù)量比例有所下降

近年來(lái)，醉酒駕車事故雖頻發(fā)，但有所降。2013年醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中發(fā)生事故的25件，占全年案件數(shù)的47%；2014年發(fā)生事故的45件，占全年案件數(shù)的59%。2015年后比例有所下降，發(fā)生事故案件32件，占全年案件數(shù)的27 %；2016年發(fā)生事故案件39件，占全年案件數(shù)的23%。

（六）醉駕案件發(fā)生的實(shí)然性

醉駕型危險(xiǎn)駕案基本上是行為人飲酒后必然發(fā)生的，以執(zhí)勤警察現(xiàn)場(chǎng)查獲的為主，四年來(lái)發(fā)生事故報(bào)警的占總數(shù)的34%，而偶然性的醉駕型危險(xiǎn)駕駛案僅1件。

（七）醉駕案件判處緩刑與判處拘役比例相當(dāng)

醉駕型危險(xiǎn)駕駛案案情一般較簡(jiǎn)單，快審快訴，適用簡(jiǎn)易程序，自醉駕入刑后，對(duì)該罪的判處由2011-2013年的判處緩刑比例較高轉(zhuǎn)變?yōu)榕刑幘幸叟c判處拘役緩刑相當(dāng)。以2015年、2016年為例，2015年判處拘役的59件，判處拘役緩刑的58件；2016年判處拘役的83件，判處拘役緩刑的87件。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)踐中的問(wèn)題

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)踐中的主要問(wèn)題是簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”的入罪標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)一定負(fù)面效果，大量本不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪的所謂“醉酒”駕駛行為被認(rèn)定為犯罪，緩刑被大量地適用。由于緩刑的適用效果是犯罪人被社區(qū)矯正，人身自由沒(méi)有受到限制，這種所謂最嚴(yán)厲的懲罰——刑罰，實(shí)際上對(duì)行為人的懲罰效果還不如行政拘留這種相對(duì)緩和的懲罰方式的懲罰效果。這從某種程度上也解釋了醉駕刑危險(xiǎn)駕駛罪犯罪率居高不下的原因。

刑法的目的是保護(hù)法益，具體落實(shí)到危險(xiǎn)駕駛罪中，則表現(xiàn)立法者設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的目的。危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立目的在于保護(hù)公共安全，危險(xiǎn)駕駛行為侵害的法益是公共安全。同時(shí)危險(xiǎn)駕駛罪是抽象的危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)駕駛罪的成立只要存在侵害公共安全的危險(xiǎn)足矣。如前所述，受生理因素的影響，同樣的血液酒精含量對(duì)于不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的影響，對(duì)有的人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力可能并無(wú)多大影響；但對(duì)其他人則可能導(dǎo)致嚴(yán)重的行為失調(diào)。這樣，以血液酒精含量為認(rèn)定“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的唯一絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)與刑法的目的存在相當(dāng)程度的背離，可能將不應(yīng)構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為犯罪行為。另一方面，從刑法保障人權(quán)的目的來(lái)看，血液酒精含量的絕對(duì)唯一標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)極大地限制了一部分人的自由，與刑法最大限度地保障國(guó)民的最大自由目的也存在一定程度的背離。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛案在實(shí)踐中的具體處理對(duì)策

（一）嚴(yán)打醉駕型危險(xiǎn)駕駛案有據(jù)可依

自2011年危駕入刑后，法律規(guī)定、司法解釋逐步明確、細(xì)化，兩高一部的《意見(jiàn)》中明確列舉了醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車從重處罰的八種情形，2016年8月1日福建省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名與刑種的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中細(xì)化危險(xiǎn)駕駛罪根據(jù)犯罪行為的危險(xiǎn)程度、醉酒程度、犯罪行為危害后果等犯罪情節(jié)增加刑罰量的標(biāo)準(zhǔn)及罰金、適用緩刑情形，為危險(xiǎn)駕駛罪的量刑提供了明確的依據(jù)。本院自2016年8月1日至年底受理的82件醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中判處拘役44件，判處拘役的比例高于判處拘役緩刑的。筆者認(rèn)為對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件從重處罰的第一種情形，可考慮危險(xiǎn)事故所造成的人員傷害程度、財(cái)產(chǎn)損失程度考量行為人行為的危害性大小，同時(shí)在事故發(fā)生后，行為人能否積極賠償被害人損失，亦是其認(rèn)罪態(tài)度、悔罪程度的重要反映。因此，對(duì)于造成自身事故或是小額財(cái)產(chǎn)損失事故、事故后賠償被害人損失取得諒解的血液酒精度不太高的危險(xiǎn)駕駛案件，可適用拘役緩刑，實(shí)踐中，法院亦如此判決。

（二）視情形區(qū)別認(rèn)定自首情節(jié)

自2011年5月份《刑法修正案（八）》實(shí)行以來(lái)，醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)入司法程序，在實(shí)踐中就存在自首認(rèn)定問(wèn)題。筆者認(rèn)為，既然將危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)為《刑法》第一百三十三條之一，是由于危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪有著非常緊密的聯(lián)系，危險(xiǎn)駕駛罪也應(yīng)適用交通肇事罪對(duì)自首認(rèn)定的相關(guān)解釋。因此，對(duì)于醉駕者心存僥幸不被發(fā)現(xiàn)，但在現(xiàn)場(chǎng)被查獲并吹氣、抽血檢測(cè)驗(yàn)證達(dá)到醉酒駕駛的追訴標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)認(rèn)定自首。在實(shí)踐中，還要考慮另一種情形，就是醉駕者在交警盤(pán)查時(shí)主動(dòng)承認(rèn)酒后駕駛，后經(jīng)證實(shí)屬醉駕的，可以考慮認(rèn)定為自首，理由為罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。在現(xiàn)場(chǎng)檢查中，行為人主動(dòng)承認(rèn)系酒后駕駛顯然屬于尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，并主動(dòng)交代自己罪行的情形，應(yīng)認(rèn)定為自首。

（三）不起訴處理醉駕案件中“情節(jié)輕微”的理解與認(rèn)定

自醉駕一律入刑以來(lái)，實(shí)踐中通常判處拘役實(shí)體刑或緩刑。如何理解與認(rèn)定不起訴處理醉駕案件的“情節(jié)輕微”呢？結(jié)合近年來(lái)辦理的醉駕型危險(xiǎn)駕駛實(shí)例，筆者認(rèn)為可以嘗試從醉駕行為的社會(huì)危害程度和行為人的人身危險(xiǎn)性大小入手，以“定性+定量”的方式認(rèn)定“情節(jié)輕微”情節(jié)：一是醉酒程度一般，血液酒精含量在120 mg/100ml以下。實(shí)踐中，福安市院2013-2017年的18件不訴的醉駕案件，行為人血液酒精含量均低于120mg/100ml。二是原則上無(wú)《意見(jiàn)》中規(guī)定的8種從重處罰情節(jié)，若有《意見(jiàn)》中規(guī)定情形之一的，如發(fā)生交通事故后，造成后果輕微，且賠償損失取得諒解；同時(shí)至少具備一項(xiàng)法定從寬處罰情節(jié)，如自首、坦白、立功、自動(dòng)停止醉駕等。三是無(wú)法定從寬情節(jié)，但有符合情理的醉駕理由，如偶發(fā)醉駕、為救治病人而醉駕、為挪動(dòng)車位而短距離醉駕等。如陳某某因捕魚(yú)摔倒受傷，需服用“三七燉米酒”的中藥。2016年12月29日上午，陳某某用一斤半的家釀米酒燉三七，分兩次服用該中藥。當(dāng)天中午陳某某駕駛二輪摩托車，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，經(jīng)鑒定陳某某乙醇濃度為105.15mg/100ml。案發(fā)后，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，取得鄧某某的諒解。對(duì)于該起偶然性的醉駕案件，陳某某未意識(shí)到服用酒燉的中藥可能產(chǎn)生醉駕的后果，主觀惡性與其他持僥幸心理的醉駕行為人相比要小，駕駛的是二輪摩托車。對(duì)于這起偶發(fā)的醉駕案件，雖無(wú)法定從輕的自首情節(jié)，應(yīng)該考慮發(fā)案的特殊性，可認(rèn)定情節(jié)輕微。四是初犯，有認(rèn)罪、悔罪。同時(shí)具備上述四種情形的，可作為從寬處罰的參考因素。

（四）非酒駕或醉駕前科不應(yīng)作為實(shí)體刑處罰的依據(jù)

刑法上所講的累犯和前科犯應(yīng)該是被包含與包含的關(guān)系，《刑法》第六十五條規(guī)定對(duì)累犯從重處罰，但對(duì)前科加重處罰卻未明確規(guī)定，只是規(guī)定了前科報(bào)告制度。在司法實(shí)踐中，前科加重處罰是存在的，犯罪前科仍然是檢察院、法院（建議）量刑時(shí)經(jīng)常考慮的一個(gè)酌定從重情節(jié)，法院審判時(shí)是會(huì)將前科視為罪前情節(jié)對(duì)其從重處罰。如：2016年11月17日凌晨1時(shí)許，孫某某醉酒后駕駛小轎車，經(jīng)鑒定血樣中乙醇濃度為128.45mg/100ml。法院經(jīng)審理后，以孫某某于2009年12月29日因犯故意傷害罪被法院判處有期徒刑三年九個(gè)月、于2016年7月13日因?qū)め呑淌卤还簿中姓辛粑迦盏那翱屏盂E情節(jié)判處拘役1個(gè)月15天，并處罰金4000元。筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》明確“曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰或者刑事追究的，……從重處罰?！鼻翱谱们閼?yīng)從重處罰，但對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件，該案例實(shí)踐中法院審判時(shí)以參考累犯的規(guī)定，將非酒駕或醉駕前科作為醉駕的從重情節(jié)處罰而判處實(shí)刑。筆者認(rèn)為，該實(shí)體處罰過(guò)重，不宜將非酒駕或醉駕前科作為判處醉駕行為人實(shí)刑的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]刑事公訴辦案規(guī)范手冊(cè).中國(guó)檢察出版社.2015.

[2]施東輝.如何認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中的犯罪情節(jié)輕微//刑事審判參考總第94集.法律出版社.2014.

[3]宋滌宇.“前科”能否作為量刑依據(jù).江蘇法制報(bào).2014.02.10.