法律體系概念的反思與厘清

[摘 要] 當(dāng)下不同類型法律規(guī)范在劃分的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)上存在著一定的混亂，干擾了法律體系的理論建構(gòu)，這根源于法律體系概念的不明確。關(guān)于法律體系之概念的學(xué)界通說(shuō)均存在局限。借助法律體系中的先驗(yàn)概念對(duì)法律體系之性質(zhì)的分析，可以探求法律體系性質(zhì)的層級(jí)性表征，為法教義學(xué)對(duì)法律體系在邏輯性與一致性上的研究提供基礎(chǔ)。同時(shí)，法律體系不僅在先驗(yàn)概念中是預(yù)設(shè)存在的，而且在現(xiàn)實(shí)中也是必然的。我們需要完整明確的法律體系概念，這種法律體系概念的必然體現(xiàn)在兩個(gè)方面：基于價(jià)值與功能判斷的法律體系化論證和基于法律適用現(xiàn)代性的法律體系化論證。此外，在法律體系與法律秩序的辨析之中，既可以檢驗(yàn)法律體系概念的融貫性，又能在“概念對(duì)”的意義上完善法律體系的概念。

[關(guān)鍵詞] 法律體系；法律秩序；部門法；法教義學(xué)

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.12.014

[中圖分類號(hào)] D90" " " " " " " " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " " " [文章編號(hào)] 1004-0544（2024）12-0112-14

法律體系是法學(xué)研究中的關(guān)鍵概念，一般來(lái)說(shuō)法律體系是特定國(guó)家現(xiàn)行有效實(shí)在法中依據(jù)不同部門對(duì)規(guī)范進(jìn)行分類組合的統(tǒng)一整體。然而隨著現(xiàn)代社會(huì)的變遷和科技水平的發(fā)展，社會(huì)中的關(guān)系愈發(fā)多樣化與復(fù)雜化，面對(duì)雜多的社會(huì)生活及其對(duì)應(yīng)的規(guī)范需求，以部門法劃分為基礎(chǔ)形成的法律體系逐漸陷入概念上的不圓滿之中。一方面，當(dāng)下對(duì)部門法的劃分面臨著劃分標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的詰問(wèn)，諸如環(huán)境法、體育法等在調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法上與傳統(tǒng)部門法既存在重合又具備一定獨(dú)立性的法律領(lǐng)域在不斷興起；另一方面，法律體系作為法典化的前提與支撐，由部門法所構(gòu)成的法律體系需要在法教義學(xué)的解釋下進(jìn)一步統(tǒng)一完整，而法律體系在概念上的模糊與混同必然會(huì)影響阻礙法律解釋的進(jìn)行。由此，本文第一部分圍繞法律體系概念的通說(shuō)進(jìn)行反思，在社會(huì)關(guān)系、調(diào)整方法與部門法的劃分依據(jù)上剖析法律體系概念的主流觀點(diǎn)；第二部分澄清法律體系自身的性質(zhì)，在法律體系概念中基礎(chǔ)的先驗(yàn)概念上展示法教義學(xué)與法律體系的聯(lián)動(dòng)；第三部分論證法律體系從先驗(yàn)概念走向必然存在背后的價(jià)值與功能支持；最后一部分通過(guò)辨析法律體系與法秩序，劃清法律體系自身的范圍，明確法律體系的概念領(lǐng)地。

一、法律體系概念的理論缺陷

法律體系一般是由一個(gè)國(guó)家現(xiàn)行部門法律所組成的整體，這意味著法律體系的目的是實(shí)現(xiàn)不同部門法之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因此不同類型的法律規(guī)范應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分是這種體系性能否實(shí)現(xiàn)的前提。然而在實(shí)踐中，法律體系中的部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻不同，這既無(wú)益于法律體系尤其是部門法劃分的理論建構(gòu)，也容易在現(xiàn)實(shí)層面造成不同部門法之間的不必要交叉和冗雜。通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)涉及調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、橫向與縱向兼顧的三種方法，但三者均存在理論上的局限。

（一）社會(huì)關(guān)系調(diào)整視角下的局限性

長(zhǎng)期以來(lái)，法律一直被視為調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的一種準(zhǔn)則。例如從馬克思的理論視角而言，法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是利益，因此法律的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是不同時(shí)期社會(huì)對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的需求，而法律的目的就是對(duì)這種生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行保護(hù)1。因此在諸多部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)中，將社會(huì)關(guān)系作為部門法劃分的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)是最被廣泛接受和認(rèn)可的一種理論觀點(diǎn)。這類標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為社會(huì)關(guān)系可以從內(nèi)容上被劃分為不同的類型，并根據(jù)其類型的不同決定著部門法的內(nèi)容。具體而言，“人們可以將社會(huì)關(guān)系分為政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、宗教關(guān)系、家庭關(guān)系等，當(dāng)這些不同領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系成為法律調(diào)整領(lǐng)域之后，它們便成了法律部門形成的基礎(chǔ)，而調(diào)整不同領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律又形成了不同的法律部門”2。但是以社會(huì)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)部門法進(jìn)行劃分存在一定的局限。一方面，學(xué)界并未就何種社會(huì)關(guān)系能夠支撐起部門法的劃分形成共識(shí)，換句話說(shuō)，學(xué)界并未明確某種社會(huì)關(guān)系要支撐起一個(gè)部門法應(yīng)該滿足何種標(biāo)準(zhǔn)或條件。由此造成的結(jié)果是，由于社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜，人們不可能就所有的社會(huì)關(guān)系全部形成相應(yīng)的部門法規(guī)范。另一方面，從現(xiàn)有部門法的劃分來(lái)看，并非所有的部門法都是以社會(huì)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的，比如憲法、行政法等3，很顯然這種劃分方法在部門法實(shí)踐中并非處于絕對(duì)的支配地位。

除了從社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容出發(fā)對(duì)部門法進(jìn)行劃分外，以社會(huì)關(guān)系作為部門法劃分的依據(jù)還衍生出其他不同的理論和觀點(diǎn)。例如從社會(huì)關(guān)系的主體地位出發(fā)劃分部門法，在學(xué)理層面，民法強(qiáng)調(diào)的是對(duì)平等主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)；行政法除了強(qiáng)調(diào)主體地位外，更側(cè)重于主體的屬性或性質(zhì)，其強(qiáng)調(diào)行政關(guān)系中行政主體的職能和地位。由此可見(jiàn)，以社會(huì)關(guān)系作為部門法的劃分依據(jù)存在多方面的缺陷。首先，社會(huì)關(guān)系這一概念是一個(gè)復(fù)雜的范疇，細(xì)而分之可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容、主體、主體地位、社會(huì)關(guān)系調(diào)整的方法等均可作為部門法分類的調(diào)整依據(jù)，現(xiàn)行以法律關(guān)系作為對(duì)象的分類標(biāo)準(zhǔn)并不存在統(tǒng)一的界限，這種標(biāo)準(zhǔn)的模糊導(dǎo)致部門法之間存在相互交叉的情形。其次，社會(huì)關(guān)系在內(nèi)容上較為繁雜且存在不同類型的社會(huì)關(guān)系，若以社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容作為分類標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)與當(dāng)前實(shí)踐層面存在分歧，也即當(dāng)前并非所有的部門法都是以其內(nèi)容作為分類標(biāo)準(zhǔn)。最后，以社會(huì)關(guān)系的主體地位作為部門法劃分依據(jù)同樣與實(shí)踐不符，例如環(huán)境法、衛(wèi)生法、社會(huì)保障法等法律規(guī)范盡管所涉及的法律關(guān)系的主體均具有平等主體地位，但并未被劃分到同一部門法之中。

由此可見(jiàn)，以法律關(guān)系作為法律部門劃分的基礎(chǔ)在一定意義上肯定了社會(huì)現(xiàn)實(shí)是法律存在的基礎(chǔ)，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，但這種劃分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律部門的客觀性和絕對(duì)性。所謂客觀性，是指把社會(huì)關(guān)系的存在作為法律部門存在的前提，只有當(dāng)社會(huì)環(huán)境發(fā)展出某種客觀存在的社會(huì)關(guān)系時(shí)，才有可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律部門。鑒于此，以社會(huì)關(guān)系作為法律部門劃分的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)需要更進(jìn)一步細(xì)化和形成共識(shí)，否則會(huì)造成法律體系的混亂。

（二）規(guī)范方法調(diào)整視角下的割裂

以某種類型法律規(guī)范的調(diào)整方法作為部門法劃分的依據(jù)同樣是實(shí)踐層面的普遍做法之一，這類標(biāo)準(zhǔn)往往被作為法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)而存在。以法律規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行規(guī)范的方法特征為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律進(jìn)行部門法上的劃分，其中最具代表性的則是刑法。例如現(xiàn)有一些法理學(xué)教材對(duì)刑法的定義為：“可將凡屬以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門，將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法法律部門?！?但是在實(shí)踐中，以調(diào)整方法作為部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)也存在混亂，這種混亂一方面表現(xiàn)為一門部門法中存在多種調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的手段。以環(huán)境法為例，其中的責(zé)任涉及民事、刑事和行政等內(nèi)容，調(diào)整方法也分別涉及以上不同手段，若以調(diào)整方法作為劃分依據(jù)，則其仍然會(huì)面臨理論上的質(zhì)疑，即環(huán)境法究竟應(yīng)該屬于民法、刑法還是行政法。另一方面，這種混亂還表現(xiàn)為不同部門法共用作為相同的社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段。從現(xiàn)有的法律調(diào)整方法而言，如果嚴(yán)格依照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行部門法劃分，那么我國(guó)只應(yīng)存在刑法、民法和行政法三門部門法，不應(yīng)該有其他過(guò)多部門法的存在。尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展以及社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，不同社會(huì)關(guān)系必然會(huì)用相同方法進(jìn)行調(diào)節(jié)，同時(shí)一門部門法也并不必然僅用一種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)方法。

由此可見(jiàn)，在部門法分類中，把調(diào)整方法作為社會(huì)關(guān)系輔助手段的分類標(biāo)準(zhǔn)存在以下問(wèn)題：一方面，這一分類方法違反了邏輯一元性的要求。從學(xué)理來(lái)看，法律關(guān)系和法律調(diào)整方法是法律部門劃分的兩種標(biāo)準(zhǔn)，以這種“一主一輔”的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律體系進(jìn)行劃分缺乏理論邏輯。具體而言，其沒(méi)有用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一國(guó)法律進(jìn)行一以貫之的劃分，是一種便宜主義的錯(cuò)誤2。另一方面，以調(diào)整對(duì)象為主、以調(diào)整方法為輔的部門法劃分方法的初衷是為了兼顧刑法的部門法地位，這避免了刑法因沒(méi)有自身獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象而不能成為獨(dú)立部門法的難題。因此，以調(diào)整方法作為部門法劃分的補(bǔ)充手段并不能完美解決部門法的劃分問(wèn)題，其在理論和實(shí)踐上仍然處于混亂的狀態(tài)。

（三）法律體系中多維部門法建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)演變

以法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法作為法律部門的劃分依據(jù)顯然難以滿足法律規(guī)范在規(guī)范社會(huì)關(guān)系時(shí)可能面臨的復(fù)雜難題。從法律部門劃分的現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，也難以以一種單一的學(xué)說(shuō)或標(biāo)準(zhǔn)滿足所有現(xiàn)行的法律規(guī)范劃分的實(shí)踐需求，因此有學(xué)者從橫向與縱向的多維度建構(gòu)法律部門的劃分。從橫向和縱向的多維度對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行劃分源于以下多個(gè)方面的原因：首先是社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性使得法律規(guī)范難以做到覆蓋全部社會(huì)關(guān)系的同時(shí)又能做到彼此界限分明，所以對(duì)法律部門的劃分不能依賴于某個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)，除了法律關(guān)系和調(diào)整關(guān)系的手段外，還應(yīng)考慮功能作用、立法宗旨等多方面因素。其次源于法律規(guī)范形成過(guò)程的復(fù)雜性。在實(shí)然層面，法律規(guī)范的形成并非一蹴而就，在內(nèi)容上也并非完全依靠邏輯演繹推理而來(lái)，而是具有主觀性、經(jīng)驗(yàn)性、邏輯非周延性等特征3，因此從多個(gè)角度多個(gè)層面對(duì)法律部門的劃分展開(kāi)討論具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

那么橫向和縱向多層次劃分的具體方法如何？一方面從時(shí)間的縱向維度而言，部門法的劃分并非只通過(guò)一次劃分就“一錘定音”，而是要通過(guò)多次劃分才能完成，同時(shí)每次的部門法劃分過(guò)程在標(biāo)準(zhǔn)上都有所改變；另一方面，在橫向的劃分標(biāo)準(zhǔn)方面，還應(yīng)該遵循標(biāo)準(zhǔn)、方法和原則的多元化特征。具體而言，“各種法之間的橫向關(guān)系要協(xié)調(diào)一致。法的內(nèi)容、形式和法的結(jié)構(gòu)要協(xié)調(diào)一致。包括法的體系內(nèi)部即各個(gè)部門法之間要協(xié)調(diào)一致”4。這種縱橫交錯(cuò)的劃分方法的優(yōu)勢(shì)在于，其能夠根據(jù)新的現(xiàn)實(shí)需要和場(chǎng)景來(lái)對(duì)部門法進(jìn)行新的劃分，允許每次劃分結(jié)果之間存在交叉和相融關(guān)系，由此便能夠形成一種橫向和縱向相互交織的多維度立體劃分方法5。在實(shí)踐層面，例如軍事法、經(jīng)濟(jì)法等所遵循的就是這種劃分標(biāo)準(zhǔn)而非傳統(tǒng)的劃分方法。從這種劃分方法來(lái)看，現(xiàn)實(shí)層面之所以會(huì)存在劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂和各部門法之間交叉雜糅的現(xiàn)象，其原因在于理論對(duì)單一劃分標(biāo)準(zhǔn)的追求和復(fù)雜多元社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要之間的張力，而多維度劃分則從理論層面將這種“無(wú)序”視為部門法劃分所必需的動(dòng)態(tài)需求。

然而，橫向與縱向的多維度劃分方法也并不是為了實(shí)踐需求而展開(kāi)的無(wú)序劃分，其有所需要遵循的標(biāo)準(zhǔn)。首先，為了避免部門法劃分陷入混亂，多維度的劃分方法需要遵循非必要不適用的原則，若傳統(tǒng)以社會(huì)關(guān)系和調(diào)整方法作為標(biāo)準(zhǔn)能夠解決需求，則無(wú)須采用此種方法。其次，多維度的劃分方法并不意味著其與前述兩種方法的絕對(duì)割裂，在一定程度上其以前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的部門法劃分為依據(jù)，這不會(huì)增加理論和實(shí)務(wù)界的學(xué)習(xí)和理解難度。其三，這種多維度劃分的方法目的在于回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求，是在前述無(wú)序的標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下，為了滿足實(shí)踐的急迫需要而采用的一種劃分方法。其四，多維度的劃分方法還需要盡可能降低部門法之間的交叉內(nèi)容?？梢钥闯?，多維度交叉的部門法劃分方法盡管是為了滿足現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐需求、彌補(bǔ)現(xiàn)有部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)不完美的現(xiàn)狀提出的一種解決方法，但其也僅僅是前述兩種方法的補(bǔ)充，并未形成一套獨(dú)立完整的分類方法系統(tǒng)，仍然沒(méi)有跳脫出“社會(huì)關(guān)系為主、調(diào)整方法為輔”這一原則所面臨的困境。除此之外，這種補(bǔ)充方法既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，反而增加了原有分類方法和體系的復(fù)雜程度，增加了法律體系的復(fù)雜性。也正是源于這種原因，這種方法并不能從根本上回應(yīng)部門法的根本劃分標(biāo)準(zhǔn)為何，因此并不能一勞永逸地解決部門法劃分存在的問(wèn)題，在理論上也并非一種成熟和完美的方法論。

二、法律體系概念的先驗(yàn)分析

對(duì)法律體系性質(zhì)的討論是明確法律體系概念的前提，在法律體系的性質(zhì)探討中，存在著無(wú)法回避的先驗(yàn)概念。這是源于“法律體系”本身是一種非實(shí)在的抽象概念，法律體系的不受限的先驗(yàn)性是指法律原則和規(guī)范并非完全基于具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是由某種超驗(yàn)的、普遍適用的原則構(gòu)建而成，這也是運(yùn)用法教義學(xué)工具對(duì)法律體系進(jìn)行研究的基礎(chǔ)。

（一）法律體系性質(zhì)中的先驗(yàn)概念

1.非實(shí)在的抽象概念性質(zhì)

法律體系作為一種非實(shí)在的抽象概念，指的是其不直接依附于具體的物理實(shí)體或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是通過(guò)高度概括的形式和邏輯建構(gòu)來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)行為。這種性質(zhì)使得法律體系能夠以一種抽象的方式存在于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，具有了不同于其他社會(huì)規(guī)范的獨(dú)特屬性。

其一，非實(shí)在性。獨(dú)立于具體事實(shí)的抽象構(gòu)建。法律體系的非實(shí)在性意味著它并不以物理形式存在，而是通過(guò)規(guī)則、條文和概念在觀念領(lǐng)域中存在。這種非實(shí)在性賦予了法律一種超越時(shí)間和空間的能力，使其能夠在不同歷史時(shí)期、不同社會(huì)背景下依然保持邏輯自洽和適用性。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，雖然基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而產(chǎn)生，但其存在形式是高度抽象的，獨(dú)立于具體事件和個(gè)別現(xiàn)象。例如，民法典中的“所有權(quán)”概念，雖然應(yīng)用于特定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，但它本身并不是某個(gè)具體的財(cái)產(chǎn)，而是對(duì)人們與財(cái)產(chǎn)之間關(guān)系的抽象描述和規(guī)范。這種非實(shí)在性還體現(xiàn)在法律條文的文本性和概念性上。法律條文作為法律的載體，其本質(zhì)是文字和符號(hào)，這些文字本身并不具有法律效力，法律效力產(chǎn)生于這些文字所代表的抽象規(guī)則和原則。通過(guò)這種方式，法律體系得以將復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行抽象化處理，使得規(guī)則能夠適用于多種情境，而不必每次都依賴于具體的事實(shí)判斷。法律的這種抽象處理不僅提高了適用效率，還保障了法律適用的普遍性和一致性。

其二，抽象性。從具體到普遍的邏輯推演。法律體系的抽象性是其能夠?qū)唧w社會(huì)行為進(jìn)行普遍規(guī)范的關(guān)鍵所在。通過(guò)概念化和形式化的過(guò)程，法律體系將具體的社會(huì)行為上升到普遍性的規(guī)則和原則，使得這些規(guī)則能夠廣泛適用于不同的個(gè)體和群體。這種抽象過(guò)程通常通過(guò)立法、法學(xué)研究和司法解釋等途徑實(shí)現(xiàn)，確保了法律在不同個(gè)案中的一致性和公平性。一個(gè)典型的例子是合同法中的“合同自由”原則。合同自由并不是針對(duì)某一特定合同的具體描述，而是對(duì)社會(huì)中普遍存在的自愿交易行為的抽象規(guī)范，同樣的例子不勝枚舉。通過(guò)這一原則，法律體系能夠?qū)Σ煌愋汀⒉煌瑑?nèi)容的合同進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，不論是買賣合同、服務(wù)合同還是租賃合同，都受到合同自由這一抽象原則的指導(dǎo)。這種抽象性使得法律體系能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的社會(huì)行為，而不必為每種具體行為單獨(dú)制定規(guī)則。法律的抽象性還表現(xiàn)在其語(yǔ)言的專業(yè)化上。法律語(yǔ)言往往是高度技術(shù)化和概念化的，這種專業(yè)語(yǔ)言是法律抽象性的直接體現(xiàn)。比如，“侵權(quán)責(zé)任”作為一個(gè)法律概念，其內(nèi)涵涉及到權(quán)利侵害、過(guò)錯(cuò)、損害賠償?shù)榷鄠€(gè)方面。在具體案件中，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要對(duì)這些抽象概念進(jìn)行具體化解釋，但法律本身通過(guò)這些抽象概念，將對(duì)行為的規(guī)范提升到一個(gè)普遍的層面。這種語(yǔ)言上的抽象性不僅為法律的適用提供了靈活性，也為法律體系的統(tǒng)一性提供了保障。

其三，形式理性。通過(guò)邏輯建構(gòu)實(shí)現(xiàn)規(guī)范性。法律體系的抽象性使其能夠具備一種獨(dú)特的形式理性，這種理性并不依賴于具體的事實(shí)，而是通過(guò)邏輯和規(guī)則的自洽性來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的規(guī)范。這種形式理性是法律體系區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范（如道德、習(xí)慣法）的核心特征之一。法律體系通過(guò)規(guī)則之間的邏輯關(guān)聯(lián)和系統(tǒng)構(gòu)建，形成一個(gè)完整的自洽體系，為社會(huì)中的各種行為提供明確的指引和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種形式理性還體現(xiàn)在法律推理和解釋過(guò)程中。司法過(guò)程中，法官需要對(duì)法律條文進(jìn)行解釋和適用，這一過(guò)程本質(zhì)上是對(duì)抽象規(guī)則的具體化和再抽象化。通過(guò)法律的形式理性，法官能夠在具體案件中找到適用的法律規(guī)則，并通過(guò)邏輯推理作出公正的裁決。這種形式理性確保了法律體系在面對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，依然能夠提供清晰而可操作的規(guī)范路徑。

2.不受限的先驗(yàn)概念性質(zhì)

康德認(rèn)為：“這一分析論是把我們?nèi)康南忍熘R(shí)分解成為純粹知性知識(shí)的各種要素。這里重點(diǎn)是以下幾點(diǎn)：1.概念是純粹的概念，不是經(jīng)驗(yàn)性的概念。2.這些概念不屬于直觀，不屬于感性，而是屬于思維和知性。3.這些概念都是基本概念，與派生的或者由它們復(fù)合的概念明顯有別。4.概念表是完備的，完全顯示出純粹知性的整個(gè)領(lǐng)域?！?法律體系的不受限的先驗(yàn)概念性質(zhì)，是指法律體系中的一些基本原則和規(guī)范并非直接來(lái)源于具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或社會(huì)現(xiàn)象，而是源于人類理性和理念的抽象建構(gòu)。這種先驗(yàn)性使得法律具有了一種獨(dú)立于具體經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在邏輯和自洽性，成為引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)行為的普遍框架。法律的先驗(yàn)性質(zhì)在法律的產(chǎn)生、解釋和適用中發(fā)揮著核心作用，并為法律體系提供了超越具體歷史和文化限制的普遍性和適用性。

其一，先驗(yàn)性是法律體系的超越性和普遍性。拉德布魯赫指出：“‘私法’和‘公法’的概念只是先驗(yàn)意義上的概念?！?這些先驗(yàn)原則通常是以抽象的形式存在，反映了社會(huì)對(duì)正義、自由、平等等基本價(jià)值的追求。例如，憲法中的人權(quán)保護(hù)條款、刑法中的罪刑法定原則、合同法中的契約自由等，都是法律體系中典型的先驗(yàn)性原則。它們并不依賴于具體的事實(shí)或案例，而是源自于人類對(duì)普遍公正和秩序的理念追求。先驗(yàn)性使得法律體系能夠在不同的歷史和文化背景下保持其穩(wěn)定性和一致性。以憲法中的人權(quán)保障為例，盡管各國(guó)具體的人權(quán)保護(hù)條款可能有所差異，但保護(hù)人類尊嚴(yán)、自由和平等的基本理念是普遍的。這些理念作為先驗(yàn)的法律原則，超越了具體法律文本的限制，成為全球法治社會(huì)的共同價(jià)值基礎(chǔ)。例如，《世界人權(quán)宣言》確立的基本人權(quán)原則，在各國(guó)憲法和法律體系中得到了廣泛認(rèn)可，即便具體的法律實(shí)施和保護(hù)方式各有不同，這些原則仍然具有普遍的指導(dǎo)意義。先驗(yàn)性還使得法律體系在面對(duì)新情況、新挑戰(zhàn)時(shí)，能夠通過(guò)邏輯推演和解釋創(chuàng)新，找到合適的規(guī)范路徑。這種不依賴于具體經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)性質(zhì)，使法律具有了一種獨(dú)特的自我調(diào)節(jié)能力。比方講，隨著科技的發(fā)展，數(shù)據(jù)隱私和人工智能等新興法律問(wèn)題層出不窮，但法律體系通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)原則的延展和創(chuàng)新，如將“隱私權(quán)”解釋為數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)需求，體現(xiàn)了先驗(yàn)法律原則的現(xiàn)代適應(yīng)性。這種先驗(yàn)性不僅確保了法律體系的連續(xù)性和穩(wěn)定性，還推動(dòng)了法律體系在面對(duì)新事物時(shí)的自我更新和完善。

其二，理性構(gòu)建。法律的邏輯自洽性、法律體系的先驗(yàn)性還體現(xiàn)為其通過(guò)理性和邏輯建構(gòu)形成自洽的規(guī)范系統(tǒng)。這種系統(tǒng)不依賴于個(gè)別事實(shí)，而是以普遍適用的原則為指導(dǎo)，形成具有內(nèi)在一致性的法律秩序?？档碌姆ㄕ軐W(xué)指出，法律作為理性產(chǎn)物，其規(guī)范性來(lái)源于理性而非經(jīng)驗(yàn)1。這種理性構(gòu)建的法律體系，使得法律不僅是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)事實(shí)的規(guī)制工具，更是一種對(duì)人類理性和價(jià)值追求的表達(dá)。這種理性構(gòu)建在法教義學(xué)中尤為明顯。法教義學(xué)以法律條文為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)法律概念的精細(xì)分析和邏輯推演，形成了法律體系的先驗(yàn)性框架。例如，刑法中的“罪刑法定”原則，要求所有犯罪及其處罰必須有明確的法律規(guī)定，這一原則不僅是對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束，更是對(duì)個(gè)體自由的理性保護(hù)。通過(guò)這一先驗(yàn)原則，法律體系實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的約束和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，從而構(gòu)建了一種理性和自洽的法律秩序。先驗(yàn)性原則的理性構(gòu)建還表現(xiàn)在法律解釋過(guò)程中。法官在面對(duì)具體案件時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地套用法律條文，而是從先驗(yàn)的法律原則出發(fā)，通過(guò)邏輯推理和體系解釋，找到最符合法律精神的解決方案。在判決涉及言論自由的案件時(shí)，法官不僅要考量具體的言論內(nèi)容是否違法，還需要綜合考量先驗(yàn)的自由表達(dá)原則和公共利益的平衡。這種解釋過(guò)程充分體現(xiàn)了法律體系的不受限的先驗(yàn)性質(zhì)，通過(guò)理性推演，法官能夠在具體情境中實(shí)現(xiàn)先驗(yàn)法律原則的具體化和操作化。

其三，先驗(yàn)性在法律體系中的運(yùn)用，從抽象到具體。法律體系的先驗(yàn)性質(zhì)不僅在原則層面具有重要意義，還通過(guò)立法、司法和法律解釋等具體機(jī)制，落實(shí)到法律體系的各個(gè)層面。立法過(guò)程通常是對(duì)社會(huì)價(jià)值的先驗(yàn)性表達(dá)和規(guī)范化過(guò)程。比如說(shuō)，反歧視法中的平等原則，是社會(huì)對(duì)公平和人權(quán)的理念化表達(dá)，這一表達(dá)并不依賴于某個(gè)具體的歧視事件，而是源于對(duì)普遍正義的追求。通過(guò)立法，這一先驗(yàn)性的平等理念被轉(zhuǎn)化為具體的法律條文，為社會(huì)行為提供明確的指導(dǎo)和規(guī)范。司法過(guò)程則是先驗(yàn)法律原則的具體應(yīng)用和再構(gòu)建過(guò)程。在司法審判中，法官不僅是法律規(guī)則的適用者，更是先驗(yàn)法律原則的闡釋者和推動(dòng)者。尤其是在面對(duì)新型案件或法律漏洞時(shí)，法官通過(guò)對(duì)先驗(yàn)法律原則的解釋，能夠?yàn)榫唧w問(wèn)題找到合法合理的解決方案。又比如，在環(huán)境法領(lǐng)域，面對(duì)氣候變化這一全球性挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律體系并沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)范，但法官可以依據(jù)先驗(yàn)性的“可持續(xù)發(fā)展”原則，推動(dòng)環(huán)境法律的解釋和創(chuàng)新，為保護(hù)環(huán)境和應(yīng)對(duì)氣候變化提供法律支持。這種先驗(yàn)性的解釋和適用過(guò)程，使得法律體系能夠不斷自我更新，保持其在新時(shí)代中的生命力。先驗(yàn)性在法律體系中的運(yùn)用還體現(xiàn)在法律的跨國(guó)適用和國(guó)際合作中。國(guó)際法作為超越國(guó)家邊界的法律體系，其先驗(yàn)性尤為突出。例如，國(guó)際人權(quán)法中的“不得施以酷刑”原則，是一種先驗(yàn)的、普遍適用的法律規(guī)則，不論國(guó)家、文化或政治制度差異如何，這一原則在全球范圍內(nèi)都具有約束力。這種先驗(yàn)性為全球法律合作和人權(quán)保護(hù)提供了共同的基礎(chǔ)，使各國(guó)在面對(duì)國(guó)際法律問(wèn)題時(shí)，能夠依循相同的原則進(jìn)行協(xié)作。

3.實(shí)在與觀念的連接性質(zhì)

法律體系的“實(shí)在與觀念的連接性質(zhì)”是指法律既是一種規(guī)范現(xiàn)實(shí)社會(huì)行為的實(shí)在系統(tǒng)，又是對(duì)抽象價(jià)值理念的表達(dá)和貫徹。作為社會(huì)治理的重要工具，法律不僅在實(shí)在層面以條文、規(guī)則的形式約束和引導(dǎo)社會(huì)行為，還在觀念層面反映社會(huì)對(duì)公平、正義、秩序等核心價(jià)值的追求。這種連接性質(zhì)使得法律體系能夠在實(shí)踐與理念之間架起橋梁，將抽象的社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體的行為規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的全面規(guī)范和價(jià)值引導(dǎo)。

其一，法律的實(shí)在性是規(guī)范現(xiàn)實(shí)行為的工具。法律的實(shí)在性是指法律作為一種客觀存在的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)，具有具體的條文和規(guī)則，是對(duì)社會(huì)行為的明確指引2。法律通過(guò)立法、執(zhí)法和司法等機(jī)制，對(duì)個(gè)人和組織的行為進(jìn)行約束，從而維持社會(huì)秩序。作為一種實(shí)在的規(guī)范系統(tǒng)，法律具有明確性、可操作性和強(qiáng)制性，這些特征使得法律能夠在日常生活中發(fā)揮實(shí)際效用。法律的實(shí)在性還體現(xiàn)在法律的執(zhí)行過(guò)程中。法律的執(zhí)行不僅依賴于文本的存在，還需要通過(guò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的具體行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。警察、檢察院、法院等機(jī)構(gòu)在執(zhí)行法律的過(guò)程中，將法律的實(shí)在性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的行為規(guī)制。例如，當(dāng)法院對(duì)一起合同糾紛作出判決時(shí)，這一判決不僅是對(duì)法律文本的適用，更是法律實(shí)在性在現(xiàn)實(shí)中的具體體現(xiàn)。通過(guò)這種實(shí)在性，法律體系得以在實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)效，對(duì)社會(huì)中的不法行為進(jìn)行有效控制和糾正。

其二，法律的觀念性是對(duì)社會(huì)價(jià)值的表達(dá)。法律的觀念性是指法律體系中的規(guī)則和原則并非僅是冷冰冰的條文，而是對(duì)社會(huì)核心價(jià)值觀念的具體體現(xiàn)和貫徹。法律在制定和實(shí)施的過(guò)程中，反映了社會(huì)對(duì)公平、正義、秩序等價(jià)值的追求，這種觀念性使得法律不僅是技術(shù)性的規(guī)制工具，更是社會(huì)價(jià)值的載體。通過(guò)法律，社會(huì)得以將抽象的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)化為具體的行為準(zhǔn)則，從而在個(gè)體和群體的行為中實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的貫徹。法律的觀念性還通過(guò)解釋和司法過(guò)程不斷發(fā)展。法官在司法審判過(guò)程中，并非簡(jiǎn)單機(jī)械地適用法律條文，而是通過(guò)對(duì)法律精神的理解和對(duì)社會(huì)價(jià)值的判斷，賦予法律條文以鮮活的觀念性意義。例如，在涉及言論自由的案件中，法官需要在觀念性層面權(quán)衡自由表達(dá)與公共秩序之間的關(guān)系，從而作出符合社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的判決。通過(guò)這一過(guò)程，法律的觀念性不斷被強(qiáng)化和豐富，使得法律體系能夠在觀念層面保持與社會(huì)發(fā)展的同步。

其三，實(shí)在與觀念的雙重屬性是法律體系的連接橋梁。法律的實(shí)在性與觀念性并非割裂存在，而是通過(guò)法律體系有機(jī)地結(jié)合在一起，共同發(fā)揮作用。法律作為實(shí)在的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)，通過(guò)條文和規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)具體行為的規(guī)制；同時(shí)，作為觀念性價(jià)值的表達(dá)載體，法律又在實(shí)在的規(guī)制過(guò)程中，貫徹和維護(hù)社會(huì)的核心價(jià)值。這種實(shí)在與觀念的雙重屬性，使得法律體系能夠在現(xiàn)實(shí)和理念之間架起橋梁，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的全面規(guī)范和價(jià)值引導(dǎo)。一個(gè)典型的例子是環(huán)境法中的“可持續(xù)發(fā)展”原則。該原則作為一種觀念性價(jià)值，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡追求。在法律的實(shí)在層面，這一觀念通過(guò)具體的環(huán)保法律法規(guī)得以體現(xiàn)，例如污染排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境影響評(píng)估等具體規(guī)則。在實(shí)踐中，這些法律規(guī)則不僅是對(duì)企業(yè)行為的具體限制，更是對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”觀念的實(shí)在化體現(xiàn)。通過(guò)這種實(shí)在與觀念的結(jié)合，法律體系得以將抽象的社會(huì)價(jià)值落地，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)行為的有效規(guī)制。法律的實(shí)在與觀念連接性質(zhì)還表現(xiàn)在法律的解釋和適用過(guò)程中。法官在解釋法律時(shí)，不僅要遵循法律條文的字面含義，還需要從觀念性的法律原則出發(fā)，理解法律的目的和價(jià)值。比如，在婚姻法領(lǐng)域中，“婚姻自由”原則不僅體現(xiàn)在具體的法律條文中，也通過(guò)司法解釋和適用不斷被賦予新的意義，如涉及同性婚姻和跨國(guó)婚姻的合法性問(wèn)題時(shí)，法官會(huì)從觀念性層面對(duì)“婚姻自由”進(jìn)行現(xiàn)代化解讀，從而使法律能夠適應(yīng)社會(huì)觀念的變化。這種實(shí)在與觀念的互動(dòng)，使得法律體系能夠動(dòng)態(tài)調(diào)整自身，以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)需求。

（二）法律體系概念分析中的法教義學(xué)運(yùn)用

法教義學(xué)（Legal Dogmatics）是法律體系研究的重要方法和理論工具，它通過(guò)對(duì)法律條文、判例和法律原則的分析、解釋和系統(tǒng)化，使法律體系具有內(nèi)在的邏輯性和一致性。法教義學(xué)不僅致力于對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋和應(yīng)用，還通過(guò)構(gòu)建和完善法律體系的概念框架，推動(dòng)法律體系的自我更新和發(fā)展。因此，法教義學(xué)在實(shí)現(xiàn)法律體系的封閉與開(kāi)放之間，扮演著極為關(guān)鍵的角色。封閉與開(kāi)放的動(dòng)態(tài)平衡，既保持了法律體系的穩(wěn)定性和權(quán)威性，又為法律的發(fā)展和創(chuàng)新提供了空間。

其一，封閉性能夠維護(hù)法律體系的穩(wěn)定與一致。法教義學(xué)的封閉性主要體現(xiàn)在對(duì)法律條文和既有判例的嚴(yán)格解釋與適用上。封閉性使法律體系在面對(duì)具體案件時(shí)，能夠依循既有的法律規(guī)則和原則，確保法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性。這種封閉性通過(guò)一系列邏輯分析和規(guī)范推理，將法律條文系統(tǒng)化，形成一個(gè)自洽的法律體系，為法官和法律實(shí)務(wù)工作者提供明確的指導(dǎo)1。封閉性是法律體系穩(wěn)定性的核心保障，通過(guò)對(duì)法律條文的精確解釋，法教義學(xué)使得法律規(guī)則的適用不因個(gè)人偏好或主觀判斷而發(fā)生變動(dòng)。例如，刑法中的“罪刑法定”原則就體現(xiàn)了封閉性對(duì)法律體系的重要性。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)所有犯罪和處罰都必須有法律依據(jù)，這一原則通過(guò)封閉性的法律解釋，防止了司法過(guò)程中因隨意性導(dǎo)致的法律適用不公，確保法律對(duì)犯罪行為的規(guī)制具有一致性和穩(wěn)定性。封閉性還體現(xiàn)在法律概念的系統(tǒng)化和標(biāo)準(zhǔn)化方面。法教義學(xué)通過(guò)對(duì)法律概念的定義、分類和系統(tǒng)化，構(gòu)建了一個(gè)清晰的法律語(yǔ)言體系，使法律的適用具有高度的統(tǒng)一性和一致性。例如，在合同法中，“違約”這一概念通過(guò)法教義學(xué)的系統(tǒng)化分析，形成了違約責(zé)任的要件、種類和救濟(jì)方式等完整體系。這種封閉性的系統(tǒng)化，使得法律的適用更加明確，并防止了不同案件中對(duì)同一法律概念的解釋偏差，從而增強(qiáng)了法律體系的整體性和權(quán)威性。封閉性不僅維護(hù)了法律的規(guī)范性和權(quán)威性，還在一定程度上保護(hù)了法律體系的獨(dú)立性，使法律不易受外部因素的干擾。通過(guò)封閉性的解釋和體系化，法教義學(xué)將法律維系在一個(gè)自我運(yùn)作的邏輯體系中，減少了外界對(duì)法律體系的隨意修改和干預(yù)。這樣，法律體系得以在相對(duì)封閉的框架內(nèi)，保持其規(guī)范的連續(xù)性和邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，為法治的穩(wěn)定運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。

其二，開(kāi)放性可以適應(yīng)社會(huì)變革與創(chuàng)新的需求。盡管法教義學(xué)的封閉性為法律體系的穩(wěn)定性提供了保障，但法律體系若完全封閉，將難以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，法教義學(xué)還必須保持一定程度的開(kāi)放性，才能實(shí)現(xiàn)法律體系的動(dòng)態(tài)平衡。開(kāi)放性體現(xiàn)在法教義學(xué)對(duì)法律原則的延展性解釋、新型法律問(wèn)題的回應(yīng)性調(diào)整，以及對(duì)法律體系內(nèi)部創(chuàng)新和改革的推動(dòng)。開(kāi)放性是法律體系適應(yīng)社會(huì)變革的關(guān)鍵。面對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和新興問(wèn)題，法教義學(xué)需要突破傳統(tǒng)條文的限制，通過(guò)擴(kuò)展性解釋和創(chuàng)新性運(yùn)用，保持法律體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整能力。比如，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以有效規(guī)制數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為。此時(shí)，法教義學(xué)通過(guò)對(duì)“復(fù)制權(quán)”概念的擴(kuò)展解釋，涵蓋了數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)需求，體現(xiàn)了法律體系的開(kāi)放性對(duì)新問(wèn)題的適應(yīng)能力。開(kāi)放性還體現(xiàn)在法教義學(xué)對(duì)法律解釋的靈活性和創(chuàng)造性上。法官在適用法律時(shí)，往往需要在封閉的法律文本中尋找開(kāi)放的解釋空間，通過(guò)對(duì)法律原則的再闡釋，賦予法律條文以適應(yīng)性和時(shí)代性。比如，在涉及環(huán)境保護(hù)的法律適用中，傳統(tǒng)的民法并未專門規(guī)定環(huán)境權(quán)，但通過(guò)法教義學(xué)的創(chuàng)新性解釋，法官可以將“公私利益平衡”這一原則運(yùn)用于環(huán)境糾紛的處理，為保護(hù)環(huán)境提供法律依據(jù)1。通過(guò)這種開(kāi)放性解釋，法教義學(xué)推動(dòng)了法律體系在新興領(lǐng)域的擴(kuò)展和發(fā)展。開(kāi)放性還通過(guò)法教義學(xué)使對(duì)判例的創(chuàng)新性運(yùn)用得以實(shí)現(xiàn)。在普通法系中，判例法的開(kāi)放性使得法律體系能夠隨社會(huì)需求的變化而不斷發(fā)展。法教義學(xué)在這種背景下，通過(guò)對(duì)判例的分析和系統(tǒng)化，將個(gè)案中的創(chuàng)新性法律見(jiàn)解納入法律體系，使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)。通過(guò)對(duì)新判例的吸收和解釋，法教義學(xué)不斷豐富和完善著法律體系，使其在封閉性和開(kāi)放性之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

其三，法教義學(xué)的實(shí)踐應(yīng)用在于封閉與開(kāi)放的動(dòng)態(tài)平衡2。法教義學(xué)的封閉性和開(kāi)放性并非對(duì)立存在，而是相輔相成，共同構(gòu)成法律體系運(yùn)作的核心機(jī)制。封閉性保證了法律的確定性和穩(wěn)定性，防止法律體系在變革過(guò)程中失去內(nèi)在邏輯；開(kāi)放性則為法律體系注入了靈活性和創(chuàng)新性，使其能夠在保持穩(wěn)定的同時(shí)，不斷適應(yīng)新的社會(huì)需求。這種動(dòng)態(tài)平衡，使得法教義學(xué)既能夠維護(hù)法律的傳統(tǒng)性，又能夠引領(lǐng)法律的現(xiàn)代化。在實(shí)踐中，法教義學(xué)通過(guò)對(duì)封閉性和開(kāi)放性的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律問(wèn)題的有效回應(yīng)。例如，憲法解釋中的“活的憲法”理論就是封閉與開(kāi)放結(jié)合的典范3。該理論主張憲法作為一個(gè)活的文件，應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行動(dòng)態(tài)解釋，而不僅限于歷史原意。通過(guò)對(duì)憲法條款進(jìn)行具有開(kāi)放性的解釋，法教義學(xué)使憲法在保障權(quán)利和限制權(quán)力之間找到新的平衡點(diǎn)，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的新問(wèn)題提供了法律依據(jù)。同時(shí)，封閉性和開(kāi)放性的平衡還體現(xiàn)在法教義學(xué)對(duì)法律原則的體系化解釋中。比如，合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，雖然是一個(gè)高度概括的法律概念，但通過(guò)法教義學(xué)的封閉性解釋，可以在具體案件中形成明確的適用標(biāo)準(zhǔn)；而在開(kāi)放性運(yùn)用中，該原則又被不斷延展到新型商業(yè)行為和社會(huì)實(shí)踐中，為解決未列入法典的新問(wèn)題提供指引。這種封閉與開(kāi)放的結(jié)合，使法律既有明確的規(guī)制力，又不失應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的靈活性。

三、法律體系概念的現(xiàn)實(shí)需求

法律體系不僅在先驗(yàn)概念中是預(yù)設(shè)存在的，而且在現(xiàn)實(shí)中也是必然的，作為法治國(guó)家，我們必然需要法律體系。這種法律體系的必然體現(xiàn)在兩個(gè)方面：基于價(jià)值與功能判斷的法律體系化論證和基于法律適用現(xiàn)代性的法律體系化論證。

（一）法律體系概念中在價(jià)值與功能上的必然需要

法律體系作為現(xiàn)代法治社會(huì)的重要基石，其存在和構(gòu)建不僅是法學(xué)理論發(fā)展的必然結(jié)果，更是對(duì)法律價(jià)值與功能深刻認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)。從價(jià)值與功能的雙重維度出發(fā)，可以對(duì)法律體系的必然進(jìn)行深入論證。

從價(jià)值層面來(lái)看，法律體系是法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要進(jìn)路。法律并不是純粹形式的規(guī)則體系，法律人也不是所謂的“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”，所有法律中都包含著法律所追求和保護(hù)的基本價(jià)值，如公平、正義、自由、秩序等。這些價(jià)值不僅構(gòu)成了法律的靈魂和核心，也指引著法律的發(fā)展方向和路徑。然而，這就出現(xiàn)一個(gè)兩難問(wèn)題：如果法律要體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和價(jià)值，那么倫理是否可以替代法律？實(shí)際上，法治是現(xiàn)代的理念，在古代所謂的“法治”往往與“德治”是對(duì)立的，其“法治”也不是我們現(xiàn)代意義上的法治，而是嚴(yán)刑峻法之治，在這種情況下，法治往往只能治標(biāo)，只有德治方能治本1。因此，在長(zhǎng)期的人類歷史上，一直存在以德治替代法治的思潮，比如中國(guó)古代的“春秋決獄”、伊斯蘭教的“卡迪司法”，都是將價(jià)值取代法律直接運(yùn)用于司法裁判。在現(xiàn)代之后，人們逐漸發(fā)現(xiàn)直接運(yùn)用價(jià)值裁判的問(wèn)題。首先，事實(shí)并不是先在的，很大程度上取決于訴訟程序的發(fā)現(xiàn)，很多價(jià)值也只是裁判者的偏見(jiàn)；其次，進(jìn)行價(jià)值裁判者也是人，如果脫離了法律的約束，那么很有可能出現(xiàn)獨(dú)斷裁判或者貪腐問(wèn)題；最后，價(jià)值之間也會(huì)產(chǎn)生沖突，如果只用價(jià)值裁判，那么這種抽象的指引會(huì)導(dǎo)致“民無(wú)所措手足”。與價(jià)值取代法律的另一個(gè)極端是實(shí)證主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律就是法律，與價(jià)值無(wú)關(guān)2。實(shí)證主義在20世紀(jì)初一度盛行，但在二戰(zhàn)中結(jié)出惡果，納粹德國(guó)無(wú)惡不作將實(shí)證主義發(fā)揮到了極致。因此，在二戰(zhàn)之后，法學(xué)界出現(xiàn)了調(diào)和性的觀點(diǎn)：一方面承認(rèn)法律與價(jià)值高度相關(guān)，另一方面也認(rèn)為價(jià)值不宜直接介入法律。價(jià)值進(jìn)入法律主要通過(guò)法律原則來(lái)實(shí)現(xiàn)，法律原則往往是對(duì)價(jià)值在法律上的表述，一般不會(huì)直接規(guī)定法律結(jié)果，而是抽象的指導(dǎo)性方針3。法律原則在特殊情況下也可以作用于法律，但是更加普遍的情況是借助具體的法律規(guī)則和制度來(lái)落實(shí)和保障。例如，在我國(guó)民法典中規(guī)定了公序良俗原則，這是價(jià)值在法律中最直接的體現(xiàn)，隨后在法典的具體規(guī)則中，規(guī)定了諸如欺詐、脅迫、乘人之危等民事行為無(wú)效，這就是法律原則體現(xiàn)在法律規(guī)則中。價(jià)值進(jìn)入法律原則，法律原則指導(dǎo)法律規(guī)則，法律規(guī)則作為司法裁判的依據(jù)，如此形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，為法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。法律體系正是通過(guò)整合和協(xié)調(diào)不同層面的規(guī)范，各種法律原則和規(guī)則相互關(guān)聯(lián)、相互支持，共同構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)價(jià)值的完整框架。

從功能層面來(lái)看，法律體系是法律功能發(fā)揮的重要保障。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)關(guān)系是依靠法律進(jìn)行調(diào)整的。社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，就總體的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，可以分為民事關(guān)系、刑事關(guān)系、行政關(guān)系等。這些社會(huì)關(guān)系并不能一并由一部法律處理，因?yàn)閷?duì)不同社會(huì)關(guān)系而言，指導(dǎo)的法律原則并不一致，如果錯(cuò)配就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題1。比如就刑事關(guān)系而言，刑事法律的目的在于懲治犯罪，同時(shí)為避免冤獄的出現(xiàn)，還要輔以謙抑性原則、疑罪從無(wú)原則。刑事案件的審查標(biāo)準(zhǔn)相較民事案件往往更嚴(yán)格，比如在刑事證據(jù)規(guī)則中采取排除合理懷疑，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)則是蓋然性規(guī)則。如果錯(cuò)配了法律，對(duì)民事案件采取排除合理懷疑，對(duì)刑事案件采納蓋然性規(guī)則，那么就會(huì)出現(xiàn)民事關(guān)系喪失預(yù)期而社會(huì)混亂，刑事案件濫捕濫刑草菅人命的情況，對(duì)社會(huì)秩序會(huì)造成極大的破壞。因此，針對(duì)特定的法律關(guān)系，只能通過(guò)不同的法律方能實(shí)現(xiàn)其調(diào)整社會(huì)的功能。另外，法律自身也有不同功能，包括指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、教育、強(qiáng)制功能等，這些法律功能也不可能在一個(gè)條文里規(guī)定詳盡，需要不同的規(guī)范相互配合方能發(fā)揮其功能。比如有的法律規(guī)范起到指導(dǎo)裁判的作用，有的法律主要是進(jìn)行懲罰，有的則是修復(fù)社會(huì)關(guān)系等。對(duì)于一個(gè)案件而言，司法官需要運(yùn)用不同的法律以實(shí)現(xiàn)不同的目的，比如對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)行為人予以懲罰，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)一般社會(huì)人予以教育。在法律體系中，各種法律規(guī)則和制度各司其職、各盡其能，共同發(fā)揮著法律的多重功能。這些功能的發(fā)揮需要借助規(guī)范的集合體和運(yùn)作平臺(tái)方能發(fā)揮作用，法律體系就起到承載這些不同法律功能的作用。法律體系通過(guò)一定的邏輯結(jié)構(gòu)和層級(jí)關(guān)系，將不同的法律規(guī)則和制度有機(jī)地聯(lián)系在一起，形成了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定和有序的整體。這種整合和協(xié)調(diào)不僅有助于消除法律之間的沖突和矛盾，還能夠提高法律的適用效率和公正性。

（二）法律體系概念在現(xiàn)代法律適用上的必然需要

隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，法律適用逐漸呈現(xiàn)出從實(shí)質(zhì)非理性向形式理性化轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。這一轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在法律規(guī)范本身，更深刻地影響了法律體系的構(gòu)建和完善。

1.法律規(guī)范及其適用：從實(shí)質(zhì)非理性到形式理性化的時(shí)代變遷

法律發(fā)展需要經(jīng)過(guò)不同的歷史階段，不同學(xué)者給出了不同的劃分。我們最為熟知的劃分莫過(guò)于恩格斯的四階段劃分法，他根據(jù)社會(huì)發(fā)展階段對(duì)法律進(jìn)行劃分，即奴隸制法律、封建制法律、資本主義法律和社會(huì)主義法律。韋伯提出了不同于恩格斯的劃分方式，他是根據(jù)法律內(nèi)在的邏輯作出的分類，因此對(duì)西方的法律發(fā)展理論有極大的影響，在其名著《法律社會(huì)學(xué)》中（載于《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》），也將法律的發(fā)展分為四階段：形式非理性、實(shí)質(zhì)非理性、形式理性和實(shí)質(zhì)理性2。韋伯和恩格斯的劃分是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系：形式非理性法對(duì)應(yīng)奴隸制法律，實(shí)質(zhì)非理性法對(duì)應(yīng)封建制法律，形式理性法對(duì)應(yīng)資本主義法，實(shí)質(zhì)理性法對(duì)應(yīng)社會(huì)主義法律。韋伯以形式/實(shí)質(zhì)與理性/非理性兩個(gè)范疇進(jìn)行四分，所謂形式是指法律是否按照一定的程序與規(guī)則進(jìn)行，實(shí)質(zhì)則是強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)際目的而不強(qiáng)調(diào)法律的程序性。理性在韋伯那里有特殊的含義，韋伯的理性與現(xiàn)代化是近義的，他認(rèn)為在前現(xiàn)代階段，事物都籠罩在神秘主義的帷幔之下，比如神、巫、道德等。而現(xiàn)代與前現(xiàn)代階段最大的差別就在于現(xiàn)代社會(huì)往往進(jìn)行了祛魅處理，即祛除神秘之意，消解事物之上的神秘主義敘事，而更關(guān)注事物本質(zhì)的內(nèi)容3。因此，形式非理性就是指上古巫祝時(shí)期，巫祝往往會(huì)用一些看似形式化的手段來(lái)判斷案件，比如將行為人的手放進(jìn)沸水中，如果其手不會(huì)燙傷則證明無(wú)罪。這種方式看似是有程序的，但實(shí)際上是非理性的，完全取決于隨機(jī)因素。隨著法律的發(fā)展，就進(jìn)入了實(shí)質(zhì)非理性的階段，這一階段主導(dǎo)法律的是道德判決。裁判者并不根據(jù)程序或某種形式的儀式進(jìn)行，這樣大大減少了隨機(jī)性因素，而主張案件的實(shí)質(zhì)是是非曲直。裁判者先通過(guò)兩造聽(tīng)訟，然后根據(jù)自己心中的道德好惡對(duì)案件進(jìn)行判斷。但這種裁判模式還是非理性的，原因在前文中已經(jīng)予以闡述。最關(guān)鍵的是，裁判者根據(jù)自己的主觀評(píng)價(jià)作出裁判，而不遵守任何的客觀性規(guī)則，這種裁判往往本就是非理性的。比如晚清時(shí)著名的“楊乃武與小白菜案”，審判者對(duì)案件的審理完全是毫無(wú)根據(jù)、偏執(zhí)式的道德審判。實(shí)質(zhì)非理性法可能導(dǎo)致法律適用的不一致性和不可預(yù)測(cè)性，損害法律的權(quán)威性和公信力，這種適用方式也容易被濫用和誤用。

隨著整個(gè)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化，法治主義開(kāi)始興起，法律逐漸從實(shí)質(zhì)非理性向形式理性轉(zhuǎn)變。所謂形式理性是指法律的程序、判決依據(jù)都按照形式確定的法律來(lái)，而且這種法律是可以憑借理性認(rèn)知的。形式理性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，法律規(guī)范的制定和修改必須遵循嚴(yán)格的程序和規(guī)則，確保法律的合法性和正當(dāng)性；其次，法律規(guī)范的表述必須清晰、準(zhǔn)確、無(wú)歧義，以便法官和當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確理解和適用；再次，法律規(guī)范的適用必須遵循一定的邏輯結(jié)構(gòu)和推理方法，確保法律判決的合理性和一致性；最后，法律規(guī)范的適用結(jié)果必須公開(kāi)、透明、可追溯，以便接受社會(huì)監(jiān)督和評(píng)判。實(shí)質(zhì)非理性與形式理性之間最大區(qū)別，就在于明確性、一致性和可預(yù)測(cè)性1。這是指所有受過(guò)現(xiàn)代教育的人，通過(guò)了解法律，就可以對(duì)法律程序和法律判決進(jìn)行預(yù)期，法官的判決就在預(yù)期之內(nèi)。反之，如果法官判決不在預(yù)期之內(nèi)，則需要承擔(dān)強(qiáng)理性的說(shuō)服義務(wù)，以證明其適用實(shí)質(zhì)理性。這一轉(zhuǎn)變要求法官在適用法律時(shí)嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和程序，排除個(gè)人主觀因素和外界干擾，不僅提高了法律適用的公正性和效率性，也增強(qiáng)了法律的權(quán)威性和公信力。

2.法律體系的必然性：現(xiàn)代法律適用中的沖突消弭與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)代法律適用中，法律體系發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。它不僅為法律規(guī)范的制定和適用提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和保障，也為解決法律沖突和實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)提供了有效的機(jī)制和手段。

其一，構(gòu)建以融貫統(tǒng)一的法律體系是解決法律規(guī)范碰撞可能性的要求。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律規(guī)范種類繁多、復(fù)雜多變，不同法律規(guī)范之間可能存在沖突和矛盾。原因很簡(jiǎn)單，法律規(guī)范的發(fā)展是逐漸增加的過(guò)程，立法者往往是按照實(shí)際需要進(jìn)行立法，比如下位法混亂需要出臺(tái)上位法進(jìn)行規(guī)制，舊法已經(jīng)落后于時(shí)代需要出臺(tái)新法，情況特殊需要特別法。這些沖突情況可以通過(guò)沖突規(guī)則予以解決，但有時(shí)候情況會(huì)更加混亂，比如同一事物由同位階的不同法律予以規(guī)制。這些法律沖突和矛盾不僅影響了法律的適用效果，也損害了法律的權(quán)威性和公信力。因此，構(gòu)建一個(gè)融貫統(tǒng)一的法律體系成為現(xiàn)代法治的重要目標(biāo)之一。

融貫統(tǒng)一的法律體系要求不同法律規(guī)范之間保持內(nèi)在的邏輯一致性和協(xié)調(diào)性。這意味著在制定和修改法律規(guī)范時(shí)，必須充分考慮其與現(xiàn)有法律體系的兼容性和協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)沖突和矛盾。同時(shí)，在適用法律規(guī)范時(shí)，法官也必須遵循法律體系的整體要求和邏輯結(jié)構(gòu)，確保法律判決的合理性和一致性2。

其二，以法教義學(xué)而建構(gòu)的法律體系：法律適用雙重偶然性的要求。在現(xiàn)代法律適用中，法官面臨著雙重偶然性的挑戰(zhàn)。一方面，法律規(guī)則與具體案件的偶然性要求法官在適用法律時(shí)能夠準(zhǔn)確理解和把握法律規(guī)則的含義和適用范圍；另一方面，法律解釋與裁判結(jié)果的偶然性要求法官在解釋法律和作出裁判時(shí)能夠充分考慮案件的具體情況和背景因素，確保裁判結(jié)果的合理性和公正性。

為了應(yīng)對(duì)雙重偶然性的挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建一個(gè)以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法律體系。法教義學(xué)是指以當(dāng)前法律規(guī)范作為基礎(chǔ)，尋找內(nèi)在的法律邏輯和體系性，為當(dāng)下法律問(wèn)題尋求答案的學(xué)問(wèn)。法教義學(xué)的預(yù)設(shè)中本身就蘊(yùn)含了體系性，若無(wú)體系性，法教義學(xué)不能稱為一門學(xué)問(wèn)，正是預(yù)設(shè)了法律體系的存在，法教義學(xué)才可以尋求體系內(nèi)的解答。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)范和法律原理的深入研究和理解，為法律人提供清晰、準(zhǔn)確的法律知識(shí)和方法論指導(dǎo)。通過(guò)法教義學(xué)的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，法律人能夠更好地掌握法律規(guī)范的含義和適用范圍，提高法律適用的準(zhǔn)確性和效率性。法教義學(xué)也能夠?yàn)榉ü偬峁┙忉尫珊妥鞒霾门械目蚣芎退悸?，幫助法官在充分考慮案件具體情況和背景因素的基礎(chǔ)上作出合理、公正的裁判。這種雙重性的挑戰(zhàn)同時(shí)也是機(jī)遇，法律人從以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法律體系中獲取法律問(wèn)題的答案，從而克服雙重挑戰(zhàn)；同樣地，這些挑戰(zhàn)也能促使法教義學(xué)和法律體系逐步完善，使之更加具有科學(xué)性1。在現(xiàn)代法律適用中，法律體系的必然性不僅體現(xiàn)在其對(duì)法律規(guī)范制定和適用的保障作用上，更體現(xiàn)在其對(duì)法律沖突消弭和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵作用上。通過(guò)構(gòu)建一個(gè)融貫統(tǒng)一、以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法律體系，能夠更好地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代法律適用中的問(wèn)題，推動(dòng)社會(huì)法治的進(jìn)步。

四、法律體系概念領(lǐng)地的厘清

在法律理論與實(shí)踐的廣闊領(lǐng)域中，諸多概念因其相似性而時(shí)常被混淆，其中“法律體系”與“法律秩序”便是兩個(gè)極易產(chǎn)生誤解的概念。為了更準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用這兩個(gè)概念，我們有必要通過(guò)區(qū)分原理來(lái)深入剖析它們之間的異同。

（一）區(qū)分原理下的法律體系與法律秩序

1.基于統(tǒng)一性以區(qū)分法律體系與法律秩序

法律體系和法律秩序兩者的差異主要在體系和秩序之間，從統(tǒng)一性上兩者存在區(qū)別。從字面上來(lái)看，兩者都將法律歸為一個(gè)統(tǒng)一體，即法律在某種意義上構(gòu)成一個(gè)事物。法律體系強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系和邏輯一致性，它要求各項(xiàng)法律規(guī)則在內(nèi)容上相互協(xié)調(diào)、在形式上相互銜接，共同構(gòu)成一個(gè)完整、有序的規(guī)則體系。這種統(tǒng)一性不僅體現(xiàn)在法律規(guī)則之間的邏輯關(guān)系上，還體現(xiàn)在法律體系對(duì)法律價(jià)值的追求和實(shí)現(xiàn)上。法律體系通過(guò)整合和協(xié)調(diào)不同的法律規(guī)則和制度，確保它們?cè)趯?shí)現(xiàn)法律價(jià)值的過(guò)程中發(fā)揮各自的作用，共同推動(dòng)法治的進(jìn)步。

相比之下，法律秩序則更側(cè)重于法律在社會(huì)生活中的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)和效果。法律秩序關(guān)注的是法律規(guī)則在社會(huì)中的實(shí)施情況、法律權(quán)威的維護(hù)程度以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定程度。雖然法律秩序也要求法律規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性和一致性，但其更強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)則在社會(huì)實(shí)踐中的具體運(yùn)用和效果評(píng)估。簡(jiǎn)而言之，法律體系是法律內(nèi)部而言的統(tǒng)一性，法律秩序則是針對(duì)外在事物特別是社會(huì)體現(xiàn)出的統(tǒng)一性。法律體系的實(shí)現(xiàn)是相對(duì)容易的，只需要立法機(jī)構(gòu)加以注意，就可以制定并完善出一國(guó)的法律體系。法律秩序的實(shí)現(xiàn)較難，它不僅對(duì)法律人提出要求，還對(duì)社會(huì)的整體甚至每一個(gè)社會(huì)公眾都提出要求。在有些國(guó)家有法律體系但是沒(méi)有法律秩序，但是一般有法律秩序的國(guó)家都會(huì)有法律體系。法律體系是法律秩序的基礎(chǔ)，擁有法律體系才談得上追求法律秩序。

2.基于層級(jí)數(shù)量區(qū)分法律體系與法律秩序

從層級(jí)數(shù)量的角度來(lái)看，法律體系與法律秩序也存在著明顯的區(qū)別。法律體系通常是由多個(gè)層級(jí)的法律規(guī)則構(gòu)成的，這些法律規(guī)則在層級(jí)上存在上下關(guān)系和隸屬關(guān)系。法律體系必然有層級(jí)結(jié)構(gòu)，否則就難以稱為體系。學(xué)者們對(duì)于法律體系有不同的分類，但是有一個(gè)共識(shí)：所有的法律體系都擁有復(fù)數(shù)的層級(jí)。比如哈特將法律體系分為初級(jí)規(guī)范和次級(jí)規(guī)范，凱爾森將法律體系分為基礎(chǔ)規(guī)范、一般規(guī)范和特殊規(guī)范。這種層級(jí)劃分是必要的，它們有的是根據(jù)功能劃分的（哈特），有的則是根據(jù)規(guī)范效力來(lái)源區(qū)別的（凱爾森）。這種層級(jí)關(guān)系確保了法律體系在結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定性和有序性，也使得法律體系在應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題時(shí)能夠保持靈活性和冗余性2。

而法律秩序則并不強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則之間的層級(jí)關(guān)系，它更關(guān)注的是法律規(guī)則在社會(huì)中的普遍遵守和有效執(zhí)行。在法律秩序中，不同的法律規(guī)則可能具有相同的法律效力，它們之間并不存在明顯的層級(jí)關(guān)系和隸屬關(guān)系。對(duì)于法律秩序而言，一般更加強(qiáng)調(diào)其秩序的統(tǒng)一性，如果一定要對(duì)理想的法律秩序作出層級(jí)定性，那只有一個(gè)層級(jí)：全社會(huì)在和諧的法秩序之下。就法律體系和法律秩序?qū)Ρ榷裕瑢蛹?jí)是法律體系內(nèi)置的概念，沒(méi)有層級(jí)就無(wú)所謂體系，而秩序則與層級(jí)沒(méi)有必然關(guān)系。

3.基于結(jié)構(gòu)形態(tài)區(qū)分法律體系與法律秩序

從結(jié)構(gòu)形態(tài)的角度來(lái)看，法律體系與法律秩序也呈現(xiàn)出不同的特征。法律體系通常呈現(xiàn)出一種金字塔式的結(jié)構(gòu)形態(tài)，其中憲法位于金字塔的頂端，具有最高的法律效力；其下層是主要的部門法，比如民法、刑法、訴訟法等基礎(chǔ)法律部門；再下層則是部門法中的各種法律，比如民法下還有勞動(dòng)法等具體民事法律；更下層還有司法解釋、指導(dǎo)性案例、判案要旨等規(guī)范。法律體系越下方的規(guī)范越多，而最上方的規(guī)范只有憲法，每一個(gè)入門的法律人都必須通讀。這種金字塔式結(jié)構(gòu)形態(tài)使得法律體系在內(nèi)容上具有明確的層次性和邏輯性，這是人類對(duì)于體系的必然要求，任何稱為體系的事物都呈現(xiàn)出這樣的結(jié)構(gòu)，契合人類的知識(shí)結(jié)構(gòu)，也能使法律人在應(yīng)對(duì)不同問(wèn)題時(shí)能夠迅速定位到相關(guān)的法律規(guī)則并作出有效的回應(yīng)。

相比之下，法律秩序則更像是一種網(wǎng)絡(luò)式的結(jié)構(gòu)形態(tài)。在法律秩序中，不同的法律規(guī)則之間通過(guò)相互關(guān)聯(lián)和相互支持形成了一個(gè)復(fù)雜而龐大的網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都代表著一個(gè)具體的法律規(guī)則或制度，它們之間通過(guò)各種聯(lián)系方式（如法律關(guān)系、法律原則等）相互連接在一起。法律秩序反映的是一種現(xiàn)實(shí)的秩序狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中也呈現(xiàn)為多中心、網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)，這是社會(huì)演化的必然。這種網(wǎng)絡(luò)式的結(jié)構(gòu)形態(tài)使得法律秩序在應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)能夠迅速調(diào)動(dòng)各種法律資源和手段進(jìn)行綜合治理和協(xié)調(diào)處理。簡(jiǎn)而言之，法律體系反映出人類對(duì)于規(guī)范體系的構(gòu)建意識(shí)，與人類對(duì)于知識(shí)提綱挈領(lǐng)式的掌握有關(guān)，而法律秩序則是法律與社會(huì)混合演化的產(chǎn)物，是不可能按照人為構(gòu)建的方式形成結(jié)構(gòu)的。

（二）法律體系與法律秩序在區(qū)分原理中的辨析

在法律理論與實(shí)踐的深入探索中，區(qū)分原理不僅為我們提供了辨析相似概念的工具，更是解決法律爭(zhēng)議、促進(jìn)法律發(fā)展的關(guān)鍵。本部分將圍繞區(qū)分原理的運(yùn)用，分別探討其在概念辨析與解決爭(zhēng)議兩個(gè)方面的具體應(yīng)用，通過(guò)具體實(shí)例進(jìn)一步闡明其重要性和實(shí)用性。

1.以概念辨析為目的的區(qū)分原理運(yùn)用

其一，作為法律淵源的“憲法”以及作為部門法的“憲法”。憲法，作為國(guó)家的根本大法，其地位與作用在法律體系中無(wú)可替代。然而，在法學(xué)研究與實(shí)踐中，我們常會(huì)遇到“憲法”這一術(shù)語(yǔ)的兩種不同用法：一是作為法律淵源的“憲法”，二是作為部門法的“憲法”。運(yùn)用區(qū)分原理，我們可以清晰地辨析這兩者的區(qū)別。

作為法律淵源的“憲法”，是指具有最高法律效力的根本性法律文件，是制定其他法律的基礎(chǔ)和依據(jù)。它規(guī)定了國(guó)家的基本制度、公民的基本權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與職權(quán)等核心內(nèi)容，是所有法律規(guī)則的源頭和標(biāo)尺。在這個(gè)意義上，憲法是法律體系中的“母法”，其他法律都是在其基礎(chǔ)上制定和實(shí)施的。

而作為部門法的“憲法”，則是指研究憲法的制定、實(shí)施、解釋以及憲法與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系等問(wèn)題的法學(xué)分支。它關(guān)注的是憲法作為法律規(guī)范的具體內(nèi)容、形式、效力以及憲法實(shí)施過(guò)程中的各種問(wèn)題。作為部門法的“憲法”，其研究對(duì)象更加具體、專業(yè)，旨在通過(guò)深入研究憲法的理論與實(shí)踐，為憲法的完善和實(shí)施提供科學(xué)依據(jù)。

通過(guò)區(qū)分原理，我們可以明確，作為法律淵源的“憲法”與作為部門法的“憲法”，雖然都涉及“憲法”這一核心概念，但它們?cè)谛再|(zhì)、作用和研究?jī)?nèi)容上存在顯著差異。前者是法律體系中的基石，后者是法學(xué)研究的一個(gè)分支。這種區(qū)分有助于我們?cè)诜▽W(xué)研究和實(shí)踐中更加準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用憲法，避免混淆和誤用。

其二，作為法律淵源的行政法規(guī)與作為部門法的行政法。行政法規(guī)與行政法，同樣是法學(xué)領(lǐng)域中容易混淆的兩個(gè)概念。運(yùn)用區(qū)分原理，我們可以從法律淵源和部門法的角度對(duì)它們進(jìn)行辨析。

作為法律淵源的行政法規(guī)，是指由國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的規(guī)范性文件。它通常用于規(guī)定行政管理活動(dòng)的具體事項(xiàng)，是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)、管理公共事務(wù)的重要依據(jù)。行政法規(guī)在法律體系中具有重要地位，是連接憲法與法律、地方性法規(guī)的橋梁和紐帶。

而作為部門法的行政法，則是指研究行政活動(dòng)的法律規(guī)范、原則、制度以及行政法律關(guān)系等問(wèn)題的法學(xué)分支。它關(guān)注的是行政活動(dòng)的合法性、合理性以及行政相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題。作為部門法的行政法，其研究范圍廣泛，包括行政組織法、行政行為法、行政救濟(jì)法等多個(gè)子領(lǐng)域。

通過(guò)區(qū)分原理，我們可以清晰地看到，作為法律淵源的行政法規(guī)與作為部門法的行政法，在性質(zhì)、作用和研究?jī)?nèi)容上存在明顯差異。前者是具體的法律規(guī)范，后者是法學(xué)研究的一個(gè)分支。這種區(qū)分有助于我們?cè)诜▽W(xué)研究和實(shí)踐中更加準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用行政法規(guī)與行政法，提高法律適用的準(zhǔn)確性和效率性。

2.以解決爭(zhēng)議為目的的區(qū)分原理運(yùn)用

在法律實(shí)踐中，爭(zhēng)議的產(chǎn)生往往源于對(duì)法律概念、規(guī)則或原則的不同理解。運(yùn)用區(qū)分原理，我們可以有效地辨析爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn)，找到問(wèn)題的癥結(jié)所在，從而提出合理的解決方案。

例如，在某起行政訴訟案件中，原告認(rèn)為作為被告的行政機(jī)關(guān)的某項(xiàng)行政行為違反了法律規(guī)定，侵犯了其合法權(quán)益。而被告則辯稱其行為是依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)作出的，符合法律要求。在這個(gè)案例中，爭(zhēng)議雙方對(duì)“法律”與“行政法規(guī)”的理解存在分歧。

運(yùn)用區(qū)分原理，我們可以明確“法律”與“行政法規(guī)”在法律體系中的不同地位和作用。法律是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，具有最高的法律效力；而行政法規(guī)則是由國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件，其法律效力低于法律。因此，在判斷行政行為是否合法時(shí)，我們應(yīng)首先依據(jù)法律的規(guī)定；當(dāng)法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，再參照行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

法律體系在概念上的缺陷直接影響著法律規(guī)范體系性的實(shí)現(xiàn)，我們能夠認(rèn)識(shí)到，法律體系的概念不僅預(yù)設(shè)存在的先驗(yàn)概念，也是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下作為法治國(guó)家的必然需要。一方面，法律體系作為現(xiàn)代法治社會(huì)的重要基石，其存在和構(gòu)建不僅是法學(xué)理論發(fā)展的必然結(jié)果，更是對(duì)法律價(jià)值與功能深刻認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)。隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，法律適用逐漸呈現(xiàn)出從實(shí)質(zhì)非理性向形式理性轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。這一轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)于法律規(guī)范本身，更深刻地影響了法律體系的構(gòu)建和完善。另一方面，在現(xiàn)代法律適用中，法律體系發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。它不僅為法律規(guī)范的制定和適用提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和保障，也為解決法律沖突和實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)提供了有效的機(jī)制和手段。本文從法律體系自身性質(zhì)與必然需要上抽象出的法律體系概念，并在法律體系與法律秩序辨析中厘清的法律體系概念領(lǐng)地論述，希冀彌補(bǔ)當(dāng)前法律體系概念通說(shuō)的不足之處。

責(zé)任編輯nbsp; "楊" "幸

基金項(xiàng)目：河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“河南省碳達(dá)峰碳中和科技創(chuàng)新戰(zhàn)略研究”（222400410411）。

作者簡(jiǎn)介：司明（1982—），男，法學(xué)博士，武漢大學(xué)博士后， 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)電子商務(wù)與物流學(xué)院講師；陳宏潔（1990—），女，法學(xué)博士，西北師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

1參見(jiàn)程寶山：《劃分部門法傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)法思考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。

2張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），北京：高等教育出版社，2007年，第129頁(yè)。

3參見(jiàn)王夏昊：《法律體系概念的反思和重構(gòu)》，《江海學(xué)刊》2023年第6期。

1張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），北京：高等教育出版社，2007年，第129頁(yè)。

2參見(jiàn)牛忠志：《論科技法在我國(guó)法律體系中的部門法地位》，《科技與法律》2007年第5期。

3參見(jiàn)何文杰：《多次多維立體層面式的部門法劃分方法及其運(yùn)用》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期。

4周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社，2000年，第494頁(yè)。

5參見(jiàn)何文杰：《多次多維立體層面式的部門法劃分方法及其運(yùn)用》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期。

1伊曼努爾·康德：《康德三大批判合集》，李秋零譯注，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第96頁(yè)。

2古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2005年，第127頁(yè)。

1參見(jiàn)王夏昊：《法律體系概念的反思和重構(gòu)》，《江海學(xué)刊》2023年第6期。

2參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《法律實(shí)在性討論——為概念法學(xué)辯護(hù)》，《比較法研究》1998年第3期。

1參見(jiàn)劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)？系統(tǒng)理論的解讀》，《法學(xué)家》2016年第5期。

1參見(jiàn)黃錫生、高穎文：《自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的邏輯主線研究》，《法學(xué)論壇》2024年第4期。

2參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)在中國(guó)：歷程、疑問(wèn)與反思》，《法商研究》2024年第4期。

3參見(jiàn)王云清：《原旨主義、活的憲法與復(fù)雜狀態(tài)下的憲法解釋》，《北方法學(xué)》2017年第1期。

1參見(jiàn)王人博：《一個(gè)最低限度的法治概念——對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋》，《法學(xué)論壇》2003年第1期。

2參見(jiàn)林來(lái)梵、張卓明：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

3參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問(wèn)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

1參見(jiàn)王夏昊：《法律體系概念的反思和重構(gòu)》，《江海學(xué)刊》2023年第6期。

2參見(jiàn)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，閻克文譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第211頁(yè)。

3參見(jiàn)王錕：《工具理性和價(jià)值理性——理解韋伯的社會(huì)學(xué)思想》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。

1參見(jiàn)李穎怡：《論法律的合理性——韋伯的法律思想解讀》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2005年第5期。

2參見(jiàn)陳曦：《法律融貫論辨析》，《北方法學(xué)》2017年第6期。

1參見(jiàn)車浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期。

2參見(jiàn)李桂林：《論法律的體系性》，《求索》2021年第5期。