法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的演變及困境

[摘 要] 法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)向度—政治向度—速度向度的邏輯轉(zhuǎn)向，即從對有計劃的資本主義將持久存在的整體預(yù)言，到資本主義的合法化危機(jī)與福利國家的結(jié)構(gòu)性矛盾分析，再到晚期現(xiàn)代社會危機(jī)的加速邏輯釋義。整體而言，這一演變路徑揭示了資本主義的總體統(tǒng)治以及這種統(tǒng)治向社會其他領(lǐng)域延伸的傾向，但局部改良與抽象思辨的合流使法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的批判力度逐漸鈍化，在變革資本主義社會上徒勞無功。這種發(fā)展路向固然受資本主義最新發(fā)展與社會矛盾轉(zhuǎn)換的影響，但從根本而言還是源自法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論自身的困境。要想超越這一內(nèi)在困境，必須回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一“原本批判”。

[關(guān)鍵詞] 法蘭克福學(xué)派；資本主義危機(jī)；資本主義總體統(tǒng)治；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.12.011

[中圖分類號] B089.1" " " " " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A" " " " "[文章編號] 1004-0544（2024）12-0082-12

在西方馬克思主義諸流派中，法蘭克福學(xué)派被學(xué)界視為“影響力最大、人數(shù)最多、前后持續(xù)時間最長也最復(fù)雜的集大成者”1，其主要從多方面對發(fā)達(dá)工業(yè)社會特別是晚期資本主義社會進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究與批判。學(xué)界普遍認(rèn)為，對資本主義的批判是奠定法蘭克福學(xué)派批判理論聲譽(yù)的重要基礎(chǔ)，該學(xué)派延續(xù)了盧卡奇、柯爾施所創(chuàng)建的“批判的馬克思主義”從文化、意識形態(tài)觀念批判的角度發(fā)展馬克思主義的基本路向。除此之外，學(xué)界還圍繞法蘭克福學(xué)派批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度展開了討論。有學(xué)者指出，在文化批判之外，法蘭克福學(xué)派中還存在著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一不占據(jù)主流但仍然很重要的研究路徑2。針對這一理論何以重要，有學(xué)者回顧法蘭克福學(xué)派理論史，強(qiáng)調(diào)早在霍克海默時期，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就已被確定為批判理論的理論基礎(chǔ)和基本范式。盡管如此，后繼者們對此卻表現(xiàn)出了忽視、堅持以及重回的不同態(tài)度3。應(yīng)當(dāng)說，將批判矛頭直指資本主義文化領(lǐng)域?qū)τ趯崿F(xiàn)資本主義的總體性、系統(tǒng)性批判不可或缺，但就馬克思的資本主義批判基點而言，要想更好地實現(xiàn)對資本主義的“副本批判”（文化批判、意識形態(tài)批判），必須立足于“原本批判”（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）這一更為內(nèi)在的批判?？梢?，深入探尋法蘭克福學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度是必要的。從1923年社會研究所成立以來，法蘭克福學(xué)派已歷經(jīng)四代。危機(jī)問題是法蘭克福學(xué)派批判資本主義的重要論域，其危機(jī)理論是我們?nèi)胬斫夥ㄌm克福學(xué)派的學(xué)術(shù)棱鏡。從危機(jī)角度呈現(xiàn)這一學(xué)派對資本主義批判的力度和嬗變，有助于我們更全面地理解法蘭克福學(xué)派的理論走向，既看到該學(xué)派對西方現(xiàn)代化進(jìn)程中無法規(guī)避的矛盾的敏銳洞察，也揭示法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論在根基上的不足與困境，同時，對我們更好地堅持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要啟示意義。

一、國家資本主義的經(jīng)濟(jì)可能性及其對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響

弗里德里希·波洛克是法蘭克福學(xué)派第一代行政主管，也是當(dāng)時法蘭克福社會研究所為數(shù)不多的專門研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者之一。20世紀(jì)30年代初，和許多受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響的同代人一樣，波洛克對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題進(jìn)行了積極思考：這場危機(jī)是否像馬克思主義早已預(yù)言的那樣，會導(dǎo)致資本主義的滅亡？或者資本主義是否可以通過改進(jìn)再次阻止滅亡？1在這樣的問題意識下，他認(rèn)為必須立足于資本主義新的發(fā)展進(jìn)行分析，他主要思考了經(jīng)濟(jì)計劃在資本主義國家中的作用，以及這種做法對危機(jī)和社會主義運動的影響，尤其是用政府計劃避免比例失調(diào)、應(yīng)對危機(jī)的做法及其限度。

（一）對格羅斯曼關(guān)于資本主義制度“崩潰”理論的批評

格羅斯曼以“崩潰”理論聞名，他也是法蘭克福社會研究所早期的參與者，即“形成中的法蘭克福學(xué)派的主要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”2。波洛克提出對格羅斯曼關(guān)于資本主義制度“崩潰”理論的批評，并成為繼格羅斯曼之后法蘭克福學(xué)派新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論供應(yīng)者。在法蘭克福學(xué)派存在的過程中，波洛克和格羅斯曼一起提供了該學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論3。如果說格羅斯曼的危機(jī)理論在一定意義上奠定了法蘭克福學(xué)派這一時期的樂觀主義基礎(chǔ)，波洛克則通過對資本主義最新狀況的研究強(qiáng)調(diào)了資本主義的復(fù)興能力。得益于波洛克的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，法蘭克福學(xué)派調(diào)整了其對資本主義的理解方式4。格羅斯曼曾在《資本主義制度的積累和崩潰的規(guī)律》中提出資本主義制度“崩潰”理論，即由資本主義社會內(nèi)在矛盾的日益深化而導(dǎo)致資本主義整個社會制度最終滅亡的理論。在格羅斯曼看來，資本主義必然滅亡的觀點是馬克思在《資本論》第一卷和第三卷中關(guān)于資本主義積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的絕對基礎(chǔ)。資本主義崩潰趨勢表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，或者說，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)指向資本主義崩潰趨勢的不斷展開與深化。格羅斯曼致力于捍衛(wèi)馬克思關(guān)于資本主義制度必然滅亡的根本命題，并強(qiáng)調(diào)資本主義不會自動崩潰，必須借助這樣一種崩潰趨勢的勢頭發(fā)動社會主義革命，從而推動崩潰趨勢向現(xiàn)實落成。然而，面對資本主義發(fā)展的最新事實——“1933年以后……當(dāng)代資本主義出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢，似乎又變得生機(jī)勃勃了”5，格羅斯曼的危機(jī)理論對此有些無能為力，無法給出有說服力的解釋。在這一背景下，波洛克對格羅斯曼關(guān)于資本主義制度的衰退及崩潰理論表達(dá)了不滿。波洛克通過專攻資本主義國家的經(jīng)濟(jì)計劃問題得出結(jié)論：資本主義可能通過計劃經(jīng)濟(jì)自我調(diào)整有效地控制資本主義的崩潰。也就是說，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的時候，資產(chǎn)階級政府對經(jīng)濟(jì)的有效控制也不斷增長，便會抵消資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的尖銳化，由此表現(xiàn)出來的是有利于國家資本主義增長和穩(wěn)定的趨勢，而不是引致資本主義制度崩潰的趨勢。

（二）自由資本主義階段的終結(jié)與國家資本主義階段的開啟

波洛克強(qiáng)調(diào)資本主義自我調(diào)節(jié)的自由市場經(jīng)濟(jì)終結(jié)，開啟向國家資本主義的過渡。波洛克認(rèn)為，私人資本主義（private capitalism）的市場經(jīng)濟(jì)在資源優(yōu)化配置上的不足預(yù)示著國家資本主義的到來。市場機(jī)制的衰落標(biāo)志是中小規(guī)模私人企業(yè)、自由貿(mào)易的瓦解，以及私人壟斷和政府干預(yù)的增加。隨著新的組織管理模式取代自由資本主義市場體系，有組織的、壟斷的資本主義階段應(yīng)運而生，波洛克將其定義為“國家資本主義”。需要注意的是，波洛克所言的“國家資本主義”指代的是私人資本主義的歷史繼承者，強(qiáng)調(diào)國家承擔(dān)私人資本主義的重要功能，“國家的直接控制取代了市場調(diào)節(jié)”1，利潤仍然發(fā)揮著重要作用。作為國家在其國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮積極作用的一種社會形式，國家普遍計劃取代市場機(jī)制。波洛克在《時代》周刊上發(fā)表了《資本主義現(xiàn)狀與新計劃經(jīng)濟(jì)的前景》（1932）一文，分析了1929年的全球大蕭條及其影響。他得出的結(jié)論是，盡管危機(jī)的嚴(yán)重性前所未有，但“這場危機(jī)可以通過資本主義手段加以克服，‘壟斷’資本主義將繼續(xù)存在一段我們還無法計算的時期”2。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)遠(yuǎn)非預(yù)示著資本主義的終結(jié)，而是說明能夠通過政府干預(yù)來管理危機(jī)3。盡管如此，他還是解釋了如何將這一制度換成更好的制度，并呼吁“建立一個與當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)科學(xué)的現(xiàn)狀相適應(yīng)的連貫的、系統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)理論”4。

波洛克分析了用政府計劃控制和減少危機(jī)的做法，提出了社會主義或資本主義指令性經(jīng)濟(jì)的純經(jīng)濟(jì)可能性。在他看來，當(dāng)市場機(jī)制運行的大部分前提不復(fù)存在之后，人們需要采取特殊的干預(yù)措施以克服危急情況，包括國家在經(jīng)濟(jì)活動所有領(lǐng)域中實施的諸多干預(yù)。只要通過“計劃”來理解處置權(quán)，計劃經(jīng)濟(jì)就可以與生產(chǎn)資料的私有制相兼容?！爸灰?guī)劃當(dāng)局有處置權(quán)，名義上保留私有財產(chǎn)就不會有經(jīng)濟(jì)困難。”5波洛克因此認(rèn)為，在保留資本主義基礎(chǔ)的情況下，計劃經(jīng)濟(jì)是可能的6。一種“希法亭卡特爾經(jīng)濟(jì)”（Hilferdings cartel economy）意義上的資本主義計劃經(jīng)濟(jì)（所有公司都隸屬其中，但原則上保留生產(chǎn)資料的私有制）具有現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，而且一些流行趨勢正在朝那個方向發(fā)展7。這就是波洛克整個危機(jī)和計劃理論的兩難境地，它以分配領(lǐng)域為起點，并沒有像馬克思那樣僅僅把生產(chǎn)資料和消費資料之間的不成比例視為一種形式上的可能性，而是把它視為存在危機(jī)的真正原因。與此同時，如果消費和生產(chǎn)永久平衡，必然會導(dǎo)致資本主義的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。波洛克還以羅斯福《全國產(chǎn)業(yè)復(fù)興法》為主要例證，強(qiáng)調(diào)國家經(jīng)濟(jì)作用在不斷增強(qiáng)。他指出，不論是新的世界戰(zhàn)爭還是經(jīng)濟(jì)的徹底崩潰，都不能認(rèn)為是不可避免的。假如國家管制進(jìn)一步增強(qiáng)，政治制度發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，有計劃的、穩(wěn)定的資本主義經(jīng)濟(jì)完全是有可能的。權(quán)力越來越集中在經(jīng)濟(jì)寡頭手中，中間階級將失去其獨立性，而技術(shù)性失業(yè)和勞動力市場的分割將挫敗工人罷工，毀滅無產(chǎn)階級抵抗的意志。波洛克得出結(jié)論：“預(yù)測資本主義在不久的將來將不可避免地走向終結(jié)的觀點是錯誤的……走向終結(jié)的不是資本主義，而只是它的自由主義階段?！?國家干預(yù)和采取的經(jīng)濟(jì)政策措施的強(qiáng)度和多樣性顯示出國家資本主義干預(yù)的新水平。至此，波洛克給出了關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能帶來資本主義徹底轉(zhuǎn)變的希望的最后結(jié)論。

（三）國家資本主義的限度

在論述完計劃原則嵌入資本主義的可能性后，波洛克分析了其限度，即國家資本主義的發(fā)展限度，擴(kuò)展了資本主義制度“崩潰”理論的研究視野。波洛克的國家資本主義理論建立在他對蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟(jì)、凱恩斯主義理論以及20世紀(jì)30年代關(guān)于社會主義計劃的爭論的研究基礎(chǔ)之上。他曾于1930年在格呂恩堡的《文獻(xiàn)》最后一期，就討論資本主義前景和俄國實驗前景的書發(fā)表過長篇書評，抱怨現(xiàn)在沒人——即使他是馬克思主義者——對發(fā)生在資本主義體系內(nèi)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作出分析2。他并不認(rèn)為蘇聯(lián)的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)實驗已然成功，而是堅信計劃因素的引入將無限期地延緩資本主義制度的崩潰。于是，波洛克擴(kuò)展了資本主義制度“崩潰”理論的研究視野，強(qiáng)調(diào)了資本主義經(jīng)濟(jì)過程中經(jīng)濟(jì)行為的政治化，著眼于上層建筑在資本主義經(jīng)濟(jì)運行中的實際職能。在一定意義上，上層建筑的某些現(xiàn)象（主要是國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的作用）是理解資本主義現(xiàn)實發(fā)展的關(guān)鍵所在，因而也是研究資本主義制度崩潰的要點之一。

波洛克在《國家資本主義：其可能性和極限》中系統(tǒng)化了他在早期文章中提出的旨在結(jié)束大蕭條的資本主義國家干預(yù)理論，將其發(fā)展為國家資本主義的一般理論，并在之后試圖將其應(yīng)用于國家社會主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。波洛克認(rèn)為，一戰(zhàn)后的資本主義經(jīng)歷了從私人資本主義向國家資本主義轉(zhuǎn)化的過程。他對國家資本主義進(jìn)行了四個方面的界定：其一，它是私人資本主義發(fā)展的產(chǎn)物；其二，國家對私人資本家產(chǎn)生重要影響；其三，利潤刺激仍然扮演著重要角色；其四，它不是社會主義3。私人資本主義轉(zhuǎn)向國家資本主義需要諸多手段的結(jié)合，包括對生產(chǎn)、消費、儲蓄和投資的方向作出總體規(guī)劃；價格不再是經(jīng)濟(jì)過程的主導(dǎo)者而是被管控；個人和組織的利潤及其他特殊利益都嚴(yán)格受到總體計劃的支配；在國家行為各個方面的猜想與即興發(fā)揮都讓位給科學(xué)管理的原則；運用國家權(quán)力來保障計劃的實施等。對國家資本主義來說，政治手段取代經(jīng)濟(jì)手段從而成為經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)最關(guān)鍵的保證，經(jīng)濟(jì)起重要作用的現(xiàn)象已不復(fù)存在。波洛克對國家資本主義的發(fā)展限度（經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)局限）的論述也構(gòu)成他關(guān)于國家資本主義下經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生原因的論點。在他看來，國家資本主義特別適用于戰(zhàn)時短缺經(jīng)濟(jì)，這一時期不必?fù)?dān)心生產(chǎn)過度，所有的產(chǎn)品都能找到需求，無論生產(chǎn)是否低效、產(chǎn)品是否低劣。然而，當(dāng)各個領(lǐng)域的供給持續(xù)擴(kuò)張，國家資本主義就面臨著一些產(chǎn)品的生產(chǎn)瓶頸和另一些產(chǎn)品的生產(chǎn)過剩，資源難以找到最佳配置方式?！坝行实挠媱澲挥性谖＜钡那閯菹虏懦蔀榭赡堋谝粋€計劃經(jīng)濟(jì)體系中，沒有成本核算，無視消費者的自由選擇，有效率地進(jìn)行生產(chǎn)和分配的動機(jī)也消失了，結(jié)果造成現(xiàn)代條件下的計劃經(jīng)濟(jì)體系的生產(chǎn)效率低于市場經(jīng)濟(jì)體系。”1盡管波洛克論述了限制國家資本主義永恒化的四個因素2，但在他看來，“國家資本主義的總趨勢是經(jīng)濟(jì)增長和不斷強(qiáng)化”3。

二、晚期資本主義社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)向政治危機(jī)的轉(zhuǎn)變

尤爾根·哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派第二代中最突出的代表人物4，克勞斯·奧菲是法蘭克福學(xué)派的第三代成員，曾師從于哈貝馬斯。因為有共同工作和研究的經(jīng)歷，哈貝馬斯與奧菲相互啟發(fā)、相互影響，對當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會的批判與反思構(gòu)成其眾多著作的核心關(guān)切與主題。以艾爾瑪·阿爾特法特、于爾根·霍夫曼為代表的學(xué)者對二人的觀點進(jìn)行了總結(jié)：哈貝馬斯和奧菲認(rèn)為“被抑制的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將會轉(zhuǎn)化為政治危機(jī)——從根本上來說是合法性危機(jī)”5。

（一）哈貝馬斯論晚期資本主義社會的合法化危機(jī)

哈貝馬斯認(rèn)為“資本主義是否已經(jīng)發(fā)生變化”這個問題一直沒有得到令人滿意的答案，于是在20世紀(jì)70年代將這一問題再次提出，他試圖去討論這樣幾個問題：資本主義社會形態(tài)的基本矛盾在有組織的資本主義表現(xiàn)形式中是否保持不變，并且繼續(xù)有效？或者說，危機(jī)的邏輯是否發(fā)生了變化？資本主義真的徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榭朔顺錆M危機(jī)的經(jīng)濟(jì)增長方式的后資本主義社會形態(tài)了嗎？6為回答這些問題，哈貝馬斯對晚期資本主義社會、晚期資本主義社會危機(jī)及其解決這三個方面進(jìn)行了分析。

第一，當(dāng)代資本主義屬于晚期資本主義社會，晚期資本主義社會并沒有消除馬克思主義經(jīng)典作家所指證的那種資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)?！逗戏ɑC(jī)》初版于1973年，哈貝馬斯看到了第二次世界大戰(zhàn)后資本主義的變化。自由資本主義社會將自由競爭原則奉為圭臬，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)。19世紀(jì)末，資本主義國家試圖以經(jīng)濟(jì)干預(yù)來補(bǔ)充和部分替代市場機(jī)制，增強(qiáng)資本主義制度的穩(wěn)定性，隨之而來的是資本主義社會組織原則的變化，由此進(jìn)入晚期資本主義社會。國家干預(yù)的優(yōu)勢體現(xiàn)在很多方面，尤其是美國憑借凱恩斯主義理論基礎(chǔ)上的宏觀調(diào)控手段走出了經(jīng)濟(jì)危機(jī)并在全球范圍內(nèi)崛起，為當(dāng)時的發(fā)達(dá)資本主義國家?guī)砹朔睒s奇跡。在眾多學(xué)者論述晚期資本主義社會的良性發(fā)展和長期繁榮態(tài)勢之時，哈貝馬斯則洞察到了其矛盾和危機(jī)。哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會就是有組織的資本主義或由國家調(diào)節(jié)、決定和管理的資本主義。然而，國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)能力的強(qiáng)化也并未改變資本主義自發(fā)的、盲目的市場經(jīng)濟(jì)運行方式，“即使是由國家調(diào)節(jié)的資本主義社會，在發(fā)展過程中也‘充滿了矛盾’（Widerspruch）或危機(jī)（Krise）”7。雖然晚期資本主義國家開始通過制訂宏觀計劃對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，但由于生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒有改變，支配經(jīng)濟(jì)運行的仍然是市場競爭，國家計劃主要在國有企業(yè)得到一定限度的實施，對私營企業(yè)只起到有限的影響作用，并不是真正實現(xiàn)了國民經(jīng)濟(jì)的計劃性。他認(rèn)為利潤率下降趨勢的基本規(guī)律仍然在起作用，但由于國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系畢竟發(fā)生了一定變化，資本主義危機(jī)也改變了表現(xiàn)形式：政府財政危機(jī)、持續(xù)的通貨膨脹、國有資產(chǎn)與私人財富之間差距的加劇等取代了傳統(tǒng)的生產(chǎn)萎縮和就業(yè)下降1。國家的干預(yù)主義制度在某種程度上具有維持資本主義發(fā)展的動力，卻不能從根本上終結(jié)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的夢魘，“晚期資本主義社會中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)始終不肯銷聲匿跡”2。

第二，晚期資本主義作為一個綜合系統(tǒng)，危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向社會領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移、稀釋使得資本主義不可避免地遭遇社會危機(jī)。晚期資本主義社會的危機(jī)邏輯與原始社會、傳統(tǒng)社會、自由資本主義社會的危機(jī)邏輯有所不同。這樣一種整體性危機(jī)是以經(jīng)濟(jì)為起點擴(kuò)散到社會控制和共同體認(rèn)同，有可能導(dǎo)致社會系統(tǒng)崩潰的全面的、普遍的危機(jī)。在學(xué)術(shù)史上，危機(jī)多被當(dāng)作界定社會失范的理論范疇。馬克思在他的社會發(fā)展理論體系中提出了“制度危機(jī)”概念，通過分析資本主義社會危機(jī)提出了科學(xué)社會主義的革命性理論。哈貝馬斯繼承了馬克思的危機(jī)范式，但他認(rèn)為馬克思的危機(jī)理論是建立在自由資本主義（競爭的市場機(jī)制、經(jīng)濟(jì)私人化、國家和社會分離）基礎(chǔ)之上的。面對資本主義新發(fā)展，哈貝馬斯意識到晚期資本主義呈現(xiàn)出不同于早期資本主義社會的新特征，以及在此基礎(chǔ)上危機(jī)的新形式、危機(jī)的轉(zhuǎn)移等。晚期資本主義的新特征新變化構(gòu)成了哈貝馬斯力圖重建新的危機(jī)理論的視角3。在哈貝馬斯看來，人類社會進(jìn)化的每一個時期，都會由于特定的不同歷史環(huán)境而誘發(fā)各種各樣的社會危機(jī)，正是在克服危機(jī)的過程中，社會實現(xiàn)了自我發(fā)展。他研究發(fā)現(xiàn)，人類社會早期的部落社會主要存在的是由外因誘發(fā)的認(rèn)同危機(jī)；在傳統(tǒng)社會中，危機(jī)最突出的表現(xiàn)形式是由內(nèi)因決定的認(rèn)同危機(jī)；而在自由資本主義時期，社會的發(fā)展則表現(xiàn)為系統(tǒng)危機(jī)；晚期資本主義社會既面臨許多人類社會共有的普遍的危機(jī)，如生態(tài)平衡的破壞、人格系統(tǒng)的扭曲異化，以及國際關(guān)系潛在的爆炸性危機(jī)，也有一些特殊的危機(jī)形式，主要是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、合理化危機(jī)、合法化危機(jī)和動因危機(jī)。首先，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不像馬克思所說的那樣是當(dāng)代資本主義社會的主要危機(jī)或危機(jī)的主要表現(xiàn)形式?！安粩喔蓴_資本主義增長的傾向可以用行政手段來加以處理，和通過政治手段被轉(zhuǎn)移到社會文化系統(tǒng)里?！?其次，晚期資本主義社會的危機(jī)由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域派生至政治領(lǐng)域。通過對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)來解決市場失靈、經(jīng)濟(jì)崩盤意味著資本主義國家不僅在客觀上失去了對經(jīng)濟(jì)活動的控制，也在主觀上失去了公眾的認(rèn)同。前者是“合理性危機(jī)”，源于該制度不能兌現(xiàn)它向民眾所承諾的成功的經(jīng)濟(jì)管理；后者為“合法化危機(jī)”，即政府失去群眾對政治系統(tǒng)的支持和忠誠的危機(jī)。最后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)發(fā)生的動因在于文化危機(jī)，因為該體制“不能產(chǎn)生必要數(shù)量的行為動機(jī)意義”5。國家的合法性基礎(chǔ)是建立在由交往行為、文化系統(tǒng)所形成的道德、實踐、規(guī)范結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，合法化危機(jī)的根源實際上存在于社會文化系統(tǒng)中。

第三，解決晚期資本主義社會危機(jī)的路徑。對晚期資本主義國家而言，一方面，其不得不實行國家干預(yù)以應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，減輕經(jīng)濟(jì)危機(jī)對群眾物質(zhì)生活的危害，從而獲得他們的忠誠和支持；另一方面，國家干預(yù)又會造成合法性基礎(chǔ)的喪失，對現(xiàn)存秩序合法性信念的消失將導(dǎo)致人民對這種制度不同形式的反抗。二者間的悖論及矛盾隨之而來。哈貝馬斯立足于社會進(jìn)化的二元論，在生活世界和系統(tǒng)的互動關(guān)系中分析了晚期資本主義社會危機(jī)的形成，用“生活世界的殖民化”總結(jié)了系統(tǒng)侵入生活世界的后果1。盡管晚期資本主義試圖以國家積極干預(yù)來挽救危機(jī)，可系統(tǒng)的媒介會入侵生活世界，干擾原有的平衡和社會再生產(chǎn)。不過，哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會的合法化危機(jī)并不會最終導(dǎo)致社會革命和推翻資本主義制度，對現(xiàn)有社會制度的改造和完善完全依賴于建立在交往理性基礎(chǔ)上的民主政治實踐。在哈貝馬斯看來，交往行為理論是解決沖突的唯一和平手段，應(yīng)當(dāng)用交往合理性取代單一的工具合理性，建立話語民主2的社會來應(yīng)對晚期資本主義社會的合法化危機(jī)。

（二）奧菲論福利國家的結(jié)構(gòu)性矛盾

作為“穩(wěn)定資本主義社會的一套裝置”3，福利國家經(jīng)歷了長達(dá)30年的黃金時期，卻在20世紀(jì)70年代成為新的矛盾和政治分裂的源泉?！盀槭裁赐砥谫Y本主義社會的政治調(diào)節(jié)能力如此脆弱？為什么它應(yīng)對‘有計劃的社會變革’的能力如此欠缺？”4奧菲認(rèn)為這樣的問題要么沒人提出來，要么就是基于國家調(diào)節(jié)能力的有限性而有意避而不談。面對晚期資本主義遭遇的經(jīng)濟(jì)、政治和社會危機(jī)，奧菲對福利國家能否有效應(yīng)對資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的矛盾進(jìn)行了深入分析。

第一，奧菲從經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)三個層面分析了晚期資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾。首先是經(jīng)濟(jì)層面，旨在維持和擴(kuò)展市場交換關(guān)系的一系列國家政策卻扭曲了交換關(guān)系，威脅到這種關(guān)系的持續(xù)存在。“行政性再商品化”國家政策的有效性建立在資本負(fù)擔(dān)增加的基礎(chǔ)上，從而遏制了資本的再投資意愿，導(dǎo)致長期投資不足。其次，從政治層面來說，國家化生產(chǎn)組織形式的擴(kuò)張在結(jié)構(gòu)意義上成為沖突和不穩(wěn)定產(chǎn)生的可能性根源。組織化的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，行政組織越來越多地侵蝕市場機(jī)制。再次，試圖穩(wěn)定、普及商品形式的國家政策導(dǎo)致資本主義出現(xiàn)了意識形態(tài)層面的缺陷。無論是勞動者個體還是資本所有者，其行動邏輯不再依據(jù)資本主義原本的規(guī)范與道德標(biāo)準(zhǔn)，而是日益由政治、行政戰(zhàn)略所創(chuàng)造和維持，依賴于國家調(diào)控而非自由意愿與市場運行機(jī)制5。于是，這就形成了資本主義與福利國家的結(jié)構(gòu)性矛盾，前者依賴于后者卻又無法與之共存6。

第二，奧菲批評了單純從“事件”層面即從系統(tǒng)之外出發(fā)分析危機(jī)概念的做法，主張在產(chǎn)生“事件”的機(jī)制即系統(tǒng)所面臨的“抵消性”趨勢這一更高層面去思考危機(jī)。為此，奧菲從社會學(xué)的系統(tǒng)功能分析角度出發(fā)，將資本主義社會劃分為相互聯(lián)系、相互影響的三大子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、政治子系統(tǒng)、社會子系統(tǒng)1，從而把系統(tǒng)的危機(jī)發(fā)展趨勢與系統(tǒng)的特征聯(lián)系起來，從理論上探討了晚期資本主義社會調(diào)解社會危機(jī)能力的衰退根源。在奧菲看來，資本主義社會的系統(tǒng)危機(jī)理論將不在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中考察危機(jī)發(fā)展趨勢，而是立足于三大子系統(tǒng)的運行機(jī)制，集中在作為整體的三大子系統(tǒng)的組織關(guān)系上。經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的“自我癱瘓”趨勢2及功能失調(diào)需要政府持續(xù)干預(yù)來抑制和消除，從而維持大眾忠誠和保證合法性。然而，“非市場化管理媒介日益普遍的運用，國家權(quán)力通過其非資本主義結(jié)構(gòu)，累進(jìn)性地制造出許多有助于侵入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點”3。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)問題的解決以惡化政治系統(tǒng)為代價，政治系統(tǒng)本身又成為危機(jī)的根源，反過來加速經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)癱瘓的速度。這也就是奧菲所言的“危機(jī)管理的危機(jī)”，福利國家試圖通過政治手段來管控和解決資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾，由此卻產(chǎn)生了一系列新的結(jié)構(gòu)性矛盾沖突。資本主義經(jīng)濟(jì)越是被迫運用“外在調(diào)節(jié)機(jī)制”，它就越會面臨抑制這些侵略性機(jī)制的內(nèi)在動力以維持自身生存的難題。

第三，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不足以分析晚期資本主義的危機(jī)傾向，主張走向政治危機(jī)理論。奧菲將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)概括為剩余價值生產(chǎn)過程所導(dǎo)致的結(jié)果累進(jìn)性地對自身構(gòu)成破壞，認(rèn)為馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論只考察了“第一層次上的危機(jī)”，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)。而在資本主義發(fā)展的當(dāng)前階段，“第二層次的危機(jī)”比“第一層次上的危機(jī)”更為凸顯。故而問題是對“第二層次的危機(jī)”進(jìn)行解釋。奧菲認(rèn)為資本主義社會三個子系統(tǒng)界限問題直接關(guān)聯(lián)的是“第二層次的危機(jī)”，這種危機(jī)與外在于資本和市場的調(diào)節(jié)與運用相關(guān)聯(lián)。奧菲圍繞資本主義與福利國家之間的張力關(guān)系，從不同側(cè)面深層次解構(gòu)了發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部積重難返的矛盾，認(rèn)為國家職能的擴(kuò)大本身就是功能失調(diào)和危機(jī)的根源，而不再單純從生產(chǎn)領(lǐng)域的動力方面尋找危機(jī)的根源，對危機(jī)作出了一種新的解釋。

三、晚期現(xiàn)代社會危機(jī)釋義的加速邏輯向度

如果說資本主義發(fā)展史中危機(jī)往往來自于經(jīng)濟(jì)、政治或社會子系統(tǒng)，那么如今，伴隨著信息技術(shù)高速發(fā)展基礎(chǔ)上社會時空的高度壓縮，時間變量在資本主義危機(jī)發(fā)生、發(fā)展中所起到的作用則愈發(fā)引人注目。“近十年來社會出現(xiàn)許多危機(jī)，迫使西方社會對自己進(jìn)行批判反思。2008年的全球金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，讓人們開始探討后工業(yè)資本主義的結(jié)構(gòu)特質(zhì)與社會后果。”4作為法蘭克福學(xué)派的新銳代表，哈特穆特·羅薩試圖回答晚期現(xiàn)代的生產(chǎn)危機(jī)、社會危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)與心理危機(jī)為何越來越急迫、越來越劇烈。羅薩在《加速：現(xiàn)代社會中時間結(jié)構(gòu)的改變》《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》《不受掌控》等著作中針對加速社會以及誕生于時間循環(huán)的新異化提出了“加速理論”，在《共鳴：世界關(guān)系的社會學(xué)》中提出了解決加速社會下新異化的“共鳴理論”，并在與安德雷亞斯·萊克維茨合著的《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)》一書中進(jìn)行了概括性總結(jié)。羅薩注意到當(dāng)代資本主義的社會加速現(xiàn)象，推進(jìn)了速度批判研究，使“速度”成為危機(jī)理論的重要向度，實現(xiàn)了法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的速度轉(zhuǎn)向。

（一）從時間意義上透視當(dāng)代資本主義

以時間作為研究視角審視現(xiàn)代西方社會能夠發(fā)現(xiàn)，“加速”可以用來標(biāo)識現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)特征，社會加速機(jī)制是現(xiàn)代化發(fā)展的核心?，F(xiàn)代社會唯有保持動態(tài)才能維持穩(wěn)定，動態(tài)穩(wěn)定的保持奠基于提升邏輯上?！疤嵘壿嫽騽討B(tài)穩(wěn)定原則事實上已滲透進(jìn)（也因此界定了）現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)特征，但與此相關(guān)的（且或多或少仍持續(xù)的）加速過程造就了一個重大的文化轉(zhuǎn)捩點，區(qū)分出早期現(xiàn)代、古典高度現(xiàn)代，以及晚期現(xiàn)代?！?也就是說，發(fā)展、加速和創(chuàng)新是資本主義體制的重要動力，“加速”對維系資本主義生產(chǎn)方式極其重要?，F(xiàn)代社會必須依賴于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長、科技加速、文化創(chuàng)新，才能生產(chǎn)它的制度現(xiàn)狀。經(jīng)濟(jì)增長意味著在資本主義競爭經(jīng)濟(jì)中，商品和服務(wù)必須加速生產(chǎn)；創(chuàng)新壓縮意味著技術(shù)、組織、社會等的更新需要在更短的時間間隔內(nèi)完成。速度被愈發(fā)強(qiáng)調(diào)，時間正是以這種意義作用于資本主義社會結(jié)構(gòu)。為避免社會形態(tài)在面對各種如生態(tài)、社會、經(jīng)濟(jì)、心理、政治等方面的危機(jī)現(xiàn)象時手足無措，羅薩以“加速社會”作為對當(dāng)代社會的診斷。這種社會診斷意在指認(rèn)與界定現(xiàn)代社會的特有性質(zhì)，并對這種特質(zhì)特別是對其錯誤發(fā)展、紊亂、病態(tài)進(jìn)行批判性分析2。如果不能加速，就沒有持續(xù)的增長和創(chuàng)新，失業(yè)潮、倒閉潮便會接踵而至，政府收入也將銳減，福利國家、健康和教育所需的資金支持則難以為繼，政治系統(tǒng)也就失去了合法性。

（二）去同步化危機(jī)

21世紀(jì)晚期現(xiàn)代的四大危機(jī)（金融危機(jī)、民主危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、精神危機(jī)）均是一種去同步化危機(jī)。如前所述，動態(tài)穩(wěn)定迫使晚期社會陷入持續(xù)進(jìn)行升級式的、沒有盡頭的提升任務(wù)中，結(jié)果是越來越嚴(yán)重的去同步化。羅薩對社會加速的功能批判意在揭示社會系統(tǒng)難以克服的內(nèi)在矛盾。他給出的命題是：盡管生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治方面持續(xù)的征服、加速與強(qiáng)化對于系統(tǒng)的穩(wěn)定必不可少，但與此同時，這又會造成一種經(jīng)濟(jì)—生態(tài)—政治—心理的四重危機(jī)3。因為當(dāng)社會結(jié)構(gòu)被強(qiáng)迫不斷進(jìn)行提升時，資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、自然系統(tǒng)、政治系統(tǒng)以及人類生理心理系統(tǒng)都會因為逐步過載與過度利用而遭受損害。這樣一種只有維持動態(tài)方能保持穩(wěn)定的社會形態(tài)之所以難以持存，原因在于非同步化效應(yīng)，這是社會深層次的病癥以及內(nèi)在矛盾。羅薩的思考出發(fā)點是，不是所有的社會群體、領(lǐng)域、生活形式都有同等的動力或加速能力，總有一些組織或機(jī)構(gòu)擁有更強(qiáng)大的加速能力，因此，去同步化危機(jī)是現(xiàn)代社會形態(tài)的結(jié)構(gòu)問題。

羅薩運用去同步化分析了資本加速與生產(chǎn)發(fā)展相斷裂的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在他看來，2008年金融危機(jī)在結(jié)構(gòu)方面的肇因就是金融市場的周轉(zhuǎn)率與實體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和消費速度嚴(yán)重脫鉤。金融經(jīng)濟(jì)和實體經(jīng)濟(jì)這兩個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的次領(lǐng)域出現(xiàn)了去同步化，經(jīng)濟(jì)或金融可以無止境地加速，但是生產(chǎn)與消費卻不能像經(jīng)濟(jì)或金融那樣毫無限制地加速。20世紀(jì)90年代爆發(fā)數(shù)字革命之后，金融市場以極快的速度發(fā)展，金融交易中電腦控制的算法日益取代人類行動者的操作，“人們可以利用分分秒秒的市場波動從資本流通和貨幣流通中實現(xiàn)獲利”4。金融市場中資本和投資的流動速度與實際的生產(chǎn)和消費速度的時間鴻溝表現(xiàn)為：“一個人可以借由買賣股票在幾秒上下賺得利潤，但是真正的生產(chǎn)不可能同樣如此?；蚴侨藗兛梢栽趲酌肷舷沦徺I產(chǎn)品與服務(wù)，但是無法也在幾秒上下消費使用它們?！?

（三）超越和克服危機(jī)情境的方案

“社會學(xué)的學(xué)科計劃，就是研究當(dāng)代危機(jī)?！?羅薩在分析去同步化危機(jī)的基礎(chǔ)上總結(jié)了晚期現(xiàn)代社會的雙重能量危機(jī)，一方面是外在的、生態(tài)的危機(jī)，另一方面是內(nèi)在的危機(jī)。后者其實就是主體的不受掌控感，現(xiàn)代性原本允諾世界會變得可受掌控，但這一諾言不僅成了空頭支票，甚至還造成完全相反的后果2。為超越晚期現(xiàn)代社會的矛盾和張力，羅薩嘗試基于“內(nèi)心世界的超越性”給出一種不同的方案。從結(jié)構(gòu)視角而言，羅薩開出的治療方案是“適應(yīng)性的穩(wěn)定”，這不同于強(qiáng)制升級基礎(chǔ)上的動態(tài)穩(wěn)定模式，適應(yīng)性穩(wěn)定的目標(biāo)不是去增長，而是“后增長”3。從文化視角而言，羅薩提出的解決方案被概括為追求充滿“共鳴”的關(guān)系。何為共鳴呢？字面上就是兩種聲音彼此呼應(yīng)。羅薩所謂的“共鳴關(guān)系”是一種主體和世界相互回應(yīng)的親密關(guān)系，以主觀的方式來解決異化問題，描繪了人的生命速度與世界的發(fā)展速度的契合關(guān)系，從而回應(yīng)了“美好生活”的研究主旨?？傮w而言，羅薩提出的解決方案趨于保守，盡管他批判了新自由主義將時間作為經(jīng)濟(jì)引擎，在價值取向上有合理之處，但他卻是在默認(rèn)社會加速的前提下提出解決方案，致使其批判被“淹沒在了加速的泛化合理性中”4，這樣一種解決方案缺乏深刻的、系統(tǒng)性的變革意蘊。

四、對法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論困境的反思

（一）法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論對馬克思危機(jī)理論的拓展

值得肯定的是，法蘭克福學(xué)派的危機(jī)理論卓有成效地擴(kuò)展了馬克思對資本主義危機(jī)的分析框架，將對危機(jī)原因、后果、解決方案的分析從生產(chǎn)領(lǐng)域延伸至政治、文化等上層建筑領(lǐng)域。不論是“國家資本主義”“晚期資本主義”還是“晚期現(xiàn)代社會”，波洛克、哈貝馬斯、奧菲、羅薩等法蘭克福學(xué)派的思想家們都試圖運用這些名稱不同的概念去指認(rèn)一個事實，即我們當(dāng)今所處的“現(xiàn)代”與19世紀(jì)左右人類史上首次于西歐出現(xiàn)的“現(xiàn)代”的不可混同性。由此，為人們所處的當(dāng)下提供“時代診斷”或“最佳說明”其實是四代學(xué)者共同的理論自覺?！爸灰鐣榫尺€會不斷前行與改變，最佳說明就要不斷在更動與改變中進(jìn)行理解?！?當(dāng)這樣一種時代診斷和審視對應(yīng)于資本主義的危機(jī)問題時，學(xué)者們必然要從自己所處社會的病理學(xué)背景中確立分析路徑。于是，在波洛克從社會政治領(lǐng)域進(jìn)行國家資本主義限度的論述后，哈貝馬斯和奧菲對合法化危機(jī)與福利國家結(jié)構(gòu)性矛盾的分析進(jìn)一步拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的視域，這種分析思路也延續(xù)到了新一代年輕批判理論家羅薩所提出的現(xiàn)代社會的加速理論中。在資本主義危機(jī)問題上，該學(xué)派始終以資本主義的新變化為核心關(guān)切，重視研究資本主義國家功能變化，敏銳覺察到了晚近資本主義社會危機(jī)及其表現(xiàn)，以開闊的視野探討了不同于馬克思恩格斯時期的資本主義多重危機(jī)，尋求應(yīng)對危機(jī)的解決路徑。盡管學(xué)派內(nèi)的研究立足點不一、具體結(jié)論不一，但畢竟是以嚴(yán)肅態(tài)度對社會現(xiàn)實發(fā)展的批判性研究，作為整體的危機(jī)理論揭示了資本主義的總體統(tǒng)治以及這種統(tǒng)治向社會其他領(lǐng)域延伸的傾向。但是，其批判力度卻逐漸鈍化，主張對這個制度進(jìn)行局部改良，日益陷入學(xué)院派抽象思辨，在變革資本主義社會上徒勞無功。

（二）法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論對馬克思危機(jī)理論的背離與困境

法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的分析基點由經(jīng)濟(jì)分析范式轉(zhuǎn)向政治分析、速度分析范式，批判力度逐漸減弱，是和資本主義的最新發(fā)展與社會矛盾轉(zhuǎn)換分不開的。但是，從根本上看，如果法蘭克福學(xué)派本身沒有一種有力的內(nèi)在決定因素同時起作用，這種轉(zhuǎn)變也不會發(fā)生得如此自然順滑，這種內(nèi)在決定因素同時也就是法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的困境所在。困境具有雙重表現(xiàn)，一方面，在理論上對資本主義危機(jī)的分析逐漸走向以文化批判、意識形態(tài)批判為核心的批判；另一方面，理論上的妥協(xié)保守直接導(dǎo)致了實踐上的被馴化，其對資本主義危機(jī)的分析無法提供變革現(xiàn)實的力量，逐漸遠(yuǎn)離了工人的革命實踐活動。雙重困境的原因在于：法蘭克福學(xué)派逐漸放棄了以經(jīng)濟(jì)為中心的資本主義危機(jī)分析范式，拋棄了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的精髓，僅僅把經(jīng)濟(jì)危機(jī)看成資本主義危機(jī)的一種，而非決定性因素。并且，還把生活世界看作獨立于經(jīng)濟(jì)的力量，滿足于生活世界的變革，放棄了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的斗爭。

法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論的第一代代表人物波洛克著重從社會政治領(lǐng)域展開國家資本主義限度的論述。對國家資本主義而言，經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)已由起支配地位的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向起根本作用的政治領(lǐng)域。他將話語從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑的研究上，凸顯了政治因素、國家視域。有可能使國家資本主義制度崩潰的威脅不再來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而只可能來自政治和軍事領(lǐng)域。波洛克的這種泛政治化的解讀雖然“代表了法蘭克福學(xué)派的批判理論從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角對資本主義社會本質(zhì)的積極探索”1，但他將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系倒轉(zhuǎn)了過來2，經(jīng)濟(jì)的決定性作用已被政治所取代，經(jīng)濟(jì)上的“崩潰”也成了由政治和軍事上“崩潰”帶來的一種派生現(xiàn)象。

哈貝馬斯在認(rèn)識到當(dāng)代資本主義社會危機(jī)的全面化特征上頗有見地，但是他有關(guān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不再是當(dāng)代資本主義社會主要危機(jī)的觀點無論從邏輯還是歷史角度而言都是不成立的。根據(jù)歷史唯物主義原理，哈貝馬斯所指認(rèn)的政治危機(jī)、文化危機(jī)應(yīng)根植于經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外，從方法論而言，哈貝馬斯的危機(jī)理論主要立足于馬克斯·韋伯的社會政治理論而非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。于是我們不難看到，因為忽視了生產(chǎn)方式在社會基本矛盾運動乃至在整個人類社會發(fā)展中所起的決定作用，哈貝馬斯的合法化危機(jī)理論便滑向了將語言交流、交往理性界定為社會進(jìn)化主導(dǎo)力量的錯誤之中。實際上，只要存在資本主義私有制，實現(xiàn)完全平等的沒有強(qiáng)制和壓迫的對話就是不現(xiàn)實的。哈貝馬斯脫離生產(chǎn)方式的完善和發(fā)展而空談交往理性的發(fā)展，想要以交往合理化解決資本主義社會的固有矛盾、克服資本主義的危機(jī)，這“無疑是天方夜譚或浪漫主義的烏托邦”3，以虛假的人道主義的倫理訴求取代了馬克思主義的無產(chǎn)階級解放的政治訴求。類似地，奧菲的福利國家結(jié)構(gòu)性危機(jī)理論也從政治危機(jī)的視角拓展了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的視域。

羅薩不僅重視對資本主義社會的現(xiàn)實解讀，還嘗試對社會加速進(jìn)行歷史性理解，其社會加速批判理論繼承了馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的批判路向，解碼了當(dāng)代資本主義存在的社會加速邏輯及其后果。增長與加速在資本主義條件下存在著特殊聯(lián)系，對維持資本主義生產(chǎn)方式極其重要，但這種加速的終點則是生態(tài)的、社會的、經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。雖然羅薩針對加速社會的去同步化危機(jī)從結(jié)構(gòu)視角提出了“適應(yīng)性的穩(wěn)定”方案，從文化視角提出了構(gòu)建主體與世界的“共鳴關(guān)系”方案，但“沒有真正切中引發(fā)時間悖論的根本現(xiàn)實，即貫穿于現(xiàn)代社會中的資本邏輯”4。

作為一種與西方馬克思主義本質(zhì)特征相符的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論是一種“豐富得多的”但同時又必然是“具有較少把握和精確性的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)①。要想超越前文所述的內(nèi)在困境，必須回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一“原本批判”。馬克思雖然重點考察了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但并不是說資本主義的政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識形態(tài)危機(jī)就在其視野之外。其實，馬克思是緊緊抓住了經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一資本主義危機(jī)中的根本危機(jī)。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義發(fā)展的必然趨勢，資本主義制度本身的內(nèi)在矛盾是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的最根本原因。

（三）回到馬克思：解決法蘭克福學(xué)派危機(jī)理論困境的根本出路

回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原點，強(qiáng)調(diào)的是對資本主義危機(jī)的經(jīng)濟(jì)歸因。擺在我們面前的首要問題是，馬克思為什么要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對資本主義危機(jī)進(jìn)行追根溯源？馬克思之所以不是從政治層面、意識形態(tài)層面、文化層面出發(fā)去審視資本主義的危機(jī)，就是因為對上層建筑的批判無法真正觸及資本主義運行的內(nèi)在機(jī)制。只有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，才能理解資本主義如何借助于商品、貨幣、資本、國家等概念構(gòu)筑出一整套制度體系，從而保障資本主義機(jī)器的永恒運轉(zhuǎn)與自我調(diào)適。資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律支撐著資本主義意識形態(tài)的運行規(guī)律，透過資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律能更好地理解資本主義意識形態(tài)運行規(guī)律。對資本主義危機(jī)的全景式展示無法從單一的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行，還需要借助于政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識形態(tài)危機(jī)等角度豐富研究視野。事實上，法蘭克福學(xué)派也是這么做的。但如果深入探尋資本主義內(nèi)在運行機(jī)制就會發(fā)現(xiàn)，政治危機(jī)、文化危機(jī)、意識形態(tài)危機(jī)都只是從副本批判的角度進(jìn)行，對資本主義危機(jī)的揭露只有在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)上才有效果。

回歸馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原點，不能忘記政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的落腳點——變革資本主義社會。其一，對資本主義危機(jī)的解釋的確不可或缺，但批判基礎(chǔ)上的“改變世界”則更為關(guān)鍵。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中曾指出，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”②。其二，改變不是小修小補(bǔ)式的修繕資本主義，而是根本變革不合理的制度，超越資本主義。資本主義危機(jī)的破解消除只能通過徹底超越資本邏輯、徹底消滅資本主義生產(chǎn)方式來實現(xiàn)。其三，超越既不是開歷史倒車退回到前現(xiàn)代，也不是找尋不切實際的烏托邦，而是要找到切實路徑。

責(zé)任編輯" "倪子雯

基金項目：國家社科基金青年項目“基于MEGA2文獻(xiàn)的《資本論》經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論再研究”（22CKS008）。

作者簡介：田曦（1992—），女，中國科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

1劉建軍：《社會思潮評析》，北京：高等教育出版社，2022年，第225頁。

2參見夏?。骸斗ㄌm克福學(xué)派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究概覽》，《理論視野》2019年第7期。

3參見李乾坤：《論法蘭克福學(xué)派批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2019年第4期。

1參見埃米爾·瓦爾特-布什：《法蘭克福學(xué)派史》，郭力譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第87頁。

2張亮：《格羅斯曼的資本主義危機(jī)理論：批判的再考察》，《國外理論動態(tài)》2008年第11期。

3參見羅伯特·戈爾曼編：《“新馬克思主義”傳記辭典》，趙培杰等譯，重慶：重慶出版社，1990年，第692頁。

4參見陳湘珍、張亮：《波洛克國家資本主義批判理論的形成及其效應(yīng)》，《理論探討》2009年第3期。

5張亮：《格羅斯曼的資本主義危機(jī)理論：批判的再考察》，《國外理論動態(tài)》2008年第11期。

1單傳友：《政治優(yōu)先性：波洛克論國家資本主義》，《哲學(xué)研究》2013年第9期。

2Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

3“雖然有很多跡象表明，在這種有組織的資本主義內(nèi)部，蕭條將比‘自由競爭’時期更長，上升將更短、更劇烈，危機(jī)將更具破壞性，但資本主義的‘自動崩潰’是不可預(yù)期的。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)層面，用另一種經(jīng)濟(jì)體系取代它并不是不可避免的?！眳⒁奆riedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

4Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

5Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

6波洛克的同事格羅斯曼在批評希法亭時，曾稱這樣的觀點在邏輯上是荒謬和不可能的。格羅斯曼認(rèn)為，正是馬克思準(zhǔn)確地描述了在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)上調(diào)節(jié)生產(chǎn)的不可能性。

7參見Friedrich Pollock， “Die gegenw?rtige Lage des Kapitalismus und die Aussichten einer planwirtschaftlichen Neuordnung，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 1， no. 1/2， 1932， pp. 8-27.

1Friedrich Pollock， “Bemerkungen zur Wirtschaftskrise，” Zeitschrift für Sozialforschung， vol. 2， no. 3， 1933， pp. 321-354.

2參見羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》上冊，孟登迎、趙文、劉凱譯，上海：上海人民出版社，2010年，第81頁。

3參見Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， p. 72.

1Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， p. 85.

2參見Friedrich Pollock， “State Capitalism： Its Possibilities and Limitations，” in The Essential Frankfurt School Reader， New York： Urizen Books， 1978， pp. 87-88.

3陳湘珍、張亮：《波洛克國家資本主義批判理論的形成及其效應(yīng)》，《理論探討》2009年第3期。

4盡管并非學(xué)派掌門人，哈貝馬斯卻憑借其思想深度與學(xué)術(shù)地位被學(xué)界視為該學(xué)派在這一時期的標(biāo)桿性人物與學(xué)術(shù)領(lǐng)袖。

5艾爾瑪·阿爾特法特、于爾根·霍夫曼、李乾坤等：《西德的國家衍生爭論：馬克思主義國家理論視域下的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系》，《國外社會科學(xué)前沿》2022年第8期。

6參見尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第33頁。

7尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第3頁。

1參見尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第31—53頁。

2陳學(xué)明：《哈貝馬斯的“晚期資本主義”論述評》，重慶：重慶出版社，1993年，第48頁。

3“把馬克思主義的危機(jī)理論應(yīng)用到已經(jīng)發(fā)生變化的‘晚期資本主義’（SP?tkapitalismus）現(xiàn)實當(dāng)中，導(dǎo)致了許多疑難。”參見尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第1頁。

4尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第44頁。

5尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2019年，第56頁。

1“市場經(jīng)濟(jì)和管理國家這兩個功能系統(tǒng)超越了階級社會的整個政治秩序，它們首先破壞的是古代歐洲社會的傳統(tǒng)生活方式。然而，一旦貨幣化過程和官僚化過程侵入文化再生產(chǎn)、社會一體化和社會化等核心領(lǐng)域，這兩個在功能上相互交錯的亞系統(tǒng)就會回過頭來，又對它們所促成的現(xiàn)代社會的合理化生活方式產(chǎn)生影響。通過媒介而形成的互動形式在侵入生活領(lǐng)域時，不會不帶來病理性的負(fù)面后果，因為生活領(lǐng)域在功能上依賴于以溝通為取向的行為?！眳⒁娪葼柛す愸R斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，南京：譯林出版社，2011年，第399頁。

2“話語產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性?！眳⒁娪葼柛す愸R斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北城等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第28頁。

3克勞斯·奧菲：《福利國家的矛盾》，郭忠華等譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第8頁。

4克勞斯·奧菲：《福利國家的矛盾》，郭忠華等譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第40頁。

5參見克勞斯·奧菲：《福利國家的矛盾》，郭忠華等譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第21—24頁。

6“福利國家令人尷尬的秘密在于：盡管它對資本主義積累的影響很可能是破壞性的……然而廢除福利國家所帶來的影響簡直是毀滅性的……由此產(chǎn)生的矛盾就是：盡管資本主義不能與福利國家共存，然而資本主義又不能沒有福利國家?！眳⒁娍藙谒埂W菲：《福利國家的矛盾》，郭忠華等譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第7頁。

1在奧菲那里，政治子系統(tǒng)、政治—行政子系統(tǒng)、政治權(quán)力子系統(tǒng)是同一個意思；社會子系統(tǒng)亦即規(guī)范子系統(tǒng)或意識形態(tài)子系統(tǒng)。

2奧菲認(rèn)為，商品形式是資本主義國家與積累的總體平衡點，資本主義政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定都依賴于商品形式的普遍實現(xiàn)。也就是說，資本主義經(jīng)濟(jì)以普遍的商品交換為存在前提，但問題是，資本主義發(fā)展的動力常常表現(xiàn)出一種使價值單位的商品形式不斷癱瘓的趨勢，或者說累進(jìn)性“自我癱瘓”式的發(fā)展傾向，這種傾向又以壟斷、貧富分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)為主要表現(xiàn)。

3克勞斯·奧菲：《福利國家的矛盾》，郭忠華等譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第51頁。

4安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第4頁。

1安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第142—143頁。

2參見哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年，第141頁。

3參見安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第164頁。

4安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第167頁。

5哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年，第97頁。

1安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第6頁。

2參見安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第179頁。

3包括構(gòu)建經(jīng)濟(jì)民主制，引入無條件保障基本收入和基本時間的制度，構(gòu)建主體與世界的共鳴關(guān)系，以此作為衡量美好生活的尺度。

4張磊：《社會減速與媒介時間性》，《全球傳媒學(xué)刊》2020年第2期。

5安德雷亞斯·萊克維茨、哈特穆特·羅薩：《晚期現(xiàn)代社會的危機(jī)：社會理論能做什么？》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2024年，第135頁。

1胡瑩：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第123頁。

2參見顧海良：《“崩潰”理論：歷史與現(xiàn)實的思考——讀〈資本主義的崩潰：1883—1983年西方馬克思主義思想史〉》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1992年第3期。

3傅永軍、王元軍、孫增霖：《批判的意義：馬爾庫塞、哈貝馬斯文化與意識形態(tài)批判理論研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1997年，第228頁。

4張朝陽：《時間悖論的破解及其限度——哈特穆特·羅薩社會加速批判理論探析》，《理論月刊》2022年第12期。