民法典擔(dān)保制度解釋對(duì)融資租賃交易的影響和法律解讀

[摘要]本文介紹了融資租賃的業(yè)務(wù)模式、法律性質(zhì)，在民法典擔(dān)保制度解釋出臺(tái)前所面臨的困境。通過(guò)對(duì)《民法典》、擔(dān)保制度解釋進(jìn)行解讀，對(duì)融資租賃在《民法典》、擔(dān)保制度解釋中進(jìn)行定位，從而重新定義了融資租賃交易中出租人的所有權(quán)。擔(dān)保制度解釋肯定了融資租賃作為一種非典型擔(dān)保，能夠更好解決同一租賃物上的權(quán)利沖突，進(jìn)而加強(qiáng)融資租賃擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)融資租賃交易產(chǎn)生深遠(yuǎn)的正面影響。

[關(guān)鍵詞]融資租賃；法律解讀；非典型擔(dān)保；擔(dān)保功能

[中圖分類號(hào)]D923? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.006

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱為民法典）對(duì)融資租賃交易作出了新的定義與安排，但法律條文無(wú)法具體入微，使得理解與執(zhí)行產(chǎn)生難度，故需要司法解釋予以補(bǔ)充、說(shuō)明，甚至彌補(bǔ)法律存在的漏洞。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為擔(dān)保制度解釋）同步出臺(tái)，對(duì)融資租賃交易產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一、擔(dān)保制度解釋出臺(tái)前的融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)況

（一）融資租賃業(yè)務(wù)模式

融資租賃是一種非銀行的金融模式，出租人和承租人簽訂融資租賃合同，并按照承租人的指定在供應(yīng)商處購(gòu)買(mǎi)設(shè)備供承租人使用，承租人向出租人給付租金，以上的融資租賃模式稱為直租。融資租賃還存在另外一種模式——回租，即承租人將自有設(shè)備向出租人提供，出租人在取得設(shè)備所有權(quán)后再將設(shè)備回租給承租人使用。[1]

在融資租賃交易的過(guò)程中，出租人保有租賃物所有權(quán)，但在交易結(jié)束后會(huì)與承租人在合同中約定租賃物所有權(quán)的歸屬；在實(shí)務(wù)中，承租人往往會(huì)在最后一期租金中給付象征性的留購(gòu)價(jià)款以取得租賃物的所有權(quán)。在整個(gè)融資租賃關(guān)系中，出租人僅負(fù)有保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用，而承租人除對(duì)租賃物進(jìn)行使用之外，還對(duì)保管、維修負(fù)有責(zé)任，并承擔(dān)租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì)困境

《民法典》第752條規(guī)定了承租人未按期支付租金的情況下，出租人可以“請(qǐng)求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”。“請(qǐng)求支付全部租金”屬于租金加速到期的范疇，出租人對(duì)承租人進(jìn)行催告并給予一定時(shí)間后而承租人如仍不支付拖欠租金，則出租人可以宣布租金加速到期并要求承租人支付到期以及未到期的全部租金；對(duì)于此種權(quán)利救濟(jì)，實(shí)務(wù)中的困境是出租人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即便通過(guò)民事訴訟程序請(qǐng)求支付租金也未必能夠最終受償。對(duì)于“解除合同，收回租賃物”，由于禁止流質(zhì)（押）情形，故在實(shí)務(wù)中租賃物收回后出租人只能進(jìn)行拍賣、變賣并就所得價(jià)款受償，但法律并未對(duì)此進(jìn)一步解釋，即對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣缺乏法律依據(jù)，出租人有且僅有合同中對(duì)于處置租賃物的約定；為了取得合法的優(yōu)先受償權(quán)，承租人與出租人會(huì)再行簽訂抵押合同將租賃物作為抵押物對(duì)租金進(jìn)行擔(dān)保，但這種方式不僅使得承租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)變得繁瑣，也會(huì)陷入一種出租人既是抵押權(quán)人又是所有權(quán)人的困境。

（三）租賃物擔(dān)保功能的缺失

融資租賃是一種由“融物”而達(dá)到“融資”目的的交易，是否存在租賃物往往是判斷交易為融資租賃還是借款的關(guān)鍵。但融資租賃交易作為一種投融資方式，出租人（金融公司）以收回貸款（投資）為目的，占有租賃物不是出租人所追求的合同目的，故在以收回租賃物的方式來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)通常選擇將租賃物進(jìn)行拍賣、變賣予以租金的抵償，因此租賃物更像是擔(dān)保物用以擔(dān)保租金債權(quán)的回收。雖然《民法》典肯定了非典型擔(dān)保，但沒(méi)有對(duì)融資租賃的性質(zhì)作出定義，租賃物在融資租賃交易中更多的還是扮演被承租人使用、占有、收益的角色，無(wú)法發(fā)揮其擔(dān)保的功能，出租人只能通過(guò)抵押的方式才能利用租賃物的擔(dān)保屬性，這的確也是租賃物擔(dān)保功能的一種缺失。

二、對(duì)擔(dān)保制度解釋的法律解讀

（一）擔(dān)保制度解釋與民法典的關(guān)系

《民法典》是中國(guó)民事法律的基礎(chǔ)，其設(shè)置的物權(quán)編總和了《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等一系列法律的規(guī)定，并加以完善、詳盡；但有關(guān)擔(dān)保的條文無(wú)法具體入微，使得理解與執(zhí)行產(chǎn)生難度，故需要司法解釋，即擔(dān)保制度解釋予以補(bǔ)充說(shuō)明、甚至彌補(bǔ)法律存在的漏洞。擔(dān)保制度解釋的行文與《民法典》的編排一致，分別從一般規(guī)定、保證合同、擔(dān)保物權(quán)和非典型擔(dān)保四個(gè)方面對(duì)物權(quán)編進(jìn)行充分的解釋與說(shuō)明；特別是對(duì)《民法典》中有關(guān)非典型擔(dān)保條文的解釋，肯定了《民法典》的廣義擔(dān)保，進(jìn)一步明確了非典型擔(dān)保的性質(zhì)，并對(duì)多種非典型擔(dān)保，包括本文相關(guān)融資租賃交易的擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)作出了法律適用的安排。

（二）融資租賃在民法典及擔(dān)保制度解釋的定位

《民法典》在物權(quán)編第388條增加了“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，即肯定了非典型擔(dān)保，為廣義擔(dān)保作好了鋪墊；而擔(dān)保制度解釋第一條規(guī)定“所有權(quán)保留買(mǎi)賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛”。《民法典》和擔(dān)保制度解釋擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延，將融資租賃交易納入到擔(dān)保制度中，從而更加突出融資租賃的擔(dān)保功能化，即便“融資租賃合同”定位于民法典合同編，也不能排除物權(quán)編及擔(dān)保制度解釋為出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)予以保護(hù)。[2]在《民法典》出臺(tái)前，融資租賃僅作為一種債權(quán)交易由合同法和融資租賃司法解釋予以規(guī)制，但之后融資租賃交易出現(xiàn)了功能化的轉(zhuǎn)向，讓融資租賃的擔(dān)保功能得以實(shí)現(xiàn)。

（三）民法典及擔(dān)保制度解釋下出租人所有權(quán)的重新解讀

在融資租賃交易中，租賃物的所有權(quán)屬于出租人，但其目的不是收回租賃物，而是得到投資收益，租賃物的功能在于擔(dān)保租金債權(quán)清償；出租人就租賃物所有權(quán)的取得不是基于融資租賃合同，而是基于購(gòu)買(mǎi)合同等其他法律事實(shí)。融資租賃出租人的所有權(quán)還明顯區(qū)分于一般租賃：一是在融資租賃交易中，是承租人享有對(duì)租賃物的占有、使用、收益；二是出租人不能對(duì)租賃物進(jìn)行處分，出租人處分權(quán)僅表現(xiàn)在租金債權(quán)；三是使用租賃物并非是租金對(duì)價(jià)，租金的構(gòu)成是租賃物的成本加合理利潤(rùn)；四是融資租賃合同關(guān)系結(jié)束后，租賃物的所有權(quán)通常以承租人支付象征性價(jià)款后獲得。因此，出租人的所有權(quán)僅具形式意義，沒(méi)有實(shí)質(zhì)所有權(quán)的權(quán)能，是為了擔(dān)保出租人的租金債權(quán)而存在，故該種所有權(quán)實(shí)質(zhì)類屬于擔(dān)保物權(quán)。

《民法典》第745條規(guī)定“融資租賃交易中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”，更是證明了該種所有權(quán)并非傳統(tǒng)形式主義的所有權(quán)，而是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。確定了出租人所有權(quán)的功能化為擔(dān)保物權(quán)后，擔(dān)保制度解釋第65又規(guī)定“以出租人可請(qǐng)求拍賣、變賣租賃物，并以變價(jià)款優(yōu)先受償來(lái)確保出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！睂?shí)踐中，出租人可不需再參照動(dòng)產(chǎn)抵押等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，亦是《民法典》及擔(dān)保制度解釋對(duì)出租人所有權(quán)重新解讀所帶來(lái)的裨益。

三、擔(dān)保制度解釋對(duì)融資租賃交易的影響

（一）打破所有權(quán)人和抵押權(quán)人同一的僵局

如上文所述，出租人為了能夠得到有效權(quán)利救濟(jì)，會(huì)將租賃物進(jìn)行抵押登記，以確保對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣后可以以其價(jià)款優(yōu)先受償；如若租賃物上沒(méi)有具有公示作用的抵押登記，考慮到動(dòng)產(chǎn)的極具移動(dòng)性，在其之上設(shè)定的權(quán)利可能會(huì)有多個(gè)但難以查明，即便當(dāng)事人提供有效的抵押合同，法院也難以支持抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但這也會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：出租人既是租賃物的所有人，亦是抵押權(quán)人，是否構(gòu)成“自物抵押”？

有司法案例認(rèn)為在實(shí)踐中，存在租賃公司受購(gòu)買(mǎi)車輛（租賃物）配額限制，導(dǎo)致車輛不能登記在出租人名下，只能登記在承租人名下的情形。故在現(xiàn)行登記制度并未對(duì)“自物抵押”做出禁止性規(guī)定的情況下，出租人再行辦理抵押登記是一種保障措施。[3]因此，法院對(duì)保障交易行為的“自物抵押”的效力予以了肯定。盡管有司法案例的支持，但我國(guó)畢竟不是判例法國(guó)家，且奉行的是物債兩分體系，所有權(quán)人和抵押權(quán)人同一確實(shí)給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑。

現(xiàn)今，融資租賃被肯定為一種非典型擔(dān)保，擔(dān)保制度解釋第65條亦給拍賣、變賣租賃物提供了法律依據(jù)，出租人無(wú)需與承租人另行簽署抵押合同，所有權(quán)人和抵押權(quán)人同一的僵局亦不再出現(xiàn)。

（二）解決同一租賃物上出現(xiàn)的權(quán)利沖突

1.統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的建立

由于動(dòng)產(chǎn)上存在多種權(quán)利沖突的情況常見(jiàn)，故對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為對(duì)抗效力。對(duì)于非典型擔(dān)保，《民法典》及擔(dān)保制度解釋亦作出同樣的規(guī)定，最高人民法院在《擔(dān)保制度解釋理解與適用》中對(duì)擔(dān)保制度解釋第65條進(jìn)行解讀“對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣的前提是進(jìn)行登記?！?/p>

2022年1月1日，為了建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)）應(yīng)運(yùn)而生。該系統(tǒng)互聯(lián)整合了全國(guó)各地市場(chǎng)監(jiān)督管理局的抵押質(zhì)押登記信息，具有法定的公示效力。自此，各類動(dòng)產(chǎn)交易包括融資租賃均可在相同的登記系統(tǒng)中登記，打破了以往登記機(jī)構(gòu)分散、登記類型混亂的局面，亦為解決權(quán)利沖突問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。

2.先登記者優(yōu)先規(guī)則的適用

根據(jù)《民法典》及擔(dān)保制度解釋出臺(tái)后對(duì)非典型擔(dān)保的認(rèn)可，以及全國(guó)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)的建立，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易均應(yīng)接受統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的規(guī)制——登記對(duì)抗規(guī)則及先登記者優(yōu)先規(guī)則。《民法典》第414條對(duì)數(shù)個(gè)抵押權(quán)的清償順序作出了規(guī)定“先登記者優(yōu)先，并規(guī)定其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，參照上述規(guī)定適用?！备鶕?jù)擔(dān)保制度解釋第56條第2款“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指……融資租賃合同的出租人”，該條款從正面肯定了融資租賃出租人為擔(dān)保權(quán)人的身份，因此融資租賃適用于先登記者優(yōu)先規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自啟動(dòng)之日起具有法定的公示效力，應(yīng)推定全體公眾明知；而對(duì)于后設(shè)立擔(dān)保的第三方而言，查詢登記系統(tǒng)是其應(yīng)盡的義務(wù)。故對(duì)于同一租賃物上權(quán)利競(jìng)存時(shí)優(yōu)先順位的認(rèn)定，無(wú)需考量后設(shè)定權(quán)利者的主觀善惡意，以租賃物在平臺(tái)的登記時(shí)間作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，秉承先登記者優(yōu)先規(guī)則，這亦是基于效率的考量。[4]

（三）加強(qiáng)融資租賃擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)

融資租賃交易在被肯定為一種非典型擔(dān)保之前，對(duì)其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)都是借助于動(dòng)產(chǎn)抵押的形式；如果僅有抵押合同沒(méi)有抵押登記，法院無(wú)法支持對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣、變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償。在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)成立之前，由于抵押登記機(jī)關(guān)分散，不同動(dòng)產(chǎn)亦有不同的登記要求，融資租賃的擔(dān)保功能難以實(shí)現(xiàn)；但是擔(dān)保制度解釋第65條為拍賣、變賣租賃物提供了法律依據(jù)，只要融資租賃交易在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行了登記，法院便可以援引擔(dān)保制度解釋第65條判決對(duì)租賃物進(jìn)行處置。

在擔(dān)保制度解釋第65條的規(guī)定下，出租人在訴訟程序上也可進(jìn)行選擇：其一，出租人可以選擇普通民事訴訟，請(qǐng)求法院判令承租人支付租金，拍賣、變賣租賃物以變價(jià)款優(yōu)先清償；其二，出租人可以選擇“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”案件特別程序，由于出租人的所有權(quán)已經(jīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，故出租人在滿足條件之下完全可以申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，迅捷地實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)利。融資租賃擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)使得出租人能夠更快速地回收租金，減少融資租賃交易的資金占用周期。

四、結(jié)語(yǔ)

在《民法典》肯定了非典型擔(dān)保的基礎(chǔ)上，擔(dān)保制度解釋進(jìn)一步將融資租賃交易納入到擔(dān)保制度中來(lái)，確定了出租人的所有權(quán)為一種非轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)，從而打破了《民法典》及擔(dān)保制度解釋出臺(tái)前融資租賃交易中存在的一些困境。結(jié)合動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，擔(dān)保制度解釋亦解決了同一租賃物上權(quán)利沖突的問(wèn)題，更大程度上加強(qiáng)了融資租賃交易擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。而擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，不僅加快了出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率，也在一定程度上降低了出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平.論融資租賃交易中出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑[J].清華法學(xué)，2023，17（1）：38-54.

[2]張家勇.論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（2）：76-85+209.

[3]高圣平.民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能[J].政法論壇，2023，41（5）：87-98.

[4]王毓瑩，主編.融資租賃合同案件裁判規(guī)則[M].北京：法律出版社，2021.

作者簡(jiǎn)介：陳芊穎（1990.3-），女，漢族，浙江溫州人，本科，研究方向：法學(xué)。