公示邏輯下動產抵押權在收益上的延伸
——基于法律繼受的體系性視角

劉家溪

(西北政法大學 民商法學院,西安 710063)

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在抵押物轉讓制度中重新承認抵押權的追及效力,規(guī)定“抵押財產轉讓的,抵押權不受影響”(第406條第1款),即抵押物轉讓后抵押權人可以繼續(xù)以原抵押物的價值擔保其債權,向受讓人主張抵押權。[1]在此基礎上,由于抵押權不會因抵押物的轉讓而發(fā)生改變,抵押人也得以自由轉讓抵押物,實現(xiàn)“物盡其用”的價值目標。[2]同時,抵押權的追及效力也與傳統(tǒng)民法物權理論保持一致,實現(xiàn)了我國民法物權體系的統(tǒng)一,“物權的對抗效力,也稱為追及效力,……是物權的一項一般效力,不僅所有權具有該效力,而且它也是定限物權——盡管它往往產生于某特定交易關系中——所具有的效力”[3]。

抵押權的追及效力存在上述優(yōu)勢,但其行使卻受制于三個條件。第一,追及效力以抵押物的公示(登記)為前提,對未能公示的財產,不得追及。[4]動產抵押采用“登記對抗主義”,未經登記,抵押權亦得設立,唯因不得對抗善意第三人(第403條),追及效力無從適用,“在體系解釋上,《民法典》第403條所謂‘不得對抗’,在法律效果上是指受讓人不受未登記動產抵押權之追及,受讓人取得無抵押負擔的所有權”[5]。第二,許多動產具有種類物的特點與高度流動性,這便導致抵押權實現(xiàn)時抵押物無法確定,進而,即便動產抵押權經過登記,追及效力亦難以發(fā)揮作用,“動產大多具有種類物的特點,在交易中可以互相替代……。另一方面,動產常常能被大批量地生產,因此很難描述其特征”[6]。第三,登記的抵押物,尚可能因法律規(guī)定而切斷追及效力,“動產抵押權即使經過登記,也不得對抗特定類型的第三人”[7]。具體而言,《民法典》在動產抵押領域引入“正常經營買受人”規(guī)則(第404條),當?shù)盅何锏霓D讓滿足該規(guī)則的條件時,無論抵押權是否登記,抵押權人均不得追及抵押物。以上情形發(fā)生,追及效力將失去保護抵押權人之功能。

為彌補追及效力之空缺,《民法典》第406條第2款又設“價金代位”技術,即抵押權人就抵押物轉讓之收益優(yōu)先受償。抵押權延伸至物之流轉收益上,便無需追及抵押物,從而消解了追及效力失靈帶來的不利后果。然而,該補充機制事實上難堪此重任,原因在于,追及效力影響下,《民法典》抵押物“自由轉讓”之推論經由立法延伸至價金代位領域中,失去對流轉過程的控制,即便抵押權得以延伸至抵押物轉讓的收益上,優(yōu)先受償?shù)男Ч部赡芤蚴找娴幕旌蠠o法實現(xiàn)。由此引發(fā)的問題是:在《民法典》“自由轉讓+價金代位”的規(guī)則中,如何實現(xiàn)抵押權人對抵押物轉讓收益的優(yōu)先受償?

二、《民法典》抵押權價金代位技術之缺陷

《民法典》第406條構建以“追及效力為原則,價金代位為補充”的抵押物轉讓并行規(guī)則,又以抵押物轉讓“可能損害抵押權”(第406條第2款)為條件,實現(xiàn)并行規(guī)則的分野。所謂“可能損害抵押權”,如前文所述,意指追及效力無法行使之情形。進而,對不動產抵押權,追及效力得以妥善處理抵押權人的權利實現(xiàn)問題,無需訴諸價金代位的補充規(guī)則。不難發(fā)現(xiàn),上文所提及的抵押物無法追及之狀況均限于動產抵押的范圍內。由此,《民法典》中抵押物轉讓之價金代位技術亦主要針對動產抵押所設。

“可能損害抵押權”的要件之所以與動產抵押密切相關,原因在于,傳統(tǒng)大陸法系民法之追及效力立足于不動產抵押,而動產因無法公示等原因一般不得設立抵押權。[8]與傳統(tǒng)規(guī)則相反,《民法典》認可動產抵押,這就導致本應適用于不動產的追及效力,對絕大多數(shù)動產抵押而言無能為力,“《民法典》第406條第1款未將其適用范圍限縮在不動產抵押……,實有矯枉過正的嫌疑,或者說,對該條規(guī)范的解釋適用本來就應該體系的方法,協(xié)調其與相關規(guī)范之間的關系,并最終將動產抵押排除出該款的適用”[9]?；谏鲜鑫覈盅簷嘀贫扰c大陸法系民法傳統(tǒng)之差異,《民法典》之價金代位技術確有補充追及效力不足的作用。一方面,價金代位僅影響抵押權人與抵押人之間的關系,無涉第三人,所以并不依賴抵押物的登記,這便解決了未登記動產抵押權的實現(xiàn)。另一方面,價金代位技術免去抵押權人追及抵押物的煩惱,當?shù)盅何餅榉翘囟ㄐ浴⒏吡鲃有缘膭赢a難以追及,或因正常經營買受人規(guī)則無法追及時,將抵押權從抵押物轉移到價款上,另辟蹊徑,實現(xiàn)擔保目的。

盡管價金代位技術具有彌補動產抵押物轉讓中追及效力不足之作用,但《民法典》第406條第2款的規(guī)定具有明顯缺陷。如前文所述,對追及效力原則的認肯附帶的創(chuàng)造了價金代位與抵押物自由轉讓的結合,由此導致的結果是,第406條第2款價金代位技術的有效運行以抵押權人及時發(fā)現(xiàn)動產抵押物轉讓事實為前提,倘若未能察覺,則價款一旦由受讓人支付于抵押人,無論是存入其賬戶或是以現(xiàn)金進行交易,均會因為失去特定性而無法實現(xiàn)。為避免這種結果,《民法典》要求抵押人轉讓抵押物時及時通知抵押權人(第406條第2款),鑒于實踐中抵押物的轉讓很可能意味著抵押人的違約,該規(guī)則將抵押權人的保障建立在抵押人誠信履行義務的基礎上,實際效果將會十分有限。“前述情形可能偏理想化,倘若抵押人未及時履行通知義務,致使抵押權人實際知悉抵押物轉讓之際價款已融入抵押人一般財產,如之奈何?”[10]抵押人未履行通知義務,抵押權人之價值支配權將淪為請求抵押人清償債務并賠償損失之請求權,失去受償?shù)膬?yōu)先性。[11]由此可見,在動產抵押領域,《民法典》雖然允許抵押權延伸至抵押物轉讓之收益上,試圖彌補追及效力之不足,但在實際運行中圍繞抵押人“通知義務”所塑造的制度體系存在缺陷,如何落實抵押權人對動產抵押物轉讓收益的優(yōu)先受償能力成為解釋與立法的新方向。

值得注意的是,價金代位技術并非《民法典》所設之新規(guī),縱觀我國抵押物轉讓制度的流變歷程,早在《中華人民共和國擔保法》與《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《擔保法》和《物權法》)中我國民法便確立了抵押權的價金代位(《擔保法》第49條第3款、《物權法》第191條第1款)。然而,上述兩部法律中的價金代位制度均建立在抵押權不具有追及效力的前提下[12],故立法上采取抵押物“限制轉讓”之態(tài)度,實現(xiàn)了未清償債務(或提存)不得轉讓抵押物的效果,滿足抵押權人對收益的優(yōu)先受償。然而,此種做法縱然有其獨特優(yōu)勢[13],但全然無關公示,故與整個物權法律制度之公示原則相違背,受到了學界的普遍批評,“在不動產登記和動產交付之外,還有動產抵押登記……它們也遵循物權公示原則”[14]。至《民法典》時,立法吸收學界對《物權法》中價金代位技術的批評,構建“以追及效力為原則,以價金代位為補充”之抵押物轉讓規(guī)則,以回歸公示原則的上位邏輯?；谝陨媳尘?在探索動產抵押權在收益上的延伸路徑時,亦應遵循上述公示邏輯,其思路與前述單行法中“限制轉讓”的措施大相徑庭。

三、《民法典》公示邏輯之延續(xù):物上代位技術的重構

(一)物上代位的范圍:第390條與第406條第2款的內在一致性

《民法典》中,除抵押權的價金代位外,尚存在抵押物毀損、滅失或被征收的物上代位規(guī)則,即抵押權人可以就因抵押物毀損滅失或被征收而產生保險金、賠償金、補償金優(yōu)先受償(第390條)。根據最高人民法院的解讀,《民法典》第390條規(guī)定了抵押權在代位物上的延續(xù),即抵押權自動延伸至因抵押物毀損、滅失等情況下產生的金錢賠償物,“從本條規(guī)定來看,我們認為,物上代位的代位物由原擔保物轉化而來,擔保物權直接延續(xù)于其上”[15]。對此規(guī)定,一般認為,該物上代位僅適用于抵押物絕對消滅的情形[16],因此,第406條第2款與第390條是否具有同樣的內在機理存在疑問。

理論上,“價金物上代位”和“毀損滅失之物上代位”均屬于“特別物上代位”的類型,即“某個具體物權與原物脫離而消滅時,能夠存續(xù)于代位物?！盵17]而構成“特別物上代位”,除需要法律的明文規(guī)定以及權利人享有物權的基本要求外,尚需滿足“權利人受到損害”與“存在適格代位物”的要求。[18]第一,就“權利人受到損害”要件而言,“毀損滅失之物上代位”中,抵押權人因擔保物全部或部分喪失,引發(fā)抵押權所支配價值的減少或消失,受有損害。而“價金物上代位”以“可能損害抵押權”(第406條第2款)為前提,在抵押權喪失追及力的場合,抵押權人無法就抵押物主張權利(喪失支配價值的全部),亦受有損害,二者存在相同的理由。第二,就“存在適格代位物”的要件而言,需要探討代位物的范圍。域外法上,針對這個問題存在不同的立法例。其中,否定式立法,例如德國,僅對法律明確規(guī)定的情形適用物上代位并否認擴張解釋的空間,“對于這些問題的回答取決于,人們是否在物權法中允許超出法定規(guī)范情況以外的物上代位。通說對此是否定的,這的確是有理由的”[19]。而肯定式立法,例如日本,則在優(yōu)先權章節(jié)中規(guī)定了對轉讓價金的優(yōu)先權并準用于抵押權和質權,“如果被出售可轉換為價款,被出租則可轉換為租金。在這種情形下,擔保物權的效力及于該保險金、損害賠償請求權、補償金、價款、租金”[20]?？梢?抵押物轉讓之價金是否屬于代位物,立法上存在選擇的空間,并無絕對禁止之道理。根據《民法典》的規(guī)定,無論是第406條第2款或是第390條其效果均為“以代位物提存或清償債務”,完全一致,并且就第390條之“征收而產生的補償金”而言,法典也未將代位情形限制在抵押物絕對滅失的情景下。目的上,如前文所述,設置價金物上代位具有彌補動產抵押權不能追及之重任,存在合理性。因此,我國民法上的抵押權物上代位物范圍應包含轉讓抵押物之價款。

綜上所述,《民法典》“價金物上代位”與“毀損滅失之物上代位”并無內在機理的差異,均以救濟抵押權不能完滿行使為目的,因此,在解釋第406條第2款之規(guī)則時第390條具有借鑒意義。

(二)物上代位的重構:“擔保權利延續(xù)說”向“法定債權質權說”的改變

《民法典》第406條之價金代位與第390條之物上代位具有相同的理論基礎,進而二者均需解決代位物上擔保物權的實現(xiàn)問題。具體而言,第390條僅規(guī)定了抵押權在代位物上的延伸卻并未對此時抵押權的實現(xiàn)程序作出進一步規(guī)定。在該條的基礎上,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》(以下簡稱《擔保制度解釋》)第42條對之予以完善。根據該條的規(guī)定,《民法典》第390條抵押權的物上代位在效果上允許抵押權人按照原抵押權順位就代位物優(yōu)先受償(第42條第1款),但在實現(xiàn)程序上以抵押權人通知給付義務人為前提(第42條第2款),若給付義務人未接到抵押權人要求向其給付的通知,已經向抵押人給付的,該優(yōu)先受償權將不能得到人民法院的支持(第42條第2款),“在擔保物權人通知給付義務人之前,如果給付義務人已經向抵押人給付了保險金、賠償金或者補償金,則構成有效的債務清償,擔保物權人無權再請求給付義務人向其給付”[21]?？梢?《民法典》第390條之物上代位與第406條之價金代位在實現(xiàn)時存在相同的問題,即均以抵押權人知悉代位之事實為前提,無法有效保護抵押權人的權利實現(xiàn)。

《民法典》之物上代位無法有效保護抵押權人的原因在于采取了物上代位的“擔保物權延續(xù)”理論,即物上代位中的代位物為原來擔保財產的轉換,擔保物權繼續(xù)存在于代位物上。[22]具體而言,由于原始擔保物權為抵押權,那么抵押物發(fā)生代位后,該抵押權繼續(xù)對保險金、賠償金、補償金等具有效力。由此導致了兩個問題:第一,毀損滅失等情形發(fā)生后,并不直接產生金錢代位物,而是產生以支付金錢代位物為內容的請求權,“如果擔保財產因毀損、滅失或被征收獲得的是保險金、賠償金或補償金,在給付義務人尚未支付前,它們只是債權請求權而已”[23]。在此基礎上,抵押權的客體為金錢代位物,意味著,不給付則因不存在抵押權的客體而無法行使權利,給付后,又因為客體失去特定性,亦無法行使權利,該程序的內部機理存在沖突。第二,既然抵押物毀損滅失后,抵押權人的權利依然是抵押權,那么通過追及直接對代位物行使權利即可,毫無限制給付義務人的理由,因此也無法要求給付義務人采取一定措施防止金錢代位物逸散于抵押人的責任財產中,“擔保物權人的權利沒有受到任何影響,那么有何必要規(guī)定擔保人和代位物給付義務人的通知、査詢及取得同意的義務?”[24]基于以上理由,學界對“擔保物權延續(xù)”進行反思,進一步提出“法定債權質權”的觀點。

所謂“法定債權質權”,是指當?shù)盅何餁p滅失后,抵押權并不會繼續(xù)存在于金錢代位物之上,而是轉化為對金錢代位物請求權的質權,“物上代位權不存在于金錢賠償物上,而存在于損害賠償債權之上,進而法律可認定其為債權質權”[25]。以法定質權為依據,就避免了上述金錢代位物在程序上無論是否給付均無法實現(xiàn)的邏輯矛盾。更重要的是,在原抵押權已經登記的情況下,給付義務人不得以不知道抵押權為理由,向抵押人給付,否則不產生清償債務的效力,即賦予給付義務人查詢登記簿的義務,“在這種情況下,第三債務人勢必要査詢不動產登記簿從而了解是否存在抵押權,并在向擔保財產所有人給付保險金、賠償金或補償金之前得到擔保物權人的同意,否則其要繼續(xù)承擔向質權人給付代位物的義務”[26]。

《民法典》價金物上代位與毀損滅失之物上代位在規(guī)則上是一致的,那么在抵押物轉讓的場合亦可以遵循“法定債權質權”理論進行發(fā)展。就動產抵押而言,“登記對抗主義”(第403條)本就要求動產的買受人在交易前負擔查詢抵押登記簿的義務,“在《民法典》第403條之下,受讓人查詢動產擔保登記簿已經構成其法定義務”[27]。那么買受人自然不可以以不知道登記為由將轉讓的價款直接向抵押人(出質人)支付,抵押權人(質權人)對價款的優(yōu)先受償也就得到了保障?！睹穹ǖ洹返?06條的公示邏輯經由抵押權的質權轉化得以在轉讓價金上維續(xù)。

需要指出的是,在動產抵押中,抵押人需要通過“出售抵押物-取得價金-以價金購入新的財產”實現(xiàn)商業(yè)循環(huán),所以價金代位技術受到爭議的另一問題在于限制抵押人對價金的支配,“傳統(tǒng)立法通過追及效力犧牲受讓人的所有權來保障抵押權人,價金物上代位則通過犧牲抵押人對價金的支配來保障抵押權人”[28]。但價金代位技術并不會阻礙商業(yè)流通。事實上,早在《物權法》時期就不乏對價金代位中抵押物流通性的批評。[29]然而,《物權法》中經同意轉讓的規(guī)則并不會阻斷物的流通,而是將物的流通建立在與抵押權人達成合意的基礎上,從而使抵押權人有能力對價金主張權利,實現(xiàn)有保障的流通。[30]基于相同的道理,對“法定債權質權”理論下的物上代位規(guī)則而言,法律僅界定了權利的初始配置并未限制權利的流轉,享有債權質權的擔保權利人獲得與提供擔保方達成合意的能力,當事人自可以通過協(xié)商達成還款方案(例如,以一定比例的價金清償債務)或另行提供擔保,以實現(xiàn)抵押人對價金的利用。

上述規(guī)則依然存在缺陷,原因在于“法定債權質權”中抵押權人的優(yōu)先受償保護依賴于登記的對抗效力,當?shù)盅簷辔吹怯浕蛞?guī)則無視登記時便不得適用?！睹穹ǖ洹返?04條在動產抵押領域全面適用“正常經營買受人”規(guī)則,為降低流通的查詢成本,免除了買受人查詢登記簿的義務,“正常經營買受人規(guī)則本身的目的就在于免除買受人的查詢義務,只要是構成正常經營買受人,就不應當再要求其必須查詢登記”[31]。進而,即便在價金代位技術中采取“法定債權質權”理論亦無法要求正常買受人受抵押登記的約束,在此情形下,抵押權人對價金的優(yōu)先受償依然無法得到保護。

四、《民法典》公示邏輯之例外:動產抵押權在收益上的延伸路徑

無論是“追及效力”或是“法定債權質權”均不能在“正常經營買受人”規(guī)則中保障抵押權人的權利實現(xiàn),其原因在于,以上兩種保護機制均依賴《民法典》“登記對抗”的公示邏輯,而“正常經營買受人”規(guī)則恰是公示邏輯的例外。[32]就該規(guī)則而言,之所以與大陸法系之公示原則不同,是因為其源于美國《統(tǒng)一商法典》。進而,由于傳統(tǒng)價金代位理論和公示邏輯密切相關,學理上,有觀點“追根溯源”通過研究相關普通法系立法,試圖探索異于價金代位的擔保物權收益延伸機制。就這些觀點的結論來看,其所研究的域外法樣本,亦以《統(tǒng)一商法典》居多。

在“正常經營買受人”規(guī)則的影響下,《統(tǒng)一商法典》與《民法典》順理成章地形成了相同的立法效果,即否認擔保權人追及擔保物,轉而以對轉讓收益的優(yōu)先受償作為補充。[33]而在具體的法律技術構造上,兩部法典存在差異。根據《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定,擔保權利自動延伸至擔保物處分所產生的收益上,但需以當事人沒有相反約定為前提。其原因在于,美國擔保交易實踐中,由于法律并不禁止收益上的擔保權利,所以擔保權利人通常會約定擔保物權的延伸。[34]久而久之,立法便將該約定作為當事人的默認選擇,如有需要可以作出相反約定,“擔保物權在收益上的自動延伸只是通過法律的規(guī)定確認了人們都認可的事實”。[35]可見,《統(tǒng)一商法典》的收益延伸機制以“意思自治”為起點,輔以該國動產擔保之“交易習慣”,與我國民法以“法律規(guī)定”為起點的價金代位規(guī)則存在基礎規(guī)范的差異。

在前述《統(tǒng)一商法典》規(guī)則的基礎上,學界提出的第一種擔保物權收益延伸方案便是“擔保物權默示自動延伸”。該觀點基本繼受了《統(tǒng)一商法典》規(guī)則的核心內容,認為在沒有相反證據的情況下,法律推定抵押關系的當事人存在將抵押權延伸至抵押物處分的收益上之意思表示,抵押權也因意思自治而延伸至抵押物轉讓之收益上,“擔保權益的延伸(附著)雖是自動發(fā)生,但仍可歸于當事人可推知的意思。也就是說,它是默示發(fā)生的,而不是在無視合同的前提下給予擔保權人的政策保護”[36]。然而,該規(guī)則在我國法上的現(xiàn)實基礎存疑。《民法典》中對默示意思表示的推定需要以“法律規(guī)定”“當事人約定”或“交易習慣”為前提(第140條第2款),顯然,問題的核心落在“交易習慣”上。如前文所述,默示推定源于美國擔保交易實踐,其目的是防止擔保權人由于疏忽而未約定時,因無法追及擔保物受有損害。反觀我國民法,抵押物轉讓長期以來在“自由轉讓+追及效力”以及“限制轉讓+價金代位”兩種技術之間搖擺,抵押物的轉讓要么是在可以追及抵押物的情形下進行,要么是在提存價款或清償債務的情形下進行。因此,即便《民法典》容納了“自由轉讓+價金代位”的技術,但認為此時便產生了約定擔保物權延伸至收益的交易習慣,可能為時過早,“我國目前并未形成關于擔保權延伸到收益的實踐作法,……在我國現(xiàn)行法下認定當事人間存在此種默示合意的觀點,顯然無法立足”[37]。

對“交易習慣缺失”的批評,伴隨著對擔保物權延伸路徑的進一步探索,“擔保物權合意非自動延伸”的方案應運而生。既然交易習慣的缺失導致法律無法作出推定,那么對收益的優(yōu)先受償便僅能在當事人存在約定時實現(xiàn)。具體而言,在實現(xiàn)方式上,該方案又存在兩個子類別。其一,當事人可以通過合意設立應收賬款質押、浮動抵押與賬戶質押的擔保權組合,從而在效果上將擔保權利延伸至收益,“用未來應收賬款質押覆蓋轉讓擔保物取得的應收賬款,用賬戶質押覆蓋通過收回應收賬款而取得的現(xiàn)金,用浮動抵押覆蓋原始擔保品(如存貨)和以現(xiàn)金收益再購得的新動產”[38]。其二,基于《動產和權利擔保統(tǒng)一登記辦法》中對抵押物描述的寬松態(tài)度,當事人可以通過將“收益”概括登記為擔保物的方式,實現(xiàn)擔保權利在收益上的延伸。[39]此種方案亦不完美。就設立擔保物權組合方案而言,雖然以現(xiàn)行法律制度即可實現(xiàn),但問題在于,該路徑實際上并未反映出擔保物權的延伸。首先,擔保權組合并不能延續(xù)原始擔保物權的順位,如需實現(xiàn)延續(xù)順位的效果,只能在設立浮動抵押之初就設定并登記其他擔保,否則擔保權利人的順位便會延后至登記時,“如果在浮動抵押被登記的同時,就設定未來應收賬款質押和賬戶質押,那么它們就不是抵押權轉換出來的質押,也就不存在由于擔保財產形態(tài)轉換導致原始抵押權的順位無法順延的問題了”[40]。更為重要的是,該方案實際上是以擴大擔保物范圍的方式實現(xiàn)效果上的收益延伸,如果當事人僅希望就部分財產設立擔保,擔保物權組合的結果卻是擔保物權人可以就擔保方現(xiàn)有以及將有的全部動產、債權、現(xiàn)金收益行使權利,并未實際解決權利延伸的需要,“收益延伸規(guī)則與浮動抵押存在顯著區(qū)別……,后者在擔保設定時抵押財產就已確定由原始擔保物和將來物兩部分構成,且將來物不一定是由原始擔保物轉化而來。一個是擔保財產的替換,一個是擔保財產的更新”[41]。而概括登記“收益”方案之缺陷則與“默示自動延伸”同源——如果實踐中并無此類交易習慣,那么要求當事人謹慎的約定收益上的擔保權利,對擔保權人保護不足。

可見,無論是繼受《統(tǒng)一商法典》之“擔保物權默示自動延伸”方案或是批判繼受《統(tǒng)一商法典》之“擔保物權合意非自動延伸”方案,皆與我國立法現(xiàn)實與交易實踐存在沖突,實現(xiàn)擔保物權在收益上的延伸方案又重新回到傳統(tǒng)的價金代位上。值得注意的是,在這種比較視野之下,價金代位的優(yōu)勢也得以體現(xiàn):其既能自動延伸,排除合意延伸中對抵押權人保護力不足的問題,又能避免承認并不存在的交易習慣,還能解決擔保權組合方案不能延續(xù)順位、擴大擔保物范圍的問題,真正實現(xiàn)擔保物權在收益上的延伸。至此,學界借鑒普通法規(guī)則的第一次嘗試,以價金代位之不足為出發(fā)點又終于對價金代位之傳統(tǒng)復歸,唯該制度之收益特定化問題依然存在,繼而開啟了對域外法規(guī)則的進一步探索。

五、公示例外規(guī)則的體系繼受:“收益識別與公示”制度

傳統(tǒng)價金代位順應公示原則,因而無法承接“正常經營買受人”之例外。如前文所述,該規(guī)則源于《統(tǒng)一商法典》,而該法典則以“收益識別與公示制度”為補充,解決“正常經營買受人”規(guī)則的衍生問題?？傮w而言,“收益識別與公示制度”之功能在于解決擔保物權延伸至收益后“如何執(zhí)行擔保物”的問題,其技術核心是以衡平法為依據確定收益的范圍、處理收益的混合并以登記實現(xiàn)對第三人交易安全的保障。基于與“正常經營買受人”規(guī)則的同源性,現(xiàn)有理論的普遍認識便是需要借鑒以上制度。參與《民法典》起草的專家也表示,法典之所以未予規(guī)定,其原因在于“沒有容納這一系列復雜規(guī)則的空間”,但并不排除未來以單行法或司法解釋予以規(guī)定的可能性。[42]進而,結合我國立法傳統(tǒng)與現(xiàn)狀,研究域外法之“收益識別與公示”制度對傳統(tǒng)價金代位的借鑒意義,裨益于《民法典》動產抵押物轉讓規(guī)則的進一步完善。

(一)對收益混合處理機制的借鑒

《民法典》價金代位技術的癥結在于“收益的混合難以應對”,進而域外法上對收益混合的處理規(guī)則成為立法論的首要發(fā)展方向。以《統(tǒng)一商法典》為例,該法典允許當事人以衡平法上“追蹤”(Tracing)的方式確定財產中是否存在收益,而此處的“追蹤”并非真正意義上的區(qū)別金錢或種類物,而是在事實上無法區(qū)別的情況下,提供了公平的替代解決方案。[43]以平衡各方當事人利益為價值支持,上述域外法之規(guī)則,可資借鑒。

具體而言,就物的混合,《統(tǒng)一商法典》將“加工”和“混合”之情形作相同處理。[44]對于混合后的擔保物,法典作價值上的區(qū)分,即采用原擔保權喪失,并以原擔保財產的價值為限,在新生成財產上享有擔保權利的規(guī)則。而就金錢的混合而言,各州廣泛應用“最低中間值規(guī)則”予以處理。[45]該規(guī)則的機理是:假定“當現(xiàn)金收益進入債務人賬戶后,債務人先使用賬戶中的其他財產,后使用擔保財產”。進而,以現(xiàn)金收益入賬后擔保權人主張權利前這段時間內賬戶中最低金額為標準,如果該標準高于收益額,那么判定收益依然在賬戶中。反之,則判定收益已經被部分或全部支出,擔保權人僅能就剩余部分的價值優(yōu)先受償。[46]應當注意到,美國法的上述方案存在缺陷,當存在兩個以上的擔保權利人均對賬戶中的財產主張權利,且已有收益被部分支出時,便無法區(qū)分所支出的為何者的收益。事實上,《統(tǒng)一商法典》并未規(guī)定統(tǒng)一的追蹤規(guī)則而是采用開放式規(guī)定,正是因為,即便被認為是“明顯優(yōu)越于其他方案”的“最低中間值規(guī)則”也是不完美的,所以法典允許實踐中根據具體情況進行補充,“每一種追蹤的方案均是高度不完美的以至于不能應對全部的混合場景,但法典的用語為法官和律師提供了適用多種規(guī)則的可能”[47]。例如,上述案例中,法院最終選擇了兩個擔保權利人就剩余擔保財產比例受償?shù)慕Y果。[48]

上述域外法規(guī)則足以應對大部分收益混合之情形,進而也為我國完善價金代位制度提供了新的思路。此外,法律規(guī)則的借鑒需立足于本土立法之現(xiàn)實,對“追蹤”規(guī)則的參考尚應探討我國現(xiàn)行法律體系的承載能力。就物的區(qū)分規(guī)則而言,《民法典》及其司法解釋并不存在適用上的嫌隙。根據《擔保制度解釋》的規(guī)定,當?shù)盅贺敭a發(fā)生添附時,如果添附物為他人所有那么抵押權人可以就補償金優(yōu)先受償,如果為抵押權人所有或抵押權人與他人共有的,則以原抵押財產的價值為限對添附物或份額享有抵押權(第41條)?？梢?我國民法律已經對抵押權在價值上作以區(qū)分,并以該價值為限允許抵押權人對添附物行使權利。[49]依此邏輯,既然當?shù)盅喝伺c第三人的財產發(fā)生添附的情況下,可以通過抵押物的價值行使抵押權,那么當?shù)盅喝说呢敭a與自己的其他財產混合或加工產生新的財產時,抵押權亦可作價值上的區(qū)分,從而允許抵押權人在非現(xiàn)金收益失去特定性的情況下行使抵押權。而對于金錢收益的混合,域外法提供了可以參照適用的規(guī)則,在一定程度上能夠實現(xiàn)金錢的識別。但需要注意的是,如前文所述,《統(tǒng)一商法典》中的金錢追蹤規(guī)則均不完美,進而法典采取了開放式的立法。而我國法律中不存在“衡平法”體系,雖可借鑒域外衡平之成果,卻無法繼受其精神,對既有規(guī)則予以擴展。為此,應允許司法發(fā)揮“公平原則”的補充功能,實現(xiàn)與衡平法相同的效果,“《民法典》中的公平原則……,構成司法機關審理民事案件的裁判規(guī)范、裁判依據”[50]。

(二)登記體系差異視角下收益公示規(guī)則的借鑒

價金代位使抵押權自動延伸至抵押物轉讓的收益上,而收益混合處理機制則完成了定位擔保物的任務。然而,擔保物權具有排他性,收益上的擔保物權亦不例外,為維持交易安全,必須通過公示手段彰顯權利的存在。綜合比較兩部法典的公示規(guī)則,其均確立有相似的“登記對抗”規(guī)則(美國法上稱為“附著-完善”規(guī)則①)。在收益產生的情況下,“登記”規(guī)則的設置應作不同考量,這是因為收益的形態(tài)與原擔保物可能有所不同,為此立法上需要兼顧抵押權人延續(xù)登記效果的需要與第三人的交易安全。

從域外法的規(guī)定看,《統(tǒng)一商法典》中若原擔保物已經登記“完善”那么其所生收益也繼續(xù)屬于“完善”狀態(tài),并以“完善”的持續(xù)時間為劃分,區(qū)別“永久自動完善”以及“暫時自動完善”兩種規(guī)則。前者是指,完善狀態(tài)將永久持續(xù),無需另行登記。而后者則指,完善狀態(tài)僅在法定寬限期內維續(xù),當事人必須在該期限內另行登記,否則擔保物權將回歸不得對抗第三人的狀態(tài)。適用上,當初始擔保物產生的收益為現(xiàn)金時,適用永久自動完善規(guī)則。其原因在于,金錢具有強流通性,因此在涉及第三人利益前可能已經被轉讓,并且法典規(guī)定被轉讓后受讓人取得的金錢均不負有擔保權利。[51]除此之外,針對該問題法典尚有特別規(guī)則予以應對②,進而體系上,對現(xiàn)金收益免除登記義務,在該法典的背景下是合理的。當收益是非現(xiàn)金收益,則采取“同一登記處”規(guī)則,即法典對動產予以分類,并對不同類別的動產設置不同的登記簿,當原始擔保物與收益擔保物可以在同一登記處登記時,適用永久自動完善。否則,適用暫時自動完善。③該規(guī)則的底層邏輯是,當收益與原始擔保物可以登記在同一登記簿時,立法者推定“第三人可以通過原擔保物推知收益”。[52]例如,原始擔保品是面粉,第三人可以通過面粉推斷出面包是擔保品的收益。上述規(guī)則在衍生收益的情況下需予以調整——對于現(xiàn)金收益的衍生收益,由于現(xiàn)金可以用來購置任何財產,“推知”的要求失去合理性,均適用暫時自動完善[53],而對于非現(xiàn)金收益的衍生收益,不存在此種特殊理由,重新適用“同一登記處”規(guī)則。

對以上《統(tǒng)一商法典》收益公示規(guī)則的借鑒,受制于我國動產和權利擔保登記體系的實際情況。一方面,我國建立“統(tǒng)一的動產與權利登記系統(tǒng)”幾乎所有動產和權利均在同一登記處登記,故域外法之“同一登記處”規(guī)則便失去了警示第三人的意義,進而該規(guī)則豁免登記義務之情形,在我國缺乏現(xiàn)實基礎。另一方面,對現(xiàn)金收益,域外法之永久自動完善建立在特別規(guī)則的基礎上,而這些規(guī)則在我國民法中無跡可尋,此時登記義務的豁免亦無法認可,“在擔保權人和第三人之間的利益衡量天平中,現(xiàn)金收益自動完善規(guī)則會導致潛在第三人的信息查詢成本過高,從而不應采取現(xiàn)金收益自動完善的規(guī)則”[54]。從上述分析中可以發(fā)現(xiàn),域外法之“永久自動完善”同我國法律規(guī)則及登記系統(tǒng)并不匹配,難以繼受。對比之下,“暫時自動完善”的借鑒意義得以體現(xiàn)。該登記規(guī)則與通常擔保物的登記并無實質區(qū)別,僅是基于維持順位的需要以及登記時間成本的考量,為擔保權人提供寬限期的“優(yōu)惠”,進而實現(xiàn)擔保權人與第三人之間的利益平衡。需要注意的是,此處“寬限期”的長度需合理設置,有觀點認為,可參照《民法典》第416條的規(guī)定。[55]筆者認為,寬限期的長度需要結合現(xiàn)實情況判斷,第416條之“購置款抵押權”的設立必然建立在抵押權人知情的前提下,而抵押物轉讓時抵押權人可能并不知情,結合前述域外法上20日的期限,宜長于10日。

(三)《民法典》內部體系視角下制度適用范圍之限制

《民法典》價金代位技術在公示例外情形下的缺點,可以通過域外法“收益識別與公示”制度得到補充。然而,倘若在后續(xù)立法得到體現(xiàn),尚有必要討論該制度在何種范圍內發(fā)揮作用,對此需結合《民法典》與司法解釋中抵押權規(guī)則體系予以確定。進一步講,“收益識別與公示”制度發(fā)揮作用的范圍,實質上是如何界定“收益”的問題,只有一項財產被界定為擔保物收益,才需要在其上延續(xù)擔保權,繼而對之予以識別和公示。通過與域外法的對比,我國民法上的“收益”界定需從以下兩個方面考量:

第一,依《民法典》第406條第2款之文義,價金代位僅適用于價款,而如前文所述,域外法規(guī)則對現(xiàn)金收益與非現(xiàn)金收益均有適用。據此,我國民法中非現(xiàn)金收益是否得以延續(xù)擔保物權存在疑問。根據最高人民法院的觀點,《民法典》第390條之物上代位中代位物不僅包括金錢代位物,也包括非金錢代位物,“只要是擔保財產價值的直接承繼者,都可以為代位物”[56]。既然價金代位與毀損滅失之代位具有內在機理的一致性,那么以上理解也應當適用于第406條。進而,我國民法上,“收益識別與公示”制度無需受到財產形態(tài)的限制,可適用于各類現(xiàn)金或非現(xiàn)金收益,“基于抵押權的價值權屬性,只要轉換后代位物上交換價值尚存,擔保權效力依然及之,而不論代位物形態(tài)如何”[57]。

第二,域外法學理論認為,擔保物的價值實際上是擔保物所能生產的全部價值,“商業(yè)擔保品的經濟價值只不過是該擔保品在未來所能產生的凈現(xiàn)值”[58]。如此,對擔保物的任何處分均可能產生收益,例如擔保物毀損滅失而導致的保險金、侵權賠償金,因轉讓而產生的價款,出租產生的租金以及擔保物的孳息。以上認識顯然與《民法典》中物權之處分概念有別,“處分有事實上的處分與法律上的處分之別。前者指的是事實上毀損、消滅標的物或者使其性質改變,……。后者指的是通過實施法律行為使所有權發(fā)生法律上的變動”[59]。認識上的區(qū)別導致“收益”范圍的差異,因此,對收益產生的原因亦需進行本土化解釋。首先,依照物上代位的理論,物上代位為特別的物權取得方式,需要法律明確規(guī)定。[60]進而,《民法典》第390條涵蓋了代位物“絕對滅失”之情形,類似“事實上的處分”,而第406條屬于代位物“相對滅失”之情形,屬于“法律上的處分”。然而,《民法典》并未對處分以外的行為(抵押物之孳息、出租之租金)賦予物上代位效力,抵押權也自然不得延伸至這類收益上。其次,在非處分之場合,例如“出租”,租賃物未脫離抵押人的監(jiān)管,當承租人的使用會導致抵押物價值下降時,法律尚有抵押權的保全規(guī)則(第408條),既不涉及追及亦不涉及價金代位。再次,盡管美國法上收益范圍較廣,但卻受制于“可辨識性”的要求,而“可辨識性”需要法院參考交易的類型對收益范圍予以調整。[61]在裁量空間有限的民法體系下,以限制代位情形控制收益概念的肆意擴張,更易操作。最后,如前文所述,價金代位的缺陷存在于登記對抗規(guī)則無法發(fā)揮作用之情形,即“正常經營活動中的抵押物轉讓”,當然“未經登記的動產抵押物轉讓”中也不存在公示,故亦可歸入公示例外的范圍內。而在公示原則的領域中,即“不動產抵押物轉讓”“準不動產抵押物轉讓”“非正常經營活動中的動產抵押物轉讓”,應堅持“追及效力”以及“法定債權質權”機制,與域外法上普遍適用的“收益的識別與公示”制度存在差異。

六、結語

《民法典》抵押物轉讓制度是在大陸法系傳統(tǒng)的基礎上繼受英美法系制度的結果。從承認追及效力到“正常經營買受人”規(guī)則全面適用于動產抵押,象征著從“登記對抗”的公示邏輯向“登記也不得對抗”的例外之轉變。然而,現(xiàn)行《民法典》第406條之保護機制及法律解釋均基于公示邏輯展開,難以應對例外情形。為處理“正常經營買受人”規(guī)則中抵押權人利益保護問題,應當進一步繼受域外法律制度之收益上擔保權利的識別與公示。任何法律規(guī)則均處于一個有機的法律體系中,“具體規(guī)范建立在規(guī)范整體的同一調整方案的基礎之上”[62],我國民法既已引入“正常經營買受人”規(guī)則就應當進一步借鑒并構造其完整的制度體系,從而使該制度“承上啟下”,滿足司法和現(xiàn)實的需要。

注釋：

①《統(tǒng)一商法典》中擔保權有“附著”“完善”之分,與我國民法動產抵押的“設立”“對抗”效果上并無二質,“登記”是最普遍的“完善”方式。

②《統(tǒng)一商法典》對賬戶資金還設有“控制”(第9-104條)的完善方式。根據第9-327條的規(guī)定,依“控制”完善的擔保物權優(yōu)先于其他擔保物權,且在儲蓄賬戶上設立的初始擔保物權必須以“控制”的方式完善(第9-312(b)(1)條),所以新設擔保物權總是可以優(yōu)先于收益擔保物權實現(xiàn)。

③例如,當原始擔保財產是存貨時,登記于中央登記系統(tǒng)(Central Filing),以該存貨換取生產設備時,由于設備也登記于中央登記系統(tǒng),所以無需再行登記;倘若存貨換取的收益是供債務人個人使用的日用品時,由于消費品登記在地方登記系統(tǒng)中(Local Filing),所以需要再行登記以延續(xù)順位。