行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決的司法適用研究

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議；行政訴訟；撤銷(xiāo)重作判決；司法適用

行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決是在撤銷(xiāo)判決的基礎(chǔ)上為行政機(jī)關(guān)附加一個(gè)作為義務(wù)，其屬于廣義的撤銷(xiāo)判決范疇。該判決方式自立法確認(rèn)以來(lái)，有關(guān)其存廢之爭(zhēng)即成為學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。肯定說(shuō)從中國(guó)特色社會(huì)主義法治精神、司法公正等方面闡述該種判決方式存在的必要性，否定說(shuō)則認(rèn)為該判決方式只是現(xiàn)如今法治建設(shè)不完善的產(chǎn)物，實(shí)踐適用效果不夠理想，終將退出歷史舞臺(tái)。自1989年《行政訴訟法》出臺(tái)以來(lái)，撤銷(xiāo)重作判決即作為法定的判決方式而存在，2017年修改的《行政訴訟法》再次充分肯定撤銷(xiāo)重作判決的立法基礎(chǔ)，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《行訴解釋》）更是為該種判決方式的具體適用提供細(xì)致說(shuō)明，最高人民法院對(duì)于其他具體行政行為作出的專(zhuān)門(mén)司法解釋中亦包含出現(xiàn)糾紛后應(yīng)適用該判決方式的條件，與《行政訴訟法》及其司法解釋具有一致性。上述規(guī)范均表明撤銷(xiāo)重作判決對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的具有重要意義。然而，撤銷(xiāo)重作判決在具體司法適用中確實(shí)存在較多實(shí)踐難題，故而為了提升其運(yùn)行質(zhì)效，需要從其運(yùn)行的法治邏輯和實(shí)踐適用雙重維度進(jìn)行詮釋說(shuō)理，并針對(duì)實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題展開(kāi)實(shí)證分析，積極探尋司法適用撤銷(xiāo)重作判決達(dá)致司法法治期待的對(duì)策建議。

一、行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決司法適用的法治邏輯判斷

（一）規(guī)范主義視角下撤銷(xiāo)重作判決立法嚴(yán)謹(jǐn)

行政訴訟的核心問(wèn)題即對(duì)被訴行政行為合法性的審查。在確認(rèn)被訴行政行為違法后，需要根據(jù)其具體違法事由和客觀情況，并結(jié)合各判決方式適用的特征與條件，選取恰當(dāng)?shù)呐袥Q方式以作出裁判結(jié)果，實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的和價(jià)值。撤銷(xiāo)重作判決作為《行政訴訟法》明文規(guī)定的判決方式之一，具有立法的正當(dāng)性和運(yùn)行規(guī)則獨(dú)立性?！缎姓V訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)范文本亦對(duì)該種判決方式的適用條件和規(guī)則做出明確司法實(shí)踐的指導(dǎo)?！耙?guī)范主義進(jìn)路認(rèn)為法律規(guī)范存在于各種法律文本之中，人們通過(guò)對(duì)法律文本的認(rèn)識(shí)就能夠充分把握法律規(guī)范的基本內(nèi)容。”

《行政訴訟法》在撤銷(xiāo)判決條款之中規(guī)定撤銷(xiāo)重作判決，故而撤銷(xiāo)重作判決適用的六種法定條件與撤銷(xiāo)判決具有一致性。申言之，只有在滿(mǎn)足適用撤銷(xiāo)判決的基礎(chǔ)條件之上，法院審查后認(rèn)為可附加重作義務(wù)才得以適用撤銷(xiāo)重作判決，即“撤銷(xiāo)重作判決是作為撤銷(xiāo)判決的輔助判決而存在的，不能單獨(dú)適用”?！缎性V解釋》在《行政訴訟法》為撤銷(xiāo)重作判決構(gòu)建的法定適用條件基礎(chǔ)之上，又對(duì)“行政復(fù)議決定違法”這個(gè)具象化的行政場(chǎng)域適用撤銷(xiāo)重作判決予以解釋說(shuō)明，為撤銷(xiāo)重作判決在實(shí)踐中適用對(duì)象的擴(kuò)張?zhí)峁?lái)立法予以列舉確認(rèn)的可能性。除對(duì)于撤銷(xiāo)判決的附隨性外，規(guī)范亦明確其法定處理程序的獨(dú)立價(jià)值?！缎姓V訟法》第71條對(duì)于撤銷(xiāo)重作判決的后續(xù)處理程序作出相應(yīng)規(guī)定，表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政活動(dòng)的監(jiān)督，最大程度防止行政主體消極怠政，避免行政程序陷入空轉(zhuǎn)。而對(duì)于責(zé)令重作行為的性質(zhì)認(rèn)定以及是否能夠?qū)υ撔袨樵俅翁崞鹪V訟的問(wèn)題，《行訴解釋》亦予以細(xì)致說(shuō)明，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障?？梢?jiàn)，撤銷(xiāo)重作判決適用的原則和規(guī)則在現(xiàn)行有效的行政法律規(guī)范體系中已然實(shí)現(xiàn)一定程度的科學(xué)技術(shù)關(guān)聯(lián)，標(biāo)志著這一判決方式立法的嚴(yán)謹(jǐn)性較為突出。

撤銷(xiāo)重作判決的作出，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行規(guī)范文本為依據(jù)，“在本國(guó)實(shí)定法秩序的體系限度內(nèi)，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范”。充分強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重要性才得以保證撤銷(xiāo)重作判決能夠在“一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的整體法治化的語(yǔ)境與譜系下前行”。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)規(guī)范主義并不意味著即陷入教條主義的窠臼，法官在具體適用的實(shí)踐中，不得僅將個(gè)案實(shí)際情況與規(guī)范中的文字膚淺關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)而誤讀法律真意。應(yīng)當(dāng)既嚴(yán)格遵守現(xiàn)行有效的法律規(guī)范要求，又智識(shí)領(lǐng)悟判決方式適用規(guī)則的規(guī)范內(nèi)涵，在科學(xué)規(guī)范的指引下，正確適用撤銷(xiāo)重作判決以實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

（二）功能主義視角下撤銷(xiāo)重作判決功能彰顯

“功能主義進(jìn)路具有強(qiáng)烈的反概念法學(xué)或反法條主義傾向，其比較的出發(fā)點(diǎn)并不是法律條文或法律規(guī)范，而是問(wèn)題。”因此，“在功能主義視角下，任何制定法或者先例如不能滿(mǎn)足實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利目標(biāo)，則應(yīng)當(dāng)被及時(shí)予以修正?！背蜂N(xiāo)重作判決在功能主義視域下具有實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議、充分救濟(jì)相對(duì)人合法權(quán)益和謙抑有度的監(jiān)督行政，并契合社會(huì)實(shí)踐期待的法治功能。

第一，撤銷(xiāo)重作判決在實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議的功能視角呈現(xiàn)較為明顯的優(yōu)勢(shì)。以解決行政爭(zhēng)議為立法目的，“旨在進(jìn)一步強(qiáng)化通過(guò)行政訴訟化解行政糾紛的作用，以法治的方式解決行政爭(zhēng)議，有利于增強(qiáng)公民、法人和其他組織的法治意識(shí)，形成遇事找法律，依法維權(quán)，避免出現(xiàn)‘信訪不信法’的現(xiàn)象”。部分行政判決作出后并不能夠?qū)嵸|(zhì)性解決行政爭(zhēng)議。對(duì)于某些特定行政行為，撤銷(xiāo)判決的作出將使得當(dāng)事人之間的行政法律關(guān)系被置于一種不確定的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也并不會(huì)因?yàn)榕袥Q的生效而“定分止?fàn)帯保皇窃谠V訟程序上完成案結(jié)，往往沒(méi)有事了，更難達(dá)到人和，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議也就只會(huì)是奢望。法院在作出行政判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)“圍繞行政爭(zhēng)議展開(kāi)，而非機(jī)械地圍繞行政行為的合法性展開(kāi)調(diào)查……除傳統(tǒng)考量因素，即國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及行政權(quán)與司法權(quán)各自特性外，還應(yīng)當(dāng)將為公民提供有效司法救濟(jì)和訴訟能夠產(chǎn)生定分止?fàn)幧鐣?huì)效果等因素納入制度建構(gòu)考量”。在撤銷(xiāo)判決引發(fā)的不確定性法律關(guān)系后，以“重作義務(wù)”給予行政相對(duì)人一個(gè)穩(wěn)定的回復(fù)，行政相對(duì)人信任被訴行政機(jī)關(guān)會(huì)重新作出處理，從而內(nèi)心信服判決結(jié)果，實(shí)質(zhì)性解決糾紛。

第二，撤銷(xiāo)重作判決在充分救濟(jì)相對(duì)人合法權(quán)益的功能視角呈現(xiàn)出較為突出的優(yōu)勢(shì)。“行政訴訟又不僅僅屬于訴訟范疇，它同時(shí)是行政法律救濟(jì)和行政法制監(jiān)督機(jī)制的環(huán)節(jié)，因此，它還具有法律救濟(jì)和法律監(jiān)督的功能?！笨梢哉f(shuō)，“撤銷(xiāo)重作判決是撤銷(xiāo)判決救濟(jì)功能的拓展”。單純撤銷(xiāo)被訴行政行為，行政主體可能會(huì)因?yàn)閾?dān)心再次被訴而消極怠政，故意對(duì)懸而未決的行政法律關(guān)系不予處理，嚴(yán)重影響相對(duì)人合法權(quán)益。撤銷(xiāo)重作判決的適用以明確的法律義務(wù)和期限要求制約行政主體，避免其消極對(duì)抗法院判決，強(qiáng)化撤銷(xiāo)判決的拘束力，使得行政主體得以更加積極、主動(dòng)地履行職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)相對(duì)人權(quán)益的及時(shí)、高效救濟(jì)。適用撤銷(xiāo)重作判決可免去某些授益性行政行為被撤銷(xiāo)后，相對(duì)人仍需重新向行政主體遞交申請(qǐng)而再次處于不確定之中。

第三，撤銷(xiāo)重作判決在謙抑有度監(jiān)督行政的功能視角呈現(xiàn)出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。違法行政行為被撤銷(xiāo)后，可能會(huì)出現(xiàn)糾紛解決不徹底或者損害國(guó)家、社會(huì)、公民的合法權(quán)益等情況，法院判決重新作出行政行為，不僅可以糾正行政主體先前的不法行為，督促行政主體及時(shí)重新處理相應(yīng)行政事項(xiàng)，同時(shí)也附帶性地給予行政主體一個(gè)“警示”，間接促使行政機(jī)關(guān)在日后更加謹(jǐn)慎地處理行政事務(wù)，避免再次作出違法行政行為，展現(xiàn)出司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的規(guī)范效果。撤銷(xiāo)重作判決以附加重作義務(wù)的方式，使得行政主體認(rèn)識(shí)到其先前行政行為的不妥，且必須及時(shí)更正其違法行為，并進(jìn)而作出令人滿(mǎn)意、信服的處理結(jié)果，表現(xiàn)出撤銷(xiāo)重作判決于監(jiān)督行政權(quán)之謙抑有度。

（三）系統(tǒng)論視角下撤銷(xiāo)重作判決定位清晰

撤銷(xiāo)重作判決是行政訴訟判決體系中不可或缺的一環(huán)，無(wú)論是從解決糾紛、司法救濟(jì)抑或是監(jiān)督行政角度，撤銷(xiāo)重作判決均處于獨(dú)立地位。

首先，從相對(duì)人的角度，撤銷(xiāo)重作判決能夠在解決糾紛的同時(shí)，完成對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的深入保護(hù)。區(qū)別于確認(rèn)違法判決對(duì)被訴行政行為形式上的否定，撤銷(xiāo)重作判決得以從實(shí)質(zhì)上否定原行政行為的效力，并進(jìn)一步以“重作”的指令保障相對(duì)人現(xiàn)實(shí)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。此外，撤銷(xiāo)重作判決還“彌補(bǔ)了撤銷(xiāo)判決功能的不足”，對(duì)于一些需要行政機(jī)關(guān)再次進(jìn)行處理的行政行為，僅撤銷(xiāo)被訴行政行為，原被告之間的糾紛并沒(méi)有得到終局解決，必須要被訴的行政機(jī)關(guān)實(shí)際地重新作出處理才能達(dá)到訴訟目的。撤銷(xiāo)重作判決不僅僅對(duì)被訴行政機(jī)關(guān)的違法行為作出評(píng)判、對(duì)該行為的繼續(xù)發(fā)展進(jìn)行阻止，而且以作為的形式責(zé)令被告及時(shí)作出新的處理決定。因此，撤銷(xiāo)重作判決的適用給予行政相對(duì)人極大的心理上的安全感，有了司法強(qiáng)制力作為保障，行政相對(duì)人可以足夠信賴(lài)被訴行政機(jī)關(guān)能夠在合理時(shí)間內(nèi)作出新的行政行為。但該判決方式的救濟(jì)功能和解紛能力較給付判決、履行判決和變更判決而言還是有一定差距，畢竟，從判決內(nèi)容的明確程度而言，“變更判決、履行判決、給付判決能夠明確指引行政機(jī)關(guān)的行政行為，可謂彰顯實(shí)質(zhì)解紛能力的司法重器”。

其次，從監(jiān)督行政權(quán)的實(shí)際效能角度，撤銷(xiāo)重作判決的監(jiān)督力度具有較為明顯的謙抑性。無(wú)效判決在行政訴訟判決體系中處于“定海神針”之位，無(wú)效判決給予違法行政行為徹底否定，使得被訴行政行為自始無(wú)效，具有很強(qiáng)的監(jiān)督力度。變更判決、給付判決、履行判決則是以司法權(quán)為行政機(jī)關(guān)施加作為義務(wù)，且明確義務(wù)的內(nèi)容、方式，某種程度上已然代替行政機(jī)關(guān)對(duì)行政案件作出處理意見(jiàn)，同樣具有最強(qiáng)的監(jiān)督力度。其他行政訴訟判決方式則充分“尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)，以充分保障行政機(jī)關(guān)功能的正常發(fā)揮”，不對(duì)被訴行政機(jī)關(guān)自行處理決定施加干預(yù)。不同于確認(rèn)違法判決的單純?cè)u(píng)價(jià)，撤銷(xiāo)重作判決則是以一種謙抑、合理的態(tài)度對(duì)被訴行政行為進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)，使得違法行政行為的效力喪失，給予被訴行政機(jī)關(guān)充分的尊重。撤銷(xiāo)重作判決既給行政機(jī)關(guān)提出了要求，以司法判決既判力為保障要求行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，又給予了行政機(jī)關(guān)較大的自主空間，何時(shí)重作、如何重作仍屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量范圍，可以由其獨(dú)立作出決定，不受司法權(quán)的干預(yù)?？梢?jiàn)，撤銷(xiāo)重作判決對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督力度在整個(gè)行政判決體系中處于居中地位，既能體現(xiàn)出司法對(duì)行政的適度監(jiān)督作用，又緩解了行政與司法相對(duì)抗的緊張局勢(shì)。

一、行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決司法適用的實(shí)踐現(xiàn)狀分析

（一）近年來(lái)行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決的案件梳理

在北大法寶中檢索2019-2023年間全國(guó)范圍內(nèi)行政判決適用情況，并以“撤銷(xiāo)”“重新”作為裁判結(jié)果的關(guān)鍵詞，檢索該時(shí)間段內(nèi)以撤銷(xiāo)重作為裁判結(jié)果的案件梳理情況。由圖1可見(jiàn)，2019 - 2023年內(nèi)，每年適用撤銷(xiāo)重作判決的數(shù)量盡管呈現(xiàn)出有所波動(dòng)，但該判決方式在全部行政判決中的適用比例一直維持于一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，在6%至7%之間，其中2019年占比最高，達(dá)到6.973%，2021年占比僅6.152%。由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，當(dāng)今司法實(shí)踐對(duì)于撤銷(xiāo)重作這一判決方式具有實(shí)際需求。

按照研究樣本的隨機(jī)性要求，數(shù)據(jù)收集以上海、江蘇和湖北三地為樣本來(lái)源，檢索2019-2023年內(nèi)以撤銷(xiāo)重作為判決結(jié)果案件，剔除重復(fù)以及相關(guān)度不高的案件，共476件。對(duì)這476例案件以被訴行政行為所屬行政事項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)。由圖2可得，當(dāng)前司法實(shí)踐中，撤銷(xiāo)重作判決所對(duì)應(yīng)起訴的違法行為涉及行政事項(xiàng)繁多，且分布零散，主要在工傷認(rèn)定、信息公開(kāi)答復(fù)這兩類(lèi)行政事項(xiàng)中呈現(xiàn)出較高的適用頻率。主要享有不同職權(quán)的行政機(jī)關(guān)在管理治安、交通、土地、林業(yè)等事項(xiàng)時(shí)，通常會(huì)以作出行政處罰的方式對(duì)違法行為予以規(guī)制，在這些行政事項(xiàng)中，針對(duì)違法的治安管理處罰適用撤銷(xiāo)重作判決數(shù)量也較多。

因而，展開(kāi)對(duì)于司法實(shí)踐中關(guān)于工傷認(rèn)定、信息公開(kāi)答復(fù)和治安管理處罰這三類(lèi)具有代表性的行政事項(xiàng)適用撤銷(xiāo)重作判決予以分析，以期發(fā)現(xiàn)司法適用過(guò)程中存在的問(wèn)題。

（二）行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決對(duì)象所屬行政事項(xiàng)

為更好地分析撤銷(xiāo)重作判決的適用現(xiàn)狀，以工傷認(rèn)定、信息公開(kāi)回復(fù)和治安管理處罰這三類(lèi)適用撤銷(xiāo)重作判決的行政事項(xiàng)為例，探討在這三類(lèi)具體行政事項(xiàng)下被訴行政行為的違法事由以及在此種情形下撤銷(xiāo)重作判決對(duì)于個(gè)案的監(jiān)督力度和救濟(jì)功能，為以后更好地適用撤銷(xiāo)重作判決提供指引。

1.工傷認(rèn)定類(lèi)事項(xiàng)

由圖3可知，在工傷認(rèn)定類(lèi)事項(xiàng)之下，被訴行政行為違法事由多集中于《行政訴訟法》第70條規(guī)定的前三種法定情形。在工傷認(rèn)定類(lèi)案件審判過(guò)程中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中于對(duì)工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、工作原因的認(rèn)定。具體而言，被訴主體對(duì)于上述三個(gè)概念的定義未能正確理解立法本意，從而無(wú)法與案件客觀事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)?！皩O××訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案”審理的焦點(diǎn)即在于對(duì)“工作原因”的認(rèn)定，被訴行政機(jī)關(guān)主張?jiān)媸軅c接受的工作任務(wù)之間不存在因果關(guān)系而作出不認(rèn)定工傷的決定。但法院審查后認(rèn)為原告受傷是為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，故以該決定缺乏事實(shí)根據(jù)、適用法律錯(cuò)誤為由作出撤銷(xiāo)重作判決?！靶臁恋仍V濱海縣人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人死亡結(jié)果是否可以視為工傷。被告以《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款為依據(jù)，以受害人死亡時(shí)在家中且超過(guò)四十八小時(shí)為由作出不予認(rèn)定工傷決定。但法院認(rèn)為受害人發(fā)病是由于參加工作任務(wù)所致，其規(guī)范依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款，被訴行政機(jī)關(guān)適用法律條款有誤，且即使以第15條第1款規(guī)定，認(rèn)為受害人死亡時(shí)在家中且超過(guò)四十八小時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。但法院審查后認(rèn)為受害人發(fā)病是由于參加工作任務(wù)所致，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款規(guī)定對(duì)受害人是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定，被訴行政機(jī)關(guān)適用法律條款有誤，且即使以第15條第1款認(rèn)定其不構(gòu)成工傷的證據(jù)亦不充分，故而法院以“主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤”雙重事由撤銷(xiāo)該違法的不予工傷認(rèn)定，并責(zé)令重作。工傷認(rèn)定的結(jié)果對(duì)申請(qǐng)人的生活、權(quán)利維持至關(guān)重要，以附加責(zé)令重新作出行政行為指令的方式，在糾正違法行為的同時(shí)，能夠進(jìn)一步督促被訴主體及時(shí)完成認(rèn)定工作。因而，于工傷認(rèn)定事項(xiàng)而言，撤銷(xiāo)重作判決確有適用空間。

2.信息公開(kāi)回復(fù)類(lèi)事項(xiàng)

由圖4可知，在信息公開(kāi)回復(fù)類(lèi)事項(xiàng)下，被訴行政行為違法事由的種類(lèi)更為繁多，涵蓋了《行政訴訟法》第70條中的多種法定情形。當(dāng)行政相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)咨詢(xún)或者申請(qǐng)某些應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)答復(fù)?！傲_××訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案”中，被告作出的答復(fù)函違反了《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第14條的規(guī)定，不具有合法性，故法院以撤銷(xiāo)重作判決的司法拘束力要求被訴行政主體限時(shí)重新處理。“徐×訴上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府信息公開(kāi)案”中，當(dāng)事人雙方之間就申請(qǐng)公開(kāi)的信息是否屬于政府信息存在爭(zhēng)議，法院審理后認(rèn)為被告對(duì)此事項(xiàng)的處理的方式與態(tài)度在事實(shí)和規(guī)范方面均不符合要求，不能證明其履職的規(guī)范性與合法性，遂作出撤銷(xiāo)重作判決?！爸臁猎V江蘇省興化市人民政府昭陽(yáng)街道辦事處政府信息公開(kāi)案”中，對(duì)于原告申請(qǐng)內(nèi)容，被告以“該信息不存在”為由拒絕答復(fù)，但被告沒(méi)有證據(jù)證明其已盡到檢索義務(wù)。在該案中，被訴行政機(jī)關(guān)難以有充分的證據(jù)證明其答復(fù)內(nèi)容的充分性與合法性，屬“主要證據(jù)不足”的典型實(shí)踐場(chǎng)景，故而法院依法判決被告撤銷(xiāo)重作。信息公開(kāi)回復(fù)事項(xiàng)中，行政相對(duì)人迫切希望可以自行政機(jī)關(guān)處得到一個(gè)明確的答復(fù)，一般情況下行政機(jī)關(guān)的答復(fù)很大程度上影響其生產(chǎn)生活，故而責(zé)令重新處理是整個(gè)此類(lèi)案件的“點(diǎn)睛之筆”，具有重作之必要性。

3.治安管理處罰類(lèi)事項(xiàng)

由圖5可知，治安管理處罰事項(xiàng)下，被訴行政行為的違法事由同樣集中于《行政訴訟法》第70條中的前三種法定情形之中?！八巍痢猎V啟東市公安局、啟東市人民政府治安行政處罰及行政復(fù)議案”中，法院重新審查行政決定事實(shí)依據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)被告作出的行政決定依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，故而該《不予處罰決定》依據(jù)的證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)，且第三人確有違法行為，應(yīng)當(dāng)重新處罰，法院以撤銷(xiāo)重作判決結(jié)案?！爸臁痢猎V南通市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局小海派出所治安行政處罰及南通市公安局行政復(fù)議”中，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）第43條第1款規(guī)定，綜合考慮本案具體情節(jié)，作出處罰決定。法院審查后發(fā)現(xiàn)本案的原告屬于殘疾人，應(yīng)以《治安管理處罰法》第43條第2款第二項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰，被告適用法律不當(dāng)，應(yīng)判決撤銷(xiāo)，并對(duì)相關(guān)人的行為重新處罰?！坝鳌猎V湘潭市公安局岳塘分局行政處罰案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“喻×案”）中，被告未全面、及時(shí)履行告知義務(wù)，導(dǎo)致處罰決定所依據(jù)事實(shí)違法程度明顯高于告知事實(shí)的違法程度，存在虛假告知、未聽(tīng)取當(dāng)事人陳述、申辯違反正當(dāng)程序原則的情形，屬于程序嚴(yán)重違法，法院作出撤銷(xiāo)重作判決?？傊?，在治安管理處罰事項(xiàng)下，涉及到處罰決定違法而被撤銷(xiāo)的，在相對(duì)人的先行行為仍具有可罰性的情況下，適用撤銷(xiāo)重作判決，能夠充分保護(hù)權(quán)益受損主體的合法權(quán)益，同時(shí)以判決結(jié)果的公平正義來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

三、行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決司法適用的運(yùn)行困境反思

（一）對(duì)重作必要性標(biāo)準(zhǔn)理解存在偏差

《行政訴訟法》并未對(duì)“責(zé)令重作”的適用條件予以明確，故而是否適用撤銷(xiāo)重作判決交由法官自由裁量決定。賦予法官充足的自由裁量權(quán)，有助于其靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中各種差異化狀況，提高辦案效率，同時(shí)這也是“同案不同判”情況多發(fā)的原因所在。

“喻×案”中法院認(rèn)為行政主體處罰前告知的事實(shí)與處罰時(shí)依據(jù)的事實(shí)不一致，侵犯相對(duì)人的申辯權(quán)，故而作出撤銷(xiāo)重作判決，意在保障相對(duì)人基本權(quán)利的前提下，作出公平公正的行政處罰。而“劉××訴江蘇省東海縣城市管理行政執(zhí)法局城市管理行政處罰案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“劉××案”）中，法院并未將相對(duì)人原行為的合法性納入考量范圍.而是直接以行政機(jī)關(guān)罰款決定送達(dá)的方式違法為由判決撤銷(xiāo)，并責(zé)令退還罰款。“俞×訴江蘇省無(wú)錫市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“俞×案”）同樣是處罰決定送達(dá)違法，法院卻認(rèn)為行政處罰事先告知書(shū)未送達(dá)行政相對(duì)人，實(shí)際上剝奪了行政相對(duì)人陳述、申辯的權(quán)利，行政處罰違法情形屬于重大且明顯，故而判決處罰決定自始無(wú)效。上述三個(gè)案件均屬于治安管理處罰事項(xiàng)下，行政主體處罰程序違法，但卻分別適用撤銷(xiāo)重作判決，撤銷(xiāo)判決和無(wú)效判決。因“程序違法”而導(dǎo)致處罰決定違法的情況下，行政機(jī)關(guān)是否有必要依據(jù)適法的處罰程序再次處罰，是選擇判決方式的關(guān)鍵所在?！坝鳌涟浮钡姆ü僬J(rèn)為案件具備再次處罰的必要，而“劉××案”和“俞×案”的法官均認(rèn)為無(wú)需重新處罰。歸根結(jié)底，“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因在于法官對(duì)于“重作必要性”之標(biāo)準(zhǔn)理解模糊，無(wú)法準(zhǔn)確判斷案情發(fā)展到什么程度才具備責(zé)令重作的條件，極易引發(fā)撤銷(xiāo)重作判決與其他判決之間區(qū)分模糊。而除了適用撤銷(xiāo)重作判決是否恰當(dāng)是判決方式選擇的焦點(diǎn)外，判決書(shū)中對(duì)責(zé)令重作原因說(shuō)理不明是引發(fā)爭(zhēng)議的更為主要原因?！罢撟C的技巧在裁判文書(shū)當(dāng)中沒(méi)有充分展示出來(lái)……出于諸多原因沒(méi)有把裁判理由公開(kāi)化，對(duì)律師的辯護(hù)也不回應(yīng)，這樣的裁判文書(shū)很難得到外界的認(rèn)同。”原則上，撤銷(xiāo)重作判決的說(shuō)理論證應(yīng)從撤銷(xiāo)事由和重作事由兩方面進(jìn)行論證，以彰顯判決邏輯的嚴(yán)密性。然而，實(shí)踐中大多數(shù)判決缺乏對(duì)責(zé)令被訴行政主體重新作出行政行為之原因的說(shuō)理解釋?zhuān)辉谂袥Q書(shū)的主文中為被告附加一個(gè)重作義務(wù)，不愿花費(fèi)只字片語(yǔ)對(duì)其選擇該判決方式的原因進(jìn)行解釋。只有“迅騰公司訴徐州市銅山區(qū)生態(tài)環(huán)境局環(huán)評(píng)行政許可及行政復(fù)議案”的二審法院在說(shuō)理段落寫(xiě)道：“基于公共利益考慮，在一審法院作出的撤銷(xiāo)判決基礎(chǔ)上，增加了責(zé)令生態(tài)監(jiān)管部門(mén)限期重新履責(zé)的判決內(nèi)容?！笨梢?jiàn)，欲使得作出的撤銷(xiāo)重作判決具有實(shí)際意義上的合理性，應(yīng)充分重視個(gè)案中的客觀情況是否符合重作必要性之要求以及為何符合該標(biāo)準(zhǔn)的邏輯說(shuō)理。

（二）重復(fù)責(zé)令重作對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)益

盡管撤銷(xiāo)重作判決在特定事項(xiàng)中，其救濟(jì)功能較撤銷(xiāo)判決有一定進(jìn)步，但該判決救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)仍離不開(kāi)行政主體的積極配合?！霸谟行┌讣?，法官試圖通過(guò)判決實(shí)質(zhì)性地解決行政爭(zhēng)議，但強(qiáng)勢(shì)行政機(jī)關(guān)可能拒不配合、藐視司法、漠視原告權(quán)益，使得訴訟程序陷入空轉(zhuǎn)?！比粜姓黧w不能夠及時(shí)完成判決書(shū)中附加的重作義務(wù)，那么行政相對(duì)人只得在訴訟程序中浪費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)成本，合法權(quán)益無(wú)法得到有效救濟(jì)。

以“劉××訴江蘇省盱眙縣人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案”為例，2016年法院作出撤銷(xiāo)重作判決，限期60日內(nèi)重新作出認(rèn)定結(jié)果。但被訴行政機(jī)關(guān)卻基于同一事實(shí)和理由重新作出相同的行政行為。原告再次訴諸法院，卻仍只得到撤銷(xiāo)并限期重作的判決。歷時(shí)2年，該案的本質(zhì)糾紛尚未解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益并未得以通過(guò)撤銷(xiāo)重作判決予以維護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)于行政主體消極不配合司法判決行為，當(dāng)事人再次訴諸法院時(shí)，撤銷(xiāo)重作判決并不能實(shí)現(xiàn)訴訟目的，完全沒(méi)有發(fā)揮出判決本身應(yīng)有的功能?！叭A××訴江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)政府房屋征收辦公室不履行法定職責(zé)案”中同樣是一審法院作出撤銷(xiāo)重作判決，要求被告在法定期限內(nèi)重新答復(fù)。二審中，法院審查后發(fā)現(xiàn)被告重新答復(fù)的行為與原行為基于同一事實(shí)和理由，故而二審法院認(rèn)為應(yīng)撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)最新的答復(fù)行為，一審法院作出的撤銷(xiāo)重作判決仍然生效，被告仍應(yīng)執(zhí)行該判決，再次重新作出答復(fù)。當(dāng)終審判決與一審判決同為撤銷(xiāo)重作時(shí)，行政相對(duì)人的合法權(quán)益很難得到充分救濟(jì)。弱強(qiáng)制力的“責(zé)令重作”要求對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有應(yīng)有的司法威懾力，盡管《行政訴訟法》第96條存在對(duì)行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行或未完全執(zhí)行判決的懲治措施，但實(shí)踐中，出于對(duì)司法與行政平衡關(guān)系考量，該法條極少被適用。故而，除撤銷(xiāo)重作判決的基本構(gòu)成要件外，行政機(jī)關(guān)對(duì)司法判決的配合度亦是該判決方式能否實(shí)現(xiàn)其功能的必要因素。

（三）監(jiān)督行政的實(shí)際效果與預(yù)設(shè)相去甚遠(yuǎn)

“對(duì)我國(guó)行政訴訟法確立的多元訴訟目的整體性把握不足，兼顧不夠，難于實(shí)現(xiàn)目的間的均衡，是導(dǎo)致理論與實(shí)踐不同審判模式間分歧產(chǎn)生的根源?！睂?shí)踐中法院在適用具體判決方式時(shí)，由于對(duì)判決功能偏重的理解存在偏差，常常導(dǎo)致判決所發(fā)揮的監(jiān)督效能過(guò)度超越案件本身所需，或者完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的有效監(jiān)督的局面發(fā)生。

其一，“弱監(jiān)督”即可解決行政爭(zhēng)議，卻適用“強(qiáng)監(jiān)督”的判決方式的局面。這種情形可能引發(fā)司法權(quán)和行政權(quán)的緊張對(duì)立，無(wú)益于客觀法穩(wěn)定秩序的維護(hù)。在房屋登記錯(cuò)誤的案件里，對(duì)于錯(cuò)誤登記行為的處置方式，各法院做法各異?！袄睢猎V遼寧省錦州市松山新區(qū)（高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）不動(dòng)產(chǎn)登記中心房屋登記案”再審法院認(rèn)為被告在受理時(shí)違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤，從而作出撤銷(xiāo)重作判決。而“劉××訴河南省鎮(zhèn)平縣房產(chǎn)服務(wù)中心房屋登記案”再審法院認(rèn)為被訴行政機(jī)關(guān)工作人員利用不真實(shí)的“國(guó)有土地所有證”為他人謀取私利，錯(cuò)誤登記，嚴(yán)重違反了房地產(chǎn)登記管理法律法規(guī)，屬于普通人憑理性和經(jīng)驗(yàn)就能判斷的違法行政行為，且侵犯了他人的合法權(quán)益，判決該登記行為無(wú)效。當(dāng)撤銷(xiāo)重作判決和無(wú)效判決均能實(shí)現(xiàn)否定違法行政行為法律效力目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出“強(qiáng)監(jiān)督”的無(wú)效判決還是“弱監(jiān)督”的撤銷(xiāo)重作判決，讓法官難以抉擇。其二，應(yīng)當(dāng)以“強(qiáng)監(jiān)督”的判決方式，卻考慮到被訴行政機(jī)關(guān)的地位或者現(xiàn)實(shí)公共利益的衡量，而以“弱監(jiān)督”的判決方式息事寧人的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。“審理行政案件的各級(jí)法院在人、財(cái)、物、票等方面仍與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬(wàn)縷的聯(lián)系，并受制于地方政府，缺乏明確的法律制度保障……在此背景下，法院、法官想要實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議，敦促行政機(jī)關(guān)讓步乃至判行政機(jī)關(guān)敗訴，就不得不反復(fù)權(quán)衡利弊。”同樣是房屋登記事項(xiàng)之下，“季×訴江蘇省海門(mén)市自然資源和規(guī)劃局行政登記案”就將“善意第三人”作為撤銷(xiāo)案涉不動(dòng)產(chǎn)登記的阻卻事由。審理法院以維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益和正常的社會(huì)交易秩序?yàn)橛?，判決確認(rèn)案涉抵押登記行為違法，保留房屋抵押登記的效力。但實(shí)際上，為保護(hù)善意第三人而忽略真正權(quán)利人的合法權(quán)益，于法理上亦存在價(jià)值悖論。更何況，“行政機(jī)關(guān)在盡到審慎的形式審查義務(wù)的情況下，因?yàn)楫?dāng)事人提供虛假的材料導(dǎo)致變更登記錯(cuò)誤，行政機(jī)關(guān)的登記行為很難被認(rèn)定為違法。因此，確認(rèn)違法判決在學(xué)理上很難實(shí)現(xiàn)融貫?！笨梢?jiàn)，實(shí)踐中決定適用何種行政判決，需綜合考量多種要素，并非僅以司法權(quán)糾正行政行為為首要考量因素，從而呈現(xiàn)出判決的實(shí)際監(jiān)督效果與其立法預(yù)設(shè)的功能存在較大差距而引發(fā)爭(zhēng)議的現(xiàn)象。

（四）行政事項(xiàng)與判決特征匹配度不高

撤銷(xiāo)重作判決在行政判決體系中的獨(dú)特性主要集中于其重作必要性的認(rèn)定，精準(zhǔn)認(rèn)定客觀案情是否具備重作必要是正確適用該判決方式的前提和基礎(chǔ)。然而當(dāng)今實(shí)踐中以行政職能為劃分標(biāo)準(zhǔn)所形成的行政事項(xiàng)很難與重作必要性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，更加無(wú)法與撤銷(xiāo)重作判決的適用對(duì)象準(zhǔn)確匹配，其范圍相較撤銷(xiāo)重作判決針對(duì)的被訴行政行為而言仍過(guò)于籠統(tǒng)。

以信息公開(kāi)回復(fù)這一行政事項(xiàng)為例，信息公開(kāi)回復(fù)事項(xiàng)下仍存在多種具體實(shí)踐形式，但由于違法原因的差異，政府違法回復(fù)行為并不是全部都能夠與撤銷(xiāo)重作判決對(duì)應(yīng)。例如，當(dāng)行政主體對(duì)外公開(kāi)的政府信息錯(cuò)誤或者侵犯他人合法權(quán)益，由于行為已經(jīng)完成，不良影響已經(jīng)產(chǎn)生，此時(shí)撤銷(xiāo)已沒(méi)有任何意義，法院只得確認(rèn)該行為違法。而若屬于行政主體應(yīng)當(dāng)回復(fù)而未回復(fù)，以不作為的形式拖延、怠政，訴諸法院后，法院可作出履行判決，要求行政主體在法定期限內(nèi)及時(shí)完成其應(yīng)盡職責(zé)。此外，針對(duì)行政主體無(wú)正當(dāng)理由拒絕回復(fù)，法院審查后發(fā)現(xiàn)被告拒絕回復(fù)的理由不具有說(shuō)服力，屬于作出行政決定的證據(jù)不足，多會(huì)判決撤銷(xiāo)該違法的不予答復(fù)書(shū)，并責(zé)令行政主體在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。同樣，行政主體本應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)范要求進(jìn)行回復(fù)，卻“答非所問(wèn)”，使得相對(duì)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)回復(fù)之目的，實(shí)屬違反了全面回復(fù)之義務(wù)，應(yīng)及時(shí)糾正并責(zé)令其盡快重新回復(fù)。可見(jiàn)，信息公開(kāi)回復(fù)事項(xiàng)存在多種具體實(shí)踐形式，而各不同形式所對(duì)應(yīng)適用的判決方式也不盡相同，涵蓋確認(rèn)違法判決、履行判決、撤銷(xiāo)重作判決等多種判決方式。同樣，在治安管理處罰事項(xiàng)下，行政相對(duì)人原先行為的可罰與否，亦決定了相應(yīng)判決方式的選擇。若行政相對(duì)人的行為符合規(guī)范要求，純粹是行政機(jī)關(guān)自身原因?qū)е绿幜P決定違法，法院可及時(shí)撤銷(xiāo)該處罰決定，存在罰款的，要求被告退還罰金，扣押財(cái)物的，責(zé)令被告協(xié)助原告領(lǐng)取扣押財(cái)物。若處罰決定是罰款等金錢(qián)罰，法院審查后認(rèn)為罰款數(shù)量不適宜，變更判決得以最高效率實(shí)現(xiàn)金額的糾正。若行政相對(duì)人的原行為本身即違反規(guī)范要求，應(yīng)當(dāng)受到處罰決定的規(guī)制，但因行政主體在作出處罰決定的裁量或者程序方面存在違法之處，使得處罰決定違法，有必要在撤銷(xiāo)違法決定后，附加重作義務(wù)以維持客觀法秩序的穩(wěn)定。

四、行政訴訟撤銷(xiāo)重作判決司法適用的完善措施探尋

（一）加深重作必要性標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)悟

適用撤銷(xiāo)重作判決，除需滿(mǎn)足可撤銷(xiāo)的法定情形外，還需明晰附加重作義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。為適應(yīng)實(shí)踐需求，需要結(jié)合個(gè)案情況對(duì)重作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩鵀閷?shí)踐中確定附加重作義務(wù)提供示范，進(jìn)一步規(guī)范撤銷(xiāo)重作判決的實(shí)踐適用規(guī)則。

首先，行政訴訟堅(jiān)持全面審查原則。雖然行政訴訟并不以原告的訴訟請(qǐng)求為判決依據(jù)，但“對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有充分重視，會(huì)導(dǎo)致許多案件出現(xiàn)‘案結(jié)事未了’的情況，背離行政訴訟的基本職責(zé)。”故而法院在審查個(gè)案案情時(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察原告訴訟請(qǐng)求，并穿透式地洞察原告的真實(shí)訴求，“以原告的訴求為導(dǎo)向”，從多重視角出發(fā)考慮案情，從而作出公正合理的裁判。具體而言，確定重作必要性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以從兩個(gè)維度進(jìn)行考慮。一是形式方面，法官更多地需要關(guān)注個(gè)案案情與撤銷(xiāo)重作判決的適配度，在了解原告的真實(shí)訴求、明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，合理考慮責(zé)令被告重新作出行政行為是否可以終局性、實(shí)質(zhì)性、徹底性地解決爭(zhēng)議，從而實(shí)現(xiàn)訴訟目的。即法官有必要審查當(dāng)事人間的行政法律關(guān)系，當(dāng)涉案法律關(guān)系屬于不能終局確定的關(guān)系時(shí)，有必要為被告附加重作義務(wù)，督促其積極履職，從而使得懸而未決的法律關(guān)系得以塵埃落定，維持客觀法秩序之穩(wěn)定。二是實(shí)質(zhì)方面，對(duì)于重作的必要性和緊急性的實(shí)體要求，由于目前尚缺少明確的規(guī)范要求，實(shí)踐中多以一般性的法律原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則）、公序良俗或者社會(huì)政策要求等作為重作必要性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但原則的適用即需要法官具有極高的說(shuō)理能力?！八^‘說(shuō)理’即法官需要對(duì)裁判結(jié)論的合理性予以充分論證，合理的標(biāo)準(zhǔn)為聽(tīng)眾的接受，聽(tīng)眾包括了爭(zhēng)議當(dāng)事人、法律職業(yè)者、社會(huì)公眾?！惫识钊诵欧某蜂N(xiāo)重作判決書(shū)必須具備邏輯自洽、內(nèi)容完備的基本功能，即法官應(yīng)盡可能地運(yùn)用多種法律解釋方法對(duì)原則性規(guī)定和法律精神進(jìn)行剖析，使其與客觀案情相契合，并符合整體社會(huì)價(jià)值取向。

可見(jiàn)，欲使得撤銷(xiāo)重作判決能夠真正發(fā)揮其應(yīng)盡功能，不僅需要明確“重作必要性”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更需要對(duì)重作理由作出權(quán)威解釋?zhuān)拍苁沟卯?dāng)事人以及社會(huì)公眾真正信服撤銷(xiāo)重作判決適用之正確性。

（二）限縮撤銷(xiāo)重作判決適用情形

撤銷(xiāo)重作判決質(zhì)效的如期實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)行政機(jī)關(guān)的積極配合。故而法院在決定適用撤銷(xiāo)重作判決之前，應(yīng)綜合考量審批級(jí)別、訴訟效率和救濟(jì)實(shí)效等多方面因素，判斷撤銷(xiāo)重作判決是否具有實(shí)踐意義上的可行性，而不能僅從單一的重作必要性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)即作出重作判決。

首先，因行政主體未能積極配合一審法院作出的撤銷(xiāo)重作判決的執(zhí)行，于權(quán)利救濟(jì)和訴訟效率的角度考量，二審法院不得再次責(zé)令重作，否則將陷于程序空轉(zhuǎn)。盡管在規(guī)范主義的視角下，以“司法三段論”的推理分析方式可得出適用撤銷(xiāo)重作判決的合理性。但判決方式的選擇絕不僅僅是邏輯推理的產(chǎn)物，還需更多地考慮現(xiàn)實(shí)因素?！把堇[更多是機(jī)械推理，很多情況下，由于作為演繹推理前提的成文法不可避免地存在僵化和滯后，容易導(dǎo)致通過(guò)嚴(yán)密三段論邏輯推理得出的結(jié)論可能與社會(huì)價(jià)值觀沖突，甚至出現(xiàn)法、理、情的嚴(yán)重對(duì)立?！痹诖祟?lèi)案件中，一審判決的執(zhí)行結(jié)果顯然表明在該判決方式僅具有理論上的救濟(jì)效力，于司法實(shí)踐而言，其無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)益的充分保護(hù)，且不利于糾紛實(shí)質(zhì)意義上的解決。行政訴訟判決制度設(shè)置即是為了服務(wù)司法實(shí)踐，以更加體系化、類(lèi)型化的判決方式體系為實(shí)踐適用提供指引。當(dāng)某一判決方式僅具有理論上的功能而不具備實(shí)踐可行性時(shí)，其必然不會(huì)成為最佳選項(xiàng)。故而，行政機(jī)關(guān)不能積極配合撤銷(xiāo)重作判決執(zhí)行而引發(fā)二審的，法院應(yīng)“以司法判決的方式直接采取糾正措施”，即直接以履行判決或給付判決取代撤銷(xiāo)重作判決作為終審判決結(jié)果。

其次，面對(duì)原行政決定正確、復(fù)議決定錯(cuò)誤的情形，規(guī)范中存在撤銷(xiāo)復(fù)議決定并恢復(fù)原行政行為的法律效力和判決撤銷(xiāo)后附加重作義務(wù)兩種法定的判決方式。在此種情況下，撤銷(xiāo)重作判決不僅具有立法上的正當(dāng)性，同時(shí)也具備重作必要性的合理性，畢竟復(fù)議機(jī)關(guān)有義務(wù)就其所作出的錯(cuò)誤復(fù)議決定予以糾正。但從實(shí)踐角度，責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定必然需要復(fù)議機(jī)關(guān)的充分配合，若復(fù)議機(jī)關(guān)再次作出錯(cuò)誤決定，或者怠于重新作出復(fù)議決定，訴訟程序又將陷入無(wú)限循環(huán)之中，導(dǎo)致救濟(jì)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。而撤銷(xiāo)后直接恢復(fù)原行政行為的法律效力的判決方式，則更加符合對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的需要，也提高了訴訟效率，避免“程序空轉(zhuǎn)”情況的發(fā)生。“判決撤銷(xiāo)改變?cè)姓袨榈膹?fù)議決定，經(jīng)審理認(rèn)為原行政行為合法有效的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)復(fù)議決定，恢復(fù)原行政行為的法律效力?！睂?shí)踐中，法院面對(duì)此種情況時(shí)，也多選擇適用撤銷(xiāo)并恢復(fù)原行政行為效力之判決。

可見(jiàn)，并不是具備立法上規(guī)范要件即可適用撤銷(xiāo)重作判決，仍需要綜合考慮各種客觀因素，才能得出撤銷(xiāo)重作判決在個(gè)案中是否具備可行性。如上文所說(shuō)，在一審已然作出撤銷(xiāo)重作判決和面對(duì)復(fù)議決定改變錯(cuò)誤而原決定正確的情況下，出于訴訟效率和權(quán)利救濟(jì)的雙重視角，不宜以撤銷(xiāo)重作判決為最終的判決方式。

（三）準(zhǔn)確把握監(jiān)督行政尺度范圍

“將監(jiān)督行政和保護(hù)合法權(quán)益作為根本目的，重視行政訴訟解決行政糾紛的直接目的，具有與時(shí)俱進(jìn)的前瞻性?！痹谛姓V訟判決方式體系中，只有每一種判決方式對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督力度均須與其救濟(jì)尺度對(duì)應(yīng)，兩者保持一致，才能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟目的的最大化實(shí)現(xiàn)。故而，有必要明確各判決方式的監(jiān)督尺度范圍，使得判決方式的監(jiān)督力度與個(gè)案中具體行政行為的違法程度相對(duì)應(yīng)，在實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)功能的同時(shí)，注重客觀法秩序的穩(wěn)定。

基于前文所述，撤銷(xiāo)重作判決在監(jiān)督力度方面存在個(gè)案差異性特征。從監(jiān)督行政的角度，面對(duì)復(fù)議決定錯(cuò)誤的情形，同樣不應(yīng)以撤銷(xiāo)重作判決為第一選擇，原因在于針對(duì)復(fù)議改變錯(cuò)誤情形，直接越過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)恢復(fù)原行政行為的效力而非責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重作，一定程度上“折損”了復(fù)議機(jī)關(guān)的上級(jí)權(quán)威，對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的監(jiān)督力度，促使其在日后行政活動(dòng)中更加謹(jǐn)慎地作出決定。同時(shí)，直接恢復(fù)原行政行為效力于相對(duì)人而言，救濟(jì)也更加及時(shí)、高效。責(zé)令重作則給予復(fù)議機(jī)關(guān)一定的空間，由其重新作出復(fù)議決定，監(jiān)督力度較弱。因此，針對(duì)復(fù)議改變錯(cuò)誤的，從司法監(jiān)督和權(quán)益救濟(jì)的雙重角度考量，應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)后恢復(fù)原行政行為效力，而非責(zé)令重作。對(duì)于涉及第三人的登記錯(cuò)誤案件，涵括至少三方主體，原則上涉及真正權(quán)利人合法權(quán)益和善意第三人權(quán)益保護(hù)的利益衡量問(wèn)題。“被訴行政行為本應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，只是在利益衡量之后，法院作出確認(rèn)行為違法判決而不予撤銷(xiāo)?！比魪木S護(hù)善意第三人合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。但確認(rèn)違法判決對(duì)于行政行為的監(jiān)督作用較小，只表面評(píng)價(jià)，難以觸及根本，較難對(duì)行政機(jī)關(guān)日后的行為起到應(yīng)有的警示作用。因而，從權(quán)力監(jiān)督的角度，撤銷(xiāo)重作判決更有利于糾正行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記行為。此外，當(dāng)撤銷(xiāo)重作判決和無(wú)效判決均能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)訴訟目的時(shí)，從維護(hù)客觀法秩序和平衡行政與司法關(guān)系的雙重角度，應(yīng)當(dāng)以適用撤銷(xiāo)重作判決為第一選擇。無(wú)效判決所展現(xiàn)的“強(qiáng)力監(jiān)督”對(duì)于一般違法行為而言，盡管同樣能夠徹底否定違法行為效力，但其需要付出的成本和代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常司法運(yùn)行所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。若撤銷(xiāo)重作判決同樣能夠完成對(duì)違法性行為法律拘束力的否定，并實(shí)質(zhì)性化解行政糾紛，其自然是最佳選擇?！俺蜂N(xiāo)判決與確認(rèn)無(wú)效判決都能實(shí)現(xiàn)否定違法行政行為法律效力的目的，除非法官意見(jiàn)相對(duì)比較統(tǒng)一，慎用確認(rèn)無(wú)效判決為宜?！?/p>

（四）科學(xué)區(qū)分匹配相應(yīng)行政事項(xiàng)

欲使得撤銷(xiāo)重作判決的適用對(duì)象與行政事項(xiàng)間的科學(xué)匹配得以實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)，有必要深入分析撤銷(xiāo)重作判決適用對(duì)象的真實(shí)違法事由以及其所屬行政事項(xiàng)的概括性特征，使得行政事項(xiàng)的種類(lèi)更加具象化，明確是否符合重作必要的條件，才能達(dá)成與判決方式的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。

工傷認(rèn)定結(jié)果對(duì)維持行政相對(duì)人日后的正常生活具有重要意義，且“法院堅(jiān)持‘工傷與否’的認(rèn)定在形式上終究歸于行政，即工傷認(rèn)定屬于行政權(quán)的固有范疇，法院不能代為行使”。因而，出于對(duì)行政權(quán)獨(dú)立行使的尊重以及行政訴訟權(quán)利救濟(jì)的功能，當(dāng)工傷認(rèn)定結(jié)果違法時(shí)，法院即應(yīng)當(dāng)以撤銷(xiāo)重作判決要求被告依據(jù)完整、全面的證據(jù)和正確理解的規(guī)范依據(jù)作出新的認(rèn)定結(jié)果。實(shí)踐中，工傷認(rèn)定類(lèi)事項(xiàng)下的行政行為引發(fā)糾紛的原因多在于行政主體認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、對(duì)規(guī)范的特定概念的內(nèi)涵理解模糊。在事實(shí)審查環(huán)節(jié)，若行政主體作出工傷認(rèn)定結(jié)果所依據(jù)的證據(jù)極不充分，不具有說(shuō)服力，法院應(yīng)以《行政訴訟法》第70條之（一）款中的“主要證據(jù)不足”為由作出撤銷(xiāo)重作判決，以最大程度保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益。一般而言，作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的規(guī)范多集中于《工傷保險(xiǎn)條例》第14、15條，但各行政機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范含義的理解存在偏差，從而導(dǎo)致所作出的處罰決定與客觀案情對(duì)應(yīng)存在困難，故而，在這種情況下，法院有必要以“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”為由作出撤銷(xiāo)重作判決以保證認(rèn)定結(jié)果的妥當(dāng)與公正。

信息公開(kāi)回復(fù)類(lèi)案件適用撤銷(xiāo)重作判決的情形主要為相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)提出咨詢(xún)或申請(qǐng)公開(kāi)相應(yīng)信息的請(qǐng)求，行政主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)卻作出《不予回復(fù)函》和《回復(fù)函》中“答非所問(wèn)”兩種情形。對(duì)于不涉及隱私、應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)的信息，行政主體不能提供有力證據(jù)證明其不予回復(fù)決定的合法性，即證明該決定的合法的“證據(jù)不足”，應(yīng)及時(shí)撤銷(xiāo)。相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)回復(fù)但被拒絕的信息于其而言具有重要價(jià)值，撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)違法的《不予回復(fù)函》并不能夠徹底解決爭(zhēng)議，反而會(huì)使得相對(duì)人再次陷入重復(fù)申請(qǐng)而收不到任何回應(yīng)的困境?！盀閷?shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，法院在合理性審查維度上，致力于消除不確定法律狀態(tài)?！贝藭r(shí)責(zé)令重作以司法拘束力要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)處理，極大地契合了對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的有效保護(hù)。“答非所問(wèn)”同樣未履行全面回復(fù)的義務(wù)，不符合規(guī)范要求，證明該回復(fù)合法的證據(jù)同樣明顯不充分，應(yīng)以撤銷(xiāo)重作判決要求被告重新處理以實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)的最大保護(hù)。

治安管理處罰類(lèi)事項(xiàng)適用撤銷(xiāo)重作判決的典型特征在于行政相對(duì)人的行為仍具有可罰性。當(dāng)處罰決定因規(guī)范依據(jù)的選擇錯(cuò)誤而裁量畸輕畸重，但相對(duì)人確實(shí)存在違法行為的，例如本不符合減輕處罰情形而適用該規(guī)范要求的，屬于《行政訴訟法》第70條之（二）款中的“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”，為保證處罰結(jié)果的公平正義，法院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原處罰決定并責(zé)令被告重新作出適法的處罰決定?！熬唧w行政行為的實(shí)質(zhì)合法是通過(guò)一定的形式體現(xiàn)出來(lái)的，程序合法作為一種形式賦予了實(shí)質(zhì)合法以意義?！蹦承姓幜P決定的作出需要進(jìn)行完整的聽(tīng)證、申辯程序，若行政主體試圖提高效率而省略必要的行政程序，違反程序正當(dāng)?shù)脑瓌t要求，極易導(dǎo)致客觀法秩序的紊亂，不符合依法行政的要求，但又存在處罰的必要性，故而對(duì)于“違反法定程序”之處罰決定，法院應(yīng)以撤銷(xiāo)重作判決為最為適宜的判決方式。而以“證據(jù)不足”作為撤銷(xiāo)處罰決定并責(zé)令被告重新處罰的理由則略顯牽強(qiáng)。在該事由下，“證據(jù)結(jié)論不具有唯一性，不能排除其他可能性”。因此，難以推斷相對(duì)人的行為是否明確違法，撤銷(xiāo)該處罰決定即可，若責(zé)令被告重新收集證據(jù)再次處罰，某種程度上構(gòu)成對(duì)相對(duì)人基本權(quán)利的侵害，與行政法治原則背道而馳。故而在治安管理處罰類(lèi)事項(xiàng)下，在“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”和“違反法定程序”這兩類(lèi)違法事由之下適用撤銷(xiāo)重作判決具備充足的合理性與正當(dāng)性，而“證據(jù)不足”非該事項(xiàng)內(nèi)行政行為適用撤銷(xiāo)重作判決的合理情形。

將撤銷(xiāo)重作判決與被訴行政行為所屬行政事項(xiàng)進(jìn)行科學(xué)匹配，除為法院審理案件時(shí)提供適用撤銷(xiāo)重作判決的邏輯思路、提高辦案質(zhì)量和效率外，更能夠通過(guò)對(duì)細(xì)化行政事項(xiàng)特征的概括提煉，進(jìn)一步對(duì)撤銷(xiāo)重作判決的適用對(duì)象的特征予以歸納總結(jié)。即撤銷(xiāo)重作判決的適用對(duì)象可與工傷認(rèn)定類(lèi)事項(xiàng)中因“證據(jù)不足”或“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”而違法的認(rèn)定結(jié)果、信息公開(kāi)回復(fù)類(lèi)事項(xiàng)中因“證據(jù)不足”而違法的不予回復(fù)決定和“答非所問(wèn)”回復(fù)以及治安管理處罰類(lèi)事項(xiàng)中因“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”或“違反法定程序”而違法的處罰決定相對(duì)應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

撤銷(xiāo)重作判決作為法定的行政訴訟判決方式之一，具備成為行政訴訟判決體系中獨(dú)立一環(huán)的價(jià)值。在功能主義視域下，該判決方式能夠有效彰顯行政訴訟實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議、救濟(jì)權(quán)益和監(jiān)督行政的主要功能。面對(duì)撤銷(xiāo)重作判決司法實(shí)踐適用中面臨的難題，在明晰其獨(dú)立適用條件、情形、監(jiān)督尺度，并將該判決方式對(duì)應(yīng)行政事項(xiàng)的鮮明特征進(jìn)行提煉歸納后，撤銷(xiāo)重作判決將精準(zhǔn)定位其在行政訴訟判決體系中所處位置，從而更好地發(fā)揮訴訟功能、實(shí)現(xiàn)訴訟目的。