制度性交易成本與“專精特新”

［摘 要］ 基于2003—2020年民營(yíng)上市企業(yè)數(shù)據(jù)和制度性交易成本的匹配數(shù)據(jù)，運(yùn)用GMM方法實(shí)證分析制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）我國(guó)制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，下降幅度為23.91%，各地區(qū)之間存在差異，東部最低，西部最高。制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)“專精特新”負(fù)相關(guān)，即制度性交易成本越低，民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)越快，創(chuàng)新水平越高。（2）制度性交易成本的降低有利于民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)以及民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的提升，有助于民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”，這種助力作用主要通過促進(jìn)企業(yè)進(jìn)入來實(shí)現(xiàn)。（3）降低制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的促進(jìn)作用在東部地區(qū)企業(yè)以及高融資約束企業(yè)中表現(xiàn)得更為明顯。

［關(guān)鍵詞］ 制度性 交易成本 “專精特新” 民營(yíng)企業(yè) 全要素生產(chǎn)率

［基金項(xiàng)目］ 教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“共同富裕目標(biāo)下促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的制度安排研究：基于制度性交易成本視角”（22YJC790053）成果之一。

［作者簡(jiǎn)介］ 李慧（1993—），山西忻州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型研究。

① 在我國(guó)，制度性交易成本是在2015年供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后提及的概念。降低制度性交易成本是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的任務(wù)之一。本文的制度性交易成本是指由特定制度產(chǎn)生的交易成本。

② 商事制度改革旨在簡(jiǎn)化登記注冊(cè)流程，放寬工商登記條件，減少企業(yè)開辦和業(yè)務(wù)辦理時(shí)間，降低企業(yè)制度性交易成本，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，數(shù)據(jù)來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)，http：//data.stats.bov.cn。

一、引言

黨的二十大報(bào)告指出，“堅(jiān)持科技創(chuàng)新自立自強(qiáng)，大力發(fā)展‘專精特新’企業(yè)，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”。以民營(yíng)企業(yè)為主的專精特新企業(yè)是推動(dòng)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新的主力軍，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要主體。然而，在制度性交易成本的困擾下①，我國(guó)大部分民營(yíng)企業(yè)的生存與發(fā)展受到較大限制，潛在的小型企業(yè)難以發(fā)展成現(xiàn)實(shí)企業(yè)，這不利于民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2006—2012年新登記的企業(yè)法人增加率均不足10%，這一情況直到2014年我國(guó)商事制度改革后才逐漸好轉(zhuǎn)②，2014年后私營(yíng)企業(yè)數(shù)量大幅度增加（見圖1），且呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，私營(yíng)企業(yè)占比也在逐年遞增，截至2021年，全國(guó)私營(yíng)企業(yè)法人單位數(shù)高達(dá)2628.83萬個(gè)，比2013年增加2068.44萬個(gè)，增長(zhǎng)369.11%，私營(yíng)企業(yè)占比更是達(dá)到91.71%，比2013年增長(zhǎng)34.33%?？梢姡淌轮贫雀母锸沟妹駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展。

實(shí)際上，我國(guó)大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)規(guī)模小、資金少、技術(shù)基礎(chǔ)薄弱、抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足，多而不專、多而不精，難以成為“專精特新”企業(yè)。近年來，為加大“專精特新”企業(yè)培育力度，中央及地方各級(jí)政府出臺(tái)了多項(xiàng)政策，但一些政策在執(zhí)行中出現(xiàn)“腸梗阻”、“最后一公里”不暢、支持適配性不足等問題。例如，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)面臨的“玻璃門”“彈簧門”等現(xiàn)象沒有得到解決，形式可進(jìn)入而實(shí)質(zhì)上難以進(jìn)入；在獲取生產(chǎn)要素方面，民營(yíng)企業(yè)在獲取融資方面依然受到不公正的待遇，面臨的融資成本較高，戶籍制度依然限制著勞動(dòng)力人口的流動(dòng)，這導(dǎo)致企業(yè)獲取勞動(dòng)力要素的成本增加；在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程中，重國(guó)有企業(yè)輕民營(yíng)企業(yè)的現(xiàn)象突出，民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)并未真正得到公平保護(hù)，公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些特定制度使民營(yíng)企業(yè)面臨著不公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。為了突破這些特殊制度的限制障礙，民營(yíng)企業(yè)往往不得不通過尋求政治關(guān)聯(lián)、尋租腐敗等非正式機(jī)制來獲取制度上的便利，這些行為增加了企業(yè)的非生產(chǎn)性活動(dòng)支出，使企業(yè)面臨較高的制度性交易成本，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下，難以持續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)，“專精特新”之路困難重重。

“專精特新”企業(yè)是指具有專業(yè)化、精細(xì)化、特色化、新穎化特點(diǎn)的中小企業(yè)，它們聚焦細(xì)分市場(chǎng)、掌握核心技術(shù)、創(chuàng)新能力強(qiáng)、質(zhì)量效益優(yōu)[1]。民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”需要加大創(chuàng)新，提高專業(yè)化、精細(xì)化、特色化水平，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力，這既是中小企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展、提質(zhì)增效的根本方向，也是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)從要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑[2]?！皩＞匦隆钡撵`魂是創(chuàng)新，推動(dòng)“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點(diǎn)在于提升全要素生產(chǎn)率[1]。民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”的兩個(gè)重要路徑在于創(chuàng)新水平以及全要素生產(chǎn)率水平的提升（圖2）。要助力民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”，需要企業(yè)、市場(chǎng)和政府共同努力，降低民營(yíng)企業(yè)制度性交易成本，為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，從而提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率、提升民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平。那么，現(xiàn)階段我國(guó)民營(yíng)企業(yè)面臨的制度性交易成本是高還是低？如何通過降低制度性交易成本助力民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”？這些問題的回答，不僅對(duì)企業(yè)科學(xué)應(yīng)對(duì)制度政策，而且對(duì)政府有效制定制度政策，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，本文構(gòu)建2003—2020年省級(jí)制度性交易成本指數(shù)，匹配民營(yíng)上市企業(yè)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要有：第一，率先清晰地界定制度性交易成本的產(chǎn)生和實(shí)質(zhì)，并科學(xué)構(gòu)建制度性交易成本指數(shù)。已有研究關(guān)于制度性交易成本的定義較為模糊且具有差異，缺少普遍性，無法解釋大量的不同領(lǐng)域的制度性交易成本。本文則是基于制度如何適用于相應(yīng)人群以及是否具有普適性或特殊性的角度把制度分為普遍制度與特殊制度，再將特殊制度所產(chǎn)生的交易成本定義為制度性交易成本。第二，“專精特新”的靈魂是創(chuàng)新，推動(dòng)“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點(diǎn)在于全要素生產(chǎn)率提升。已有文獻(xiàn)主要對(duì)創(chuàng)新或者全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了研究，鮮有文獻(xiàn)以實(shí)證方法系統(tǒng)性探究制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響，因此，本文從“專精特新”視角實(shí)證考察制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新的雙重影響效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)綜述

制度因素是制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要因素，破除民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”的阻礙的關(guān)鍵在于降低企業(yè)面臨的制度性交易成本?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)制度性交易成本的研究多聚焦對(duì)各類政策的解讀，對(duì)制度性交易成本的內(nèi)涵理解和測(cè)度方法存在差異。國(guó)外學(xué)者大多認(rèn)為制度性交易成本是公共政策引致的成本，故一般采用比較時(shí)間成本的分析方法對(duì)其進(jìn)行測(cè)算[3-5]。Djankov等調(diào)查了85個(gè)國(guó)家開辦一個(gè)企業(yè)所需的注冊(cè)程序、時(shí)間和費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家間的情況差異非常大，有的國(guó)家如莫桑比克和意大利開辦企業(yè)所需的程序、時(shí)間和費(fèi)用成本較高，而加拿大則較低[6]。這種測(cè)度方法只衡量了制度性交易成本的某一方面，沒有結(jié)合企業(yè)自身的特征信息，所以不能準(zhǔn)確衡量全局的制度性交易成本。此外，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者從企業(yè)投資、利潤(rùn)及生產(chǎn)性活動(dòng)的變化間接衡量了制度性交易成本[7-8]。楊艷等認(rèn)為制度性交易成本是經(jīng)濟(jì)主體為遵守制度規(guī)定而產(chǎn)生的非生產(chǎn)性成本，不會(huì)增加最終產(chǎn)出，通過測(cè)定投入-產(chǎn)出效率可以間接衡量制度性交易成本[8]。這些研究對(duì)制度性交易成本的定義較為模糊且具有差異，缺少普遍性，無法解釋大量不同領(lǐng)域的制度性交易成本，不能準(zhǔn)確測(cè)度制度性交易成本。

制度環(huán)境的改善能夠促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)效率與企業(yè)創(chuàng)新水平的提升[9-12]。從制度性交易成本的視角解釋企業(yè)全要素生產(chǎn)率與企業(yè)創(chuàng)新已成為一種重要范式[13]。我國(guó)實(shí)施的簡(jiǎn)政放權(quán)、“放管服”、行政審批、商事制度改革等一系列政策如何影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率與企業(yè)創(chuàng)新，受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。從全要素生產(chǎn)率方面來看，朱光順等研究發(fā)現(xiàn)，行政審批制度改革通過優(yōu)化審批流程、減少審批時(shí)間降低了企業(yè)的制度性交易成本，促進(jìn)了企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高[10]。李蘭冰等研究發(fā)現(xiàn)行政審批制度改革使企業(yè)增強(qiáng)投資能力和提高投資效率，這一過程伴隨著企業(yè)的資源配置效率改善，進(jìn)而促進(jìn)全要素生產(chǎn)率提高[14]。李慧等研究了商事制度改革對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)商事制度改革降低了制度性交易成本，促進(jìn)了企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)[12]。從企業(yè)創(chuàng)新方面來看，張景華等基于2008—2016年上市企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)政放權(quán)越徹底，企業(yè)制度性交易成本越低，對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)效應(yīng)越顯著[15]。鄧悅等基于2018年中國(guó)企業(yè)-勞動(dòng)力匹配調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，“放管服”改革降低了制度性交易成本，提升了企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效[16]。王永進(jìn)等以各地行政審批中心成立為“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，利用DID實(shí)證方法探討了行政審批改革與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)行政審批改革降低了企業(yè)的制度性交易成本，促進(jìn)了企業(yè)進(jìn)行研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新[17]。何曉斌等利用2010年全國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)得到了類似觀點(diǎn)[18]。夏杰長(zhǎng)等以是否設(shè)立市場(chǎng)監(jiān)管局兩方面來衡量商事制度改革，研究發(fā)現(xiàn)在商事制度改革進(jìn)展較好的地區(qū)，制度性交易成本越低，越有利于地區(qū)創(chuàng)新水平提升[19]。李小平等基于2010—2018年中國(guó)A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，也發(fā)現(xiàn)商事制度改革降低了制度性交易成本，并且有助于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升[11]。這些文獻(xiàn)均從“專精特新”中的某一特征（比如“專精”—生產(chǎn)率或者“特新”—研發(fā)創(chuàng)新）進(jìn)行研究，沒有對(duì)“專精特新”的兩種特征同時(shí)進(jìn)行理論和實(shí)證研究。

三、理論分析與研究假說

“專精特新”，即專業(yè)化、精細(xì)化、 特色化和新穎化。專業(yè)化，指產(chǎn)品的專門性、生產(chǎn)的專業(yè)性和技術(shù)的專有性；精細(xì)化，指產(chǎn)品的精致性、技術(shù)的精深性和管理的精細(xì)化；特色化，指產(chǎn)品和服務(wù)的差異化；新穎化，指產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新性。“專精特新”企業(yè)是指具有專業(yè)化、精細(xì)化、特色化、新穎化特點(diǎn)的中小企業(yè)，它們聚焦細(xì)分市場(chǎng)、掌握核心技術(shù)、創(chuàng)新能力強(qiáng)、質(zhì)量效益優(yōu)[1]?！皩＞匦隆钡撵`魂是創(chuàng)新，推動(dòng)“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點(diǎn)在于全要素生產(chǎn)率的提升[1]。民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”的兩個(gè)重要路徑在于創(chuàng)新水平以及全要素生產(chǎn)率水平的提升。

企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要主體，其生產(chǎn)率以及創(chuàng)新水平受到制度性交易成本的影響。生產(chǎn)率水平越高，創(chuàng)新環(huán)境越適宜，創(chuàng)新的潛力和成果就越大，制度性交易成本的高低則直接關(guān)系著企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)以及研發(fā)創(chuàng)新環(huán)境的好壞。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體中存在大量的特殊制度，如產(chǎn)權(quán)安全缺乏保障、法律實(shí)施不力、進(jìn)入遭遇障礙、壟斷限制存在，企業(yè)面臨的制度性交易成本相應(yīng)就高，冗長(zhǎng)的審批流程以及不透明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致非生產(chǎn)性成本提高，以利潤(rùn)最大化為目的的企業(yè)必然傾向于短期的且固定資本投入較少的投資，從而縮減研發(fā)創(chuàng)新投入。那些固定資本投入較多的大型企業(yè)存在于政府保護(hù)之下，政府補(bǔ)貼、關(guān)稅保護(hù)、政治組織的支付等政府保護(hù)往往無益于研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的開展。此外，過高的制度性交易成本使企業(yè)家及投資者不能從事生產(chǎn)性、創(chuàng)造性活動(dòng)，而貿(mào)易、再分配活動(dòng)甚至黑市交易成為有利可圖的業(yè)務(wù)，那么他們會(huì)傾向于非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)。當(dāng)存在“激勵(lì)”因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，即從事掠奪、尋租行為而不是生產(chǎn)性行為更能獲益的時(shí)候，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就會(huì)受到阻礙。在人格化的有限準(zhǔn)入秩序制度下，不同主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的規(guī)則和權(quán)限具有差異，制度性交易成本高不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，也不利于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。降低制度性交易成本能使民營(yíng)企業(yè)減少在獲得要素和尋求產(chǎn)權(quán)法律保障時(shí)面對(duì)不公平的特殊制度所支付的額外支出，進(jìn)而增加預(yù)期收益和投資規(guī)模[12]，同時(shí)能降低企業(yè)包括政治關(guān)聯(lián)、尋租等在內(nèi)的非生產(chǎn)性活動(dòng)支出[11]，將更多的支出配置到生產(chǎn)要素和科技研發(fā)上，促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)、創(chuàng)新水平提升，有助于民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”。據(jù)此，本文提出研究假說1：

研究假說1：制度性交易成本的降低有利于促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，提升民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平，從而有助于民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”。

政府的過度管制不利于企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。例如，政府在保護(hù)原有企業(yè)市場(chǎng)利潤(rùn)的這一過程中，會(huì)設(shè)置各種無形的新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，管制的過程中會(huì)產(chǎn)生過多的制度性交易成本，一方面，制度性交易成本的上升提高了企業(yè)進(jìn)入的門檻，使?jié)撛诘钠髽I(yè)難以發(fā)展成現(xiàn)實(shí)的企業(yè)；另一方面，過高的制度性交易成本促使企業(yè)從事更多的非生產(chǎn)性活動(dòng)，減少了對(duì)生產(chǎn)性活動(dòng)的投入，制度性交易成本的上升擠占了企業(yè)投資利潤(rùn)，降低了企業(yè)從事實(shí)體投資的動(dòng)機(jī)，從而使企業(yè)進(jìn)入數(shù)量減少。特殊制度的存在，使那些具有政治和經(jīng)濟(jì)力量的群體能優(yōu)先進(jìn)入市場(chǎng)，而無權(quán)無勢(shì)的群體則被排除在外，想要進(jìn)入市場(chǎng)還需支付更多的制度性交易成本，這導(dǎo)致大量非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)[13]。不同國(guó)家的企業(yè)進(jìn)入規(guī)制具有差異，在進(jìn)入規(guī)制程序繁瑣和進(jìn)入成本較高的國(guó)家，往往腐敗和非正式經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象更為嚴(yán)重，從而不利于企業(yè)進(jìn)入[20-21]，也不利于產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大。企業(yè)進(jìn)入所需登記注冊(cè)的程序越復(fù)雜、最低注冊(cè)資本金要求越高，越不利于企業(yè)進(jìn)入[22]。對(duì)進(jìn)入規(guī)制程序的改革，能夠降低制度性交易成本，增加企業(yè)進(jìn)入數(shù)量[23-24]。

近年來，我國(guó)政府大力推進(jìn)行政審批改革和商事制度改革，就是為了減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)，降低企業(yè)制度性交易成本，降低企業(yè)進(jìn)入門檻[25]，促進(jìn)企業(yè)進(jìn)入。企業(yè)的進(jìn)入一方面可以通過要素市場(chǎng)配置機(jī)制讓各種生產(chǎn)要素在企業(yè)間自由流動(dòng)，使資源得到有效合理配置[26]；另一方面可以通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制讓在位企業(yè)面臨更大的進(jìn)入威脅和競(jìng)爭(zhēng)壓力[27]。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，既能倒逼企業(yè)提升研發(fā)創(chuàng)新水平以贏得“競(jìng)爭(zhēng)”、避免破產(chǎn)倒閉，也能使企業(yè)因競(jìng)爭(zhēng)帶來的創(chuàng)新租金消散而從事創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)效應(yīng)減弱[28]。當(dāng)在位企業(yè)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)不是來自技術(shù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，企業(yè)有較強(qiáng)激勵(lì)將市場(chǎng)勢(shì)力轉(zhuǎn)為政治權(quán)力，影響潛在企業(yè)的進(jìn)入和創(chuàng)新。進(jìn)入企業(yè)的增加還可以推動(dòng)在位企業(yè)的創(chuàng)新[29]。而研發(fā)水平低的企業(yè)帶給研發(fā)水平高的企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，使企業(yè)改進(jìn)技術(shù)和加強(qiáng)管理以提高創(chuàng)新水平的動(dòng)機(jī)也相對(duì)較弱，此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)的租金消散效應(yīng)將起支配作用[30]。因此，制度性交易成本的降低會(huì)使在位企業(yè)更快地進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，這是制度性交易成本降低的激勵(lì)效應(yīng)。同時(shí)，制度性交易成本的降低使難以提升研發(fā)水平的企業(yè)退出市場(chǎng)的可能性變大，這是達(dá)爾文主義的市場(chǎng)選擇效應(yīng)[11]?；谏鲜龇治鰞?nèi)容，本文提出研究假說2：

研究假說2：制度性交易成本的降低，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，提升民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)率以及創(chuàng)新水平，從而助推民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響，本文構(gòu)造如下基準(zhǔn)回歸模型：

tfpiipt=α0+α1sysipt+βXipt+ηi+δp+μt+εipt（1）

式（1）中，i代表A股上市民營(yíng)企業(yè)，p代表企業(yè)所在省份，t代表年份。tfpiipt是民營(yíng)企業(yè)“專精特新”，作為被解釋變量，包括企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）和企業(yè)創(chuàng)新（inov）。sysipt是企業(yè)i所在的p省在第t年的制度性交易成本。Xipt是企業(yè)層面和省級(jí)層面的控制變量，企業(yè)控制變量包含政治關(guān)聯(lián)、控股股東持股比例、民營(yíng)化方式、民營(yíng)化時(shí)間、企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)規(guī)模、企業(yè)規(guī)模等。省級(jí)控制變量包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（人均GDP）、教育水平、財(cái)政自主度、貿(mào)易開放度等。ηi、δp和μt分別是企業(yè)、省份和年份固定效應(yīng)，εipt是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。本文重點(diǎn)關(guān)注式（1）中α1的回歸結(jié)果。為了消除可能的異方差和自相關(guān)，本文所有的回歸均在省級(jí)層面聚類。

為了考察制度性交易成本是否會(huì)通過影響民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入進(jìn)而影響民營(yíng)企業(yè)“專精特新”，本文設(shè)定如下中介效應(yīng)模型：

tfpiipt=α0+α1sysipt+Xipt+η1+δ1+μ1+ε1entryipt=β0+β1sysipt+Xipt+η2+δ2+μ2+ε2tfpiipt=χ0+χ1sysipt+χ2entryipt+Xipt+η3+δ3+μ3+ε3（2）

在中介效應(yīng)模型式（2）中，tfpiipt是民營(yíng)企業(yè)“專精特新”，包括企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）和企業(yè)創(chuàng)新（inov）。sysipt是企業(yè)i所在的p省在第t年的制度性交易成本。entryipt表示中介機(jī)制變量，為企業(yè)進(jìn)入變量，具體定義見下文。Xipt是企業(yè)層面和省級(jí)層面的控制變量，與式（1）相同。η為企業(yè)固定效應(yīng)，δ為省級(jí)固定效應(yīng)，μ為年份固定效應(yīng)，ε為誤差項(xiàng)。為了消除可能的異方差和自相關(guān)，本文所有的回歸均在省級(jí)層面聚類。

（二）變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.變量說明

被解釋變量：“專精特新”（tfpi）?！皩＞匦隆卑▽Ｗ⒂诩?xì)分市場(chǎng)、創(chuàng)新能力強(qiáng)、市場(chǎng)占有率高、掌握關(guān)鍵核心技術(shù)、質(zhì)量效益優(yōu)良等。“專精特新”的靈魂是創(chuàng)新，推動(dòng)“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點(diǎn)在于全要素生產(chǎn)率的提升，因此，助推民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”的重要路徑在于企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新水平的提升。為了使研究主線更加集中，本文借鑒李慧等[12]的方法，在基準(zhǔn)回歸分析中，采用以O(shè)P法和LP法測(cè)算的企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP和TFP_LP）作為“專精特新”的代理變量。在文中的穩(wěn)健性回歸中借鑒李小平[11]的方法，分別使用中國(guó)A股上市民營(yíng)企業(yè)三種專利申請(qǐng)數(shù)量之和加1取對(duì)數(shù)（inov）

為了避免中國(guó)A股上市企業(yè)三種專利申請(qǐng)數(shù)量之和為0，取對(duì)數(shù)沒有意義，本文將中國(guó)A股上市民營(yíng)企業(yè)三種專利申請(qǐng)數(shù)量之和均加1之后再取對(duì)數(shù)。以及民營(yíng)企業(yè)研發(fā)投入（rd）作為“專精特新”的代理變量進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，中介機(jī)制檢驗(yàn)和異質(zhì)性回歸中，分別采用企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）及企業(yè)創(chuàng)新（inov）來進(jìn)行分析。

核心解釋變量：制度性交易成本指標(biāo)。本文的核心解釋變量是省級(jí)層面的制度性交易成本（sys）。本文認(rèn)為制度性交易成本是由于特殊制度而產(chǎn)生的交易成本。制度性交易成本難以直接衡量，它體現(xiàn)在企業(yè)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)發(fā)展與退出的整個(gè)生命周期內(nèi)所面臨的不合理或不公平的外部制度環(huán)境，如過高的準(zhǔn)入壁壘、過多的要素市場(chǎng)管制、不完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等。因此，為保證指標(biāo)構(gòu)建的合理性與數(shù)據(jù)的連續(xù)性且可獲得性，本文借鑒韓永輝等和王小魯?shù)萚31-32]對(duì)市場(chǎng)化指數(shù)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)的構(gòu)造方法，運(yùn)用宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)構(gòu)建指標(biāo)體系來間接衡量制度性交易成本。制度性交易成本包括企業(yè)進(jìn)入成本、獲取要素成本、獲取產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施成本等，本文主要從以下幾面對(duì)其進(jìn)行構(gòu)建： 政府干預(yù)程度、要素市場(chǎng)規(guī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度、法治水平、公共設(shè)施成本，并根據(jù)其內(nèi)涵及現(xiàn)有研究確立每個(gè)層面指數(shù)下的分項(xiàng)指數(shù)，有的分項(xiàng)指數(shù)還包括若干二級(jí)分項(xiàng)指數(shù)。如表1所示，指標(biāo)體系包括5個(gè)層面指數(shù)、13個(gè)一級(jí)分項(xiàng)指數(shù)、15個(gè)二級(jí)分項(xiàng)指數(shù)。通過計(jì)算各單項(xiàng)指數(shù)的得分（最大為10分，最小為0分） ，運(yùn)用熵值法計(jì)算權(quán)重，將屬于同一方面的各單項(xiàng)指數(shù)按一定權(quán)重加權(quán)合成方面指數(shù)，最后將5個(gè)層面指數(shù)按一定權(quán)重合成總的制度性交易成本指數(shù)。經(jīng)過上述處理，各項(xiàng)指標(biāo)得分（包括方面指數(shù)、一級(jí)分項(xiàng)指數(shù)、二級(jí)分項(xiàng)指數(shù)）均與制度性交易成本成正相關(guān)，即指標(biāo)得分越大，制度性交易成本越高，反之，則制度性交易成本越低。表1列示了本文制度性交易成本的具體指標(biāo)。

中介變量：民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入（entry）。本文參考毛其淋等的方法[33]，若民營(yíng)企業(yè)在某年是新進(jìn)入企業(yè)，將變量entry定義為1，反之定義為0。

控制變量：企業(yè)層面的控制變量。政治關(guān)聯(lián)（pcon）。本文采用吳文鋒等的方法[34]，認(rèn)為只要董事長(zhǎng)或總經(jīng)理中的一人具有政治經(jīng)歷（在政府部門任職或擔(dān)任人大、政協(xié)委員），則該公司存在政治關(guān)聯(lián)，并使用虛擬變量來測(cè)度，存在政治關(guān)聯(lián)為1，否則為0。數(shù)據(jù)來源于2003—2020年中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的工作經(jīng)歷資料，只要有一條數(shù)據(jù)顯示其有政治經(jīng)歷，就認(rèn)為該企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)。本文參考李莉等的方法[35]，選擇變量控股股東持股比例（share）、民營(yíng)化方式（way）、民營(yíng)化時(shí)間（time）來控制民營(yíng)上市企業(yè)的公司治理情況。民營(yíng)化方式中的IPO上市和買殼上市對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不同的影響，若為IPO上市，則為1，否則為0。民營(yíng)化時(shí)間（time）也是虛擬變量，企業(yè)民營(yíng)化時(shí)間3年以上為1，否則為0。企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)（tax），用稅費(fèi)占銷售額的比例來衡量；企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率（lev），用總負(fù)債與總資產(chǎn)之比衡量；資產(chǎn)規(guī)模（asset），用企業(yè)年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)衡量；企業(yè)規(guī)模（size），用企業(yè)員工總數(shù)的自然對(duì)數(shù)來衡量。省級(jí)特征的控制變量。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（gdp），采用各個(gè)省區(qū)市人均GDP的對(duì)數(shù)來衡量；教育水平（edu），采用各省區(qū)市總?cè)丝谥械钠胀ǜ叩葘W(xué)校在校學(xué)生人數(shù)占比來衡量；財(cái)政自主度（fin），采用各省區(qū)市財(cái)政收入占財(cái)政支出的比重衡量；貿(mào)易開放程度（open），采用各省區(qū)市進(jìn)出口總額占當(dāng)?shù)谿DP的比重來表示。本文中所有研究變量的定義如表2所示。

2.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于兩方面：一是民營(yíng)上市企業(yè)數(shù)據(jù)；二是省級(jí)面板數(shù)據(jù)。一方面，本文以2003—2020年所有在滬深證券交易所上市的民營(yíng)企業(yè)為原始樣本。選取CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)A股民營(yíng)上市企業(yè)的原因是本文研究重點(diǎn)在于制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新的影響，大多數(shù)與民營(yíng)企業(yè)相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)是調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)樣本量少且不連續(xù)，不適用于研究企業(yè)進(jìn)入，而上市企業(yè)可以較好地代表每個(gè)地區(qū)的企業(yè)狀況，且覆蓋眾多行業(yè)，數(shù)據(jù)披露較好、數(shù)據(jù)可得性強(qiáng)，能更好地反映制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響。

為消除異常值的影響，本文參考以往相關(guān)研究，首先按照以下原則對(duì)原始樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除樣本期內(nèi)ST和*ST類企業(yè)；（2）剔除總資產(chǎn)小于總負(fù)債的樣本；（3）對(duì)固定資產(chǎn)凈額、營(yíng)業(yè)收入、總資產(chǎn)等生產(chǎn)投入類指標(biāo)小于等于0或缺失以及其他核心變量存在缺失的企業(yè)樣本進(jìn)行剔除。然后，根據(jù)前文制度性交易成本的構(gòu)建方法，本文對(duì)測(cè)算省級(jí)制度性交易成本的變量以及其余省區(qū)市控制變量進(jìn)行整理。最后，將上市企業(yè)數(shù)據(jù)與省級(jí)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。經(jīng)過上述數(shù)據(jù)處理過程，本文最終得到24822個(gè)樣本總數(shù)。

五、實(shí)證分析

（一）制度性交易成本結(jié)果分析

本文根據(jù)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見》《國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見》將樣本劃分為東部、中部、西部、東北地區(qū)企業(yè)，計(jì)算全國(guó)以及四大區(qū)域?qū)用娴闹贫刃越灰壮杀酒骄?/p>

東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；東北地區(qū)包括遼寧、吉林和黑龍江。，繪制制度性交易成本的變化趨勢(shì)以及各地區(qū)差異變化（圖2）。從整體層面來看，我國(guó)的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈下降態(tài)勢(shì)，特別是在2003—2020年下降幅度非常明顯，這可能是因?yàn)檫@個(gè)階段是我國(guó)行政審批改革的重要階段

2003年9月18日，國(guó)務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)省級(jí)政府行政審批制度改革的意見》，開始了新一輪行政審批改革。，行政審批得到規(guī)范，減少了政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)，大幅降低了制度性交易成本。制度性交易成本總指數(shù)得分從2003年的1.38下降為2020年的1.05，下降幅度為23.91%。值得注意的是，2007年之后制度性交易成本變化不大，走勢(shì)比較平穩(wěn)，只有在2014年我國(guó)進(jìn)行商事制度改革之后，制度性交易成本有輕微下降。

從地區(qū)層面來看，各地區(qū)的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，與全國(guó)的變化趨勢(shì)一致，不同的是各地區(qū)制度性交易成本大小以及下降幅度存在明顯差異。從圖中不難發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)制度性交易成本最低，中部地區(qū)制度性交易成本適中，其次是東北地區(qū)，西部地區(qū)制度性交易成本最高。值得注意的是東部地區(qū)制度性交易成本平均值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，而西部和東北地區(qū)制度性交易成本平均值高于全國(guó)平均水平，中部地區(qū)制度性交易成本平均值與全國(guó)平均水平相差不大。這可能是因?yàn)闁|部地區(qū)相較于西部和東北地區(qū)開放程度高，市場(chǎng)相對(duì)自由，政府干預(yù)少，因此，東部地區(qū)企業(yè)面臨的制度性交易成本相對(duì)較低，而西部和東北地區(qū)企業(yè)面臨的制度性交易成本相對(duì)較高，西部和東北地區(qū)需要進(jìn)一步深化行政審批改革和商事制度改革，大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，減少政府干預(yù)，降低制度性交易成本。

在實(shí)證分析之前，為了更直觀地判斷制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)“專精特新”之間的關(guān)系，本文進(jìn)一步描繪企業(yè)面臨的制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率、企業(yè)專利數(shù)量之間的散點(diǎn)圖，以直觀地考察民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率與研發(fā)創(chuàng)新水平隨企業(yè)面臨的制度性交易成本變化的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，本文根據(jù)散點(diǎn)圖呈現(xiàn)出來的變化態(tài)勢(shì)選擇合適的函數(shù)來進(jìn)行擬合，進(jìn)而找到民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率、研發(fā)創(chuàng)新水平與制度性交易成本之間的函數(shù)關(guān)系。為此，本文繪制了制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率、研發(fā)創(chuàng)新水平的散點(diǎn)圖以及擬合線，具體見圖3和圖4。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP和TFP_LP）、研發(fā)創(chuàng)新（專利數(shù)量和研發(fā)投入）之間的擬合趨勢(shì)線的斜率均為負(fù)，我們可以初步判斷出：制度性交易成本與民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率、創(chuàng)新水平之間均存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)面臨的制度性交易成本越低，民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)越快，民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平越高。對(duì)于兩者的因果關(guān)系驗(yàn)證，本文在后面的實(shí)證分析中將給予解答。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文首先運(yùn)用靜態(tài)面板估計(jì)方法對(duì)2003—2020年我國(guó)24822個(gè)民營(yíng)上市企業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)，并進(jìn)行解釋變量?jī)?nèi)生性的Hausman檢驗(yàn)，Hausman檢驗(yàn)的p值為0.000，在1%顯著性水平下拒絕了所有解釋變量均外生的原假設(shè)。為有效地解決內(nèi)生性問題，本文在靜態(tài)面板回歸的基礎(chǔ)上，加入被解釋變量的一階滯后項(xiàng)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)GMM模型進(jìn)行估計(jì)。表3報(bào)告了GMM模型下制度性交易成本影響民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。表3中列（1）至列（4）為制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)TFP_OP的GMM估計(jì)結(jié)果，列（5）至列（6）為制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)TFP_LP的GMM估計(jì)結(jié)果。表3中所有方程的AR（2）提供的P值均在10%的顯著性水平下接受原假設(shè)，表明模型中差分方程的殘差序列只存在一階序列相關(guān)，不存在二階序列相關(guān)，模型通過自相關(guān)檢驗(yàn)。表3中Sargan檢驗(yàn)提供的P值也在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，表明所有的工具變量都是嚴(yán)格外且有效的。因此，差分GMM和系統(tǒng)GMM的估計(jì)結(jié)果是一致且可靠的。表3中核心解釋變量以及控制變量對(duì)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的回歸系數(shù)顯著性和方向大致相同，這進(jìn)一步證明了本文選取的實(shí)證模型是合適的，研究結(jié)論是可信的。

具體來看：從核心解釋變量看，在考慮模型的動(dòng)態(tài)效應(yīng)之后，不管是否加入控制變量，差分GMM和系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果均顯示制度性交易成本（sys）對(duì)民營(yíng)企業(yè)TFP_OP與TFP_LP的估計(jì)系數(shù)存在顯著的負(fù)向影響，這說明制度性交易成本的降低促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。這可能因?yàn)榻档椭贫刃越灰壮杀灸軠p少民營(yíng)企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)、獲得要素和尋求產(chǎn)權(quán)法律保障時(shí)面對(duì)不公平的特殊制度所支付的額外支出，使企業(yè)增加預(yù)期收益和投資規(guī)模[12]，同時(shí)能減少企業(yè)在非生產(chǎn)性活動(dòng)（政治關(guān)聯(lián)、尋租等）方面的支出[11]，將更多的資源配置到生產(chǎn)要素和科技研發(fā)上，最終促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)前文基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用A股上市民營(yíng)企業(yè)的三種專利申請(qǐng)數(shù)量之和加1取對(duì)數(shù)（inov）以及民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)投入（rd）作為“專精特新”的代理變量來檢驗(yàn)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的影響。表4中列（1）至列（4）為制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)inov的GMM估計(jì)結(jié)果，列（5）至列（6）為制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)rd的GMM估計(jì)結(jié)果。表4中所有方程的AR（2）提供的P值均在10%的顯著性水平下接受原假設(shè)，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果表3中的AR（2）結(jié)果類似，模型通過了自相關(guān)檢驗(yàn)。表4中Sargan檢驗(yàn)提供的P值也在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果表3中的Sargan檢驗(yàn)P值類似，所有的工具變量都是嚴(yán)格外生且有效的，這說明基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。列（1）至列（8）的制度性交易成本的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，這意味著制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平均存在負(fù)向影響，降低制度性交易成本有利于民營(yíng)企業(yè)加大研發(fā)投入、增加研發(fā)強(qiáng)度，提升創(chuàng)新水平。

綜上所述，降低制度性交易成本有利于民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及創(chuàng)新水平提升，有助于民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”，驗(yàn)證了研究假說1。

（四）影響機(jī)制檢驗(yàn)

本文將進(jìn)一步驗(yàn)證制度性交易成本通過影響民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”這一作用機(jī)制是否存在。本文利用民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入中介變量來探討制度性交易成本如何影響民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及企業(yè)創(chuàng)新。表5報(bào)告了制度性交易成本影響民營(yíng)企業(yè)專精特新的中介機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。表5中列（1）至列（3）是制度性交易成本（sys）、民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入（entry）以及民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）之間的中介效應(yīng)檢驗(yàn)遞歸模型的三步結(jié)果。列（2）中制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的影響采用的是Probit回歸分析。列（4）至列（6）是制度性交易成本（sys）、民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入（entry）以及民營(yíng)企業(yè)專利（inov）之間的中介效應(yīng)檢驗(yàn)遞歸模型的三步結(jié)果。列（5）中制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的影響采用的是Logit回歸分析。不難發(fā)現(xiàn)，表5中回歸結(jié)果中重要解釋變量的系數(shù)顯著性和符號(hào)均一致，說明回歸結(jié)果穩(wěn)健可靠。表5中列（1）的回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本（sys）顯著負(fù)向影響民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP），與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。列（2）中的Probit回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的影響系數(shù)顯著為負(fù)，這說明制度性交易成本的降低有利于民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。列（3）中民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入對(duì)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)顯著為正，這說明民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入促進(jìn)了民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。這可能是因?yàn)槠髽I(yè)的進(jìn)入一方面可以通過要素市場(chǎng)配置機(jī)制，讓各種生產(chǎn)要素在企業(yè)間自由流動(dòng)，使資源得到有效合理配置[27]，另一方面可以通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使在位企業(yè)面臨更大的進(jìn)入威脅和競(jìng)爭(zhēng)壓力，倒逼在位企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新來提高生產(chǎn)率，并淘汰掉低效率企業(yè)。表5中列（4）中的回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本（sys）顯著負(fù)向影響民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新（inov），與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。列（5）中的Logit回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的影響系數(shù)顯著為負(fù)，這說明制度性交易成本的降低有利于民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。列（6）中民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)顯著為正，這說明民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入促進(jìn)了民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。這可能是因?yàn)樾缕髽I(yè)的不斷加入會(huì)加劇企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)將面臨被淘汰的危險(xiǎn)，為了擺脫當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，企業(yè)會(huì)借助增加創(chuàng)新支出，通過創(chuàng)新行為生產(chǎn)更高質(zhì)量的差異化產(chǎn)品使企業(yè)獲得并保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[36]。綜上所述，制度性交易成本可以通過促進(jìn)企業(yè)進(jìn)入來促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率和創(chuàng)新水平的提升，從而助推民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”，研究假說2得證。

（五）異質(zhì)性分析

1.區(qū)域異質(zhì)性估計(jì)

已有文獻(xiàn)研究表明，各地區(qū)間制度環(huán)境具有較大差異，這導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)發(fā)展在地區(qū)層面存在不平衡現(xiàn)象。此外，前文的測(cè)度結(jié)果表明中國(guó)各地區(qū)之間的制度性交易成本存在明顯差異。因此，為考察制度性交易成本影響民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的地區(qū)差異，本文將全部樣本分為東、中、西、東北地區(qū)四大區(qū)域來檢驗(yàn)其影響。表6中列（1）至列（4）報(bào)告了制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）的區(qū)域異質(zhì)性估計(jì)結(jié)果。列（5）至列（8）報(bào)告了制度性交易成本（sys）影響民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新（inov）的區(qū)域異質(zhì)性估計(jì)結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，AR（2）和Sargan檢驗(yàn)提供的P值均在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，進(jìn)一步證明回歸結(jié)果的可靠性。表6中列（1）至列（4）制度性交易成本（sys）的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，這說明各個(gè)地區(qū)制度性交易成本的降低均促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這種促進(jìn)作用在東部地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。表6中列（5）至列（6）制度性交易成本（sys）的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，這說明東中部地區(qū)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新存在顯著負(fù)向影響，東中部地區(qū)制度性交易成本的降低促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。值得注意的是，東部地區(qū)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的作用要大于中部地區(qū)。這說明在制度性交易成本較低的地區(qū)，市場(chǎng)化程度越高，民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平對(duì)制度性交易成本的變化越敏感，進(jìn)而可以降低制度性交易成本，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平大幅提升。西部和東北地區(qū)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的影響為負(fù)但不顯著，這說明西部和東北地區(qū)制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的影響還沒有顯現(xiàn)。這可能是因?yàn)槲鞑亢蜄|北地區(qū)制度性交易成本相較于東中部地區(qū)要高，民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平對(duì)制度性交易成本的變化不敏感，降低制度性交易成本并不會(huì)使民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提高，只有當(dāng)制度性交易成本降低到一定程度時(shí)，才可能促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新水平的提高。

2.融資約束異質(zhì)性估計(jì)

資金是企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及開展研發(fā)創(chuàng)新的重要?jiǎng)恿?，公司資金的主要渠道之一是融資。當(dāng)前，企業(yè)融資成本以及難度等問題日益凸顯，這給企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及企業(yè)創(chuàng)新帶來較大的阻礙。因此，本文借鑒Hadlock等的方法[37]，借助SA指數(shù)評(píng)估上市企業(yè)的融資能力

本文采用隨時(shí)間變化不大的企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年齡構(gòu)建SA指數(shù)，具體計(jì)算公式：SA=-0.737×企業(yè)規(guī)模+0.043×企業(yè)規(guī)模2+0.04×企業(yè)年齡，SA的絕對(duì)值越大表示融資約束越弱。，將測(cè)度的SA值按大小分成兩組公司樣本（融資約束較低及較高），來考察制度性交易成本對(duì)不同融資約束民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生的影響。表7報(bào)告了制度性交易成本對(duì)異質(zhì)性融資約束民營(yíng)企業(yè)的估計(jì)結(jié)果。表7中列（1）至列（2）是制度性交易成本（sys）對(duì)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）的異質(zhì)性估計(jì)結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本（sys）的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，這說明制度性交易成本的降低促進(jìn)高低融資約束民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這種促進(jìn)作用在高融資約束企業(yè)表現(xiàn)得更為明顯。表7中列（3）至列（4）是制度性交易成本（sys）對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新（inov）的異質(zhì)性估計(jì)結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本對(duì)高融資約束民營(yíng)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新存在顯著的負(fù)向影響，對(duì)低融資約束民營(yíng)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的影響不明顯。這是因?yàn)榕c低融資約束民營(yíng)企業(yè)相比，高融資約束民營(yíng)企業(yè)對(duì)資金的需求更高，受融資難、融資成本高的影響更大，制度性交易成本的降低可以顯著降低高融資約束民營(yíng)企業(yè)的融資成本，使其獲取更多的邊際收益，從而更能促進(jìn)高融資約束民營(yíng)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新。

六、結(jié)論與啟示

匹配的制度有利于降低企業(yè)制度性交易成本，為企業(yè)提供良好的創(chuàng)新環(huán)境。大力發(fā)展“專精特新”企業(yè)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。本文在理論分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建2003—2020年的制度性交易成本指數(shù)，利用民營(yíng)上市企業(yè)數(shù)據(jù)和省級(jí)數(shù)據(jù)的匹配數(shù)據(jù)，采用GMM方法實(shí)證分析了制度性交易成本對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的影響，并進(jìn)行異質(zhì)性分析及中介機(jī)制檢驗(yàn)。

本文得到以下主要結(jié)論：一是我國(guó)的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，下降幅度為23.91%，特別是在2004—2007年（即行政審批改革的重要階段），下降幅度非常明顯。在各地區(qū)之間也存在差異，東部地區(qū)制度性交易成本最低，中部地區(qū)制度性交易成本適中，其次是東北地區(qū)，西部地區(qū)制度性交易成本最高。二是制度性交易成本的降低有利于民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，提升創(chuàng)新水平，從而有助于民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”，這種提升作用主要是通過促進(jìn)企業(yè)進(jìn)入來實(shí)現(xiàn)的。三是制度性交易成本的降低對(duì)民營(yíng)企業(yè)“專精特新”的促進(jìn)作用存在異質(zhì)性，對(duì)東中部地區(qū)的企業(yè)以及高融資約束企業(yè)促進(jìn)的作用更大。

本文的政策啟示主要有以下幾點(diǎn)：第一，持續(xù)推進(jìn)“放管服”改革，深化商事制度改革，優(yōu)化政府職能，賦予市場(chǎng)主體自主權(quán)，釋放制度活力，減少企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)、獲取要素、尋求產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法治過程中面臨的不公平的特殊制度。為民營(yíng)企業(yè)提供開放、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境，降低企業(yè)制度性交易成本，優(yōu)化民營(yíng)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境，加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)自主研發(fā)能力，特別是核心技術(shù)的研發(fā)，培育新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”。第二，各地區(qū)“土政策”、保護(hù)傘行為等特殊制度只適用于當(dāng)?shù)氐奶囟ㄈ后w，企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)需要突破這種特殊制度壁壘，這使生產(chǎn)要素和生產(chǎn)資料難以在不同區(qū)域之間自由地流動(dòng)，增加了企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入、流通與要素獲取成本，這些都是特殊制度導(dǎo)致的地區(qū)分割所引起的制度性交易成本。應(yīng)打破地域分割和行業(yè)壟斷，不斷建立和健全全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，推動(dòng)“非禁即入”普遍落實(shí)，使各類市場(chǎng)主體皆可依法平等進(jìn)入市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等，為民營(yíng)企業(yè)提供更為優(yōu)越與公平公正的營(yíng)商與準(zhǔn)入環(huán)境，促使民營(yíng)企業(yè)不但可以進(jìn)入市場(chǎng)的大門，而且可以進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的小門，獲得制度“紅利”。第三，融資難、融資成本高阻礙了民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，這就需要政府進(jìn)一步深化金融企業(yè)改革，完善融資支持、財(cái)稅優(yōu)惠等配套措施，切實(shí)降低民營(yíng)企業(yè)負(fù)擔(dān)，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)以及創(chuàng)新水平的提升，推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)邁向“專精特新”。

［參考文獻(xiàn)］

[1] 曹夢(mèng)弋，夏青.產(chǎn)業(yè)政策與“專精特新”企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2023，45（10）：84-100.

[2] 伍中信，黃瀅瀅，伍會(huì)之.專精特新政策會(huì)促進(jìn)中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展嗎？——來自全要素生產(chǎn)率的證據(jù)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，29（3）：129-140.

[3] MCCANN L， COLBY B， EASTER K W， et al. Transaction Cost Measurement for Evaluating Environmental Policies[J]. Ecological Economics， 2005， 52（4）： 527-542.

[4] KHAN R H， JARRELL K A. International Strategic Alliances： Integration of the Transaction Cost and Institutional Perspectives[J]. Journal of International Business amp; Economics， 2008（1）.

[5] KARIKARI N K， GYAN K K， KHAN M A H， et al. Institutional Quality and Social Cost of Intermediation in Africa： Does the Level of Financial Market Development Matter？[J]. International Journal of Finance amp; Economics， 2023， 28（2）： 1899-1910.

[6] DJANKOV S， PORTA R L， SHLEIFER L. The Regulation of Entry [J]. Quarterly Journal of Economics， 2002， 117（1）： 1-37.

[7] 盧現(xiàn)祥， 朱迪. 中國(guó)制度性交易成本測(cè)算及其區(qū)域差異比較[J]. 江漢論壇，2019（10）：31-40.

[8] 楊艷， 車明. 行政審批改革與制度性交易成本——基于效率評(píng)價(jià)的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2020（1）：13-20.

[9] ACEMOGLU D， JOHNSON S， ROBINSON J A. Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth[J]. Handbook of Economic Growth， 2005， 1（6）：385-472.

[10]朱光順，張莉，徐現(xiàn)祥.行政審批改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2020，19（3）：1059-1080.

[11]李小平， 余東升. 商事制度改革對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2021（7）：116-131.

[12]李慧，余東升，余娟娟.商事制度改革與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].科研管理，2023，44（3）：151-157.

[13]PENG M W， WANG D Y L， JIANG Y. An Institution-based View of International Business Strategy： A Focus on Emerging Economies[J]. Journal of International Business Studies， 2008， 39（5）： 920-936.

[14]李蘭冰，商圓月，閻麗.行政審批制度改革、制度成本與民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2021，42（5）：29-49.

[15]張景華， 劉暢. 簡(jiǎn)政放權(quán)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)的引致效應(yīng)[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2021（6）：81-91.

[16]鄧悅， 鄭漢林， 郅若平.“放管服”改革對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響——來自中國(guó)企業(yè)-勞動(dòng)力匹配調(diào)查（CEES）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 改革，2019（8）：128-139.

[17]王永進(jìn)， 馮笑. 行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（2）：24-42.

[18]何曉斌， 柳建坤， 張?jiān)屏? 行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新投入[J]. 科研管理，2021，42（7）：40-49.

[19]夏杰長(zhǎng)， 劉誠(chéng). 契約精神、商事改革與創(chuàng)新水平[J]. 管理世界，2020，36（6）：26-36.

[20]DHALIWAL D， HUANG S， KHURANA I K， et al. Product Market Competition and Conditional Conservatism[J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（4）： 1309-1345.

[21]BRANSTETTER L， LIMA F， TAYLOR L J， et al. Do Entry Regulations Deter Entrepreneurship and Job Creation？ Evidence from Recent Reforms in Portugal[J]. The Economic Journal， 2014， 124（5）： 805-832.

[22]DREHER A， GASSEBNER M. Greasing theWheels？ The Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry[J]. Public Choice， 2013， 155（3）： 413-432.

[23]KAPLAN D S， PIEDRA E， SEIRA E. Entry Regulation and Business Start-ups： Evidence from Mexico[J]. Journal of Public Economics， 2011， 95（11/12）： 1501-1515.

[24]FISMANR， WANG YX. The Mortality Cost of Political Connections[J]. The Review of Economic Studies， 2015， 82（4）： 1346-1382.

[25]AMICI M， GIACOMELLI S， MANARESI F， et al. Red Tape Reduction and Firm Entry： New Evidence from an Italian Reform[J]. Economics Letters， 2016， 146： 24-27.

[26]張寬，雷卓駿，李后建.市場(chǎng)準(zhǔn)入管制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率：來自負(fù)面清單的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2023，46（5）：152-176.

[27]余龍，王小龍，張陳.行政審批制度改革、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2021（1）：149-160.

[28]AGHION P， BLOOM N， BLUNDELL R， et al. Competition and Innovation： An Inverted-URelationship[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701-728.

[29]AGHION P， BLUNDELL R， GRIFFITH R， et al. The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity[J]. The Review of Economics and Statistics， 2009， 91（1）： 20-32.

[30]郭小年， 邵宜航. 行政審批制度改革與企業(yè)生產(chǎn)率分布演變[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2019，40（10）：142-160.

[31]韓永輝， 黃亮雄， 王賢彬. 產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（8）：33-48.

[32]王小魯，樊綱，胡李鵬.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[33]毛其淋， 盛斌. 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的進(jìn)入退出與生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)演化[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2013，48（4）：16-29.

[34]吳文鋒， 吳沖鋒， 劉曉薇. 中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008（7）：130-141.

[35]李莉， 高洪利， 顧春霞， 等. 政治關(guān)聯(lián)視角的民營(yíng)企業(yè)行業(yè)進(jìn)入選擇與績(jī)效研究： 基于2005—2010年民營(yíng)上市企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 南開管理評(píng)論， 2013， 16（4）： 94-105.

[36]AGHION P， VAN REENEN J， ZINGALES L. Innovation and Institutional Ownership[J]. American Economic Review， 2013， 103（1）： 277-304.

[37]HADLOCK C J， PIERCE J R. New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving beyond the KZ Index[J]. The Review of Financial Studies， 2010， 23（5）： 1909-1940.

（責(zé)任編輯 余 敏）