《春秋》決獄與復(fù)仇討賊

［摘 要］ 明季政事日壞，光宗繼位后頗有革新氣象，但服用“紅丸”后暴崩。此事對士大夫群體的刺激很大，言官、禮臣紛紛上疏，請求從嚴(yán)查處，光宗時之首輔方從哲亦多受牽連，甚至被認(rèn)為是主使進(jìn)藥之罪魁。尤其是孫慎行、魏大中等，援引《春秋》經(jīng)義，追究方從哲弒君之罪。反對者則認(rèn)為光宗“令德考終”，并非崔、李之藥所害，其間亦有引經(jīng)義為佐證者。由于熹宗不問政事，朝局為黨爭所裹挾，圍繞“紅丸案”的爭論亦被牽涉其中。尤其是東林與閹黨之爭，無疑助推了針對此案的爭論之風(fēng)。至于在此過程中所涉及的經(jīng)義糾葛，既是有關(guān)“紅丸案”爭論的內(nèi)容，也是引發(fā)討論熱潮的原因之一。

［關(guān)鍵詞］ 紅丸案 《春秋》決獄 經(jīng)學(xué)論爭 明季黨爭

［作者簡介］ 劉德州（1985—），男，山東汶上人，歷史學(xué)博士，江蘇師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院教授，研究方向：經(jīng)學(xué)史。

①

參見樊樹志《晚明史（1573—1644年）》（下卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第572-578頁；商鴻逵《明末“三案”究竟》，《歷史教學(xué)》1985年第6期；鐘來茵《論紅丸案》，《明清小說研究》1997年第3期。

②

顧秉謙等：《三朝要典》（卷九），《四庫禁毀書叢刊》“史部”第56冊，北京：北京出版社，1997年，第121頁。

③

楊漣：《楊忠烈公文集》卷六《寄姚孟常太史》，《續(xù)修四庫全書》（第1371冊），上海：上海古籍出版社，2002年，第259頁。

④

沈國元：《兩朝從信錄》（卷二），《四庫禁毀書叢刊》“史部”第29冊，第625頁。

萬歷四十八年（1620）七月，神宗病死，朱常洛繼位，是為光宗。光宗繼位僅月余，太監(jiān)崔文升進(jìn)瀉藥，鴻臚寺丞李可灼繼進(jìn)“紅丸”， 自稱仙丹，光宗服后暴斃，史稱“紅丸案”。此事引發(fā)軒然大波，朝臣間互相攻訐，其后更有閹黨推波助瀾，成為貫穿天啟一朝的重大事件。在此過程中，《春秋》及三傳所載許世子、趙盾弒君二事常被提及，復(fù)仇討賊大義被付諸現(xiàn)實政治生活，兩漢時流行的《春秋》決獄亦復(fù)見于明季。關(guān)于“紅丸案”之經(jīng)過，以及牽涉其中諸人之命運(yùn)，前人論述備矣①。唯于其間經(jīng)學(xué)所發(fā)揮之作用，乃至由此引發(fā)的經(jīng)義之爭，尚未見專門討論。此事既系經(jīng)學(xué)史問題之一，亦關(guān)涉政治史匪淺，確可謂政治文化史上之重要題目，故本文試作梳理討論。

一、言官、禮臣借《春秋》大義追論“紅丸案”

光宗死后，熹宗朱由校繼位。即位伊始，即有言官追論光宗暴亡事，聲討崔文升、李可灼進(jìn)藥之罪。為增加聲討的力度，《春秋》經(jīng)義被借用來作為依據(jù)，將“紅丸案”上升到倫理綱常的高度，真正激發(fā)了討論熱情。首倡此論者，應(yīng)當(dāng)是時任四川道御史的馮三元。馮氏于泰昌元年（1620）九月十日奏言：“賊臣揚(yáng)揚(yáng)，猶駕言于先帝不可救之疾，而逃其誕妄之誅也。夫疾誠不可救矣，藥之何為？許世子不嘗藥，猶曰弒君，況此親下手之人乎?！雹隈T氏主要針對李可灼而發(fā)難，這應(yīng)是史籍中所見“紅丸案”后首次依許世子之例提出弒君罪名。不過，據(jù)楊漣自述，在崔文升之藥后，楊氏與同僚商議時即已倡言：“今上幾百年未有堯舜，一旦明明為奸醫(yī)誤壞，許世子不嘗藥，尚謂弒君，今明知而不言，相公尚謂我錯。”③只是其時光宗尚未去世，楊氏所言系私下討論，未形于章奏，影響或不至太廣。

工科署科事右給事中惠世揚(yáng)則將聲討的目標(biāo)對準(zhǔn)了時任首輔的大學(xué)士方從哲?；菔嫌谔┎辏?620）九月十一日上疏言：“崔文升輕用下泄剝伐之藥，傷損先帝，科臣先言之，臺臣追論之，心痛而聲急，自是臣子迫切至情，從哲又何心而代擬出脫耶？以君父之性命作私交情分，律之趙盾不討賊、許世子不嘗藥，又何辭于弒君之罪乎？”④此疏影響頗大，方從哲請求辭官，因內(nèi)閣乏人，未獲皇帝允準(zhǔn)。九月十六日，又有山東道御史鄭宗周奏曰：“先皇帝偶以憂勞致虛，原非沉痼之疾。崔文升輒用攻伐下泄之藥，致先帝不逾月而崩逝，此其罪人人知之，亦人人得而誅之者。臣具疏乞勅法司嚴(yán)鞫，乃輔臣方從哲票旨則云進(jìn)藥日期及藥方有無錯誤，著司禮監(jiān)查明奏處。嗟乎！不下法司而下司禮監(jiān)何心？乃忍為許世子、趙盾所不忍為耶？先帝何人？賊及先帝何罪？僅僅以閑住結(jié)局。懇乞圣明，即將文升勅下法司，明正典刑?！?/p>

顧秉謙等：《三朝要典》（卷九），第123頁。

言官職司糾察，對皇帝意外崩亡這種重要事件發(fā)聲，自然是分內(nèi)之事。不過，諸章奏并未引起熹宗的重視，崔文升、李可灼皆毫發(fā)未損，方從哲更是屢被皇帝慰留。有鑒于此，禮臣亦勇于參與此案的討論，其中引起反響最大者為時任禮部尚書兼翰林院學(xué)士的孫慎行，其于天啟二年（1622）四月上疏，其中有云：

值皇祖、皇考相繼賓天，勉隨諸臣匍匐哭臨，哀號無地。傳說紛紛，謂皇考速逝，雖云夙疾，實緣醫(yī)人進(jìn)藥不審，一時形跡可駭可疑。睹邸報有鴻臚寺官李可灼進(jìn)紅丸兩丸，乃原任大學(xué)士方從哲所進(jìn)。凡進(jìn)御藥，須太醫(yī)院官呈方，并傳示天下，藥咀片須一一檢驗明白，恐致失誤?？勺品怯盟幑僖?，丸不知何藥物，皇考病癥相宜與否又不知何如，而乃敢突以進(jìn)?！洞呵铩吩S世子進(jìn)藥于父，父卒，世子自傷與弒，不食死。《春秋》尚不少假借，直書“許世子弒君”。然則從哲宜如何處焉？速劍自裁，以謝皇上，義之上也；合門席藁，以待司寇，義之次也。

孫慎行：《玄晏齋奏議》（卷三），《四庫禁毀書叢刊》“集部”第123冊，第300頁。

按，《谷梁傳》記述許世子弒君事云：“止曰：我與夫弒者。不立乎其位，以與其弟虺?？奁鼩f飦粥，嗌不容粒，未踰年而死。”

《春秋谷梁傳注疏》（卷十八），阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2439頁。孫慎行據(jù)此責(zé)難方從哲妄進(jìn)藥丸，鑄成大錯后，尚不如許世子痛加懺悔，其弒君之罪實在是沒有任何說辭。值得注意的是，與馮三元、楊漣、惠世揚(yáng)不同，孫慎行并不贊同“許世子不嘗藥”之說。孫氏曾作《許世子辨》，其中有云：“不弒而自責(zé)為弒，止非偽為言也。誠痛父之深而不得其故，且隨藥隨卒，不敢謂買之死果非由藥也。夫死之由藥與不由藥，此真影響難明之際，天親至愛，死生大故，以影響難明之際而遂慠然辭之，此在常人流俗，決有所不忍，而謂止之孝而為之乎？”

孫慎行：《玄晏齋文抄》卷一《許世子辨》，《四庫禁毀書叢刊》“集部”第123冊，第10頁。按照他的看法，許悼公買是否因藥而死，已難考明，但許世子原本孝心，不敢辭弒君之罪。果如此說，以之比附方從哲，似亦十分恰當(dāng)。其時孫慎行為士林楷模，此疏引起極大反響。高攀龍聞之，甚為贊賞，“孫宗伯疏論紅丸，先生曰：此一部《春秋》也”

錢士升：《賜余堂集》卷八《資德大夫正治上卿都察院左都御史贈太子少保兵部尚書謚忠憲高公神道碑銘》，《四庫禁毀書叢刊》“集部”第10冊，第529頁。幾天后，都御史鄒元標(biāo)又上疏云：“近讀禮部尚書孫慎行一疏，令人神骨為悚，即未必有是心，當(dāng)時依違其間，既不申討賊之義，反行賞奸之典，即謂其無心，無能以解人之疑也?！?/p>

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十），第139頁。

其時方從哲雖已辭官閑居，但以孫慎行為首的討伐聲音一浪高過一浪。對此，熹宗亦難以擱置不理，于是在天啟二年（1622）六月下旨，令群臣會議

上諭云：“舊輔方從哲，素稱忠慎?；士紡浟簦羁勺七M(jìn)藥，原出圣意。卿言雖忠愛，然事系傳聞，并進(jìn)封、移宮等事，當(dāng)日九卿科道官，多所親見，據(jù)實會奏，以釋群疑。其李可灼輕易進(jìn)藥，不能無罪，令并議以聞。”（顧秉謙等：《三朝要典》（卷十），第136頁。），掀起了重新審視“紅丸案”的高潮。據(jù)載，“是時以次出疏，則有薛文周、張慎言、江日彩、安伸、溫皋謨、周希令、汪慶伯、方有度、傅櫆、徐景濂、沈應(yīng)時、魏大中、沈惟炳、彭汝捕、韓爌；計與議，則有尚書汪應(yīng)蛟、王永光，侍郎陳大道、李宗延……等，或?qū)＜m，或合論”

沈國元：《兩朝從信錄》（卷十四），《四庫禁毀書叢刊》“史部”第30冊，第302頁。，百余人洶洶議論，幾至盈廷。其中多有繼續(xù)闡發(fā)孫氏之說者，如兵部侍郎張經(jīng)世、陳邦瞻二人在與議過程中說：

職聞太史公云：“為人臣者不可以不知《春秋》，人臣而不知《春秋》之義者，必蒙弒逆之誅，被之空言而不敢辭?！庇山裼^之，則舊輔方從哲進(jìn)藥之事是已。先皇帝即位之初，以勤勞感疾。自崔文升故進(jìn)下藥，其勢已革，不必以紅藥而致大故也。紅丸之進(jìn)，從哲與可灼方僥幸萬一之回春，豈其包藏禍心，敢為弒道？而其罪實有不可解者。夫藥物進(jìn)御，必院官呈方，傳示咀片，一一檢明。此其中蓋有深意，若令外廷之臣得進(jìn)不可知之藥，安知莽、冀鴆毒之謀不得陰行其間？故進(jìn)紅丸而效，尚為從哲凜凜寒心，而矧先帝升遐適與藥會乎？比之《春秋》許世子之義，從哲其何辭焉？世子雖殺身以自明，尚無逃只字之斧鉞；而從哲方恕人之罪以掩己之咎，益為誅心者所不赦矣?？傆刹恢洞呵铩分x故至此。故曰“以天下之大過予之，則受而不敢辭”。亦可哀也已。今世道清明，公議昭著，禮臣、憲臣二疏，俱是萬古鐵案，亦不待青史董狐之筆，而奸黨已奄奄若泉下人矣。至于引經(jīng)斷獄，明正典刑，自有朝廷之大法在，非職等所敢與也。

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十二），第171頁。

張、陳二人承認(rèn)，崔文升之進(jìn)藥后，光宗“其勢已革”，紅丸并非致死之根源，但方從哲置藥物進(jìn)御之原則于不顧，其心可誅，以許世子事為例，定為弒君，乃是鐵案不可動搖。此說與孫慎行大同。

其時工科給事中魏大中又上疏大倡《春秋》復(fù)仇討賊之義，認(rèn)為“梃擊”“紅丸”二案，方從哲作為時任首輔，是理所當(dāng)然的罪魁禍?zhǔn)住Ｆ溲栽唬?/p>

禮臣孫慎行痛先帝崩殂，討舊輔方從哲以《春秋》之法。皇上命諸臣據(jù)實會奏，何以迄今未奏也？……然則張差、崔文升諸人，所謂先帝之賊也。要使孔子而作《春秋》，定首罪，必罪在不討賊之臣，何也？《春秋》書趙盾為弒，惟以其不討賊也。不討賊何以即名為弒？以盾為正卿也?！秱鳌吩唬荷钬?zé)執(zhí)政之臣。然則自乙卯以迄庚申，其時執(zhí)政者誰？討賊者誰？甚晰也。何以迄今未奏也？且非獨不討而已。酬可灼以賞，獎可灼以愛，寬可灼以罰俸，優(yōu)可灼以養(yǎng)病，而崔文升者代為委之于先帝之宿疾，至一至再。夫以數(shù)十年忠肝義膽所羽翼之元良，數(shù)十日深山窮徼所謳吟之堯舜，一旦戕于二賊之手，從哲不能討，反從而護(hù)之，從哲真無人心者，何以迄今未奏也？……《春秋》之法，誅賊即急誅夫黨賊之人，謂人人起而誅賊而莫之與，則人莫敢勸于為賊，而為賊者孤，篡弒之禍亡也。今一夫奮梃，曹起而讙之，是何舉朝皆黨賊者，而執(zhí)政者不以問也？《春秋》之法誅意，謂惡莫憯于意也。然則闌入慈慶，非張差之意，固鄭國泰之意也；投劑益疾，非崔文升之意，固鄭養(yǎng)性之意也。而執(zhí)政者何又不以問也？《春秋》之法，誅賊又必誅夫賊之所恃。今造意者何所恃？黨賊者何所恃？恃從哲也。不必紅鉛之進(jìn)，出從哲之意，而從哲久已為罪之魁也。何以迄今未奏也？

魏大中：《藏密齋集》卷五《乞敕奉旨諸臣刻期會奏推見至隱以立大防疏》，《續(xù)修四庫全書》（第1374冊），第556-558頁。

雖然同樣是聲討方從哲，但與孫慎行不同的是，魏大中并未再繼續(xù)援引許世子事為據(jù)，而是以趙盾為例，說明不討賊就是弒君。趙盾作為晉國的執(zhí)政，在晉靈公被殺后，“亡不越竟，反不討賊”，因而被冠以弒君之罪。與之相較，方從哲所為更有過之。按，復(fù)仇討賊之說，《公羊傳》備言之，尤其是隱公十一年傳云，“《春秋》，君弒，賊不討，不書葬，以為無臣子也。子沈子曰：君弒，臣不討賊，非臣也；不復(fù)仇，非子也”

《春秋公羊傳注疏》（卷三），阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第2210頁。以此為據(jù)，方從哲即使并非親手進(jìn)藥之人，亦難逃無君無父之罪。此疏通篇以《春秋》為本，以“討賊”“復(fù)仇”大義繼續(xù)抨擊方從哲，與孫慎行疏一唱一和，可謂“紅丸案”后最具影響力之聲音。其間又有多人效仿孫、魏，比附經(jīng)義，競相倡言，如薛文周、倪應(yīng)春等，然其間新意已無，徒壯聲色耳，今不復(fù)贅論。

需要指出的是，孫慎行等以許世子事相比附，或亦前有所鑒?？肌痘拭鞔笳o(jì)》載：

掌大理寺事工部尚書楊守隨泣執(zhí)誤用御藥近侍張瑜等，不宜輕貸，諸閹銜之。上命太監(jiān)李榮審錄，時瑜及太醫(yī)院官俱以誤用御藥系獄。榮承內(nèi)意，謂可矜疑。守隨泣曰：“先帝梓宮在殯，臣子哀憤方殷，君父之事，誤與故同，例以《春秋》許世子之律，豈宜輕宥。”榮亦默然泣下，眾皆畏服。

雷禮、范守己、譚希思：《皇明大政紀(jì)》卷十八，《續(xù)修四庫全書》（第354冊），第305頁。

明孝宗英年早逝，原因之一在于太監(jiān)張瑜及御醫(yī)等用藥錯誤，因此武宗即位后，楊守隨等執(zhí)意要從重追究，其重要依據(jù)就是許世子之例。這一事件，應(yīng)該對孫慎行等有所啟發(fā)。

二、黃克纘等以經(jīng)義反駁言官、禮臣

孫慎行等以經(jīng)義追論“紅丸案”，上升到弒君的高度，聲勢極盛。其時受攻擊者，如崔文升、李可灼之流，自然沒有辯解的機(jī)會，而方從哲也只能以請求辭官避其鋒芒。真正能予以反駁的，也多是以光宗病勢本已無可挽回解釋，少有能就其中所牽涉之經(jīng)義予以回應(yīng)者。直至天啟二年（1622）六月二十六日

《三朝要典》作“六月壬申”，當(dāng)依《熹宗哲皇帝實錄》，作“六月庚寅”為是。，兵部尚書黃克纘奏曰：

臣惟古今立國，惟此三綱五常?！冀姸Y部尚書孫慎行疏，論先帝將晏駕時李可灼進(jìn)藥事，引《春秋》許世子止弒君，欲以為舊輔方從哲罪?！蛭闹苤鞫Y臣之說，引許世子不嘗藥，以弒君罪從哲。臣竊謂其欲附于忠而反陷于不忠者，以五常中無禮與信也。凡《春秋》書法，外國之君見弒，則直書曰某弒其君，如宋督弒其君與夷，齊無知弒其君諸兒是也；內(nèi)君見弒，則諱其事而但書薨，不書地、書葬，如魯隱公見弒于子翚，而書曰“冬十一月壬辰，公薨”，魯閔公見弒于慶父，而書曰“秋八月辛丑，公薨”是也。夫君弒不書，正以臣子所不忍言，胡安國所謂示臣子于君父有隱避其惡之禮；不書地，示臣子于君父有不沒其實之忠；不書葬，示臣子于君父有討賊復(fù)仇之義。夫魯君果弒于其臣，孔子猶且諱之。況非被弒而可強(qiáng)名以弒乎！即許世子止之事，乃外國事也，孔子書以弒君，左丘明為素臣，其書于傳曰“夏，許悼公瘧。五月戊辰，飲世子止之藥，卒”。夫瘧非速死之疾，藥出于世子之手，而卒在飲藥之日，據(jù)事直書，止將何以自解？然《公羊傳》又曰：“許世子止弒其君買，是君子之聽止也；葬許悼公，是君子之赦止也?！豹q以用藥偶誤，得從末減。今李可灼進(jìn)藥罔效，不無僥幸嘗試之罪，而先帝疾革呼問，自有急迫求生之心，而必欲以人臣之不嘗藥概坐為弒，則在官在宮，人人可論矣。夫先帝以天年終，今已葬矣，一月御天，千秋稱圣，臣子不能歌誦盛德，傳之無窮則亦已矣，而強(qiáng)誣以見弒之名，使之抱恨九原，可謂有禮乎？加以諱言之事，且請速修實錄，貽笑萬世，可謂信史乎？……于事為失實，非信矣。于君父君母為誣詆，大無禮矣。無禮無信，三綱淪、五常絕矣。今夫市井小民，稍知禮義者，其父母病，偶為庸醫(yī)投反病之藥而沒，尚隠忍不欲告官，恐被父母以見殺惡名，為子道虧。臣懼薛文周方自蹈不忠，無以見先帝于地下，不暇為臣憂矣。臣于李可灼，明言其輕易進(jìn)藥，無所逃罪，何嘗有所私庇？而文周恃勢妄言，罔思臣子之于君父當(dāng)保全其令名，信口污蔑，誠不知忠孝二字何物。

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十一），第149-152頁。

此疏長篇大論，引經(jīng)義以駁斥薛文周，當(dāng)然也是在駁斥孫慎行，其中所謂“無禮無信”“不知忠孝”云云，正是從綱常著手，對弒君之說予以回應(yīng)。疏中所言，于經(jīng)義確有所據(jù)。隱公十一年《春秋》經(jīng)云：“冬十有一月壬辰，公薨?！倍蓬A(yù)注云：“實弒，書薨，又不地者，史策所諱也。”《正義》進(jìn)一步解釋說：“他君見弒則書弒，魯君見弒則書薨，公薨例皆地，此公又不地，故解之。言魯史策書所諱也，不忍言君之見弒，又不忍言其僵尸之處，諱而不書，故夫子因之。傳不言書曰，知是舊史諱之也。董狐書趙盾弒君，仲尼謂之良史。不書君弒，則是史之不良。夫子不改其文而因之者，為人臣者或心實愛君，為諱愆過；或志在疾惡，故章賊名。雖事跡不同，而俱是為國。圣賢兩通其事，欲見仁非一涂。僖元年傳曰：諱國惡，禮也。”

《春秋左傳正義》（卷四），阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1735頁。這正是黃氏的理論依據(jù)所在。但值得注意的是，《公羊傳》于此條經(jīng)文下，也提到“何以不書葬？隱之也。何隱爾？弒也”

《春秋公羊傳注疏》（卷三），阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第2210頁。，緊接其后就是前文所引的復(fù)仇討賊之說。黃克纘截取諱言弒君之說，卻故意淡化復(fù)仇討賊之說，似難免斷章取義之嫌。

天啟六年（1626），魏忠賢指使黨羽纂修《三朝要典》，為三案翻案。在該書中，對黃克纘此疏倍加贊賞，以“史臣曰”的形式加按語云：“克纘茲疏引經(jīng)析義，何直而核也！雖圣人弗能易已。公卿大夫須用有經(jīng)術(shù)，于是乃信。秉禮者至以《春秋》之所諱，橫加于考終之令主，謂經(jīng)術(shù)何哉？克纘欲令諸臣中有經(jīng)誼學(xué)術(shù)者具議以聽圣裁，斯言足令妄引經(jīng)者媿死矣?！?/p>

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十一），第152頁。反駁孫慎行等人者甚眾，閹黨卻唯獨對黃克纘不吝贊美之詞，關(guān)鍵即在于他對經(jīng)義的運(yùn)用非他人所及。

因為對“紅丸案”的認(rèn)識不同，黃克纘備受薛文周、沈惟炳等人的攻擊。不過，黃氏事實上并非閹黨成員。正如《明史》所言：“克纘歷官中外，清強(qiáng)有執(zhí)。持議與爭‘三案’者異，攻擊紛起。自是群小排東林，創(chuàng)《要典》，率推克纘為首功”，“崔景榮、黃克纘皆不為東林所與，然特不附東林耳。方東林勢盛，羅天下清流。士有落然自異者，詬誶隨之矣。攻東林者，幸其近己也，而援以為重。于是中立者類不免蒙小人之玷”

張廷玉等：《明史》卷二百五十六“列傳第一百四十四”，北京：中華書局，1974年，第6608、6616頁。在東林與閹黨的斗爭中，黃氏本屬中立，只因與東林觀點有歧異，而為閹黨所借重。黃氏之所以對“紅丸案”如此大費(fèi)筆墨，還是因為認(rèn)識的不同，與政治立場無關(guān)。在這一番長篇大論之前，黃氏曾奏言紅丸案之始末云：“先帝即位，正當(dāng)哀痛焦勞之時，因感寒即患虛弱之證，曾召閣部科道官入宮，語以病狀。至八月二十八日，疾已大漸，臣等至宮門外，有鴻臚丞李可灼自言欲進(jìn)紅丸，臣同今吏部尚書張問達(dá)與閣部諸臣，皆言此藥性熱，恐圣體虛弱，受不得補(bǔ)?？勺菩涑觥度f病回春書》一卷，載有此方，諸臣亦未敢以為可進(jìn)也。及入宮問安叩頭畢，先帝言及輔太子、擇壽宮等事，因問有鴻臚寺官欲進(jìn)藥丸，著喚他進(jìn)來?？勺迫?，因診脈奏藥，即傳取人乳藥臼，和藥以進(jìn)。先帝舉玉杯飲藥曰：朕欲少休。諸臣出候于宮門外。至申，復(fù)召入曰：朕飲此藥，倦欲思睡，及覺，體有微汗，似已小安。次早即聞上升矣。此進(jìn)藥始末?；噬纤^諸臣多所親見，著據(jù)實會奏，以釋群疑者也。禮臣所言君臣大義，忠愛至情，欲使天下后世為人臣子者，于君父有疾，凡一飲一食之微皆不敢忽，而閣臣實未嘗使可灼進(jìn)藥。即可灼自進(jìn)，其意亦欲為先帝少延無疆之壽，不自意其夕進(jìn)藥而朝上仙也。輕易之罪，將安避之？”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十），第140-141頁。此疏敘述“紅丸案”事實較為詳明，但被給事中薛文周痛加駁斥，主張九卿科道一起會議“克纘是否忘先帝之恩，是否蔑皇上之法，是否與從哲、可灼關(guān)竅相通”，要“亟正刑章，庶奸逆本末與舉朝之公議，猶不至以克纘一片紙含糊不明，此皇上之孝思不容已，而天下臣民知有綱常、知有法度，實在此舉也”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十一），第143頁。文周所謂“孝思”“綱常”云云，恰恰刺激了黃克纘再次上疏詳論“紅丸案”，并對何謂孝、何謂綱常提出了迥異的解釋。黃氏前后兩疏分別就事實與經(jīng)義加以反駁，所謂事實，當(dāng)時熟知者甚眾，不待黃氏之疏始明；至于經(jīng)義，則黃氏首倡新說，也是為其招致非議的關(guān)鍵所在。

此外，給事中王志道在天啟三年（1623）二月上奏說：“然則李可灼可無罪乎？曰：奈何勿罪也！凡良醫(yī)必知時日，大漸在即，方進(jìn)補(bǔ)劑，士庶猶有庸醫(yī)之律，況至尊乎！但非殺人之藥，與進(jìn)毒者異矣。不嘗藥者，謂藥中有毒不可嘗也，若尋嘗之劑，何憚不嘗？國人何至生疑？許止何至自殺？而圣人何加以弒逆乎？非人情也。”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十六），第223頁。此說似主調(diào)和，亦牽涉經(jīng)義。王氏認(rèn)為，李可灼之罪僅限于庸醫(yī)無能，絕非許世子故意以毒弒君之比。這就涉及對許世子事的不同認(rèn)知，說詳下文。

真正代表閹黨大肆倡言的是劉志選、周昌晉二人。劉氏于天啟三年（1623）、五年（1625）分別上了兩封言辭激烈的奏疏：“夫慎行以國朝簪履之遺，荷皇上特達(dá)之遇，宗伯重任，屬望良深。慎行莫展一籌，無端發(fā)難，自倡為不嘗藥之論，而妄疑先帝不得善其終，更附為不討賊之說，而輕詆皇上不獲正其始。自非會議諸臣，各秉公心，無偏無黨，迨我皇上獨持乾斷，不貳不疑，將令德考終之主，被燭影斧聲之誣，而泰昌一朝實錄幾為千古謗史矣。若慎行者，真所為亂臣賊子，人人得而誅之”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十六），第221-222頁。，“人臣事君如天，所藉以聯(lián)堂陛而效忠藎者，惟章奏一途，即言未必得當(dāng)，而事務(wù)期核實，故圣門垂勿欺之訓(xùn)，而《春秋》謹(jǐn)無將之誅。況職總禮曹，事關(guān)君父，無端以古今未有之變橫加于令德考終之主，如原任禮部尚書、今為民孫慎行者哉”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十六），第231頁。疏中一再強(qiáng)調(diào)光宗為“令德考終”，抨擊孫慎行所謂不討賊之說為附會無稽，孫氏本人恰恰是欺君之亂臣賊子，依據(jù)《公羊傳》“君親無將”之說，孫氏所為恰屬逆亂。劉志選確屬巧言善辯，但對經(jīng)義的運(yùn)用則太過牽強(qiáng)。至于周昌晉于天啟四年（1624）十二月所言，“天下事如平衡然，低昂一差，便隔千里。諸臣以偏勝之心，就一成之局，如議進(jìn)藥，則處進(jìn)藥者之不詳慎已耳，而蒙之以弒逆，加之以主使，引經(jīng)斷獄，以古案附會今事，而先帝正終之道亦不光矣”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十六），第225-226頁。，雖了無新意，但對孫慎行等以《春秋》大義比附“紅丸案”明確表示了反對。

三、黨爭與經(jīng)義的雙重糾纏

“紅丸案”雖系宮闈之事，但當(dāng)時親見者甚眾，事實經(jīng)過本甚為清晰。之所以能引起長達(dá)數(shù)年的爭論糾葛，黨爭無疑是最主要的助推因素，對所涉經(jīng)義的不同認(rèn)識也是不容忽視的原因所在。

對于“紅丸案”所牽涉的黨爭糾紛，前人已有注意

小野和子：《明季黨社考》，李慶、張榮湄譯，上海：上海古籍出版社，2013年，第197-205頁。在爭論過程中，雙方經(jīng)?；ハ嗯険魧Ψ街颤h，如薛文周批評黃克纘說“向以賄縱盜庫之獄，與舊輔方從哲首尾作奸，比周為黨。以故今日倚恃奧援，顛倒公論，欺君害國，無所顧忌?？死y向日既與從哲朋奸，今日不得不為從哲護(hù)法”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十二），第159-160頁。而劉志選在前引兩疏中亦大肆攻擊葉向高、孫慎行植黨營私。類似之說頗多，不再一一列舉。雖然“紅丸案”的直接責(zé)任人是李可灼，但方從哲無疑是關(guān)注的焦點所在。方從哲系所謂“浙黨”，攻擊方氏的惠世揚(yáng)、魏大中、孫慎行等皆被視為東林黨骨干，這場紛爭從一開始就難免帶有黨爭的色彩。而隨著天啟間閹黨的崛起，圍繞“紅丸案”，東林與閹黨間更是興起了互相攻擊的高潮，案件本身似乎已經(jīng)不再重要了。

天啟四年（1624）六月，東林名士楊漣奏上著名的《劾魏忠賢疏》，列舉魏忠賢之二十四罪，其中第三條即是：“先帝強(qiáng)年登極，一月賓天，進(jìn)御、進(jìn)藥之間，普天實有隱恨。執(zhí)《春秋》討賊之義者，禮臣孫慎行也；明萬古綱常之重者，憲臣鄒元標(biāo)也。忠賢一則逼之告病去，一則嗾言官論劾去，至今求南部片席不可得。顧于護(hù)黨氣、毆圣母者之人，曲意綢繆，終加蟒玉，以贈其行。是何親于亂賊？何仇于忠義？偏不容先朝有痛念弓鼎之老臣。大罪三也。”

楊漣：《楊大洪集》卷上《劾魏忠賢疏》，《叢書集成初編》第2459冊，北京：商務(wù)印書館，1936年，第2頁。孫、鄒二人，積極主張從重懲處“紅丸案”中的責(zé)任人，但遭到反擊后皆離職而去。在楊漣看來，這正是魏忠賢黨羽的惡意攻擊所致。反映在《三朝要典》中，這種敵我雙方的對立就更為明顯了。凡是與東林意見不合者，閹黨皆引為同道，前揭黃克纘之例即足以說明問題。魏忠賢并以熹宗名義發(fā)布編纂《三朝要典》的諭旨，其中說道：“我皇考光宗貞皇帝，一月御天，千秋稱圣，因哀得疾，純孝彌彰。而奸人孫慎行、張問達(dá)、薛文周、張慎言、周希令、沈惟炳等，乃借紅丸以快私怨。”

顧秉謙等：《三朝要典》卷首“圣諭”，第8頁。將眾人意見一律歸結(jié)為“私怨”，自然是黨派觀念使然。諸如此類，皆系“紅丸案”與黨爭相關(guān)聯(lián)之證，茲不贅論。今欲詳言者，在于其中有關(guān)經(jīng)義的爭論。

《春秋》決獄大盛于西漢，孫慎行等以“紅丸案”比附許世子事，亦屬《春秋》決獄之例。但是，《春秋》學(xué)的這種運(yùn)用方式，在法制已然較為完備的明朝是否適合，還是備受爭議的。就旁觀者而言，亦不乏反對聲音。如查繼佐云：“（孫慎行）必以紅案一案，加弒逆等字，失之過”

查繼佐：《罪惟錄》“列傳”卷之十三下《諫議諸臣列傳下》“孫慎行”，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第2127頁。，“議紅丸必以《春秋》之義，則賢者之過也”

查繼佐：《罪惟錄》“列傳”卷之十三下《諫議諸臣列傳下》“陳于廷”，第2129頁。又如東林黨的后起領(lǐng)袖錢謙益于崇禎元年（1628）作《春秋論》五篇，自跋其后曰：“天啟進(jìn)藥之獄，蒙有猜焉。進(jìn)藥決之禁中，閣臣不為藥主，一也。光宗寢疾彌留，非以紅丸故，奄棄萬國，二也。舍崔文升而問李可灼，三也。谷梁子曰：‘于趙盾見忠臣之至，于許世子止見孝子之至?！逭呦嘌胤?xí)，以為精義。執(zhí)此以斷斯獄，則過也?！逼洹洞呵镎摗分脑唬骸坝洞呵铩分x，斷后世之獄，是猶禁奸盜以結(jié)繩，理文書以科斗，豈不繆哉！漢世去春秋未遠(yuǎn)，《公》《谷》之學(xué)，即齊、魯之學(xué)也。援《春秋》以斷漢獄，猶為近之。本朝去漢遠(yuǎn)矣，而況于《春秋》乎？乃欲以趙盾、許世子止之獄辭，傅本朝之律令，不已迂乎？”

錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》卷二十一《春秋論》，上海：上海古籍出版社，1985年，第749頁。錢氏此文系模仿歐陽修之《春秋論》而作，對“紅丸案”乃至趙盾、許世子弒君事提出了新的見解，尤其對以經(jīng)義處置“紅丸案”表示明確反對

錢氏此論，與東林諸前賢頗有不同。不過他對黃克纘等人之說也十分不滿：“既而曰：《三朝要典》，允稱信史。光廟《實錄》，亟須刊定。闡累朝之慈孝，洗君父之惡名，莫不援據(jù)經(jīng)誼，依附忠厚。莊生有言：儒以《詩》《禮》發(fā)冢，其是之謂乎？”（錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》卷二十一《春秋論》，第750頁。）可見錢氏對“紅丸案”，專主己見，并不妄加依附。

在當(dāng)時爭議“紅丸案”的參與者中，也有人對援引《春秋》經(jīng)義的做法表示了懷疑。如給事中汪慶百上奏說：“李可灼進(jìn)藥一節(jié)，吏部發(fā)冊科道建議，言人人殊，然皆云奉旨會議則非也。明旨惟著當(dāng)日親見諸臣據(jù)實會奏耳。夫小大之獄，未有眾證不到而可招詳評允者。今許世子、趙盾，古律也；進(jìn)藥，新案也；慎行、從哲，兩造也；而當(dāng)日親見各官，不啻眾證也。事關(guān)先帝之終、皇上之始，先帝果由可灼賓天，可灼果由從哲進(jìn)藥，此其本末非親見莫能悉?！洞呵铩吩S世子以不嘗藥，趙盾以不越境、不討賊，筆之圣人，至今議者猶為紛紛，況以新案傅古議乎？”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十一），第154頁。汪氏所言，可謂得其正者?！凹t丸案”的真相，應(yīng)由親見者據(jù)實會奏，據(jù)此才能判定方從哲是否有罪。至于許世子、趙盾之事，本身就疑問重重，據(jù)此斷案，殊為不當(dāng)。

正如汪慶百所言，“紅丸案”所涉經(jīng)義本身亦存有爭議。即如許世子弒君事，三傳詳略不一，且頗有出入，致啟后人疑竇。昭公十九年《春秋》經(jīng)云：“夏五月戊辰，許世子止弒其君買。”許悼公買之死，經(jīng)文僅十三字，唯借三傳可稍得其詳，現(xiàn)具列如下：

《左傳》云：“夏，許悼公瘧，五月戊辰，飲大子止之藥，卒。大子奔晉。書曰‘弒其君’。君子曰：盡心力以事君，舍藥物可也?！?/p>

《春秋左傳正義》（卷四十八），阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第2087頁。

《公羊傳》于“冬，葬許悼公”經(jīng)文下云：“賊未討，何以書葬？不成于弒也。曷為不成于弒？止進(jìn)藥而藥殺也。止進(jìn)藥而藥殺，則曷為加弒焉爾？譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰：樂正子春之視疾也，復(fù)加一飯則脫然愈，復(fù)損一飯則脫然愈，復(fù)加一衣則脫然愈，復(fù)損一衣則脫然愈。止進(jìn)藥而藥殺，是以君子加弒焉爾。曰許世子止弒其君買，是君子之聽止也。葬許悼公，是君子之赦止也。赦止者，免止之罪辭也。”

《春秋公羊傳注疏》（卷二十三），阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第2324-2325頁。

《谷梁傳》云：“曰弒，正卒也。正卒，則止不弒也。不弒而曰弒，責(zé)止也。止曰：我與夫弒者，不立乎其位，以與其弟虺?！兆鋾r葬，不使止為弒父也。曰，子既生，不免乎水火，母之罪也。羈貫成童，不就師傅，父之罪也。就師學(xué)問無方，心志不通，身之罪也。心志既通而名譽(yù)不聞，友之罪也。名譽(yù)既聞，有司不舉，有司之罪也。有司舉之，王者不用，王者之過也。許世子不知嘗藥，累及許君也?！?/p>

《春秋谷梁傳注疏》（卷十八），阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第2438-2439頁。

細(xì)味三傳之意，皆有所謂《春秋》筆法之解讀，似乎皆認(rèn)為許世子并未真正弒君，經(jīng)文“弒君”云云，并非實情，僅是為批評許世子于為人子之道有所未備而故為此論。不過，由于三傳用詞的差異，也有學(xué)者認(rèn)為其間有根本性的差異，如明末清初的王介之說：

五刑之屬三千，不孝為大。然輕重則有等矣。違溫清定省之常儀，而遽加以污潴之大法，又豈忍哉？許止之弒，斷自圣筆，罪較然矣?！蹲笫稀吩唬猴嬏又幾?。《公羊》曰：止進(jìn)藥而藥殺。以刃與藥有以異乎？此逆子不刊之定案也。而《谷梁》以為不知嘗藥，故備責(zé)之，見孝子之至。不嘗藥者，子道之不盡，謂之不孝允矣，而謂之弒，不已憯乎？《谷梁》此論，非以求全于孝子，特以曲貸于元兇而已。是搗附入宮而霍光掩其妻之大惡，紅丸進(jìn)御而方從哲賞李可灼以金幣之術(shù)也?！豆攘骸泛嗡蕉幽嬷乖?？

王介之：《春秋四傳質(zhì)》（卷下），《景印文淵閣四庫全書》“經(jīng)部”第165冊，第310-311頁。

在王氏看來，按照《春秋》經(jīng)文，許世子就是真正實施了弒君，《左》《公》二傳所言，正符合經(jīng)文之意；而《谷梁傳》僅僅解釋為不嘗藥，是為元兇開脫，恰如“紅丸案”后方從哲不追究李可灼之罪一樣。不過，王氏所言與漢唐之注疏并不盡相符。

關(guān)于許世子是否真正弒君，在經(jīng)學(xué)史上長期存有爭議。歐陽修曾作《春秋論》，詳論此事云：“其于許悼公之事，孔子書曰‘許世子止弒其君買’。三子者曰：非弒之也，買病死而止不嘗藥耳。學(xué)者不從孔子信為弒君，而從三子信為不嘗藥。其舍經(jīng)而從傳者何哉？”

歐陽修：《歐陽修集》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第227頁。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)舍傳就經(jīng)，徑依《春秋》經(jīng)文，斷許世子為真弒君：

不躬藥者，誠不孝矣，雖無愛親之心，然未有殺父之意。使善治獄者，猶當(dāng)與操刃殊科。況以躬藥之孝，反與操刃同其罪乎？此庸吏之不為也。然則許世子止實不嘗藥，則孔子決不書曰弒君，孔子書為弒君，則止決非不嘗藥。難者曰：“圣人借止以垂教爾”。對曰：“不然。夫所謂借止以垂教者，不過欲人之知嘗藥耳。圣人一言明以告人，則萬世法也。何必加孝子以大惡之名，而嘗藥之事卒不見于文，使后世但知止為弒君，而莫知藥之當(dāng)嘗也。教未可垂而已陷人于大惡矣。圣人垂教，不如是之迂也。果曰責(zé)止，不如是之刻也?！?/p>

歐陽修：《歐陽修集》，第230頁。

正因為有這種意見的存在，所以王志道反駁孫慎行等人說：“李可灼……非殺人之藥，與進(jìn)毒者異矣。不嘗藥者，謂藥中有毒不可嘗也，若尋嘗之劑，何憚不嘗？國人何至生疑？許止何至自殺？而圣人何加以弒逆乎？非人情也?！?/p>

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十六），第223頁。按照他的看法，李可灼之罪在于醫(yī)術(shù)庸劣，與許世子故意下毒有本質(zhì)區(qū)別，孫慎行等人將二者等量齊觀，完全是羅織罪名。值得一提的是，明初《春秋》四傳并行，朱棣定都燕京后，則一遵胡安國傳。王志道所云，顯然與胡傳相背

對于許世子事，胡安國主“不嘗藥”之說，云：“自君子聽之，止不嘗藥，是忽君父之尊而不慎也，而止有此心，忽君父之尊而不慎，此篡弒之萌，堅冰之漸，而《春秋》之所謹(jǐn)也。有此心，故加以大惡而不得辭。書‘許世子止弒君’，乃除惡于微之意也。而或者顧以操刃而殺，與不躬進(jìn)藥，及進(jìn)藥而不嘗，三者罪當(dāng)殊科，疑于三傳之說，則誤矣。必若此言，夫人而能為《春秋》，奚待于圣筆乎？”（胡安國著，錢偉強(qiáng)點校：《春秋胡氏傳》（卷二十五），杭州：浙江古籍出版社，2010年，第425-426頁。），而孫慎行在《許世子辨》一文中亦痛詆胡傳，于此亦可窺見政治與學(xué)術(shù)之互動關(guān)系。

此外，就復(fù)仇討賊之義而言，爭辯雙方也是見解迥異，如薛文周批評黃克纘說，“不達(dá)《春秋》討罪復(fù)仇之旨，偏執(zhí)經(jīng)義，淆亂信史”

顧秉謙等：《三朝要典》（卷十二），第159頁。尤其對于《公羊傳》大復(fù)仇之義，歷來反對者甚眾

參加趙伯雄《春秋學(xué)史》，濟(jì)南：山東教育出版社，2014年，第35頁。天啟二年二月王之寀上《復(fù)仇疏》，其中說道：“《禮》，君父之仇，不共戴天。齊襄公復(fù)九世之仇，《春秋》大之?！讼鹊垡簧夥甓嚯y，彌留之際，飲恨以崩。試問：李可灼之誤用藥，引進(jìn)者誰？崔文升之故用藥，主使者誰？恐方從哲之罪不在可灼、文升下。此先帝大仇未復(fù)者，一也?！?/p>

張廷玉等：《明史》卷二百四十四“列傳第一百三十二”，第6346頁。但復(fù)仇的對象，即所謂“賊子”，究竟是直接責(zé)任人，還是幕后主使者？是否與情理相符？《公羊傳》并未明言之，紅丸案的爭辯雙方也只能就自身立場自說自話，恐怕都難免“偏執(zhí)經(jīng)義”之嫌。

四、結(jié)語

明季政事日壞，光宗甫繼位，頗有革新氣象。不料紅丸進(jìn)御，一月而崩。此事對士大夫群體的刺激很大，言官、禮臣紛紛上疏，請求從嚴(yán)查處，光宗時之首輔方從哲亦多受牽連，甚至被認(rèn)為是主使進(jìn)藥之罪魁。尤其是孫慎行、魏大中等，援引《春秋》許世子、趙盾弒君二事，大倡復(fù)仇討賊之義，一時附和者甚眾。反對者則認(rèn)為光宗“令德考終”，并非崔、李之藥所害，而黃克纘等亦引經(jīng)義為佐證，批評孫慎行等不知忠孝，無信無禮，背棄綱常。由于熹宗不問政事，朝局為黨爭所裹挾，圍繞“紅丸案”的爭論亦被牽涉其中。尤其是東林與閹黨之爭，無疑助推了針對此案的爭論之風(fēng)。至于在此過程中所涉及的經(jīng)義糾葛，如對《春秋》決獄、許世子弒君的不同認(rèn)識，既是有關(guān)“紅丸案”爭論的內(nèi)容，也是引發(fā)討論熱潮的原因之一。

“春秋之中，弒君三十六?！保ā妒酚洝ぬ饭孕颉罚s君事屬常見，許亦非大國，有關(guān)許世子事，本不足深論。但在兩千余年后的明朝末期，此事卻被反復(fù)提及，究其原因，還在于《春秋》被經(jīng)典化之后，與綱常倫理結(jié)合起來，具備了與現(xiàn)實政治密切聯(lián)系的理論基礎(chǔ)。作為一種政治哲學(xué)，《春秋》大義被明季諸臣普遍稱引來討論“紅丸案”。由于政治立場和政治利益的不同，爭辯雙方對經(jīng)義各取所需。實事求是地說，這樣一批政治精英、知識精英，對于經(jīng)學(xué)的發(fā)展并未有太多實質(zhì)性的推動，也并沒有真正的學(xué)術(shù)宗尚，一切只是服務(wù)于現(xiàn)實政治需要。但這一事件確實將枯燥的經(jīng)典大義與生動的社會現(xiàn)實緊密結(jié)合起來，正因如此，不僅后世史家關(guān)注“紅丸案”，清代經(jīng)學(xué)家亦熱衷討論

如段玉裁撰《論紅丸》一文，極力贊同孫慎行之論。參見段玉裁撰，鐘敬華校點《經(jīng)韻樓集》卷十《論紅丸》，上海：上海古籍出版社，2008年，第263-264頁。，不可單以政治史題目視之。

（責(zé)任編輯 劉 英）