論春秋時期的師保

摘 要：在春秋時期，“師保”是“傅”和“師”的通稱，從職位上分為傅、少傅，師、少師;從來源上分“君命”和“私屬”兩類。諸侯太子之外，庶子亦可有師保，但一般出身低微，甚至等同賓客。師保與所傅者，屬君臣關(guān)系，命運(yùn)休戚相關(guān)。諸公子爭位帶來殺戮，迫使師保開始反思舊有的君臣關(guān)系。管仲認(rèn)為，師保當(dāng)以社稷為重，不應(yīng)為君主一人殉身。師保為社稷之臣，而非君主之奴仆。在禮崩樂壞之際，身為師保，當(dāng)具剛正之氣，諫諍違禮，又當(dāng)謙柔禮讓，以禮自防。叔向和晏嬰為師保，大量引《詩》、賦《詩》，是禮樂文化的傳承者。春秋時期的師保，是中國古代文學(xué)中最早的帝王師形象，對社稷百姓具有強(qiáng)烈的責(zé)任意識。

關(guān)鍵詞：春秋;師保;師;傅;教育

作者簡介：宋小克，男，暨南大學(xué)文學(xué)院教師，從事先秦兩漢文學(xué)研究。

中圖分類號：I209 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）03-0134-06

“師?！敝柑拥慕逃?，其設(shè)置可追溯至殷商時期。據(jù)《商書·太甲》記載， 商王太甲云：“既往背師保之訓(xùn)，弗克于厥初。”[1]（P348）“師?！?，是“師”、“傅”、“保”的通稱。據(jù)《尚書·周官》記載，“師?！卑ㄌ珟?、少師，太傅、少傅，太保、少保等職官。前者稱“三公”，后者稱“三孤”。[1]（P500）但 “三公”和“三孤”是朝廷執(zhí)政重臣通稱，非專為太子教育而設(shè)。至賈誼《新書·保傅》和《大戴禮記· 保傅》才把“三公”、“三孤”（又稱“三少”）說成教育太子的職官?！缎聲け８怠吩疲骸氨?，保其身體;傅，傅之德義;師，道之教訓(xùn)。”[2]（P183）從制度設(shè)計上看，師、傅、保三者職責(zé)不同，但實際上，三者并非一時齊備，職責(zé)亦難清晰劃分?？枷惹氐浼?，提到擔(dān)任師保者，或稱“師”，或稱“傅”，召公之外，罕有稱“保”者。故而在春秋時期，“師?！睂嶋H上指擔(dān)“師”或“傅”的人物?！蹲髠鳌贰ⅰ秶Z》等先秦典籍記述了大量關(guān)于“師”和“傅”的故事。本文將以此類故事為中心，考察春秋時期師保的思想、行為、境遇及其嬗變。

一、師保的類別

在春秋時期，“師?！笨煞Q“傅”和“師”。師保，既可指太子之傅、師，也可指君主之傅、師。如《左傳·襄公十三年》楚共王自述：“少主社稷，生十年而喪先君，未及習(xí)師保之教訓(xùn)。”[3]（P1000）又《國語·晉語九》云：“順德以學(xué)子，擇言以教子，擇師保以相子。”[4]（P449）以上“師?！保附逃拥穆毠?。師保，亦指輔佐君主之重臣。如《左傳·襄公十四年》記載定姜批評衛(wèi)獻(xiàn)公，云：“先君有冢卿以為師保，而蔑之。”[3]（P1013）又《呂氏春秋·不茍論》記載：“故天子立輔弼，設(shè)師保，所以舉過也?！盵5]（P1609）以上“師?！弊鳛槌⒅爻迹赡軗?dān)任過傅、師之職。

師保職位又有正副、高低之分。春秋時期，師保正職稱“傅”或“師”，副職稱“少傅”或“少師”。據(jù)《左傳·昭公十九年》記載，楚平王即位，立建為太子，“使伍奢為之師。費無極為少師”[3]（P1401）?！蹲髠鳌せ腹辍酚涊d，隨國有“少師”之職。楊伯峻注：“少師，疑是官名，其人姓名不可知?！盵3]（P110）楚國稱師保為“師”，而中原諸侯國稱“傅”。據(jù)《左傳·襄公十九年》記載，齊靈公“使高厚傅牙，以為大子，夙沙衛(wèi)為少傅”[3]（P1048）。少傅、少師，輔助傅、師，共同完成太子教育。賈誼《新書·保傅》稱《周官》“三孤”為“三少”，曰“是與太子燕者”[2]（P183）。“三少”是“三公”之副，常陪伴、監(jiān)督太子。

太子即位前，稱師保為“傅”或“師”，即位后尊稱“太傅”、“太師”。據(jù)《國語·晉語四》記載，晉文公使陽處父傅太子“歡”（晉襄公名）。[4]（P359）《左傳·文公六年》記載，趙盾制定國政，“既成，以授大傅陽子與大師賈佗，使行諸晉國，以為常法”[3]（P546）。陽子，即陽處父。時晉襄公在位，故稱陽處父為“太傅”。又如，潘崇為楚太子商臣師，后協(xié)助太子弒君篡位。據(jù)《左傳·文公元年》記載：“穆王立，以其為大子之室與潘崇，使為大師，且掌環(huán)列之尹。”[3]（P515）穆王，即太子商臣。商臣即位為楚王，潘崇亦升任楚王“大師”。君主之師保稱“大傅”、“大師”，與太子之“傅”、“師”區(qū)別。

君主不但為太子設(shè)師保，也為庶子設(shè)師保。據(jù)《左傳·桓公十六年》記載，衛(wèi)宣公既使右公子傅太子急，又使左公子傅幼子壽與朔。又據(jù)《左傳·哀公八年》記載，陳哀公既立太子偃師，又使公子招與公子過傅公子留。君主使諸公子、卿大夫傅庶子，往往形成與太子爭權(quán)的態(tài)勢。衛(wèi)、陳、周等三國，為庶子立傅，結(jié)果都導(dǎo)致了宮廷內(nèi)亂。

君主任命師保之外，尚有“私屬”之師保。春秋時期，嫡長子繼承制被破壞，庶子即位的情況非常多。庶子及其母為政治前途考慮，往往私自結(jié)交卿大夫，使之為師保。據(jù)《左傳·閔公二年》記載，魯慶父弒閔公，成季奉僖公奔邾?！蹲髠鳌纷肥鲈疲骸俺娠L(fēng)聞成季之繇，乃事之，而屬僖公焉，故成季立之?！盵3]（P273）成季出生時，卜辭預(yù)言其將“為公室輔”。僖公之母成風(fēng)相信了卜辭，將其子囑托給成季。然而，若此類“私屬”行為泛濫，勢必造成結(jié)黨營私之風(fēng)，破壞正常的繼承制。據(jù)《左傳·文公十八年》記載，敬嬴（魯文公次妃）勾結(jié)權(quán)臣襄仲，使傅其子（公子俀）。魯文公卒，襄仲遂殺嫡子，立庶子俀為君。[3]（P631）襄仲為維護(hù)自己權(quán)勢，連殺兩嫡子，公然違背嫡長子繼承制?？梢?，當(dāng)“私屬”與權(quán)力勾結(jié)，會給國家和師保制度造成極大破壞。

鑒于此，明智之士非常警惕權(quán)臣與庶子結(jié)合。據(jù)《左傳·桓公十八年》記載，周桓王既立太子佗，又命周公黑肩傅王子克。周公黑肩，時為周朝卿士，掌國政。辛伯告誡周公，曰：“并后、匹嫡、兩政、耦國，亂之本也。”[3]（P154）而周公黑肩未納諫，最后參與篡立被殺。又據(jù)《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》記載：

景公有男子五人，所使傅之者，皆有車百乘者也，晏子為一焉。公召其傅曰：“勉之，將以而所傅者為子?！奔瓣套?，晏子辭曰：“君命其臣，據(jù)其肩以盡其力，臣敢不勉平。今有車百乘之家，此一國之權(quán)臣也，人人以君命命之曰：‘將以而所傅為子。此離樹別黨，傾國之道也，嬰不敢受命，愿君圖之?！盵7]（P37）

齊景公無嫡子，故五子皆為庶子。他為諸公子設(shè)傅并無不可，但犯了兩個錯誤：其一，向五傅皆許諾立其所傅;其二，五傅皆百乘之權(quán)臣。如此，上有君命，下有權(quán)臣輔佐，勢必導(dǎo)致諸子爭立的亂局。晏嬰因洞見禍亂之根，故而不敢接受“傅”職。

齊景公為避免紛爭，選貴者傅太子，選賤者傅庶子。據(jù)《史記·齊太公世家》記載：“秋，景公病，命國惠子、高昭子立少子荼為太子，逐群公子，遷之萊?！盵6]（P1505）國、高二氏為周天子所命，世代為齊國上卿，地位崇高。太子之傅地位崇高，而庶子之傅一般則低微。太子即位，庶子遷居國外，其傅亦隨之流亡。比如，齊桓公本為庶子，其傅為鮑叔牙。據(jù)《管子·大匡》記載，鮑叔受命為傅，非常失望，云：“今君知臣不肖也，是以使賤臣傅小白也。賤臣知棄矣?！盵8]（P335）據(jù)《史記·管晏列傳》記載，鮑叔曾與管仲合伙經(jīng)商，足見其出身低微。庶子之傅，身份類同賓客，常隨諸公子流亡。據(jù)《史記·齊太公世家》記載，齊襄公諸兒即位，公子糾奔魯，管仲、召忽從之;公子小白奔莒，鮑叔從之。鮑叔、管仲雖出身低微，但隨著齊桓公即位，很快成為執(zhí)政卿大夫。從這個角度看，嫡長子繼承制的被破壞，加速了“士”階層的崛起。

二、君命與社稷

春秋時期是禮崩樂壞的時期，也是“士”階層崛起的時期。新崛起的“士”階層，開始用新的角度審視舊有的君臣觀念。

在周代封建制下，師保與太子、諸公子屬于君臣關(guān)系，尤其是諸公子之傅，甚至帶有依附性。據(jù)《左傳·僖公二十三年》記載，晉懷公即位，讓狐突召回隨重耳流亡的二子——狐毛與狐偃。狐突云：“今臣之子，名在重耳，有年數(shù)矣。若又召之，教之貳也。父教子貳，何以事君？”[3]（P403）在周代的封建社會，諸侯與卿大夫是君臣關(guān)系，卿大夫與家臣也是君臣關(guān)系，而諸侯與大夫之家臣，不構(gòu)成直接的君臣關(guān)系。狐突之子既已“名在重耳”，則構(gòu)成君臣關(guān)系，若再從父親、晉懷公之命，則屬于“挾貳”、背叛行為。

當(dāng)君位未定之時，師保與諸公子或可同舟共濟(jì)。若君位已定，甚至所傅之人已死，師保將如何抉擇呢？以死殉君，成就名節(jié)？還是以社稷為重，成就功業(yè)呢？

在周代禮法中，“臣道”尤重“忠敬”二字?！抖Y記·大學(xué)》云：“為人臣止于敬;為人子止于孝?！盵1]（P3632）又《論語·八佾》云：“子曰：‘君使臣以禮，臣事君以忠?！薄熬础敝竾?yán)肅遵從君命。“忠”，指盡心、無私。君主任命師保，尤其是臨終托孤，更看重師保的“忠敬”品德。據(jù)《左傳》記載，晉獻(xiàn)公晚年想立驪姬之子奚齊，而廢棄太子申生。為此，驪姬以毒殺君父罪陷害申生。申生出逃新城，其傅杜原款獲罪被殺?！秶Z·晉語二》載杜原款遺言：

款也不才，寡智不敏，不能教導(dǎo)，以至于死。不能深知君之心度，棄寵求廣土而竄伏焉;小心狷介，不敢行也。是以言至而無所訟之也，故陷于大難，乃逮于讒。然款也不敢愛死，唯與讒人鈞是惡也。[4]（P279）

晉獻(xiàn)公早有廢申生而立奚齊之意，雖多方暗示，卻并未公開表態(tài)。故而，杜原款說“不能深知君之心度”。據(jù)《左傳》、《國語》記載，晉獻(xiàn)公廢太子之意，朝野皆知，杜原款不能一無所知。但杜原款受命為傅，嚴(yán)守“忠敬”二字，不敢替申生爭位，未能為太子鳴冤，致使太子蒙冤自殺。杜原款反省自己，“小心狷介，不敢行也”，可謂切中要害?！靶⌒尼椤背删土硕旁蠲?jié)，卻未能挽救太子性命，也未能避免晉國內(nèi)亂。

杜原款殺身成仁，隨后荀息亦重蹈覆轍。據(jù)《左傳·僖公四年》記載，晉獻(xiàn)公立奚齊為太子，使荀息傅之。荀息曰：“臣竭其股肱之力，加之以忠貞。其濟(jì)，君之靈也;不濟(jì)，則以死繼之?！盵3]（P328）荀息自知驪姬已犯眾怒，完全明了事態(tài)的險惡，而抱定必死決心。受命托孤之時，荀息提到“忠貞”二字，意謂無論成功與否，將盡全力輔佐奚齊，不失信于獻(xiàn)公。荀息果不食其言，立奚齊為君。里克殺奚齊、卓子，荀息遂死之。

杜原款、荀息都成就了“私德”，卻失掉君臣之大義，置社稷、宗廟于不顧。當(dāng)君命與正義、國家利益相沖突時，是以君命、私德為重，還是以正義、社稷為重？在這個問題上，齊國召忽與管仲做出了不同的選擇。據(jù)《管子·大匡》記載，齊僖公使召忽、管仲傅公子糾，鮑叔傅小白。管仲以為公子糾必不立，勸召忽將來共輔小白。召忽與荀息的觀念一致，堅持輔佐公子糾。管仲則跳出舊有君臣框架，曰：

夷吾之為君臣也，將承君命，奉社稷，以持宗廟，豈死一糾哉？夷吾之所死者，社稷破，宗廟滅，祭祀絕，則夷吾死之;非此三者，則夷吾生。夷吾生，則齊國利;夷吾死，則齊國不利。[8]（P335）

管仲認(rèn)為，臣的終極使命是“奉社稷，以持宗廟”，而不是君主的奴仆，為一人而死?！抖Y記·曲禮下》云：“國君死社稷，大夫死眾，士死制。”[1]（P2727） 制，即君之教令、命令。士以君命為重，而國君以社稷為重。當(dāng)君命與社稷利益出現(xiàn)矛盾，自然當(dāng)以社稷為重。管仲重新闡釋了君臣之義， 指出了“士”的更高使命。

管仲的思考和抉擇具有示范意義。據(jù)《左傳·襄公二十五年》記載，崔杼弒其君莊公。有人問晏子，是否“死君”。晏子云：“故君為社稷死，則死之;為社稷亡，則亡之。若為己死，而為己亡，非其私昵，誰敢任之？”[3]（P1098）莊公與崔杼之妻私通，遂遭誘殺，可見非社稷之君。崔杼弒君，專殺大臣，亦非社稷之臣。在君主無道時，唯以社稷為重，才能保持人臣的獨立和尊嚴(yán)。

然而，管仲不死公子糾，反輔佐“仇人”，引起不少非議。據(jù)《論語·憲問》記述：

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之?！弊釉唬骸肮苤傧嗷腹灾T侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！盵1]（P5457）

管仲為公子糾之傅，未盡保護(hù)之責(zé)，不但不以死報君，反而轉(zhuǎn)輔仇敵，可謂不仁?？鬃诱摴苤伲瑳]有在君臣之義的框架下，而是放在君子與社稷乃至天下的框架下。在君臣的框架下，管仲為不忠、不敬、不仁者。在君子與社稷、天下的框架下，管仲輔助桓公“霸諸侯”，使禮樂文明避免淪陷蠻夷，可謂大仁。管仲之“仁”，非愛公子糾一人之“小仁”，乃愛天下之“大仁”?？鬃臃磳椤靶⌒拧倍溃Ｍ茏右陨琊?、天下為重。

在君主廢長立幼，諸公子爭立的情況下，師保難免陷入權(quán)力爭奪的泥潭。師保的命運(yùn)已與所傅者捆綁在一起，失去了獨立性。管仲做出的努力，即提出社稷重于君，打破了君命不可違的觀念?？鬃诱摗叭省?，進(jìn)一步從社稷層面提升到天下百姓和禮樂文明層面。

三、諫諍與守禮

其實，無論是“以死殉君”，還是“社稷為重”，都屬極端行為，不合于常道。不辨是非，盲從君命，屬于愚忠;背信棄義，拋棄所傅，則屬不仁。師保的行為，當(dāng)行于禮樂之中，合于中庸之道。師保既需剛正之氣，犯顏諫諍，又該謙柔禮讓，以禮自防。

儒家有“父子不責(zé)善”的觀念。師保在君主和太子之間，就是擔(dān)當(dāng)“責(zé)善”的角色：既要替太子向君主諫諍，也要替君主勸誡太子。諫君的風(fēng)險自不必說，勸諫太子也需要同樣的勇氣。若太子不善，一旦即位，很可能失敬于師保，甚至報往日之怨。因此，明智之士常視師保為畏途。據(jù)《國語·楚語上》記載，楚莊王使士亹為太子傅，申叔時誡士亹曰：“教備而不從者，非人也。其可興乎！夫子踐位則退，自退則敬，否則赧?！盵4]（P483）申叔時認(rèn)識到教育的局限性，認(rèn)為強(qiáng)行諫諍不但于事無補(bǔ)，反而招致怨恨、羞辱。

賢君很清楚這一點，故常褒獎犯顏直諫的師保。據(jù)《說苑·至公》記載：

楚莊王之時，太子車立于茅門之內(nèi)，少師慶逐之。太子怒，入謁王曰：“少師慶逐臣之車。”王曰：“舍之。老君在前而不逾，少君在后而不豫，是國之寶臣也?！盵9]（P361）

茅門，即雉門，君主宮門。按楚國法令，群臣、諸公子入朝，馬蹄不得踏入茅門。少師，師之副手，常陪伴、監(jiān)督太子。少師慶，《韓非子·外儲說》作“廷理”[10]（P790），蓋兼掌外朝之法。少師慶為匡正太子的違法行為，不惜直接觸怒太子，可謂剛正無私。

師保之道，亦需剛?cè)岵?jì)，一味剛直則容易違禮。晉陽處父為襄公太傅，位高權(quán)重，常強(qiáng)行干涉政事。據(jù)《左傳·文公六年》記載，晉襄公既立狐射姑為中軍帥，陽處父強(qiáng)諫，換成趙盾，引起朝廷紛爭：

賈季怨陽子之易其班也，而知其無援于晉也。九月，賈季使續(xù)鞫居殺陽處父。書曰：“晉殺其大夫?！鼻止僖?。[3]（P552）

賈季，即狐射姑。按晉國政治傳統(tǒng)，以中軍帥執(zhí)政為常。晉襄公既立狐射姑為中軍帥，而陽處父強(qiáng)諫，故為“侵官”，即超越職權(quán)，干擾國政。據(jù)《公羊傳》記載，晉襄公隨即把陽處父強(qiáng)諫的事泄露給賈季。[1]（P4925）從“君漏言”看，襄公雖未逆太傅之志，卻對其“侵官”深懷不滿。此前，陽處父早以“剛”著稱。據(jù)《左傳·文公五年》記載，晉寧嬴初欲從陽處父，不久離去，其妻問之，曰：“以剛?！渡虝吩唬骸驖u剛克，高明柔克。夫子壹之，其不沒乎。天為剛德，猶不干時，況在人乎？”[3]（P541）天之道，剛?cè)嵯酀?jì)，行剛德而不干犯四時。陽處父以剛直為名，卻行亂政，違禮之實。

陽處父貌似剛直，實則不知禮?；驊陀陉柼幐钢盁o禮”，晉國此后任命師保，選擇了重禮、守禮的范武子。據(jù)《左傳·宣公十六年》記載，晉景公“戊申，以黻冕命士會將中軍，且為大傅”[3]（P768）。士會，封于范，故稱范武子。范武子執(zhí)政，首先制定禮法。據(jù)《左傳·宣公十六年》記載，周定王宴請范武子，并講了“享禮”，“武子歸而講求典禮，以修晉國之法”[3]（P770）。范武子制禮，在晉國具有深遠(yuǎn)影響。據(jù)《國語·晉語七》記載，晉悼公選百官，云：“武子宣法以定晉國，至于今是用?！盵4]（P405）宣，宣明也。法，指制度，涵蓋刑法與禮制等。范武子為晉國制禮、立法，也為太子教育制度打下基礎(chǔ)。范武子樹立的典范，在晉國得到繼承。據(jù)《左傳·成公十八年》記載，晉悼公任命百官，“使士渥濁為大傅，使修范武子之法”[3]（P909）。又《國語·晉語七》記載：“君知士貞子之帥志博聞而宣惠于教也，使為大傅?！盵4]（P406）士貞子，即是渥濁，范武子同族。帥志，意謂盡心為公，不營私，亦如范武子“言于晉國無隱情”[3]（P1133）。宣惠于教，意謂士貞子之教周遍而和順。可見，范武子為傅，制禮法，提倡禮讓之風(fēng)，已具有典范意義。

四、詩書與禮樂

春秋時期，禮崩樂壞，諸侯、卿大夫多不知禮。據(jù)《左傳·襄公四年》記載，晉悼公享叔孫豹，奏《肆夏》、《文王》?！端料摹肥翘熳酉碇T侯之樂，《文王》是兩君相見之樂，因此叔孫豹不敢答拜，而晉侯卻渾然不知。

春秋時期的教育，以《詩》、《書》、《禮》為主要內(nèi)容，本質(zhì)上是禮樂教育。據(jù)《國語·楚語上》記載，申叔時為太子開出《春秋》、《詩》、《禮》、《樂》等九門課程。[4]（P483）傅作為教育者，首先要博通典籍，具備良好的禮樂修養(yǎng)。

叔向是晉悼公太子之傅，為人博學(xué)而正直。據(jù)《國語·晉語七》記載，司馬侯云：“羊舌肸習(xí)于《春秋》?！盵4]（P415）羊舌肸，即叔向。又據(jù)《左傳·昭公十四年》，叔向判叔魚被殺案，云：“《夏書》曰：‘昏、墨、賊，殺。皋陶之刑也。”[3]（P1366）此《春秋》，當(dāng)為晉國國史，《夏書》為古逸書，蓋記述夏朝史書。叔向知《夏書》，習(xí)于《春秋》，可見熟悉晉國歷史、國情，明于治亂。

晉平公時期，叔向為太傅，常輔佐平公應(yīng)對諸侯。如《左傳·襄公二十六年》記載，齊景公、鄭簡公如晉，平公享之，叔向相禮：

晉侯賦《嘉樂》。國景子相齊侯，賦《蓼蕭》。子展相鄭伯，賦《緇衣》。叔向命晉侯拜二君曰：“寡君敢拜齊君之安我先君之宗祧也，敢拜鄭君之不貳也?！盵3]（P1116）

春期時期，諸侯宴饗間常有賦詩傳統(tǒng)。晉侯賦《嘉樂》，取“嘉樂君子”之義;齊侯賦《蓼蕭》，喻晉君恩澤諸侯;鄭伯賦《緇衣》，言不敢疏遠(yuǎn)晉國。三方賦《詩》，皆斷章取義，若非熟悉掌握《詩》、《書》典籍，必不能擔(dān)此重任。

叔向的禮樂修養(yǎng)，由其引《詩》、賦《詩》的頻率可見一斑。據(jù)《左傳》記載，叔向引詩五次，分別見于襄公二十一年、襄公三十一年、昭公二年、昭公六年、昭公八年。此外參與賦詩、解詩活動五次，分別見于襄公十六年、襄公十九年、襄公二十六年（兩次）、襄公二十八年。嫻熟的辭令，源于其深厚的禮樂修養(yǎng)。據(jù)《左傳·襄公二十一年》記載，范宣子逐欒盈，叔虎黨于欒盈，被殺。叔向為叔虎異母弟，有作亂嫌疑，亦牽連入獄。有人譏其不智，叔向曰：“與其死亡若何？《詩》曰：‘優(yōu)哉游哉，聊以卒歲。知也?！盵3]（P1059）“若何”句，意謂雖被囚，總比被殺好?！皟?yōu)哉游哉”，出自《小雅·采菽》，用其從容、閑暇之義。當(dāng)生死攸關(guān)之際，尚樂天知命，從容賦《詩》，足其深厚的禮樂修養(yǎng)。

與叔向同時，有齊國晏嬰，為齊景公太子之傅，亦以儉樸、正直著稱。叔向用《詩》多在外交場合，而晏子用《詩》則在諷諫。據(jù)《左傳》記載，晏子諫齊景公，引詩三次，共五首，分別見于昭公二十年（一次兩首）、昭公二十六年（兩次三首）。另據(jù)《晏子春秋》記載，晏子引詩六次，十一首。可見，晏子熟悉《詩》，且充分用于諷諫。據(jù)《左傳·昭公二十六年》記載，齊景公問誰將代齊，晏子對曰：“公厚斂焉，陳氏厚施焉，民歸之矣?！对姟吩唬骸m無德與女，式歌且舞。陳氏之施，民歌舞之矣?！盵3]（P1480）陳氏，指田乞，又稱田僖子。齊景公時期，陳氏已大，有取代姜氏之勢。陳氏“厚施”，看似為君養(yǎng)民，實則與君“爭民”。晏嬰引《小雅· 弁》詩句，既渲染陳氏深得民心之貌，又警告了景公失民心的危險。晏嬰指出陳氏“爭民”已屬直諫，而引《詩》渲染更加強(qiáng)了進(jìn)諫的效果。

叔向、晏嬰皆名臣，禮樂文化素養(yǎng)深厚，但生于衰世，亦難有作為。據(jù)《左傳·昭公三年》記載，二人有一段深入的談話，涉及齊、晉兩國現(xiàn)狀。晏嬰云：“齊其為陳氏矣！公棄其民，而歸于陳氏。”叔向云：“晉之公族盡矣。”[3]（P1234）當(dāng)時，國政在卿大夫，國君或成虛位。國情如此，傅、太傅不僅難有作為，自身處境亦陷艱難。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載，吳季札告誡叔向：“君侈而多良，大夫皆富，政將在家。吾子好直，必思自免于難?！盵3]（P1167）一面是君主“棄民”縱欲，一面是卿大夫的專權(quán)、猜忌，使得傅、太傅進(jìn)退維谷。忌于田氏，晏嬰甚至不敢與景公交往過密。據(jù)《左傳·昭公三年》記載，齊景公強(qiáng)行為晏子更宅，晏子不受，并托田桓子求情，讓景公收回成命。晏子拒“更宅”，屬儉樸作風(fēng)，而托田桓子求情，很明顯在自明無私。春秋時期的教育，本質(zhì)上屬于禮樂教育，身為師保的叔向、晏嬰，不僅是名臣、名傅，更是禮樂文化的傳承者。

春秋時期的師保，是中國古代文學(xué)中最早的“帝王師”形象。他們產(chǎn)生于禮樂文化，對社稷百姓具有強(qiáng)烈的責(zé)任感。管仲以社稷為重的觀念，使師保超越“君命”，獲得獨立的價值，成為諫諍的道德力量來源。范武子制禮，叔向好直，晏嬰詩諫，皆非維護(hù)君主或一己私利，乃出于對社稷百姓的強(qiáng)烈責(zé)任感。師保之職，雖為太子教育而設(shè)，卻承擔(dān)了社稷天下責(zé)，肩負(fù)了傳承禮樂的重任。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009.

[2] 閻振益、鐘夏：《新書校注》，北京：中華書局，2000.

[3] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981.

[4] 徐元誥：《國語集解》，北京：中華書局，2002.

[5] 陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002.

[6] 司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959.

[7] 吳則虞：《晏子春秋集釋》，北京：中華書局，1962.

[8] 黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局，2004.

[9] 向宗魯：《說苑校證》，北京：中華書局，1987.

[10] 陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000.

[11] 郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961.

[責(zé)任編輯 杜桂萍 馬麗敏]