公共健康危機背景下國際知識產(chǎn)權(quán)制度的改革路徑

林進(jìn)

摘要：近年來的新冠疫情凸顯了國際知識產(chǎn)權(quán)制度缺乏有效應(yīng)對公共健康危機的機制的現(xiàn)實，以及在整體的利益平衡關(guān)系中偏向了主要以跨國公司為代表的私人部門的問題。而國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域中的可持續(xù)發(fā)展原則，其可包容公共健康的理念，以及存在可用以平衡“公私”利益的成熟的規(guī)則實踐，從長遠(yuǎn)角度對解決國際知識產(chǎn)權(quán)的制度問題有著很高的借鑒價值。在可持續(xù)發(fā)展原則的視角下，國際知識產(chǎn)權(quán)制度可考慮：在條約中明確引述可持續(xù)發(fā)展理念目標(biāo)；明確跨國公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“社會責(zé)任”；與其他同可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的領(lǐng)域的條約標(biāo)準(zhǔn)相銜接并與相關(guān)國際組織展開合作；針對突發(fā)的公共健康等公共危機規(guī)定“例外措施”；防止可持續(xù)發(fā)展原則被發(fā)達(dá)國家用以“脅迫”發(fā)展中國家。

關(guān)鍵詞：國際知識產(chǎn)權(quán)制度；公共健康危機；可持續(xù)發(fā)展；國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則

一、問題的提出：新冠疫情給國際知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)

（一）新冠疫情下全球疫苗及藥品分配不均衡的現(xiàn)象

近年來，新冠疫情席卷全球，引發(fā)了本輪全球性的公共健康危機。根據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2023 年2 月，全球新冠感染的確診人數(shù)超過了7.5 億，其中死亡人數(shù)超過了680 萬，疫情幾乎遍及了所有國家。1從當(dāng)前世界范圍內(nèi)的防控經(jīng)驗來看，在藥物層面，有效的疫苗和針對新冠病毒的有效抗病毒藥品是防控新冠疫情的基石。但在之前全球新冠疫情極為嚴(yán)重的時期，新冠疫苗及后續(xù)的抗病毒藥品的全球供應(yīng)存在不均衡的現(xiàn)象，嚴(yán)重阻礙了國際社會快速阻擊新冠疫情的努力。

新冠疫情與國際知識產(chǎn)權(quán)制度之間的重要連接點就在于疫苗和藥品的可及性問題。作為高科技研發(fā)的“技術(shù)結(jié)晶”，新冠疫苗和抗病毒藥品當(dāng)然可獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護。而在由新冠感染所引發(fā)的公共健康危機之下，對于新冠疫苗和抗病毒藥品的知識產(chǎn)權(quán)保護（尤其是專利保護）是否將阻礙疫苗和藥品的公平有效獲取，引發(fā)了國際社會的一定程度的擔(dān)憂。

以新冠疫苗為例，在疫情嚴(yán)重的時期，從疫苗供應(yīng)的現(xiàn)實情況來看，存在著世界范圍內(nèi)的不均衡，即“疫苗國家主義”（vaccine nationalism）的現(xiàn)象。2 例如，國際層面由WHO、聯(lián)合國兒童基金會（UNICEF）等幾個機構(gòu)聯(lián)合建立的“新冠肺炎疫苗實施計劃”（COVAX）就曾發(fā)表聲明，表示對全球低收入和中低收入國家公平獲得新冠疫苗供給的深刻擔(dān)憂。3 而根據(jù)WTO與國際貨幣基金組織（IMF）聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至新冠疫情發(fā)生近兩年半的2022 年5月底，低收入國家的新冠疫苗全程接種率僅為14.1%，至少一針的接種率也僅為17.3%，與之對應(yīng)的是中高收入國家和高收入國家當(dāng)時70%以上的接種率。

此外，對于針對新冠病毒的抗病毒藥品，在當(dāng)前新冠疫情逐步從全球大流行轉(zhuǎn)向常態(tài)化防控的過程中，有著非常重要的作用。然而，新冠抗病毒藥品同樣也有著分配不均衡或者“供應(yīng)滯后”的問題。例如，由WHO 參與合作發(fā)起的“抗擊新冠工具加速器”（ACTAccelerator）機構(gòu)在其2023 年2 月15 日的會議報告中表示，雖然其在過去嘗試促進(jìn)新冠抗病毒藥物的儲備供給（如對中低收入國家），并取得了一定成果，但相關(guān)藥物的供給更多還是在新冠病例數(shù)以及各國對抗病毒藥物的需求下降后才能開始的，存在著“滯后”的問題。5同時，ACT-Accelerator 在其2022 年10 月至2023 年3 月的“過渡計劃”中也表示，其向中低收入國家提供包括抗新冠病毒藥物在內(nèi)的各類治療措施的努力，也受到了知識產(chǎn)權(quán)等因素的影響。6

面對新冠疫苗和抗病毒藥品的分配不均的現(xiàn)象，作為“私權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是可能的影響因素之一。當(dāng)前國際社會在國家間以及國際組織層面所進(jìn)行的努力中，很重要的一部分就是圍繞著知識產(chǎn)權(quán)展開的。例如，包括WHO 總干事譚德塞在內(nèi)的一些人士早先曾呼吁，對新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“暫時豁免”，以應(yīng)對疫苗全球覆蓋的緊迫需求。7 而早在2020年5 月，習(xí)近平主席就代表我國明確向世界倡導(dǎo)并承諾，將新冠疫苗作為“全球公共產(chǎn)品”。8而在WTO 層面，2022 年6 月的部長級會議就疫情期間新冠疫苗專利權(quán)的“臨時豁免”達(dá)成了共識，并通過了《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》，同時保留了在半年內(nèi)將“臨時豁免”擴展到新冠診斷和治療產(chǎn)品的可能性。

雖然當(dāng)前全球已經(jīng)逐步擺脫了新冠大流行的“陰霾”，但新冠以及其他傳染性疾病可能帶來的公共健康的風(fēng)險仍然存在。新冠疫情下疫苗和抗病毒藥品的供應(yīng)不均衡的現(xiàn)象同樣將影響國際社會當(dāng)前對于新冠疫情的常態(tài)化處置，并影響到之后對于其他公共健康危機的有效及時應(yīng)對。因而，當(dāng)前很有必要反思一下現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度所存在的問題，并思考相應(yīng)的應(yīng)對路徑。

（二）現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“缺位”問題

新冠疫情所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)問題是當(dāng)前全人類所面對的公共健康危機的一個縮影。這些問題并不是全新的，既往艾滋、埃博拉等傳染性疾病發(fā)生并在發(fā)展中國家流行時，國際社會對此已經(jīng)有相當(dāng)程度的討論了，甚至還促成了WTO 層面形成了《多哈宣言》并修改了《TRIPS 協(xié)議》第31 條中的專利強制許可條款。從國際知識產(chǎn)權(quán)制度體系“內(nèi)部”的多邊條約規(guī)則出發(fā)，體現(xiàn)了維護公共健康的需求或者可在公共健康危機時應(yīng)用的條款主要見《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款、第27 條第2 款和第31 條之二。其中第8 條第1 款給予了成員方面對公共健康問題時在采取措施方面的一定程度的“靈活度”，第27 條第2 款允許成員方拒絕將與保護健康相關(guān)的技術(shù)列入可授予專利權(quán)的客體范圍，而直接針對公共健康危機的當(dāng)屬經(jīng)修改的《TRIPS 協(xié)議》第31 條所規(guī)定的專利強制許可制度了，但其運作實效也并不理想。例如，《TRIPS 協(xié)議》的強制許可在發(fā)生公共健康危機時進(jìn)行使用，需要“出口方”與“進(jìn)口方”（對相關(guān)藥品已授予專利權(quán)時）各自獨立授予強制許可，但向?qū)＠麢?quán)人支付的報酬是由“出口方”承擔(dān)。9 這雖然緩解了發(fā)展中國家的經(jīng)濟壓力，但可能導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家在決定強制許可時的“自主性”過強。此外，也有國外學(xué)者明確認(rèn)為發(fā)展中國家整體上缺乏應(yīng)用強制許可制度的能力和條件。10

在本次新冠疫情期間，WTO 也專門統(tǒng)計了各成員方采取的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)措施的情況。根據(jù)最新披露的數(shù)據(jù)，截至2022 年4 月20日，其中明確表明適用《TRIPS 協(xié)議》第31 條之二下的強制許可制度進(jìn)行進(jìn)口的意圖的成員方，僅有安提瓜和巴布達(dá)以及玻利維亞，但其進(jìn)口意圖并未獲得回應(yīng)。11 這也從實踐層面體現(xiàn)了既往為公共健康所“量身定做”的專利強制許可制度在新冠疫情較嚴(yán)重的時期仍運作不良。

此外，如前所述，國際社會各層面都或多或少地認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)問題與新冠疫苗和抗病毒藥品公平分配之間的緊張關(guān)系，在WTO 層面上通過《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》對《TRIPS 協(xié)議》下相關(guān)新冠疫苗專利義務(wù)達(dá)成了“臨時豁免”。其主要內(nèi)容是強調(diào)了《TRIPS 協(xié)議》以及《多哈宣言》所強調(diào)的公共健康的保護價值，允許發(fā)展中成員方限制新冠疫苗的專利權(quán)，針對新冠疫苗的供應(yīng)和流通進(jìn)一步放寬《TRIPS 協(xié)議》第31 條下專利技術(shù)強制許可的要求。同時，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》保留了接下來半年將“臨時豁免”擴展到包括抗病毒藥品在內(nèi)的診斷治療藥品的可能性。

本質(zhì)上，在具體措施方面，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》仍然是意圖為專利強制許可制度的實施“松綁”，沒有脫離“專利強制許可”的路徑思路。但是，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決議》通過后，WTO 在跟蹤新冠疫情期間各成員方采取的知識產(chǎn)權(quán)措施的網(wǎng)站頁面也一直未更新強制許可措施的最新實施情況。同時，《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》所規(guī)定的措施總體上屬于一種臨時性措施，專門針對當(dāng)前的新冠疫情，并沒有導(dǎo)向《TRIPS 協(xié)議》進(jìn)一步修改的跡象。這也意味著其中的措施并不能必然適用于未來可能出現(xiàn)的新的公共健康危機。

綜上所述，面對以近年來新冠疫情為代表的緊迫的公共健康危機，尤其是其中出現(xiàn)的疫苗和抗病毒藥品的可及性問題，國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“體系內(nèi)部”仍缺乏可及時、有效應(yīng)對的制度工具，即“制度缺位”的現(xiàn)象。

（三）問題的實質(zhì)：當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度存在“公私”關(guān)系上的失衡

雖然《TRIPS 協(xié)議》在序言中明確表示“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，但在公共健康危機的背景下，基于疫苗藥品等醫(yī)藥技術(shù)在應(yīng)對公共健康危機過程中所具有的核心作用，作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)背后的“公共性”是不容忽視的。如果以傳統(tǒng)的“公私”關(guān)系來理解前述新冠疫苗和抗病毒藥品全球公平供給的困境，那么對相關(guān)問題的討論或多或少均都與作為疫苗和抗病毒藥品的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的跨國醫(yī)藥公司相關(guān)。也正是從跨國醫(yī)藥公司的視角出發(fā)，可以比較清晰地發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前新冠疫情背景下，國際知識產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)了經(jīng)典的“公私”利益的矛盾問題，亦即“公私”關(guān)系上的失衡問題。這種“失衡”具體表現(xiàn)為：

第一，現(xiàn)有的國際知識產(chǎn)權(quán)制度在制度架構(gòu)層面偏向了跨國醫(yī)藥公司的“私”的利益訴求，而缺乏回應(yīng)“公共利益”的直接途徑，存在“制度缺位”的現(xiàn)象。在雙邊或區(qū)域性的國際知識產(chǎn)權(quán)條約的新近發(fā)展中，涉及藥品專利的相關(guān)規(guī)則，主要還是以“強化保護”為目標(biāo)。例如，區(qū)域性協(xié)定方面，《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）專門規(guī)定了“與藥品相關(guān)的措施”，包含了允許因藥品上市許可審批中的不延遲而擴展保護期等強化藥品專利或相關(guān)權(quán)利保護的條款。雙邊協(xié)定方面，如《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中強化藥品專利保護的傾向也相當(dāng)明顯。

然而，針對與應(yīng)對公共健康危機相關(guān)的規(guī)則，現(xiàn)有制度中缺乏必要且有效的回應(yīng)。例如，當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)制度對于公共健康等關(guān)涉重要公共利益的事項雖然有一些原則性規(guī)則（ 例如《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款）， 但這些規(guī)定并不存在于知識產(chǎn)權(quán)制度的“主體架構(gòu)”內(nèi)，呈現(xiàn)出為了一種“例外性”的規(guī)則。CPTPP 在強化了藥品專利及相關(guān)權(quán)利的保護的前提下，只是籠統(tǒng)引述了《多哈宣言》，并沒有實質(zhì)性觸及和發(fā)展相關(guān)制度。

第二，“制度缺位”現(xiàn)象的背后，是跨國醫(yī)藥公司對于國際知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建不容忽視的影響力，以及其可能的“貪婪”傾向。例如，根據(jù)相關(guān)研究，1994 年《TRIPS 協(xié)議》談判時，美國12 位大型跨國公司的CEO 發(fā)揮了實質(zhì)性的影響。這些CEO 基于自身企業(yè)對外貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)保護需求對美國政府進(jìn)行游說，令美國政府在國際層面的WTO 談判過程中“代表”它們的利益，將這些跨國公司的利益上升為國家利益并最終反映在《TRIPS 協(xié)議》的條款中。12此外，于2003 年就WTO 總理事會制定的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議和公共健康的多哈宣言第六段的執(zhí)行決議》的談判過程中，據(jù)曾代表歐盟參與談判的代表回憶，出現(xiàn)了作為私人部門的醫(yī)藥企業(yè)直接與發(fā)展中國家進(jìn)行協(xié)商的情形，這在國際組織的運作實踐中是極為罕見的。13

與跨國醫(yī)藥公司對于規(guī)則構(gòu)建的影響力相對應(yīng)的，是其現(xiàn)實中存在“貪婪”的可能傾向。例如，在全球新冠疫情進(jìn)入第二年的2021 年，在新冠疫苗的全球供應(yīng)（特別是針對發(fā)展中國家的供應(yīng)）仍不充足，以及醫(yī)學(xué)界和醫(yī)藥監(jiān)管部門仍對于新冠疫苗的加強接種問題存在爭議的情況下，一些跨國醫(yī)藥公司仍急于試圖在本國范圍內(nèi)全面推廣疫苗“加強針”（如美國的輝瑞公司）。與之對應(yīng)的是，當(dāng)時對于“加強針”的普遍應(yīng)用缺乏明確的醫(yī)學(xué)證據(jù)，且存在廣泛的爭議。當(dāng)時，WHO 在其關(guān)于新冠疫苗加強針的臨時聲明中判斷，是否在一般人群中普遍開展“加強針”的注射缺乏充分證據(jù)。同時，考慮到當(dāng)時全球疫苗供應(yīng)的不平衡，對“加強針”的批準(zhǔn)可能加劇全球性的不平等。14 當(dāng)前，雖然“加強接種”已被證實是必要的，但當(dāng)時跨國醫(yī)藥公司在缺乏公認(rèn)的醫(yī)學(xué)證據(jù)的前提下對于“加強接種”的推廣，其背后所體現(xiàn)的“貪婪”傾向在當(dāng)前及未來仍然是不容忽視的。

第三，國際知識產(chǎn)權(quán)制度在“公私”關(guān)系上的失衡反映了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護的深層次的法理困境。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度提供知識產(chǎn)權(quán)保護的法理邏輯，在于通過保護來激勵創(chuàng)新。但是，面對公共健康危機等公共危機，有力的應(yīng)對措施也是必不可少的，而這種應(yīng)對恰恰可能與知識產(chǎn)權(quán)保護之間形成一種矛盾關(guān)系。

具體來說，在公共危機的背景下，過度強調(diào)“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”或者過度強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的價值，可能帶來享有關(guān)鍵知識產(chǎn)權(quán)的跨國公司在關(guān)鍵時刻的不合理壟斷以及“貪婪”的問題，甚至產(chǎn)生基于知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)、倫理問題。15 而如新冠疫情這般的公共健康危機可能并不是當(dāng)前發(fā)生的一種孤立的現(xiàn)象，未來不同程度的“公共健康危機”或者人類面臨的“公共健康風(fēng)險”可能將越來越趨向于常態(tài)化。但同時，保護知識產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)價值仍然是有效的，在公共健康危機的背景下，需要加以必要且有效的限制。

面對“公私”關(guān)系失衡及對于公共利益缺乏回應(yīng)的“制度缺位”問題，國際知識產(chǎn)權(quán)制度需要有效應(yīng)對跨國醫(yī)藥公司潛在的“貪婪”行為，同時也不應(yīng)該過分否定知識產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)價值。我們要能尋找一種有理論基礎(chǔ)、接受范圍廣（尤其是也容易為發(fā)達(dá)國家所接受）以及可和諧融入現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度體系（不否定常規(guī)情況下的知識產(chǎn)權(quán)保護價值）的改革路徑。

二、國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展及其對國際知識產(chǎn)權(quán)制度的價值

當(dāng)下，在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中，可持續(xù)發(fā)展原則作為“一般原則”的地位在不斷加強。尤其在國際投資領(lǐng)域，其逐步成為了平衡投資東道國的“公共利益”以及投資者的“私的利益”之間的有力工具。16 可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域背后的理念價值，以及其在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中所體現(xiàn)的原則表現(xiàn)和具體機制，對于解決當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問題有所啟發(fā)。

（一）國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中可持續(xù)發(fā)展的原則與機制

1. 作為原則的“可持續(xù)發(fā)展”及其內(nèi)涵發(fā)展

可持續(xù)發(fā)展原則作為一項“原則”，其內(nèi)涵在不斷發(fā)展?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”的概念自20 世紀(jì)80 年代起被明確提出，起初主要針對的是生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，體現(xiàn)了國際社會對經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護之間平衡的反思。17 但是，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵并不僅僅限于單純的生態(tài)環(huán)境資源的限制和公平利用等方面，還逐步擴展延伸到了人權(quán)、公共健康、勞工等其他社會領(lǐng)域。例如，2002 年聯(lián)合國《國際法協(xié)會關(guān)于可持續(xù)發(fā)展國際法的新德里原則宣言》明確提出了“融合原則”，強調(diào)對“可持續(xù)發(fā)展”的關(guān)注離不開對社會、經(jīng)濟、環(huán)境和人權(quán)等各相關(guān)方面的關(guān)注。再如，在《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》（以下簡稱《發(fā)展議程》）中，聯(lián)合國提出了17 個可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDGs），其中對于公共健康需求的滿足，也被明確視為“可持續(xù)發(fā)展”的目標(biāo)之一（作為“目標(biāo)3”）。值得注意的是，新冠疫情危機也被聯(lián)合國放在“目標(biāo)3”的框架下進(jìn)行關(guān)注和討論。總而言之，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵與目標(biāo)正在不斷趨于全面、豐富。

在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域下，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵也得到了繼承和發(fā)展，并體現(xiàn)在了條約規(guī)范之中。具體來說，從區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定和雙邊投資協(xié)定的條款來看，可持續(xù)發(fā)展原則在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域下，主要體現(xiàn)為了對環(huán)境和勞工保護的關(guān)注。以歐盟為例，有國外學(xué)者總結(jié)，歐盟在其經(jīng)貿(mào)協(xié)定中“推廣”包括勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的歷史已有約15 年了，同時自2011 年與韓國的自由貿(mào)易協(xié)定后開始對可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行專章規(guī)定。18 例如，作為近年來較新的投資協(xié)定文本，還未生效的《中歐投資協(xié)定》草案文本在其前言中提及，“對雙方經(jīng)濟、貿(mào)易和投資關(guān)系的增強需要符合可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”，并且“要以支持高水平環(huán)境和勞工保護的方式促進(jìn)投資”，明確將“可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”與“高水平環(huán)境和勞工保護”相并列。

在具體條款中，《中歐投資協(xié)定》草案第四部分涉及了“投資與可持續(xù)發(fā)展”，其中的條款也明確涉及了環(huán)境與勞工保護兩方面的事項。而在影響力更廣的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定層面，CPTPP 第19章和第20 章也分別具體涉及了“勞工”與“環(huán)境”這兩部分的內(nèi)容。

綜上，當(dāng)前諸多雙邊及區(qū)域性的國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，可持續(xù)發(fā)展原則所發(fā)揮的作用越來越大，并在繼承了傳統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展原則“生態(tài)環(huán)境保護”的基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，開始進(jìn)而關(guān)注“勞工保護”這一與人權(quán)密切相關(guān)的社會領(lǐng)域的問題。同時，結(jié)合其他“軟法性”文件，可持續(xù)發(fā)展原則的目標(biāo)與內(nèi)涵還可進(jìn)一步覆蓋公共健康等其他領(lǐng)域。

2. 作為機制的“可持續(xù)發(fā)展”及其類型化表現(xiàn)

此外，可持續(xù)發(fā)展原則在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中還體現(xiàn)為了一類具體的“機制”。這些機制直接針對的是相關(guān)經(jīng)貿(mào)協(xié)定的締約國，但對于以跨國公司為主的私人部門也有實質(zhì)的約束。

對于直接針對締約國的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，有國外學(xué)者基于歐盟對外締結(jié)的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，將其中的可持續(xù)發(fā)展的具體機制（針對締約國的權(quán)利與義務(wù)）歸納為了三種類別：與現(xiàn)有國際條約相關(guān)的機制、與國內(nèi)立法相關(guān)的機制以及嘗試提高可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的機制。19 以下借用該分類框架進(jìn)行分析。

首先，與現(xiàn)有國際條約相關(guān)的機制。諸多國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定均引述了現(xiàn)有的多邊國際環(huán)境條約或者國際勞工組織管理的相關(guān)條約及其制定的相關(guān)勞工標(biāo)準(zhǔn)，并要求締約方“盡最大努力”加入并批準(zhǔn)這些條約或標(biāo)準(zhǔn)，且在加入后有效履行其中的義務(wù)。20 如《歐日經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》第16.1 條引述了包括1992 年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會《21 世紀(jì)議程》、1998 年國際勞工組織（ILO）《工作中基本原則和權(quán)利宣言及其后續(xù)措施》以及聯(lián)合國2030 年可持續(xù)發(fā)展議程等涉及環(huán)境、勞工等與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的“軟法性文件”，并在第16.4 條中涉及了多邊國際環(huán)境條約（尤其是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》）。在具體義務(wù)性的措施方面，此類國際協(xié)定一般都會要求締約方盡可能加入并批準(zhǔn)有關(guān)國際環(huán)境或勞工保護條約或標(biāo)準(zhǔn)，并且有效履行已加入條約中的義務(wù)。甚至一些條款還會要求即便締約方尚未加入某些國際條約，但也要尊重這些國際條約中的基本原則。21 以勞工保護條款為例，《歐日經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》第16.3條第3 款要求“繼續(xù)并持續(xù)采取行動”（makecontinued and sustained efforts）批準(zhǔn)ILO 下的一些基礎(chǔ)性協(xié)定，而《中歐投資協(xié)定》的草案中也有類似條款。

其次，與國內(nèi)立法相關(guān)的機制，主要針對的是“國家管制權(quán)”條款，以及“不降低保護標(biāo)準(zhǔn)”的約束性條款。23 例如，有國內(nèi)學(xué)者就從雙邊投資協(xié)定（BIT）中提高環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的具體機制途徑進(jìn)行了總結(jié)，其中就包括：在序言中納入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)、強調(diào)東道國的國家管制權(quán)以及規(guī)定諸如不降低環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)的約束性條款等。24 這些原先主要用于生態(tài)環(huán)境保護相關(guān)的機制，隨著可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵目標(biāo)在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展，已然延伸應(yīng)用到了當(dāng)下同樣被作為可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的勞工保護領(lǐng)域。例如，從區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定的角度考察，CPTPP 第20.3 條明確規(guī)定了“國家管制權(quán)”的條款，即各國對于國內(nèi)環(huán)境保護的標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)立法享有自主權(quán)，但需要確保不斷提高其國內(nèi)的環(huán)境保護標(biāo)準(zhǔn)并不得在立法和執(zhí)行過程中弱化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。同樣，CPTPP 第19.4 條也針對勞工保護標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了類似的“不減損”的規(guī)則，即不能在國內(nèi)立法中“放松或降低”環(huán)境與勞工保護相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，嘗試提高可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的機制。在當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)的過程中，相關(guān)具有代表性的雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定以及區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定在對可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行規(guī)定時，或多或少地進(jìn)行了“拔高標(biāo)準(zhǔn)”的嘗試。例如，CPTPP 被認(rèn)為在環(huán)境和勞工保護方面都進(jìn)行了高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，同時也對現(xiàn)有多邊國際條約下的相關(guān)義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化。25除了直接針對締約國的條款外，值得注意的是，新近的國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，還專門涉及或?qū)ｉT規(guī)定了“公司社會責(zé)任”的條款，體現(xiàn)了約束私人部門的理念。例如，在諸如《歐日經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》《中歐投資協(xié)定》、CPTPP 等諸多雙邊或區(qū)域性的經(jīng)貿(mào)協(xié)定或談判文本中，都在關(guān)涉可持續(xù)發(fā)展的部分（或者關(guān)涉勞工和環(huán)境保護的部分）專門提及或規(guī)定了要求締約方促進(jìn)“公司社會責(zé)任”的義務(wù)，以輔助相應(yīng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。但諸多條款中的“公司社會責(zé)任”，主要還是一種“鼓勵性”的規(guī)則。但是，作為國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定重要組成部分的投資條款，其最終所針對的還是作為投資者的跨國公司，規(guī)則中要求締約國履行的環(huán)保和勞工保護等可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的義務(wù)，最終也將通過國內(nèi)法規(guī)落實到跨國公司身上。同時，“國家管制權(quán)”條款也比較明確地承認(rèn)了相關(guān)國家在可持續(xù)發(fā)展原則的范疇內(nèi)可以對作為投資者的跨國公司采取必要的管制約束措施。

（二）可持續(xù)發(fā)展具體機制背后的價值導(dǎo)向和對國際知識產(chǎn)權(quán)制度的啟發(fā)

1. 國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展具體機制的價值導(dǎo)向

相較于作為原則的可持續(xù)發(fā)展，上述國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)機制有著更為明確的“雙重”的價值導(dǎo)向。不可否認(rèn)，前述國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)機制體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家傳統(tǒng)中通過雙邊或區(qū)域性協(xié)定“推廣”自身法律政策的明顯傾向。但可持續(xù)發(fā)展的具體機制也體現(xiàn)了一種“獨特”的價值導(dǎo)向，即通過必要的制約并且構(gòu)建相應(yīng)的可行機制，以平衡國家、跨國公司等私人部門以及公眾之間的利益。

為了理解這些機制背后的“約束跨國公司”的獨特價值導(dǎo)向，需要追溯可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則（尤其是投資規(guī)則）的歷史。至少在21 世紀(jì)初，有關(guān)投資協(xié)定的序言中幾乎都只提及促進(jìn)和保護投資（例如2003 年重新簽訂的“中國- 德國BIT”），只有非常有限的雙邊或區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定開始在條約序言或正文中提及可持續(xù)發(fā)展?？梢哉f，至少在當(dāng)時，國際投資協(xié)定在締結(jié)時就沒有考慮納入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)以成為“綜合性”的國際協(xié)定，其原始目的幾乎只是為了經(jīng)濟和促進(jìn)投資。26 但一方面，隨著國際社會對“可持續(xù)發(fā)展”的認(rèn)識不斷提高，以及另一方面不斷擴張的外商投資，促使各界開始反思當(dāng)時主要意圖促進(jìn)和保護投資的國際規(guī)則是否是合適的。27 更有甚者，著名國際法學(xué)者M(jìn). Sornarajah 教授當(dāng)時就曾明確就將“外商投資的國際法”稱為“貪婪的法律”（law ofgreed）。28

因而，從歷史發(fā)展的角度來看，可持續(xù)發(fā)展作為“原則”與“機制”進(jìn)入了國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域（尤其是投資領(lǐng)域），其原始的價值目的就是在于糾正前述M. Sornarajah 教授所提出的“貪婪”，體現(xiàn)了對以跨國公司為主的私人部門進(jìn)行必要限制和約束，并平衡“國家―私人部門―公眾”之間利益的意涵。從前述國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的具體機制來看，國際投資協(xié)定對于“國家管制權(quán)”的規(guī)定尤其體現(xiàn)了這種對私人部門的監(jiān)管理念。29

2. 可持續(xù)發(fā)展原則對國際知識產(chǎn)權(quán)制度的啟發(fā)

這種在可持續(xù)發(fā)展的語境下對私人部門進(jìn)行必要約束，但又不否定傳統(tǒng)的投資者保護的價值的理念及其機制安排，是近年來國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域的一大“創(chuàng)新”，也有助于將可持續(xù)發(fā)展的原則與機制同解決當(dāng)下國際知識產(chǎn)權(quán)制度問題的需要之間聯(lián)系起來。

具體來說，當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度通過借鑒可持續(xù)發(fā)展的理念與相關(guān)機制，有助于通過可持續(xù)發(fā)展進(jìn)入國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域時的“約束貪婪”的價值導(dǎo)向（尤其是對跨國公司履行社會責(zé)任的強調(diào)），矯正當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有些失衡的“公―私”關(guān)系。

同時，可持續(xù)發(fā)展原則（尤其是其在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)的具體機制）可以為國際知識產(chǎn)權(quán)制度當(dāng)前問題的應(yīng)對提供一種“外部路徑”。其當(dāng)初就是從“外部”對國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則進(jìn)行介入的。同時，可持續(xù)發(fā)展原則的目標(biāo)和理念比較宏大且根據(jù)實際需求也還在不斷發(fā)展之中，有能力從原則層面“未雨綢繆”應(yīng)對未來可能面臨的新問題。另一方面，從本文之前對國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則內(nèi)可持續(xù)發(fā)展的具體落實機制的介紹，可以發(fā)現(xiàn)不論從與現(xiàn)有環(huán)保、勞工保護等國際條約或國際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)的“銜接”，還是“國家管制權(quán)”等機制，都帶有一定的靈活性，而當(dāng)前各界尋求專利豁免制度，本質(zhì)上也是現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度缺乏必要的靈活性的一種表現(xiàn)。此外，可持續(xù)發(fā)展在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則（尤其是投資規(guī)則）領(lǐng)域中，在強調(diào)可持續(xù)發(fā)展理念的同時也不否認(rèn)傳統(tǒng)的投資者保護價值，兩種價值存在著并行關(guān)系。對于在全球公共健康危機背景下國際知識產(chǎn)權(quán)制度所面臨的“二律背反”問題（即知識產(chǎn)權(quán)保護的傳統(tǒng)價值與公共健康危機下醫(yī)藥產(chǎn)品的緊急研發(fā)供給的公共利益需求之間的沖突），這也有著深刻的借鑒價值。

三、可持續(xù)發(fā)展語境下當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)問題的應(yīng)對路徑

如前所述，國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展原則對以跨國公司為主的私人部門進(jìn)行必要約束的理念和機制與當(dāng)下國際知識產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問題有著關(guān)聯(lián)性，對于解決當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度所存在的問題有著重要的借鑒價值。因而，需要進(jìn)一步思考現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度與國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展的原則機制之間的聯(lián)系與差距，并進(jìn)而分析國際知識產(chǎn)權(quán)制度可以如何通過可持續(xù)發(fā)展的原則機制加以完善。

（一）當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度對可持續(xù)發(fā)展的體現(xiàn)與差距

如前所述，對于當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則語境下的可持續(xù)發(fā)展原則，可以從“原則內(nèi)涵”以及“實施機制”兩個層面來進(jìn)行認(rèn)識。所以，對于可持續(xù)發(fā)展原則與國際知識產(chǎn)權(quán)制度之間的對比也需要從這兩個維度展開。

從作為“原則”的可持續(xù)發(fā)展來看，當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)制度雖然并沒有明確提及“可持續(xù)發(fā)展”這幾個字眼，但還是有注意并認(rèn)識到一些可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的，只是仍比較“初級”。從“環(huán)境保護”與“公共健康”這兩條比較基礎(chǔ)且與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)出發(fā)進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)諸如《巴黎公約》等相對早期的國際知識產(chǎn)權(quán)公約中并未有所提及。直至《TRIPS 協(xié)議》， 其中第8 條第1 款明確提及了涉及“公共健康”的問題，允許成員方在《TRIPS 協(xié)議》的規(guī)則框架下根據(jù)保護公共健康的需要采取相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)措施，并在第27 條允許成員方在國內(nèi)法中將保護公共健康以及環(huán)境所必需的技術(shù)排除在可授予專利權(quán)的客體之外。同時，2001 年WTO 部長級會議發(fā)布的《多哈宣言》、后續(xù)對《TRIPS 協(xié)議》第31 條的修改以及2022 年部長級會議最新發(fā)布的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決定》，也集中體現(xiàn)了對“公共健康”這一可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的追求。但從上述內(nèi)容中也可以發(fā)現(xiàn)，這些對于“環(huán)境”及“公共健康”的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的提及，只是比較“間接”且“初級”的。

從國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則語境下作為“機制”的可持續(xù)發(fā)展來看，當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“缺漏”就更大了。不可否認(rèn)，從知識產(chǎn)權(quán)制度的“天然價值”來看，知識產(chǎn)權(quán)制度自身的正常運轉(zhuǎn)就有助于推動創(chuàng)新，并進(jìn)而促進(jìn)社會公共利益的增長。例如，為了有效應(yīng)對當(dāng)下正在面對乃至未來可能出現(xiàn)的環(huán)境問題以及公共健康問題，國際社會是離不開技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展的，而技術(shù)創(chuàng)新在當(dāng)下也是離不開知識產(chǎn)權(quán)給予的必要激勵。但是，知識產(chǎn)權(quán)對于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)并進(jìn)而對社會公共利益的促進(jìn)，中間依賴于事實上擁有強大科技研發(fā)和推廣實力的私人部門所進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新以及傳播。在國際知識產(chǎn)權(quán)的語境下，其中就離不開跨國公司的有效配合。而從“機制”的角度，當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)制度恰恰更多規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的“保護”標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏技術(shù)轉(zhuǎn)移等有助于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)實現(xiàn)的針對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的具體規(guī)范機制。

雖然《TRIPS 協(xié)議》也確實在公共健康方面賦予了成員方類似“國家管制權(quán)”那樣的采取“ 例外”措施的權(quán)利（例如《TRIPS 協(xié)議》第8 條第1 款關(guān)于為公共健康需求采取特殊措施的原則性規(guī)定，以及第31 條之二關(guān)于公共健康危機背景下的專利強制許可制度的規(guī)定），但是這些為應(yīng)對公共健康問題所規(guī)定的特定措施也是十分局限的，缺乏必要的靈活性。如前所述，在近年來新冠疫情的“大考”下，專利強制許可制度的表現(xiàn)就并不理想。

（二）可持續(xù)發(fā)展的視角下國際知識產(chǎn)權(quán)制度改革的可行路徑

如前所述，可持續(xù)發(fā)展原則與國際知識產(chǎn)權(quán)制度之間存在著聯(lián)系，并對于解決當(dāng)前由公共健康危機所凸顯的知識產(chǎn)權(quán)制度的“公私關(guān)系”的失衡問題有著較大的借鑒價值。同時，當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則和機制之間也存在著一定的差距，因而也存在著完善的空間。具體而言，國際知識產(chǎn)權(quán)制度的完善，可從以下幾點進(jìn)行“切入”：

1. 在國際知識產(chǎn)權(quán)條約中明確引述可持續(xù)發(fā)展的理念與目標(biāo)。

即使不考慮早期的國際知識產(chǎn)權(quán)條約，自20 世紀(jì)90 年代之后，諸多國際知識產(chǎn)權(quán)條約仍呈現(xiàn)一種“高度的技術(shù)性”，較少在序言、原則條款等部分觸及與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的一些“外部價值”。當(dāng)前的國際知識產(chǎn)權(quán)條約主要是由兩個體系組成，一個是WTO 層面下的《TRIPS 協(xié)議》，另一些是由世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）所管理的相關(guān)條約。對于由WIPO 所管理的條約，較新的于2020 年生效的《視聽表演北京條約》在序言中提及了WIPO 成員大會于2007 年通過的《發(fā)展議程》。該《發(fā)展議程》中雖然提及了諸如“技術(shù)援助”“考慮不同的發(fā)展程度”“考慮政策靈活性”等有價值的發(fā)展提議，但并無從更宏觀的層面對“環(huán)境”“公共健康”等可持續(xù)發(fā)展的實體目標(biāo)與價值的體現(xiàn)。30 而對于《TRIPS 協(xié)議》，如前所述，對于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的涉及總體還是比較“初級”的。

考慮到聯(lián)合國層面已經(jīng)制訂了適用于當(dāng)下的《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》并確立了17 項可持續(xù)發(fā)展的明確目標(biāo)，可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)與理念開始趨于系統(tǒng)化、明確化，國際知識產(chǎn)權(quán)體系與可持續(xù)發(fā)展原則相結(jié)合時，完全可以考慮與聯(lián)合國層面的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)相銜接，在序言中予以明確。這樣將有助于從較為宏觀的觀念層面扭轉(zhuǎn)既往過度側(cè)重“知識產(chǎn)權(quán)保護”的傾向，并且有助于引導(dǎo)對于相關(guān)條約條款的合理解釋。同時，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)比較模糊的“公共利益”的概念也可借助可持續(xù)發(fā)展的具體目標(biāo)予以類型化、明晰化，將其明確指向維系公共健康、保護環(huán)境等可持續(xù)發(fā)展價值，并發(fā)展出符合相應(yīng)目標(biāo)的有針對性的制度。

2. 對于涉及公共健康等一些重點領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行專門性規(guī)定，促進(jìn)跨國公司履行必要的“社會責(zé)任”。

如前所述，當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著過于保護知識產(chǎn)權(quán)的傾向。在公共健康領(lǐng)域，雖然一些區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定中已經(jīng)有針對藥品及公共健康相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定，但主要目標(biāo)還是在于強化醫(yī)藥專利的保護標(biāo)準(zhǔn)，涉及公共健康的規(guī)定更多的只是一些原則性的規(guī)定，仍缺乏應(yīng)對公共健康相關(guān)的具體規(guī)則。

同時，不可否認(rèn)的是，當(dāng)前及既往為了應(yīng)對公共健康需求所采取的一些制度措施，已經(jīng)遇到了某種制度瓶頸。從基于《多哈宣言》所修改的專利強制許可條款，到當(dāng)前基于新冠疫情需要由WTO 部長級會議通過的《關(guān)于TRIPS協(xié)議的部長決議》，相關(guān)措施的基本邏輯都是在于“松綁”被認(rèn)為不利于公共健康利益的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)（主要即授予專利強制許可所需滿足的若干條件要求）。從約束知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度，《TRIPS 協(xié)議》第8 條第2 款雖然已經(jīng)明確限制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“濫用知識產(chǎn)權(quán)”或不合理限制技術(shù)傳播，但該條款只是從“消極不侵害”的角度進(jìn)行的規(guī)定，而沒有從“積極配合”的“社會責(zé)任”的角度進(jìn)行論述。

然而，面臨當(dāng)前由公共健康危機所凸現(xiàn)的國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“公私關(guān)系”失衡的問題，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（在公共健康背景下主要是跨國醫(yī)藥公司）進(jìn)行必要的規(guī)范更是一條有實質(zhì)解決問題潛力的路徑。這在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中可持續(xù)發(fā)展條款下，體現(xiàn)為“公司社會責(zé)任”。具體到公共健康的領(lǐng)域，在面臨公共健康危機時，有效的知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)對，僅僅是降低有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)是不足夠的，還需要作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的跨國醫(yī)藥公司的相對“主動”的在有關(guān)疫苗、藥品、檢測或治療器材方面的制造、出口、技術(shù)轉(zhuǎn)移等領(lǐng)域的必要的配合。

在可持續(xù)發(fā)展原則的視角下，新近的諸多國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，專門規(guī)定了“公司社會責(zé)任”的條款，鼓勵跨國公司輔助相應(yīng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。值得注意的是，這種“公司社會責(zé)任”的條款連同其他可持續(xù)發(fā)展相關(guān)條款，在區(qū)域性或雙邊的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中為諸多發(fā)達(dá)國家所接受。國際知識產(chǎn)權(quán)制度可以基于類似的邏輯，就公共健康等重點領(lǐng)域引入“公司社會責(zé)任”的制度條款，明確對于跨國醫(yī)藥公司“貪婪”行為的約束，以及其通過技術(shù)轉(zhuǎn)移等行為在公共健康危機時促成公共健康目標(biāo)實現(xiàn)的一些行為“義務(wù)”。哪怕國際知識產(chǎn)權(quán)制度中引入的“公司社會責(zé)任”也像國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中只是呈現(xiàn)為一種“鼓勵性的義務(wù)”，但也可以成為國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁出的平衡“公私關(guān)系”的重要的一步。

3. 考慮與其他涉及可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)價值的條約相銜接并與相關(guān)國際組織展開合作。

如前所述，國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則下涉及可持續(xù)發(fā)展的章節(jié)與條款往往都會引述一些環(huán)境與勞工保護的國際條約或者有關(guān)國際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)（例如國際勞工組織制定的一些標(biāo)準(zhǔn)）。從完善國際知識產(chǎn)權(quán)制度的角度，通過在條約條款中引入公共健康等可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)價值完成了對“公共利益”這一模糊概念的“類型化”之后，也需要相關(guān)領(lǐng)域的相對專業(yè)的外部條約中的規(guī)則或國際組織制定的標(biāo)準(zhǔn)將相關(guān)價值“具體化”，而這些相對具體且專業(yè)性較強的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)是知識產(chǎn)權(quán)制度體系本身所無法提供的。就像一些國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則協(xié)定中規(guī)定的“公司社會責(zé)任”的條款鼓勵跨國公司履行相關(guān)義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)那樣，通過與這些外部的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)相銜接，國際知識產(chǎn)權(quán)制度也可以更明確作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)履行的“社會責(zé)任”的內(nèi)容。

實際上，當(dāng)前在公共健康領(lǐng)域，基于新冠全球大流行的“刺激”，國際衛(wèi)生法律制度領(lǐng)域也正在經(jīng)歷著一定程度的重構(gòu)，一些新的條約也正在談判發(fā)展階段。例如，當(dāng)前WHO 層面的各方正在進(jìn)行“大流行病條約”的談判協(xié)商，有關(guān)公共健康的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)展。在此背景下，國際知識產(chǎn)權(quán)制度在考慮自身完善的過程中，完全可以與全球公共衛(wèi)生領(lǐng)域的法律制度的完善結(jié)合起來，共同發(fā)展。

4. 針對突發(fā)的公共健康等公共危機規(guī)定“例外措施”。

考慮到環(huán)境、公共健康等全球公共危機的不確定性，為了將來能夠及時、有效應(yīng)對可能出現(xiàn)的嚴(yán)峻危機，當(dāng)下應(yīng)該考慮從長遠(yuǎn)的角度留下一些預(yù)防性、兜底性的制度措施。雖然在WTO 的框架下存在具有“兜底性”的條款（即《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》第9 條第3 款及第4 款是有關(guān)“義務(wù)豁免”的規(guī)定），但其程序顯得復(fù)雜、耗時，無法應(yīng)對一些急迫的國際性公共危機的需求。2022 年WTO 部長級會議新發(fā)布的《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決議》被認(rèn)為是針對新冠疫苗的“專利豁免”措施，但決議中也載明了若干措施只是針對新冠疫情的“臨時性”措施，同時沒有實質(zhì)涉及抗病毒藥品。

而從可持續(xù)發(fā)展的視角出發(fā)，既往可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)入投資等國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域中，其理念基礎(chǔ)是在于矯正既往經(jīng)貿(mào)投資規(guī)則中過于偏向保護投資者或過度強調(diào)經(jīng)濟交流的失衡傾向，因而國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中的可持續(xù)發(fā)展機制，往往體現(xiàn)為一種與促進(jìn)經(jīng)貿(mào)投資的規(guī)則共存的“例外”的規(guī)則。31 這種“例外”的思路完全可供國際知識產(chǎn)權(quán)制度借鑒，即在條約條款或有約束力的相關(guān)決議中保留針對突發(fā)公共健康等公共危機的有約束力的“例外措施”，從而一方面不影響日常情況下作為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)保護的理念機制，同時又能確保當(dāng)出現(xiàn)突發(fā)公共健康等公共危機時能及時應(yīng)對。

事實上，2022 年WTO 部長級會議對于新冠疫苗專利相關(guān)權(quán)利的“臨時豁免”是一個相對現(xiàn)成的“例外措施”條款可供發(fā)展。但其缺陷也相對明顯，例如該措施只是“臨時性”的且范圍較窄并未能有效覆蓋抗病毒藥物等治療措施，并且其本質(zhì)上也只是在先前《TRIPS 協(xié)議》第31 條之二基礎(chǔ)上的對專利強制許可制度的進(jìn)一步松綁，并沒能超出“專利強制許可”的制度框架。當(dāng)下，可以先考慮將《關(guān)于TRIPS 協(xié)議的部長決議》中的措施先固定下來，未來可進(jìn)一步考慮納入跨國醫(yī)藥公司的“社會責(zé)任”這一相對敏感的內(nèi)容，從而令國際知識產(chǎn)權(quán)制度面對突發(fā)公共健康危機時能有足夠的靈活性進(jìn)行應(yīng)對。

5. 應(yīng)防止可持續(xù)發(fā)展原則在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被“異化”利用。

國際知識產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則結(jié)合的正當(dāng)性，在于借助可持續(xù)發(fā)展原則的理念來平衡當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)作為“私權(quán)”被保護的過度傾向，或者說是糾正知識產(chǎn)權(quán)制度對于重要公共利益的保護不足，而這正是近年來新冠疫情期間各方主要訴求的核心。但不可否認(rèn)，西方發(fā)達(dá)國家也有可能利用可持續(xù)發(fā)展原則（尤其是在雙邊協(xié)定的層面下）“脅迫”發(fā)展中國家接受不符合其發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)，32 這在國際知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史上也不少見。33 這點值得適當(dāng)警惕。但是，可持續(xù)發(fā)展有著廣泛受認(rèn)可的理念以及在國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的現(xiàn)實規(guī)則實踐（尤其是普遍存在于由發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的一些經(jīng)貿(mào)協(xié)定中），基于類似的邏輯，對于糾正當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域偏向“權(quán)利保護”的傾向，尤其是針對跨國公司進(jìn)行必要的約束有著重要的借鑒價值。

四、結(jié)論

綜上所述，近年來席卷全球的新冠疫情對國際知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了挑戰(zhàn)。當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度缺乏有效應(yīng)對公共健康危機的制度，并且在整體的利益平衡關(guān)系中偏向了主要以跨國公司為代表的私人部門的一端。而可持續(xù)發(fā)展原則，其理念目標(biāo)的包容性強，可容納包括公共健康在內(nèi)的多個與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切的領(lǐng)域。同時，其曾以“糾正”跨國公司貪婪、不受必要監(jiān)管的目的通過投資規(guī)則進(jìn)入國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則領(lǐng)域，發(fā)展出了一系列機制，對于解決當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度所面臨的問題有啟發(fā)價值。

當(dāng)前不論從原則上的理念目標(biāo)還是從具體的落實機制上，國際知識產(chǎn)權(quán)制度與可持續(xù)發(fā)展原則之間仍有差距。國際知識產(chǎn)權(quán)制度要與可持續(xù)發(fā)展原則相結(jié)合，可考慮：（1） 在條約條款中明確引述可持續(xù)發(fā)展的理念與目標(biāo)；（2） 對于涉及公共健康等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中的重點領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行專門性規(guī)定，并確立相應(yīng)的跨國公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“社會責(zé)任”；（3） 與其他涉及公共健康等可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)價值的條約相銜接并與相關(guān)國際組織展開合作；（4）針對公共健康等重大突發(fā)公共危機規(guī)定“例外措施”；并且（5） 防止可持續(xù)發(fā)展被西方發(fā)達(dá)國家“異化”利用，從而背離了作為“公私利益”平衡機制的原初目標(biāo)。

如果可持續(xù)發(fā)展原則在國際知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)能夠得到有效體現(xiàn)，并形成一些有針對性的實施機制，有可能可以在一定程度上有效矯正當(dāng)下國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有些失衡的“公私”關(guān)系。而這即便不能完全解決當(dāng)下所面臨的諸多現(xiàn)實問題，但也將為國際社會未來應(yīng)對各類公共健康危機以及國際知識產(chǎn)權(quán)制度的長久合理運轉(zhuǎn)打下良好的基礎(chǔ)。