論專利確權(quán)司法審查權(quán)與行政權(quán)的沖突及解決

黃運(yùn)康

摘要：我國(guó)專利確權(quán)制度因嚴(yán)格遵循行政、司法職權(quán)的絕對(duì)分立，產(chǎn)生了一系列實(shí)踐難題，社會(huì)各界對(duì)此提出了質(zhì)疑和批評(píng)。早期的理論認(rèn)為行政行為帶有主權(quán)性質(zhì)而否定它有受司法審查的效力，行政行為效力的絕對(duì)性帶有王權(quán)的色彩?，F(xiàn)代行政理論正從崇尚權(quán)威轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)服務(wù)社會(huì)職能，即行政行為必須實(shí)現(xiàn)它所服務(wù)的社會(huì)目的，因而行政行為的內(nèi)容是可以變更的?；谛Яπ?、專業(yè)性和對(duì)外法治建設(shè)的需要，法院在審理案件中應(yīng)具有審查專利效力的權(quán)力。為了避免平行訴訟中與行政權(quán)的過(guò)度沖突，法院只能在必要的情況下有限地審查專利效力，并且這種確權(quán)權(quán)力是相對(duì)的，效力僅限于個(gè)案。作為協(xié)同的制度，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)限定于等同侵權(quán)領(lǐng)域。同時(shí)，在審查效力的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)等方面，專利確權(quán)和專利侵權(quán)訴訟中的效力審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)趨于統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：行政司法分立；專利確權(quán)；司法審查權(quán)；平行訴訟

一、引言：專利確權(quán)行政、司法職權(quán)分立的中國(guó)難題

專利確權(quán)制度在專利法上處于極其重要的地位，但我國(guó)專利確權(quán)制度存在效率低、法律屬性定位失當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不能滿足知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下專利技術(shù)糾紛日趨紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需要。雖然專利法歷經(jīng)多次修改完善，但專利確權(quán)制度仍有諸多待解決的問(wèn)題，最凸顯的就是專利行政確權(quán)的單一模式引發(fā)的侵權(quán)訴訟周期長(zhǎng)、循環(huán)訴訟等問(wèn)題。1 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為專利授權(quán)行為需要經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查、公告與登記，是典型的行政行為，專利無(wú)效宣告需要向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委”）2 提起、審查、決定與公告，也同屬于行政行為，而在后續(xù)的專利無(wú)效訴訟中只能依行政程序?qū)徖?，專利?fù)審委作為行政被告人參與訴訟，造成專利復(fù)審委訴累。在《專利法》第三次修改時(shí)曾經(jīng)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究，但經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論后仍沒(méi)能形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

相反，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都已完成了專利確權(quán)制度的改革，美國(guó)采取“司法+ 行政”的完全確權(quán)模式，3其司法機(jī)關(guān)有絕對(duì)的確權(quán)權(quán)力。4德國(guó)雖然也采取了職能分離的二元模式，但德國(guó)建立專利法院統(tǒng)一解決確權(quán)問(wèn)題，不存在循環(huán)訴訟問(wèn)題。5 日本采取“行政確權(quán)+ 司法相對(duì)確權(quán)”的并行模式，司法機(jī)關(guān)在侵權(quán)訴訟中可以審查專利的有效性，但效力僅適用于個(gè)案，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有絕對(duì)的確權(quán)權(quán)利。6 國(guó)際上專利確權(quán)的發(fā)展朝著行民融合、行政和司法相互靠攏的趨勢(shì)，此舉大大簡(jiǎn)化了確權(quán)程序，便利了當(dāng)事人，也減輕了行政司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。雖然不同法系理論上的差異反映在專利爭(zhēng)議的救濟(jì)模式上，即，有些國(guó)家把不服專利行政機(jī)關(guān)的決定或裁決交由行政復(fù)議機(jī)構(gòu)或行政法院（庭）受理，而有些國(guó)家則作為民事案件處理。7 但在無(wú)效程序的內(nèi)容上，不同理論實(shí)質(zhì)上是相互兼采而又各具特色，共同性都是為了維護(hù)法的安定性帶來(lái)的實(shí)益充分尊重行政行為的效力，同時(shí)為了審理案件的效率和公正性一定程度上又承認(rèn)法院有直接審查專利效力的權(quán)力。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立對(duì)統(tǒng)一專利審理標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義，裁量結(jié)果趨于統(tǒng)一的同時(shí)，在審級(jí)上也有所簡(jiǎn)化，一定程度緩解了當(dāng)事人的訴累。依照《專利法》，目前還沒(méi)規(guī)定被控侵權(quán)的無(wú)效抗辯制度，也沒(méi)有賦予法院在專利確權(quán)行政訴訟中的變更權(quán)，即使對(duì)于明顯無(wú)效的情形法院也只能撤銷專利復(fù)審委的無(wú)效宣告決定。但追求個(gè)案正義是司法一貫的職責(zé)和功能，有時(shí)在確權(quán)實(shí)踐中司法根據(jù)案件和當(dāng)事人的需要會(huì)對(duì)專利效力進(jìn)行直接審理，以發(fā)揮司法能動(dòng)性。但不可避免的是，法院在審判中對(duì)專利有效性進(jìn)行審查，僭越了行政獨(dú)有的確權(quán)權(quán)力，勢(shì)必帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)行政、司法分權(quán)原則的沖突。2020 年8 月24 日最高法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋〔2020〕8 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱為《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》），肯認(rèn)了法院對(duì)專利有效性（特別是創(chuàng)造性）進(jìn)行審查的職責(zé)又力求避免與行政決定相沖突的審理規(guī)則，具有重要意義。面對(duì)專利確權(quán)案件中司法審查權(quán)與行政權(quán)的沖突，8有必要對(duì)司法權(quán)的審查范圍與界限做出明確的界定，以防止司法審查權(quán)的濫用。賦予司法機(jī)關(guān)審理專利的效力，不是謀求一種利用司法判決直接取代行政行為的權(quán)力，其效果也不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理職權(quán)的“代行”而是“制約”。鑒于此，本文的主要任務(wù)是，抽象概括司法機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性進(jìn)行審查時(shí)可能帶來(lái)的司法審查權(quán)與行政權(quán)的沖突類型，梳理行政行為效力的理論，以行政行為效力的有限性為基點(diǎn)，論證司法審查專利有效性的正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，對(duì)司法審查專利效力的方式做初步探析，以期對(duì)專利權(quán)保護(hù)和規(guī)范專利權(quán)的淘汰機(jī)制有所裨益。

二、專利確權(quán)中司法審查權(quán)與行政權(quán)可能的沖突類型

大陸法系和普通法系遵循不同的司法體制，普通法系采一元的司法制度，法院在審判時(shí)可以全面審查構(gòu)成案件的事實(shí)，即使是出于行政先決行為作出的。比如美國(guó)就有在專利侵權(quán)訴訟中直接審查專利效力的權(quán)力，不受美國(guó)專利商標(biāo)局授權(quán)行為的影響。在法院內(nèi)部，法院僅受前面判例的拘束，這在判例法國(guó)家被稱為既判力。9 但在大陸法系國(guó)家，由于采用行政、司法二元的分立體制，如果案件事實(shí)涉及行政先決行為，法院需要充分尊重行政機(jī)關(guān)的意志，并受其拘束。一旦案件事實(shí)懸而未決，法院要等到行政機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步認(rèn)定才能對(duì)訴訟做下一步處理，嚴(yán)重影響訴訟的進(jìn)程。正是如此，各國(guó)都開(kāi)發(fā)出不同的制度以分化行政、司法分權(quán)對(duì)訴訟帶來(lái)的沖擊。比如德國(guó)的專利法院具有審理專利效力的權(quán)力，日本民事法院在侵權(quán)案件中也能審查構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)的專利效力。法國(guó)公法學(xué)者狄冀（Duguit）認(rèn)為，早期的行政行為理論認(rèn)為行政行為帶有主權(quán)的性質(zhì)，代表國(guó)家意志，判斷行政命令的有效性只能由政府部門來(lái)進(jìn)行，因此他們不受司法權(quán)力的管轄，后者只能管轄公民個(gè)人的行為。10 但隨著國(guó)家的穩(wěn)定和社會(huì)的發(fā)展，政府管理的職責(zé)越來(lái)越多的從主權(quán)行為向提供社會(huì)服務(wù)方面發(fā)展，行政行為的目的是提供服務(wù)與合作，在道德觀念上是互相信任，因此行政行為帶有公共服務(wù)的社會(huì)目的，早期的行政行為理論也開(kāi)始分化。理論家們將以主權(quán)權(quán)力而為的行政行為和與政府公務(wù)員單純執(zhí)行命令的、與主權(quán)權(quán)力無(wú)關(guān)的技術(shù)性行政行為進(jìn)行了界分。在拉菲利埃的理論中，行政行為分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為，前者在行政法院的管轄范圍之內(nèi)，并把這類案件稱為所謂的“自然行政訴訟”，而非主權(quán)的行政行為在普通法院管轄范圍之內(nèi)，這類案件的構(gòu)成稱為“法定的行政訴訟”。11 至此，行政行為不受法院管轄，具有絕對(duì)權(quán)威的認(rèn)識(shí)在理論上開(kāi)始出現(xiàn)分野。

受此啟發(fā)，人們?cè)诤髞?lái)更加關(guān)注行政行為的合目的性，要求彰顯政府機(jī)關(guān)社會(huì)公共服務(wù)職能的愿望越來(lái)越強(qiáng)烈，行使這種職能的政府活動(dòng)必須受到監(jiān)督。即使考慮到行政機(jī)關(guān)處理技術(shù)問(wèn)題的專業(yè)性，以及賦予行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)自由裁量的權(quán)力，但他們的獨(dú)立性和公正性也必須受到司法權(quán)的約束，這在行政權(quán)相當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家尤其如此。法國(guó)在一段時(shí)間內(nèi)甚至有撤銷行政法院的討論，他們認(rèn)為行政法院不是在監(jiān)督而是阻礙了行政機(jī)關(guān)作出行政行為，因?yàn)槟菚r(shí)的行政法院實(shí)際上被政府機(jī)關(guān)壟斷，他們的人員組成和審判工作都是受政府意志的支配，這在當(dāng)時(shí)引起廣泛爭(zhēng)議。后來(lái)，呼吁限制政府權(quán)力的運(yùn)動(dòng)逐漸得到重視，并同立法上的演進(jìn)交相輝映。

遵循大陸法系的傳統(tǒng)，我國(guó)的司法體制大體上采用了大陸法國(guó)家的做法，但也有中國(guó)特色。一方面，雖然我國(guó)沒(méi)有建立專門的行政法院，但在法院內(nèi)部專設(shè)處理行政案件的行政審判庭，根據(jù)《行政訴訟法》第12 條規(guī)定的受案范圍處理行政爭(zhēng)議，主張行民分開(kāi)訴訟的大陸法傳統(tǒng)。另一方面，當(dāng)受理侵權(quán)的民事法院在遇到涉行政先決行為的案件時(shí)，需要等到行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為做出最終認(rèn)定，如果當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的處理不滿，還可以向行政審判庭提起訴訟以撤銷或者維持行政機(jī)關(guān)的行政行為。但我國(guó)并沒(méi)有成功地建立起消解這種做法引發(fā)的爭(zhēng)訴周期長(zhǎng)等的弊病，形成不同程序間的沖突。

（一）法價(jià)值：訴訟追求的個(gè)案正義與行政先決行為的沖突

在不同國(guó)家的法律制度中，司法都被設(shè)計(jì)成正義的最后一道屏障，司法啟動(dòng)的滯后性、中立性等特征確保了法律正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法官如何在借助法律獲致正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判之問(wèn)題，特別是將注意力主要放在裁決爭(zhēng)端的法官實(shí)務(wù)，德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）引據(jù)了埃塞爾（Esser Josef） 和菲肯切爾（Fikentscher）的理論。12 依據(jù)埃塞爾之見(jiàn)解，法官在訴訟程序中從爭(zhēng)訴問(wèn)題本身所獲得，并且被他并入其規(guī)范理解中的一些標(biāo)準(zhǔn)及事理上的論據(jù)，兩者共同決定了法官的認(rèn)識(shí)，并據(jù)此面對(duì)個(gè)案問(wèn)題。13 由此他認(rèn)為法官在個(gè)案中實(shí)際上負(fù)有形成規(guī)范之責(zé)任，司法的過(guò)程是規(guī)范之發(fā)現(xiàn)而非簡(jiǎn)單的涵攝。而菲肯切爾對(duì)此作了更進(jìn)一步的具體化論述。依其之見(jiàn)，法官應(yīng)該考量等待判斷的具體案件事實(shí)，憑此以具體化和特定化由法律或法官法中取之標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)觀點(diǎn)，同時(shí)以適切的法律補(bǔ)充必要的案件事實(shí)，適切的法律和案件的事實(shí)在持續(xù)的互動(dòng)中趨之精確而得個(gè)案規(guī)范。14 在埃塞爾和菲肯切爾的論述中，構(gòu)成案件事實(shí)的確定乃是形成正義裁判之前提，個(gè)案規(guī)范的構(gòu)成要件包括對(duì)完整的案件事實(shí)的描述，案件事實(shí)的評(píng)斷構(gòu)成事理正義的起點(diǎn)。事理的正義正是在個(gè)案中追求真相之發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)正義之探求，這才是司法的本質(zhì)屬性。司法中的實(shí)體正義關(guān)注權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，揭開(kāi)訴訟爭(zhēng)議背后的真實(shí)面貌，即從訴訟的經(jīng)驗(yàn)中塑造出來(lái)的規(guī)則以滿足人們對(duì)司法的欲求。專利效力作為的案件事實(shí)組成部分，其確定是法院在訴訟中作出正義裁判的起點(diǎn)。在專利確權(quán)訴訟中，當(dāng)事雙方關(guān)注的不僅是國(guó)家公權(quán)力能否對(duì)專利效力作出公正的裁決，而且關(guān)注訴訟的效益性。實(shí)際上，絕大多數(shù)無(wú)效宣告請(qǐng)求都由與專利權(quán)有現(xiàn)實(shí)或者潛在利害關(guān)系的人提出，其中又以專利侵權(quán)訴訟的被訴侵權(quán)或者受到專利侵權(quán)指控威脅的人居多。15 因此在侵權(quán)訴訟中被告提起無(wú)效宣告的目的可能有兩種：一是被告被控侵權(quán)時(shí)掌握的信息或者檢索現(xiàn)有技術(shù)文件發(fā)現(xiàn)影響侵權(quán)專利效力的信息，通過(guò)提起無(wú)效宣告否定專利權(quán)人的專利權(quán)，從而避免侵權(quán)賠償或者禁令；二是被告沒(méi)有掌握影響專利效力的信息，通過(guò)策略性地提起無(wú)效宣告延緩侵權(quán)訴訟案件的審理。

針對(duì)上述情形，審理侵權(quán)訴訟的法院受制于行政行為效力的拘束，不得不遵從行政機(jī)關(guān)先決的行政行為，即使在審理中發(fā)現(xiàn)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的影響專利效力情形也不能質(zhì)疑專利的效力，而只能根據(jù)案件的不同情況適用“先行裁駁，另行起訴”的規(guī)定，司法能動(dòng)性的發(fā)揮受到極大遏制，既影響了訴訟進(jìn)程，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體正義。在德國(guó)，對(duì)不服專利局的授權(quán)或者無(wú)效宣告行為統(tǒng)一由聯(lián)邦專利法院管轄。聯(lián)邦專利法院對(duì)專利局的抗告進(jìn)行司法審查，其效力具有終局性，從而避免了法院無(wú)法審理專利效力帶來(lái)的司法不公。

（二）實(shí)體：行政行為與司法審查結(jié)論不一致的沖突

由于我國(guó)的專利確權(quán)以“專利復(fù)審委為中心”的體制，而具體的專利糾紛則在法院進(jìn)行，法院沒(méi)有對(duì)構(gòu)成案件事實(shí)的專利有效性終局性裁決的權(quán)利。一個(gè)案件在兩個(gè)機(jī)關(guān)之間穿插進(jìn)行，這在世界范圍內(nèi)是獨(dú)有的。針對(duì)專利訴訟案件周期長(zhǎng)與我國(guó)加快執(zhí)法效率政策背景的矛盾，最高法院出臺(tái)了法釋[2015]4 號(hào)的第9、10、11 條規(guī)定，以緩和在兩個(gè)機(jī)關(guān)之間來(lái)回震蕩導(dǎo)致的矛盾，法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)可以根據(jù)不同情形決定是否中止訴訟。根據(jù)規(guī)定，原則上發(fā)明專利或經(jīng)專利復(fù)審委審查繼續(xù)有效的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利可以不停止訴訟；非以上情形的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利在答辯期內(nèi)被告請(qǐng)求宣告專利無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，除非有明顯理由之外。16 上訴規(guī)定對(duì)于案件順利審理有一定幫助，但是也帶來(lái)了新問(wèn)題。對(duì)于不中止訴訟的情形，法院據(jù)以專利效力作出侵權(quán)判決，可能在后續(xù)的專利無(wú)效宣告程序中被否定，造成針對(duì)同一個(gè)專利行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)結(jié)論不一致的問(wèn)題。對(duì)于將發(fā)明授權(quán)專利和經(jīng)專利復(fù)審委審查有效的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利視為相同情況處理也缺乏充分的理?yè)?jù)，經(jīng)對(duì)2017 年我國(guó)專利復(fù)審委的無(wú)效宣告決定的研究，發(fā)現(xiàn)發(fā)明專利的無(wú)效決定效率分值與實(shí)用新型專利差距并不十分明顯，在無(wú)效宣告中被宣告無(wú)效的發(fā)明專利也占據(jù)相當(dāng)比值。17 并且上訴規(guī)定并非完全排除法院的司法審查權(quán)，其中第9 條第4 款規(guī)定法院可以審查被告提供的無(wú)效理由或證據(jù)是否屬于“明顯不充分”，如果認(rèn)定屬于“明顯不充分”，則推定專利有效并繼續(xù)審理案件，這也可能與專利復(fù)審委在后續(xù)的無(wú)效審查決定中存在不一致的情況。也有意見(jiàn)認(rèn)為，在審理案件的時(shí)候中止訴訟等待行政機(jī)關(guān)的決定，實(shí)際上將一個(gè)案件拆成兩個(gè)案件進(jìn)行審理，無(wú)疑加大了司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在伊萊利公司的“谷氨酸衍生物的制備方法”發(fā)明專利一案中，18 江蘇豪森公司在2005 年6 月20 日針對(duì)伊萊利公司的專利“谷氨酸衍生物的制備方法”發(fā)明專利提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，2006 年9 月14 日專利復(fù)審委做出第9197 號(hào)的“谷氨酸衍生物的制備方法”權(quán)利要求1-3 全部無(wú)效的決定。伊萊利公司隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起專利確權(quán)行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為第9197 號(hào)對(duì)權(quán)利要求1 的創(chuàng)造性認(rèn)定錯(cuò)誤，于是撤銷判決，并判令專利復(fù)審委重新就本專利作出無(wú)效宣告審查決定。專利復(fù)審委不服提出上訴，北京市高院經(jīng)審查于2009 年3 月20 日作出維持原判的判決。由于行政機(jī)關(guān)于司法機(jī)關(guān)審查結(jié)論不一致，而司法機(jī)關(guān)又沒(méi)有變更的權(quán)力，導(dǎo)致在這段時(shí)間里爭(zhēng)訴問(wèn)題未得到有效解決，涉訴雙方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到極大影響。

（三）程序：技術(shù)爭(zhēng)議解決的效率性需求與程序循環(huán)的沖突

現(xiàn)代科技的快速發(fā)展使得人類在科技的轉(zhuǎn)化和利用過(guò)程中的摩擦和紛爭(zhēng)越來(lái)越多，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)的升級(jí)換代和轉(zhuǎn)換升級(jí)時(shí)間進(jìn)一步被壓縮，特別是以芯片、數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的信息通信領(lǐng)域。隨著5G 技術(shù)的廣泛應(yīng)用，在產(chǎn)業(yè)鏈中的比值越來(lái)越大，圍繞5G 技術(shù)的專利糾紛也隨之而來(lái)。眾多5G 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利持有人選擇通過(guò)訴訟解決他們?cè)诩夹g(shù)和商業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，交叉訴訟現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。這些被控侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟中往往提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，如果爭(zhēng)訴周期長(zhǎng)、循環(huán)反復(fù)，可能導(dǎo)致雙方合作的失敗，或者前期投入的高額成本在后來(lái)的禁令中無(wú)法收回的境況。

在華為訴康文森確認(rèn)不侵權(quán)案件19 中，華為公司于2018 年1 月25 日向江蘇南京中院提起在中國(guó)制造、銷售、許諾銷售移動(dòng)終端產(chǎn)品不侵犯康文森的ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7 三項(xiàng)專利，江蘇南京中院于2019 年9 月16 日作出不支持華為公司的確認(rèn)上述三項(xiàng)專利不侵權(quán)的判決。但是，2018 年8 月8 日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無(wú)效審理部宣告ZL200580038621.8 中國(guó)專利全部無(wú)效的決定，康文森公司不服，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，目前針對(duì)該專利的確權(quán)行政訴訟案件仍在審理中。同時(shí)，該案僅是康文森與華為系列案的一個(gè)子案件。由適用法釋[2015]4 號(hào)引發(fā)的審判沖突，對(duì)于一個(gè)侵權(quán)案件中有不同類型的專利，法院在決定是否中止時(shí)也面臨棘手的問(wèn)題，對(duì)于是否屬于自由裁量的范圍，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，完全依賴于法官的智識(shí)。

該案與“谷氨酸衍生物的制備方法”發(fā)明一案極度相似，都是由于法院沒(méi)有審查專利效力的權(quán)力導(dǎo)致訴訟延遲、實(shí)體爭(zhēng)議得不到有效解決的類型。在谷氨酸一案中，北京第一中級(jí)人民法院撤銷專利復(fù)審委的無(wú)效決定，直至上訴到北京高院并且維持了下級(jí)法院的判決，針對(duì)該專利的確權(quán)程序僅完成了一部分，之后專利復(fù)審委仍要重新作出審查決定，而后續(xù)當(dāng)事人仍可提起專利確權(quán)訴訟。在華為訴康文森一案中，也面對(duì)程序循環(huán)導(dǎo)致案件久拖不決的問(wèn)題。

三、法院在案件中審查專利效力的理由

（一）專業(yè)性理由

有論者認(rèn)為法院不能就行政爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體性裁決是因?yàn)樾姓袨樯婕暗酱罅繉I(yè)性問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)在專利性上積累了大量經(jīng)驗(yàn)，在這方面，行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)明顯。但另一方面，當(dāng)事人就行政爭(zhēng)議問(wèn)題向法院解決的目的是就與行政機(jī)關(guān)的沖突尋求司法救濟(jì)，如果司法機(jī)關(guān)僅能就案件事實(shí)作形式上的審查，既不能實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的目的，而且司法救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)也大打折扣。僅以專業(yè)性理由否決法院的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，既不能令當(dāng)事人信服，也不利于依法治國(guó)的建設(shè)，依法治國(guó)建設(shè)的一個(gè)趨向就是建立完善的權(quán)力制約機(jī)制，以防止權(quán)力濫用。為此，建立對(duì)行政權(quán)力的外部監(jiān)督機(jī)制極為重要。

僅就審查對(duì)象的專業(yè)性本身而論，行政機(jī)關(guān)在專利確權(quán)工作中僅需要對(duì)發(fā)明創(chuàng)造是否可專利性進(jìn)行判斷，而非科學(xué)意義上的研究開(kāi)發(fā)工作。確切地說(shuō)，專利復(fù)審委利用已有的證據(jù)與專利授權(quán)客體分析對(duì)比是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，或者是否相比于現(xiàn)有技術(shù)屬于顯而易見(jiàn)的技術(shù)方案情形，這實(shí)際上是理解和適用《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利申請(qǐng)指南》等法律文件的過(guò)程，是法律的運(yùn)用而非技術(shù)的發(fā)明過(guò)程。對(duì)于此，美國(guó)司法史上也曾經(jīng)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定價(jià)問(wèn)題屬于法律問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)分歧。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的費(fèi)率進(jìn)行計(jì)算屬于法官的職權(quán)范圍還是陪審團(tuán)審定的對(duì)象，這涉及大量的專業(yè)性工作，不僅涉及精細(xì)的技術(shù)分?jǐn)偤徒?jīng)濟(jì)計(jì)算，有時(shí)還涉及某項(xiàng)專利對(duì)產(chǎn)品功能的技術(shù)貢獻(xiàn)度。值得肯定的是，美國(guó)法院并沒(méi)有因所謂的專業(yè)性不能勝任而否定他的工作，相反，由美國(guó)法院內(nèi)部開(kāi)發(fā)出的司法定價(jià)規(guī)則正在被世界各地法院效仿，這種影響力是不可忽視的。僅就擴(kuò)大我國(guó)司法影響力一途的實(shí)用主義立場(chǎng)上看，賦予法院在專業(yè)性問(wèn)題上判斷的職能，就已經(jīng)是一個(gè)充分的理由，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)固有的地域局限性和審理過(guò)程的封閉性很難也不可能產(chǎn)生司法判決上那種深遠(yuǎn)且廣泛的影響力，當(dāng)來(lái)自世界各地的學(xué)者、法官都在研究中國(guó)的司法判例并且借鑒其中的裁判方法，那么中國(guó)法院才有可能成為當(dāng)事人糾紛解決的首選地。當(dāng)然，被行政機(jī)關(guān)先決事實(shí)閹割掉的司法裁判很難勝任此工作。

在法院的專業(yè)性建設(shè)方面，我國(guó)相比于三十年前建立專利制度之初已經(jīng)發(fā)生根本性變化。我國(guó)目前已經(jīng)建立了“1+3+20”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)體系，“三審合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式，組建了一支素質(zhì)過(guò)硬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判隊(duì)伍。2019 年1 月1 日最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立，統(tǒng)一審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系初步建成。吳漢東教授認(rèn)為“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，具有司法體制改革的先導(dǎo)作用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)作用，從司法現(xiàn)代化的要求出發(fā)，應(yīng)著力于審判機(jī)構(gòu)的專門化、審判人員的專職化和審判工作的專業(yè)化目標(biāo)。”20 目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系已成雛形，法院已有能力解決日趨紛繁復(fù)雜的技術(shù)爭(zhēng)議類案件，在司法現(xiàn)代化的背景下賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）在專利侵權(quán)案件中認(rèn)定專利效力的權(quán)力，查清案件事實(shí)爭(zhēng)議，提高案件處理效率，回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。

（二）效率性理由

持效率性論點(diǎn)的觀察者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)快速解決糾紛的能力是與生俱來(lái)的，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)性與司法的被動(dòng)性還是程序上的便捷性與司法程序繁雜性對(duì)比都處于明顯優(yōu)勢(shì)地位。行政機(jī)關(guān)效率性表現(xiàn)在：1. 啟動(dòng)的快速性；2. 成本的經(jīng)濟(jì)性；3. 審理程序的便捷性。但僅就形式上行政機(jī)關(guān)處理問(wèn)題的效率就否認(rèn)司法進(jìn)行管轄的權(quán)力，是就效率論效率的狹隘觀點(diǎn)。一方面，行政機(jī)關(guān)的效率是相對(duì)的，對(duì)于簡(jiǎn)單、爭(zhēng)端較少的案件，行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)明顯。而對(duì)于較為復(fù)雜案件，無(wú)法體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的效率優(yōu)勢(shì)，反而因?yàn)樗痉o(wú)法針對(duì)專利的效力內(nèi)容進(jìn)行審查導(dǎo)致的程序循環(huán)影響案件的審理進(jìn)度。另一方面，站在解決專利有效性的整體視域上看，由行政機(jī)關(guān)處理掉前期大量確權(quán)糾紛案件，而由法院審理不滿行政機(jī)關(guān)審理決定提出的少量訴訟案件，賦予法院在審理此類問(wèn)題上效力的終極性，避免程序循環(huán)，可以在很大程度上實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

在專利確權(quán)的制度效率建設(shè)方面，美國(guó)在此問(wèn)題上展開(kāi)了大量立法、司法實(shí)踐，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在2017 年的Restasis 專利案21中，美國(guó)通過(guò)判例擴(kuò)充了行政機(jī)關(guān)在再審查程序中行政機(jī)關(guān)對(duì)專利進(jìn)行審查的權(quán)力，承認(rèn)了再審查程序具有不同于司法程序的“混合”性質(zhì)，從而加快了對(duì)專利效力進(jìn)行審查的速度。相比于我國(guó)的僅有的無(wú)效宣告制度，美國(guó)專利再審查制度建設(shè)的多樣性和豐富經(jīng)驗(yàn)值得我們關(guān)注。即美國(guó)在行政確權(quán)程序的多樣性之外，美國(guó)還通過(guò)司法判例積極拓寬行政機(jī)關(guān)在再審查程序中的職能。

在科技競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈的今天，技術(shù)爭(zhēng)議的效率性因素足以引起我們的關(guān)注。美國(guó)統(tǒng)合了行政、司法的各自優(yōu)勢(shì)在專利確權(quán)制度中開(kāi)展積極探索值得借鑒。同時(shí)，效率性追求并不是法律追求的唯一目標(biāo)，法律應(yīng)該追求公平與效率的統(tǒng)一，缺乏任何一環(huán)效率性目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)，以效率性理由否決法院對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行審查更難以成為充當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外法治建設(shè)的需要

隨著我國(guó)企業(yè)積極實(shí)施“走出去”的戰(zhàn)略升級(jí)，一些具有高精尖技術(shù)的企業(yè)在國(guó)外被卷入訴訟糾紛的現(xiàn)象增多，但國(guó)外法院基于本國(guó)利益的需要，時(shí)而會(huì)利用司法侵害我國(guó)的實(shí)體利益。比如在跨國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，針對(duì)中國(guó)的訴訟，國(guó)外法院會(huì)頒發(fā)禁訴令，阻擾企業(yè)在中國(guó)需求司法救濟(jì)，進(jìn)而侵害我國(guó)司法主權(quán)完整。而我國(guó)法院在是否頒發(fā)禁訴令或反禁訴令時(shí)，往往需要考察多種因素，其中，專利效力可能就是其中因素之一。另一方面，因我國(guó)專利效力評(píng)價(jià)受行政程序拖累，在涉外侵權(quán)案件中，法院也無(wú)法及時(shí)快速針對(duì)域外平行訴訟作出針對(duì)性回應(yīng)。上述華為訴康文森案中，在中國(guó)的訴訟只是兩公司全球訴系列訴訟的部分，而在我國(guó)的訴訟中當(dāng)事方同時(shí)提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，受制于行政程序，法院無(wú)法根據(jù)案情發(fā)展的實(shí)際需要及時(shí)作出有利于我國(guó)企業(yè)的判決或裁定。

四、我國(guó)法院審理專利有效性的實(shí)踐探索

（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯擴(kuò)張到相同侵權(quán)的間接確權(quán)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是在2008 年專利法修改中增加的規(guī)定，但在適用上引發(fā)了較多爭(zhēng)議。對(duì)于是否限定其適用不同的侵權(quán)領(lǐng)域，早期法院堅(jiān)持應(yīng)排除適用相同侵權(quán)，限定于等同侵權(quán)領(lǐng)域。因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)抗辯適用在相同侵權(quán)中與專利權(quán)推定有效原則相沖突，擴(kuò)張到相同侵權(quán)容易造成司法適用的混亂，并且與行政授權(quán)行為的效力相沖突。但在后來(lái)的實(shí)踐中隨著法院受理案件量的增多逐漸拋棄該觀點(diǎn)。早在2001 年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，“已有技術(shù)抗辯僅適用于等同侵權(quán)，不適用于相同專利侵權(quán)的情況。”但在2008 年的專利法修改中并沒(méi)有明確限定侵權(quán)領(lǐng)域，僅對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯作出原則性規(guī)定，將具體適用條件和方式交給司法機(jī)關(guān)，造成了一定程度的司法適用混亂。比如在上海高院2009 年2 月審結(jié)的建德市朝美日化公司與3M 創(chuàng)新公司侵犯發(fā)明專利案中指出，公知技術(shù)抗辯僅適用于等同專利侵權(quán)，因被告產(chǎn)品技術(shù)特征已完全落入專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)，不適用公知技術(shù)抗辯。22 在2006 年北京市高院審結(jié)的“熱敏控制器”發(fā)明專利案中也認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案等同時(shí)，被告提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)證明與被控侵權(quán)技術(shù)方案等同的，則被告不構(gòu)成侵權(quán)。23 但在再審中，最高人民法院指出，“現(xiàn)有技術(shù)抗辯不受相同專利侵權(quán)和等同專利侵權(quán)的領(lǐng)域限制，相同專利侵權(quán)也能適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯?！?4 從不同的案例可以看出，由于法律理解的差異，不同法院可能得出不同的判決理由。最高法院將現(xiàn)有技術(shù)抗辯援引適用在相同侵權(quán)，可能是法院為了審理案件的需要在不能主張無(wú)效抗辯的情況下作出的擴(kuò)張解釋。但如果專利權(quán)推定有效這一專利法的基本原則繼續(xù)有效，為了克服矛盾，避免適用上的混亂，在引入專利權(quán)無(wú)效抗辯之后，有必要將現(xiàn)有技術(shù)抗辯限定于等同侵權(quán)領(lǐng)域。

（二）“先行裁駁，另行起訴”的實(shí)踐困境

“先行裁決、另行起訴”是法院在審理專利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人提起無(wú)效程序時(shí)原則上中止審理的一個(gè)例外，由于一個(gè)完整的行政確權(quán)程序要經(jīng)歷專利復(fù)審委的無(wú)效審查、行政訴訟一審、行政訴訟二審最終才能審結(jié)，為了解決在專利民事侵權(quán)糾紛案件中審理“周期長(zhǎng)”的問(wèn)題，法院在實(shí)踐中開(kāi)發(fā)出了“先行裁決、另行起訴”的審理思路，一定程度上緩和了“周期長(zhǎng)”的審理困境，但法院以公平換效率的作法實(shí)屬委曲求全。其一，經(jīng)過(guò)專利復(fù)審委多年的努力，從已審結(jié)公布的數(shù)據(jù)看專利復(fù)審委的無(wú)效宣告程序所用時(shí)間基本呈逐漸減少的趨勢(shì)，2015 年以后基本上已經(jīng)維持在大約6個(gè)月（180 天）以內(nèi)，2017 年-2018 年甚至已經(jīng)縮短到5 個(gè)月內(nèi)。25 因此，“先行裁決、另行起訴”的實(shí)際作法是審理侵權(quán)訴訟的法院會(huì)等待專利復(fù)審委作出宣告決定后才開(kāi)始審理案件，這在實(shí)踐中實(shí)際起到中止訴訟的效果，只要被控侵權(quán)人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，法院的審理進(jìn)度必然會(huì)受到影響。其二，“先行裁決、另行起訴”是以專利復(fù)審委的宣告決定為基礎(chǔ)作出的，處理思路是如果復(fù)審委宣告該專利無(wú)效，審理侵權(quán)訴訟法院將裁決駁回權(quán)利人的起訴，對(duì)于權(quán)利要求被部分無(wú)效或者經(jīng)修改繼續(xù)有效的情形，法院也是以專利復(fù)審委宣告決定中涉及的權(quán)利要求與涉案訴訟標(biāo)的關(guān)系進(jìn)行處理的，該做法實(shí)際上排除了后續(xù)行政確權(quán)訴訟中法院可能會(huì)變更判決的情形。在“單人沙發(fā)”的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案中，審理該案的北京高院認(rèn)為：“法院撤銷專利復(fù)審委作出的維持涉案專利有效的決定，與專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利無(wú)效所產(chǎn)生的法律效果相同”。26 依此路徑，如果審理侵權(quán)訴訟的法院據(jù)此駁回權(quán)利人訴訟，這就造成專利復(fù)審委的宣告決定與行政訴訟法院的判決不一致時(shí)審理侵權(quán)訴訟的法院作出前后矛盾的判決。其三，無(wú)效宣告決定是一種無(wú)溯及既往效力的行政決定，在行政確權(quán)程序歷經(jīng)專利復(fù)審委的無(wú)效審查、行政訴訟一審、行政訴訟二審中的任何一個(gè)機(jī)關(guān)都可能會(huì)否定先前對(duì)專利效力的判定，而在這過(guò)程中據(jù)此作出錯(cuò)誤判決的侵權(quán)訴訟法院將會(huì)導(dǎo)致訴訟雙方權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)的困境。如果作出無(wú)效決定而后又被認(rèn)定有效的專利，被裁定駁回起訴的專利權(quán)人在這段時(shí)間的侵權(quán)利益損失將面臨無(wú)法收回的境地，而且還需要通過(guò)“另行起訴”尋求侵權(quán)判決，在程序上無(wú)疑又對(duì)其不利。同樣，假以宣告有效的專利最后又被判決無(wú)效，被控侵權(quán)人在停止侵權(quán)和賠償損失后，其利益如何救濟(jì)，在法律上又是一個(gè)難題，畢竟有時(shí)被迫關(guān)閉門店、停止工廠機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)等損失是難以量化的，這樣的行政錯(cuò)誤如由專利權(quán)人承擔(dān)沒(méi)有法理上的依據(jù)，而當(dāng)前國(guó)家又尚未有針對(duì)無(wú)效程序國(guó)家賠償?shù)木唧w規(guī)定。

（三）最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中審理技術(shù)類二審案件的意義

最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上是一個(gè)標(biāo)志性的事件，為我國(guó)技術(shù)類案件的審理提供了組織基礎(chǔ)，可以實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)和專利確權(quán)訴訟的統(tǒng)一，同時(shí)它表明國(guó)家針對(duì)技術(shù)類案件進(jìn)行司法改革的決心和方向。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理技術(shù)類的民事、行政爭(zhēng)議二審案件，在程序上減少了一個(gè)審級(jí)，直接的效果是在專利侵權(quán)訴訟和行政確權(quán)訴訟當(dāng)事人都上訴到最高法院時(shí)，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭可以將專利效力審查的決定直接運(yùn)用到侵權(quán)訴訟中，這有利于裁判結(jié)果的統(tǒng)一。同時(shí)它在統(tǒng)一審判尺度方面也具有深遠(yuǎn)意義，之后由最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的技術(shù)類案件都可能成為標(biāo)桿性案例作為下級(jí)法院參照的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮示范作用。在裁判效率方面，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭可以提前針對(duì)無(wú)效決定進(jìn)行司法審查，以確定該無(wú)效決定的效力，同時(shí)，也可以繼續(xù)對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行審理，從而有效解決民事和行政爭(zhēng)議，極大地提高裁判效率。27 雖然最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)立大大提高了審判的效率，但是，由于行政、司法職權(quán)分立的確權(quán)制度沒(méi)有相應(yīng)變革，其也無(wú)法解決程序回轉(zhuǎn)的問(wèn)題，即其沒(méi)有對(duì)專利確權(quán)的效力而只能撤銷下一級(jí)法院或?qū)＠麖?fù)審委的決定，最終，對(duì)專利效力的認(rèn)定又回到專利復(fù)審委。

五、我國(guó)專利確權(quán)改革的幾個(gè)思路

（一）雙向賦權(quán)，調(diào)動(dòng)行政、司法權(quán)力職能我國(guó)目前專利確權(quán)制度的一大特征是只有無(wú)效程序可供選擇，雖然1984 年專利法分別設(shè)置了專利異議與無(wú)效宣告程序，但在1992 年專利法修改中撤銷了專利異議程序，規(guī)定了授權(quán)之后的撤銷程序，無(wú)效宣告程序在撤銷之后適用；2000 年再次修改專利法，用統(tǒng)一的無(wú)效宣告程序合并吸收了撤銷程序。專利異議屬于授權(quán)前提供公眾質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，但該制度因與早期公開(kāi)、加快信息擴(kuò)散的專利理念相沖突被廢止。而1992 年的授權(quán)后撤銷和無(wú)效宣告其實(shí)質(zhì)是將無(wú)效宣告拆分在不同時(shí)間段適用的規(guī)定，因存在程序上銜接不暢的問(wèn)題而合并為2000 年的無(wú)效宣告程序。專利文件受制于代理人的個(gè)人理性和在職業(yè)素養(yǎng)撰寫過(guò)程中的錯(cuò)誤在所難免，同時(shí)，已有的語(yǔ)言詞庫(kù)與發(fā)明創(chuàng)造并不都是匹配，準(zhǔn)確又不存歧義地表達(dá)發(fā)明的創(chuàng)新點(diǎn)難以實(shí)現(xiàn)。再者，現(xiàn)有技術(shù)文件檢索的不可窮盡性也是影響專利文件質(zhì)量的一個(gè)因素。28 專利領(lǐng)域中權(quán)利的不確定程度很高，有學(xué)者稱專利是一種概率性權(quán)利。29 因此，專利權(quán)人和社會(huì)公眾都需要多樣的授權(quán)后異議程序來(lái)解決專利制度對(duì)其造成的不利，美國(guó)專利的訂正程序和再頒制度都是針對(duì)專利權(quán)人因申請(qǐng)文件的紕漏而設(shè)計(jì)的修正機(jī)制。針對(duì)社會(huì)公眾利益，美國(guó)開(kāi)發(fā)出了不同的再審查程序，并且開(kāi)發(fā)出了動(dòng)態(tài)兩階段審理架構(gòu)30，在受理前就賦予行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，增加了請(qǐng)求者的證據(jù)要求，過(guò)濾掉大量的無(wú)效申請(qǐng)，阻止了請(qǐng)求者利用再審查騷擾權(quán)利人。這一措施的顯著效果就是大量對(duì)專利有效性的爭(zhēng)議在訴前得到有效解決，充分利用了行政機(jī)關(guān)在解決專業(yè)性問(wèn)題上程序便捷、高效、成本低的優(yōu)勢(shì)。

我國(guó)專利制度設(shè)立三十多年來(lái)，專利行政機(jī)關(guān)建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，積累了大量經(jīng)驗(yàn)，在專業(yè)人員培養(yǎng)和信息化建設(shè)等方面都具有比較優(yōu)勢(shì)，因此我國(guó)專利確權(quán)制度改革必須充分利用專利行政、司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)。一是借鑒美國(guó)的模式，建立多樣的訴前專利審查程序，建立兩階段的動(dòng)態(tài)審查標(biāo)準(zhǔn)，既能提高我國(guó)的專利質(zhì)量，又能一定程度化解訴訟中處理有效性爭(zhēng)議帶來(lái)的訴累；二是擴(kuò)大無(wú)效宣告程序中專利復(fù)審委依職權(quán)審查的范圍，完善聽(tīng)證程序，確保當(dāng)事人的程序利益；三是，在訴訟中當(dāng)事人提起有效性爭(zhēng)議的，應(yīng)賦權(quán)法院進(jìn)行審查的職能，而不必等待行政機(jī)關(guān)審查，當(dāng)然為了避免與行政權(quán)的沖突，司法審查的效力僅及于個(gè)案，目的是審理案件的需要對(duì)專利有效性進(jìn)行審查的職能，這是行政行為效力有限性的應(yīng)然之義。

（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯限定于等同侵權(quán)領(lǐng)域

在日本，對(duì)于存在屬于公知技術(shù)的無(wú)效理由的專利，為了回避與公知技術(shù)重復(fù)，是否應(yīng)該限縮解釋，在最近的裁判實(shí)務(wù)中，趨勢(shì)是，先對(duì)存在無(wú)效理由的專利進(jìn)行無(wú)效判斷。31 對(duì)于無(wú)效抗辯和公知技術(shù)抗辯可能產(chǎn)生的沖突，日本的解決方案是優(yōu)先使用無(wú)效抗辯。這也不難理解，因?yàn)闊o(wú)效抗辯對(duì)專利效力的認(rèn)定更徹底、全面，據(jù)以主張的無(wú)效理由也更多，而公知技術(shù)抗辯僅限一份完整的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，該方法類似在判斷新穎性時(shí)所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在未來(lái)我國(guó)引入無(wú)效抗辯的時(shí)候，被告引用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而非無(wú)效抗辯，如果專利未被提起無(wú)效宣告而在后續(xù)的案件中是否繼續(xù)允許專利權(quán)人據(jù)此專利向其他侵權(quán)人主張侵權(quán)，會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐的難題。現(xiàn)有技術(shù)抗辯與無(wú)效抗辯可能產(chǎn)生的沖突有以下情形：專利權(quán)人主張字面侵權(quán)，而被告辯稱其所使用技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)并引用一份對(duì)比文件作證據(jù)，法院經(jīng)過(guò)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相同，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，法院經(jīng)審查對(duì)比發(fā)現(xiàn)專利屬于無(wú)效或部分無(wú)效的情形；專利權(quán)人主張等同侵權(quán)，被告引用一份對(duì)比文件并主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成等同，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，但現(xiàn)有技術(shù)屬于與專利技術(shù)相同或者部分相同的情形，應(yīng)該全部無(wú)效或部分無(wú)效。因此，為避免上述引發(fā)的混亂，在引入無(wú)效抗辯之后，應(yīng)限定現(xiàn)有技術(shù)抗辯于等同侵權(quán)領(lǐng)域。

（三）統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)專利確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)

同一個(gè)專利在不同機(jī)關(guān)不同程序中的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致極易導(dǎo)致審查結(jié)果不一，有損當(dāng)事雙方的利益，摧毀公眾對(duì)專利制度的信賴。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于法院在專利侵權(quán)糾紛和專利確權(quán)案件中的審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有一個(gè)一致的規(guī)定，特別是在權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋方面。從最新出臺(tái)的《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》與《專利侵權(quán)案件司法解釋一》《專利侵權(quán)案件司法解釋二》比較來(lái)看，處理侵權(quán)訴訟的法院和專利確權(quán)糾紛案件的法院有了基本一致的審查標(biāo)準(zhǔn)，在今后的法律適用中應(yīng)盡量避免標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致權(quán)利人兩頭不得利的情況。首先，在對(duì)審查人員認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)方面，《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》的第二條規(guī)定了“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的認(rèn)知水平作為專利技術(shù)文件的審查基準(zhǔn)，而《專利侵權(quán)案件司法解釋一》第二條的描述是“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，兩者的規(guī)定基本保持一致。在判斷技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，無(wú)疑是以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，既不是本領(lǐng)域的技術(shù)專家也并非無(wú)相關(guān)知識(shí)的社會(huì)公眾。其次，在理解發(fā)明技術(shù)的時(shí)候，專利行政確權(quán)程序和專利侵權(quán)程序都是以“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”的審查原則，《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》第二條和《專利侵權(quán)案件司法解釋一》的第三條都規(guī)定了在解釋權(quán)利要求時(shí)優(yōu)先運(yùn)用“說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案”進(jìn)行解釋，仍不能確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的才可以采用“工具書(shū)、教科書(shū)等公知文獻(xiàn)”等界定，即外部證據(jù)的適用滯后于內(nèi)部證據(jù)。再次，對(duì)于專利文件的“語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等”存有歧義的，《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》第四條和《專利侵權(quán)案件司法解釋二》第四條規(guī)定了以本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀專利文件后能獲得唯一解釋的為基準(zhǔn)。最后，《專利授權(quán)確權(quán)案件司法解釋一》第三條規(guī)定確定權(quán)利要求時(shí)，可以采用生效裁判的民事侵權(quán)案件專利權(quán)人的陳述，可以理解為禁止反悔原則在兩個(gè)程序間的適用?！秾＠跈?quán)確權(quán)案件司法解釋一》出臺(tái)對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)具有積極意義，另一方面，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的設(shè)立對(duì)統(tǒng)一裁判尺度也具有重要作用，今后最高法院的裁判可以作為示范性案例供下級(jí)法院學(xué)習(xí)采用。

六、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)理論與實(shí)踐相沖突的時(shí)候，理論家們應(yīng)該試圖去修正理論以適應(yīng)實(shí)踐，而并非對(duì)理論的缺陷熟視無(wú)睹。理論的歷史限度總會(huì)有一個(gè)從剛開(kāi)始適應(yīng)到后來(lái)不適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的過(guò)程，理論是情境的、歷史的存在。正所謂法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)正是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)和抽象概括。更何況這樣的理論因缺乏內(nèi)容的正確性和社會(huì)的實(shí)效性正在失去它的正當(dāng)性，在邏輯上它也遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?？ǘ嘧簦–ardozo） 大法官就認(rèn)為過(guò)度限制法官會(huì)抑制法官因不同案件事實(shí)的需要發(fā)揮創(chuàng)造性以作出因地制宜裁判的能力，而這樣的判罰又如何實(shí)現(xiàn)法律的矯正正義呢？時(shí)至今日還絕對(duì)地堅(jiān)守行政、司法二元分立讓我們有理由懷疑這可能是既得利益者攫取利益的手段或方式。我國(guó)司法權(quán)對(duì)專利有效性進(jìn)行審查的制度付之闕如，正遭受來(lái)自理論界和實(shí)務(wù)界的嚴(yán)重質(zhì)疑，當(dāng)務(wù)之急已經(jīng)不是繼續(xù)討論應(yīng)不應(yīng)該做的問(wèn)題，而是如何做的問(wèn)題。對(duì)于司法權(quán)審查專利有效性的模式和審查結(jié)論的效力，既要借鑒國(guó)際的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又要充分考慮我國(guó)的實(shí)際。申言之，應(yīng)與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平相一致，既要顧及行政機(jī)關(guān)在人員組成、專業(yè)性和信息化建設(shè)方面的比較優(yōu)勢(shì)，又要解決法院為審理案件而對(duì)構(gòu)成案件事實(shí)的專利效力進(jìn)行審查的需要，為了避免與行政權(quán)不必要的沖突，法院的審查權(quán)應(yīng)該只具有相對(duì)的效力且僅限于審理案件的需要。在進(jìn)行改革的時(shí)候應(yīng)該充分考慮實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，如此，才有可能從制度自信轉(zhuǎn)變成制度優(yōu)勢(shì)。