能動履職視角下民事檢察和解制度司法實務(wù)研究

孫祎霖　張晨輝

摘 要：最高檢提出的做強(qiáng)民事檢察、不斷強(qiáng)化精準(zhǔn)監(jiān)督的理念要求檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)時，不能就案辦案、機(jī)械辦案，而是要更多地承擔(dān)釋法說理、化解社會矛盾糾紛的司法職能。民事檢察和解，正是檢察機(jī)關(guān)踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，以柔性手段努力將矛盾糾紛實質(zhì)性化解的生動體現(xiàn)。現(xiàn)階段，民事檢察和解制度面臨法律規(guī)則不完善、效力與救濟(jì)不足等困境。在明確民事檢察和解適用范圍、法律效力及具體程序的基礎(chǔ)上，持續(xù)優(yōu)化這一制度，確保民事檢察和解效果，讓人民群眾有更多司法獲得感。

關(guān)鍵詞：能動履職 民事檢察和解 楓橋經(jīng)驗 制度構(gòu)建

2012年民事訴訟法修改后，檢察機(jī)關(guān)受理的民事訴訟監(jiān)督案件顯著增加，且經(jīng)過人民法院裁判后又進(jìn)入檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)的案件，當(dāng)事人間往往矛盾激化，這要求檢察機(jī)關(guān)能動創(chuàng)新履職，做好釋法說理、化解社會矛盾糾紛工作。民事檢察和解制度應(yīng)時代之需，展現(xiàn)出強(qiáng)大的制度優(yōu)勢和社會價值。

一、民事檢察和解的現(xiàn)實意義

（一）履行檢察監(jiān)督職能，發(fā)揮檢察制度優(yōu)勢

進(jìn)入新時代，為了適應(yīng)司法實踐要求，民事檢察監(jiān)督功能模式由原來的單一模式向多元模式轉(zhuǎn)變，檢察和解的應(yīng)運而生，煥發(fā)了檢察監(jiān)督多元化解矛盾糾紛的社會功能。［1］民事檢察和解可以實現(xiàn)能動司法，統(tǒng)籌法、理、情，避免機(jī)械的法律監(jiān)督。多元化的民事檢察監(jiān)督格局要求檢察機(jī)關(guān)不僅對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，還要關(guān)涉民事私權(quán)領(lǐng)域，積極融入社會治理大局。民事檢察和解制度為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視角由訴訟領(lǐng)域拓展、延伸至社會領(lǐng)域提供了契機(jī)。

（二）節(jié)約司法資源，提高訴訟效率

檢察機(jī)關(guān)主要通過抗訴或提出檢察建議兩種方式對法院的訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督。就當(dāng)事人而言，其申請檢察監(jiān)督的主要目的是通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使案件進(jìn)入再審程序，以求解決糾紛，獲得公平公正的裁判結(jié)果。“抗訴”與“檢察和解”兩相比較，二者都是為了實現(xiàn)定分止?fàn)幍哪繕?biāo)。但從司法效能角度來看，民事檢察和解更能節(jié)約有限的司法資源，降低當(dāng)事人的訴訟成本，減少經(jīng)濟(jì)消耗，使司法資源得到最優(yōu)配置，發(fā)揮最大效益。［2］近年來，最高檢強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)監(jiān)督理念的重要性，要求民事抗訴力求精準(zhǔn)，實質(zhì)上就是要求根據(jù)案件情況的不同配以不同的監(jiān)督方式，投入最少的司法資源實現(xiàn)最大程度的公平正義。民事檢察和解正是體現(xiàn)了“成本最低、效益最大”的原則。［3］對于當(dāng)事人有和解意愿或案件有和解可能的，檢察機(jī)關(guān)通過積極主動作為，調(diào)解促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，在促進(jìn)解決糾紛、化解矛盾的同時，降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約司法資源。

（三）緩解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定

當(dāng)前我國處于轉(zhuǎn)型發(fā)展階段，各領(lǐng)域矛盾糾紛多發(fā)頻發(fā)，維護(hù)社會和諧與穩(wěn)定、及時化解各方矛盾、有效定分止?fàn)幊蔀橐坏罃[在司法機(jī)關(guān)面前的必答題。民事檢察和解因應(yīng)時代發(fā)展之需，以柔性手段化解矛盾糾紛、防范和化解風(fēng)險隱患，使各方矛盾在合法范圍內(nèi)得到妥善、圓滿的解決。該制度既減少了當(dāng)事人的訟累，又解決了因當(dāng)事人對判決結(jié)果不服而產(chǎn)生的纏訴鬧訪問題，具有十分重要的現(xiàn)實意義和價值。

二、民事檢察和解工作實踐現(xiàn)狀

盡管現(xiàn)行法律并未對民事檢察和解制度作出具體規(guī)定，但實踐中檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察權(quán)優(yōu)勢，運用監(jiān)督智慧，創(chuàng)新工作舉措，兼顧“情、理、法”，積極促成和解。

（一）精準(zhǔn)識別當(dāng)事人意愿，尋求雙方利益契合點

民事檢察監(jiān)督并不是零和博弈，而是在監(jiān)督過程中，通過檢察能動履職、全面履職，幫助當(dāng)事人找到利益契合點，真正化解矛盾、解決糾紛。這要求檢察人員在案件辦理過程中，主動作為，若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有和解意愿或案件有和解可能，應(yīng)提前制定和解方案，并采取“背靠背”方式與當(dāng)事人“一對一”溝通，從情、理、法等多角度闡明事實認(rèn)定、法律適用、類案判例等內(nèi)容，引導(dǎo)當(dāng)事人形成合理預(yù)期，耐心、深入地進(jìn)行釋法說理，緩和當(dāng)事人間的矛盾糾紛，促成雙方實現(xiàn)和解。

（二）充分運用調(diào)查核實權(quán)，分清案件是非促和解

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求，加強(qiáng)對監(jiān)督事項的調(diào)查核實工作，精準(zhǔn)開展法律監(jiān)督。搞清案件的來龍去脈、原委曲直，是法律預(yù)估、司法評判、闡法釋惑的基礎(chǔ)，也是平衡當(dāng)事人雙方利益的標(biāo)尺，對和解成功與否具有決定性作用。檢察機(jī)關(guān)在促成和解過程中，不是“和稀泥”，而是在全案審查的基礎(chǔ)上，堅持自愿、合法原則，主動引導(dǎo)當(dāng)事人尋求雙方利益平衡、減少無謂爭議。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過審閱卷宗、詢問雙方當(dāng)事人及案外人、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料、咨詢相關(guān)部門等多種舉措查明案件事實、爭議焦點，推動雙方當(dāng)事人協(xié)商并進(jìn)行釋法說理，為案件后續(xù)和解奠定堅實基礎(chǔ)，確保精準(zhǔn)辦案。

（三）發(fā)揮檢察聽證作用，促進(jìn)矛盾糾紛化解

在開展民事檢察和解過程中，除了依靠檢察力量引導(dǎo)和解外，還應(yīng)合理引入第三方力量，大力推進(jìn)檢察和解案件的公開聽證，積極邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加并廣泛聽取意見建議，形成促成和解的合力。特別是對于一些疑難復(fù)雜案件，需要整合社會資源，借助多元化的力量，創(chuàng)建立體化和解工作方式。河北省衡水市人民檢察院在辦理孫某與某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛檢察和解案時，通過召開聽證會，以公開審查促案件公正處理。聽證員分別從法理、情理的角度對案件進(jìn)行了評析，厘清民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人均表示愿意和解并在聽證會結(jié)束后簽訂了和解協(xié)議。

（四）加強(qiáng)檢法協(xié)調(diào)聯(lián)動，共同形成工作合力

檢法兩院在參與社會治理、化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定方面具有共同的責(zé)任和目標(biāo)，法院調(diào)解與檢察和解本同末離、相得益彰。［4］因此，在開展民事檢察和解工作過程中應(yīng)推動檢法兩院協(xié)作化解矛盾糾紛，特別是涉及執(zhí)行的案件，辦案檢察官應(yīng)與執(zhí)行法官協(xié)作配合，及時溝通案件進(jìn)展并調(diào)整工作方案，促成當(dāng)事人之間達(dá)成和解。河北省臨漳縣人民檢察院在辦理韓某與郝某檢察和解案過程中，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)檢法司三家人力物力資源，形成“檢察和解聯(lián)席會”制度，延伸了司法檢察職能。該院在總結(jié)民事檢察和解工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新工作思路，聯(lián)合臨漳縣人民法院、臨漳縣司法局共同出臺《關(guān)于在檢察環(huán)節(jié)做好申訴人和解息訴的實施意見》，機(jī)制化運行檢察和解工作，實現(xiàn)了共贏的辦案效果。

三、民事檢察和解面臨的現(xiàn)實困境

如前文所述，民事檢察和解因其突出的制度優(yōu)勢而備受推崇。但同時也應(yīng)看到，目前該制度尚屬于實踐探索階段，面臨著立法制度不完善、效力與救濟(jì)不足等現(xiàn)實困境。

（一）法律規(guī)則供給不足

雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第51條規(guī)定：“人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當(dāng)事人有和解意愿的，可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行和解”，但該規(guī)定僅對民事檢察和解進(jìn)行了原則性、概括性描述，并未詳細(xì)規(guī)定有關(guān)檢察和解的適用條件、具體操作流程、法律后果以及與生效裁判執(zhí)行工作的銜接及救濟(jì)途徑等問題。

（二）法律效力不明確

民事檢察和解協(xié)議是否在雙方當(dāng)事人確認(rèn)后即產(chǎn)生效力？是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力？從我國的司法實踐來看，在檢察監(jiān)督程序中簽訂的民事和解協(xié)議與訴訟中簽署的民事調(diào)解書不同，后者具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，而前者的效力尚不明確，不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)，一定程度上會打擊和削弱當(dāng)事人達(dá)成和解的意愿。

（三）救濟(jì)程序不明確

和解協(xié)議的性質(zhì)相當(dāng)于在檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人對人民法院的生效裁判進(jìn)行有限度地協(xié)商變更并達(dá)成新合同，該合同不僅關(guān)涉雙方當(dāng)事人利益，還影響到司法機(jī)關(guān)工作的開展。那么和解協(xié)議從本質(zhì)上來說既然是合同，就會存在雙方當(dāng)事人違約的可能。萬一一方當(dāng)事人不按約定履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人應(yīng)如何尋求權(quán)利救濟(jì)？是以和解協(xié)議為依據(jù)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行還是重新向人民法院提起訴訟？［5］現(xiàn)有法律對此尚無具體規(guī)定，導(dǎo)致守約方的權(quán)利救濟(jì)問題仍懸而未決。

四、民事檢察和解的原則確立和制度構(gòu)建

（一）檢察和解應(yīng)堅持的基本原則

1.當(dāng)事人自愿原則。適用民事檢察和解的重要前提是當(dāng)事人自愿。民事檢察和解協(xié)議達(dá)成后，可能會變更原生效裁判的部分內(nèi)容，這種變更必須以當(dāng)事人自愿為前提，在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)、調(diào)解下達(dá)成協(xié)議。這要求檢察機(jī)關(guān)在辦理符合和解條件的民事訴訟監(jiān)督案件時，要秉承謙抑審慎的理念，尊重當(dāng)事人意愿，引導(dǎo)雙方達(dá)成和解，切不可將辦案人員的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人。［6］

2. 符合法律規(guī)定原則。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第73條第1款第3項規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，在不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查。可見，雙方當(dāng)事人之間的意思自治也是有邊界的，受合法性原則的約束。民事檢察和解的形式、內(nèi)容、結(jié)果必須符合我國現(xiàn)有法律規(guī)定。和解形式需在法律規(guī)定的范圍內(nèi)展開，并確保程序合法；同時，協(xié)議內(nèi)容不得損害國家、社會利益及他人合法權(quán)益。

3.客觀中立原則。審查辦理和解案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)始終堅持客觀中立原則。即秉持客觀公正的立場，告知當(dāng)事人有關(guān)和解的權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險，平等對待雙方當(dāng)事人，不得偏袒任何一方。同時，積極履行職責(zé)，審查和解協(xié)議的內(nèi)容，做到平等維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）構(gòu)建民事檢察和解的制度建議

1.明確適用范圍。民事檢察和解制度的適用應(yīng)以案件裁判結(jié)果不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益為前提。結(jié)合司法實踐，筆者建議可以重點選擇有下列情形之一且不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的案件適用民事檢察和解制度：（1）發(fā)生在家庭成員內(nèi)部或者鄰里之間的民事糾紛，經(jīng)引導(dǎo)勸解，雙方當(dāng)事人希望摒棄前嫌、回歸和睦的；（2）一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多，涉及群體利益的；（3）生效裁判結(jié)果并無不當(dāng)，但當(dāng)事人仍不服判決內(nèi)容，情緒激動，存在信訪隱患的；（4）生效裁判結(jié)果雖有瑕疵，但抗訴并不能實現(xiàn)定分止?fàn)幍哪康?，甚至還可能引發(fā)新社會矛盾的；（5）其他具有和解可能性的案件。［7］

2.明確法律效力。民事訴訟法第100條及《中華人民共和國人民調(diào)解法》第33條分別規(guī)定了雙方當(dāng)事人在人民法院主持下簽訂的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力；在人民調(diào)解委員會調(diào)解下達(dá)成并經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。相比之下，在當(dāng)前的司法實踐中，由于沒有明確的法律規(guī)定，民事檢察和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這會削弱檢察和解的價值功能。因此，令檢察和解協(xié)議的法律效力明確化，有利于保障檢察和解制度的運行。筆者認(rèn)為，不論是檢察和解還是法院調(diào)解，都屬于司法調(diào)解的范疇，在法律效力上，應(yīng)當(dāng)給二者同等待遇。為了增強(qiáng)民事檢察和解的效力，應(yīng)與法院建立聯(lián)系溝通機(jī)制，將檢察和解協(xié)議副本送至人民法院備案，并進(jìn)一步規(guī)定：經(jīng)人民法院審查后認(rèn)為合法的和解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，確保民事檢察和解效果。

3.規(guī)范具體程序。“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。”司法程序的重要性不言自明，其是保證實體正義的前提和基礎(chǔ)。且司法實踐中當(dāng)事人親身經(jīng)歷案件的具體程序，極容易將程序是否合法、公正作為司法機(jī)關(guān)是否公正司法的標(biāo)準(zhǔn)。民事檢察和解若沒有規(guī)范、具體的辦案程序，將影響和解質(zhì)效。筆者擬作出如下設(shè)想：一是判斷案件是否具有和解可能性。在案件辦理過程中，傾聽當(dāng)事人心聲，研判當(dāng)事人訴求，在尊重雙方當(dāng)事人自主意愿的基礎(chǔ)上，啟動民事檢察和解程序。二是全面審查案件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對案件進(jìn)行全面、客觀地分析，認(rèn)真審查案件基本事實，客觀分析所涉案件是否符合民事檢察和解范疇。如果裁判結(jié)果沒有損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益，和解能夠帶來更好的社會、法律效果的，檢察機(jī)關(guān)可以在尊重當(dāng)事人意愿前提下，引導(dǎo)雙方達(dá)成和解。三是依法進(jìn)行和解引導(dǎo)。和解工作要在檢察機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行，承辦檢察官要充分聽取雙方當(dāng)事人的訴求，根據(jù)當(dāng)事人的合意進(jìn)行針對性調(diào)解。對雙方無法達(dá)成一致意見的地方，辦案人員應(yīng)積極進(jìn)行釋法說理，最大限度彌合當(dāng)事人之間的分歧。雙方達(dá)成和解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)對和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查。最后，由雙方當(dāng)事人正式簽署和解協(xié)議，且協(xié)議一經(jīng)簽字便開始具有法律效力，受到法律保護(hù)。

總之，民事檢察和解制度作為檢察機(jī)關(guān)能動履職、踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”的有益探索，仍有完善和發(fā)展空間。在今后的司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)積極探索，創(chuàng)新民事糾紛解決機(jī)制，充分發(fā)揮民事檢察和解在法律監(jiān)督過程中的獨特價值，促使民事檢察工作主動融入社會“大調(diào)解”工作體系，實現(xiàn)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)和維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的雙重目標(biāo)。