建設(shè)工程施工合同糾紛案件中的司法鑒定

陳鳳貴 張辰

摘 要：建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，工程造價(jià)、工程質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等均為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院在審判實(shí)踐中更是經(jīng)常需要借助鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。但在具體審判實(shí)踐中，關(guān)于鑒定程序的啟動(dòng)、負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的確定及確定鑒定所依據(jù)的鑒定材料等方面均存在這樣或那樣的問(wèn)題?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查程序，以避免不當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序；應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，判斷對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人；應(yīng)當(dāng)發(fā)揮證據(jù)制度作用，全面收集鑒定材料，充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，質(zhì)證、認(rèn)證實(shí)質(zhì)化以確定鑒定所依據(jù)的材料。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程施工合同；鑒定程序的啟動(dòng)；舉證責(zé)任；鑒定材料

中圖分類(lèi)號(hào)：DF794? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ? ? ? ?文章編號(hào)：1674-5450（2023）03-0082-08

鑒定意見(jiàn)作為民事訴訟證據(jù)形式之一，是民事訴訟查明專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的重要手段，具有十分重要的地位。建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，關(guān)于工程造價(jià)、工程質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等均為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院在審判實(shí)踐中更是經(jīng)常需要借助鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。故在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《建工合同糾紛案件司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人經(jīng)釋明未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！盵１]但在具體審判實(shí)踐中，法院如何確定是否啟動(dòng)鑒定程序？如何認(rèn)定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人？如何確定鑒定機(jī)構(gòu)就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定所依據(jù)的鑒定材料？本文擬就以上問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教于同仁。

一、對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查

（一）鑒定程序啟動(dòng)存在的問(wèn)題及原因

《民事訴訟法》第76條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。該條規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，為了查明案件相關(guān)事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，有權(quán)向人民法院提出鑒定申請(qǐng)。但在審判實(shí)踐中，一方面存在當(dāng)事人不當(dāng)利用鑒定申請(qǐng)權(quán)利問(wèn)題，該申請(qǐng)的不予申請(qǐng)，不該申請(qǐng)的卻要申請(qǐng)；另一方面，也存在一些審判人員在審判實(shí)踐中不當(dāng)依賴(lài)司法鑒定問(wèn)題，不審查或不當(dāng)審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的必要性，放任申請(qǐng)，乃至“以鑒代審”或“不鑒不審”。

建工糾紛案件司法鑒定存在以上問(wèn)題的原因：一是當(dāng)事人、法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，申不申請(qǐng)鑒定和就何事項(xiàng)申請(qǐng)鑒定均取決于申請(qǐng)人，法院只被動(dòng)接受并委托鑒定；二是在訴訟過(guò)程中有些當(dāng)事人為了追求自身利益最大化，其提交的鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)與作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者申請(qǐng)鑒定的范圍超過(guò)了必須鑒定的范圍，致使鑒定意見(jiàn)對(duì)于解決糾紛無(wú)意義；三是對(duì)于一些當(dāng)事人之間雖有爭(zhēng)議，但通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的舉證、質(zhì)證，結(jié)合證明規(guī)則即能得出心證結(jié)論的問(wèn)題，為了避免煩瑣的心證說(shuō)理，干脆“一鑒了之”；四是缺乏具有可操作性的明確程序規(guī)范來(lái)審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)及申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，辯論不充分、審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致該鑒定的事項(xiàng)沒(méi)有委托鑒定，不該鑒定的事項(xiàng)卻委托了鑒定。

（二）對(duì)啟動(dòng)鑒定程序的立法規(guī)制

為了遏制司法鑒定亂象和規(guī)范鑒定程序的啟動(dòng)，最高人民法院先是在2015年《民事訴訟法司法解釋》第121條規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許[２]。又在2019年修訂并頒布實(shí)施民事證據(jù)規(guī)則時(shí)，于第30條明確了司法鑒定以“人民法院認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明”[３]為必要。以上規(guī)定明確了法院審查當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的程序性原則：其一，當(dāng)事人有申請(qǐng)鑒定的程序性權(quán)利，但當(dāng)事人的申請(qǐng)并不必然啟動(dòng)鑒定程序；其二，法院對(duì)于申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)及申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)有權(quán)進(jìn)行審查并決定是否委托鑒定；其三，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)應(yīng)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性；其四，當(dāng)事人申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)應(yīng)有啟動(dòng)鑒定程序的必要性。以上原則中關(guān)于當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以審查并作出是否委托鑒定的決定，此在司法實(shí)踐中基本能夠被法官、當(dāng)事人所接受并遵照?qǐng)?zhí)行，但關(guān)于鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及對(duì)鑒定必要性的審查仍然存有困惑。

1.關(guān)于對(duì)鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性的判斷

理論上而言，所謂鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，是指二者之間存在客觀的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。司法實(shí)踐中，判斷申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)是否與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性是一個(gè)具體的實(shí)務(wù)問(wèn)題，只能在案件審理過(guò)程中根據(jù)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題和案件審理的具體情況予以確定。例如，待證事實(shí)為被告拖欠工程款項(xiàng)數(shù)額，在已知被告已付工程款項(xiàng)數(shù)額前提下，似乎鑒定工程總造價(jià)即為有關(guān)聯(lián)性的鑒定事項(xiàng)。但如果被告主張涉案工程并非全部由原告承包并完成施工，抑或被告主張按照雙方關(guān)于結(jié)算辦法的約定，原告從被告處領(lǐng)取的全部甲供材料款應(yīng)從被告應(yīng)付工程款項(xiàng)中予以扣除，則雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題可能就不是工程款項(xiàng)數(shù)額，而是是否存在拖欠工程款項(xiàng)的事實(shí)。在被告是否存在拖欠工程款項(xiàng)的事實(shí)尚不確定前提下，貿(mào)然啟動(dòng)對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定的程序，難說(shuō)二者之間存在關(guān)聯(lián)性。又如，實(shí)際施工人以與承包人項(xiàng)目部簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)起訴承包人，承包人否認(rèn)協(xié)議書(shū)上加蓋的公章為其所使用的公章，并申請(qǐng)就該枚公章是否為其使用的備案公章進(jìn)行比對(duì)、鑒定，目的在于否認(rèn)其與實(shí)際施工人之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的事實(shí)。考慮在建工領(lǐng)域?qū)嵺`中，一些企業(yè)為了便于開(kāi)展業(yè)務(wù)或出于其他目的，在使用備案公章的同時(shí)，又往往刻制有未經(jīng)備案的多枚公章，如果法院輕易委托鑒定，容易落入異議方事先布好的訴訟“陷阱”，在有關(guān)鑒定意見(jiàn)作出后，會(huì)發(fā)生采信與否的尷尬。

可見(jiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是有了鑒定意見(jiàn)就能夠查清待證事實(shí)，并進(jìn)而解決爭(zhēng)議問(wèn)題。如果是即便有了鑒定意見(jiàn)也未必能查清待證事實(shí)，抑或即便查清了待證事實(shí)也無(wú)益于解決爭(zhēng)議，則該鑒定事項(xiàng)不具有關(guān)聯(lián)性。

2.關(guān)于對(duì)申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)委托鑒定必要性的判斷

一般而言，對(duì)于與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，可以通過(guò)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定來(lái)予以解決。但是，并非所有與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題都要通過(guò)委托鑒定予以解決。司法鑒定只是裁判者查清案件事實(shí)的輔助手段，裁判者因不具有特別知識(shí)而不能知曉的事項(xiàng)，須有專(zhuān)家補(bǔ)其不足，以達(dá)到正確判斷之目的[４]466。所以，對(duì)于“待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明”應(yīng)理解為，對(duì)于可以通過(guò)委托鑒定予以解決的案件事實(shí)中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，只有在以通?；蚱渌鼮榻?jīng)濟(jì)、便利的方式無(wú)法予以查清的情況下，委托鑒定才具有必要性。反之，如果待證事實(shí)無(wú)需通過(guò)鑒定即可查清，則委托鑒定不具有必要性。

考察最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也能更好地理解和判斷鑒定的必要性。（1）按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的合同約定應(yīng)當(dāng)排除造價(jià)鑒定程序①。（2）當(dāng)事人訴前結(jié)算協(xié)議可以排除造價(jià)鑒定程序②。（3）訴前已有第三方造價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)，人民法院區(qū)分情況，審查是否進(jìn)行造價(jià)鑒定。一是雖有當(dāng)事人在訴前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢(xún)意見(jiàn)的合意，但并無(wú)明確表示受該咨詢(xún)意見(jiàn)約束的合意，則訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢(xún)意見(jiàn)并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。二是當(dāng)事人在訴前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢(xún)意見(jiàn)，并明確表示受該咨詢(xún)意見(jiàn)約束的，則相當(dāng)于當(dāng)事人在訴前達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢(xún)意見(jiàn)并申請(qǐng)鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許③。（4）部分案件事實(shí)存在爭(zhēng)議且爭(zhēng)議范圍明確，僅對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外④。另外，2019年最高法民申4906號(hào)泉州崇武半月灣度假村開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定逾期竣工天數(shù)可由法院根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，因而未要求鑒定機(jī)構(gòu)就此問(wèn)題出具鑒定意見(jiàn)，不違反法律規(guī)定。由此得出的裁判規(guī)則是：逾期竣工天數(shù)可由裁判者根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的，可以不再啟動(dòng)司法鑒定程序。

（三）構(gòu)建對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查程序

對(duì)于查清案件事實(shí)相關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定，法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出準(zhǔn)許或者不予準(zhǔn)許委托鑒定的決定，但對(duì)于法院如何審查鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，以及啟動(dòng)鑒定程序的必要性，在程序上并沒(méi)有相應(yīng)的具體規(guī)定，也即對(duì)于鑒定申請(qǐng)的審查缺少必要的程序保障。

2015年，江蘇省高級(jí)人民法院民一庭出臺(tái)《建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法鑒定操作規(guī)程》第6條規(guī)定：鑒定的啟動(dòng)和鑒定事項(xiàng)、鑒定思路的確定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)合議庭決定，出現(xiàn)以下情形應(yīng)當(dāng)提交法官會(huì)議討論：（1）合議庭存在重大分歧意見(jiàn)的；（2）合議庭認(rèn)為需要鑒定機(jī)構(gòu)按照兩種以上鑒定依據(jù)出具多種鑒定意見(jiàn)的；（3）合議庭認(rèn)為其他有必要提請(qǐng)法官會(huì)議討論的。法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭參考。經(jīng)法官會(huì)議討論仍存在重大分歧的，應(yīng)當(dāng)征求分管院領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2015年出臺(tái)《工程類(lèi)司法鑒定操作辦法》，針對(duì)“鑒定程序啟動(dòng)隨意、鑒定事項(xiàng)不明確”問(wèn)題，提出“明確鑒定范圍、嚴(yán)把鑒定啟動(dòng)關(guān)”措施，認(rèn)為“不通過(guò)司法鑒定即可確定的事實(shí)，無(wú)需鑒定；必須通過(guò)鑒定才能確定的，要盡可能縮小鑒定范圍、減少鑒定次數(shù)；能不重新鑒定的，則不重新鑒定；要防止過(guò)度鑒定、濫用鑒定的現(xiàn)象”。同時(shí)，《辦法》第2條規(guī)定：“鑒定申請(qǐng)?zhí)岢龊?，合議庭應(yīng)對(duì)申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)是專(zhuān)業(yè)問(wèn)題還是法律問(wèn)題進(jìn)行審查判斷，并對(duì)是否啟動(dòng)鑒定進(jìn)行評(píng)議，合議庭評(píng)議意見(jiàn)有分歧的，應(yīng)提交審聯(lián)會(huì)討論。”

以上江蘇省高級(jí)人民法院“合議庭決定+法官會(huì)議討論+分管院領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”與沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院“合議庭評(píng)議+審聯(lián)會(huì)討論”的做法均值得贊賞，且作為法院內(nèi)部的操作辦法亦無(wú)可挑剔。但是，設(shè)計(jì)程序規(guī)則的目的在于妥善解決應(yīng)否準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，有必要增加充分聽(tīng)取當(dāng)事人雙方意見(jiàn)的程序，尤其是要充分聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人雙方對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)委托鑒定持相反主張，還應(yīng)該就此組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行辯論。

二、對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人

前述對(duì)當(dāng)事人司法鑒定申請(qǐng)的審查，擬在解決法院對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許委托司法鑒定問(wèn)題。審判實(shí)踐中，由于經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人與法院認(rèn)識(shí)上的不一致，抑或是因?yàn)樯暾?qǐng)人需要預(yù)付很高的鑒定費(fèi)用，對(duì)于某一待證事實(shí)所涉專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，往往發(fā)生當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定，但法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)鑒定，且該鑒定又不在應(yīng)由法院依職權(quán)委托鑒定的法定情形范圍內(nèi)。于是，司法解釋規(guī)定了法院“應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明”之義務(wù)，相應(yīng)地，確定哪方當(dāng)事人對(duì)于待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任至關(guān)重要。

（一）區(qū)分舉證責(zé)任的雙重含義

通常認(rèn)為，舉證責(zé)任具有雙重含義，即行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任[５]142。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人為了取得有利于自己的訴訟結(jié)果而向法院提供證據(jù)以證明其事實(shí)主張的行為責(zé)任，又稱(chēng)主觀上的舉證責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人在提出事實(shí)主張后由于不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所要承擔(dān)的不利后果，又稱(chēng)客觀上的舉證責(zé)任[６]。

行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任存在以下區(qū)別。

第一， 行為意義上的舉證責(zé)任存在于當(dāng)事人雙方，而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任只能是當(dāng)事人一方承擔(dān)。對(duì)于當(dāng)事人雙方持有相反主張的，即存在爭(zhēng)議的待證事實(shí)，當(dāng)事人雙方均負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任。如作為發(fā)包方的原告主張工程質(zhì)量缺陷，作為承包方的被告主張工程質(zhì)量合格。原告就其所主張的工程質(zhì)量缺陷負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任，被告就其主張的工程質(zhì)量合格負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任，也即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但在該起糾紛中，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任卻是固定由作為發(fā)包方的原告承擔(dān)。

第二，行為意義上的舉證責(zé)任在訴訟過(guò)程中會(huì)隨法官心證程度的變化而變化，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是法律事先預(yù)置并固定為一方承擔(dān)。受雙方當(dāng)事人證據(jù)證明力強(qiáng)弱變化的影響，在對(duì)待證事實(shí)動(dòng)態(tài)認(rèn)定過(guò)程中，一方證據(jù)的證明力達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，行為意義上的舉證責(zé)任會(huì)轉(zhuǎn)移到另一方。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不受法官心證程度變化之影響，更不會(huì)在訴訟過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。

第三，行為意義上的舉證責(zé)任在訴訟過(guò)程中指引當(dāng)事人在證據(jù)證明力弱勢(shì)情況下努力補(bǔ)強(qiáng)己方證據(jù)，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任只是在案件審理終結(jié)時(shí)，如果法官窮盡各種調(diào)查手段后，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下才發(fā)揮作用，即判令負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任一方承受不利后果。因此也可以說(shuō)，行為意義上的舉證責(zé)任是舉證行為分配規(guī)范，而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任則是實(shí)體權(quán)利處分規(guī)范。

（二）作為釋明對(duì)象的“負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”

《民事證據(jù)規(guī)定》第30條：“人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明?！薄督üず贤m紛案件解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條第1款：“當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人經(jīng)釋明未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！盵１]其中的“舉證責(zé)任”如何理解？

分析兩款規(guī)定的內(nèi)容可見(jiàn)，這里確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，是法院在對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)審查過(guò)程中，為了查明案件事實(shí)，依法啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)當(dāng)事人的舉證行為予以安排。其一，確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的原因，是法官基于依法啟動(dòng)鑒定程序之需要，而非案件事實(shí)已經(jīng)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)；其二，確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的前提條件，是法官認(rèn)為仍有必要和可能通過(guò)鑒定查清案件事實(shí)，而非法官認(rèn)為已經(jīng)窮盡案件事實(shí)調(diào)查手段；其三，確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的時(shí)間階段，是在審判過(guò)程中事實(shí)調(diào)查終結(jié)前，而非是在事實(shí)調(diào)查終結(jié)后作出判決前；其四，確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的目的，是為了通過(guò)委托鑒定查清案件事實(shí)，而非為了以舉證責(zé)任規(guī)則作出裁判；其五，確定對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的方法，是由法官根據(jù)雙方證據(jù)證明力強(qiáng)弱情況以及心證程度自由裁量，而非法官根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則依法確定。行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其不同含義的性質(zhì)和特點(diǎn)，決定了這里的舉證責(zé)任并非結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

（三）最高法院的解讀

對(duì)于需要鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題相關(guān)的待證事實(shí)，哪一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任？最高人民法院民一庭認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情判斷”，并列舉了以下幾種具體情形：如在承包人訴請(qǐng)工程款的案件中，一般情況下，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)工程造價(jià)承擔(dān)舉證責(zé)任，但并不絕對(duì)，如承包人以合同約定的固定工程總價(jià)的金額主張工程款，但發(fā)包人認(rèn)為工程沒(méi)有完工或者發(fā)生了設(shè)計(jì)變更，工程造價(jià)應(yīng)少于約定的固定總價(jià)的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否少于、少多少承擔(dān)舉證責(zé)任。又如承包人訴請(qǐng)工程款，但發(fā)包人以工程質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯或者反訴的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)工程質(zhì)量是否存在不合格情形承擔(dān)舉證責(zé)任。再如在逾期竣工的情形下，發(fā)包人和承包人就逾期竣工的原因和責(zé)任主體存在爭(zhēng)議的，因承包人是工程施工方，原則上應(yīng)保證工期符合合同約定，故其若主張逾期原因不在己方的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任[７]318。

三、作為鑒定依據(jù)的鑒定材料的確定

司法鑒定必須依據(jù)相應(yīng)的鑒定材料，作為鑒定依據(jù)的鑒定材料是由當(dāng)事人隨意提供給鑒定機(jī)構(gòu)，抑或由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證后移交給鑒定機(jī)構(gòu)？我國(guó)立法曾經(jīng)并無(wú)相關(guān)程序規(guī)范和要求，法院委托鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)可以直接接受各方當(dāng)事人提供的鑒定材料，作出鑒定意見(jiàn)。2019年最高人民法院頒布的《建工合同糾紛案件解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定：鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2020年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條：人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證；未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。《民法典》頒布實(shí)施后，《建工合同糾紛案件解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證；第34條規(guī)定在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)將未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料作為鑒定依據(jù)情況，要進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，并根據(jù)質(zhì)證情況判斷是否采信相應(yīng)部分鑒定意見(jiàn)。自此，對(duì)鑒定材料的質(zhì)證成為鑒定意見(jiàn)有效性的必要前提。

（一）鑒定材料的性質(zhì)及相關(guān)規(guī)定

1.作為鑒定依據(jù)的鑒定材料是證據(jù)

最高人民法院民事審判第一庭編著《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》中，關(guān)于作為鑒定依據(jù)的鑒定材料性質(zhì)進(jìn)行了明確闡述，即“鑒定材料作為司法鑒定所根據(jù)的基礎(chǔ)性信息源，本質(zhì)上仍屬于民事訴訟證據(jù)的范疇，僅是因?yàn)檫@些保有與案件有關(guān)信息的材料非經(jīng)特殊的或者科學(xué)的技術(shù)方法，無(wú)法為一般人所知悉，因此，必須通過(guò)司法鑒定的手段將相關(guān)案件信息從中搜集提煉”。

首先，作為鑒定依據(jù)的鑒定材料應(yīng)該是證據(jù)。證據(jù)資料與證據(jù)在證據(jù)法上存在區(qū)別，證據(jù)資料是當(dāng)事人提供的用來(lái)證明案件事實(shí)的一切資料，而證據(jù)則是法院作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)資料。當(dāng)事人提供的證據(jù)資料需要經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，只有同時(shí)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)材料，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，即證據(jù)?；\統(tǒng)地講，鑒定材料應(yīng)該是當(dāng)事人認(rèn)為能夠用來(lái)證明案件事實(shí)的各種工程材料，這些材料因?yàn)槭钱?dāng)事人基于其自身利益考慮搜集提供，未必都具備證據(jù)的特征，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。而“作為鑒定依據(jù)的鑒定材料”應(yīng)該是經(jīng)法院認(rèn)定為證據(jù)的材料。

其次，作為鑒定依據(jù)的鑒定材料所承載的信息需經(jīng)特殊的或者科學(xué)的技術(shù)方法搜集提煉。當(dāng)鑒定材料經(jīng)審核判斷，能夠認(rèn)定其可以作為鑒定依據(jù)時(shí)，只是確認(rèn)了該鑒定材料的證據(jù)能力，至于其所承載的信息在何種程度證明了什么樣的內(nèi)容，則需要鑒定機(jī)構(gòu)以其特殊的專(zhuān)業(yè)技術(shù)來(lái)發(fā)現(xiàn)、解釋。

最后，作為鑒定依據(jù)的鑒定材料所能證明的問(wèn)題最終內(nèi)化于鑒定意見(jiàn)之中。鑒定材料能不能證明案件事實(shí)和證明了什么樣的案件事實(shí)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。法院作為鑒定委托人負(fù)責(zé)解決鑒定材料能否作為鑒定依據(jù)的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決作為鑒定依據(jù)的鑒定材料證明了什么樣的事實(shí)問(wèn)題。法院將能夠用來(lái)證明案件事實(shí)的鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)憑借其科學(xué)方法和技術(shù)手段破解鑒定材料所承載的信息，再予以綜合性地分析、判斷，得出對(duì)待證事實(shí)的結(jié)論性意見(jiàn)。

2.關(guān)于鑒定材料的相關(guān)規(guī)定

在界定了作為鑒定依據(jù)的鑒定材料是證據(jù)的基礎(chǔ)上，其自然應(yīng)當(dāng)適用民事證據(jù)規(guī)則，包括舉證時(shí)限制度、證據(jù)交換制度、質(zhì)證規(guī)則、證據(jù)審核判斷規(guī)則、書(shū)證提出命令制度、證明妨礙制度等。

鑒于建設(shè)工程施工合同糾紛案件中司法鑒定的多發(fā)性、復(fù)雜性，考慮審判質(zhì)效，《建工合同糾紛案件司法解釋?zhuān)ㄒ唬贩謩e以第33條、第34條進(jìn)行了規(guī)定。

《建工合同糾紛案件司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條：“人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)及查明案件事實(shí)的需要，確定委托鑒定的事項(xiàng)、范圍、鑒定期限等，并組織當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證?！盵１]解讀該條規(guī)定：一是明確了人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證；二是在準(zhǔn)許鑒定、確定委托鑒定事項(xiàng)、范圍后組織質(zhì)證；三是對(duì)鑒定材料的質(zhì)證要針對(duì)鑒定事項(xiàng)、范圍進(jìn)行質(zhì)證。

《建工合同糾紛案件司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?4條：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的，根據(jù)該材料作出的鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！盵１]解讀該條規(guī)定：一是法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證；二是審查是否存在鑒定人將未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料作為鑒定依據(jù)的情形；三是如果存在鑒定人將未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料作為鑒定依據(jù)的補(bǔ)救措施，即補(bǔ)充質(zhì)證，相應(yīng)處理。經(jīng)補(bǔ)充質(zhì)證后，如果認(rèn)為該鑒定材料不能作為鑒定依據(jù)，則據(jù)此所作鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

（二）鑒定材料確定過(guò)程中存在的問(wèn)題

1.全面收集鑒定材料存在困難

工程類(lèi)鑒定材料除雙方當(dāng)事人的起訴材料和答辯材料外，一般包括建設(shè)工程施工合同書(shū)、協(xié)議書(shū)、招投標(biāo)文件、設(shè)計(jì)圖紙、施工圖紙、監(jiān)理簽證等施工過(guò)程資料、各種報(bào)表、申請(qǐng)審批單、現(xiàn)場(chǎng)材料、財(cái)務(wù)賬簿、結(jié)算資料、銀行流水，等等。這些材料應(yīng)該產(chǎn)生在合同簽訂、履行的過(guò)程中。但是，受市場(chǎng)準(zhǔn)入、主體強(qiáng)弱不同等影響，可能開(kāi)始雙方就沒(méi)有簽訂合同，或者雖然簽訂了框架合同，但在發(fā)生變更或合同外增項(xiàng)時(shí)沒(méi)有補(bǔ)充協(xié)議；由于法律意識(shí)欠缺抑或管理上的不規(guī)范，在合同履行過(guò)程中，該索要的材料沒(méi)有索要，該簽字的材料沒(méi)能簽字等。此外，還有因原告提起訴訟，雙方已經(jīng)對(duì)簿公堂，為了訴訟利益考慮，故意隱瞞和拒絕提供相關(guān)資料等情形，造成全面收集鑒定材料存在極大困難。

2.審判效率制約的質(zhì)證形式化與僅質(zhì)證不認(rèn)證存在弊端

司法實(shí)踐中，建工合同糾紛案見(jiàn)的公正裁判固然重要，但在法院普遍案多人少情況下，審判效率也是必須考慮的重要內(nèi)容。法院受理建工合同糾紛案件，確定承辦人后，為當(dāng)事人確定舉證期限，組織證據(jù)交換抑或庭前會(huì)議，確定雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，再開(kāi)庭審理，過(guò)程中才能發(fā)現(xiàn)是否有相關(guān)待證事實(shí)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要通過(guò)委托鑒定予以解決。此時(shí)，法院往往已經(jīng)就雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，在法院準(zhǔn)許當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)后，再就鑒定材料組織質(zhì)證，似乎重復(fù)質(zhì)證。實(shí)踐中，有的法官在雙方提交鑒定材料后，分別送達(dá)對(duì)方提出書(shū)面意見(jiàn)，之后便將鑒定材料和當(dāng)事人的書(shū)面意見(jiàn)一并移交鑒定機(jī)構(gòu)。這種質(zhì)證形式化與僅質(zhì)證不認(rèn)證的做法，客觀上放棄了對(duì)鑒定資料的審核，而鑒定機(jī)構(gòu)則依據(jù)《司法鑒定程序通則》第12

條第1款“委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”，對(duì)委托人提供的鑒定材料可以不加鑒別地作為其作出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。

3.技術(shù)層面的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題難區(qū)分

因案件事實(shí)涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要委托鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，此為事實(shí)問(wèn)題，正確適用法律及證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，此為法律問(wèn)題。對(duì)于待證事實(shí)是委托鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，還是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出認(rèn)定，往往存在模糊界限。例如，作為承包方的原告與作為發(fā)包方的被告，雙方建設(shè)工程施工合同已經(jīng)履行完畢，但未形成結(jié)算材料，原告因被告拒不支付拖欠的工程款項(xiàng)提起訴訟。原告提供了雙方簽認(rèn)的全部工程進(jìn)度款材料作為認(rèn)定被告拖欠工程款的證據(jù)。但是，根據(jù)雙方所簽訂的合同，明確約定了工程款數(shù)額以結(jié)算材料為準(zhǔn)。于是，發(fā)生能否依據(jù)工程進(jìn)度款數(shù)額來(lái)認(rèn)定工程款數(shù)額的問(wèn)題。如果可以依進(jìn)度款認(rèn)定工程款，則為法律問(wèn)題，否則需要通過(guò)鑒定認(rèn)定工程款，則為事實(shí)問(wèn)題。

（三）作為鑒定意見(jiàn)依據(jù)的鑒定材料的確定辦法

1.發(fā)揮證據(jù)制度作用，全面收集鑒定材料

首先，舉證時(shí)限制度能夠約束當(dāng)事人及時(shí)提交鑒定材料，逾期提交鑒定材料分別情況予以處理、不予采信，或采信但予以訓(xùn)誡、罰款。其次，如果對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人有證據(jù)證明鑒定材料掌握在不負(fù)舉證責(zé)任的對(duì)方手中，則負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人可以依法向法院申請(qǐng)書(shū)證提出命令，抑或向法院申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)查取證。最后，控制鑒定材料的一方當(dāng)事人拒不提供的法律后果。對(duì)需要通過(guò)鑒定證明的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，拒不提交鑒定資料，導(dǎo)致鑒定無(wú)法完成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)需要通過(guò)鑒定證明的待證事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，控制鑒定材料拒不提供，按照證明妨礙規(guī)則，作出對(duì)其不利的認(rèn)定。

2.充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，質(zhì)證、認(rèn)證實(shí)質(zhì)化

就鑒定材料組織質(zhì)證，不同于為了明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)而就全案證據(jù)材料組織的質(zhì)證，對(duì)鑒定材料的質(zhì)證集中針對(duì)鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍，當(dāng)事人雙方應(yīng)從鑒定資料與鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍之間的關(guān)系出發(fā)，就鑒定資料的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，且應(yīng)邀請(qǐng)鑒定人參加，聽(tīng)取各方質(zhì)證意見(jiàn)。法院對(duì)于經(jīng)過(guò)質(zhì)證的鑒定材料予以認(rèn)證并梳理出：其一，符合證據(jù)特征并經(jīng)當(dāng)事人雙方核對(duì)無(wú)異議的鑒定材料；其二，符合證據(jù)特征但當(dāng)事人雙方對(duì)證明的問(wèn)題存在爭(zhēng)議的鑒定材料；其三，不符合證據(jù)特征的鑒定材料。前兩種鑒定材料均可以作為鑒定意見(jiàn)的依據(jù)，后一種鑒定材料不可以作為鑒定依據(jù)，如果對(duì)于第二種鑒定材料在鑒定過(guò)程中無(wú)法區(qū)別哪一方當(dāng)事人的主張正確，則鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)分別作出鑒定意見(jiàn)。

3.溝通鑒定機(jī)構(gòu)，區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題

建工合同糾紛是專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的一類(lèi)案件，法官如果不懂工程造價(jià)方面的知識(shí)，對(duì)于理解工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)及造價(jià)鑒定過(guò)程中當(dāng)事人的爭(zhēng)議和鑒定機(jī)構(gòu)的解釋等就會(huì)發(fā)生一定困難，難以作出準(zhǔn)確的裁判。建工合同司法鑒定同時(shí)具有契約性，鑒定人也要熟悉合同法、建筑法及相關(guān)的司法解釋等法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，才能對(duì)鑒定爭(zhēng)議中的法律爭(zhēng)議和建工專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議進(jìn)行區(qū)分，從而作出科學(xué)的鑒定意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［１］ 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋?zhuān)ㄒ唬跡B/OL］.（2020-12-31）［2022-08-22］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1687520814336713462&wfr=spider&for=pc.

［２］ 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋?zhuān)跡B/OL］.（2022-04-02） ［2022-08-24］.https：//www.court.gov.cn/jianshe-xiangqing-353651.html.

［３］ 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定［EB/OL］.（2019-12-26）［2022-08-24］.http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201912/9bce4fdad6734765b316f06279aba6b8.shtml.

［４］ 三月章.日本民事訴訟法［M］.汪一凡，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997.

［５］ 《民事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2018.

［６］ 胡學(xué)軍.證明責(zé)任制度本質(zhì)重述［J］.法學(xué)研究，2020（5）：139-157.

［７］ 最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用［M］.北京：人民法院出版社，2019.

Abstract：In the cases of construction project contract disputes， the project cost， project quality， repair cost and the like are all specialized issues. In the trial practice， the court often needs to rely on the expert opinion issued by the expertise organization to determine the facts of the case. However， in the specific trial practice， there are some problems such as the initiation of the identification procedure， the determination of the parties who bear the burden of proof， and the determination of the materials on which the identification is based. The author believes that a review procedure for the identification application of the parties should be established to avoid improper initiation of identification procedures， that the parties who bear the burden of proof for identification matters should be judged in light of the specific circumstances of the case， the role of the evidence system should be brought into play， the identification materials should be comprehensively collected， the opinions of parties should be fully heard， and cross-examination and certification should be substantiated to determine the materials on which the identification is based.

Key words：construction project contract; initiation of identification procedure; burden of proof; identification materials