馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想及其在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實(shí)踐發(fā)展

石正瑀

摘 ? 要： 馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想形成自他們對(duì)資本主義私有制歷史發(fā)展過(guò)程的探索，其中城鄉(xiāng)分離被視為工商業(yè)個(gè)體所有者脫離土地所有者統(tǒng)治的最初體現(xiàn)，其理論意義在于個(gè)體所有制的獨(dú)立化。以此為界，城鄉(xiāng)關(guān)系的既往演化過(guò)程被劃分為“城市鄉(xiāng)村化”和“鄉(xiāng)村城市化”兩個(gè)階段，前者意味著在土地私有制的發(fā)展過(guò)程中公社制度的解體，后者意味著在資本主義私有制的形成過(guò)程中自然共同體的解體。雖然馬克思恩格斯深刻揭示了城鄉(xiāng)關(guān)系演化過(guò)程的科學(xué)原理，但他們關(guān)于城鄉(xiāng)融合的構(gòu)想同樣受到了現(xiàn)代工業(yè)模式的歷史局限。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略基于我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村具體實(shí)際與中華農(nóng)耕文明歷史底蘊(yùn)，突破了現(xiàn)代工業(yè)模式下的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想在新時(shí)代實(shí)踐發(fā)展的重要體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 城鄉(xiāng)分離；城市鄉(xiāng)村化；鄉(xiāng)村城市化；鄉(xiāng)村振興

中圖分類(lèi)號(hào)：A81 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2023）04-0093-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.04.009

馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想相關(guān)研究的基本共識(shí)是：按照馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，城鄉(xiāng)關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)由城鄉(xiāng)同一到城鄉(xiāng)分離（“城鄉(xiāng)對(duì)立”）的演化過(guò)程，消除城鄉(xiāng)分離、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合是其未來(lái)趨勢(shì)。然而雖存在上述共識(shí)，但對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系演化過(guò)程的具體解讀卻往往模棱兩可。多數(shù)學(xué)者根據(jù)《德意志意識(shí)形態(tài)》中“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)同農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”這一論斷，1 由三次社會(huì)大分工說(shuō)明城鄉(xiāng)分離與城鄉(xiāng)對(duì)立的形成。由此看來(lái)，城鄉(xiāng)對(duì)立似乎是一個(gè)在前資本主義社會(huì)就已存在的現(xiàn)象。然而亦有部分學(xué)者著重考察馬克思恩格斯關(guān)于資本主義社會(huì)中城鄉(xiāng)關(guān)系的相關(guān)論述（散見(jiàn)于《共產(chǎn)黨宣言》《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《資本論》《反杜林論》等著作）。在其研究視野中，城鄉(xiāng)對(duì)立似乎又特指資本主義社會(huì)中的城鄉(xiāng)關(guān)系。

造成上述現(xiàn)象的原因在于，相關(guān)研究多囿于城鄉(xiāng)關(guān)系三階段論的框架解讀馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)關(guān)系思想，而忽視了這一理論框架形成自他們對(duì)資本主義私有制歷史形成過(guò)程的追溯，后者乃是這一理論框架背后真正的思想主題。本文首先聯(lián)系私有制發(fā)展的特定階段揭示馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想中城鄉(xiāng)分離之內(nèi)涵，進(jìn)而說(shuō)明由該分離所劃分的城鄉(xiāng)關(guān)系既往演化過(guò)程的前后兩個(gè)階段（即所謂“城市鄉(xiāng)村化”與“鄉(xiāng)村城市化”），最后聯(lián)系馬克思恩格斯對(duì)未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)方式與所有制形式的論述探討他們關(guān)于城鄉(xiāng)融合的構(gòu)想——從中將會(huì)看到，囿于現(xiàn)代工業(yè)模式是這一構(gòu)想的歷史局限性所在，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略突破了現(xiàn)代工業(yè)模式下的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑。就此而言，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想在新時(shí)代實(shí)踐發(fā)展的重要體現(xiàn)。

一、馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想中

“城鄉(xiāng)分離”的內(nèi)涵與意義

由于《德意志意識(shí)形態(tài)》首次給出了關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)論述，研究者們大多將其作為解讀馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想的主要依據(jù)之一。但是，《德意志意識(shí)形態(tài)》作為唯物史觀的初期作品，其中的觀點(diǎn)也存在許多含混之處。例如有學(xué)者曾指出，在提出了城鄉(xiāng)分離后，為了在理論上解析這一現(xiàn)象，《德意志意識(shí)形態(tài)》本應(yīng)進(jìn)一步澄清城鄉(xiāng)分離以前鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)分離以后城市與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及二者的關(guān)系等問(wèn)題。1 但是，《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)此只是給出了城市中“人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂(lè)和需求的集中”、鄉(xiāng)村的“孤立和分散”，以及“受局限的城市動(dòng)物”和“受局限的鄉(xiāng)村動(dòng)物”等抽象而空洞的描述，2 這顯然無(wú)法令人滿(mǎn)意。同時(shí)，從《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的相關(guān)論述亦可推測(cè)，馬克思恩格斯此時(shí)對(duì)于上述問(wèn)題還未形成清晰的認(rèn)識(shí)。例如在論及“封建的或等級(jí)的所有制”時(shí)，《德意志意識(shí)形態(tài)》稱(chēng)，隨著封建制度的充分發(fā)展，產(chǎn)生了城鄉(xiāng)對(duì)立的現(xiàn)象，而在論及“古代公社所有制和國(guó)家所有制”時(shí)，隨著分工的發(fā)展，城鄉(xiāng)對(duì)立已然產(chǎn)生，并且以為國(guó)家間的對(duì)立形式得到表現(xiàn)。3 對(duì)此人們不禁要問(wèn)：難道兩種截然不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的城鄉(xiāng)分離可以一概而論么？這很難不使城鄉(xiāng)分離的內(nèi)涵陷入五里霧中。

雖然存在諸多含混之處，《德意志意識(shí)形態(tài)》還是給出了理解城鄉(xiāng)分離的基本提示：一方面，《德意志意識(shí)形態(tài)》指出“一個(gè)民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動(dòng)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”，4 由此揭示出必須聯(lián)系工商業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離理解城鄉(xiāng)分離現(xiàn)象；另一方面，《德意志意識(shí)形態(tài)》指出“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看作是資本和地產(chǎn)的分離，看作是資本不依賴(lài)于地產(chǎn)而存在和發(fā)展的開(kāi)始，也就是僅僅以勞動(dòng)和交換為基礎(chǔ)的所有制的開(kāi)始”，5這揭示出私有制的發(fā)展乃是把握上述分離過(guò)程的基本線索（其中所謂與地產(chǎn)相分離的“資本”，實(shí)乃“作為私有財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)資料”之意，而并不意味著生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相分離）。

《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》發(fā)展了上述觀點(diǎn)，與《德意志意識(shí)形態(tài)》不同，該手稿明確指出城鄉(xiāng)分離是發(fā)生于西歐中世紀(jì)的獨(dú)有現(xiàn)象。6 這也同該手稿對(duì)古典古代所有制的重新探討相一致。雖然《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在論及古典古代所有制時(shí)也提到了城市，但古典古代的城市并非城鄉(xiāng)分離意義上的城市，在所有制形式上，它依然屬于公社所有制的范疇。因此就其實(shí)質(zhì)而言，古典古代城市不過(guò)是公社制度的一種表現(xiàn)形態(tài)：一方面，它依然以自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)（商品交換僅限于剩余產(chǎn)品）；另一方面，雖然土地私有制已經(jīng)得到了初步的發(fā)展，但對(duì)于城市居民而言，擁有公社成員身份依然是擁有土地所有權(quán)的前提（奴隸制固然作為公社所有制的必然結(jié)果而存在，但還不是主導(dǎo)因素）。7 因此誠(chéng)如日本學(xué)者望月清司所言，“古代城市本身就是土地所有者的‘集住地。他們的生計(jì)要靠自己所有的土地的實(shí)物來(lái)維持，其剩余‘收入要去購(gòu)買(mǎi)族內(nèi)賤民和族外人的工業(yè)產(chǎn)品和進(jìn)口商品……在這里‘城市和農(nóng)村的對(duì)立=分工實(shí)際上是不存在的”。8 就此而言，不能由于“亞細(xì)亞的歷史是城市和鄉(xiāng)村無(wú)差別的統(tǒng)一”這一論斷，便認(rèn)為只有在“亞細(xì)亞所有制形式”的社會(huì)中方不存在城鄉(xiāng)分離；也不能由于“古典古代的歷史是城市的歷史”這一論斷，便認(rèn)為在“古典古代所有制形式”的社會(huì)中已然存在城鄉(xiāng)分離。

由此已可反觀城鄉(xiāng)分離之內(nèi)涵。前文已經(jīng)指出，《德意志意識(shí)形態(tài)》初步給出了城鄉(xiāng)分離的內(nèi)涵，即工商業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離。但是問(wèn)題在于如何理解這種分離——它是否僅指字面意義上的分工，即工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)由不同群體承擔(dān)這件事情？倘若如此，那么這種現(xiàn)象在古典古代已然存在，但是根據(jù)《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的論述，這并不意味著城鄉(xiāng)分離，因?yàn)楣ど虡I(yè)經(jīng)營(yíng)者依然依附于作為公社的城市，土地所有者依然是城市的統(tǒng)治者。反過(guò)來(lái)說(shuō)，真正意義上的城鄉(xiāng)分離意味著城市和鄉(xiāng)村分別由工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者和土地所有者所統(tǒng)治這一狀況的形成，換而言之，意味著工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者脫離土地所有者的統(tǒng)治而取得其政治獨(dú)立性，這表現(xiàn)為行會(huì)制度的形成及其對(duì)城市的實(shí)際支配。因此，雖然說(shuō)工商業(yè)與農(nóng)業(yè)的分工在很早就已開(kāi)始，但城鄉(xiāng)分離卻是發(fā)生于西歐中世紀(jì)的獨(dú)有現(xiàn)象。

對(duì)此我們不禁要問(wèn)：《德意志意識(shí)形態(tài)》何以如此重視西歐中世紀(jì)所獨(dú)有的城鄉(xiāng)分離現(xiàn)象？這牽涉到對(duì)城鄉(xiāng)分離之理論意義的理解。對(duì)此有學(xué)者指出：“從整個(gè)《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)注歷史的方式來(lái)看，它是從近代西歐，其實(shí)也只有從西歐的角度不斷探求市民社會(huì)的生成和發(fā)展動(dòng)力的?！? 這里我們無(wú)須細(xì)究《德意志意識(shí)形態(tài)》中“市民社會(huì)”概念的具體含義，但可以肯定的是，馬克思恩格斯對(duì)城鄉(xiāng)分離的重視源自他們對(duì)資本主義私有制歷史形成過(guò)程的追溯，因此有必要聯(lián)系私有制的發(fā)展過(guò)程把握城鄉(xiāng)分離的理論意義。

按照《德意志意識(shí)形態(tài)》的描述，私有制的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)私有制從自然共同體中“破繭而出”的過(guò)程：私有制最初作為一種從屬形式萌發(fā)于公社所有制中，2 它的進(jìn)一步發(fā)展與自然共同體的解體同步進(jìn)行；最終，私有制演變?yōu)椤皰仐壛斯餐w的一切外觀”的資本主義私有制。3 對(duì)于這一過(guò)程而言，城鄉(xiāng)分離是一個(gè)標(biāo)志性環(huán)節(jié)，它意味著“僅僅以勞動(dòng)和交換為基礎(chǔ)的所有制的開(kāi)始”。4何謂“僅僅以勞動(dòng)和交換為基礎(chǔ)的所有制”？對(duì)此，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》通過(guò)對(duì)行會(huì)制度的分析做出了進(jìn)一步回答。該手稿指出，作為一種以手工業(yè)為基礎(chǔ)的共同體，中世紀(jì)的行會(huì)制度代表了私有制發(fā)展的第二個(gè)歷史階段。5 這種共同體與公社的區(qū)別在于：公社成員身份是土地所有權(quán)的前提，這意味著公社并非土地所有者聯(lián)合的結(jié)果，相反公社對(duì)于這些土地所有者而言表現(xiàn)為“自然的或神授的前提”，6 因此公社屬于自然共同體的范疇；行會(huì)制度則不然，它是勞動(dòng)者聯(lián)合的結(jié)果，因此勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料（手工業(yè)工具）的所有權(quán)并非以行會(huì)成員身份為前提，而是以勞動(dòng)者對(duì)手藝的實(shí)際掌握為前提。7 進(jìn)而，《資本論》將這種所有制形式概括為“以直接生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“個(gè)體所有制”），它是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而資本主義私有制的形成導(dǎo)致這種所有制形式的解體。8 由于小生產(chǎn)者已然開(kāi)始通過(guò)商品交換獲得生活資料，因此個(gè)體所有制的形成又被《德意志意識(shí)形態(tài)》稱(chēng)為“以交換為基礎(chǔ)的所有制的開(kāi)始”。需要說(shuō)明的是：雖然《資本論》將個(gè)體農(nóng)民和個(gè)體手工業(yè)者同樣視為小生產(chǎn)者，9 但鑒于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的自然經(jīng)濟(jì)性質(zhì)以及其中公社制度的殘留，個(gè)體手工業(yè)者更具個(gè)體所有制的典型性?？梢?jiàn)，個(gè)體所有制的獨(dú)立化（即“僅僅以勞動(dòng)和交換為基礎(chǔ)的所有制的開(kāi)始”）被馬克思恩格斯視為公社所有制與資本主義私有制之間私有制發(fā)展的一個(gè)中間階段，而城鄉(xiāng)分離被視為個(gè)體所有制獨(dú)立化的典型表現(xiàn)，此即城鄉(xiāng)分離的理論意義所在。

二、馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想中的

“城市鄉(xiāng)村化”與“鄉(xiāng)村城市化”

在聯(lián)系私有制發(fā)展的特定階段說(shuō)明了城鄉(xiāng)分離這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的內(nèi)涵后，城鄉(xiāng)關(guān)系的演化過(guò)程便可據(jù)此被劃分為前后兩個(gè)階段，即《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中所謂“城市鄉(xiāng)村化”和“鄉(xiāng)村城市化”：“現(xiàn)代化的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不像在古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”。1

1.“城市鄉(xiāng)村化”的實(shí)質(zhì)是土地私有制的發(fā)展過(guò)程中公社制度的解體

對(duì)于“城市鄉(xiāng)村化”這一表述，不少研究者從古典古代城市是農(nóng)民的聚居地和農(nóng)業(yè)社會(huì)的中心這一角度加以解讀。本文認(rèn)為這種解讀回避了“城市鄉(xiāng)村化”這一表述所透露的“過(guò)程”意味，進(jìn)而掩蓋了潛藏在該表述背后的私有制發(fā)展進(jìn)程——“城市鄉(xiāng)村化”并非指古典古代城市是農(nóng)民的聚居地和農(nóng)業(yè)社會(huì)的中心這件事情，而是指公社制度因土地私有制的發(fā)展而解體，及其所導(dǎo)致的古典古代城市的衰落。

前文已經(jīng)指出，古典古代的城市不同于城鄉(xiāng)分離意義上的城市，因此也不同于后來(lái)“鄉(xiāng)村城市化”中的城市，它是公社制度的一種表現(xiàn)形態(tài)。聯(lián)系私有制的發(fā)展這一線索來(lái)看，一方面在公社中土地私有制的發(fā)展還很有限，這表現(xiàn)為公社土地同小塊私人土地并存的土地所有制形式，以及小土地所有者對(duì)公社的依附關(guān)系；另一方面，這種與公社土地并存的小塊私人土地是公社存亡絕續(xù)的關(guān)鍵所在，因?yàn)閾碛行K土地的自由農(nóng)民是公社稅賦與兵力的主要來(lái)源。

早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯就曾提及地產(chǎn)集中對(duì)公社制度的破壞作用，“一方面是私有財(cái)產(chǎn)的集中，這種集中在羅馬很早就開(kāi)始了（李奇尼烏斯土地法就是證明）……另一方面是由此而來(lái)的平民小農(nóng)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的轉(zhuǎn)化”。2 在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思再次指出，公社的基礎(chǔ)“從一開(kāi)始就是有局限的，而隨著這種局限的消除，基礎(chǔ)就崩潰和滅亡了。在羅馬人那里，奴隸制的發(fā)展、土地占有的集中、交換、貨幣關(guān)系、征服等等，正是起著這樣的作用”。3 雖然這里列舉了導(dǎo)致公社制度解體的諸多因素，但在馬克思看來(lái)，這些因素的影響最終都落實(shí)為大土地所有制的形成，這點(diǎn)從他將羅馬共和國(guó)的歷史歸結(jié)為“小土地所有制同大土地所有制的斗爭(zhēng)”便可見(jiàn)一斑。4

隨著大土地所有制的形成，小土地所有者的生存空間必將受到排擠，而小土地所有者的破產(chǎn)又反過(guò)來(lái)加速了地產(chǎn)的集中。隨著公社土地和公社成員的小塊私人土地為大土地所有者所侵吞，大部分公社成員必將淪為大土地所有者的隸農(nóng)，公社制度必將宣告終結(jié)，從而使得土地私有制徹底脫離公社制度。由于古典古代的城市是公社制度的一種表現(xiàn)形態(tài)，公社制度的終結(jié)必將導(dǎo)致古典古代城市的衰落：一方面，小土地所有者因獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位的喪失而逐漸退出城市生活；另一方面，喪失了財(cái)政來(lái)源的城市無(wú)力支撐原有的城市生活，因此大土地所有者也逐漸退居自己的莊園之中，此即“城市鄉(xiāng)村化”的過(guò)程?？梢?jiàn)，聯(lián)系私有制的發(fā)展這一線索來(lái)看，“城市鄉(xiāng)村化”的實(shí)質(zhì)是土地私有制的發(fā)展過(guò)程中公社制度的解體。

2.“鄉(xiāng)村城市化”的實(shí)質(zhì)是資本主義私有制的形成過(guò)程中自然共同體的解體

“鄉(xiāng)村城市化”這一過(guò)程同樣可以聯(lián)系私有制的發(fā)展這一線索得到闡釋。聯(lián)系私有制的發(fā)展來(lái)看，該過(guò)程始于私有制脫離公社制度的獨(dú)立發(fā)展，終于資本主義私有制通過(guò)現(xiàn)代工業(yè)實(shí)現(xiàn)的普遍統(tǒng)治。

《德意志意識(shí)形態(tài)》初步地描述了這一歷史過(guò)程，并將商業(yè)資本的形成和工場(chǎng)手工業(yè)的興起視為該過(guò)程的兩個(gè)中間步驟。5 按照《德意志意識(shí)形態(tài)》的觀點(diǎn)，行會(huì)手工業(yè)“資本”乃是“自然形成的資本”或“等級(jí)資本”，其特征為這種“資本”“直接同占有者的特定的勞動(dòng)聯(lián)系在一起”。6 越過(guò)“自然形成的資本”的第一步是商業(yè)資本的形成。商業(yè)資本與行會(huì)手工業(yè)“資本”的區(qū)別在于：在行會(huì)手工業(yè)中，一方面私有財(cái)產(chǎn)依然與特定的具體勞動(dòng)聯(lián)系在一起（即以個(gè)體勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)體所有制），另一方面，私有者依然以使用價(jià)值和勞動(dòng)本身為目的（即追求手工藝中“有限的藝術(shù)感”）；7對(duì)于商業(yè)資本而言則不然，一方面私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)取得了一般價(jià)值的形式，另一方面私有者的活動(dòng)以?xún)r(jià)值增殖為目的。就此而言，商業(yè)資本（確切地說(shuō)還有高利貸資本）可以被視為現(xiàn)代資本的前身。越過(guò)“自然形成的資本”的第二步是工場(chǎng)手工業(yè)的興起，它使行會(huì)中師傅與幫工間的宗法關(guān)系被資本家與工人間的雇傭關(guān)系所取代。1 這種宗法關(guān)系是與個(gè)體所有制相適應(yīng)的，因?yàn)樗允止に嚨膫鞒袨楹诵?。就此而言，行?huì)手工業(yè)的興起標(biāo)志著手工業(yè)中資本主義私有制對(duì)個(gè)體所有制的取代。隨著美洲和東印度航線的發(fā)現(xiàn)，商業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)得到了巨大的發(fā)展。最終，工場(chǎng)手工業(yè)已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足世界市場(chǎng)對(duì)工業(yè)產(chǎn)品的需求，于是現(xiàn)代工業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，“凡是它滲入的地方，它就破壞手工業(yè)和工業(yè)的一切舊階段。它使城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”。2

《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)上述歷史過(guò)程的描述基本上是經(jīng)驗(yàn)性的，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》則從所有制的層面更為明確地指出：資本主義私有制的形成意味著農(nóng)民和手工業(yè)者對(duì)其生產(chǎn)資料所有權(quán)的解體，進(jìn)而意味著以此為前提的一系列依附關(guān)系的解體（農(nóng)奴制與行會(huì)制度）。3 最終，《資本論》將上述解體過(guò)程概括為“生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過(guò)程”。4 不難看出，此即個(gè)體所有制向資本主義私有制的發(fā)展過(guò)程。其中需要說(shuō)明的是，表面上農(nóng)奴作為地產(chǎn)的非所有者，不應(yīng)被歸為個(gè)體所有者的行列。但是，“領(lǐng)主對(duì)份地的權(quán)利，只是表現(xiàn)為領(lǐng)主取代公社向社員征收貢賦的權(quán)利而已”，“領(lǐng)主不可能用隨時(shí)奪佃這種經(jīng)濟(jì)手段來(lái)控制維蘭”，5 就經(jīng)濟(jì)層面而言，農(nóng)奴完全可以被視為實(shí)際上的個(gè)體所有者。因此，馬克思一方面將農(nóng)奴對(duì)土地的所有權(quán)視為農(nóng)奴制的實(shí)際前提，6 另一方面稱(chēng)個(gè)體所有制在農(nóng)奴制中同樣存在。7

由此形成的是資本主義城鄉(xiāng)關(guān)系，這里從其對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民三個(gè)方面的影響簡(jiǎn)述馬克思恩格斯的相關(guān)論述。就農(nóng)業(yè)方面而言，由于資本主義迫使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為資本增殖服務(wù)，“把全部農(nóng)村納入不是使用價(jià)值而是交換價(jià)值的生產(chǎn)”，8 因此它在推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展和改良農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的同時(shí)，破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可持續(xù)性。9 就農(nóng)村方面而言，由于資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以農(nóng)民與土地的分離為前提，10 而村社生活，即自然共同體的存在以農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)為前提，因此資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展意味著村社生活的消亡，即自然共同體的解體。需要注意的是，此前公社所有制的解體并不意味著自然共同體的解體，公社所有制只是在自然共同體還是社會(huì)的主導(dǎo)形態(tài)時(shí)作為自然共同體的所有制形式而存在；在公社所有制解體以后，自然共同體繼續(xù)存在于大土地所有者的統(tǒng)治之下。歸根結(jié)底，自然共同體的延續(xù)是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式中的協(xié)作因素和農(nóng)民對(duì)土地的依賴(lài)所決定的，“只有大工業(yè)才用機(jī)器為資本主義農(nóng)業(yè)提供了牢固的基礎(chǔ)，徹底地剝奪了極大多數(shù)農(nóng)村居民”。11 就農(nóng)民方面而言，一方面，土地所有權(quán)的喪失和以之為前提的一系列依附關(guān)系的解體剝奪了他們?cè)?jīng)的生存保障，“新被解放的人只有在他們被剝奪了一切生產(chǎn)資料和舊封建制度給予他們的一切生存保障之后，才能成為他們自身的出賣(mài)者”12 ——相較于城市居民而言，這種剝奪對(duì)農(nóng)民更為致命，因?yàn)楹笳呷狈χR(shí)和技術(shù)的優(yōu)勢(shì)；另一方面，機(jī)械在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的運(yùn)用造成了農(nóng)業(yè)人口的“過(guò)?！?。13 結(jié)果是農(nóng)民淪為低端勞動(dòng)力或產(chǎn)業(yè)后備軍，受到資本主義的擺布。

綜上所述，“鄉(xiāng)村城市化”中的“鄉(xiāng)村”，指的是以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的自然共同體，而“城市化”，則是指資本主義私有制的形成過(guò)程中自然共同體因資本主義農(nóng)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的取代而解體的過(guò)程。

三、馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)融合構(gòu)想及其

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的實(shí)踐發(fā)展

馬克思恩格斯在深刻揭示城鄉(xiāng)關(guān)系演化過(guò)程背后的科學(xué)原理的同時(shí)，曾多次構(gòu)想廢除資本主義私有制后的城鄉(xiāng)融合發(fā)展。雖然馬克思晚年曾提出過(guò)某種不同觀點(diǎn)，但總體上說(shuō)，馬克思恩格斯關(guān)于城鄉(xiāng)融合的構(gòu)想受到了現(xiàn)代工業(yè)模式的歷史局限。

早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯就將廢除資本主義私有制后的未來(lái)社會(huì)形態(tài)同共同體聯(lián)系了起來(lái)，“真正的共同體”被視為個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展的條件。1 在《共產(chǎn)主義原理》中，恩格斯指出這種共同體的生產(chǎn)方式一般而言乃是“由社會(huì)全體成員組成的共同聯(lián)合體來(lái)共同而有計(jì)劃地盡量利用生產(chǎn)力”。2 《資本論》進(jìn)而指出，這種共同體的所有制形式是“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”，3 即生產(chǎn)資料公有制和生活資料個(gè)人所有制相結(jié)合的形式。4

細(xì)究一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一構(gòu)想實(shí)際上是馬克思恩格斯囿于現(xiàn)代工業(yè)模式的產(chǎn)物。上文已經(jīng)提到，未來(lái)社會(huì)將以協(xié)作，即在同一生產(chǎn)過(guò)程或相互聯(lián)系的生產(chǎn)過(guò)程中有計(jì)劃地協(xié)同勞動(dòng)的勞動(dòng)形式為基礎(chǔ)。5 而未來(lái)社會(huì)之所以必須以計(jì)劃性的協(xié)作為基礎(chǔ)是現(xiàn)代工業(yè)模式的要求使然——根據(jù)《資本論》的觀點(diǎn)，現(xiàn)代工業(yè)對(duì)機(jī)械的運(yùn)用使協(xié)作重新成為勞動(dòng)的必要形式。6 不消說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變最初是由資本主義工業(yè)化所帶來(lái)的，而資本主義工業(yè)化在帶來(lái)這種轉(zhuǎn)變的同時(shí)也賦予現(xiàn)代工業(yè)以資本主義的特殊性質(zhì)，即以?xún)r(jià)值增殖為目的的剝削，以及勞動(dòng)者同管理者的對(duì)抗關(guān)系。7 因此，未來(lái)社會(huì)以計(jì)劃性的協(xié)作為基礎(chǔ)無(wú)非意味著在保留現(xiàn)代工業(yè)模式的同時(shí)消除資本主義的特殊性質(zhì)，而將其推廣至社會(huì)全體成員無(wú)非意味著現(xiàn)代工業(yè)模式的普遍化。

由此即可反觀農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民在上述構(gòu)想中的基本走向。馬克思恩格斯曾多次提及廢除資本主義私有制后工業(yè)與農(nóng)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，然而其中的農(nóng)業(yè)主要是指同現(xiàn)代工業(yè)模式相適應(yīng)的規(guī)?；r(nóng)業(yè)，保留鄉(xiāng)村生活并非其目標(biāo)所在。相反，消滅鄉(xiāng)村生活和農(nóng)民階級(jí)被視為資本主義工業(yè)化革命作用的體現(xiàn)，“大工業(yè)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所起的最革命的作用，是消滅舊社會(huì)的堡壘——‘農(nóng)民，并代之以雇傭工人”，8 它“使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”。9 也正是因此，恩格斯才提出“大工業(yè)在全國(guó)的盡可能均衡的分布是消滅城市和鄉(xiāng)村分離的條件”。10 換而言之，即使資本主義私有制應(yīng)被廢除，但工業(yè)化本身不應(yīng)受到限制。在資本主義私有制被廢除后，由于工業(yè)化不再由資產(chǎn)者的私人利益所驅(qū)動(dòng)，現(xiàn)代工業(yè)的均衡分布將可能實(shí)現(xiàn)，從而轉(zhuǎn)化那些尚未被資本主義工業(yè)化所消滅的鄉(xiāng)村生活和農(nóng)民階級(jí)。最終，城鄉(xiāng)之間的對(duì)立將逐漸消失，工業(yè)文明的成果將惠及全體社會(huì)成員。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，人們可能會(huì)引用恩格斯的“把城市和農(nóng)村生活方式的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，避免二者的片面性和缺點(diǎn)”等觀點(diǎn)來(lái)加以反駁。11 但實(shí)際上，即使試圖在消除鄉(xiāng)村生活狹隘性和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階級(jí)性的前提下保留鄉(xiāng)村生活，這對(duì)于馬克思恩格斯所構(gòu)想的未來(lái)生產(chǎn)方式而言也難以實(shí)現(xiàn)。下面簡(jiǎn)要說(shuō)明其原因所在。

不難看出，馬克思恩格斯對(duì)未來(lái)生產(chǎn)方式的構(gòu)想直接受到了早期公社制度中以公有制為基礎(chǔ)的協(xié)作勞動(dòng)的啟發(fā)。12 但未來(lái)共同體畢竟與自然共同體不同，它將擴(kuò)大到涵蓋整個(gè)社會(huì)。于是便產(chǎn)生了如下問(wèn)題：這種共同體將如何決定資源與勞動(dòng)力在不同生產(chǎn)部門(mén)的配置，從而協(xié)調(diào)共同體的生產(chǎn)？在自然共同體中，由于勞動(dòng)與產(chǎn)品的種類(lèi)都極其有限，人們僅僅依靠經(jīng)驗(yàn)就足以協(xié)調(diào)共同體的生產(chǎn)，而這在共同體擴(kuò)大到涵蓋整個(gè)社會(huì)時(shí)顯然是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。對(duì)此，馬克思曾設(shè)想以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間充當(dāng)協(xié)調(diào)生產(chǎn)的尺度，“勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤薄? 然而，且不論以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為協(xié)調(diào)生產(chǎn)的尺度在技術(shù)上是否可行，在理論上這也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只能是社會(huì)分工的特定結(jié)果，而社會(huì)如何分工尚有待確定。于是，除了計(jì)劃性的生產(chǎn)這一略顯空泛的構(gòu)想，馬克思恩格斯對(duì)于未來(lái)生產(chǎn)方式實(shí)際上未做出更進(jìn)一步的說(shuō)明。另一方面，這種計(jì)劃性生產(chǎn)必然體現(xiàn)為社會(huì)集中統(tǒng)一地配置資源與勞動(dòng)力，因而更適宜于后起現(xiàn)代化國(guó)家在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)工業(yè)原始積累，但是它難以兼顧生產(chǎn)生活的多樣性，而這種多樣性恰恰是扎根于自然生態(tài)的鄉(xiāng)村生活的基本特征之一。就此而言，馬克思恩格斯所構(gòu)想的未來(lái)生產(chǎn)方式也難以保留鄉(xiāng)村生活。

需要補(bǔ)充的是，馬克思晚年曾提出過(guò)一種關(guān)于城鄉(xiāng)融合的新觀點(diǎn)。與先前著作中單純強(qiáng)調(diào)資本主義消滅農(nóng)村和剝奪農(nóng)民的革命意義不同，在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的初稿中，馬克思將這一歷史過(guò)程視為西歐孕育現(xiàn)代工業(yè)與現(xiàn)代社會(huì)制度的代價(jià)，并承認(rèn)后來(lái)者可能在避免承受這一代價(jià)的同時(shí)摘取其果實(shí)。2 由此，馬克思為當(dāng)時(shí)的俄國(guó)指出了“通過(guò)公社的進(jìn)一步發(fā)展保存公社”的可能性。3 這實(shí)際上意味著一種關(guān)于城鄉(xiāng)融合的新觀點(diǎn)——不同于直接涵蓋整個(gè)社會(huì)的單一共同體及其對(duì)生產(chǎn)的統(tǒng)一計(jì)劃，這種構(gòu)想傾向于通過(guò)公社聯(lián)合等方式發(fā)展公社既有的集體經(jīng)濟(jì)因素。4 不難看出，這種統(tǒng)一性與多元性相結(jié)合的社會(huì)形態(tài)更有利于鄉(xiāng)村生活的保留。然而由于種種原因，這一新觀點(diǎn)并未得到進(jìn)一步展開(kāi)——在復(fù)信的終稿中，馬克思只是保留了“農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)”這一結(jié)論。5

綜上所述，雖然馬克思晚年在思考俄國(guó)發(fā)展道路時(shí)曾提出過(guò)某種不同觀點(diǎn)，但總體而言，馬克思恩格斯所構(gòu)想的城鄉(xiāng)融合意味著在廢除資本主義私有制的前提下將資本主義未盡的工業(yè)化事業(yè)進(jìn)行到底，通過(guò)計(jì)劃性生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)的均衡分布，從而消除城鄉(xiāng)之間的對(duì)立。然而，這一構(gòu)想在消除鄉(xiāng)村生活狹隘性和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階級(jí)性的同時(shí)難以保留鄉(xiāng)村生活，因?yàn)樗鼰o(wú)法兼顧?quán)l(xiāng)村生活的多樣性。實(shí)質(zhì)上這一構(gòu)想是現(xiàn)代工業(yè)模式的普遍化，而囿于現(xiàn)代工業(yè)模式，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)融合構(gòu)想的歷史局限性所在。

當(dāng)前，全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家正在中國(guó)大地上如火如荼地推進(jìn)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何處理好工農(nóng)關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系，在一定程度上決定著現(xiàn)代化的成敗?！? 中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下突破了現(xiàn)代工業(yè)模式下農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展方式的局限，基于中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村具體實(shí)際與中華農(nóng)耕文明歷史底蘊(yùn)走上了一條鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路的必然選擇。首先，我國(guó)人口基數(shù)龐大、農(nóng)業(yè)人口眾多，因此對(duì)于我國(guó)而言“不管工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)展到哪一步，農(nóng)業(yè)都要發(fā)展，鄉(xiāng)村都不會(huì)消亡，城鄉(xiāng)將長(zhǎng)期共生并存”。7 其次，我國(guó)人多地少矛盾十分突出，具備鮮明的“大國(guó)小農(nóng)”特征，“人均一畝三分地、戶(hù)均不過(guò)十畝田”是我國(guó)許多地方農(nóng)業(yè)的真實(shí)寫(xiě)照，“這樣的資源稟賦決定了我們不可能各地都像歐美那樣搞大規(guī)模農(nóng)業(yè)、大機(jī)械作業(yè)，多數(shù)地區(qū)要通過(guò)健全農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)小規(guī)模農(nóng)戶(hù)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”。8 最后，我國(guó)有著5000余年農(nóng)耕文明歷史，“從中國(guó)特色的農(nóng)事節(jié)氣，到大道自然、天人合一的生態(tài)倫理；從各具特色的宅院村落，到巧奪天工的農(nóng)業(yè)景觀；從鄉(xiāng)土氣息的節(jié)慶活動(dòng)，到豐富多彩的民間藝術(shù)；從耕讀傳家、父慈子孝的祖?zhèn)骷矣?xùn)，到鄰里守望、誠(chéng)信重禮的鄉(xiāng)風(fēng)民俗，等等，都是中華文化的鮮明標(biāo)簽，都承載著華夏文明生生不息的基因密碼，彰顯著中華民族的思想智慧和精神追求”。1 統(tǒng)一化、一刀切的大規(guī)模機(jī)械化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必將破壞我國(guó)鄉(xiāng)村的地域特色與鄉(xiāng)土風(fēng)情。就此而言，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是基于我國(guó)農(nóng)業(yè)稟賦與歷史底蘊(yùn)的必然選擇。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對(duì)現(xiàn)代工業(yè)模式下農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑的突破，是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想在新時(shí)代實(shí)踐發(fā)展的重要體現(xiàn)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“鄉(xiāng)村振興是包括產(chǎn)業(yè)振興、人才振興、文化振興、生態(tài)振興、組織振興的全面振興?！? 下面從這五個(gè)方面說(shuō)明鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對(duì)現(xiàn)代工業(yè)模式下農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑的突破所在。

就產(chǎn)業(yè)振興而言，即使排除資本主義生產(chǎn)關(guān)系的影響，在現(xiàn)代工業(yè)模式中農(nóng)業(yè)也只是作為糧食與原材料的供應(yīng)源從屬于工業(yè)生產(chǎn)體系。與此不同，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興通過(guò)構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系和經(jīng)營(yíng)體系，以縣域?yàn)檩d體打造產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈、價(jià)值鏈三鏈協(xié)同，因地制宜地推動(dòng)鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)深度融合，在有效引入城市先進(jìn)生產(chǎn)要素的同時(shí)充分發(fā)揮鄉(xiāng)村自身的資源特色。就此而言，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興使農(nóng)業(yè)得以超出現(xiàn)代工業(yè)模式中糧食與原材料供應(yīng)源的狹隘意義，使城鄉(xiāng)融合不再只是農(nóng)業(yè)對(duì)工業(yè)的單純依附。

就人才振興而言，鄉(xiāng)村居民之所以往往作為廉價(jià)勞動(dòng)力而存在，不僅是由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的剝削性質(zhì)，也是由于鄉(xiāng)村居民對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)模式的人才標(biāo)準(zhǔn)而言乏善可陳。與此不同，由于我國(guó)鄉(xiāng)村人文環(huán)境與資源稟賦的多樣性與復(fù)雜性，“生于斯長(zhǎng)于斯”的本土人才是鄉(xiāng)村振興不可或缺的重要力量——鄉(xiāng)村人才振興將培育本土人才與引入外來(lái)人才相結(jié)合，在壯大人才規(guī)模、提高人才素質(zhì)、優(yōu)化人才結(jié)構(gòu)的同時(shí)，注重激發(fā)本土人才創(chuàng)新創(chuàng)造活力。就此而言，鄉(xiāng)村人才振興突破了現(xiàn)代工業(yè)模式的人才標(biāo)準(zhǔn)，使鄉(xiāng)村居民的鄉(xiāng)土成長(zhǎng)經(jīng)歷變劣勢(shì)為優(yōu)勢(shì)，使城鄉(xiāng)融合不再只是鄉(xiāng)村居民市民化的單向運(yùn)動(dòng)。

就文化振興而言，由于現(xiàn)代工業(yè)模式中農(nóng)業(yè)的從屬地位，鄉(xiāng)土文化在西方近現(xiàn)代文化中長(zhǎng)期處于邊緣地帶，進(jìn)而在一定程度上造成了現(xiàn)代文明的文化傳統(tǒng)中斷與價(jià)值取向缺失。與西方文化不同，“鄉(xiāng)村文明是中華民族文明史的主體，村莊是這種文明的載體，耕讀文明是我們的軟實(shí)力”，3鄉(xiāng)村文化振興在改善農(nóng)民精神風(fēng)貌、提高鄉(xiāng)村文明程度的同時(shí)，注重對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)農(nóng)耕文化的保護(hù)與傳承，使中華傳統(tǒng)文化去粕存精，使城市居民留住鄉(xiāng)愁。就此而言，鄉(xiāng)村文化振興扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)代工業(yè)模式在一定程度上造成的虛無(wú)主義傾向，使城鄉(xiāng)融合不再淪為都市人的“無(wú)家可歸”。

就生態(tài)振興而言，“生態(tài)環(huán)境保護(hù)的成敗，歸根結(jié)底取決于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式”，4 因此只要囿于現(xiàn)代工業(yè)模式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的矛盾就難以得到解決，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題就難以得到根治。與現(xiàn)代工業(yè)模式下單純強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不同，鄉(xiāng)村生態(tài)振興在加強(qiáng)生態(tài)治理的同時(shí)積極轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、推動(dòng)農(nóng)業(yè)生態(tài)化，使鄉(xiāng)村成為保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)。就此而言，鄉(xiāng)村生態(tài)振興在根本上改變了現(xiàn)代工業(yè)模式中人與自然的關(guān)系，使工農(nóng)城鄉(xiāng)兩大自然生態(tài)系統(tǒng)真正得以共生共榮。

就組織振興而言，前文已經(jīng)指出，現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)是統(tǒng)一計(jì)劃下的協(xié)作勞動(dòng)，將這種模式套用到整個(gè)社會(huì)難免會(huì)產(chǎn)生管理主體單一、管理效率低下等問(wèn)題，尤其難以適應(yīng)我國(guó)多樣化的鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)狀。鄉(xiāng)村組織振興在保證和加強(qiáng)基層黨組織核心領(lǐng)導(dǎo)地位的同時(shí)，通過(guò)建設(shè)完善農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織和村民自治組織，著力打造充滿(mǎn)活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村，構(gòu)建“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制。就此而言，鄉(xiāng)村組織振興克服了現(xiàn)代工業(yè)模式組織與管理的弊端，有效實(shí)現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村的協(xié)調(diào)發(fā)展。

總之，雖然馬克思恩格斯深刻地揭示了城鄉(xiāng)關(guān)系演化過(guò)程的科學(xué)原理，但他們關(guān)于城鄉(xiāng)融合的構(gòu)想同樣受到了現(xiàn)代工業(yè)模式的歷史局限——實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合意味著在廢除資本主義私有制的前提下將資本主義未盡的工業(yè)化事業(yè)進(jìn)行到底，通過(guò)計(jì)劃性生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)的均衡分布，從而消除城鄉(xiāng)對(duì)立。由于這一構(gòu)想實(shí)質(zhì)上是將現(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)模式普遍化，它難以兼顧對(duì)多樣化鄉(xiāng)村生活的保留。中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下突破了現(xiàn)代工業(yè)模式下農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展路徑的局限性，走上了一條鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的社會(huì)主義農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略既是基于我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村具體實(shí)際與中華農(nóng)耕文明歷史底蘊(yùn)的必然選擇，也是馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想在新時(shí)代實(shí)踐發(fā)展的重要體現(xiàn)。

Marx and Engels Thought on Urban-Rural Relationship and Its Practical Development in Rural Revitalization Strategy

SHI Zhengyu

Abstract： Marx and Engels thought on urban-rural relations was formed from their exploration of the historical development process of capitalist private ownership， in which the separation of urban and rural areas was regarded as the initial embodiment of the separation of individual owners of industry and commerce from the rule of landowners， and its theoretical significance lies in the independence of individual ownership. Taking this as the boundary， the past evolution of urban-rural relations can be divided into two stages： “urban ruralization” and “rural urbanization”. The former implies the disintegration of the commune system in the developing process of private ownership of land ownership， and the latter means the disintegration of the natural community in the forming process of capitalist private ownership. Although Marx and Engels profoundly revealed the scientific principles of the evolution process of urban-rural relations， their conception of urban-rural integration was also historically limited by the modern industrial models. Based on the specific reality of Chinas agriculture and rural areas and the historical heritage of Chinese farming civilization， rural revitalization strategy breaks through the path of agricultural and rural development under the modern industrial model， and is an important embodiment of Marx and Engels thought on urban-rural relations in the practical development of the new era.

Key words： urban-rural separation; urban ruralization; rural urbanization; rural revitalization

（責(zé)任編輯：姚聰聰）