刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的制度完善

張瑞雪 柯陽友

摘 要： 隨著我國公益訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，產(chǎn)生了一種新的訴訟類型——刑事附帶民事公益訴訟。此類訴訟具有保護(hù)范圍廣泛、訴訟進(jìn)程高效等程序特點(diǎn)，在訴訟中適用調(diào)解制度比其他類型的訴訟更加契合恢復(fù)性司法理念與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。通過對全國調(diào)解結(jié)案的刑事附帶民事公益訴訟案件的歸納分析，可以看到調(diào)解制度在其中發(fā)揮了重要作用，但由于沒有系統(tǒng)完備的法律規(guī)定，各地方法院僅處于探索模式，在適用范圍、階段、公告等具體程序方面難以形成統(tǒng)一的規(guī)范。因此，為了統(tǒng)一案件處理程序，更好地發(fā)揮調(diào)解在案件適用中的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大適用調(diào)解的案件范圍、允許在刑事訴訟的任一程序階段進(jìn)行調(diào)解、保留對調(diào)解內(nèi)容的公告程序，以實(shí)現(xiàn)對調(diào)解適用情況的監(jiān)督和統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：公益訴訟;刑事附帶民事公益訴訟;調(diào)解制度

中圖分類號：D925.1;D925.2? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-7356（2023）-02-0071-08

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （2018年3月1日公布，2020年12月29日修正）第20條規(guī)定： “人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理?！边@一規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)能夠作為一方訴訟主體提起刑事附帶民事公益訴訟[1]，自2018年3月2日施行以來，刑事附帶民事公益訴訟案件的審理數(shù)量逐年增加，但其法律依據(jù)僅限于專門性的文件和一些原則性規(guī)定，立法處于空白狀態(tài)，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從理論研究中也可以窺見一斑，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)沿用民事公益訴訟的相關(guān)制度問題，高星閣博士強(qiáng)調(diào)要注重刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)特征，認(rèn)為在證明標(biāo)準(zhǔn)、保全程序方面可以參照民事公訴的規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的起訴主體而應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)性地位[2];湯維建教授則認(rèn)為要想繼續(xù)發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟的復(fù)合訴訟的制度優(yōu)勢就不應(yīng)當(dāng)忽視立法的空白問題，其主張通過修改《刑事訴訟法》將此類案件上升為立法的高度進(jìn)而更好地發(fā)揮其制度優(yōu)勢[3];而關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟與其他訴訟的關(guān)系，莊瑋教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)破除重刑輕民的理念，堅(jiān)持“先民后刑”的程序更能突顯其特殊的制度優(yōu)勢[4];蔡虹教授則獨(dú)樹一幟地提出了將刑事附帶民事公私益訴訟合并審理的制度，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過具體的法律規(guī)范加以確立[5]。

可見，刑事附帶民事公益訴訟具有獨(dú)立的訴訟地位，既不同于普通民事公訴又不完全屬于刑事附帶民事訴訟的具體類型。在民事公益訴訟中，雖然大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為基于公益訴訟的特殊性不得適用調(diào)解制度，但是司法解釋還是賦予了雙方當(dāng)事人適用調(diào)解的權(quán)利，并通過30天的公告程序和人民法院的審查來加以約束[6]。而刑事附帶民事訴訟作為刑事程序中適用調(diào)解制度的先鋒者，也有許多值得刑事附帶民事公益訴訟借鑒的地方，但由于刑事附帶民事公益訴訟與這兩類訴訟既存在競合又具有明顯的差異，對于調(diào)解制度的適用并不能完全遵循某一類訴訟而模仿設(shè)置，其適用調(diào)解具有自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

一、刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的基礎(chǔ)

（一）新型案件性質(zhì)的需要

關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟這一新型的實(shí)踐創(chuàng)新到底是什么性質(zhì)的訴訟，學(xué)者們大概存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，把刑事附帶民事公益訴訟視為刑事領(lǐng)域的一種特殊形式，堅(jiān)持此類訴訟的本質(zhì)為刑事訴訟性質(zhì)[7]。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者是從程序的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)刑事附帶民事公益訴訟的程序附屬性，卻忽略了其并非僅僅是搭刑事程序的“便車”，作為社會(huì)公益領(lǐng)域中的特殊訴訟形式，其訴訟結(jié)果、訴訟過程都與私益訴訟不同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟是公益訴訟的一個(gè)子類別、新種類，其審理內(nèi)容仍然沒有超出民事公益訴訟的范疇[8]。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者是基于實(shí)體內(nèi)容，認(rèn)為這類訴訟的實(shí)質(zhì)在于審理公益的內(nèi)容，這類訴訟之所以稱之為新型的訴訟就在于其是在刑事程序中運(yùn)作的，并且檢察機(jī)關(guān)在這一訴訟程序中具有雙重身份。我們認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟是一種同時(shí)蘊(yùn)含了程序色彩和實(shí)體意義、刑事過程與民事內(nèi)容的特殊訴訟形態(tài)，它是在司法實(shí)踐中為保護(hù)公共利益和提高訴訟效率的需要應(yīng)運(yùn)而生的，在這一訴訟運(yùn)行過程中，既要堅(jiān)持刑事訴訟的平穩(wěn)運(yùn)行，又要注重對公益訴訟部分的特殊處理，以便更好地發(fā)揮其制度優(yōu)勢，保護(hù)公共利益。

1. 刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟

刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事私益訴訟同為刑事程序附帶解決民事問題的訴訟形式，其在程序運(yùn)行、制度設(shè)計(jì)等方面具有很大的相似性，《最高法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中明確規(guī)定了刑事附帶民事私益訴訟適用調(diào)解的相關(guān)規(guī)定①，據(jù)此，在刑事附帶民事公益訴訟的司法實(shí)踐過程中，主張刑事附帶民事公益訴訟為刑事領(lǐng)域的特別訴訟形式的辦案人員，往往直接將刑事附帶民事私益訴訟關(guān)于調(diào)解的規(guī)定完全搬到刑事附帶民事公益訴訟中，但往往會(huì)產(chǎn)生“水土不服”的尷尬現(xiàn)象，仔細(xì)對比兩類訴訟的區(qū)別，會(huì)發(fā)現(xiàn)調(diào)解的適用存在以下差別之處。

一是保護(hù)范圍不同?！缎淌略V訟法》第101條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。可見，刑事附帶民事訴訟的保護(hù)范圍只限于對犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損害，而刑事附帶民事公益訴訟所保護(hù)的法益范圍卻遠(yuǎn)不止當(dāng)下物質(zhì)損失，還包括未來可能發(fā)生的預(yù)期危害，這種抽象的預(yù)期危害并不在刑事附帶民事訴訟的保護(hù)范圍之內(nèi)。同時(shí)，它所保護(hù)的公共利益也具有不可替代的特殊內(nèi)涵，即針對因犯罪行為而遭受損失的國家利益、集體利益仍然是傳統(tǒng)的刑事附帶民事私益訴訟的保護(hù)范疇，而難以確定的公共利益或者非國家、集體財(cái)產(chǎn)則需要刑事附帶民事公益訴訟的保護(hù)。刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟就像刑事程序中的兩駕馬車，這兩種附帶性訴訟程序的配合設(shè)置，使一切因犯罪行為而遭受的損害都能夠得到及時(shí)維護(hù)。由于刑事附帶民事公益訴訟保護(hù)范圍的特殊性，使得調(diào)解在刑事附帶民事公益訴訟比刑事附帶民事私益訴訟中具有更加廣闊的發(fā)展土壤。刑事附帶民事私益訴訟的被害人往往對被告人刑事處罰結(jié)果具有更高的期待，對于調(diào)解的積極性不高;而刑事附帶民事公益訴訟不存在特定的被害人，修復(fù)受損法益是案件較為關(guān)鍵的訴訟結(jié)果，因此，調(diào)解制度在刑事附帶民事公益訴訟中比刑事附帶民事私益訴訟具有更高的適用可能性。

二是起訴主體不同。私益訴訟的原告一般為被害人或者其近親屬，而刑事附帶民事公益訴訟提起訴訟的人是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴人，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否具有與當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的權(quán)限，其作為與案件沒有直接利害關(guān)系的公共利益代表人與刑事被告人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否真實(shí)、是否合理合法[9]，檢察官是否有合法身份作為調(diào)解的一方當(dāng)事人？這些都是對于刑事附帶民事公益訴訟在能否適用調(diào)解上的疑問。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表人可以針對公共利益與刑事被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，理由有三：一是由于其保護(hù)的法益是公共利益，有些公共利益受損害的結(jié)果是需要一個(gè)較長的時(shí)期來發(fā)現(xiàn)的，如果限制檢察機(jī)關(guān)對公共利益的處分權(quán)，很多案件在當(dāng)下并沒有直接受損失的利害關(guān)系人，缺乏適格原告提起訴訟，受損害的公共利益和社會(huì)秩序難以恢復(fù)平衡，有違恢復(fù)性司法理念;二是從實(shí)證研究來看，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件一般都會(huì)適配刑事程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)作為唯一的起訴主體與刑事被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有利于把握調(diào)解對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的影響程度，其認(rèn)定結(jié)果也更專業(yè)、權(quán)威并且節(jié)約了司法資源，使刑事附帶民事公益訴訟的訴訟特質(zhì)得到了最大化的發(fā)揮[10];三是檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體提起訴訟遭到反對的原因，一方面是因?yàn)槠洳皇抢嫦嚓P(guān)人，另外一方面是由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是公訴人的地位，可能會(huì)使公訴機(jī)關(guān)與刑事被告人由于刑事地位的不平等而影響公益訴訟部分調(diào)解的自愿性和真實(shí)性。但其實(shí)通過調(diào)解結(jié)案是最好地避免地位上的懸殊的方式，自愿、平等是調(diào)解的天然優(yōu)勢，通過平等協(xié)商的方式解決公益部分，可以緩解刑事被告人的壓力，減少地位上的落差，有利于實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)[11]。值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)雖然應(yīng)當(dāng)被賦予參與調(diào)解的權(quán)利，但其畢竟不是直接的利益相關(guān)人，因此，在檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)解的過程中，不應(yīng)當(dāng)賦予完全的對于調(diào)解事項(xiàng)的處分權(quán)。

2. 刑事附帶民事公益訴訟與民事公益訴訟

刑事附帶民事公益訴訟與民事公益訴訟是在不同訴訟程序中保護(hù)公共利益的兩種訴訟形式，因此，民事公益訴訟關(guān)于調(diào)解的某些特殊規(guī)定可以適用于刑事附帶民事公益訴訟，但并不完全適用。首先，由于兩類訴訟均保護(hù)公共利益， 《民事訴訟法》司法解釋對于民事公益訴訟調(diào)解內(nèi)容的公告限制程序也可以適用于刑事附帶民事公益訴訟②，這在2019年11月25日兩高聯(lián)合發(fā)布的《訴前公告程序問題的批復(fù)》中也得到了印證③;其次，公告期滿后，經(jīng)審查不違反社會(huì)公益的，法院必須制作調(diào)解書的規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟無須履行。原因有二：其一是民事公益訴訟是完全且典型的公益訴訟形式，案件的結(jié)果會(huì)得到普遍關(guān)注，因此，案件是如何處理的、執(zhí)行的情況如何都應(yīng)當(dāng)予以公布，接受大家的監(jiān)督;其二是刑事附帶民事公益訴訟的大部分案件都屬于犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性不大的案件，刑事被告人為就公益部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議可能會(huì)做出一定的讓步，對一定的事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)，而對于刑事部分的事實(shí)是屬于被告人的隱私，全部公布可能會(huì)有損被告人權(quán)益保護(hù)原則，也可能使被告人進(jìn)行調(diào)解時(shí)有所顧忌而影響調(diào)解制度的適用。

（二）刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的法理基礎(chǔ)

作為保護(hù)公共利益應(yīng)運(yùn)而生的一種新型的訴訟形式，刑事附帶民事公益訴訟自身便具有適用調(diào)解制度的以下三個(gè)方面的法理基礎(chǔ)。

1. 恢復(fù)性司法理念

恢復(fù)性司法理念是指運(yùn)用一種非對抗的方式解決被害人與加害人之間的沖突，通過犯罪主體主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任，修復(fù)受侵害的法益，彌補(bǔ)被害人一方的損失，使社會(huì)秩序回歸平衡狀態(tài)的一種司法理念[12]?；謴?fù)性司法理念興盛于20世紀(jì)70年代，是西方國家在人權(quán)理念不斷深化，對被害人權(quán)益保護(hù)的呼聲不斷高漲的背景下產(chǎn)生的，我國雖然沒有完全引入恢復(fù)性司法理念，但刑事附帶民事私益訴訟調(diào)解制度在一定程度上是對恢復(fù)性司法理念進(jìn)行了符合我國國情和司法實(shí)際的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，通過被告人與被害人的平等協(xié)商，使被害人的損失得以彌補(bǔ)，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。而刑事附帶民事公益訴訟雖然沒有明確具體的受害人一方，但其造成的損害需要恢復(fù)的緊迫性更強(qiáng)，例如在生態(tài)環(huán)境案件中，如果對遭受損害的生態(tài)不及時(shí)修復(fù)則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的失衡，這是利用多少民事賠償或刑事懲罰都難以彌補(bǔ)的損害[13]。因此，在刑事附帶民事公益訴訟中適用調(diào)解制度更符合恢復(fù)性司法理念的要求。在司法實(shí)踐中，我國的刑事附帶民事公益訴訟多以損害賠償和恢復(fù)原狀為訴求，而調(diào)解制度能夠更快地實(shí)現(xiàn)這一目的，減少過程中耗費(fèi)的時(shí)間成本，將調(diào)解制度應(yīng)用于刑事附帶民事公益訴訟中是其作為公益訴訟的實(shí)質(zhì)要求，是恢復(fù)性司法理念在新領(lǐng)域的運(yùn)用，有利于節(jié)約司法資源和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

2. 實(shí)體正義理念

由恢復(fù)性司法理念的視角出發(fā)，即便是在刑事訴訟中被告人因犯罪行為被判處了刑罰，但是，由于我國大部分的刑事附帶民事公益訴訟是在損害生態(tài)、保護(hù)資源、食品、藥品等領(lǐng)域，侵犯的法益主要是公共利益或者是不能準(zhǔn)確劃定的大多數(shù)人的普遍利益，因此對刑事被告人判處刑事責(zé)任僅僅是國家公權(quán)力對其破壞社會(huì)秩序的一種懲罰與教育，并不能彌補(bǔ)因犯罪行為而對公共利益造成的損害，刑事被告人因受到刑事處罰而失去自由的同時(shí)，生態(tài)環(huán)境或者公共利益仍舊處于受損害的狀態(tài)，公共利益未能得到救濟(jì)，社會(huì)秩序未能恢復(fù)平衡，這與恢復(fù)性司法理念是背道而馳的[14]。程序正義是指訴訟程序方面體現(xiàn)的正義，實(shí)體正義是指案件實(shí)體的結(jié)局處理所體現(xiàn)的正義，程序正義和實(shí)體正義各自有其獨(dú)立的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)。由于刑事附帶民事公益訴訟案件多為破壞環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域或者食品、藥品安全領(lǐng)域犯罪，涉及的利益群體廣泛，是人民群眾關(guān)注的社會(huì)焦點(diǎn)，而通過在刑事附帶民事公益訴訟中設(shè)立調(diào)解制度，在法庭的主持審理下，刑事被告人與公共利益代表人經(jīng)過協(xié)商，就因犯罪行為而給社會(huì)或他人造成的損害積極承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉或者恢復(fù)原狀等責(zé)任，有利于及時(shí)處理因犯罪嫌疑人的行為對公共利益的損害，使公共利益得到及時(shí)的維護(hù)。同時(shí)刑事被告人也會(huì)在協(xié)商過程中了解相關(guān)法律規(guī)定，受到了法制教育，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，積極悔過，不僅及時(shí)彌補(bǔ)了因犯罪行為造成的損失，恢復(fù)社會(huì)利益的平衡，還因具有認(rèn)罪態(tài)度良好、社會(huì)危險(xiǎn)性降低等從輕量刑情節(jié)獲得從寬量刑，實(shí)現(xiàn)了對刑事被告人的實(shí)體正義，滿足刑事被告人及其近親屬的期待，緩和了社會(huì)矛盾[15]。

3. 糾紛一次性解決理念

糾紛一次性解決的司法理念是隨著訴訟爆炸、案多人少的司法背景應(yīng)運(yùn)而生的，糾紛一次性解決首先出現(xiàn)于新舊訴訟標(biāo)的爭論中，隨后逐漸從法律含義擴(kuò)展到生活內(nèi)涵[16]。糾紛一次性解決理念以迅速高效地完成案件審理為價(jià)值目標(biāo)，這與刑事附帶民事公益訴訟的訴訟目標(biāo)不謀而合，如何能夠使雙方當(dāng)事人都能夠認(rèn)可裁判結(jié)果而服判息訴，是提高訴訟效率的關(guān)鍵[17]。因此，在刑事附帶民事公益訴訟中善用調(diào)解制度解決案件糾紛是糾紛一次性解決理念的必然要求。通過調(diào)解使刑事被告人與檢察機(jī)關(guān)盡早達(dá)成一個(gè)合理合法的賠償數(shù)額，對受損害的公共利益進(jìn)行修補(bǔ)，通過一次審判做到糾紛的全盤、徹底解決，既減輕訴訟當(dāng)事人的壓力，減少尋求權(quán)益保護(hù)的成本，又有利于法律秩序的平穩(wěn)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)國家法治的統(tǒng)一[18]。

二、刑事附帶民事公益訴訟中調(diào)解制度適用的實(shí)證分析

為了更好地把握調(diào)解制度在刑事附帶民事公益訴訟中的應(yīng)用，在中國裁判文書網(wǎng)上以刑事一審、刑事案由、刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解為核心詞進(jìn)行了搜索，同時(shí)又以同一時(shí)間段內(nèi)相同的審級和案由而剔除調(diào)解這一限定詞進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)從2018年3月1日到2022年4月1日，在中國裁判文書網(wǎng)上呈現(xiàn)的刑事附帶民事公益訴訟案件共8 421件，其中適用調(diào)解結(jié)案的僅有35件，調(diào)解制度的適用率僅為0.4%，可能有的法院制作的刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書沒有上網(wǎng)而顯示調(diào)解制度的適用率低。但仍然可以看出，各地法院對于此類訴訟是否能夠適用調(diào)解制度，如何適用調(diào)解制度的做法不一。通過檢索發(fā)現(xiàn)，僅有遼寧、黑龍江、上海、江蘇、安徽、福建、河南、湖北、廣西、貴州、云南等11個(gè)省份對刑事附帶民事公益訴訟適用了調(diào)解制度④，而且以云南和福建為較多，同時(shí)各地方法院對調(diào)解制度的適用還有一些不一致的地方，具體狀況及特點(diǎn)如下：

（一）刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解制度的案件類型

通過表1可見，適用調(diào)解制度的案件類型主要集中在污染環(huán)境罪和盜伐林木罪中。首先，這類犯罪一般都是對環(huán)境造成破壞，并且一般的犯罪人是因法治意識(shí)和環(huán)保意識(shí)淡薄而觸犯刑律，在對其定罪時(shí)一般都會(huì)積極賠償，認(rèn)罪態(tài)度良好，因此，一般都能夠通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議而終結(jié)案件。其次，這兩類犯罪的處罰方式都較為明晰確定，一般的責(zé)任承擔(dān)方式為恢復(fù)原狀或者賠償損失，這類責(zé)任承擔(dān)方式的可調(diào)解范圍確定，檢察機(jī)關(guān)的處分權(quán)限較為寬松、自由，適用調(diào)解也不會(huì)出現(xiàn)違反法律規(guī)定的情形，既符合法定程序又節(jié)約了司法資源，調(diào)解就成了檢察機(jī)關(guān)青睞的一種結(jié)案方式;而在非法收購、出售珍貴野生動(dòng)物罪或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，責(zé)任承擔(dān)方式多為懲罰性賠償性質(zhì)，調(diào)解內(nèi)容難以確定，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解中也難以準(zhǔn)確把握對調(diào)解內(nèi)容的處分權(quán)限，故而使調(diào)解在這類案件中的使用率并不高?？梢?，由于立法規(guī)定的缺位，我國對于調(diào)解制度在刑事附帶民事公益訴訟領(lǐng)域的運(yùn)用還是局限于傳統(tǒng)的公益訴訟領(lǐng)域，或者說是責(zé)任承擔(dān)方式和調(diào)解內(nèi)容具體、確定，能夠清晰把握調(diào)解權(quán)限大小的案件領(lǐng)域，范圍并未擴(kuò)大，但值得注意的是上海的五件侵犯個(gè)人信息罪⑤也同樣適用了調(diào)解制度，這拓展了調(diào)解制度在刑事附帶民事公益訴訟的適用領(lǐng)域，是一次大膽的嘗試。

（二）刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的公告程序

雖然司法解釋規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟要嚴(yán)格履行訴前公告程序，但在訴訟進(jìn)程中有關(guān)調(diào)解的內(nèi)容是否全部需要公告并沒有明確的規(guī)定，在檢索到的35個(gè)適用調(diào)解制度的案件中，履行訴前公告程序的案件僅有12件，占34%;沒有履行訴前公告程序的案件23件，占66%。在司法解釋出臺(tái)之前對于公告程序的漠視原因有多個(gè)方面，其中缺乏明確的法律規(guī)范是最重要的原因，而刑事附帶民事公益訴訟的訴訟效率的追求是另一個(gè)重要的原因，其認(rèn)為履行公告程序便會(huì)對刑事部分的訴訟進(jìn)程造成拖延，進(jìn)而導(dǎo)致了公告程序的低使用率。但正如司法解釋所傳達(dá)的態(tài)度一樣，不管是什么樣的原因，缺乏必要的公告程序只會(huì)使調(diào)解結(jié)果失去公眾信任度，使調(diào)解程序缺乏客觀的監(jiān)督機(jī)制。

（三）刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解的達(dá)成階段

運(yùn)用調(diào)解制度，是公訴機(jī)關(guān)為盡早解決民事部分的問題而采取的一種方式。而調(diào)解協(xié)議何時(shí)達(dá)成，達(dá)成調(diào)解是否需要由法院主持等問題卻在適用中存在不同情形，在檢索到的適用調(diào)解的35個(gè)案件中，15個(gè)案件在訴訟中經(jīng)法院主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，占43%;20個(gè)案件在審判之前檢察機(jī)關(guān)和被告人便自行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，占57%?？梢?，調(diào)解大多在審前階段就已達(dá)成，這也與刑事附帶民事公益訴訟追求訴訟效率的目標(biāo)相契合。在庭審前就公益部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使得刑事附帶民事公益訴訟失去了對公益部分的附帶性，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ男淌掳讣却鉀Q，大大減緩了辦案壓力和案件的復(fù)雜程度，是對司法機(jī)關(guān)的有效減負(fù)。

從上述三個(gè)方面可以看出，在刑事附帶民事公益訴訟中，調(diào)解的適用范圍相對較小，對于是否訴前公告以及調(diào)解協(xié)議達(dá)成后是否需要向社會(huì)公眾予以公告等問題的做法不一致，但值得肯定的是，在刑事附帶民事公益訴訟中由于調(diào)解制度的適用，被告人主動(dòng)賠償造成的損失并悔罪、認(rèn)罪，與刑事訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生了良好的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，對犯罪人的量刑產(chǎn)生了積極效果。因此，完善刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍、案件類型、訴前公告等內(nèi)容，是對刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解制度的進(jìn)一步完善，有利于調(diào)解制度的更好利用，也是使刑事附帶民事公益訴訟發(fā)揮最大司法效益和社會(huì)效果的良好助推器。

三、完善刑事附帶民事公益訴訟中調(diào)解制度的建議

實(shí)踐中，雖然有法院適用調(diào)解制度，但各法院的理解和適用差異較大，調(diào)解制度在此類訴訟中的具體適用模式還屬于初期發(fā)展階段，適用程序和適用方式并不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判，不利于司法的統(tǒng)一和法治社會(huì)的建設(shè)[19]。刑事附帶民事公益訴訟案件通過調(diào)解結(jié)案能夠更早更快地實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益與恢復(fù)社會(huì)公共秩序的訴訟目的，有必要從以下四個(gè)方面完善調(diào)解制度的適用：

（一）刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的案件范圍

從實(shí)證分析中，可以看出在刑事附帶民事公益訴訟中適用調(diào)解不僅能夠盡快實(shí)現(xiàn)對公共利益的保護(hù)，而且對于刑事被告人的定罪量刑也會(huì)具有正向的效用。但由于公訴機(jī)關(guān)并非刑事附帶民事公益訴訟的直接利益主體，其是否有權(quán)力對公共利益進(jìn)行處分是我們值得考慮的。由于我國司法解釋已經(jīng)賦予民事公益訴訟適用調(diào)解的權(quán)限，雖然通過設(shè)置三十日的公告期來限制和監(jiān)督調(diào)解的內(nèi)容，但這也為檢察機(jī)關(guān)對公共利益的處置權(quán)提供了法律依據(jù)，并且從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和多地的辦案經(jīng)驗(yàn)來看，刑事附帶民事公益訴訟沒有采用附帶民事訴訟的法律框架，而是以民事公益訴訟為主體，通過法律途徑來解決其法律缺陷[20]。因此，民事公益訴訟適用調(diào)解的法律規(guī)定順理成章地成了刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的理論證成;此外，擴(kuò)大調(diào)解制度適用的案件范圍也是現(xiàn)實(shí)所需。調(diào)解制度的適用不應(yīng)局限于實(shí)踐中的環(huán)境污染、生態(tài)損害領(lǐng)域的公益訴訟，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域（上海市已經(jīng)審理了對個(gè)人信息保護(hù)的刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的案例）、英烈保護(hù)等眾多領(lǐng)域;公益訴訟案件追求對受損利益的及時(shí)恢復(fù)，在刑事附帶民事公益訴訟中適用調(diào)解制度，通過檢察機(jī)關(guān)代表公共利益受損害的一方與刑事被告人達(dá)成協(xié)議，通過修復(fù)原狀、損害賠償、賠禮道歉等方式恢復(fù)公共利益的原始狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，也就實(shí)現(xiàn)了公益訴訟的核心目標(biāo)。

（二）刑事附帶民事公益訴訟中調(diào)解的適用階段

效率是現(xiàn)代司法所追求的目標(biāo)之一。因此，應(yīng)當(dāng)嘗試在訴訟的任何階段都予以適用調(diào)解制度，在審查起訴階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，在提起刑事公訴時(shí)僅需將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和結(jié)果連同案卷材料一起送交法院即可，并不會(huì)影響刑事案件的判決，對于公共利益的保護(hù)也是一種及時(shí)、有效的處理方式。

一方面，調(diào)解制度能夠被廣泛運(yùn)用到司法實(shí)踐中就是因?yàn)槠溆欣诩皶r(shí)解決糾紛，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。但是，如果在訴訟過程中為了達(dá)成令雙方都滿意的調(diào)解協(xié)議可能會(huì)出現(xiàn)久調(diào)不判的現(xiàn)象，這樣不僅沒有使受到損害的公共利益得到修復(fù)，而且還會(huì)使刑事被告人受到了更長時(shí)間的羈押，對雙方都產(chǎn)生了不應(yīng)有的損害[21]。因此，對于通過調(diào)解能夠得以解決的案件，不需要一定進(jìn)入審判程序，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段能夠自行與被告人進(jìn)行調(diào)解的案件便可以自行簽訂調(diào)解協(xié)議并予以履行。

另一方面，在審判階段就公益訴訟部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也能更好地與刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接。從實(shí)踐來看，凡是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，會(huì)在刑事訴訟部分配合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于刑事附帶民事公益訴訟的突出特點(diǎn)就在于其程序的附帶性，因此，在檢察機(jī)關(guān)與刑事被告人就公共利益損害事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，刑事被告人往往已經(jīng)受到了普法教育，意識(shí)到了自己犯罪行為的危害性，并愿意通過調(diào)解積極賠償、悔罪認(rèn)罰，因此，這也就符合了刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)成要件，在審查起訴階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議也就是刑事訴訟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程。但并不是所有的公益訴訟部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件都必然適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件需要考慮刑事被告人的悔罪態(tài)度等多重因素，因此，并不是全部達(dá)成調(diào)解的案件都能夠得到從寬處理，履行調(diào)解協(xié)議與刑事部分得到從寬處理是相伴相隨的關(guān)系，要避免出現(xiàn)用民事賠償換取刑事責(zé)任的情形，滋生腐敗，縱容犯罪[22]。

（三）刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解內(nèi)容的公告

關(guān)于調(diào)解制度的適用是否需要公告的問題，從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

其一，檢察機(jī)關(guān)在起訴前是否需要公告，以確保是否有其他適格原告起訴。我們認(rèn)為，雖然2019年11月25日兩高聯(lián)合發(fā)布的《訴前公告程序問題的批復(fù)》將檢察機(jī)關(guān)履行訴前公告程序進(jìn)行了統(tǒng)一，但若對履行公告程序的時(shí)間不做準(zhǔn)確理解，只是簡單的履行司法解釋的規(guī)定的話，由于刑事附帶民事公益訴訟要履行訴前公告程序必然會(huì)等待公告期滿后再提起訴訟，公告期間若對刑事被告人進(jìn)行羈押，會(huì)造成羈押時(shí)間過長，同時(shí)，也會(huì)影響刑事案件的審理進(jìn)程，有悖于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)益的原則。因此，考慮到刑事程序包括了偵查、審查起訴和提起公訴等不同階段的特點(diǎn)，可以寬泛地來理解履行訴前公告的時(shí)間，將公告開始的時(shí)間擴(kuò)大到刑事部分開庭之前各個(gè)程序階段，沒必要等到提起公訴和附帶公訴前再履行公告程序，只要保證刑事部分與民事公益部分能夠由同一審判組織在同一時(shí)間審理即可[23]。這樣既達(dá)到了刑事附帶民事公益訴訟案件節(jié)約司法資源、提高效率的訴訟目的，又不會(huì)損害其他主體提起刑事附帶民事公益訴訟的權(quán)益。

其二，檢察機(jī)關(guān)在與刑事被告人達(dá)成內(nèi)容完備的調(diào)解協(xié)議以后，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否需要公告的問題。我們認(rèn)為，這一階段的公告是必要的。首先，因?yàn)楣嬖V訟與普通的私益訴訟的區(qū)別在于保護(hù)的是公共利益，而檢察機(jī)關(guān)雖然依據(jù)法律具有對公共利益的處分權(quán)限，但由于檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表人的身份與案件的最終結(jié)果并不具有直接的實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，其行使處分權(quán)具有一定的利他性，可能導(dǎo)致調(diào)解積極性不高，損害公共利益等情況[24]。因此，在檢察機(jī)關(guān)與刑事被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行公告，接受社會(huì)和人民的監(jiān)督，保障調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性和合法性，這也有利于司法公正以及對司法權(quán)威的維護(hù);其次，對于有些調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行公告后可能損害刑事被告人或者第三人的合法權(quán)益的或者雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議但并沒有制作調(diào)解書的，在實(shí)踐的運(yùn)行過程中，賠禮道歉等非物質(zhì)性責(zé)任承擔(dān)方式較為常見，并將賠禮道歉的內(nèi)容在相應(yīng)范圍的社會(huì)公眾平臺(tái)進(jìn)行刊登或者發(fā)布，同時(shí)也可以對環(huán)境修復(fù)后的情況及修復(fù)過程在受損害的地域范圍的公共網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)上進(jìn)行公告。故而，雖然通過賠禮道歉等非物質(zhì)性責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行公開案件情況，沒有履行法律意義上的強(qiáng)制公告程序，但由于公告的本質(zhì)就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的監(jiān)督以及普法宣傳教育，眾多法院的這種做法同樣也滿足了社會(huì)大眾的監(jiān)督要求。

（四）刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解對刑事量刑的影響

在刑事訴訟案件中最終的量刑和處罰是刑事被告人最為關(guān)心的問題，也是整個(gè)案件的核心問題。在刑事附帶民事公益訴訟案件中也同樣如此，本著恢復(fù)性司法理念和實(shí)體正義的原則，一般于訴訟前達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，檢察機(jī)關(guān)也都會(huì)做出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定并制作量刑建議書一并移送法院;在訴訟中經(jīng)法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，雖不再制作量刑建議書，但法院在最后的判決論述時(shí)也會(huì)將達(dá)成調(diào)解協(xié)議、刑事被告人認(rèn)罪態(tài)度良好作為從輕處罰的情節(jié)予以展現(xiàn)。

值得注意的是，在通過調(diào)解審結(jié)案件的刑事附帶民事公益訴訟中的量刑情節(jié)均表述為從輕處罰，《刑法》第六十二條的內(nèi)容為：刑法中的從重處罰、從輕處罰，是指在法定刑的限度內(nèi)判處刑罰。由此可以看出，從輕處罰包含三層含義：其一是從輕處罰必須是在法定刑范圍內(nèi)從輕，如果超出了法定刑范圍，則是“減輕”而不是“從輕”了[25];其二是從輕處罰的情節(jié)包括法定從輕和酌定從輕，而從調(diào)解制度的具體運(yùn)用中來看，案件的從輕處罰表述一般為“社會(huì)危害程度較輕，未造成危害后果或后果較輕，積極采取措施減輕或減輕危害后果，積極主動(dòng)地對經(jīng)濟(jì)損害進(jìn)行補(bǔ)償、偶犯、初犯、主觀惡性較小”等，很顯然，刑事附帶民事公益訴訟適用調(diào)解的從輕處罰情節(jié)是以酌定從輕為依據(jù)的;其三是從輕要適度，從輕并不是都以較低的刑罰處罰，而是要結(jié)合犯罪情形以本應(yīng)當(dāng)判處的刑罰根據(jù)主觀惡性和對公共利益造成的損害，在法定刑內(nèi)進(jìn)行小幅度的從輕，并不是所有的調(diào)解都必然帶來從輕的結(jié)果。因此，經(jīng)過調(diào)解后的案件的從輕處罰，既發(fā)揮了調(diào)解制度的教育、感化、矯治功能，有利于被告人的悔悟、重返社會(huì)生活，符合恢復(fù)性司法理念，也體現(xiàn)了調(diào)解制度的適用并沒有對刑事量刑產(chǎn)生過大的約束，恰恰是對刑事量刑的有益補(bǔ)充。

四、結(jié)語

刑事附帶民事公益訴訟在實(shí)踐中已經(jīng)蓬勃發(fā)展多年，往往是實(shí)踐先行發(fā)展試用，理論研究在進(jìn)行分析、探索。調(diào)解制度的適用便是如此，本文在理清刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟、民事公益訴訟三類訴訟的關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過實(shí)踐的分析歸納，認(rèn)為調(diào)解制度不僅應(yīng)當(dāng)適用于刑事附帶民事公益訴訟中，而且還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用的案件范圍，對于一些責(zé)任承擔(dān)方式較為抽象的案件也可以探索適用調(diào)解結(jié)案;調(diào)解應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在庭審前自行達(dá)成、法院予以確認(rèn)的模式，但也不否認(rèn)在庭審中就公益部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議的權(quán)利;對于刑事附帶民事公益訴訟的公告程序應(yīng)當(dāng)做雙重理解，訴前公告可以不再履行，但達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的內(nèi)容則必須公告，以實(shí)現(xiàn)對調(diào)解的必要監(jiān)督;在量刑方面，要與刑事的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)更好銜接，同時(shí)注意調(diào)解并不完全等同于認(rèn)罪認(rèn)罰的原則。關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟中調(diào)解制度的具體內(nèi)容的完善，可以為實(shí)踐中更好地運(yùn)用調(diào)解制度解決公益訴訟案件提供參考，有利于保護(hù)公共利益和恢復(fù)社會(huì)秩序，也有利于公益訴訟理論體系和制度建構(gòu)的完備。

注釋：

① 《最高法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百八十五條規(guī)定，偵查、審查起訴期間，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人提出賠償要求，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并全部履行，被害人或者其法定代理人、近親屬又提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿、合法原則的除外。

② 《民事訴訟法司法解釋》第二百八十七條規(guī)定，對公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解或者和解協(xié)議進(jìn)行公告。公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書;和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會(huì)公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對案件進(jìn)行審理并依法作出裁判。

③? 2019年11月25日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》中規(guī)定：“人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，應(yīng)履行訴前公告程序。對于未履行訴前公告程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知人民檢察院公告后再行提起訴訟。因人民檢察院履行訴前公告程序，可能影響相關(guān)刑事案件審理期限的，人民檢察院可以另行提起民事公益訴訟?！?/p>

④? 其中云南省8件，福建省6件，上海市、安徽省各5件，江蘇省4件，其余省市均只檢索到1件。

⑤? 這五個(gè)案件均為侵犯公民個(gè)人信息案，具體參見中國裁判文書網(wǎng)（2021）滬0116刑初741號、 （2021）滬0116刑初743號、（2021）滬0116刑初739號、（2021）滬0116刑初742號、（2021）滬0116刑初703號。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 傅賢國. 刑事附帶消費(fèi)民事公益訴訟的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其克服[J]. 河北法學(xué)，2022，40（3）：58-71.

[2]? 高星閣. 論刑事附帶民事公益訴訟的程序?qū)崿F(xiàn)[J]. 新疆社會(huì)科學(xué)，2021（3）：91-101，167.

[3]? 湯維建. 刑事附帶民事公益訴訟研究[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2022，37（1）：28-43.

[4]? 莊瑋. 刑事附帶民事公益訴訟制度理論與實(shí)踐問題研究[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)，2021（4）： 196-211.

[5]? 蔡虹，王瑞祺. 刑事附帶民事公私益訴訟并審的程序展開[J]. 海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022，40（1）：152-162.

[6]? 柯陽友. 民事公益訴訟重要疑難問題研究[M]. 北京：法律出版社，2017： 170-173.

[7]? 姜保忠，姜新平. 檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問題研究——基于150份法院裁判文書的分析[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019， 34（2）：79-87.

[8]? 蘇和生，沈定成. 刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)厘清、功能定位與障礙消除[J]. 學(xué)術(shù)探索，2020（9）：74-83.

[9]? 盧晶. 新時(shí)代刑事附帶民事檢察公益訴訟實(shí)踐面向研究[J]. 中國檢察官，2020（7）：62-65.

[10]? 周新. 刑事附帶民事公益訴訟研究[J]. 中國刑事法雜志，2021（3）：123-140.

[11]? 周儀娟. 我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解機(jī)制研究[J]. 河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，11（3）：35-41，48.

[12]? 扈會(huì)寶. 恢復(fù)性司法理念在司法實(shí)踐中的問題及對策[N]. 法制生活報(bào)，2020-10-12（3）.

[13]? 蔡曄. 恢復(fù)性司法理念在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中的運(yùn)用[J]. 環(huán)境資源法論叢，2021，13（1）：255-265.

[14]? 龍婧婧. 檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的探索與發(fā)展[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（2）：88-94.

[15]? 趙貝貝. 檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問題研究[J]. 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，16（12）：84-87.

[16]? 任重. 民事糾紛一次性解決的限度[J]. 政法論壇，2021，39（3）： 94-103.

[17]? 石曉波，梅傲寒. 檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟制度的檢視與完善[J]. 政法論叢，2019（6）：27-36.

[18]? 北京市第一中級人民法院課題組，孫國鳴，黃海濤，等. 關(guān)于建立民事審判“糾紛一次性解決機(jī)制”的調(diào)研報(bào)告[J]. 法律適用，2013（1）：98-104.

[19]? 楊雅妮. 刑事附帶民事公益訴訟訴前程序研究[J]. 青海社會(huì)科學(xué)，2019（6）：180-187.

[20]? 謝小劍. 刑事附帶民事公益訴訟：制度創(chuàng)新與實(shí)踐突圍——以207份裁判文書為樣本[J]. 中國刑事法雜志，2019（5）：92-111.

[21]? 毋愛斌. 檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟諸問題[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，53（4）：29-31，24，126.

[22]? 宋高初. 論我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，39（3）：19-24.

[23]? 顧順生，朱文鑫. 刑事附帶民事公益訴訟訴前公告程序的可操作性須增強(qiáng)[J]. 人民檢察，2019（23）：71-72.

[24]? 田雯娟. 刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與反思[J]. 蘭州學(xué)刊，2019（9）：110-125.

[25]? 方熙紅. 簡論刑法上的“從輕處罰”[J]. 人民檢察，2006（19）：47-49.

The Perfect System of Applying Mediation to Criminal Incidental Civil Public Interest Litigation

Zhang Ruixue， Ke Yangyou

（Law school， Hebei University， Baoding， Hebei 071002， China）

Abstract： With the advancement of the process of public interest litigation in China， a new type of litigation has emerged - criminal incidental civil public interest litigation. Such litigation has procedural characteristics such as a wide range of protection and an efficient litigation process， and the application of the mediation system in litigation is more agree with the concept of restorative justice and the realization of substantive justice than other types of litigation. Through the inductive analysis of criminal incidental civil public interest litigation cases concluded through national mediation， it can be seen that the mediation system has played an important role. However， due to the lack of systematic and complete legal provisions， the local courts are only in the exploration mode， and it is difficult to form a unified norm in terms of specific procedures such as scope of application， stage， and announcement. Therefore， in order to unify the procedures for handling cases and give better play to the advantages of mediation in the application of cases， the scope of cases in which mediation is applied should be further expanded， mediation should be allowed at any stage of criminal proceedings， and the announcement procedure for the content of mediation should be retained， so as to achieve supervision and unification of the application of mediation.

Key words： public interest litigation; criminal incidental civil public interest litigation; mediation system

收稿日期：2022-06-21

基金項(xiàng)目：河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（HB20FX008）

作者簡介：張瑞雪（1998—），女，博士研究生，研究方向：民事訴訟法、證據(jù)法。