清代祁門文堂陳氏祖塚糾紛案探析

摘 要：本文梳理了清中后期祁門文堂陳氏祖塚糾紛案件始末，支派間的聯(lián)合及矛盾。祁門文堂陳氏在墳產(chǎn)糾紛解決中采取了各種應對措施，如合祭、主動告官等。這些應對措施說明，雖明清以來，徽州宗族統(tǒng)治雖有不斷削弱的跡象，但是祁門文堂陳氏宗族以墳產(chǎn)糾紛為契機，在清中后期迅速加強了宗族各支派間的聯(lián)合，強化了宗族統(tǒng)治，當然在聯(lián)宗的同時，支派間也存在矛盾。

關鍵詞：祁門；浮梁；墳產(chǎn)糾紛; 文堂陳氏;聯(lián)宗

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1794（2023）01-0091-05

作者簡介：吳英健，安徽大學徽學與中國傳統(tǒng)文化研究院碩士生（合肥 230039）

收稿日期：2022-08-20

明清時期，在商品經(jīng)濟不斷發(fā)展及徽商沒落的時代背景下，徽州宗族的統(tǒng)治開始日益削弱，為了加強自身的統(tǒng)治，徽州各宗族開始采取各種措施，來適應時代的發(fā)展。有關學者也對其進行過專門的個案研究。鄭小春在《明清徽州汪氏祠墓糾紛初探》^[1]《汪氏祠墓糾紛所見明清徽州宗族統(tǒng)治的強化》^[2]兩篇文章中，根據(jù)徽州汪氏譜牒文書所載長達三百九十多年的墳產(chǎn)糾紛案件，認為汪姓與外族持續(xù)不斷的紛爭，是汪氏宗族強化自身統(tǒng)治的重要契機。樸元熇的《明清徽州方氏宗族個案研究》^[3]是研究徽州宗族領域的鼎立之作，以歙縣柳山方氏為個案研究，圍繞真應廟祀產(chǎn)的糾紛，宗族的紳士帶頭發(fā)起修筑真應廟，柳山方氏擴大宗族組織的序幕也由此揭開，且在重新掌管真應廟后，歙縣方氏締結(jié)十派合同，進一步擴大宗族組織。諸如此類的研究還有很多，在此不再一一論述。^①

道光《文堂陳氏宗譜》、民國《文堂陳氏家譜》中記錄的墳產(chǎn)糾紛案件時間跨度從清乾隆年間持續(xù)到同治年間，侵越陳氏祖塚也來自諸多不同姓氏，具有較為豐富的史料來源和較長的時間跨度，另文堂陳氏宗族被侵越的祖塚大多都來自浮梁縣，而浮梁縣“東距江南徽州府婺源縣治一百五十里，北距徽州府祁門縣治二百四十里，東北距徽州府休寧縣治三百二十里，”^[5]可見，浮梁縣雖屬饒州府^②管轄，但因地理位置相近且深受徽州文化影響，故與徽州地區(qū)有著緊密聯(lián)系。且祁門二十一都一圖陳氏文書資料又為墳產(chǎn)糾紛案提供了更為豐富的史料來源，為長時段考察明清以來墳產(chǎn)糾紛案件，提供了典型意義。

一、祁門文堂陳氏墳產(chǎn)糾紛案始末

祁門陳氏是由浮梁鹽倉嶺派的四世祖京公從江西浮梁縣遷來，始遷地是祁西竹源地區(qū)，后到了北宋大觀年間（1110年左右），十六世祖鵠公遷到了祁門縣閃里鎮(zhèn)文堂村，后在此地繁衍生息，逐漸成為了祁西富甲之地，可見文堂陳氏是典型的徽州宗族。

通過對祁門文堂陳氏家譜文書的整理，可以發(fā)現(xiàn)文堂陳氏的祖塚是從清乾隆時期開始被侵越的，一直持續(xù)到同治年間。主要案件如下：^⑤

1.乾隆十七年五月侵犯始祖軼公墳產(chǎn)案。

2.乾隆二十一年侵越六世祖政公墳產(chǎn)案。

3.乾隆四十四年四月十四日，保護英烈侯夫人郭氏墳冢與浮梁金氏的墳產(chǎn)糾紛案。

4.同治五年七月，文堂五仕公伯三公蔭木盜坎案。

上述的四起案件中，既有官方的審判文書，也有文堂陳氏宗族與其它宗族間簽訂的和解合約。從時間跨度上來說，均發(fā)生于清中后期。墳產(chǎn)糾紛的焦點主要為“盜坎墳山上的蔭木、侵犯蔭宅”，如第一起案件中浮梁縣的胡子進、王東衢、國泰等人于乾隆十七年，侵犯了文堂始祖軼公^⑥的蔭木，浮梁縣官府最后的審判結(jié)果為“當將該犯枷員胡子進、余又云擅行砍伐，均予責懲”，最后為防止日后再起爭端，于是下令“委令捕衙查照古跡，蹈明釘界去后，隨據(jù)覆稱，對購買胡子進砍伐蔭木的程氏，因念其不知情，免議”。再如第二起乾隆二十一年侵越六世祖政公案、第四起同治五年伯三公蔭木盜坎案，均屬于盜坎蔭木的墳產(chǎn)糾紛案件，但在伯三公蔭木盜坎案中，其最后的解決方式為文堂陳氏宗族間內(nèi)部自立合同，這是與其它三起案件的不同之處。而第三起案件為“侵越盜葬案件”，緣為祁門文堂陳氏早年將宗族墳山賣地一穴與李姓安葬，但之后，李姓沒有遵守合同約定，侵犯了浮梁金氏的地界，故浮梁金氏找到祁門陳氏，讓其之后不得再將墳山擅賣他人，并規(guī)定雙方地界。

從這四起案件來看，也都屬于徽州民間糾紛，其最終的解決方式大多為上告官府，少部分為私下協(xié)商解決，這可能與案件的特殊性有關（案件起訴人為祁門文堂陳氏，而被侵犯的祖塚遠在浮梁，以往宗族鄰里協(xié)商解決的可能性較小）。但從上述的四起糾紛案件的審判文書來看，對于侵越祖塚的人都進行了嚴懲，其基本滿足了文堂陳氏的訴訟請求。

二、墳產(chǎn)糾紛案中的聯(lián)合

前四起墳產(chǎn)糾紛案件中，雖侵越祖塚的姓氏、地界不同，但陳氏都是被侵害的一方。且文堂陳氏住居較遠，他們是如何保護自己在浮梁的祖塚？來維護自身的墳產(chǎn)權(quán)益？僅僅是依靠官府的審判？據(jù)道光《文堂陳氏宗譜》記載，乾隆十七年第一次侵越祖塚案發(fā)生后，乾隆二十三年，為了更好的保護祖塚，明確宗族的墳產(chǎn)權(quán)益，祁門文堂陳氏與浮梁興福陳村陳氏簽訂了合祭合同，共同保護始祖英烈侯軼公及夫人郭氏祖塚?，F(xiàn)摘錄如下：

立合祭文約人：友迪、友誠、友造軼下，緣浮梁興福陳村乃友造公一脈分傳，今切水源木本之思，欲與始祖英烈候軼公，始祖妣夫人郭氏暨二世祖朝散大夫廣公三墓，大祭。眾因其派系不爽，而孝思又甚，豈切應與同祀，但吾祖大祭，向系友迪、友誠二公軼下，五椿輪值，每年三月十八日，齊登墓所，奉祀頒胙，舊修始祖妣郭氏夫人之墓，議以其祭的于，次日，恭行，錦里、世規(guī)等，友誠公后裔也，時來立約合祭續(xù)為六椿輪值不悮，興福陳村煒等一族，既炙俎，豆之光，亦應具馨香之薦，爰繼錦里之后，另當一椿，如期炤例條祭頒胙，毋得違悮草率及私帶，無分別宗人祀等，情至于福胙，候煒等值祭之后，六椿亦要照給，毋得短少，倂妄生異議，等情，自議之后，連前共作七椿，挨造各宜，重本敦宗遵守，勿替，如有違誤，聽其執(zhí)約，鳴公理論，今欲有憑，立此合祭文約七紙，每椿各收一紙，永遠存炤。

根據(jù)上述所立合約來看，乾隆二十三年，浮梁縣興福陳村的友造公、友迪公和友誠公一起參加了始祖英烈侯軼公和夫人郭氏以及二世廣公三墓的大祭。且時間為乾隆的二十三年，上文的三起侵越陳氏祖塚案都發(fā)生在乾隆二十三年之前，是為祁門文堂陳氏祖塚被侵害后。根據(jù)“緣浮梁興福陳村乃友造公一脈分傳，今切水源，木本之思”，可以推斷出來自浮梁興福陳村的陳氏為友造公一脈，即同屬于始祖軼公后裔，為了解祁門文堂陳氏后裔，現(xiàn)根據(jù)《文堂陳氏宗譜》（道光八年刊）和《文堂陳氏家譜》（民國十七年刊），^[5]將陳氏主要人物梳理如下：

胡公滿（得姓之祖）-街（戶腑派1世祖）-賽（穎川派1世祖）-英（長城派1世祖）-深（西川東門派1世祖）-軼（彥文）（浮梁鹽倉嶺派1世祖）-京（4世一始遷祁門竹源，祁門陳氏始遷祖）-淵（5世一祁西竹源派）-鴿（16世一始遷文堂，文堂陳氏始遷祖）-大善（17世一祁西文堂派）-元 岳（20世）-仁 儀 信 恭 芳 莊 藻 （21世）。^[6]

可以看出祁門陳氏是以四世祖京為始遷祖，祁門文堂陳氏以十六世祖鵠為始遷祖，都以浮梁鹽倉嶺派一世祖軼公為始祖，也即上文中被侵害的祖塚?！段奶藐愂献谧V》載“鵠公遷文堂今已六百余年”，^[7]重修家譜為道光八年，大約是在南宋時期，十六世祖鵠遷往了祁門的文堂。再又據(jù)《文堂陳氏宗譜》中《文堂陳氏宗譜序》載“軼公墳葬浮梁三里灘，子孫遂家焉，軼公孫迪、誠、造三支，雖播遷宇內(nèi)……”。造即為友造公，可以推斷浮梁興福陳村陳氏與祁門文堂陳氏同屬軼公一脈。發(fā)生幾次侵越盜坎案后，浮梁興福陳村陳氏與祁門文堂陳氏簽訂合同，準備合祭始祖英烈侯軼公和夫人郭氏以及二世廣公的三墓大祭，為了對抗和保護祖塚，同屬一宗但不屬一個區(qū)域的支派走向了聯(lián)合，開始共同參與祖塚的合祭。

到了清乾隆三十二年（1767）三月十五日，貴池鮓村的拱英公、祁門的拱英公，貴池的拱皇公要求一起參加英烈侯軼公和夫人郭氏以及廣公、政公的祭祀，故再次簽訂合祭合同。合同規(guī)定“來自貴池鮓村的拱英公、祁門的拱英公，貴池的拱皇公自愿備錢二十八千，付拱仁公軼下禹范等，面領置租，代為輪椿管祀，摽掃期定三月十四日，鲊村著二人來祁文堂款待，一同赴墓，其胙肉議于仁皇二公，分內(nèi)共抽祭亥一斤，付領文堂創(chuàng)始人等，不得有詞，而鲊村人等亦不得以胙少生議。自定文后，各守毋異，如違，以不孝論，今欲有憑，立此合文二紙，各收一紙，永遠存炤。”可見為了更好參與合祭，貴池的陳氏也與祁門文堂陳氏簽訂了祭祀合同。貴池鲊村的拱英公，貴池的拱英公為何參加祁門、浮梁陳氏支派的合祭？《文堂陳氏宗譜序》^[7]載“徽饒池三郡陳氏多是迪、誠、造后……”?？芍F池拱英公屬于三郡之一的池郡，也即始祖軼公之后。這也更加證明了發(fā)生了幾次侵越陳氏祖塚案后，祁門陳氏宗族走向聯(lián)合，開始合祭，且來自貴池拱英公也參加了合祭，可見，聯(lián)宗地域性進一步擴大。

清嘉慶十年（1805）一月，祁門陳氏、浮梁興福陳氏及貴池陳氏簽訂了關于貴池剡溪所捐銀60兩用于祭祀費用的合同。可以看出來自池郡一支的陳氏為了更好參與合祭，所簽訂的合同規(guī)則也更為細致，甚至出現(xiàn)“公分出銀三十兩，付仁公分，領置買田產(chǎn)，計額租二十稱，每年皇公分與祭，分給胙肉四斤”，可見合同制定的細致，也從側(cè)面反映了再侵越案發(fā)生以后，祁門文堂陳氏、浮梁興福陳村陳氏及貴池剡溪一派逐漸走向聯(lián)合，聯(lián)宗地域性越來越大，且聯(lián)合得也越來越緊密。

到了清道光年間，文堂陳氏宗族內(nèi)部仍然為了合祭祖塚問題，再次簽訂合約，且合約規(guī)定內(nèi)容與義務更加詳細，道光三年，由文堂陳伯三公秩下倡議下，簽訂了《道光三年合祭合同》，^[8]這次合同還列出了《具體規(guī)條》，甚至規(guī)定祭祀所用費用從浮北的田地收租費用中支出等詳細規(guī)定，之后，道光六年三月，陳奎璋公秩下永旺等，為公崇祭祀，簽訂三房合同文書，分別為恤字號、睦字號、任字號。合同強調(diào)各房應盡之責，如“毋得私當私賣，如違，逐出祀外，一切眾祀悉照各房挨管，毋得揀擇強管”。這之后，道光八年六月，正約公秩下升旭等因其祖宗岱公無嗣，故訂立合議興祀合同，道光十二年正月陳孟迪公秩下宗郁等為崇祀孟迪公，再次復議訂立合同。同治九年（1870）三月，陳正林仝侄茂椿等，因先祖清明祭掃等問題，各派之間訂立合同，規(guī)定了清明祭掃各支派的祭祀物品、祭掃日期及登墳謁陵的具體時間。^[9]同治十年，祁門文堂陳氏宗族又制定了《英烈侯公祭掃公議規(guī)條》《辦祭各規(guī)列后》^[8]等規(guī)章合同。從中可以看出清乾隆年間的侵越始祖軼公案發(fā)生以后，文堂陳氏宗族借著與異性宗族間，或與個人矛盾的機會，促進其宗族內(nèi)部間的聯(lián)合，加強宗族自身的統(tǒng)治，其不斷制定的合祭合同就是有力的證明。

三、墳產(chǎn)糾紛案中的內(nèi)部沖突

祁門文堂陳氏與浮梁興福陳氏等其他陳氏支派再保護祖塚問題上，選擇聯(lián)合在一起，共同抵抗外姓侵越，但在聯(lián)宗過程中，仍會出現(xiàn)內(nèi)部沖突。上文乾隆二十三年（1758），浮梁縣興福陳村的友造公和友迪公、友誠公一起簽訂了合祭始祖英烈侯軼公和夫人郭氏以及二世廣公三墓的大祭合同。但在參與合祭的過程中，兩支派間發(fā)生了糾紛。緣為乾隆三十年三月十九日，浮梁興福的友造公因為違背了之前約定的“毋許違期混宗”的約定，先行舉行了祭祀，違背了乾隆二十三年所雙方所簽訂的合同，于是友造公和友成公、友迪公再次簽訂合同。合同規(guī)定“……今三月初三日，魁率宗閭先期偷祭，臨祭大期，并不與局，但合祭原屬尊祖敦宗大議，廢祀混宗罪干不孝，理應執(zhí)規(guī)逐之。嗣后，迭年大祭，當置興復不問。仍作六椿，挨次如期祀。祖母再蹈興復之撤，倘興復有捏控等情，六椿齊心均費，毋得退縮，致干公逐，今欲有憑，立此合同六紙，各收一紙存據(jù)?！笨梢钥闯鲇言旃`背了乾隆二十三年所立合同，竟“違期混宗”，先舉行了祭祀，于是友造公和友迪、友誠二公于乾隆三十年再立合同。合同規(guī)定“仍作六椿，挨次如期祀”。這和乾隆二十三年所立合祭合同規(guī)定基本一致。但從乾隆三十年所簽合同來看，同屬不同支派的雙方因祭祀祖塚問題，仍發(fā)生了沖突。為何友造公違反乾隆二十三年簽訂的合同？《文堂陳氏宗譜》^[10]載友迪公、友造公為浮梁鹽倉嶺派第三世，友誠公為祁西竹源派第七世。但友造公“遷休寧陳村，即今橋東對過是也?！?sup>[10]三人住居不同地方，友造公違背合同約定，先行祭祀，可能與他之后遷往休寧陳村有關。道光《文堂陳氏宗譜》并未記載友造公違背合同，先行祭祀的真實原因，但民國重修的《文堂陳氏家譜》^⑦卻記載了一份乾隆三十五年訂立的合同，這份合同揭示了友造公違期祭祀的詳細緣由。根據(jù)合同所述“三公秩下合祭有年矣，無何境間情疏，浮宗誠公秩下與造公秩下互相爭訟，致有分祀之舉，但祭典之責主器尤宜任之，豈以浮宗之去留，為祖祀之興廢？我迪公秩下集施公議，以政公立公，各任二椿，照舊輪流辦祭，仍于每年三月十八日祭軼公廣公墳墓，十九日祭始祖妣郭氏夫人墳墓，其祭儀各項面訂定數(shù)，毋蹈踵事，增華之弊，以致難繼。至于各椿胙肉，為首者給每椿官稱二十觔，自定之后，各宜遵守，務以敬祖睦宗為貴，亦毋得違誤，私帶非宗混祀，復起爭端，如違以不孝論，今欲有憑。立此合同文四紙，各收一紙，永遠存照?！贝藶榍∪迥暧训瞎认掠喠⒌淖谧寮漓牒贤霞谰啻艘延惺辏ㄇ《暧喠⒑霞篮贤?，友造公之所以在乾隆三十年違反約定，緣為友誠公秩下和友造公秩下因合祭之事，產(chǎn)生爭訟，并有分祀之舉。但友迪公秩下認為不能因二公之爭，而放棄祭祀始祖英烈侯及夫人郭氏之墓。故乾隆三十五年簽訂此項祭祀合同，合同規(guī)定了各支派輪流祭祀，并準備祭禮，并規(guī)定“毋得違期，混宗非祀”。可見，三公合祭并未因宗族內(nèi)部間沖突而中斷，在友迪公秩下“集施公議”之后，三公合祭得以繼續(xù)，說明文堂陳氏宗族內(nèi)部在墳產(chǎn)被侵越之后，其宗族間形成了比較良好的調(diào)解機制，雖其間仍有沖突，但整體上宗族組織是進一步擴大，且宗族各支派之間配合的也愈漸默契。

祁門陳氏宗族各支派雖在地界上住居稍遠，但當祖塚被侵越盜坎時，各支派間仍會聯(lián)合在一起，去共同應對，甚至會上呈官府。明清之際的文堂陳氏通過墳產(chǎn)糾紛的契機，統(tǒng)收各族，加強了各支派之間的宗族團結(jié)。雖然在聯(lián)合的過程中，仍會出現(xiàn)一些沖突，但主流的趨勢仍是團結(jié)宗族，共同對抗外姓。欲維持穩(wěn)固的統(tǒng)治， 徽州宗族就必須把握一切可能之契機 （如統(tǒng)譜、建祠、祭祀、修墓等 ）， 進行強化調(diào)整。^[2]而浮梁、祁門作為兩個互不統(tǒng)屬的行政單位，宗族在面臨侵越祖塚糾紛的時候，仍會進行聯(lián)合（如進行合祀），保護祖塚，進而起到統(tǒng)宗收族的作用。盡管在聯(lián)合的過程中，仍有沖突，但兩地支派的聯(lián)系仍不斷加強。

四、官府的態(tài)度

在祁門《文堂陳氏宗譜》中，祁門文堂陳氏將侵越祖塚人等，悉數(shù)上呈浮梁縣官府，根據(jù)官府的審判文書，審理胡子進盜坎墳蔭案的為浮梁縣官府。最終的審判結(jié)果為“當將該犯枷員胡子進、余又云擅行砍伐，均予責懲。程堂譏不知情，免議。但查遠年古墓，若不徹底清界，難免年久侵凌，委令捕衙查照古跡，蹈明釘界去后，隨據(jù)覆稱?！睂χ鞣负舆M和余又云責懲，程氏雖購買蔭木，但念其不知情，免除責任。隨后，為了徹底杜絕糾紛，官府派捕衙進行了清界。乾隆十七年，國泰侵略祖塚案中，審判結(jié)果為“國泰胞姪王瑞齡遷夫厝棺，于國泰名下，追出樹價，并尚存樹核給陳錢等領收取，具遵，結(jié)附卷?！睘楹胃×嚎h官府對于祁門文堂陳氏訴求均予以滿足？兩起墳產(chǎn)糾紛案均發(fā)生于乾隆十七年，且浮梁官府審判文書落款“浮梁縣正堂楊大父師金恭，乾隆十七年五月，日審恭。”再據(jù)《浮梁縣志》^[11]載乾隆十七年浮梁知縣為楊宏綱，原文為“楊宏綱，四川新繁人，舉人，乾隆十七年署任。”另《浮梁縣志》^[11]載“陳軼，蜀人，咸通時為將軍，保障饒歙，子廣從軍，有功，駐兵浮梁……?！倍愂媳磺趾ψ鎵V即為始祖軼公，軼公為蜀人，知縣楊宏綱也為蜀人，在情感上，知縣楊宏綱可能會偏向于陳氏，且軼公有功于浮梁，“詳載志乘”^[13]，據(jù)此推斷，浮梁縣官府作出審判于“公”于“私”都有利于陳氏的呈控訴求。

乾隆二十一年，朱大彬盜坎墳蔭案中，最終審理為“墳前空留三丈，斷歸陳仉等醮管，朱姓不得侵越，至朱姓所砍樹木本屬交界，念伊蓄養(yǎng)，免其追究，陳雙喜與陳仉等本屬一宗，乃竟以與朱姓比鄰之故，既不為之清理，復代朱姓掩飾，殊屬不合，應予杖責，以儆仍取，具兩造遵依，立案此讞”。據(jù)審判文書“縣主陳斷明審結(jié)立讞，乾隆二十二年十一月十四日審結(jié)?！绷怼陡×嚎h志》載乾隆二十二年浮梁知縣為陳大經(jīng)，原文如下“陳大經(jīng)，湖北天門人，進士，乾隆二十二年任。”且“迄乾隆十六年監(jiān)生陳茂湘并陳鳳儀等查譜，醮墳當立有碑記，雖經(jīng)互控，旋即寢息?！笨梢娫缭谇∈觋愂献鎵V被侵越之時，已上控官府，且立下碑記。故乾隆二十二年，朱大彬盜砍墳蔭案發(fā)生時，浮梁縣官府據(jù)乾隆十六年碑記示禁做出判決。

這三起墳產(chǎn)糾紛案受侵越方均為文堂陳氏，審理案件的官府為浮梁縣衙。根據(jù)上文的審判結(jié)果，浮梁縣官府在審理祁門文堂陳氏的呈控時，基本滿足陳氏的訴求。在胡子進盜坎案中，對主犯胡子進進行了嚴懲，但對于不知情的程氏，確不予追責。王國泰侵越案中，令王氏將尚存樹價歸還陳氏。朱大彬盜坎案中，對于主犯朱氏免予追責，但對于與陳氏同宗的陳雙喜，因掩飾朱氏，反而予以杖責。浮梁縣縣衙審判結(jié)果，對于主要案犯予以責懲，保護祁門陳氏的祖塚利益。但朱大彬盜坎案中，對于損害宗族權(quán)益之人，卻予以責懲，可見在宗族制度發(fā)達的徽州地區(qū)，盡管為浮梁縣地界，官府仍對損害宗族權(quán)益的族人進行嚴懲。此外在審判文書中，浮梁縣縣衙依據(jù)陳氏祖塚“詳載志乘”，故浮梁縣縣衙對于祁門文堂陳氏的訴狀，一定程度上為依法判案。且在官府審判侵越案結(jié)束之后，官府還頒布了界碑，明確了文堂陳氏宗族的墳產(chǎn)權(quán)益，從而使得其獲得了國家層面的認可與保護，對于侵越的人及其它宗族起到了一種約束與警醒的作用。另外明清時期，基層司法審判實踐與審判制度在一定程度上相背離，知縣的個人素養(yǎng)對最終審判結(jié)果具有重要影響，^[13]可見，浮梁縣知縣的理訟素養(yǎng)在審判案件中有著重要影響。

五、墳產(chǎn)糾紛背景及意義

以保護祖塚的契機，祁門文堂陳氏與浮梁興福陳村的陳氏及其他支派聯(lián)合起來，共同對抗外姓，但在聯(lián)宗的同時，兩支派也會因“違期混宗”而產(chǎn)生沖突，但總體趨勢是宗族組織不斷擴大。清中后期的徽州社會，隨著徽商的沒落及咸同兵燹，給徽州宗族社會造成了巨大沖擊，許多的宗族生活因此而中斷，而遠在祁門的文堂陳氏并未隨著清后期徽州社會的沒落而衰弱，相反借著保護墳產(chǎn)權(quán)益的契機，迅速擴大聯(lián)宗，增強了宗族凝聚力，因此具有一定的特殊性。

此外，祁門文堂陳氏糾紛案件的發(fā)生，使得文堂陳氏上告官府，官府依法判案的同時，也會兼顧宗族間的利益。不時發(fā)生圍繞祠產(chǎn)所有權(quán)的訴訟糾紛，是徽州地區(qū)土地和人口矛盾所造成的結(jié)果。而其特征在于試圖以宗族為單位解決問題^[14]。在“法”與“情”中尋求最終審判，從而使文堂陳氏的墳產(chǎn)權(quán)益從國家層面獲得了認可，也使得文堂陳氏宗族組織進一步強化鞏固。但清中后期以來的文堂陳氏祖塚侵越案，也從側(cè)面反映了清代以來，徽州宗族統(tǒng)治出現(xiàn)了一些危機，但適時把握這些危機，也正是徽州宗族強化自身統(tǒng)治的一個重要體現(xiàn)。當然聯(lián)宗加強徽州宗族統(tǒng)治只是其中的一個方面，諸如鄉(xiāng)約的制定，家譜的編纂等都屬于清代以來，徽州宗族強化統(tǒng)治的重要手段。

[注 釋]

① 參見張佩國.祖先與神明之間———清代績溪司馬墓“盜砍案”的歷史民族志[J].中國社會科學，2011（2）：171-188+223-224；阿風.明代徽州宗族墓地、祠廟訴訟探析[J].《中國古代法制與秩序國際學術研討會文集》，2011：308-342；卞利.明代徽州的民事糾紛與民事訴訟[J].歷史研究，2000（1）：94-105+189；韓秀桃.明清徽州民間墳山糾紛的初步分析[J].法律文化研究，2008（00）：144-166；張小也.清代的墳山爭訟 ———以徐士林《守皖讞詞》為中心[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2006（4）：88-94；阿風《明清徽州訴訟文書研究》[M].上海：上海古籍出版社，2016。

② 饒州府，明清時期行政區(qū)劃名。明洪武二年（1369）改鄱陽府為饒州府，府治鄱陽縣。民國元年（1912），廢除饒州府。本文即指明清時期饒州府。

③ 本文所利用的史料主要為祁門陳氏的家譜資料和《徽州文書》第1輯第九冊祁門二十一都一圖陳氏文書資料，且首次利用了陳琪、倪清華主編的《明代徽州文書集萃》，共計15冊，其中有60多份祁門陳氏的文書資料散件。

④ 道光《文堂陳氏宗譜》，原件藏于上海圖書館;民國《文堂陳氏家譜》，1928年版；劉伯山主編《徽州文書》及陳琪、倪清華主編《明代徽州文書集萃》。

⑤ 四起案件均記載于道光《文堂陳氏宗譜》。

⑥ 關于始祖軼公，據(jù)道光《浮梁縣志》卷十九《塋墓》記載：“唐陳大夫軼墓在苦竹港，咸通時人，詳保障傅”。民國《文堂陳氏家譜》卷一《譜圖》中《追封忠毅大夫贈侯爵謚英烈敕命》有關于軼公封爵的詳細記載。

⑦ 民國《文堂陳氏家譜》卷首《祭先録》，而道光《文堂陳氏宗譜》并未記載乾隆三十五年合同，可能是由于道光八年重修家譜時，對于這段宗族內(nèi)部紛爭有所避諱的緣由。

[參 考 文 獻]

[1] 鄭小春.明清徽州汪氏祠墓糾紛初探[J].徽學，2006（4）：123-132.

[2] 鄭小春.汪氏祠墓糾紛所見明清徽州宗族統(tǒng)治的強化[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2007（4）：108-113.

[3] 樸元熇.明清徽州方氏宗族個案研究[M].合肥：黃山書社，2013.

[4] 浮梁縣志[M].刻本.1832（清道光十二年）：區(qū)界.

[5] 文堂陳氏家譜[M].刻本.1919（民國八年）.

[6] 洪性鳩.明代中期徽州的鄉(xiāng)約與宗族的關系——以祁門縣文堂陳氏鄉(xiāng)約為例[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2005（2）：80-89.

[7] 文堂陳氏宗譜[M].刻本.1828（清道光八年）：序.

[8] 文堂陳氏家譜[M].刻本.1928（民國十七年）：祭先録.

[9] 祁門二十一都一圖陳氏文書[M]//劉伯山.徽州文書（第一輯）：第九冊.

[10] 文堂陳氏宗譜[M].刻本.1828（道光八年）：譜圖.

[11] 浮梁縣志[M].刻本.1832（清道光十二年）：官司志.

[12] 文堂陳氏宗譜[M].刻本.1828（清道光八年）.

[13] 鄭小春.清代的基層司法審判實踐： 蘇氏訴訟案所見[J].清史研究，2012（2）：26-35.

[14] 樸元熇.明清時代徽州商人與宗族組織──以歙縣柳山方氏為中心[J].安徽師范大學學報，1999（3）：286-291.

責任編輯：李曉春