降低審前羈押率的路徑探析
——基于對2019-2021年S區(qū)故意傷害案件的考察

北京市順義區(qū)人民檢察院課題組

一、問題的提出

“少捕慎訴慎押”政策是司法機(jī)關(guān)落實(shí)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要舉措，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步延伸，能有效減少犯罪、推動訴源治理的最佳途徑，[2]賈宇：《堅(jiān)持少捕慎訴 促進(jìn)社會治理》，《人民檢察》2019年第Z1期，第50-53頁。具有保障犯罪嫌疑人人權(quán)、提高司法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效、緩解監(jiān)管場所羈押壓力、化解社會矛盾等多重功能，理論界與實(shí)務(wù)界對此均持肯定態(tài)度。[3]蔣安杰：《貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策 最高檢在重慶研討會上釋放強(qiáng)烈信號》，《法治日報(bào)》2021年10月18日，第3版。審前羈押率是司法機(jī)關(guān)落實(shí)少捕慎訴慎押政策的重要指標(biāo)，司法機(jī)關(guān)通過細(xì)化逮捕條件、優(yōu)化內(nèi)部考核等多種途徑降低逮捕率以控制審前羈押率，我國審前羈押率已從2000年的96.8%降至2020年的53%。[4]張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，2022年3月24日訪問。但我國現(xiàn)階段的審前羈押率水平還不能適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展要求：一是頂層設(shè)計(jì)已經(jīng)將“少捕慎訴慎押”政策的落實(shí)作為接下來一段時(shí)間司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)工作，降低審前羈押率也將成為衡量這項(xiàng)工作的重要依據(jù)。二是通過橫向比較，世界主要法治發(fā)達(dá)國家的審前羈押率為10%-30%，數(shù)字差距還比較大。三是通過縱向比較，進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾發(fā)生變化，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，情節(jié)較輕犯罪案件占比逐年上升，暴力、毒品類等情節(jié)較重犯罪案件占比呈下降趨勢，需要對高審前羈押率進(jìn)行重新審視。[5]王子毅：《降低審前羈押率的影響因素分析與對策研究》，《中國刑事法雜志》2021年第4期，第109頁。

學(xué)界與實(shí)務(wù)界對降低審前羈押率也較為關(guān)注，有學(xué)者以地域、刑事犯罪結(jié)構(gòu)、內(nèi)部考核等因素對我國審前羈押率下降這一司法現(xiàn)象進(jìn)行成因解析并提出羈押率下降的進(jìn)一步路徑，[6]謝小劍：《審前未決羈押率下降：基本特點(diǎn)與成因分析》，《中國刑事法雜志》2021年第4期，第81頁。也有學(xué)者將我國審前羈押情況與域外國家或地區(qū)進(jìn)行比較，分析我國高審前羈押率的原因，并提出降低審前羈押率的解決辦法。[7]林喜芬：《解讀中國刑事審前羈押實(shí)踐——一個比較法實(shí)證的分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第6期，第83頁；羅海敏：《比較法視野中的未決羈押撤銷、變更機(jī)制探析》，《比較法研究》2021年第4期，第81頁。以上研究多是對某地區(qū)甚至全國范圍內(nèi)的整體審前羈押率進(jìn)行的司法實(shí)踐分析，整體數(shù)據(jù)分析較為宏觀，未能考慮地域、罪名之間的差異。[8]有學(xué)者研究某地區(qū)人口流動量對該地區(qū)審前羈押率有正相關(guān)的影響；部分地區(qū)部分罪名基于刑事政策考慮審前羈押率具有很大影響，以危險(xiǎn)駕駛罪為例，部分地區(qū)以審前羈押為原則、審前取保候?qū)彏槔?，而部分地區(qū)恰恰相反，以審前取保候?qū)彏樵瓌t、審前羈押為例外。因此，從類案角度分析審前羈押率的影響因素及司法審查機(jī)制，對于深入落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，降低審前羈押率有重要意義?；谝陨纤伎迹P者試圖通過實(shí)證分析方式對某地區(qū)某類型案件審前羈押率的影響因素進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步降低審前羈押率的對策。

二、S區(qū)故意傷害案件審前羈押率基本情況

對審前羈押率的司法實(shí)踐分析需要考慮選擇分析何種類型案件，選擇罪名樣本需要考慮該類罪名是否常見、樣本是否足夠豐富、是否對審前羈押率有一定代表性的分析需求，而故意傷害案件作為分析樣本恰恰符合本文的研究需求。故意傷害案件在司法機(jī)關(guān)辦理的刑事案件中占比較高，從S區(qū)故意傷害案件在刑事案件占比來看，故意傷害案件人數(shù)在S區(qū)辦理的各類刑事案件人數(shù)中占比比較穩(wěn)定，在審查逮捕受理人數(shù)、審查起訴受理人數(shù)、提起公訴人數(shù)中占比均在10%左右。

表1 故意傷害案件占比情況

從罪名常見度來看，故意傷害罪屬于司法機(jī)關(guān)辦理的常見案件，出現(xiàn)頻率較高，受刑事政策影響較小，且故意傷害案件大多屬于輕傷害案件，自首、坦白等法定情節(jié)與賠償諒解、持械等酌定情節(jié)在該類案件出現(xiàn)較多，因此本文選擇以輕傷害故意傷害案件為分析對象罪名。同時(shí)，需要考慮分析樣本所處的時(shí)間因素，新冠疫情后基于疫情防控政策、司法機(jī)關(guān)辦理案件模式等多重原因，2020年、2021年刑事案件與往年相比體量呈下降態(tài)勢、刑事案件類型結(jié)構(gòu)比也存在變化。近三年的分析樣本有一定特殊性，因此，本文分析樣本的時(shí)間范圍選擇為2019-2021年三年的數(shù)據(jù)。

本文選擇的分析對象為2019-2021年S區(qū)故意傷害案件審前羈押率，近三年審前羈押率整體呈上升趨勢，尤其2020年審前羈押率在三年中最高，審前羈押率達(dá)到42.16%。

圖1 S區(qū)故意傷害案件審前羈押率

三、影響審前羈押率的因素剖析

（一）犯罪嫌疑人戶籍情況對審前羈押的影響

2019年、2021年S區(qū)本地戶籍[9]本地戶籍指S區(qū)所在市戶籍。犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕比例大于非本地戶籍犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕比例，2020年兩者比例基本持平。值得注意的是，2019年本地戶籍、非本地戶籍犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕比例相差高達(dá)38.12%。

圖2 2019-2021年S區(qū)故意傷害案件不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人戶籍情況

以上數(shù)據(jù)反映出是否具有本地戶籍與采取何種審前刑事強(qiáng)制措施有較大的關(guān)聯(lián)性，具有本地戶籍的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕可能性要大于非本地戶籍犯罪嫌疑人。本文針對這一現(xiàn)象對公安偵查人員、檢察官訪談發(fā)現(xiàn)部分司法工作人員認(rèn)為現(xiàn)有的取保候?qū)彵O(jiān)管機(jī)制與流動人口的流動性強(qiáng)不匹配，犯罪嫌疑人法律意識淡薄，被取保候?qū)徍笳J(rèn)為“沒事了”，在偵查、審查期間由于回老家、換工作到外地，更換聯(lián)系方式，產(chǎn)生脫保風(fēng)險(xiǎn)，使訴訟程序停滯，故認(rèn)為對具有非本地戶籍的犯罪嫌疑人需謹(jǐn)慎適用取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施。司法機(jī)關(guān)工作人員基于這種擔(dān)憂對部分案件犯罪嫌疑人是否適用非羈押模式產(chǎn)生顧慮，這也是我國審前羈押率較高的原因之一。

（二）審后被判處刑罰種類對審前羈押的影響

為分析犯罪嫌疑人審前強(qiáng)制措施與經(jīng)審判被判處刑罰種類的關(guān)系，筆者選取近三年S區(qū)故意傷害案件審查起訴階段受理時(shí)羈押人數(shù)、審判階段受理時(shí)羈押人數(shù)以及被判處有期徒刑以上人數(shù)進(jìn)行對比。2019-2021年經(jīng)審判被判處有期徒刑的人數(shù)與審查起訴階段受理時(shí)羈押人數(shù)、審判階段受理時(shí)羈押人數(shù)呈現(xiàn)高度的重合性。

產(chǎn)生該現(xiàn)象的主要原因是司法人員對強(qiáng)制措施的定位存在誤解，逮捕主要屬性為候?qū)徚b押，以限制犯罪嫌疑人部分或全部人身自由的方式保障刑事訴訟程序順利開展，[10]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第684頁；孫謙：《司法改革背景下逮捕若干問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第3期，第22-48頁；楊依：《我國逮捕的“結(jié)構(gòu)性”錯位及其矯正——從制度分離到功能程序分離》，《法學(xué)》2019年第5期，第155頁。但是在司法實(shí)務(wù)中逮捕出現(xiàn)功能上的異化。從偵查角度出發(fā)，偵查機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)偵查利益的最大化，通過逮捕犯罪嫌疑人以有利于獲取口供，甚至希望通過檢察院決定逮捕突破犯罪嫌疑人的心理防線獲取案件關(guān)鍵證據(jù)，進(jìn)而高效率偵破案件，部分檢察人員基于“重配合輕監(jiān)督”“重打擊輕保障”的司法辦案理念，對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕的案件“構(gòu)罪即捕、以捕代偵”，依賴于原有的犯罪嫌疑人被羈押為常態(tài)的辦案路徑。從審判角度出發(fā)，雖然法律明確規(guī)定拘役等羈押刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，[11]《刑事訴訟法》第二百六十四條第二款規(guī)定：“對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對被判處拘役的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”但是在實(shí)務(wù)中由于法院對審前未羈押被判實(shí)刑的罪犯在判決后經(jīng)常遇到交付執(zhí)行難等問題，法院與檢察院協(xié)調(diào)，希望檢察院在審查逮捕或?qū)彶槠鹪V階段對該類犯罪嫌疑人決定逮捕，使可能判處實(shí)刑的犯罪嫌疑人在提起公訴時(shí)處于逮捕狀態(tài)，從而減少法院在審判后執(zhí)行的工作量，檢察機(jī)關(guān)出于工作配合對可能判實(shí)刑的犯罪嫌疑人決定逮捕。

（三）刑事和解對審前羈押的影響

為研究刑事和解對審前羈押的影響，筆者對2019-2021年S區(qū)不批準(zhǔn)逮捕的故意傷害案件中刑事和解人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)三年中檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解案件均為0，但對另一衡量審查逮捕案件質(zhì)量的指標(biāo)“檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后被判處拘役、緩刑”的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2019-2021年故意傷害案件批準(zhǔn)逮捕后被判處拘役、緩刑的案件均為審判期間當(dāng)事人之間達(dá)成和解后經(jīng)考量對被告人適用緩刑。通過對以上兩類數(shù)據(jù)分析比較，發(fā)現(xiàn)檢察院主動促成和解率較低，對降低審前羈押率貢獻(xiàn)還有待提高，主要有以下三個原因：

第一，缺乏刑事和解配套措施。對外機(jī)制方面，檢調(diào)對接不暢。社會調(diào)解力量在刑事和解中作用較少，目前僅在某些社會矛盾比較嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的個案中與基層組織溝通，商請其參與案件調(diào)解把矛盾解決在基層，大多數(shù)案件中普遍缺乏與人民調(diào)解委員會、村委會、居委會等組織或者個人的對接機(jī)制，社會調(diào)解力量利用不足。對內(nèi)機(jī)制方面，缺乏刑事和解正向評價(jià)指標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，全國檢察應(yīng)用系統(tǒng)中增加了“因刑事和解提出從寬處罰建議”案卡，體現(xiàn)了對刑事和解的正向作用，但是在《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》中未將刑事和解工作作為刑事檢察工作的評價(jià)指標(biāo)，辦案人員缺乏做刑事和解工作的正向指引和積極性。

第二，檢察人員對刑事和解工作分身乏力的現(xiàn)實(shí)困境。檢察人員需要在耗費(fèi)大量的精力協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人需求，給當(dāng)事人充分的時(shí)間與對方協(xié)商賠償諒解事宜，以完成刑事和解工作。審查逮捕案件在七天的辦案期限內(nèi)分力和解顯得時(shí)間緊，而審查起訴案件受“案-件比”的考核壓力，檢察官為避免退補(bǔ)、延審使辦案過于拖沓給考核帶來的負(fù)面影響，便不會一直等待當(dāng)事人達(dá)成和解。

第三，檢察人員把控刑事和解能力不足。從專業(yè)能力來看，辦理捕訴案件的檢察人員較辦理刑事案件的審判人員在能力上稍現(xiàn)劣勢，刑事檢察人員工作多為刑事訴訟領(lǐng)域工作，對侵權(quán)、合同等民事問題接觸較少，而辦理刑事案件的審判人員在辦理案件過程中會處理一些附帶民事訴訟，具備調(diào)解刑事案件當(dāng)事人民事糾紛經(jīng)驗(yàn)，具體表現(xiàn)為檢察人員在故意傷害案件中對雙方當(dāng)事人具體賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不清楚，難以為當(dāng)事人提供法律咨詢，更難以居中調(diào)解。

第四，檢察機(jī)關(guān)缺乏涉案雙方當(dāng)事人賠償諒解的介入機(jī)制。通過數(shù)據(jù)分析，故意傷害案件中賠償諒解作為評價(jià)社會危險(xiǎn)性的重要指標(biāo)，在審查逮捕案件中體現(xiàn)為“賠錢則不捕，不賠錢則捕”，在羈押必要性審查中體現(xiàn)為“賠錢放人”，[12]楊玉曉：《交通肇事案件捕前和解實(shí)證研究——以H省Z市人民檢察院為樣本》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第122頁。在部分案件中被害人“挾傷以令嫌疑人”，要求犯罪嫌疑人給予高價(jià)賠償方能出具諒解書，但犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)情況欠佳難以支付，或犯罪嫌疑人有意愿有能力賠償被害人但雙方矛盾較深被害人不接受賠償諒解，檢察機(jī)關(guān)未收到賠償諒解相關(guān)證據(jù)材料，根據(jù)司法慣例只能作出批準(zhǔn)逮捕或不變更羈押強(qiáng)制措施的決定，將賠償諒解與社會危險(xiǎn)性降低簡單等同化，使公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的錯覺，對公平適用強(qiáng)制措施產(chǎn)生負(fù)面影響。

（四）犯罪前科對審前羈押的影響

為研究犯罪前科對審前羈押的影響，筆者選取因“曾經(jīng)故意犯罪”而被決定逮捕的犯罪嫌疑人人數(shù)占因涉嫌故意傷害罪被批準(zhǔn)逮捕人數(shù)進(jìn)行分析，近三年因“曾經(jīng)故意犯罪”而被決定逮捕的犯罪嫌疑人人數(shù)占因涉嫌故意傷害罪被批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的比例均穩(wěn)定在十分之一左右，2019年占比達(dá)9.38%，2020年占比達(dá)14.89%，2021年占比達(dá)10.40%。

圖4 因涉嫌故意傷害罪被批準(zhǔn)逮捕人數(shù)中“曾經(jīng)故意犯罪”占比情況

根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析，具有前科對審前羈押影響較大。以“曾經(jīng)故意犯罪”決定犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)逮捕，背后的社會危險(xiǎn)性分析邏輯是具有故意犯罪類前科的犯罪嫌疑人的再犯可能性大。但是在醉駕等輕微罪類犯罪成為主要犯罪類型的背景下，曾經(jīng)故意犯罪的犯罪嫌疑人一旦“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”，不論之前因犯何罪、何時(shí)犯罪，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定就應(yīng)當(dāng)予以逮捕，很多具有輕微罪犯罪前科的犯罪嫌疑人在審前只能處于羈押狀態(tài)，這樣的論證邏輯在輕微罪成為犯罪類型主要構(gòu)成部分的背景下會存在機(jī)械化逮捕的風(fēng)險(xiǎn)。前科制度起源于新主觀主義的犯罪預(yù)防理念，通過限制犯罪人一定權(quán)益預(yù)防犯罪人群體二次犯罪，以維護(hù)社會大多數(shù)人的利益，但需要對限制犯罪人權(quán)益的國家公權(quán)力進(jìn)行再限制以促進(jìn)犯罪人回歸社會。[13]于志剛：《犯罪記錄制度的體系化建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2019年第3期，第77頁?，F(xiàn)階段我國犯罪類型以輕微型犯罪為主，嚴(yán)重暴力犯罪逐漸減少，為減少犯罪嫌疑人再犯可能性、保障刑事訴訟順利進(jìn)行，曾有故意犯罪前科的犯罪嫌疑人在審前處于逮捕狀態(tài)是否還具有必要性需要進(jìn)一步審視，對輕微類犯罪前科不加區(qū)分地逮捕不符合新近積極刑法立法背景。在積極刑法立法觀指引下，我國將醉駕類危險(xiǎn)駕駛、妨害駕駛等違法行為納入刑法治理領(lǐng)域，使我國刑法從“小而重”向“大而輕”方向發(fā)展，[14]鄭麗萍：《違法行為犯罪化對刑法體系的構(gòu)建和影響》，《人民檢察》2018年第7期，第23頁。通過給予當(dāng)事人完善的司法程序處理之前的違法行為使當(dāng)事人減少公權(quán)力給予的負(fù)擔(dān)，但是在有故意犯罪前科即逮捕的規(guī)定下，具有輕微類犯罪前科的嫌疑人難逃被逮捕的命運(yùn)，違背了刑法謙抑性原則和積極刑法觀的初衷。此外，對具有輕微類犯罪前科的犯罪嫌疑人采取羈押強(qiáng)制措施浪費(fèi)司法資源，以曾有醉駕類危險(xiǎn)駕駛犯罪前科嫌疑人為例，若其涉嫌家事矛盾類故意傷害犯罪，被害人已獲賠償諒解、嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，是否應(yīng)當(dāng)對其采取審前羈押措施，若根據(jù)現(xiàn)刑事訴訟法規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)被逮捕，但是否有逮捕必要性。筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人因家事矛盾產(chǎn)生糾紛且嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解，說明犯罪嫌疑人社會危險(xiǎn)性極低，采取非羈押狀態(tài)完全可以確保刑事訴訟順利進(jìn)行，但司法實(shí)踐并非如此，這也是審前羈押率較高的原因之一。

（五）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對審前羈押的影響

為研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對犯罪嫌疑人采取審前刑事強(qiáng)制措施的影響，筆者對2019-2021年S區(qū)檢察院不批準(zhǔn)逮捕的故意傷害案件犯罪嫌疑人中認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人所占比例進(jìn)行分析。近三年認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人占不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的比例逐年上升。2019年占比達(dá)40.48%，2020年占比達(dá)71.41%，2021年占比高達(dá)80%。

圖5 因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人情況

從數(shù)據(jù)分析可見適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的人數(shù)在不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的比例近三年呈逐步上升的趨勢，呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來通過適用率逐漸提升助推審前羈押率的下降?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危險(xiǎn)性的重要考慮因素，對于罪行較輕、采用非羈押性強(qiáng)制措施足以防止發(fā)生的社會危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人根據(jù)犯罪性質(zhì)及可能判處的刑罰，可不適用羈押性強(qiáng)制措施”，通過對認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人采取非羈押性強(qiáng)制措施釋放制度紅利。2018年我國刑事訴訟法修改將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上升為法定制度后，該制度適用率逐年提升，現(xiàn)已穩(wěn)定在85%以上，[15]前引[3]，蔣安杰文，第3版。在審前階段越多的犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕或進(jìn)行羈押必要性審查變更羈押強(qiáng)制措施的可能性就越大。二是審前羈押率的提升反推認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的提升。在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的前提下，以其不認(rèn)罪認(rèn)罰為例，在被刑事拘留羈押在看守所后，發(fā)現(xiàn)同監(jiān)室人員因認(rèn)罪認(rèn)罰不批準(zhǔn)逮捕或進(jìn)行羈押必要性審查變更羈押強(qiáng)制措施后，對其而言是切身的激勵，促進(jìn)其認(rèn)罪認(rèn)罰，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的大背景下通過降低審前羈押率提升認(rèn)罪認(rèn)罰適用率。

四、降低審前羈押率的對策分析

通過以上對審前羈押率的影響因素進(jìn)行分析，可知由于取保候?qū)彿缸锵右扇说谋O(jiān)管措施不到位，對外地戶籍犯罪嫌疑人采取非羈押強(qiáng)制措施較為嚴(yán)苛，由于辦案人員對強(qiáng)制措施的定位存在誤解，出于工作配合對可能判處實(shí)刑的犯罪嫌疑人一般予以逮捕，由于檢察機(jī)關(guān)刑事和解工作不足對未能達(dá)成和解的犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施，由于犯罪前科制度對“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施。以上對降低審前羈押率的消極影響因素溯其根源都?xì)w結(jié)于對逮捕社會危險(xiǎn)性的分析不足?，F(xiàn)有法律雖列明了社會危險(xiǎn)性的條件，但是過于籠統(tǒng)，在審查犯罪嫌疑人刑事強(qiáng)制措施時(shí)的社會危險(xiǎn)性分析需要司法人員“自由心證”，在司法實(shí)務(wù)中大多依據(jù)慣例，在“羈押是常態(tài)，非羈押為例外”的背景下對社會危險(xiǎn)性的分析難免出現(xiàn)以上分析的異化。下面，筆者針對上述分析嘗試提出相應(yīng)的解決措施。

（一）對逮捕審前羈押定位的進(jìn)一步重申

降低審前羈押率還需要從偵查、審查、審判三個角度對捕審前羈押定位的進(jìn)一步重申。一方面，公、檢、法辦案機(jī)關(guān)要堅(jiān)持不依賴口供、注重證據(jù)審查的基本原則，客觀審慎審查口供。檢察機(jī)關(guān)作為審查逮捕案件的審查主體要堅(jiān)守客觀公正的立場，明確逮捕審前羈押的定位，平衡好打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，把“羈押是例外，取保是常態(tài)”的刑事司法理念具體到辦案中。在審查逮捕案件要求具備條件的偵查機(jī)關(guān)提供有罪供述同步錄音錄像，特別要審查犯罪嫌疑人有罪供述是否真實(shí)性、是否自愿，口供須有客觀證據(jù)驗(yàn)證以提升證據(jù)審查效果，通過審查引導(dǎo)偵查，將辦案理念傳導(dǎo)給公安機(jī)關(guān)。另一方面，完善審前未羈押判實(shí)刑后罪犯如何收押的配套措施，解決法院對被告人審前未羈押的后顧之憂。完善審前未羈押交付執(zhí)行規(guī)范制度依據(jù)刑事訴訟法解釋、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對該類交付執(zhí)行加以明確，統(tǒng)一交付執(zhí)行的執(zhí)行主體及適用范圍。公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對看守所、監(jiān)獄執(zhí)行范圍作負(fù)面清單列舉，從法律框架上根除執(zhí)行難互相推諉的可能。各政法單位建立信息共享機(jī)制，推動完善政法單位信息平臺建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)要在此平臺建立基礎(chǔ)上逐步建立對審前未羈押實(shí)刑犯交付執(zhí)行的同步監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)信息通報(bào)。法院對于判處實(shí)刑罪犯“收押難”情況向檢察機(jī)關(guān)逐人通報(bào)，以事后材料檢察（辦事）變更成同步實(shí)質(zhì)檢察（辦案），嚴(yán)審罪犯受傷后連續(xù)的治療和身體恢復(fù)情況，依法確定是否符合收押條件，并現(xiàn)場全程監(jiān)督看守所收押工作。如罪犯存在不適合羈押的情況，要求法院啟動暫予監(jiān)外程序，督促看守所加強(qiáng)與監(jiān)獄的聯(lián)系，研究解決罪犯的收監(jiān)銜接。

（二）完善取保候?qū)弿?qiáng)制措施

降低審前羈押率需要建立在完備的非羈押強(qiáng)制措施前提之下，本文將從強(qiáng)制措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行能力兩個角度對取保候?qū)弿?qiáng)制措施進(jìn)一步完善。一是公安機(jī)關(guān)應(yīng)明確取保候?qū)張?zhí)行主體，并在執(zhí)行主體內(nèi)部設(shè)立專門負(fù)責(zé)取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)構(gòu)或者委托專門的機(jī)構(gòu)執(zhí)行取保候?qū)徆δ?。《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施犯罪嫌疑人的居住地的派出所是強(qiáng)制措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督考察職責(zé)，應(yīng)掌握犯罪嫌疑人行動并需要定期了解其遵守取保候?qū)徱?guī)定的有關(guān)情況。但根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)存在兩種可能，一種是戶籍所在地的派出所，一種是經(jīng)常居住地的派出所，兩個機(jī)關(guān)職能重疊存在互相推諉的制度漏洞。由于警力與工作任務(wù)量不協(xié)調(diào)，派出所對法律所規(guī)定的取保候?qū)張?zhí)行權(quán)處于消極執(zhí)行的狀態(tài)，特別在人口流動量比較大的城市表現(xiàn)得更為明顯，因此公安機(jī)關(guān)應(yīng)對取保候?qū)彽木唧w執(zhí)行主體作進(jìn)一步的明確。同時(shí)公安機(jī)關(guān)有必要在執(zhí)行主體——派出所擴(kuò)大警力，設(shè)置專門的取保候?qū)張?zhí)行機(jī)構(gòu)。但是機(jī)構(gòu)的增加、人員編制的擴(kuò)大并非一朝一夕所能完成，取保候?qū)張?zhí)行的消極狀態(tài)不能因此而停滯不前，因此，可以換一種思路，即派出所可以委托具有一定資質(zhì)和能力的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在專門的機(jī)構(gòu)成立之前代行其權(quán)。社區(qū)矯正執(zhí)行方式與取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施具有一定的類似性，社區(qū)矯正的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)與取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)的法律義務(wù)大體相當(dāng)，且根據(jù)社區(qū)矯正法規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)配備一定專業(yè)知識的國家工作人員、國家扶持研發(fā)的信息化監(jiān)管系統(tǒng)、硬件設(shè)備及穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，能夠完成取保候?qū)彽膱?zhí)行任務(wù)。因此，在派出所未成立專門的取保候?qū)彊C(jī)構(gòu)之前可以委托對應(yīng)管轄片區(qū)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行取保候?qū)?。二是提升取保候?qū)張?zhí)行機(jī)關(guān)與辦案機(jī)關(guān)的信息化水平，對非羈押犯罪嫌疑人限定使用電子定位裝置。部分地區(qū)探索使用電子手環(huán)、微信工作站、非羈押數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)通過電子定位作為取保候?qū)彽男滦蛨?zhí)行方式，提高了司法資源的利用率，加強(qiáng)了取保候?qū)彽膱?zhí)行約束力，但是此類電子定位型執(zhí)行方式高度依賴大數(shù)據(jù)平臺，在信息化水平比較低的中西部地區(qū)難以適用，且電子手環(huán)等裝置經(jīng)濟(jì)成本較高，暫無專門經(jīng)費(fèi)，對取保候?qū)弿?qiáng)制措施執(zhí)行總體改善存在障礙。[16]謝添、李洋：《刑事訴訟非羈押人員數(shù)字監(jiān)控的實(shí)踐和探索——以浙江省杭州市西湖區(qū)“非羈碼”使用為視角》，《中國檢察官》2021年第7期，第33-37頁。作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)以及檢察院、法院等決定機(jī)關(guān)、執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)需要提高信息化水平，將取保候?qū)徣藛T信息與汽車站、火車站、機(jī)場等公共交通進(jìn)出站系統(tǒng)及公安檢查站聯(lián)網(wǎng)，若被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人違反規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開所居住的市、縣，應(yīng)向相應(yīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)警，報(bào)警后經(jīng)研判需對該犯罪嫌疑人采取電子定位裝置，經(jīng)派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以采用電子定位裝置，對犯罪嫌疑人加強(qiáng)監(jiān)管，增強(qiáng)法律條文的執(zhí)行剛性。

（三）加強(qiáng)刑事和解工作

降低審前羈押率需要司法機(jī)關(guān)從機(jī)制上完善刑事和解工作配套措施，提高辦案人員刑事和解能力，從根源上減少社會矛盾。一是細(xì)化審查并限制賠償諒解在適用強(qiáng)制措施中的作用。對于賠償諒解不能簡單審查嫌疑人是否已賠償，案卷中是否有被害人諒解材料，要結(jié)合嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度關(guān)注嫌疑人的賠償能力、賠償意愿，若僅因?yàn)楸缓θ瞬辉敢饨邮苜r償，檢察機(jī)關(guān)可探索建立賠償保證金提存制度，檢察機(jī)關(guān)通過指導(dǎo)涉案人員及家屬到公證機(jī)構(gòu)繳納一定數(shù)額賠償款，公證機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的公證文書，檢察機(jī)關(guān)可以此公證文書認(rèn)定犯罪嫌疑人具有退賠情節(jié)。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)要適當(dāng)限制賠償諒解在審查適用強(qiáng)制措施時(shí)的作用，與司法救助制度相結(jié)合，對生活條件確實(shí)困難的被害人的給予司法救助，減少被害人對嫌疑人賠償諒解的過度依賴。二是檢察人員提高處理民事糾紛能力，加強(qiáng)對民法典侵權(quán)責(zé)任編的學(xué)習(xí)，結(jié)合司法判例掌握本轄區(qū)內(nèi)傷害類侵權(quán)賠償數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)可制定相關(guān)案件指引，對辦案人員提供相應(yīng)的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算規(guī)則。三是對外建立檢調(diào)對接機(jī)制，對內(nèi)建立刑事和解正向指標(biāo)評價(jià)體系。檢察機(jī)關(guān)需要建立與社會調(diào)解力量對接的穩(wěn)定機(jī)制，一方面，與轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)調(diào)解的司法局搭建檢調(diào)對接渠道。了檢察機(jī)關(guān)在審查案件的重要節(jié)點(diǎn)與司法局負(fù)責(zé)調(diào)解的部門點(diǎn)對點(diǎn)聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)可以向該部門出具通知調(diào)解公函，為方便調(diào)解人員了解案情應(yīng)當(dāng)將通知調(diào)解公函和提請逮捕意見書副本、起訴意見書副本等法律文書送交該部門。公函應(yīng)當(dāng)寫明雙方當(dāng)事人姓名、住址、聯(lián)系方式、調(diào)解理由，由該部門指派調(diào)解人員參與案件調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)和司法局依法對指派調(diào)解員開展調(diào)解活動進(jìn)行監(jiān)督，確保辦案質(zhì)量。另一方面，探索建立檢察機(jī)關(guān)專屬調(diào)解員庫。檢察機(jī)關(guān)可參照聽證員模式，根據(jù)辦理案件涉及的專業(yè)和行業(yè)，考慮調(diào)解員庫成員的專業(yè)水平、知識結(jié)構(gòu)、工作單位和特長等基礎(chǔ)上，以隨機(jī)輪案為原則、指定為例外，從調(diào)解員庫中選取相關(guān)成員，確定參會調(diào)解員。調(diào)解員支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等合理費(fèi)用，由檢察機(jī)關(guān)依據(jù)財(cái)務(wù)管理制度予以保障，根據(jù)案件數(shù)量向調(diào)解員支付一定報(bào)酬。

（四）對“曾經(jīng)故意犯罪”區(qū)別逮捕

對曾經(jīng)故意犯罪是否應(yīng)徑行逮捕，有觀點(diǎn)認(rèn)為對“曾經(jīng)故意犯罪”不應(yīng)不區(qū)分案情直接逮捕，而應(yīng)考慮相關(guān)因素區(qū)分采取強(qiáng)制措施。[17]最高人民法院研究室、最高人民法院“刑法、刑事訴訟法”修改工作小組辦公室：《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》，人民法院出版社2012年版，第264頁。但該意見并未上升到法律規(guī)范層面，目前最高司法機(jī)關(guān)可在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上將該問題提交全國人大授權(quán)開展試點(diǎn)，試點(diǎn)期間需對“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。一是對“曾經(jīng)”進(jìn)行解釋，對犯罪嫌疑人分年限適用羈押強(qiáng)制措施。原則上對前后兩罪均應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或赦免后五年以內(nèi)再犯的適用逮捕強(qiáng)制措施。二是對前罪犯罪類型進(jìn)行區(qū)分，對前罪為法定刑在三年以上罪名、危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪，具有同類犯罪前科的犯罪嫌疑人無區(qū)別適用逮捕措施；對前罪為法定刑在三年以下罪名的犯罪嫌疑人原則上適用非羈押強(qiáng)制措施。三是對后罪犯罪類型進(jìn)行區(qū)分，可考慮后罪主觀方面，對后罪為過失類、社會危險(xiǎn)性較小犯罪原則上適用非羈押強(qiáng)制措施。四是給予司法辦案人員一定的裁量權(quán)。根據(jù)比例原則對于不能適用以上三個條件“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人，結(jié)合案情及犯罪嫌疑人社會危險(xiǎn)性采取必要的強(qiáng)制措施。

（五）深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用

在我國刑事訴訟中公權(quán)力機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位的背景下，司法機(jī)關(guān)以采取何種類型的羈押強(qiáng)制措施的公權(quán)力對犯罪嫌疑人的私權(quán)利相威脅，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行異化，出現(xiàn)“認(rèn)罪放人，不認(rèn)不放”的怪象。一是重點(diǎn)保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。檢察機(jī)關(guān)工作人員需嚴(yán)格落實(shí)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中聽取意見、簽署具結(jié)書等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，履行同步錄音錄像職責(zé)，在教育轉(zhuǎn)化過程中向犯罪嫌疑人講深講透制度，保障其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在審查或?qū)徟邪讣幸攸c(diǎn)審查嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，以證據(jù)裁判原則為核心，全面審查案件，堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低。二是強(qiáng)化犯罪嫌疑人獲得值班律師的幫助權(quán)。司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)積極保障值班律師提供充分的閱卷權(quán)和會見權(quán)，甚至在值班律師對案情不了解時(shí)可對值班律師簡單介紹本案事實(shí)、證據(jù)情況，使值班律師了解案情和與犯罪嫌疑人充分交流獲得制度保障，讓值班律師發(fā)揮在司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人之間的橋梁作用，保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利。三是對犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行社會危險(xiǎn)性分析的量化分析。通過對社會危險(xiǎn)性量化分析，將認(rèn)罪認(rèn)罰控制在合理比例，并對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行細(xì)化考量，關(guān)注認(rèn)罪態(tài)度、認(rèn)罰態(tài)度、是否對被害人進(jìn)行合理賠償?shù)纫蛩貙π淌聫?qiáng)制措施的影響。