中國(guó)兒童多維貧困的水平、趨勢(shì)與模式研究
——基于2013—2018年CHIP數(shù)據(jù)的證據(jù)

［美］高 琴 王 一

一、引言

（一）研究背景

2020年11月23日，中國(guó)政府宣布全國(guó)832個(gè)貧困縣全部脫貧摘帽，這標(biāo)志著截止到2020年底，中國(guó)完成了消除全國(guó)農(nóng)村地區(qū)絕對(duì)貧困的目標(biāo)。農(nóng)村地區(qū)絕對(duì)貧困是根據(jù)國(guó)家官方農(nóng)村貧困線衡量的，即基于2010年價(jià)格的2300元家庭人均年收入。這項(xiàng)舉措涵蓋了包括兒童在內(nèi)所有收入低于國(guó)家官方農(nóng)村貧困線的人口。中國(guó)實(shí)現(xiàn)全面脫貧目標(biāo)是一項(xiàng)偉大成就，幾乎所有農(nóng)村貧困家庭兒童都受益于此。

聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)致力于在全世界消除一切形式的貧困，其具體目標(biāo)為到2030年，按各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)界定的陷入各種形式貧困的各年齡段男女和兒童至少減半。這要求各國(guó)對(duì)以非貨幣方式度量的貧困和不同人群制定官方衡量標(biāo)準(zhǔn)。從多維角度衡量貧困問(wèn)題可以幫助政府制定貧困標(biāo)準(zhǔn)，包括針對(duì)兒童貧困問(wèn)題的測(cè)量方法。

中國(guó)在減貧方面取得了非凡成就，但針對(duì)兒童貧困的政策制定和實(shí)證研究仍然較為缺乏。①Di Qi, Vera M.Y.Tang, "Social Assistance Programs and Child Poverty Alleviation—A Comparison between Hong Kong and Mainland China," Asian Social Work and Policy Review, 2015, 9(1); Di Qi, Yichao Wu, "A Multidimensional Child Poverty Index in China," Children and Youth Services Review, 2015, 57.使用收入和消費(fèi)等貨幣性指標(biāo)來(lái)測(cè)量中國(guó)兒童貧困的研究較少，②David Gordon, et al., Child Poverty in the Developing World, Policy Press, 2003; Di Qi, Vera M.Y.Tang, "Social Assistance Programs and Child Poverty Alleviation—A Comparison between Hong Kong and Mainland China," Asian Social Work and Policy Review, 2015, 9(1); Di Qi, Yichao Wu, "A Multidimensional Child Poverty Index in China," Children and Youth Services Review, 2015, 57.關(guān)于中國(guó)兒童多維貧困的研究則更少。③Di Qi, Yichao Wu, "Child Poverty in China-A Multidimensional Deprivation Approach," Child Indicators Research, 2014, 7(1); Di Qi, Yichao Wu, "A Multidimensional Child Poverty Index in China," Children and Youth Services Review, 2015, 57; Di Qi, Yichao Wu, "The Extent and Risk Factors of Child Poverty in Urban China—What Can Be Done for Realising the Chinese Government Goal of Eradicating Poverty before 2020," Children and Youth Services Review, 2016, 63; Di Qi, Yichao Wu, "Comparing the Extent and Levels of Child Poverty by the Income and Multidimensional Deprivation Approach in China," Child Indicators Research, 2019, 12(2); Ting-Yan Wang, et al., "Child Deprivation Indicators (CDIs): A New Way to Measure Child Poverty in Urban China," Journal of Asian Public Policy, 2014, 7(3); Xiaolin Wang, et al., "Child Poverty in Rural China: Multidimensional Perspective," Asian Social Work and Policy Review, 2015, 9(2).為了更好地了解兒童生活條件以及貧困對(duì)兒童福祉的影響，迫切需要針對(duì)兒童多維貧困的研究。④David Gordon, et al., Poverty and Social Exclusion in Britain, White Rose Research Online: https://eprints.whiterose.ac.uk/74234/, 2000; Aldi Hagenaars, "A Class of Poverty Indices," International Economic Review, 1987, 28(3).測(cè)量多維物質(zhì)匱乏對(duì)理解兒童貧困尤為重要，因?yàn)閮和瘯r(shí)期的匱乏（如在教育、醫(yī)療保健、住房、水或衛(wèi)生設(shè)施等方面）會(huì)限制兒童潛力的充分發(fā)揮。⑤Di Qi, Yichao Wu, "Comparing the Extent and Levels of Child Poverty by the Income and Multidimensional Deprivation Approach in China," Child Indicators Research, 2019, 12(2); Renu Singh, Sudipa Sarkar, "Children's Experience of Multidimensional Deprivation: Relationship with Household Monetary Poverty," The Quarterly Review of Economics and Finance, 2015, 56.

（二）研究目標(biāo)

本文使用中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）2013年和2018年的數(shù)據(jù)研究中國(guó)兒童多維貧困的水平、趨勢(shì)和模式，并對(duì)兒童多維貧困與收入貧困進(jìn)行比較。研究結(jié)果為中國(guó)制定針對(duì)兒童多維貧困的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)提供必要證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。本文對(duì)中國(guó)2020年后的政策議程以及提升兒童福祉來(lái)說(shuō)可謂恰逢其時(shí)。

（三）報(bào)告結(jié)構(gòu)

本文其余部分如下展開(kāi)。第二部分回顧中國(guó)兒童多維貧困的理論基礎(chǔ)、分析框架和文獻(xiàn)綜述。第三部分介紹本文的研究方法和所使用的數(shù)據(jù)，包括其優(yōu)勢(shì)和局限。第四部分呈現(xiàn)全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口中兒童多維貧困的水平和程度及其2013年至2018年的變化情況，并進(jìn)一步討論了兒童在哪些維度和指標(biāo)更為匱乏。該部分還按性別和年齡組別對(duì)兒童多維貧困進(jìn)行了比較，從而了解是否存在顯著的群體差異以及這些差異于2013年至2018年間是否發(fā)生了變化。第五部分分析兒童多維貧困和收入貧困的重疊和差異。具體而言，該部分首先比較2013年至2018年間全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口群體中的兒童多維貧困率和收入貧困率，之后比較不同收入群體的兒童經(jīng)歷多維貧困的程度。此外，該部分將兒童分為四個(gè)互不重疊的組別（非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困、以及多維和收入雙重貧困），并研究了這四個(gè)組別的分布在城市、農(nóng)村和流動(dòng)人口中的不同以及2013年至2018年間的變化。最后，該部分分析了2013年至2018年間哪些個(gè)人及家庭層面的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征與兒童貧困的發(fā)生幾率存在顯著關(guān)聯(lián)。第六部分討論本文的主要發(fā)現(xiàn)并提出了政策建議。

二、理論基礎(chǔ)、分析框架與文獻(xiàn)綜述

（一）理論基礎(chǔ)

本研究建立在兒童發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)理論和可行能力理論兩個(gè)理論基礎(chǔ)上。Bronfenbrenner的生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為兒童發(fā)展取決于兒童所生活的環(huán)境，包括四個(gè)系統(tǒng)：微觀系統(tǒng)、中間系統(tǒng)、外層系統(tǒng)和宏觀系統(tǒng)。①Urie Bronfenbrenner, Ecological Systems Theory, in Ross Vasta (Ed.), Six Theories of Child Development: Revised Formulations and Current Issues, London, UK, Jessica Kingsley Publishers, 1992.具體來(lái)說(shuō)，微觀系統(tǒng)指的是兒童生活中最直接接觸的環(huán)境，如家庭和學(xué)校；中間系統(tǒng)包含微觀系統(tǒng)之間的相互關(guān)聯(lián)，如老師和家長(zhǎng)的溝通；外層系統(tǒng)指間接影響兒童的環(huán)境，如父母工作單位和鄰居；宏觀系統(tǒng)則是最外部的社會(huì)環(huán)境，如文化和種族。②Mary Keegan Eamon, "The Effects of Poverty on Children's Socioemotional Development: An Ecological Systems Analysis," Social Work, 2001, 46(3).其中，微觀系統(tǒng)中的物質(zhì)匱乏（如住房或醫(yī)療保健方面）有可能會(huì)對(duì)兒童發(fā)展產(chǎn)生最直接和最持久的負(fù)面影響。③Deborah Baker, et al., "Inequality in Infant Morbidity: Causes and Consequences in England in the 1990s.ALSPAC Study Team.Avon Longitudinal Study of Pregnancy and Childhood," Journal of Epidemiology and Community Health, 1998, 52; Janet Currie, Aaron Yelowitz, "Are Public Housing Projects Good for Kids?" Journal of Public Economics, 2000, 75(1); O.P Galpin, et al., "Helicobacter Pylori Infection and Overcrowding in Childhood," The Lancet, 1992, 339(8793); Stephen L.Mann, et al., "Accumulation of Factors Infl uencing Respiratory Illness in Members of a National Birth Cohort and Their Offspring," Journal of Epidemiology and Community Health, 1992, 46(3); W.A McCallion, et al., "Helicobacter Pylori Infection in Children: Relation with Current Household Living Conditions," Gut, 1996, 39(1), 18-21; WHO & UNICEF: Global Water Supply and Sanitation Assessment 2000 report, the WHO website: https://www.who.int/publications/i/item/9241562021, June 6, 2000.

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，Martha Nussbaum和Amartya Sen等學(xué)者突破了傳統(tǒng)的貧困理論，共同構(gòu)建和發(fā)展了可行能力理論。可行能力理論認(rèn)為，貧困的概念不僅限于低收入和低消費(fèi)，因?yàn)檫@并不能充分反映人類福祉的其他重要方面。④Martha Nussbaum, Amartya Sen, The Quality of Life, Oxford: Clarendon Press, 1993; Amartya Sen, Commodities and Capabilities (1st ed.), New York, NY: Elsevier Science Publishing Co., 1985.這一重新構(gòu)建貧困概念的理論強(qiáng)調(diào)了用收入和消費(fèi)以外的其他維度去測(cè)量貧困，包括構(gòu)建多維貧困測(cè)量的新方法。

（二）分析框架

多維貧困的主要測(cè)量方法包括多維貧困指數(shù)（Multidimensional poverty index, or MPI）、布里斯托爾測(cè)度法（Bristol method）和多維重疊剝奪分析法（Multiple Overlapping Deprivation Analysis, MODA）?；谥袊?guó)多維貧困的既有文獻(xiàn)及本研究使用的CHIP數(shù)據(jù)，我們采用Alkire-Foster（AF）方法⑤Sabina Alkire, James Foster, "Counting and Multidimensional Poverty," OPHI Research in Progress 1a, https://ora.ox-.ac.uk/objects/uuid:c895749c-fd11-4419-9503-eedeba582957/download_file?file_format=pdf&safe_filename=Counting%2Band%2Bmultidimensional%2Bpoverty%2B1a.pdf&type_of_work=Working+paper, 2007.估算中國(guó)兒童的多維貧困指數(shù)（即MPI）。使用AF方法測(cè)算MPI需要確定維度、指標(biāo)、權(quán)重以及多維貧困臨界值。本文第三部分詳細(xì)介紹我們?nèi)绾螛?gòu)建中國(guó)兒童的MPI指數(shù)。

（三）文獻(xiàn)綜述

1.中國(guó)兒童多維貧困的趨勢(shì)和模式?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)90年代起至2013年，全國(guó)、農(nóng)村和城市兒童的多維貧困率呈明顯下降趨勢(shì)。與城市兒童相比，農(nóng)村兒童更可能經(jīng)歷多維貧困，但這一差距隨時(shí)間推移有所縮小。

Qi和Wu使用全國(guó)代表性數(shù)據(jù)來(lái)研究中國(guó)兒童多維貧困的模式與趨勢(shì)。他們利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）1989至2009年的數(shù)據(jù)，從營(yíng)養(yǎng)、水、衛(wèi)生、住房、教育、健康和信息七個(gè)維度來(lái)衡量?jī)和嗑S貧困，兒童多維貧困臨界值為七個(gè)維度中的兩個(gè)或以上的維度處于匱乏狀態(tài)。研究結(jié)果顯示，全國(guó)處于多維貧困兒童的比例從1989年的64%下降到2009年的19%。其中，城市兒童的多維貧困率從1989年的45%下降到2009年的9%。相比之下，農(nóng)村兒童發(fā)生多維貧困的幾率要高得多，從1989年的70%下降到2009年的21%。①Di Qi, Yichao Wu, "A Multidimensional Child Poverty Index in China," Children and Youth Services Review, 2015, 57.基于CHNS1989年至2011年的數(shù)據(jù)，Qi和Wu將對(duì)兒童多維貧困的測(cè)算調(diào)整為八個(gè)維度（即營(yíng)養(yǎng)、水、衛(wèi)生、住房、健康、教育、參與和保護(hù)），并將劃分多維貧困的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為是否滿足八個(gè)維度中的兩個(gè)。研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)處于多維貧困兒童的比例從1989年的75%下降到2011年的9%。②Di Qi, Yichao Wu, "The Extent and Risk Factors of Child Poverty in Urban China—What Can Be Done for Realising the Chinese Government Goal of Eradicating Poverty before 2020," Children and Youth Services Review, 2016, 63.Qi和Wu在另一項(xiàng)研究中使用了中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)農(nóng)村兒童多維貧困率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市兒童。③Di Qi, Yichao Wu, "Comparing the Extent and Levels of Child Poverty by the Income and Multidimen-sional Deprivation Approach in China," Child Indicators Research, 2019, 12(2).

另一項(xiàng)研究利用省級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量中國(guó)兒童多維貧困。Wang，Zhou和Shang使用來(lái)自四川、云南、河南、新疆和山西的7936名農(nóng)村兒童的樣本數(shù)據(jù)，從五個(gè)維度（生存、健康、保護(hù)、發(fā)展和參與）來(lái)構(gòu)建中國(guó)兒童多維貧困指數(shù)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2010年，14%的農(nóng)村兒童處于多維貧困。該研究給每個(gè)維度賦予均等的權(quán)重，給每個(gè)維度內(nèi)的各個(gè)指標(biāo)也賦予同等權(quán)重，并將多維貧困定義為經(jīng)權(quán)重后的維度超過(guò)30%。④Xiaolin Wang, et al., "Child Poverty in Rural China: Multidimensional Perspective," Asian Social Work and Policy Review, 2015, 9(2).

2.中國(guó)兒童多維貧困的社會(huì)人口特征。現(xiàn)有文獻(xiàn)指出，社會(huì)人口特征與中國(guó)兒童多維貧困存在緊密聯(lián)系。Qi和Wu發(fā)現(xiàn)，中國(guó)兒童的致貧因素包括兒童低齡、為少數(shù)民族、父母受教育程度低、父母健康狀況差、父母在非國(guó)有單位工作（相較于國(guó)有單位）、父母是體力勞動(dòng)者、家庭子女多、農(nóng)村戶口以及家庭收入低。其中，農(nóng)村戶口和父母在非國(guó)有單位工作對(duì)兒童的影響最大，分別提高了16%和13%的兒童多維貧困率。⑤Di Qi, Yichao Wu, "The Extent and Risk Factors of Child Poverty in Urban China—What Can Be Done for Realising the Chinese Government Goal of Eradicating Poverty before 2020," Children and Youth Services Review, 2016, 63.此發(fā)現(xiàn)與其他文獻(xiàn)的結(jié)論類似。⑥Chao-Hsien Leu, et al., "A Multidimensional Approach to Child Poverty in Taiwan," Children and Youth Services Review, 2016, 66; Tingyan Wang, "A New Measure of Child Poverty in Urban China: From a Perspective of Deprivation," HKU Theses Online (HKUTO): http://hdl.handle.net/10722/206476, 2014.另外，Wang, Zhou和Shang的研究表明，殘障兒童、感染艾滋病的兒童以及少數(shù)民族的兒童經(jīng)歷的多維貧困最為嚴(yán)重。⑦Xiaolin Wang, et al., "Child Poverty in Rural China: Multidimensional Perspective," Asian Social Work and Policy Review, 2015, 9(2).

3.中國(guó)兒童多維貧困的性別和年齡組別差異?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中僅有兩項(xiàng)研究考察了中國(guó)兒童多維貧困的性別差異，結(jié)果不盡相同。Wang利用2011年一項(xiàng)基于34個(gè)指標(biāo)的北京家庭和兒童調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兒童的性別與經(jīng)歷多維貧困的可能性或匱乏程度無(wú)顯著相關(guān)。⑧Tingyan Wang, "A New Measure of Child Poverty in Urban China: From a Perspective of Deprivation," HKU Theses Online (HKUTO): http://hdl.handle.net/10722/206476, 2014.基于同一數(shù)據(jù)，并額外添加一個(gè)生活質(zhì)量維度，其中包括身體健康、家庭關(guān)系、心理健康、自尊和自我效能等指標(biāo)，Wong、Wang和Xu發(fā)現(xiàn)女童更有可能在身體發(fā)育方面處于匱乏狀態(tài)，而男童在心理健康方面有更多的劣勢(shì)。⑨Yu-Cheung Wong, et al., "Poverty and Quality of Life of Chinese Children: From the Perspective of Deprivation," International Journal of Social Welfare, 2015, 24(3).既有文獻(xiàn)未對(duì)中國(guó)兒童多維貧困的年齡組別差異開(kāi)展研究。

4.中國(guó)兒童多維貧困與收入貧困比較。目前僅有一項(xiàng)研究是利用全國(guó)代表性數(shù)據(jù)對(duì)兒童多維貧困和收入貧困進(jìn)行對(duì)比。Qi和Wu使用CFPS2014年數(shù)據(jù)，將多維貧困定義為在總共16個(gè)指標(biāo)①這些指標(biāo)包括：在健康方面，沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)；在營(yíng)養(yǎng)方面,體重不足和發(fā)育不良；在兒童照顧和保護(hù)方面，白天和晚上沒(méi)有照顧者，去年沒(méi)有與父親或母親生活超過(guò)六個(gè)月，沒(méi)有戶口；在兒童教育方面，6-16歲的兒童沒(méi)有上學(xué)，2-6歲的兒童沒(méi)有上幼兒園，家和學(xué)校的通勤時(shí)間超過(guò)一個(gè)小時(shí)；在家庭設(shè)施方面，沒(méi)有干凈的飲用水，家里或村里沒(méi)有抽水馬桶，沒(méi)有清潔的炊飲燃料，沒(méi)有電或經(jīng)常斷電，12歲以上的孩子和父母住在同一個(gè)房間。作者通過(guò)指標(biāo)而不是維度來(lái)研究?jī)和瘏T乏情況。中的兩個(gè)或兩個(gè)以上匱乏，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村和城市的兒童多維貧困率存在巨大差異，分別為79.7% 和49.1%。且這樣測(cè)算的貧困率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于根據(jù)各省最低生活保障（低保）線所定義的貧困線所計(jì)算的兒童收入貧困率（農(nóng)村和城市分別為19.5%和20.1%）。②Di Qi, Yichao Wu, "Comparing the Extent and Levels of Child Poverty by the Income and Multidimensional Deprivation Approach in China," Child Indicators Research, 2019, 12(2).作者測(cè)算的城市兒童收入貧困率略高于農(nóng)村兒童是因?yàn)楦鞯氐某鞘凶畹捅Ｕ暇€遠(yuǎn)高于農(nóng)村最低保障線。此研究結(jié)果表明，僅使用收入作為衡量貧困的標(biāo)準(zhǔn)并不能充分反映大部分兒童——尤其是農(nóng)村兒童——的多維貧困，因?yàn)檗r(nóng)村兒童的多維貧困率和收入貧困率之間的差距遠(yuǎn)大于城市兒童。

綜上所述，既有文獻(xiàn)至少存在兩方面的局限。首先，數(shù)據(jù)較為過(guò)時(shí)，目前關(guān)于中國(guó)兒童多維貧困的最新研究是基于2014年的CFPS數(shù)據(jù)。其次，針對(duì)兒童多維貧困和收入貧困的比較研究相對(duì)不足。本文利用2013和2018年的中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)，分析了中國(guó)兒童多維貧困的水平、趨勢(shì)和模式。此外，本文還研究了兒童多維貧困與收入貧困發(fā)生率的重疊與差異，以提供對(duì)中國(guó)兒童多維貧困更全面的理解。

三、研究方法

（一）中國(guó)兒童多維貧困指數(shù)（MPI）測(cè)算方法

1.MPI維度和指標(biāo)的選取

本研究將兒童的年齡界定為18歲以下。在全球MPI分析框架和中國(guó)MPI相關(guān)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，③Sabina Alkire, Yangyang Shen, "Exploring Multidimensional Poverty in China: 2010 to 2014," Research on Economic Inequality, 2017, 25; 馮怡琳：《中國(guó)城鎮(zhèn)多維貧困狀況與影響因素研究》，《調(diào)研世界》2019年第4期；馮怡琳、邸建亮：《對(duì)中國(guó)多維貧困狀況的初步測(cè)算——基于全球多維貧困指數(shù)方法》，《調(diào)研世界》2017年第12期；Yangyang Shen, et al., "Estimation and Decomposition of Multidimensional Poverty in China," Nankai Economic Studies, 2018, 5.本文根據(jù)七個(gè)維度來(lái)測(cè)算兒童多維貧困，包括水、衛(wèi)生設(shè)施、住房、教育、健康、信息和耐用消費(fèi)品，每個(gè)維度涵蓋一個(gè)或多個(gè)指標(biāo)。若一名兒童在一個(gè)維度內(nèi)的任何一個(gè)指標(biāo)上處于匱乏狀態(tài)，那么這個(gè)兒童就被認(rèn)定在該維度處于匱乏狀態(tài)。

表1列出了各個(gè)維度、指標(biāo)、多維貧困臨界值以及每個(gè)維度被賦予的權(quán)重。七個(gè)維度的選取過(guò)程如下。首先，牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心（OPHI）和聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）共同構(gòu)建的全球多維貧困指數(shù)使用了三個(gè)維度：健康（包括營(yíng)養(yǎng)和兒童死亡率兩個(gè)指標(biāo)）、教育（包括受教育年限和入學(xué)率兩個(gè)指標(biāo)）和生活水平（包括炊飲燃料、衛(wèi)生、飲用水、電、住房和資產(chǎn)六個(gè)指標(biāo)）。④UNDP: Human Development Report 2010: The Real Wealth of Nations: Pathways to Human Development, the UNDP website: http://hdr.undp.org/en/content/human-development-report-2010, 2010.我們采用了健康和教育維度，并將水、衛(wèi)生設(shè)施、住房以及資產(chǎn)（在本研究中更名為“耐用消費(fèi)品”）從指標(biāo)上升為維度，與中國(guó)多維貧困的既有文獻(xiàn)一致。⑤Di Qi, Yichao Wu, "Comparing the Extent and Levels of Child Poverty by the Income and Multidimensional Deprivation Approach in China," Child Indicators Research, 2019, 12(2); 王小林、Sabina Alkire：《中國(guó)多維貧困測(cè)量：估計(jì)和政策含義》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2009年第12期。因?yàn)樵?013年和2018年的CHIP樣本只有不到0.1%的家庭沒(méi)有電，所以本文并未包含這個(gè)指標(biāo)。此外，我們還增加了信息維度，以反映兒童獲取信息的權(quán)利。①UNCRC: Convention on the Rights of the Child, the UNCRC website: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crc.aspx, 1989.

表1 兒童多維貧困的維度和指標(biāo)——基于CHIP2013年和2018年數(shù)據(jù)

從具體指標(biāo)來(lái)看，水維度是由一個(gè)家庭是否能獲得改良水源來(lái)衡量。衛(wèi)生設(shè)施維度包含兩個(gè)指標(biāo)，一是家里或附近有干凈廁所設(shè)施；二是家里使用清潔的炊飲燃料。住房維度則通過(guò)住房過(guò)度擁擠和住房質(zhì)量（由主要建筑材料反映）兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量。教育維度根據(jù)中國(guó)的義務(wù)教育年齡段來(lái)確定具體指標(biāo)，即6-16歲兒童當(dāng)前是否就學(xué)。我們用兒童是否有醫(yī)療保險(xiǎn)和社區(qū)內(nèi)是否有醫(yī)療保健設(shè)施這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量健康維度。信息維度的測(cè)量指標(biāo)為家中是否能通過(guò)電腦或手機(jī)上網(wǎng)。耐用消費(fèi)品維度的衡量標(biāo)準(zhǔn)為家中是否有以下耐用品：洗衣機(jī)、空調(diào)、熱水器、冰箱、摩托車、汽車。若家中沒(méi)有任何以上一種耐用品，則被認(rèn)為在耐用消費(fèi)品維度處于匱乏狀態(tài)。

本研究賦予每個(gè)維度相同的權(quán)重（1/7）。此外，本文共選取了十個(gè)指標(biāo)，其中有八個(gè)指標(biāo)是在家庭層面上衡量的（此時(shí)兒童多維貧困的測(cè)算與家庭的測(cè)量結(jié)果相同），其余兩個(gè)指標(biāo)是在兒童個(gè)人層面上衡量的（即6-16歲兒童不上學(xué)和兒童沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)）。②兒童個(gè)人層面的指標(biāo)數(shù)量較少是因?yàn)镃HIP是一項(xiàng)家庭調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查家庭層面而非兒童層面的資源和福利指標(biāo)。

2.多維貧困臨界值和效度測(cè)試

根據(jù)文獻(xiàn)推薦的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法，③David Gordon, et al., Poverty and Social Exclusion in Britain, White Rose Research Online: https://eprints.whiterose.ac.uk/74234/, 2000; Di Qi, Yichao Wu, "Child Poverty in China-A Multidimensional Deprivation Approach," Child Indicators Research, 2014, 7(1); Di Qi, Yichao Wu, "A Multidimensional Child Poverty Index in China," Children and Youth Services Review, 2015, 57; Di Qi, Yichao Wu, "The Extent and Risk Factors of Child Poverty in Urban China—What Can Be Done for Realising the Chinese Government Goal of Eradicating Poverty before 2020," Children and Youth Services Review, 2016, 63.本文使用方差分析和Logistic回歸分析將多維貧困臨界值設(shè)定為在七個(gè)維度中的兩個(gè)或以上的維度處于匱乏狀態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，我們首先嘗試定義多維貧困為在一個(gè)或以上維度處于匱乏狀態(tài)。我們使用方差分析和Logistic回歸來(lái)比較多維貧困兒童和非貧困兒童在家庭收入方面的群體差異。①David Gordon, et al., Poverty and Social Exclusion in Britain, White Rose Research Online: https://eprints.whiterose.ac.uk/74234/, 2000.之后，我們重新定義多維貧困為在兩個(gè)或以上的維度上處于匱乏狀態(tài)，并對(duì)新的定義進(jìn)行相同的分析（即檢驗(yàn)貧困和非貧困兒童家庭收入的群體差異）。以此類推，直到嘗試定義多維貧困為七個(gè)維度處于匱乏狀態(tài)。

我們對(duì)比這七組定義，在方差分析中擁有最大F值(F value)和在Logistic回歸分析中有最大卡方值(Chi-square)的一組被選為兒童多維貧困的臨界值。我們的研究發(fā)現(xiàn)定義兩個(gè)或以上維度的F值和卡方值最大，由此決定多維貧困臨界值設(shè)定為在七個(gè)維度中的兩個(gè)或以上的維度處于匱乏狀態(tài)，即若一名兒童在兩個(gè)或更多的維度上處于匱乏狀態(tài)，該兒童就被定義為處于多維貧困；否則，該兒童就被視為處于非多維貧困。為了確保我們選取的維度和指標(biāo)能真正反映兒童多維貧困，我們使用Logistic回歸來(lái)檢驗(yàn)這些維度的有效性。根據(jù)既有文獻(xiàn)，②David Gordon, The Concept and Measurement of Poverty, Bristol: Policy Press, 2006, pp.29-70; David Gordon, Shailen Nandy, "Measuring Child Poverty and Deprivation," Global child poverty and well-being: Measurement, concepts, policy and action, 2012; Anne-Catherine Guio, et al., Measuring Material Deprivation in the EU: Indicators for the Whole Population and Child-Specifi c Indicators, Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2012; Di Qi, Yichao Wu, "Child Poverty in China-A Multidimensional Deprivation Approach," Child Indicators Research, 2014, 7 (1).我們分別將每個(gè)維度作為自變量，將家庭收入作為因變量進(jìn)行回歸分析，以測(cè)試各個(gè)維度的有效性。③Aldi Hagenaars, Poverty Statistics in the Late 1980s: Research Based on Micro-Data, Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1994.根據(jù)文獻(xiàn)中經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）組織修改過(guò)的量表,本文使用了家庭可支配收入的對(duì)數(shù)，通過(guò)給第一個(gè)已成年的家庭成員分配1的權(quán)重，給第二個(gè)及以后14歲或以上的家庭成員分配0.5的權(quán)重，給每個(gè)14歲以下的兒童分配0.3的權(quán)重。顯著關(guān)系表明該維度能夠有效反映兒童多維貧困。本研究的七個(gè)維度在2013年和2018年數(shù)據(jù)中都通過(guò)了有效性測(cè)試，可以真實(shí)地反映兒童多維貧困。

3.MPI估算：Alkire-Foster（AF）方法

在確定兒童多維貧困的維度、指標(biāo)和臨界值后，我們采用Alkire-Foster （AF）方法估算中國(guó)兒童的多維貧困指數(shù)（MPI）。按照如下公式，MPI（M0）結(jié)合了多維貧困人口信息并計(jì)算出了調(diào)整后的多維貧困指數(shù)。它涵蓋了貧困的兩個(gè)方面：H代表兒童多維貧困發(fā)生率，A代表匱乏程度，也稱多維貧困兒童的平均匱乏額度。④Sabina Alkire, et al., Multidimensional Poverty Measurement and Analysis, Oxford, UK, Oxford University Press, 2015.兒童的多維貧困指數(shù)也可以按照年齡和性別等人口特征進(jìn)行分組分析。

式（1）中，M0代表多維貧困指數(shù)，H代表兒童多維貧困發(fā)生率，A代表匱乏程度。

H和A的計(jì)算公式如下：

式（2）中，H代表兒童多維貧困發(fā)生率，q代表同時(shí)存在k個(gè)維度的兒童貧困人數(shù)（在本研究中k≥2），n代表兒童總數(shù)。

式（3）中，A代表匱乏程度，取兒童多維貧困維度數(shù)量的均值，Ci代表每位兒童。

（二）兒童多維貧困與收入貧困比較

本文還研究了兒童多維貧困與收入貧困發(fā)生率的重疊與差異。以往關(guān)于中國(guó)收入貧困的文獻(xiàn)通常假設(shè)家庭可支配收入在家庭內(nèi)部被平均分配，低于家庭人均收入貧困線則被界定為收入貧困。在本研究中，若兒童的家庭人均收入低于貧困線，那么該名兒童就被認(rèn)定為收入貧困；否則，該名兒童就被認(rèn)定為非收入貧困。

對(duì)中國(guó)收入貧困的研究通常采用三種貧困標(biāo)準(zhǔn)，包括世界銀行的每人每天1.9美元的國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)（按2011年購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算）；中國(guó)現(xiàn)行的按照每人每年2300元（按2010年不變價(jià)）國(guó)家農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)；以及各省市的地方低保線。為了在全國(guó)范圍內(nèi)提供政策建議，本研究采用了國(guó)家官方農(nóng)村貧困線界定收入貧困，即基于2010年價(jià)格的2300元家庭人均年收入。我們使用居民物價(jià)指數(shù)將2010年的貧困線轉(zhuǎn)換為2013年和2018年的國(guó)家農(nóng)村貧困線。①Shi Li, et al., New Patterns in China's Rural Poverty, In Terry Sicular, et al.(Eds.), Changing Trends in China's Inequality: Evidence, Analysis, and Prospects.Oxford, UK, Oxford University Press, 2020.城市貧困線經(jīng)估算被界定為全國(guó)農(nóng)村貧困線的1.4倍。②Martin Ravallion, Shaohua Chen, "China's (Uneven) Progress Against Poverty," Journal of Development Economics, 2007, 82.由此得出，2013年農(nóng)村貧困線為2716元，城市貧困線為3803元；2018年農(nóng)村貧困線為2958元，城市貧困線為4141元。

根據(jù)估算的兒童多維貧困率和收入貧困率，本研究將兒童按貧困狀況分為四組：非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困以及同時(shí)處于多維和收入貧困。我們進(jìn)行了Logistic回歸分析，以研究哪些個(gè)人及家庭層面的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征與兒童貧困的發(fā)生幾率存在顯著關(guān)聯(lián)。③本文通過(guò)多項(xiàng)式Logistic回歸來(lái)估計(jì)全國(guó)和農(nóng)村樣本中的非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困以及同時(shí)處于多維和收入貧困的四組兒童的貧困特征。由于城市和流動(dòng)兒童樣本中的貧困兒童樣本量較少，因此我們將僅多維貧困、僅收入貧困和同時(shí)處于多維和收入貧困的三組兒童合并為貧困組，并使用Logistic回歸分析將貧困組與非貧困組進(jìn)行對(duì)比，以研究致貧特征。

我們考慮了兒童、戶主和家庭層面的一系列人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。兒童個(gè)人層面的特征包括兒童的性別、年齡和少數(shù)民族身份。戶主特征包括戶主的年齡、性別、少數(shù)民族身份、婚姻狀況、教育水平、就業(yè)狀況、健康狀況的自我評(píng)價(jià)和共產(chǎn)黨員身份。家庭層面的特征包括家庭中兒童的平均年齡、兒童數(shù)、老年人數(shù)（60歲及以上）、勞動(dòng)年齡人口數(shù)（18至59歲）、自評(píng)健康狀況欠佳的成員數(shù)、身體殘障的成員數(shù)、城鄉(xiāng)戶口和居住地，以及地區(qū)（東、中、西部）。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）

本研究利用2013年和2018年的中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)估算中國(guó)兒童的多維貧困率和收入貧困率。CHIP是由北京師范大學(xué)收入分配研究院主持的一項(xiàng)中國(guó)住戶收入的橫斷面調(diào)查，也是中國(guó)家庭收入和生活條件的最具權(quán)威性和可靠性的數(shù)據(jù)來(lái)源之一。

CHIP樣本是從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（NBS）的母樣本中使用多級(jí)分層抽樣法選擇的具有全國(guó)代表性的數(shù)據(jù)。自2012年以來(lái)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一直在使用統(tǒng)一的、基于居住地的抽樣框架。該框架按各省的農(nóng)村和城市進(jìn)行分層，并以2010年人口普查為基礎(chǔ)。由農(nóng)村至城市的流動(dòng)人口被定義為擁有農(nóng)村戶口但居住在城市的人，被納入城市人口抽樣框架。在本研究中，農(nóng)村居民屬于農(nóng)村樣本，擁有城市戶口的城市居民屬于城市樣本，擁有農(nóng)村戶口的城市居民屬于流動(dòng)人口樣本。

2013年CHIP樣本來(lái)自中國(guó)東、中和西部的15個(gè)省份；2018年數(shù)據(jù)在2013年的基礎(chǔ)上額外包括了內(nèi)蒙古。④未來(lái)的研究可以檢驗(yàn)如果將內(nèi)蒙古從CHIP2018的樣本中排除，結(jié)果是否會(huì)有所不同。為了使數(shù)據(jù)結(jié)果能夠反映全國(guó)總體的情況，且考慮到各地區(qū)的人口分布和各地區(qū)內(nèi)城、鄉(xiāng)及流動(dòng)人口規(guī)模的不同，CHIP團(tuán)隊(duì)為每輪數(shù)據(jù)構(gòu)建了權(quán)重。本研究中的所有分析都是加權(quán)的，因此可以認(rèn)為在全國(guó)層面和城市、農(nóng)村、流動(dòng)人口子群體層面具有代表性。

CHIP收集了包括住房、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、燃料以及社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施狀況等不同維度的居民生活環(huán)境的豐富信息。除此之外，它還調(diào)查了關(guān)于家庭收入的詳細(xì)信息，使我們能夠?qū)和嗑S貧困和收入貧困進(jìn)行比較。CHIP還考察了一系列個(gè)人和家庭的人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，使我們能夠分析可能的致貧因素。①Bj?rn Gustafsson, et al., "Data for Studying Earnings, the Distribution of Household Income and Poverty in China," China Economic Review, 2014, 30(c).

與其他具有全國(guó)代表性的數(shù)據(jù)如中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）和中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）相比，CHIP的樣本量更大，有關(guān)家庭收入的信息更豐富，對(duì)生活條件和物質(zhì)匱乏的衡量方法更多樣化。跟這些其他家庭層面的調(diào)查數(shù)據(jù)類似，CHIP的測(cè)量單位是家庭，對(duì)兒童個(gè)人層面的關(guān)注有限，因此在一定程度上限制了其測(cè)量?jī)和嗑S貧困的能力。

本研究關(guān)注的重點(diǎn)是兒童多維貧困和收入貧困，因此分析單位為兒童。盡管我們選取的十項(xiàng)指標(biāo)中只有兩個(gè)指標(biāo)是從兒童個(gè)人層面衡量的，但我們假設(shè)在其他八個(gè)指標(biāo)的衡量上，兒童的測(cè)量值與家庭的測(cè)量值相等。我們假設(shè)家庭收入由包括兒童在內(nèi)的家庭成員平均分配。2013年的CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)共涵蓋9720名兒童，其中包括6506名農(nóng)村兒童，2727名城市兒童以及487名流動(dòng)兒童。2018年的CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)共涵蓋12027名兒童，其中包括5678名農(nóng)村兒童，4798名城市兒童以及1551名流動(dòng)兒童。

四、中國(guó)兒童多維貧困的模式和趨勢(shì)

本部分首先呈現(xiàn)了全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本中的兒童多維貧困指數(shù)（MPI）測(cè)量結(jié)果及其2013年至2018年的變化情況，并分析了兒童在不同維度和指標(biāo)下的匱乏程度。此外，本部分按性別和年齡組別對(duì)兒童多維貧困指數(shù)進(jìn)行了比較，從而了解是否存在顯著的群體差異，以及該差異于2013年至2018年間是否發(fā)生了變化。

（一）中國(guó)兒童多維貧困指數(shù)（MPI）：2013—2018年

圖1-3展示了在全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本中兒童MPI的估計(jì)結(jié)果，以及它們從2013年到2018年的變化。具體來(lái)說(shuō)，圖1展示了兒童多維貧困的發(fā)生率（H，人口比率）；圖2展示了兒童多維貧困的程度（A，貧困兒童平均匱乏額度）；圖3展示了多維貧困指數(shù)，即MPI（M0，調(diào)整后的人口比率）。

圖1 2013年和2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口中的兒童多維貧困發(fā)生率（H）

圖2 2013年和2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口中的兒童多維貧困程度（A）

圖3 2013年和2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口中的兒童多維貧困指數(shù)（M0）

從圖1可以看出，全國(guó)處于多維貧困兒童的比例從2013年的49%下降到2018年的19%。2013及2018年農(nóng)村兒童發(fā)生多維貧困的幾率（H）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市和流動(dòng)兒童。2013年，農(nóng)村兒童的多維貧困人口比率為75%，而城市和流動(dòng)兒童的比率分別為22%和45%。2018年，農(nóng)村兒童的多維貧困比例下降到38%，而城市和流動(dòng)兒童分別下降到8%和9%。這表明，盡管2013年至2018年間，兒童多維貧困的比例有所下降，但農(nóng)村兒童與城市和流動(dòng)兒童之間的差距仍然存在。值得關(guān)注的是，這兩年間流動(dòng)兒童多維貧困比率下降的速度比農(nóng)村和城市兒童要快。這可能是由于流動(dòng)家庭的家庭收入增加，且他們能獲得城市地區(qū)的基本公共服務(wù)。②李實(shí)、吳彬彬：《中國(guó)外出農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)狀況研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第5期。

圖2和圖3展現(xiàn)了和圖1相似的模式和趨勢(shì)。從2013年到2018年，中國(guó)兒童多維貧困程度和指數(shù)都有所下降，但城鄉(xiāng)差距持續(xù)存在。圖2顯示，從2013到2018年，中國(guó)兒童多維貧困程度小幅下降，城鄉(xiāng)差距在匱乏額度上有所減小。具體而言，2013年處于多維貧困的農(nóng)村兒童平均在七個(gè)維度中的2.9個(gè)維度上（41%）匱乏，城市兒童平均在2.4個(gè)（34%）維度上匱乏，而流動(dòng)人口兒童則在2.8個(gè)維度上（39%）匱乏。2018年，不同人群的貧困程度均有所下降。在總共七個(gè)維度中，處于多維貧困的農(nóng)村兒童平均在2.3個(gè)維度上（33%）匱乏，城市和流動(dòng)兒童的平均匱乏程度均為2.2和2.1個(gè)維度（32%和31%）。

圖3展現(xiàn)了和圖1相似的模式和趨勢(shì)，即兒童多維貧困指數(shù)大幅下降，但城鄉(xiāng)差異持續(xù)存在。2013年，農(nóng)村兒童的多維貧困指數(shù)為0.30，2018年下降到只有0.13。這意味著在2013年，平均每位農(nóng)村兒童在全部七個(gè)維度中的30%（即2.1個(gè)）維度上匱乏，這一比例在2018年大幅下降到13%（0.9個(gè)維度）。同一時(shí)期，城市兒童的多維貧困指數(shù)從7%下降到2%，流動(dòng)兒童的多維貧困指數(shù)則從18%下降到3%。

（二）中國(guó)兒童在不同維度和指標(biāo)的匱乏程度分析

表2展現(xiàn)了全國(guó)兒童樣本中在不同維度和指標(biāo)的匱乏比例。2013年至2018年間，在7個(gè)維度和10個(gè)指標(biāo)中處于匱乏狀態(tài)的兒童人數(shù)比例均有所下降。2013年，在衛(wèi)生設(shè)施（主要是廁所設(shè)施）和信息方面處于匱乏狀態(tài)的兒童占相當(dāng)大的比例（約45%）。2018年，信息的匱乏程度大幅下降到12%。雖然衛(wèi)生設(shè)施的匱乏程度也有所下降，但仍有相當(dāng)比例（31%）的兒童處于匱乏狀態(tài)，這很可能是由于農(nóng)村兒童在這一指標(biāo)上處于高度匱乏狀態(tài)所導(dǎo)致的。

表2 2013年和2018年CHIP數(shù)據(jù)中的全國(guó)兒童樣本在不同維度和指標(biāo)上的匱乏比例

圖4—7顯示了2013年和2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童樣本在不同數(shù)量的維度上的匱乏比率。全國(guó)兒童（圖4）和流動(dòng)兒童（圖7）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果非常相似。2013年至2018年間，全國(guó)和流動(dòng)兒童樣本中在兩個(gè)或多個(gè)維度處于貧困的兒童比例均有所下降，即兒童多維貧困的發(fā)生率有所下降。

圖4 2013年和2018年全國(guó)兒童在不同維度上的匱乏比率

具體來(lái)看，在2013年的全國(guó)和流動(dòng)兒童樣本中，在一個(gè)維度和兩個(gè)維度處于匱乏狀態(tài)的兒童分別約為25%和20%；在三個(gè)維度匱乏的兒童約為17%；在四個(gè)或更多維度匱乏的兒童約為8%。2018年，約三分之一的兒童在一個(gè)維度匱乏，高于2013年的25%；14.2%的全國(guó)兒童和7.7%的流動(dòng)兒童在兩個(gè)維度處于匱乏狀態(tài)；在三個(gè)或三個(gè)以上維度匱乏的兒童比例則要小得多（全國(guó)樣本為4.8%，流動(dòng)樣本為1.2%）。

農(nóng)村（圖5）和城市（圖6）兒童樣本則展現(xiàn)出了不同的模式。2013年，大約60%的農(nóng)村兒童在兩個(gè)或三個(gè)維度處于匱乏狀態(tài)；在一個(gè)維度和四個(gè)及以上維度處于匱乏狀態(tài)的兒童比例相似（約16%）。這一模式在2018年發(fā)生了巨大變化。2018年，41%的農(nóng)村兒童只在一個(gè)維度匱乏，其次是兩個(gè)維度（27%）、三個(gè)維度（9%）和四個(gè)或更多維度（2%）。這些變化表明，2013年至2018年中國(guó)農(nóng)村多維貧困兒童的人口比例顯著下降，而城市兒童多維貧困的下降幅度相對(duì)較小。2013年，約36%的城市兒童在一個(gè)維度處于匱乏狀態(tài)，其次是兩個(gè)維度（16%）、三個(gè)維度（4%）和四個(gè)或更多維度（2%）。到2018年，在不同數(shù)量維度的匱乏比率均有所下降，占比最大的仍然是在一個(gè)維度匱乏（30%）。

圖5 2013年和2018年農(nóng)村兒童在不同維度上的匱乏比率

圖6 2013年和2018年城市兒童在不同維度上的匱乏比率

圖7 2013年和2018年流動(dòng)兒童在不同維度上的匱乏比率

（三）中國(guó)兒童多維貧困的性別差異

表3比較了全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本中不同性別兒童（男童和女童）的多維貧困指數(shù)以及在2013年至2018年的變化情況?？傮w來(lái)看，兒童多維貧困性別差異很小。2018年，農(nóng)村地區(qū)女童的多維匱乏程度略高于男童，這表明農(nóng)村女孩平均比農(nóng)村男孩在更多方面遭受匱乏，但差異很小。農(nóng)村兒童的多維貧困發(fā)生率和調(diào)整后的人口比率并未呈現(xiàn)性別差異，城市和流動(dòng)兒童的多維貧困指數(shù)也沒(méi)有顯著的性別差異。

表3 2013年和2018年CHIP數(shù)據(jù)中不同性別兒童的多維貧困

注：T檢驗(yàn)用于檢測(cè)不同性別組之間的顯著差異；顯著性水平如下：*p＜0.05。

（四）中國(guó)兒童多維貧困指數(shù)的年齡組別差異

表4展現(xiàn)了各年齡組別兒童的多維貧困發(fā)生率及其在2013年到2018年的變化。我們將兒童劃分為三個(gè)年齡組：1）0—5歲，2）6—14歲，3）15—17歲。其中，6—14歲兒童為對(duì)照組，以檢驗(yàn)組間差異。我們發(fā)現(xiàn)，2013年，在全國(guó)兒童樣本中不存在年齡差異，但在2018年，幼兒（即0—5歲）的多維貧困率顯著較低，而大齡兒童（即15—17歲）的多維貧困率較高。①由于本文所使用的數(shù)據(jù)缺乏營(yíng)養(yǎng)和早期教育的相關(guān)信息，因此無(wú)法充分反映0-5歲兒童在這些方面的匱乏程度。此外，本文所使用的6-16歲兒童是否上學(xué)這個(gè)指標(biāo)增加了這個(gè)年齡段的兒童被度量為處于多維貧困的可能性。在農(nóng)村兒童樣本中，與6—14歲兒童相比，2013年幼兒的多維貧困率較低（但在2018年無(wú)顯著差異），大齡兒童在2018年的多維貧困率較高（但在2013年無(wú)顯著差異）。無(wú)論是在2013還是2018年，城市或流動(dòng)兒童的多維貧困率都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著年齡差異。

綜上所述，結(jié)果表明，2013年至2018年，兒童多維貧困發(fā)生率、貧困程度和多維貧困指數(shù)均顯著下降，但與城市和流動(dòng)兒童相比，農(nóng)村兒童的多維貧困問(wèn)題仍十分嚴(yán)峻。在此期間，流動(dòng)兒童多維貧困率的下降速度快于農(nóng)村和城市兒童。在性別差異方面，不同年份、樣本中男童和女童的多維貧困發(fā)生率和多維貧困指數(shù)都較為相似。唯一存在的性別差異是2018年農(nóng)村地區(qū)女童的多維匱乏程度略高于男童。2013年，在全國(guó)兒童中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)年齡差異，但在2018年，幼兒（即0—5歲）的多維貧困率明顯較低，而大齡兒童（即15—17歲）的多維貧困率較高。這些差異主要源自農(nóng)村各年齡組間的差異，因?yàn)樵诔鞘谢蛄鲃?dòng)兒童中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)年齡差異。

五、中國(guó)兒童多維貧困與收入貧困比較

本部分我們分析了兒童多維貧困和收入貧困的重疊和差異。首先，我們比較了2013年和2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口中的兒童多維度貧困率和收入貧困率，之后比較了不同收入群體的兒童經(jīng)歷多維貧困的程度。此外，我們將兒童分為四個(gè)組別（非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困、以及多維和收入雙重貧困），并研究了這四個(gè)組別的分布在城市、農(nóng)村和流動(dòng)人口中的不同以及2013年至2018年間的變化。最后，我們分析了2013至2018年間哪些個(gè)人及家庭層面的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征與兒童貧困的發(fā)生幾率存在顯著關(guān)聯(lián)。

（一）兒童多維貧困率和收入貧困率比較

表5列出了2013年至2018年全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本的兒童多維貧困率和收入貧困率。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在2013年和2018年，所有樣本中的兒童多維貧困率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收入貧困率。從2013年到2018年，全國(guó)、農(nóng)村和流動(dòng)人口樣本的兩種貧困率都有所下降，且兒童多維貧困率的下降幅度大于收入貧困率。城市兒童的多維貧困率在這兩年間也大幅下降，但城市兒童收入貧困率都保持在1.15%。研究結(jié)果表明，與中國(guó)政府目前采用的國(guó)家官方農(nóng)村貧困線界定收入貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)相比，多維貧困測(cè)量方法能反映出更多兒童經(jīng)歷的匱乏和困難。

表5 2013和2018年兒童多維貧困率和收入貧困率比較（%）

具體來(lái)看，全國(guó)兒童樣本在2013年的多維貧困率為49%，遠(yuǎn)高于收入貧困率（6%）。2018年，全國(guó)兒童的多維貧困率和收入貧困率分別下降至19%和3%?？梢钥闯?，兒童多維貧困率的下降幅度大于收入貧困率。農(nóng)村兒童的多維貧困率和收入貧困率比城市和流動(dòng)兒童高得多。雖然這一差距在兩年間有所縮小，但仍持續(xù)存在。

（二）不同收入群體中的兒童多維貧困率

基于收入五分位法和家庭人均收入計(jì)算，圖8-11展現(xiàn)了不同收入群體的兒童在全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本中經(jīng)歷多維貧困的程度，以及它們從2013年到2018年的變化?？傮w來(lái)看，如預(yù)期所料，幾乎所有樣本中的兒童多維貧困率都隨著家庭收入的增加而降低（2018年的流動(dòng)人口樣本除外），這體現(xiàn)出了兒童多維貧困和收入貧困之間的高度相關(guān)。值得關(guān)注的是，即使在收入最高的20%人口群體中也存在兒童多維貧困問(wèn)題，這表明關(guān)注兒童貧困，不僅要研究收入問(wèn)題，還要關(guān)注各個(gè)群體在不同維度上的匱乏問(wèn)題。2013年至2018年，不同收入群體的兒童多維貧困率均大幅下降。

圖8 2013年和2018年全國(guó)兒童樣本中收入五分位數(shù)組的多維貧困率

具體來(lái)看，2013年和2018年不同收入群體的農(nóng)村兒童的多維貧困率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市和流動(dòng)兒童。盡管多維貧困率整體有所下降，但2018年收入位于61—80%的農(nóng)村兒童的多維貧困率仍為25%，相當(dāng)于當(dāng)年收入最低的20%城市兒童的多維貧困率。相比之下，2018年收入最低的20%農(nóng)村兒童的多維貧困率為49%，收入最高的20%農(nóng)村兒童的多維貧困率為19%，而收入最高的20%城市兒童的多維貧困率僅為4%。結(jié)果表明，從不同收入群體來(lái)看，城市和農(nóng)村兒童多維貧困率的差距持續(xù)存在。

圖9 2013年和2018年農(nóng)村兒童樣本中收入五分位數(shù)組的多維貧困率

通過(guò)對(duì)比可知，2013年至2018年，流動(dòng)兒童中不同收入群體的多維貧困率下降幅度最大。2013年，流動(dòng)兒童的多維貧困率略低于農(nóng)村兒童，但遠(yuǎn)高于城市兒童。2018年，與農(nóng)村兒童相比，流動(dòng)兒童的多維貧困率明顯降低。令人驚訝的是，2018年收入最低的20%流動(dòng)兒童的多維貧困率最低（2%）。

圖10 2013年和2018年城市兒童樣本中收入五分位數(shù)組的多維貧困率

圖11 2013年和2018年流動(dòng)兒童樣本中收入五分位數(shù)組的多維貧困率

（三）兒童多維貧困和收入貧困的群體分布

接下來(lái)，根據(jù)兒童多維貧困和收入貧困狀況，我們將兒童分為四組：非貧困、僅多維貧困、僅收入貧困以及同時(shí)處于多維和收入貧困，以考察他們?cè)跇颖局械姆植己?013—2018年間的變化。表6列出了這四個(gè)組別在全國(guó)、農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口樣本中的頻率分布，以及它們?cè)?013年到2018年間的變化。

表6 2013年和2018年不同收入貧困和多維貧困組別的頻率分布（%）

注：兒童多維貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)生率(H);兒童收入貧困是用基于2010年價(jià)格計(jì)算的國(guó)家官方農(nóng)村貧困線每人每年2300元來(lái)衡量的，其中城市貧困線是農(nóng)村貧困線的1.4倍。

表6的結(jié)果顯示，2013年，50%的全國(guó)兒童為非貧困兒童，其次是僅多維貧困兒童（44%）、同時(shí)處于多維和收入貧困兒童（5%）以及僅收入貧困兒童（0.8%）。2018年的情況略有不同——全國(guó)大部分兒童（79%）為非貧困兒童，其次是僅多維貧困兒童（18%）、僅收入貧困兒童（2%），以及同時(shí)處于多維和收入貧困兒童（1%）。研究結(jié)果表明，總體來(lái)看，2013年到2018年貧困兒童的比例明顯下降。盡管僅收入貧困兒童的比例有所增加（從2013年的0.8%到2018年的2%），但僅多維貧困兒童（從44%到18%）和處于多維和收入雙重貧困兒童（從5%到1%）在此期間顯著下降。

通過(guò)比較農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童樣本中的分布，我們發(fā)現(xiàn)，在2013年和2018年，農(nóng)村兒童在僅收入貧困、僅多維貧困、和同時(shí)處于多維和收入貧困這三個(gè)群體中的比例都高于城市和流動(dòng)兒童。值得注意的是，在2013年，僅有小部分流動(dòng)兒童（0.2%）處于僅收入貧困，更多流動(dòng)兒童（2%）則處于多維和收入雙重貧困。然而這一模式在2018年被逆轉(zhuǎn)為1%對(duì)0%，這表明在此期間，流動(dòng)兒童的生活條件在多個(gè)維度上均有所改善。

表6還表明，2013年兒童收入貧困與多維貧困的重疊程度比2018年更高，這表現(xiàn)在2013年所有樣本中處于多維和收入雙重貧困的兒童比例要大于2018年。事實(shí)上，收入貧困率越接近于零（2018年的這種情況比2013年更多），它就越不足以代表非收入層面的匱乏狀況。在這兩年中，使用多維度的測(cè)量方法比使用以國(guó)家官方農(nóng)村貧困線界定收入貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算出來(lái)的貧困兒童比例要高得多。

（四）與兒童貧困相關(guān)的社會(huì)人口特征

表7—8呈現(xiàn)了回歸分析所揭示的2013年至2018年間與兒童貧困發(fā)生幾率存在顯著關(guān)聯(lián)的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。對(duì)照組為非貧困組，所有回歸分析在省一級(jí)加入聚類標(biāo)準(zhǔn)誤。在全國(guó)和農(nóng)村兒童樣本中，我們使用多項(xiàng)式Logistic回歸來(lái)分別將僅多維貧困、僅收入貧困以及多維和收入雙重貧困這三組與非貧困組進(jìn)行對(duì)比。由于城市和流動(dòng)兒童樣本中的貧困兒童樣本量較少，因此我們將僅多維貧困、僅收入貧困和同時(shí)處于多維和收入貧困的三組兒童合并為貧困組，并使用Logistic回歸分析將貧困組與非貧困組進(jìn)行對(duì)比。

結(jié)果表明，無(wú)論是2013年還是2018年，戶主受教育程度低與兒童處于貧困狀態(tài)的幾率持續(xù)存在顯著關(guān)聯(lián)，居住在農(nóng)村或西部地區(qū)的兒童更有可能處于貧困狀態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，在這兩年的全國(guó)樣本中（表7），戶主未婚、小學(xué)教育水平或更低以及家中有更多身體殘障的成員會(huì)導(dǎo)致更高的貧困發(fā)生幾率，尤其是在處于多維和收入雙重貧困的最脆弱的群體中。與城市兒童相比，農(nóng)村兒童處于貧困的可能性更大，特別是處于多維和收入雙重貧困。然而，在2013年，流動(dòng)兒童比城市兒童更容易陷入貧困，這一現(xiàn)象在2018年發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

表7 全國(guó)兒童樣本中不同貧困群體致貧因素的多項(xiàng)式Logistic回歸分析

注:表格內(nèi)呈現(xiàn)比值比的對(duì)數(shù)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。所有回歸分析在省一級(jí)加入聚類標(biāo)準(zhǔn)誤。顯著性水平如下：*p＜0.05，**p＜0.01，***p＜0.001。

農(nóng)村樣本中預(yù)測(cè)兒童貧困發(fā)生幾率的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素與全國(guó)樣本中的結(jié)果基本一致（表略），生活在西部地區(qū)是2013年和2018年最持久的致貧因素。具體而言，2013年，戶主的低教育水平(小學(xué)及以下)與僅多維貧困、僅收入貧困和同時(shí)處于多維和收入貧困的幾率均有顯著關(guān)聯(lián)，但在2018年僅與多維貧困相關(guān)。身體殘障的家庭成員數(shù)量與多維貧困存在顯著關(guān)聯(lián)（2013年與多維貧困和收入貧困均存在相關(guān)關(guān)系，2018年僅與收入貧困相關(guān)）。2013年，有更多的孩子和生活在中部地區(qū)都是成為這三個(gè)貧困群體之一的重要因素，在2018沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)。

表8呈現(xiàn)了城市及流動(dòng)人口樣本中預(yù)測(cè)兒童貧困發(fā)生幾率的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。在城市樣本中，戶主的低教育水平（小學(xué)及以下）和兒童數(shù)量與2013年和2018年的兒童貧困發(fā)生幾率均顯著相關(guān)。在流動(dòng)人口樣本中，兒童年齡在2013年與貧困發(fā)生率有關(guān)，但在2018年沒(méi)有關(guān)聯(lián)。戶主是少數(shù)民族和教育程度低（小學(xué)及以下）在2013年與貧困發(fā)生率顯著相關(guān)，在2018年均無(wú)關(guān)聯(lián)。戶主的自評(píng)健康狀況在2018年與貧困發(fā)生率顯著相關(guān)，但在2013年沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

表8 城市和流動(dòng)兒童樣本中致貧因素的Logistic回歸分析

注：對(duì)照組為非貧困組。由于城市和流動(dòng)人口樣本中的貧困兒童樣本量較少，僅多維貧困、僅收入貧困和同時(shí)處于多維和收入貧困的三組人群被合并為貧困組。表格內(nèi)呈現(xiàn)比值比的對(duì)數(shù)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。所有回歸分析在省一級(jí)加入聚類標(biāo)準(zhǔn)誤。由于退休流動(dòng)人口的樣本量為0，因此這一類別不包含在流動(dòng)人口樣本的logistic回歸中。顯著性水平如下：*p＜0.05，**p＜0.01，***p＜0.001。

綜上所述，在2013年和2018年，農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口群體中的兒童多維貧困率遠(yuǎn)高于收入貧困率。農(nóng)村兒童的多維度貧困率和收入貧困率遠(yuǎn)高于城市和流動(dòng)兒童，這一差距盡管在2013到2018年間有所縮減，但仍持續(xù)存在。正如預(yù)期所料，在幾乎所有的樣本中，處于收入最高20%兒童中的多維貧困率更低。盡管如此，無(wú)論是2013年還是2018年，處于不同收入群體的農(nóng)村兒童的多維貧困率比城市和流動(dòng)兒童要高得多。

同時(shí)考慮多維貧困和收入貧困可以發(fā)現(xiàn)，2013年至2018年的兒童貧困程度從總體上有了大幅度的下降。與2018年相比，2013年兒童收入貧困與多維貧困的重疊程度更高。從與兒童貧困有關(guān)的社會(huì)人口特征來(lái)看，在農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童中，戶主受教育程度低與兒童處于貧困狀態(tài)的幾率都持續(xù)相關(guān)。在農(nóng)村樣本中，跟東部或中部地區(qū)相比，西部地區(qū)的兒童更有可能處于貧困狀態(tài)，但在城市和流動(dòng)兒童樣本中并未發(fā)現(xiàn)地區(qū)差異。

六、結(jié)論和政策建議

（一）主要發(fā)現(xiàn)

本研究利用2013年和2018年的中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)為中國(guó)兒童多維貧困和收入貧困的水平、趨勢(shì)和致貧因素提供證據(jù)。本文采用Alkire-Foster方法估算兒童多維貧困。我們發(fā)現(xiàn)，從2013年到2018年，兒童貧困率從總體上大幅下降。全國(guó)處于多維貧困兒童的比例從2013年的49%下降到2018年的19%。農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童的多維貧困率存在巨大差異，農(nóng)村兒童發(fā)生多維貧困的幾率始終高于城市和流動(dòng)兒童。2013年至2018年間，這一差距有所縮小。

在性別和年齡組別差異方面，在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)，2018年女童的多維匱乏程度略高于男童，但農(nóng)村地區(qū)的多維貧困率并未呈現(xiàn)性別差異，在城市和流動(dòng)兒童中的多維貧困率和貧困程度也沒(méi)有顯著的性別差異。2013年，在全國(guó)兒童中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)年齡差異，但在2018年，幼兒（即0—5歲）的多維貧困率明顯較低，而大齡兒童（即15—17歲）的多維貧困率較高。這些差異主要源自農(nóng)村各年齡組間的差異，因?yàn)樵诔鞘谢蛄鲃?dòng)兒童中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)年齡差異。

通過(guò)比較兒童多維貧困和收入貧困，我們發(fā)現(xiàn)，在2013年和2018年，農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口群體中的兒童多維貧困率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收入貧困率。與城市和流動(dòng)兒童相比，同齡的農(nóng)村兒童更可能處于貧困狀態(tài)，無(wú)論是多維貧困還是收入貧困或者兩者兼而有之。這一差距于2013年到2018年間有所縮減。兒童多維貧困在一定程度上與收入貧困重疊，而2013年的重疊程度比2018年更高。盡管如此，與城市和流動(dòng)兒童相比，即使是處于較高收入五分位數(shù)組的農(nóng)村兒童的多維貧困率也相對(duì)較高。

同時(shí)考慮多維貧困和收入貧困可以發(fā)現(xiàn)，2013年至2018年的兒童貧困比例從總體上有大幅下降。不論是2013年還是2018年，在農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童中，戶主受教育程度與兒童處于貧困狀態(tài)的幾率持續(xù)相關(guān)。在農(nóng)村樣本中，跟東部或中部地區(qū)相比，西部地區(qū)的兒童更有可能處于貧困狀態(tài)，但在城市和流動(dòng)兒童樣本中并未發(fā)現(xiàn)地區(qū)差異。

（二）政策建議

本研究結(jié)果對(duì)中國(guó)制定針對(duì)兒童的貧困測(cè)量方法和解決兒童貧困問(wèn)題具有重要的政策意義。首先，本研究表明，同時(shí)使用收入和多維測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)量?jī)和毨Вc只使用收入（或消費(fèi)）測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)相比可提供更豐富的信息。同時(shí)，本研究還表明，由于所使用的數(shù)據(jù)缺乏營(yíng)養(yǎng)、室內(nèi)污染、殘障和心理健康方面的詳細(xì)信息，限制了我們對(duì)兒童在這些重要方面匱乏的度量與研究。中國(guó)政府在構(gòu)建未來(lái)的貧困測(cè)量和監(jiān)測(cè)系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)將針對(duì)兒童福祉的測(cè)量（包括收入和多維測(cè)量）作為重點(diǎn)，設(shè)計(jì)并開(kāi)展具有全國(guó)代表性的、以兒童及其家庭為重點(diǎn)的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)收集，以便對(duì)兒童貧困進(jìn)行準(zhǔn)確和動(dòng)態(tài)的監(jiān)測(cè)，為政策決策提供恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

本研究發(fā)現(xiàn)，2013年至2018年間，兒童貧困率大幅下降，這可能是這一時(shí)期針對(duì)農(nóng)村貧困的政策和投入的結(jié)果。盡管焦點(diǎn)放在農(nóng)村治理上，但與城市和流動(dòng)同齡人相比，農(nóng)村兒童尤其是西部地區(qū)的農(nóng)村兒童仍然更有可能經(jīng)歷收入或多維貧困，或兩者兼而有之。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)了收入貧困和多維貧困的重疊現(xiàn)象，尤其是在農(nóng)村兒童中，即使是收入最高20%的兒童也可能經(jīng)歷多維貧困。這些發(fā)現(xiàn)表明，僅提供收入支持是不夠的。未來(lái)的政策需要繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)農(nóng)村兒童及其家庭的支持，以改善他們的經(jīng)濟(jì)資源和生活條件，在特別關(guān)注西部地區(qū)的同時(shí)兼顧中部和東部地區(qū)。相關(guān)支持應(yīng)包括專門針對(duì)兒童的福利政策（如兒童津貼），以及針對(duì)有兒童家庭的福利（如托育補(bǔ)貼）。這些支持還應(yīng)包括實(shí)物福利和服務(wù)，如營(yíng)養(yǎng)、兒童保育、教育和健康服務(wù)。這些政策和規(guī)劃應(yīng)從以兒童為中心的視角來(lái)設(shè)計(jì)，為支持兒童——尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村兒童——的成長(zhǎng)與發(fā)展建立穩(wěn)固強(qiáng)大的基石。

以兒童為中心的政策和規(guī)劃應(yīng)針對(duì)和滿足不同年齡和性別等兒童群體的具體需求。從年齡組來(lái)看，兒童早期尤為關(guān)鍵，目前在中國(guó)已經(jīng)得到越來(lái)越多的關(guān)注和干預(yù)。在《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）》中，中國(guó)將兒童早期發(fā)展列為優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域，重點(diǎn)關(guān)注兒童早期健康、營(yíng)養(yǎng)和教育。①國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：2019年《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011—2020）》統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb./202012/t20201218_1810128.htm，2021年7月1日。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年發(fā)布的監(jiān)測(cè)報(bào)告呈現(xiàn)了一系列的積極進(jìn)展，比如嬰兒及5歲以下兒童死亡率和5歲以下兒童發(fā)病率及發(fā)育遲滯率的持續(xù)下降、疫苗接種率以及3—6歲兒童早教入學(xué)率的上升。未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大支持所有兒童的成長(zhǎng)和發(fā)展項(xiàng)目，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注來(lái)自農(nóng)村貧困地區(qū)的兒童，同時(shí)重視兒童早期和女童的需求，因?yàn)榕@得的資源和機(jī)會(huì)往往比男童少。

盡管從2013年到2018年兒童貧困率有所下降，但農(nóng)村、城市和流動(dòng)兒童之間的差距依然存在。農(nóng)村兒童，尤其是西部地區(qū)的農(nóng)村兒童更有可能處于貧困和匱乏狀況。這種巨大差距不可能在短時(shí)間內(nèi)消除，必須通過(guò)促進(jìn)公平和福祉的相關(guān)政策制度來(lái)解決。由于公共服務(wù)資源分配不足且不均衡，農(nóng)村兒童落后于城市兒童，西部農(nóng)村地區(qū)的資源配置也落后于東部和中部地區(qū)。對(duì)農(nóng)村、城市和流動(dòng)人口之間的差距進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，以實(shí)現(xiàn)公平與社會(huì)正義，有助于縮小這些差距，支持所有兒童充分發(fā)揮其潛力。