慈善合作治理中的復(fù)雜性政社關(guān)系

張煜婕

慈善事業(yè)是中國(guó)多層次社會(huì)保障體系的重要組成部分，是發(fā)展第三次分配、促進(jìn)共同富裕的關(guān)鍵要素。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出，要加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。黨的十九屆四中和五中全會(huì)都提出發(fā)展慈善等社會(huì)公益事業(yè)，重視發(fā)揮第三次分配作用。黨的十九屆六中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》更是強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，推動(dòng)共同富裕。作為傳統(tǒng)再分配環(huán)節(jié)的社會(huì)保障體系進(jìn)一步豐富化，納入慈善等第三次分配的內(nèi)容，政府積極尋找社會(huì)主體進(jìn)行慈善合作治理，拓展慈善業(yè)態(tài)，實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)多元化有機(jī)發(fā)展。①徐家良、彭雷：《運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略，種群關(guān)系與生態(tài)位：慈善超市生存空間新框架》，《中國(guó)行政管理》2019年第11期。需要指明的是，這種合作治理方式不同于傳統(tǒng)合作治理范式所關(guān)注的政府公共事務(wù)，②王學(xué)軍：《公共價(jià)值視角下的公共服務(wù)合作生產(chǎn)：回顧與前瞻》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。更多聚焦于社會(huì)的、民間的公共事務(wù)中公共部門(mén)和非政府部門(mén)共同參與制定或?qū)嵤┕芾淼膮f(xié)商治理安排。③Chris Ansell, Alison Gash, "Collaborative Governance in Theory and Practice," Journal of Public Administration Research and Theory, 2008, 18(4).通過(guò)借助非政府部門(mén)的專業(yè)精神，慈善合作治理可以實(shí)現(xiàn)更高的公共行政成本效益。非政府部門(mén)主體參與合作治理有助于決策信息的多樣性，提高公共政策的精準(zhǔn)性，通過(guò)協(xié)商，就大多數(shù)利益相關(guān)者最關(guān)切的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，減少行政權(quán)力的行使，提升社會(huì)主體的自主權(quán)與主動(dòng)性。特別是在2016年9月《中華人民共和國(guó)慈善法》頒布后，各類慈善事業(yè)發(fā)展配套制度規(guī)范逐步健全，使得政府與社會(huì)主體進(jìn)行慈善合作治理過(guò)程有法可循、較為順利，不過(guò)由傳統(tǒng)政府公共事務(wù)合作治理慣習(xí)向社會(huì)公共事務(wù)主導(dǎo)的慈善合作治理模式轉(zhuǎn)變并非順暢，會(huì)受制于政府合作意愿和社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力的雙重影響，因而如何順應(yīng)該趨勢(shì)，較為理性闡釋慈善合作治理現(xiàn)象背后所反映的政社關(guān)系，系統(tǒng)判斷關(guān)系內(nèi)在構(gòu)成機(jī)理，成為優(yōu)化慈善事業(yè)發(fā)展的重要戰(zhàn)略命題，關(guān)系到中國(guó)慈善事業(yè)合作治理的實(shí)際效果，也關(guān)乎中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的實(shí)際效果以及共同富裕的目標(biāo)達(dá)成。

一、文獻(xiàn)綜述與慈善合作治理概念提出

慈善合作治理作為付諸合作治理慈善意涵的政社互動(dòng)現(xiàn)象，既反映著政府向社會(huì)的賦權(quán)過(guò)程，又揭示了政社合力打造的慈善共治格局。同時(shí)，在該現(xiàn)象背后也涵蓋著對(duì)西方合作治理概念的延伸和發(fā)展，應(yīng)以合作治理為辨析伊始，結(jié)合對(duì)慈善的理解，綜合提出慈善合作治理這一新概念。

回溯合作治理探索，應(yīng)從傳統(tǒng)合作治理范式所關(guān)注的政府公共事務(wù)談起。奧斯特羅姆等人觀察到了城市治理中警察與公民協(xié)力的合作治理現(xiàn)象，“……公民活動(dòng)補(bǔ)充了警察活動(dòng)的產(chǎn)出，即逮捕。因此，在某些情況下，公民通過(guò)其活動(dòng)的貢獻(xiàn)成為警察的合作生產(chǎn)者”。①Elinor Ostrom, et al., "The Public Service Production Process: A Framework for Analyzing Police Services," Policy Studies Journal, 1978, 7(4).在合作治理中，政府原本是公共事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者，但由于精力有限，它需要非政府部門(mén)的參與才能共同提供公共服務(wù)。其中，合作治理秩序的“自發(fā)性”與符合特定條件的“政府建構(gòu)”直接相關(guān)。文森特·奧斯特羅姆以多中心方式設(shè)計(jì)大城市政府系統(tǒng)時(shí)必須考慮的條件為例闡明了這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，在公共事務(wù)領(lǐng)域，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)基本上是非個(gè)人的。因此，政府需要為社會(huì)主體提供支持，以促進(jìn)其參與合作治理。②Vincent Ostrom, et al., "The Organization of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry," American Political Science Review, 1961, 55(4).傳統(tǒng)合作治理范式的預(yù)設(shè)是，政府是應(yīng)然的主導(dǎo)者，非政府部門(mén)的參與主要是補(bǔ)充政府的功能。這樣的分析范式在合作治理的一系列研究中可見(jiàn)一斑。從公私合作伙伴關(guān)系談起，即通過(guò)公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的合作，資助、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)公共項(xiàng)目，以此充分適應(yīng)國(guó)家建設(shè)需求。③Chesney Callens, et al., "Combined Effects of Procurement and Collaboration on Innovation in Public-Private-Partnerships: A Qualitative Comparative Analysis of 24 Infrastructure Projects," Public Management Review, 2021, 23(1).在公私合作伙伴關(guān)系中，合作治理的核心是促使社會(huì)主體與政府部門(mén)合作生產(chǎn)公共產(chǎn)品與服務(wù)，害怕制裁、物質(zhì)利益、社會(huì)規(guī)范、權(quán)力獲取和資源依賴都是社會(huì)主體參與合作治理的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。④Eva Hofmann, et al., "Preconditions of Voluntary Tax Compliance: Knowledge and Evaluation of Taxation, Norms, Fairness, and Motivation to Cooperate," Zeitschrift für Psychologie/Journal of Psychology, 2008, 216(4); Bram Verschuere, Joris De Corte, "The Impact of Public Resource Dependence on the Autonomy of NPOs in Their Strategic Decision Making," Nonprofi t and Voluntary Sector Quarterly, 2014, 43(2); Jordan Papp, et al., "Fear of Retaliation and Citizen Willingness to Cooperate with Police," Policing and Society, 2019, 29(6).民營(yíng)化是合作治理的另一種形式，即政府引入企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人等力量，采用委托授權(quán)、政府撤資與政府淡出等多種途徑，改進(jìn)公共服務(wù)供給過(guò)程。⑤薩瓦斯著，周志忍譯：《民營(yíng)化與公私部門(mén)的伙伴關(guān)系》，中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002年，第70-72頁(yè)。在民營(yíng)化中，社會(huì)主體主要扮演了“交通橋梁”的角色，有效地將社會(huì)中的人力、物力和財(cái)力資源輸送到公共產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)中。①Shen Yongdong, "Turning Social Governance Advantages into Efficiency of Pandemic Prevention and Control: Experience of Government-Society Co-governance Based on NGO Participation in Pandemic Prevention and Control in Zhejiang Province," China Nonprofi t Review, 2021, 12(2).而且在民營(yíng)化中，現(xiàn)有研究關(guān)注到政府如何與社會(huì)主體脫鉤，以賦予后者效率與靈活性的問(wèn)題。②Jennifer M.Brinkerhoff, Derick W.Brinkerhoff, "Government-Nonprofi t Relations in Comparative Perspective: Evolution, Themes and New Directions," Public Administration and Development: The International Journal of Management Research and Practice, 2002, 22(1); Bram Verschuere, Joris De Corte, "The Impact of Public Resource Dependence on the Autonomy of NPOs in Their Strategic Decision Making," Nonprofi t and Voluntary Sector Quarterly, 2014, 43(2).后來(lái)，在公共管理現(xiàn)代化發(fā)展的新趨勢(shì)影響下，介于政府治理和自治理之間的復(fù)合性治理模式成為傳統(tǒng)合作治理范式關(guān)注的主流模式。③敬乂嘉：《從購(gòu)買(mǎi)服務(wù)到合作治理——政社合作的形態(tài)與發(fā)展》，《中國(guó)行政管理》2014年第7期。與此類似的分析范式還包括在民主協(xié)商基礎(chǔ)上，政府與社會(huì)主體合作，共享資源與信息，通過(guò)集體行動(dòng)解決公共問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)化治理。④陳剩勇、于蘭蘭：《網(wǎng)絡(luò)化治理：一種新的公共治理模式》，《政治學(xué)研究》2012年第2期。

由于傳統(tǒng)合作治理范式關(guān)注的主要是政府公共事務(wù)，因此均以政府如何放松對(duì)社會(huì)主體的控制，為其提供發(fā)展空間，以幫助政府提供更優(yōu)質(zhì)、更具響應(yīng)性的公共產(chǎn)品與服務(wù)視角出發(fā)。而紛繁復(fù)雜的公共事務(wù)遠(yuǎn)不止政府公共事務(wù)這一類型，還包括社會(huì)公共事務(wù)，社會(huì)治理也是國(guó)家治理的重要方面，隨著多元主體參與社會(huì)治理進(jìn)程加快，合作治理日益成為一種主流的社會(huì)治理模式。繼傳統(tǒng)政府公共事務(wù)合作治理創(chuàng)新后，在社會(huì)保障領(lǐng)域也相繼出現(xiàn)合作治理趨勢(shì)，即通過(guò)構(gòu)建社會(huì)保障共同體，廣泛吸引社會(huì)參與，提高公共產(chǎn)品與服務(wù)供給水平，加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)。⑤吳香雪、楊宜勇：《社會(huì)保障多元主體責(zé)任踐行的路徑研究》，《中州學(xué)刊》2021年第2期。其中，慈善事業(yè)作為政府主導(dǎo)下社會(huì)保障體系的重要補(bǔ)充，如何有效實(shí)現(xiàn)合作治理業(yè)已成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的問(wèn)題。不過(guò)，慈善合作治理與傳統(tǒng)的政府公共事務(wù)合作治理不同，前者由于主要關(guān)注社會(huì)的、民間的公共事務(wù)，社會(huì)主體才是應(yīng)然的主導(dǎo)者，政府的行為不再是傳統(tǒng)的行政管理，而是在靈活考慮效率和公平的同時(shí)，與社會(huì)主體互惠共利，創(chuàng)造公共價(jià)值。慈善合作治理構(gòu)成了多尺度的政府與社會(huì)主體合作系統(tǒng)，政府的涉入更多在于推進(jìn)社會(huì)主體自我解決社會(huì)問(wèn)題，履行社會(huì)責(zé)任，需要在政府涉入與社會(huì)自主之間探尋微妙平衡，相較于傳統(tǒng)合作治理，更有必要關(guān)注合作中的復(fù)雜性政社關(guān)系對(duì)治理效果的影響?？v覽已有研究所揭示的社會(huì)公共事務(wù)合作治理實(shí)踐，實(shí)則也反映著一種政社之間不斷調(diào)節(jié)權(quán)力歸屬和關(guān)系結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，是對(duì)政府推動(dòng)社會(huì)自主治理本質(zhì)屬性的映射。⑥Amihai Glazer, "Politics and the Choice of Durability," American Economic Review, 1989, 79(5); Lewis A.Coser, "The Spirit of Community: Rights, Responsibilities and the Communitarian Agenda," Political Science Quarterly, 1993, 108(3).慈善事業(yè)作為調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富、實(shí)現(xiàn)第三次分配的重要力量，在現(xiàn)今發(fā)展中自然也存在著向合作治理方向演進(jìn)的趨勢(shì)，⑦胡小軍、朱健剛：《社區(qū)慈善資源的本土化——對(duì)中國(guó)社區(qū)基金會(huì)的多案例研究》，《學(xué)?！?017年第6期。表現(xiàn)出慈善領(lǐng)域的政府部門(mén)與社會(huì)主體充分運(yùn)用協(xié)調(diào)、參與等機(jī)制，對(duì)政府、市場(chǎng)、社會(huì)、個(gè)人的利益訴求予以整合，以道德責(zé)任感為紐帶而打造出一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜、類型多樣的政社慈善共治格局。

不過(guò)，現(xiàn)有研究對(duì)于何為慈善合作治理討論較少，未能在政府與社會(huì)共同參與慈善治理的實(shí)踐中提煉出“慈善合作治理”這一慈善新概念。故此，本文立足慈善實(shí)踐，結(jié)合合作治理現(xiàn)象，賦予“慈善合作治理”以具體意涵，提出“慈善合作治理”是指在發(fā)展慈善事業(yè)、弘揚(yáng)慈善文化和開(kāi)展慈善活動(dòng)過(guò)程中，以平等價(jià)值為基礎(chǔ)，多元治理主體如政府、企業(yè)、社會(huì)組織、個(gè)人等在自愿原則下以某一方為側(cè)重對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行治理的方式，確保不同治理主體形成治理共識(shí)，提升社會(huì)治理有效性，具有中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展特色的慈善現(xiàn)象。將該現(xiàn)象反映于慈善實(shí)踐中，則表現(xiàn)為在各類慈善機(jī)構(gòu)或活動(dòng)之中，治理主體不再依靠權(quán)力去直接作用于治理對(duì)象，而是基于特定的互惠性目標(biāo)，自主開(kāi)展合作，從而更好地滿足社會(huì)發(fā)展要求的一種慈善實(shí)踐模式。該范式相比于傳統(tǒng)合作治理中以政府治理為核心的范式，①王琬、詹開(kāi)明：《社會(huì)力量助推醫(yī)保治理現(xiàn)代化研究》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018年第1期。更能夠破解政府涉入與社會(huì)自主動(dòng)態(tài)均衡的迷思，高效地將國(guó)家慈善事業(yè)發(fā)展規(guī)劃落地，達(dá)成符合國(guó)家要求和百姓期待的慈善目標(biāo)。

基于慈善合作治理概念，結(jié)合現(xiàn)有理論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，深入剖析該現(xiàn)象，即會(huì)發(fā)現(xiàn)政府涉入慈善事業(yè)與社會(huì)主體合作之后，政社之間并非完全呈現(xiàn)出平等、主動(dòng)、自愿的以某一方為側(cè)重進(jìn)行社會(huì)公共事務(wù)的治理，反而會(huì)根據(jù)政府合作意愿和社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力的不同，表現(xiàn)出差異化政社互動(dòng)狀況，揭示了中國(guó)慈善合作治理中政社關(guān)系的復(fù)雜性。那么，立足政社關(guān)系復(fù)雜性思考，如何全面理解和系統(tǒng)優(yōu)化慈善合作治理中的政社關(guān)系自然成為了本文探討的核心命題。這關(guān)乎于中國(guó)慈善共治格局建設(shè)的可行性、穩(wěn)定性和持續(xù)性，對(duì)其探討也將利于在政社良性互動(dòng)基礎(chǔ)上更好地推進(jìn)中國(guó)慈善事業(yè)的優(yōu)化和發(fā)展。

二、分析框架與研究方法

（一）慈善合作治理的二維分析框架

在分析慈善合作治理中政社互動(dòng)關(guān)系時(shí)，主要采取了“政府-社會(huì)”的二維分析視角。其中，“政府”一側(cè)是將政府視為行政權(quán)力的擁有者，觀察其在慈善合作治理過(guò)程中發(fā)揮出的支持、監(jiān)督和引導(dǎo)作用。與之相對(duì)，“社會(huì)”一側(cè)是將社會(huì)力量看作擁有專業(yè)能力的行動(dòng)者，探究其在慈善合作治理過(guò)程中展現(xiàn)出的專業(yè)化運(yùn)營(yíng)能力以及更為關(guān)鍵的慈善行動(dòng)目標(biāo)、策略和規(guī)劃，由此構(gòu)建復(fù)雜性政社關(guān)系的二維分析框架。如圖1所示，依據(jù)政府合作意愿與社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力的不同，可將政社關(guān)系劃分為對(duì)抗性、回避性、退讓性和共贏性四類，分別對(duì)應(yīng)于第四象限、第三象限、第二象限和第一象限。

圖1 慈善合作治理中政社關(guān)系的二維分析框架

進(jìn)一步聚焦于各個(gè)象限本身，每一種政社關(guān)系類型又有著差異化的理論意涵。

第一，對(duì)抗性政社關(guān)系位于“政府合作意愿低-社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力高”的第四象限，此時(shí)政社關(guān)系較差，合作狀況不理想。由于慈善合作治理目標(biāo)是“共識(shí)凝聚”，當(dāng)政府合作意愿還不高的時(shí)候，如果社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力較強(qiáng)，過(guò)度追求自身利益最大化，以致忽視政府訴求，易招致政府不滿，最終在政社間形成對(duì)抗性關(guān)系，難以達(dá)成良好的政社合作狀況。

第二，回避性政社關(guān)系處在“政府合作意愿低-社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力低”的第三象限，政社間可達(dá)成暫時(shí)合作，只不過(guò)持續(xù)性不強(qiáng)。在回避性政社關(guān)系中，政府為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展需求，在未充分衡量社會(huì)力量自身實(shí)力與慈善項(xiàng)目匹配性前提下，將其盲目吸納進(jìn)來(lái)參與慈善合作治理，僅為完成上級(jí)下發(fā)的行政指標(biāo)，對(duì)合作的社會(huì)力量如何運(yùn)營(yíng)不再過(guò)度干預(yù)，多持有放任自流態(tài)度。這種回避性政社關(guān)系產(chǎn)生的合作狀態(tài)短期收效明顯，不過(guò)若社會(huì)力量無(wú)法自我革新，那往后發(fā)展將每況愈下，相伴隨的矛盾問(wèn)題也會(huì)愈積愈多。當(dāng)這些矛盾問(wèn)題積攢到某個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致政社合作無(wú)法持續(xù)，直至合作破裂。

第三，退讓性政社關(guān)系出現(xiàn)在“政府合作意愿高-社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力低”的第二象限，在該狀況下政社間可以達(dá)成合作，只不過(guò)社會(huì)力量無(wú)法脫離政府獨(dú)立運(yùn)作，合作效果較差。當(dāng)以社會(huì)力量為主導(dǎo)進(jìn)行治理時(shí)，鑒于社會(huì)力量自身運(yùn)營(yíng)能力不足，往往無(wú)法完全脫離政府支持，因而在公共產(chǎn)品與服務(wù)提供上偏向于依從政府意志，通過(guò)限縮自主性來(lái)迎合政府訴求，使得政府意志履行最大化。此時(shí)兩者關(guān)系會(huì)有短暫穩(wěn)定性，潛在仍存有一些觸發(fā)矛盾的隱患。

第四，共贏性政社關(guān)系屬于“政府合作意愿高-社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力高”的第一象限，呈現(xiàn)出一種政社持續(xù)合作狀態(tài)且合作效果較好。在雙高的第一象限中，高合作意愿的政府除了給予資源支持外，也會(huì)提出較高的運(yùn)營(yíng)要求。相對(duì)地，具備高運(yùn)營(yíng)能力的社會(huì)力量形成了自身對(duì)于慈善事業(yè)發(fā)展的運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略，能夠妥善調(diào)整自身行動(dòng)方式，在政府支持下高效達(dá)成其提出的運(yùn)營(yíng)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)慈善領(lǐng)域中的政社共贏發(fā)展。

（二）案例研究：S市A區(qū)慈善超市的慈善合作治理實(shí)踐

慈善合作治理中政社關(guān)系類型的理論分析需要案例支撐。考慮到慈善超市屬于慈善合作治理產(chǎn)物，加之S市A區(qū)慈善超市陸續(xù)推進(jìn)合作治理改革，使之政社關(guān)系呈現(xiàn)狀況較為多樣和復(fù)雜，同時(shí)可在區(qū)域制度環(huán)境、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況等因素較為一致條件下對(duì)四個(gè)案例進(jìn)行分析比較，排除了環(huán)境因素的干擾，使研究能夠集中于對(duì)政社互動(dòng)的關(guān)系討論層面，辨識(shí)街道層面與社會(huì)力量之間關(guān)系及其表現(xiàn)的差異性，故此選取S市A區(qū)作為本文的研究案例。官方對(duì)于中國(guó)慈善超市的界定是“承擔(dān)社區(qū)慈善款物接收、慈善義賣(mài)、困難群眾救助、志愿服務(wù)和慈善文化傳播等功能，發(fā)揮便民、利民的社區(qū)綜合服務(wù)共享平臺(tái)作用”。①上海人大：《上海市慈善條例》，上觀新聞網(wǎng)：https://www.jfdaily.com/sgh/detail?id=551183，2021年9月30日。非官方對(duì)于中國(guó)慈善超市的界定是“一類以社會(huì)公眾自愿無(wú)償?shù)木柚鸀榛A(chǔ)，并能夠借助超級(jí)市場(chǎng)管理和經(jīng)營(yíng)模式為困難群體和居民提供物質(zhì)幫扶、志愿服務(wù)和商品銷售服務(wù)的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”。①?gòu)埵?、徐家良：《政府慈善賦權(quán)何以走向有序?——探尋漸進(jìn)之道》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第3期。值得注意的是，慈善超市在世界各國(guó)的屬性具有差異性，可以作為慈善組織存在，也可以作為營(yíng)利性企業(yè)經(jīng)營(yíng)，我國(guó)的慈善超市與國(guó)外慈善超市的差異主要在于政府涉入慈善超市規(guī)劃、運(yùn)營(yíng)、評(píng)估全流程的程度較深，使其成為政社合作治理的典型產(chǎn)物。此外，在前期調(diào)研中，主要借助對(duì)S市A區(qū)慈善超市運(yùn)營(yíng)的評(píng)估契機(jī)，于2020年11月初至11月底對(duì)A區(qū)政府成員、街道人員、社會(huì)組織、企業(yè)、慈善超市評(píng)估與規(guī)劃編制機(jī)構(gòu)等進(jìn)行了深入訪談。立足不同主體反饋情況，綜合探究了慈善合作治理過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)操作，以及慈善超市運(yùn)管方式、組織結(jié)構(gòu)、功能發(fā)揮和公眾參與等諸多方面內(nèi)容，同時(shí)收集了與S市慈善超市相關(guān)的法律法規(guī)、政府文件、新聞報(bào)道和微信公眾號(hào)等相關(guān)材料。在調(diào)研過(guò)程中遵循定性研究范式，以中立角色與受訪者進(jìn)行接觸，客觀了解它們的實(shí)際情況，從而獲得對(duì)研究主題的整體理解。

三、實(shí)踐探究：不同象限的差異化政社關(guān)系

基于慈善合作治理的概念意涵及其二維分析框架，對(duì)應(yīng)選取了S市A區(qū)四個(gè)不同慈善超市進(jìn)行對(duì)比分析，進(jìn)而在實(shí)踐中詮釋了不同象限的政社關(guān)系差異性。其中，T企業(yè)與街道政府形成的是第四象限的對(duì)抗性政社關(guān)系，F(xiàn)社會(huì)組織與街道政府之間則形成了偏向于第三象限的回避性政社關(guān)系，D企業(yè)與街道政府在互動(dòng)中更多地反映了第二象限的退讓性政社關(guān)系，L企業(yè)與街道政府關(guān)系較接近第一象限的共贏性政社關(guān)系。通過(guò)對(duì)比，四類政社關(guān)系在互動(dòng)過(guò)程和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等方面差異明顯，同時(shí)印證了對(duì)抗性政社關(guān)系、回避性政社關(guān)系、退讓性政社關(guān)系與共贏性政社關(guān)系相比所存在的較大差距，這即為找尋重塑優(yōu)良政社關(guān)系實(shí)踐路徑提供了較為全面的依據(jù)和要求。

（一）第四象限：T企業(yè)與街道政府對(duì)抗性政社關(guān)系

A區(qū)某些街道的政府曾考慮過(guò)引進(jìn)T企業(yè)作為合作伙伴運(yùn)作慈善超市，因?yàn)閱螒{街道政府的力量，難以充分創(chuàng)新超市的銷售形式、宣傳形式，更難以匯集社會(huì)資源，推進(jìn)慈善超市的自主運(yùn)營(yíng)。與此同時(shí)，T企業(yè)在S市其他區(qū)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的慈善超市取得了較好經(jīng)營(yíng)效果，有引進(jìn)價(jià)值，因而提出了與T企業(yè)合作的基本構(gòu)想。

“各個(gè)區(qū)，各個(gè)街道情況不一樣，市里面好做一些。我們?nèi)藛T比較少，地理位置比較偏僻，如果我們也做超市的話，能力是沒(méi)有的，T企業(yè)是有這個(gè)能力。我們社會(huì)效益比較好，經(jīng)濟(jì)效益不行。”（20180509ZHY訪談）

在政社接觸洽談的階段，預(yù)想與T企業(yè)合作的A區(qū)街道政府發(fā)現(xiàn)，T企業(yè)雖然在其他區(qū)運(yùn)營(yíng)慈善超市日營(yíng)業(yè)額表現(xiàn)優(yōu)異，但自主意識(shí)較強(qiáng)，不愿意聽(tīng)從街道政府安排的慈善規(guī)劃，在款物募集、困難群體救助、慈善文化傳播、志愿服務(wù)、商品銷售和便民服務(wù)等多元功能的具體做法上抗拒A區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)任務(wù)。因此，這些街道政府在了解到T企業(yè)想法后，與T企業(yè)合作的意愿也變得非常低，最終街道沒(méi)有引進(jìn)T企業(yè)作為長(zhǎng)期合作伙伴運(yùn)營(yíng)慈善超市。

單從政府一方或是社會(huì)力量一方來(lái)看，街道政府與T企業(yè)對(duì)慈善超市的建設(shè)訴求都充分代表了各自利益導(dǎo)向，符合了行政組織與社會(huì)力量的屬性與運(yùn)作邏輯，不過(guò)鑒于慈善超市運(yùn)營(yíng)理念差異，博弈中又不可予以調(diào)和，使得政社合作難以進(jìn)一步達(dá)成。這也說(shuō)明，政社之間需要在各自協(xié)商中構(gòu)成統(tǒng)一價(jià)值認(rèn)同，否則很難建立合作關(guān)系，更難談及聯(lián)合發(fā)展問(wèn)題。

（二）第三象限：F社會(huì)組織與街道政府回避性政社關(guān)系

J街道政府于2019年10月成立慈善超市，委托F社會(huì)組織運(yùn)營(yíng)管理，以達(dá)成慈善超市合作治理改革目標(biāo)。在完成目標(biāo)任務(wù)后，J街道政府表面上較為支持慈善超市運(yùn)營(yíng)，實(shí)際上對(duì)F社會(huì)組織場(chǎng)地與人員支持非常小，整體合作非常被動(dòng)。具體而言，在場(chǎng)地支持方面，街道政府提供的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所位于某社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部，小區(qū)居民到該慈善超市購(gòu)買(mǎi)商品極為不便，不利于吸引顧客，影響到了超市盈利能力，也限制了超市的慈善公益輻射范圍。在人員支持方面，街道政府雖然派出了一名工作人員協(xié)助F社會(huì)組織開(kāi)展慈善活動(dòng)，但這名工作人員并不懂得超市經(jīng)營(yíng)之道，無(wú)法將慈善活動(dòng)融合到超市日常運(yùn)營(yíng)上來(lái)，難以真正幫助第三方實(shí)現(xiàn)慈善與商業(yè)相結(jié)合。同時(shí)，F(xiàn)社會(huì)組織本身也并不擅長(zhǎng)于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，缺乏獨(dú)立進(jìn)貨能力，所售商品均為企業(yè)或居民捐贈(zèng)所得，多數(shù)商品均為滯銷品，因此J慈善超市基本沒(méi)有運(yùn)營(yíng)收入。

“我們主要是物資緊缺，也沒(méi)有非常好的貨品。來(lái)買(mǎi)東西的人大部分是那種低收入的人群，退休的人比較多，而且現(xiàn)在人家物質(zhì)條件都上去了，很多人都看不上這些商品?！保?0201112JCL訪談）

J街道政府與F社會(huì)組織合作的慈善超市形成了較為明顯的回避性政社關(guān)系。一方面，街道政府方在實(shí)現(xiàn)本街道慈善超市建設(shè)指標(biāo)以后，暫且沒(méi)有了進(jìn)一步推進(jìn)其運(yùn)營(yíng)的意向，在支持慈善超市發(fā)展上較為怠慢；另一方面，F(xiàn)社會(huì)組織本身就傾向于慈善功能發(fā)揮，缺乏必要的商業(yè)運(yùn)營(yíng)能力，此外考慮到自身話語(yǔ)權(quán)較小，也缺少主動(dòng)跟政府提出改善運(yùn)營(yíng)方案的意識(shí)和積極性，遵從街道政府意見(jiàn)勉強(qiáng)維持慈善超市運(yùn)營(yíng)成為了F社會(huì)組織的運(yùn)營(yíng)策略選擇。由此可見(jiàn)，在回避性政社關(guān)系中，無(wú)論是街道政府還是F社會(huì)組織，都沒(méi)有在關(guān)于慈善超市商業(yè)運(yùn)營(yíng)效果和慈善治理效能上投入足夠精力。盡管這種關(guān)系形式可以有效回避慈善運(yùn)營(yíng)中不必要的矛盾沖突，建立較為緩和的政社互動(dòng)。不過(guò)，回避性政社關(guān)系在對(duì)待慈善超市運(yùn)營(yíng)一事上較為消極，極大地制約了慈善超市功能發(fā)揮，更難達(dá)到依憑慈善超市推進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展的理想效果。

（三）第二象限：D企業(yè)與街道政府退讓性政社關(guān)系

Z街道政府于2016年9月成立了慈善超市，委托D企業(yè)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。與J街道政府的慈善超市相比，該慈善超市無(wú)論是在選址還是場(chǎng)地大小方面，獲得街道政府支持的力度都更大，客觀條件都更為優(yōu)越。

“我們租金是免費(fèi)的，現(xiàn)在是電費(fèi)也是免費(fèi)的，水費(fèi)也是免的，政府給的支持力度還是蠻大的，所以說(shuō)政府能支持的都很支持?！保?0201113XZ訪談）

Z街道政府一直有拓展慈善超市經(jīng)營(yíng)范圍的運(yùn)營(yíng)安排，認(rèn)為慈善超市經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不僅僅停留在超市里面，還應(yīng)深入小區(qū)，開(kāi)展綜合義賣(mài)、便民服務(wù)和慈善文化宣傳等經(jīng)常性活動(dòng)，以期提升慈善超市影響力，擴(kuò)大居民參與，增強(qiáng)慈善超市在款物募集上的實(shí)際效果，進(jìn)一步提高慈善超市的慈善效益。受到一個(gè)積極主動(dòng)的街道政府影響，D企業(yè)一直很重視慈善超市的慈善功能。例如，D企業(yè)密切關(guān)注于老年人關(guān)愛(ài)服務(wù)，開(kāi)展了消費(fèi)券發(fā)放、結(jié)對(duì)走訪等活動(dòng)，活動(dòng)所需物資全部由慈善超市提供，發(fā)揮了較好的慈善效果。

然而，在這個(gè)過(guò)程中，D企業(yè)忽視了如何保有較強(qiáng)的超市運(yùn)營(yíng)能力。直至2020年2月到9月，慈善超市囿于經(jīng)營(yíng)窘迫，持續(xù)虧損，引起了街道政府不滿，故將經(jīng)營(yíng)者D企業(yè)更換。在街道政府與D企業(yè)合作過(guò)程中，D企業(yè)充分實(shí)踐著政府要求，成為了政府幫手，雙方看似在進(jìn)行密切互動(dòng)，但其背后存在著D企業(yè)因不斷向街道政府退讓，以至失去運(yùn)營(yíng)規(guī)劃和自主性并最終失敗的演進(jìn)過(guò)程。

實(shí)踐中的退讓性政社關(guān)系不同于回避性政社關(guān)系，它們最大的區(qū)別在于回避性政社關(guān)系中雙方傾向于擱置問(wèn)題，對(duì)于慈善超市運(yùn)營(yíng)問(wèn)題選擇不回應(yīng)，而退讓性政社關(guān)系中社會(huì)力量?jī)A向于滿足政府行政訴求犧牲自己運(yùn)營(yíng)自主性方式以維持運(yùn)作，街道政府相對(duì)地也會(huì)給予其發(fā)展更大運(yùn)營(yíng)支持。在Z街道政府的慈善超市案例中，街道政府不僅為慈善超市的運(yùn)作提供了優(yōu)良的選址與較為充裕的場(chǎng)地，還幫助其與大量企業(yè)、社會(huì)組織建立了聯(lián)系進(jìn)行籌款活動(dòng)，但是由于D企業(yè)一直滿足于聽(tīng)從Z街道政府的指導(dǎo)，缺乏商業(yè)運(yùn)營(yíng)的自主意識(shí)，在戰(zhàn)略規(guī)劃、市場(chǎng)拓展與供應(yīng)鏈管理上出現(xiàn)了疏漏，導(dǎo)致慈善超市沒(méi)有很好發(fā)揮造血功能，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)慈善超市內(nèi)部革新，最終招致了政社合作破裂的局面。

（四）第一象限：L企業(yè)與街道政府共贏性政社關(guān)系

誠(chéng)然，S市A區(qū)部分街道政府已經(jīng)覺(jué)察到對(duì)抗性、回避性和退讓性政社關(guān)系的危害性，嘗試改進(jìn)了原有的慈善民營(yíng)化策略，使得政社間形成了一種較為理想的共贏性關(guān)系，具體以Q街道政府的慈善超市為例。Q街道政府的慈善超市成立于2005年8月，自2019年8月起委托L企業(yè)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)至今，運(yùn)營(yíng)期間Q街道政府還安排社區(qū)事務(wù)受理中心密切介入到慈善超市的各項(xiàng)工作中，協(xié)助L企業(yè)快速了解地區(qū)狀況、有效制定運(yùn)營(yíng)規(guī)劃，以及盡最大可能造血并滿足區(qū)域內(nèi)的慈善發(fā)展需求。

Q街道政府密切關(guān)注慈善超市發(fā)展，為L(zhǎng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)慈善超市配備了一定的輔助人員，同時(shí)以定額慈善捐款代替其房租，還借助街道政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賦予了慈善超市服務(wù)延伸能力。此外，政府還借助區(qū)域化黨建成員單位服務(wù)協(xié)同優(yōu)勢(shì)，助力L企業(yè)運(yùn)營(yíng)慈善超市，幫助其拓展慈善超市服務(wù)，不斷適應(yīng)附近居民需求。相對(duì)地，L企業(yè)也積極配合街道政府。在志愿服務(wù)方面，建立了規(guī)?；驹刚哧?duì)伍，日常參與人數(shù)在20人以上，通過(guò)資金支持和上門(mén)走訪兩種形式積極投身困難群眾幫扶。在慈善捐贈(zèng)方面，2020年度向“弱有所扶”慈善專項(xiàng)基金捐贈(zèng)十一萬(wàn)元，捐贈(zèng)額位于A區(qū)慈善超市之首，形成對(duì)A區(qū)“弱有所扶”工作開(kāi)展的有效補(bǔ)充，發(fā)揮著重要的慈善功能。

L企業(yè)受委托運(yùn)營(yíng)慈善超市以后，除了重視慈善功能發(fā)揮，還通過(guò)開(kāi)展形式多樣商品銷售活動(dòng)提高自身造血能力。除在店內(nèi)進(jìn)行商品銷售之外，L企業(yè)積極與周邊居民小區(qū)開(kāi)展聯(lián)動(dòng)合作，每天上午會(huì)在所在地輻射范圍內(nèi)選擇一個(gè)居民小區(qū)搭建社區(qū)“微菜場(chǎng)”，銷售新鮮蔬菜、肉類、半成品食物等群眾喜愛(ài)的商品，每次“微菜場(chǎng)”的銷售額可達(dá)到近萬(wàn)元。2020年至今，L企業(yè)已在九個(gè)小區(qū)開(kāi)展過(guò)“微菜場(chǎng)”活動(dòng)，其中七個(gè)小區(qū)已經(jīng)形成較為固定的舉辦周期。這一形式不僅方便居民區(qū)內(nèi)群眾日常生活，還使慈善超市收入得到顯著增加。這一創(chuàng)新運(yùn)營(yíng)形式突破了原先慈善超市場(chǎng)地的限制，擴(kuò)大了顧客群體，增加收入的同時(shí)擴(kuò)大了便民服務(wù)的覆蓋范圍，展示了L企業(yè)創(chuàng)新的運(yùn)營(yíng)思路和營(yíng)銷手段。

“不能只守在店里，要到一線最需要你的地方去，要走出去。在這個(gè)店里隨便賣(mài)什么都賣(mài)不出去，因?yàn)槲覀兒推渌痰隂](méi)有區(qū)別，只有深入一線，解決了老人的實(shí)際問(wèn)題，我們才有特色。”（20201111HQZ訪談）

L企業(yè)本身具備運(yùn)營(yíng)好一個(gè)超市的能力，街道政府也擁有較高進(jìn)一步推進(jìn)慈善合作治理的意愿。在這樣的背景下，考慮到L企業(yè)與政府配合度高，慈善功能發(fā)揮較好，其創(chuàng)新化商業(yè)運(yùn)作并不會(huì)給自身帶來(lái)背離慈善的風(fēng)險(xiǎn)，反而更利于提供便民服務(wù)。因此，街道政府給予了L企業(yè)一定創(chuàng)新空間，讓L企業(yè)可以自主決定慈善超市運(yùn)營(yíng)方向，采取更為優(yōu)異的運(yùn)營(yíng)策略達(dá)成慈善和商業(yè)雙重價(jià)值。

四、優(yōu)化路徑：慈善合作治理中政社關(guān)系的制度重塑

政社互動(dòng)由對(duì)抗性政社關(guān)系、回避性政社關(guān)系、退讓性政社關(guān)系走向共贏性政社關(guān)系儼然成為慈善合作治理改良的難題。因而，提出從價(jià)值認(rèn)同、漸進(jìn)賦權(quán)、調(diào)適制衡的制度手段予以解決，從不同角度詮釋慈善合作治理中政社關(guān)系的制度重塑優(yōu)化路徑，以期將政社關(guān)系從難以或暫時(shí)合作狀態(tài)轉(zhuǎn)化為持續(xù)合作狀態(tài)，協(xié)同推進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展。

（一）構(gòu)建多重制度邏輯基礎(chǔ)上的價(jià)值認(rèn)同

慈善合作治理實(shí)則是預(yù)想將慈善公共性的找回，畢竟公共性缺失是當(dāng)前中國(guó)慈善領(lǐng)域突出問(wèn)題之一，①李友梅等：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期；康曉光：《古典儒家慈善文化體系概說(shuō)》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018年第4期；慈善事業(yè)發(fā)展的“圈子化”傾向明顯，②陳凌、陳華麗：《家族涉入、社會(huì)情感財(cái)富與企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為——基于全國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查的實(shí)證研究》，《管理世界》2014年第8期；張奇林、宋心璐：《中國(guó)政府社會(huì)救助支出對(duì)民間慈善捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)》，《社會(huì)保障評(píng)論》2018年第4期。治理問(wèn)題僅限少數(shù)主管機(jī)關(guān)和慈善組織投入其中，與其他社會(huì)部門(mén)尤其是公眾關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，與國(guó)家打造共建共享共治社會(huì)治理格局期望不符。在慈善合作治理的過(guò)程中，我國(guó)由政府包攬社會(huì)公共事務(wù)的總體性社會(huì)逐步向政府、市場(chǎng)和社會(huì)力量在各自領(lǐng)域共治共建共享轉(zhuǎn)變，一種自發(fā)形成的社會(huì)自發(fā)秩序調(diào)節(jié)機(jī)制不斷生成。慈善合作治理契合公共產(chǎn)品和服務(wù)的公共性價(jià)值追求，進(jìn)而成為現(xiàn)代慈善治理中找回社會(huì)公共性的一種改革手段。在慈善超市的建設(shè)過(guò)程中，政府的簡(jiǎn)政放權(quán)、社會(huì)力量的賦權(quán)增能、政府對(duì)社會(huì)的嚴(yán)格監(jiān)督三者只有在共同的價(jià)值認(rèn)同中才能實(shí)現(xiàn)兩方或多方受益的共贏目標(biāo)。

在F社會(huì)組織與街道政府合作的案例中可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)社會(huì)組織與街道政府均缺乏對(duì)慈善超市公共性的認(rèn)同，沒(méi)有意識(shí)到慈善超市的發(fā)展需要在慈善功能和造血功能上邁出步伐，這就導(dǎo)致他們無(wú)法進(jìn)一步投入精力合力打造慈善超市。因此，應(yīng)該大力推動(dòng)慈善文化與慈善教育發(fā)展，使政府與社會(huì)浸潤(rùn)于“大慈善”理念之中，形成慈善共同體，以此強(qiáng)化對(duì)慈善超市以商業(yè)化運(yùn)作手段實(shí)現(xiàn)自我造血，發(fā)揮慈善治理效能的理念認(rèn)同，從而促使政社雙方面對(duì)慈善超市發(fā)展問(wèn)題作出有效的回應(yīng)，不在慈善與商業(yè)發(fā)展上進(jìn)行“鐘擺式”徘徊，也不擱置問(wèn)題，推動(dòng)慈善超市慈善功能和造血功能的共同增強(qiáng)。

（二）漸進(jìn)式賦予社會(huì)自主行動(dòng)權(quán)責(zé)

慈善合作治理中政府通過(guò)一系列措施賦權(quán)社會(huì)力量，促使社會(huì)力量成長(zhǎng)，使其能夠滿足社會(huì)需求，與政府合作完成慈善治理任務(wù)。盡管過(guò)往在慈善合作治理改革中，政府提升了與社會(huì)力量的合作意愿，但是由于政府在慈善合作治理過(guò)程中屬于問(wèn)責(zé)對(duì)象，承擔(dān)了較大風(fēng)險(xiǎn)。為了防止出現(xiàn)慈善合作治理失范現(xiàn)象，政府在賦權(quán)問(wèn)題上持觀望態(tài)度，與社會(huì)力量合作十分慎重。對(duì)此，為減輕政府合作顧慮，提高政府合作意愿，強(qiáng)化政社互信和實(shí)踐互動(dòng)，可采取漸進(jìn)方式實(shí)現(xiàn)有序賦權(quán)，逐步打造較為良好的政社共治格局。①?gòu)埵?、徐家良：《政府慈善賦權(quán)何以走向有序？——探尋漸進(jìn)之道》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第3期。

具體而言，政府尋找社會(huì)力量合作應(yīng)根據(jù)社會(huì)力量自身實(shí)力，賦予其一定自主空間，同時(shí)配以較為科學(xué)有序的賦權(quán)機(jī)制，逐步放權(quán)，并給與一定的發(fā)展支持。當(dāng)社會(huì)力量得到發(fā)展，具備有較高素養(yǎng)的人力資源和經(jīng)營(yíng)資源的時(shí)候，街道政府可從主導(dǎo)慈善超市運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)向主要對(duì)慈善超市的運(yùn)營(yíng)目標(biāo)提出要求，讓社會(huì)力量在具體運(yùn)行過(guò)程上獨(dú)立決策，以此建立良好的政社合作發(fā)展模式。直到社會(huì)力量具備較強(qiáng)運(yùn)營(yíng)能力時(shí)，能夠在貨源把控、營(yíng)銷規(guī)劃、客戶維護(hù)等造血流程上形成自身競(jìng)爭(zhēng)力，相對(duì)地街道政府可最終將慈善超市移交給社會(huì)，交由社會(huì)力量全權(quán)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，政府只需要承擔(dān)監(jiān)管職能即可。L企業(yè)與街道政府合作的案例顯示，在合作之初，政府通過(guò)配備輔助運(yùn)營(yíng)人員的方式為慈善超市的運(yùn)營(yíng)把關(guān)，在此過(guò)程中，觀察到L企業(yè)不僅積極支持政府工作，還具有自我創(chuàng)新能力，能夠通過(guò)“微菜場(chǎng)”的形式開(kāi)展便民服務(wù)，提升慈善超市社會(huì)影響力。因此，政府進(jìn)一步放寬對(duì)L企業(yè)的把控，賦予其自主創(chuàng)新權(quán)力，還還借助街道政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及區(qū)域化黨建成員單位服務(wù)協(xié)同優(yōu)勢(shì)，助力L企業(yè)運(yùn)營(yíng)慈善超市，使其進(jìn)一步通過(guò)自主行動(dòng)，發(fā)揮慈善功能。這也預(yù)示著慈善合作治理存在著以政府、社會(huì)組織、企業(yè)、個(gè)人的任何一方為主導(dǎo)的可能，如此一來(lái)慈善治理也即從真正意義上形成了多元主體參與、互動(dòng)溝通的橫向權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。

（三）調(diào)適性制衡政社差異化結(jié)果選擇

在慈善合作治理改革的過(guò)程中，政府合作意愿和社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力往往是根據(jù)互動(dòng)進(jìn)程而變化發(fā)展的，因此需要采用調(diào)適性的制衡方式平衡政社關(guān)系，②郁建興、沈永東：《調(diào)適性合作：十八大以來(lái)中國(guó)政府與社會(huì)組織關(guān)系的策略性變革》，《政治學(xué)研究》2017年第3期。推動(dòng)其向共贏性政社關(guān)系演化。以慈善超市為例，慈善超市的建設(shè)需要經(jīng)歷培育期、發(fā)展期、成熟期和獨(dú)立期。③每一個(gè)新的慈善超市項(xiàng)目都需要階段性市場(chǎng)培育期，尤其是對(duì)于市場(chǎng)尚未成熟的消費(fèi)區(qū)域，市場(chǎng)培育期會(huì)更長(zhǎng)。通常慈善超市項(xiàng)目會(huì)經(jīng)歷培育期、發(fā)展期、成熟期與獨(dú)立期。培育期是指政府提供主要人財(cái)物支持，引入社會(huì)力量。發(fā)展期是指政府提供主要發(fā)展方向支持，引導(dǎo)社會(huì)力量。成熟期是指政府提供主要政策方針，規(guī)范與促進(jìn)社會(huì)力量。獨(dú)立期是指政府提供主要監(jiān)督指引，依憑社會(huì)力量獨(dú)立發(fā)展。在慈善超市的培育期，政府不僅要提供人財(cái)物方面的支持，還要深度參與到慈善超市的運(yùn)營(yíng)，提供一定的運(yùn)作指導(dǎo)，社會(huì)力量則在此階段快速學(xué)習(xí)相關(guān)技能，熟悉政府需求，增強(qiáng)自身的運(yùn)作能力。在慈善超市的發(fā)展期，政府依然保持主動(dòng)合作的姿態(tài)，但更多關(guān)注的是慈善超市發(fā)展方向，具體運(yùn)作由成長(zhǎng)了的社會(huì)力量負(fù)責(zé)。在慈善超市的成熟期，政府的主動(dòng)合作體現(xiàn)為關(guān)注慈善超市的規(guī)范運(yùn)作，社會(huì)力量把控慈善超市的戰(zhàn)略規(guī)劃。而在慈善超市的獨(dú)立期，社會(huì)力量完全成為了政府的合作伙伴，共同商討慈善超市發(fā)展目標(biāo)，政府在人財(cái)物方面的支持可以完全退出，社會(huì)力量已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)自我造血。

D企業(yè)與街道政府的互動(dòng)過(guò)程顯示，有一部分社會(huì)力量在短時(shí)間內(nèi)運(yùn)營(yíng)能力難以實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，且考慮到在慈善超市處于新生階段，在未來(lái)拓展過(guò)程中，慈善超市社會(huì)合作方很可能需要較長(zhǎng)時(shí)間培育才能成熟。因此，面對(duì)弱小的社會(huì)力量，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起調(diào)適角色，制衡政府強(qiáng)、社會(huì)弱而導(dǎo)致的慈善超市創(chuàng)新性缺乏問(wèn)題。調(diào)適手段包括和社會(huì)力量建立起對(duì)話機(jī)制，在運(yùn)營(yíng)指標(biāo)上增強(qiáng)對(duì)造血能力的強(qiáng)調(diào)以及創(chuàng)新行政任務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式等。

五、結(jié)語(yǔ)與討論

通過(guò)對(duì)慈善合作治理中復(fù)雜性政社關(guān)系分析，可以看出政社關(guān)系在慈善合作治理改革中可依據(jù)政府合作意愿與社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力高低分為對(duì)抗性、回避性、退讓性和共贏性四類政社關(guān)系。為了重塑政社關(guān)系，引導(dǎo)其往共贏性方向發(fā)展，需要構(gòu)建價(jià)值認(rèn)同，并在漸進(jìn)式賦權(quán)和調(diào)適性制衡基礎(chǔ)上，促使政社關(guān)系由零和博弈走向協(xié)同合作，真正體現(xiàn)慈善超市“政府搭臺(tái)、各方參與、民間運(yùn)作、困難人員得益”運(yùn)作模式。

聚焦本研究，反映出的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，慈善合作治理概念的提出，拓展了合作治理理論的解釋力，詮釋了慈善領(lǐng)域政社合作新現(xiàn)象。傳統(tǒng)的合作治理分析范式聚焦于政府公共事務(wù)，認(rèn)為政府是合作治理的主導(dǎo)者，社會(huì)力量的自治理始終是圍繞著政府治理為中心展開(kāi)，①Sara J.S.Nikolic, et al., "Nonprofi t Organizations in Environmental Management: A Comparative Analysis of Government Impacts," Journal of Public Administration Research and Theory, 2008, 18(3).但是這種范式不能很好的解釋慈善領(lǐng)域的合作治理。因?yàn)榇壬票旧砭哂忻耖g性，天然是社會(huì)的事務(wù)，因此慈善合作治理中存在著政府涉入與社會(huì)自主動(dòng)態(tài)均衡的微妙調(diào)適，需要一種新的以社會(huì)公共事務(wù)為分析中心的范式。慈善合作治理概念梳理清楚了政府如何通過(guò)調(diào)適性涉入，推動(dòng)社會(huì)力量自主性增加、能力建設(shè)增強(qiáng)，最終實(shí)現(xiàn)自我解決社會(huì)問(wèn)題的應(yīng)然狀態(tài)，具備不同于傳統(tǒng)合作治理范式的特點(diǎn)。其二，構(gòu)建了慈善合作治理中復(fù)雜政社關(guān)系研究視角。傳統(tǒng)政社關(guān)系研究較為關(guān)注單一類型政社互動(dòng)，然而慈善合作治理中二維分析框架則構(gòu)建了政社四種互動(dòng)類型狀態(tài)，從政府合作意愿和社會(huì)力量運(yùn)營(yíng)能力雙重角度尋找復(fù)雜性政社關(guān)系呈現(xiàn)的差異性形態(tài)，為復(fù)雜性政社關(guān)系研究開(kāi)辟了新的研究視角。

不過(guò)，嘗試解釋慈善合作治理改革現(xiàn)象，所得結(jié)論對(duì)分析單位也有一定情境要求。本研究?jī)H針對(duì)一個(gè)區(qū)的慈善超市案例進(jìn)行了剖析，還可能存在結(jié)論適用性有限的問(wèn)題。此外，由于慈善合作治理這一概念目前在內(nèi)地學(xué)界尚未發(fā)展成熟，其理論邊界還需要進(jìn)一步探索。

最后，值得說(shuō)明的是，中國(guó)的慈善合作治理實(shí)踐實(shí)際上重心在“慈善”，不在于“合作治理”本身。合作治理是形式，慈善才是最終目的，慈善合作治理正是借用了合作治理的理論，說(shuō)明政府何以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)主體的合作，推動(dòng)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的治理，改善并提高慈善事業(yè)的水平和質(zhì)量。同時(shí)，針對(duì)某些社會(huì)主體應(yīng)在慈善事業(yè)中承擔(dān)而又未被政府轉(zhuǎn)移的功能，政府及時(shí)賦權(quán)給社會(huì)，以此擴(kuò)大社會(huì)活動(dòng)范圍。值得注意的是，慈善合作治理由于受到慈善事業(yè)本身性質(zhì)的影響，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量的專業(yè)能力的同時(shí)更要強(qiáng)調(diào)公共責(zé)任與公正性。以慈善超市為例，社會(huì)力量的運(yùn)營(yíng)能力是為了社會(huì)責(zé)任與公共利益服務(wù)，其運(yùn)營(yíng)首要關(guān)心的不應(yīng)是利潤(rùn)的取得，而是公共服務(wù)是否滿足社會(huì)公正性的期待與社會(huì)正外部性。與此同時(shí)，慈善合作治理要顧及那些次要利益相關(guān)者，因?yàn)榇壬坪献髦卫淼钠鹪凑菫榱私鉀Q多元文化社會(huì)中大多數(shù)人難以有效參與社會(huì)政策和公共治理過(guò)程中的問(wèn)題。因此，需要杜絕慈善合作治理中僅重視公共治理執(zhí)行而忽視協(xié)商過(guò)程的現(xiàn)象，形成廣泛共識(shí)，真正讓慈善成果惠及全民，最終則會(huì)更好地通過(guò)發(fā)展慈善事業(yè)，積極踐行第三次分配政策導(dǎo)向，以至實(shí)現(xiàn)共同富裕的偉大目標(biāo)。