新時代“楓橋經(jīng)驗”下民事檢察和解的履職層次解析

周瑾宇　劉海璇

摘 要：運用新時代“楓橋經(jīng)驗”來進行民事檢察和解工作已經(jīng)體現(xiàn)在了相關法律精神中。民事檢察和解工作當前還存在認識程度不夠、系統(tǒng)化履職欠缺、和解效力難保障、人員調解素能需提高等問題，為此需要轉變辦案觀念、系統(tǒng)化尋求和解節(jié)點、多手段保證和解效果、發(fā)揮檢察機關協(xié)調功能、提高干警群眾工作能力等。

關鍵詞：楓橋經(jīng)驗 民事檢察 和解 履職層次

民事司法因其解決的是民事私權領域的爭議和糾紛，有著“當事人意思自治為王”的說法，因此天然地與和解制度有著不可分離的關系，“和解”可以是貫穿于民事糾紛解決全過程的一種手段。當事人申請民事檢察監(jiān)督，說明矛盾糾紛依然存在，并沒有得到實際解決，因此，民事檢察工作中，踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，將檢察和解工作貫穿于辦理民事檢察案件始終，也是司法定分止爭的應有之義。

一、結合新時代“楓橋經(jīng)驗”進行民事檢察和解的情況

（一）新時代“楓橋經(jīng)驗”的演化進程

“楓橋經(jīng)驗”來源于20世紀60年代初，浙江省諸暨縣楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造的“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好”的經(jīng)驗。新時代賦予“楓橋經(jīng)驗”新使命，2018年11月12日，中央政法委要求“堅定不移走中國特色社會主義社會治理之路，堅持創(chuàng)新發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗，加快推進基層治理現(xiàn)代化”。2019年10月28日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議中明確，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善社會矛盾糾紛多元預防調處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層。至此，新時代“楓橋經(jīng)驗”已經(jīng)有了完整的精神內核，可歸結為：依托社會治理大平臺，為新時代治理提供理念指引，依靠群眾解決矛盾，充分發(fā)揮和調動地方積極性和主動性，實現(xiàn)社會和諧。[1]

（二）民事檢察中引入新時代“楓橋經(jīng)驗”的情況

民事檢察踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，促成當事人之間達成和解，來解決矛盾糾紛，一般集中在當事人申請對法院生效裁判結果進行監(jiān)督的案件類型上。

民事檢察在辦理依申請的生效裁判結果監(jiān)督案件時，運用矛盾化解思維，不僅體現(xiàn)在日常辦案自覺中，還體現(xiàn)在法律法規(guī)條文上。2021年8月1日施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第73條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院應當終結審查：……（二）申請人撤回監(jiān)督申請，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的;（三）申請人在與其他當事人達成的和解協(xié)議中聲明放棄申請監(jiān)督權利，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的;……”，這里規(guī)定了檢察階段和解的結案方式，也可以說是在“終結審查”這種結案方式項下，已然包含了應用檢察和解的情形。在此，我們發(fā)現(xiàn)修訂后的《監(jiān)督規(guī)則》相較于2013年版，其實在該條上已對檢察和解的規(guī)定作了變動，提出了更高的要求。2013年版《監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定在第75條：“有下列情形之一的，人民檢察院應當終結審查：……（二）申請人撤回監(jiān)督申請或者當事人達成和解協(xié)議，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的;……”可以發(fā)現(xiàn)，2021年《監(jiān)督規(guī)則》將2013年版中的第二項拆成了兩項，在第（三）項中，不僅要求當事人達成和解協(xié)議，還特別要求在和解協(xié)議中“聲明放棄申請監(jiān)督的權利”，這一點其實是為了解決實踐中遇到的不履行檢察和解協(xié)議，再次向檢察機關申請監(jiān)督的情形，有著明示告知后果的喻意，也表明檢察機關對民事檢察和解制度的不斷探索和完善。

（三）當前民事檢察和解工作中存在的問題

雖然隨著不斷踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，民事檢察和解工作取得了一定的進展，但在實踐中，還有一些現(xiàn)實問題。主要集中在：一是認識和踐行力度不夠。因民事生效裁判申請監(jiān)督的案件大部分是二審法院作出的，根據(jù)同級受理原則，集中在市級檢察院辦理。由于案件數(shù)量多且集中，檢察官精力有限，在辦案中可能會主要關注案件裁判結果的是否有錯上，而進行檢察調處和解的意識較弱。二是對于檢察和解的系統(tǒng)化梳理不夠。檢察機關民事和解工作還未形成一套系統(tǒng)的成熟的工作模式，該方面的履職質效還需提升。三是檢察和解的效力和后續(xù)對接方式比較模糊。目前法律上并沒有明確規(guī)定，只能在履職中根據(jù)案件具體情況來進行恰當處理。四是檢察人員調解能力需要加強。檢察辦案人員多是法律院校法學專業(yè)畢業(yè)生，從“校門”到“機關門”，缺乏基層實踐經(jīng)驗，辦案中往往偏重于講求法律理論，做群眾工作進行調解的能力還有所欠缺。

二、民事檢察和解的履職層次結構解析

（一）作出結果前的檢察和解

受理當事人檢察監(jiān)督申請后，在審查階段時，可以視案件審查情況來作檢察和解工作，并根據(jù)矛盾化解的實際情況作出審查結果。

1.法院判決有疑問瑕疵，但不足以抗訴的情形

[案例一]某科技公司在網(wǎng)站上未經(jīng)某工貿公司授權，銷售某工貿公司享有實用新型專利的產(chǎn)品。某工貿公司向法院起訴，法院認定某科技公司制造、銷售侵權產(chǎn)品，判決停止侵害并賠償經(jīng)濟損失。某科技公司不服，向檢察機關申請監(jiān)督。經(jīng)審查，某科技公司不具備生產(chǎn)能力，可能為進貨后銷售，但某科技公司沒有規(guī)范的進貨發(fā)票，原進貨企業(yè)現(xiàn)已不生產(chǎn)而無法進行貨物比對。本案存在某科技公司承擔過重賠償責任的可能，但證據(jù)鏈尚達不到監(jiān)督標準。后檢察機關運用現(xiàn)有證據(jù)和釋法說理對該案進行調解，促成雙方達成執(zhí)行和解，降低履行金額并立即履行到位。

這種情況屬于典型的可進行檢察和解的情形，也即是民事檢察和解中的“優(yōu)質案源”。本案中，判決本身有一些可商榷的問題或瑕疵，可以以此作為和相對方釋法說理并尋求和解的基礎，來促使雙方在判決外作出協(xié)商并達成一致。尤其是在自由裁量賠償數(shù)額的案件中，更是可以在法院判決的數(shù)額上，根據(jù)瑕疵情況進行進一步協(xié)商。另外，如案件正處在執(zhí)行階段，可以充分與法院執(zhí)行部門進行對接，同時作執(zhí)行和解進行固定。在可即時履行的情況下，最好能在和解商談時要求當場履行完畢，這樣可以及時徹底解決糾紛，避免后顧之憂。

2.法院判決確有錯誤，但不宜抗訴的情形

[案例二]陳某夫妻向銀行貸款，對該貸款有景某夫妻以其某房產(chǎn)提供的物的擔保，同時有景某夫妻二人簽名的人保擔保。后陳某夫妻未歸還借款被銀行起訴，景某夫妻亦被判決承擔擔保責任。多年后，景某向檢察機關申請監(jiān)督，提出擔保合同上的簽字非其所簽。檢察機關經(jīng)委托鑒定，鑒定結果為簽字確非景某所簽，該案法院認定事實確有錯誤。但從景某在判決后出售了抵押房屋用以歸還一部分貸款，且長期未主張關于個人擔保問題的情況看，可能存在怠于主張及事后追認問題，抗訴后是否能夠改判尚且未知。檢察官辦案中經(jīng)詢問銀行意見，銀行一方得知鑒定簽字非景某所簽后，自知貸款管理程序存在漏洞，愿意在執(zhí)行程序中撤回對景某個人的執(zhí)行申請，此時，檢察機關對該案已無提起檢察監(jiān)督的必要性。

該案在法院認定事實確有錯誤的情況下，原本依照法律規(guī)定，檢察機關可以進行抗訴。但對于該案的處理，一方面，抗訴是否能夠改判的結果未知;另一方面，申請人申請監(jiān)督的目的與抗訴的效率不相匹配，也就是即使經(jīng)過漫長的抗訴、再審，最后還是到執(zhí)行環(huán)節(jié)來解決申訴人關注的問題?，F(xiàn)申請執(zhí)行人一方愿意直接撤回對申訴人的執(zhí)行申請，申訴人的申訴目的已經(jīng)得以直接解決。在這種情況下，檢察官以調查的新證據(jù)，在充分了解雙方意愿的基礎上，使當事人之間在執(zhí)行環(huán)節(jié)直接實質和解，以最高效率來解決申訴人的問題，做到檢察處理結果與當事人利益保障的最佳契合。

3.法院判決沒有問題，不能抗訴的情形

[案例三]吳某為某村村民，因生病急需用錢，將宅基地賣給同村村民后，無法再獲得村里審批宅基地，遂向法院起訴想要回原宅基地，法院判決駁回其訴訟請求，后吳某向檢察機關申訴。檢察機關審查后發(fā)現(xiàn)原審判決并無不當，不符合監(jiān)督條件。但案件涉及村集體基層自治，吳某又正在與村里協(xié)調尋求解決。故檢察機關沒有馬上作出不支持監(jiān)督申請的決定結果，以免影響吳某與村里的協(xié)商，給予當事人充分和村基層自治組織商談的時間，并聯(lián)系村委，希望依靠村集體內部糾紛處理機制，實際化解矛盾。最終，吳某告知檢察機關其已經(jīng)與村里解決問題，并向檢察機關提交撤回申請監(jiān)督申請書，檢察機關對該案作終結審查處理。

一般情況下，如果檢察機關審查后發(fā)現(xiàn)法院判決沒有問題，也不存在能有牽制對方當事人并作出調解的理由，該類案件往往因為沒有調解促成雙方和解的切入點，很難由檢察機關主動主持和解成功。但對于這類案件，可以進行適當配合，充分依靠當事人自身的和解能力。如該案中，檢察機關審查后準備作出不支持監(jiān)督申請決定時，了解到當事人之間以及村自治組織還在協(xié)調，還有自行和解的可能，此時發(fā)出不支持監(jiān)督申請的決定意見，可能會破壞當事人的自行和解談判。便沒有急于發(fā)出不支持監(jiān)督申請的決定文書，待當事人和解后，對該案做了終結審查的決定。表明在檢察辦案規(guī)則辦案時間允許的情況下，可以最大限度配合當事人，靈活運用結案時間和結案方式，成就當事人之間矛盾糾紛的實質性化解。

（二）案件辦結后的檢察和解

這里是指檢察機關在辦結案件后，不論是作出何種結案決定，之后都可以根據(jù)當事人的實際需要和案件相關進展情況，繼續(xù)進行檢察和解工作。

1.作出不支持監(jiān)督申請決定后，繼續(xù)檢察和解

[案例四]鄒某為近80歲老人，與張某為村鄰，兩家房屋相鄰而建。鄒某因相鄰糾紛起訴張某，請求張某清除蔭架地上雜物，恢復水溝。經(jīng)法院審查，蔭架地地塊屬于張某使用，排水問題在十多年前已另行改道，張某不存在侵權情形。檢察機關審查后，認為該案無法監(jiān)督。在實地及向村里調查中了解到，兩家有多年各種事項的積怨，雙方都對對方有一些難以實現(xiàn)的要求，本案難以調解，檢察機關后作出不支持監(jiān)督申請決定。但辦案中發(fā)現(xiàn)除本案外，雙方矛盾有可和解的事項，因此案件辦結后為了幫助鄒某解決部分現(xiàn)實問題，建議雙方撇開其他糾葛和確權問題，僅就鄒某想使用張某蔭架地搭架來維修滲水這一點來說，因張某也是同意的，就該單一需求，聯(lián)合村委會，給雙方做了該事項的和解。

這是在案件已經(jīng)辦結后，檢察機關從為民服務出發(fā)，繼續(xù)作和解工作。雖然不能解決申訴案件的問題，但如果能就某一相關部分為雙方作和解，也是為化解矛盾邁出了一小步。案件辦結并不是檢察工作的完結，對于當事人還有相關的能夠幫助的事項，檢察機關可以繼續(xù)跟進。如該案中檢察機關后續(xù)基于雙方的信任，為當事人就其他可和解事項起草協(xié)議等。即使案件辦結作出不支持監(jiān)督申請決定，也可以給予申請人以司法溫度，對發(fā)現(xiàn)可和解的部分矛盾予以化解。尤其是相鄰糾紛這類涉及日常生活的瑣事，化解之后是對人民切身利益的保障，也是對檢察機關深度參與社會治理，營造和諧社會氛圍的一種時代要求。

2.抗訴后，法院再審階段繼續(xù)檢察和解

[案例五]裘某與梅某于20世紀80年代分別與某供銷社簽訂購房協(xié)議，兩家房屋毗鄰，因一平方米的所有權，裘某將梅某訴至法院，要求梅某騰退并支付幾十年間使用費。因當時的合同原件無法找到，法院判決駁回裘某訴訟請求。后在裘某向檢察機關申請監(jiān)督階段，合同原件被找到，檢察機關以新證據(jù)對該案進行抗訴。在法院再審開庭中，梅某身患疾病，生活困難。檢察機關了解到此時裘某態(tài)度有所轉變，只是想確認這一平方米的所有權，以免梅某后續(xù)起訴其索要拆遷款，對于使用費可以不再主張。雖庭上雙方都表示不愿意調解，但檢察機關在休庭后及時向合議庭反映該情況，背靠背調解，最終該案在再審階段成功調解。

這一案件充分說明，民事檢察和解不限時間，不限階段，即使在抗訴后，也可以根據(jù)情況的變化來進行和解的促成?？乖V之后并不等于后續(xù)的工作都交給法院來接手，檢察機關不再參與。檢察機關因申請監(jiān)督階段與當事人接觸，相比較再審法院，更能了解到申訴人的最新情況和思想變化。在發(fā)現(xiàn)還有一絲可和解希望，并且通過分析具體案件，發(fā)覺相比較再審使用判決方式，和解方式的效果會更好的情況下，及時向法院反饋情況，與法院相互配合，聯(lián)合調解，有助于一次性化解糾紛，充分保障各方當事人的實際利益，使案件得到更為恰當?shù)奶幚怼?/p>

（三）對其他類型檢察監(jiān)督案件關聯(lián)情況作和解，合力化解信訪

除了當事人申請的生效裁判監(jiān)督案件以外，其他類型民事檢察監(jiān)督中進行和解的情況較少，但也不是沒有這種情形存在。

[案例六]2003—2005年間陳某向蔣某共借款46萬元，因到期未還，蔣某起訴至法院，法院判決陳某還款。執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)陳某下落不明，名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行，其原配偶鄭某的一套房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，但由于土地性質問題無法拍賣，遂裁定終結執(zhí)行程序，蔣某向法院申請對該房屋進行了查封。2004年，鄭某與程某簽訂房屋買賣合同，將該房屋以24萬元賣于程某，一直未辦理過戶手續(xù)。2019年程某向法院起訴要求過戶，法院判決支持，期間房屋列入拆遷。2021年，蔣某向檢察機關申請執(zhí)行監(jiān)督。檢察機關審查后，以法院對土地性質未履行盡職調查義務，向法院發(fā)出檢察建議。就該十多年信訪案，如何真正保障蔣某合法權益？因房屋尚在查封狀態(tài)，拆遷利益也被凍結，檢察機關協(xié)調拆遷辦、執(zhí)行局，完成手續(xù)對接，最終由程某向蔣某支付全部調解協(xié)議款。

這一案件是在民事執(zhí)行監(jiān)督中踐行“楓橋經(jīng)驗”，進行檢察和解，化解信訪矛盾的典型。在公對公監(jiān)督法院民事執(zhí)行行為之外，檢察機關本著為民辦實事的辦案態(tài)度，對相關聯(lián)可和解的事項進行協(xié)調，聯(lián)系各方職能單位對接，解決群眾實際問題，打開信訪積案的死結，更是打開群眾郁積多年的心結。這說明檢察機關不是對法院執(zhí)行行為作檢察建議一發(fā)了事，而是深度參與其中，以群眾利益保障為結果導向，在實際操作中法院與行政機關履職需要不能很好地對接時，充分發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督協(xié)調功能，進一步幫助當事人解決實質問題，使其權益得到及時的維護，真正做到了執(zhí)法為公，司法為民。

三、優(yōu)化民事檢察和解工作的意見建議

（一）重視和解工作在民事檢察履職中的作用

以往民事檢察在辦理生效裁判監(jiān)督案件時，往往是書面審查為主，直接就案件徑直作出監(jiān)督或不監(jiān)督?jīng)Q定的情況居多，對做和解工作沒有引起過多重視。但隨著社會經(jīng)濟情況的多樣性發(fā)展，以及維護社會穩(wěn)定的更高需求，越來越需要將辦案中的檢察和解工作放在重要位置。目前檢察機關已經(jīng)提出要矛盾“實質性化解”，從行政爭議實質性化解，到民事案件爭議實質性化解，其實就是對民事檢察和解工作提出了更高要求。檢察人員在今后的辦案中，需要轉變以往就案辦案的模式和認識，重視和解工作在辦案中的作用。

（二）系統(tǒng)化尋求民事檢察和解節(jié)點

通過以上案例分析，可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察和解是一項系統(tǒng)性工作，在辦理案件的任何層次階段，都可以進行。如前述提到的各種案件和解類型，在作出結果前（包括審查后發(fā)現(xiàn)裁判中的不同情形）、案件辦結后（包括作出不同監(jiān)督結果后的情況）、對生效裁判監(jiān)督以外（如執(zhí)行監(jiān)督中），都可能存在檢察和解情形。因此，在辦理民事檢察監(jiān)督案件時，作和解工作要運用系統(tǒng)性思維，承辦人要明確認識到從開始到結案，甚至在結案之后，每個階段都可以根據(jù)案件具體情況適時進行相應的和解工作。以案例經(jīng)驗來提高熟練運用各個階段和解的可能性，增強發(fā)現(xiàn)可和解節(jié)點的敏感性。配以深入調查，強化證據(jù)收集，以提高和解的成功率和糾紛的實質性化解。

（三）多種方式保證民事檢察和解效果

在做民事檢察和解工作時，要注重效果，不能一味地追求當時簽訂和解協(xié)議，以避免引發(fā)新的矛盾。一是在主持和解的過程中，對于當事人沒有考慮周到的事項，檢察機關基于法律專業(yè)性，要予以提醒提示，彌補漏洞。如在案例四中，檢察機關幫助起草和解協(xié)議，將各項爭議考慮到位。二是對于可以當場履行完畢的借款糾紛等，盡量將當場履行完畢作為一方的和解條件，督促義務方即時履行完畢。如案例一中，和解時要求當事人就談妥的數(shù)額當場履行完畢，案結事了。如不能當場履行完畢的，可以與法院執(zhí)行局進行對接，檢察和解后同時作法院執(zhí)行和解，之后依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第9條“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟”來作為后續(xù)履行保障。三是在作檢察和解時，要充分尊重雙方當事人的自主意思表示，不能強迫或變相強迫當事人接受和解，并向當事人全面釋明相關法律后果，如結案后不能再次向檢察機關申請監(jiān)督等，避免當事人陷入認識誤區(qū)，后續(xù)反悔等情況出現(xiàn)。

（四）充分發(fā)揮檢察機關在多單位履職中的協(xié)調功能

有些案件如需徹底解決當事人的需求和現(xiàn)實問題，不僅涉及檢察機關的履職，還涉及其他司法機關甚至行政機關的職能配合與協(xié)調，如前述案例六中執(zhí)行監(jiān)督案件的情況，在發(fā)出檢察建議進行執(zhí)行監(jiān)督的基礎履職之外，最終解決問題還涉及到法院執(zhí)行局和拆遷部門履職配合上的沖突。此時檢察機關作為法律監(jiān)督機關，可以作為中間協(xié)調者的角色，在了解相關單位各自履職需要的條件和要求后，進行合理化方案設計，積極推進各單位高效配合，共同為解決當事人實際問題進行努力。

（五）提高檢察人員做群眾工作的能力

在做民事檢察和解工作時，要注重以情理、事理來促成當事人之間達成一致意見，這對檢察人員的調解能力也提出了一定的專業(yè)性要求，同時也要具備豐富的社會經(jīng)驗。對此可以加強檢察官在應用心理學、非訴糾紛解決及化解矛盾技巧等方面的培訓，運用基層掛職鍛煉等增加社會實踐，使檢察官能夠學會了解群眾心理，運用群眾語言，盡力打開群眾心結，妥善解決群眾需求，辦案更有溫度，也更接“地氣”。

*浙江省寧波市人民檢察院第五檢察部主任、三級高級檢察官[315100]

**浙江省寧波市人民檢察院第五檢察部四級高級檢察官[315100]

[1] 參見北京市人民檢察院第一分院課題組：《“楓橋經(jīng)驗”視野下民事檢察和解之現(xiàn)實圖景與規(guī)范探索》，《中國檢察官》2021年第4期。