保險代理人冒用被保險人身份騙取質(zhì)押貸款行為定性

周劍　馬春曉

一、基本案情

2011年1月至2020年11月，被告人徐某某利用其擔(dān)任某人壽保險股份有限公司常州中心支公司業(yè)務(wù)員的身份，在幫助被害人張某某辦理保險業(yè)務(wù)期間取得其信任。其后，徐某某以辦理保單E服務(wù)權(quán)限升級為由，索取了被害人張某某的身份證，私自以張某某的名義辦理了某商業(yè)銀行存折（以下簡稱“存折”），并將該存折與張某某名下多份保單進(jìn)行綁定。徐某某在張某某不知情的情況下，將張某某留存在保險公司用于公司業(yè)務(wù)辦理、回訪的手機(jī)號碼變更為自己的手機(jī)號碼，并利用其掌握的張某某銀行賬戶、手機(jī)號及事先獲取的保險公司網(wǎng)絡(luò)賬戶號、密碼，多次秘密登錄進(jìn)行操作辦理了張某某名下保單的累積紅利領(lǐng)取業(yè)務(wù)，將其保單中的累積紅利及生存金賬戶均設(shè)置為自動轉(zhuǎn)入存折內(nèi)，累計人民幣50余萬元。同時，被告人徐某某冒用張某某的名義，通過該保險公司網(wǎng)上平臺辦理保單質(zhì)押貸款。期間，因系統(tǒng)功能升級，被告人徐某某再度使用保單質(zhì)押貸款功能時被系統(tǒng)駁回后，之后更是以小額充值、假冒簽名等欺騙方法，致使金融機(jī)構(gòu)的柜臺工作人員產(chǎn)生誤信，并基于錯誤認(rèn)識對其通過審核，致使保險公司后續(xù)基于誤信陸續(xù)發(fā)放大額貸款。由此，保險公司基于發(fā)放貸款賬號系張某某名下的銀行賬號，根據(jù)申請將共計100萬元貸款發(fā)放至存折。被告人徐某某分多次從該存折中通過柜面小額取款的方式，取出人民幣150多萬元予以揮霍。

二、分歧意見

本案中，對于徐某某將保單中的紅利及生存金折合人民幣50余萬元，秘密排除他人占有，建立自己對財物占有，最終造成他人財產(chǎn)損失的行為，符合盜竊罪構(gòu)成要件，在案件處理中基本不存在疑義。但是，在案件審查中，對于被告人徐某某冒用張某某身份，通過該公司網(wǎng)上平臺辦理保單質(zhì)押貸款，多次騙取該保險公司人民幣共計100萬元的行為，在行為性質(zhì)上應(yīng)如何評價，形成了兩種對立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某某冒用張某某身份，在網(wǎng)上平臺辦理保單質(zhì)押貸款行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，全案均以盜竊罪定罪處理。主要理由是，雖然被告人徐某某存在部分虛構(gòu)事實(shí)的情形，即徐某某冒用張某某的身份以保單質(zhì)押貸款的行為，但是保險公司發(fā)放貸款的對象仍是徐某某，即保險公司是按照賬戶持有人的操作，憑賬號、密碼、驗(yàn)證碼等技術(shù)手段提供資金，即貸款的資金、數(shù)額、流向名義上仍在張某某控制之下，并不存在保險公司由于錯誤認(rèn)識而錯向被害人以外的人員發(fā)放貸款的情形。這一結(jié)論是由網(wǎng)上辦理貸款的非現(xiàn)場性決定的，只要是賬號、登錄密碼以及相關(guān)的銀行賬戶是真實(shí)的，所有的貸款要素都符合預(yù)設(shè)的相關(guān)貸款流程，則被告人徐某某以張某某的名義操作的申請質(zhì)押貸款的行為就不是冒用，其法律效果等于張某某本人操作，因而保險公司并沒有受騙。而本案取得財產(chǎn)的行為是被告人徐某某通過其掌握的密碼，以秘密竊取的方式將發(fā)放的貸款轉(zhuǎn)移出張某某的賬戶，這一行為才是本案中的主要犯罪行為，而其以張某某名義申領(lǐng)貸款的行為應(yīng)當(dāng)被視為輔助性的手段行為。所以，縱觀全案，可連同被告人徐某某盜竊張某某保單中的紅利及生存金50余萬元的犯罪事實(shí)一起評價，按照“一盜到底”的整體判斷邏輯，全案定性為盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某某冒用張某某的名義，在網(wǎng)上平臺辦理保單質(zhì)押貸款行為應(yīng)當(dāng)定性為貸款詐騙罪，全案應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和貸款詐騙罪數(shù)罪并罰。主要理由在于，雖然被告人徐某某的行為在事實(shí)認(rèn)定上交織著秘密竊取張某某賬戶資金與冒用被害人身份騙取保險公司貸款的行為，但關(guān)系犯罪成立的關(guān)鍵行為系被告人徐某某冒用被害人身份，通過欺騙保險公司，最終造成他人的財產(chǎn)損失。被告人徐某某之所以能夠最終獲得財物，就是通過辦理自己控制的存折、將自己手機(jī)號作為業(yè)務(wù)辦理、回訪聯(lián)絡(luò)號、虛構(gòu)張某某本人向保險公司申請質(zhì)押貸款的事實(shí)，使得保險公司及其工作人員陷入錯誤認(rèn)識，基于錯誤的認(rèn)識向被告人徐某某實(shí)際控制的銀行賬戶發(fā)放貸款，而被告人徐某某后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為則屬于將贓款轉(zhuǎn)移的行為。在刑法定性上，冒用被保險人身份信息騙取質(zhì)押貸款的行為，符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即構(gòu)成貸款詐騙罪，理由如下：

根據(jù)刑法第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的犯罪行為。在刑法教義學(xué)上，貸款詐騙罪具有如下的規(guī)范構(gòu)造：行為人實(shí)施了欺騙行為→金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生認(rèn)識錯誤→基于認(rèn)識錯誤發(fā)放貸款→行為人或者第三人取得貸款→金融機(jī)構(gòu)遭受財產(chǎn)損失。上述五個行為之間具有因果性和先后性，只有案件事實(shí)全部符合這一規(guī)范構(gòu)造，才能成立認(rèn)定為貸款詐騙罪。

在本案認(rèn)定中，行為人實(shí)施相關(guān)欺騙行為，行為人或者第三人取得貸款與金融機(jī)構(gòu)遭受財產(chǎn)損失都是可以客觀認(rèn)定的，也有充分的證據(jù)予以證實(shí)。影響貸款詐騙罪成立與否的關(guān)鍵在于，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員是否陷入認(rèn)識錯誤，并基于錯誤處分財產(chǎn)。對此，可以從本案中被害人的確定，行為侵害的法益和案件的實(shí)際處理效果三個層面綜合加以分析，最終得出金融機(jī)構(gòu)及其工作人員陷入認(rèn)識錯誤，并錯誤處分財產(chǎn)的結(jié)論，具體論證如下：

（一）從本案被害人來看，應(yīng)當(dāng)確定為保險公司及其工作人員

要成立貸款詐騙罪，必須存在基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)的被害人，否則，犯罪不能成立。就確定本案中的被害人而言，要考慮民法上法律關(guān)系和責(zé)任的具體認(rèn)定。從質(zhì)押貸款合同來看，張某某并非出于真實(shí)意思表達(dá)去質(zhì)押貸款，而是其保險代理人徐某某利用工作便利，將張某某的手機(jī)號替換成自己的手機(jī)號后，以憑證號、密碼、驗(yàn)證碼秘密登錄張某某網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行操作。由于保險代理人制度的特殊性，賬號、密碼，甚至是換綁手機(jī)號極易為保險代理人掌握。在此情況下，保險公司及其工作人員更應(yīng)審查賬戶使用人身份。而徐某某利用保險公司未盡合理注意義務(wù)，利用被冒用賬號簽訂質(zhì)押貸款合同，保單貸款是目前保險公司唯一被許可的貸款發(fā)放業(yè)務(wù)，以保單現(xiàn)金價值作為擔(dān)保，該貸款合同對張某某具有法律效力。從民事法律關(guān)系來看，保險公司及其工作人員疏于審核義務(wù)導(dǎo)致張某某財產(chǎn)權(quán)利被質(zhì)押，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。所以，本案中實(shí)際被害人應(yīng)認(rèn)定為保險公司及其工作人員。通過確定被害人的過程，也可以發(fā)現(xiàn)：本案中存在金融機(jī)構(gòu)及其工作人員陷入認(rèn)識錯誤，并錯誤處分財產(chǎn)的相關(guān)行為，符合貸款詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造。

（二）從行為侵害的法益來看，侵害的主法益是國家金融管理及交易秩序，次法益為金融機(jī)構(gòu)對于貸出資金的財產(chǎn)權(quán)

從被告人不法行為所侵害的法益來看，被告人徐某某通過虛構(gòu)身份，擅自冒用張某某保單進(jìn)行貸款，欺騙金融機(jī)構(gòu)的審核驗(yàn)證，冒用他人名義貸款的行為必然侵犯金融機(jī)構(gòu)對貸款的財產(chǎn)所有權(quán)，也同時侵犯了國家金融管理制度。如果認(rèn)定為盜竊罪，既無法對被告人徐某某冒用他人名義貸款詐騙的行為進(jìn)行周延的評價，亦不符合本案的相關(guān)犯罪事實(shí)，特別是徐某某欺騙金融機(jī)構(gòu)及其工作人員，使其陷入錯誤認(rèn)識，并處分財產(chǎn)的行為未能獲得刑法上應(yīng)有的評價。從被告人徐某某的犯罪行為看，其先期利用保險公司軟件無法識別使用人身份的功能缺失，冒用張某某身份，使用賬戶進(jìn)行貸款。需要特別注意的是，本案中有一個重要的細(xì)節(jié)，關(guān)系著行為在刑法上的具體評價，即被告人因系統(tǒng)升級，使用保單質(zhì)押貸款功能被駁回后，使用小額充值、假冒簽名方法，使金融機(jī)構(gòu)后臺審核人員發(fā)生錯誤認(rèn)識而予以審核，致使保險公司繼續(xù)發(fā)放質(zhì)押貸款。析言之，被告人徐某某的犯罪行為使得保險貸款系統(tǒng)平臺及后臺負(fù)責(zé)審核的工作人員產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識發(fā)放貸款。因此，對于被告人徐某某實(shí)施的擅自冒用張某某保單進(jìn)行貸款，實(shí)施欺騙金融機(jī)構(gòu)的行為，其擾亂了國家金融管理秩序，應(yīng)以貸款詐騙罪予以刑法上否定性的評價，即從實(shí)質(zhì)解釋的角度來說，上述行為侵害的法益主要是金融管理及交易秩序，次要法益才是財產(chǎn)權(quán)。如果僅以秘密方式竊取來定性被告人徐某某一系列行為，那么在本案侵害法益的評價上，并不周延，未能充分體現(xiàn)對金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)所有權(quán)和國家金融管理制度這兩種重要法益的刑法保護(hù)。

（三）從案件的司法處理效果看，定性貸款詐騙罪能更好衡平各方當(dāng)事人利益

如果全案認(rèn)定成立盜竊罪，則這一處理結(jié)論所帶來的后果是，保險受益人張某某僅能向被告人徐某某追償其財產(chǎn)損失，而無法追究保險公司的責(zé)任。事實(shí)上相關(guān)資金已被被告人徐某某所揮霍，保險受益人張某某的合法權(quán)益已無法實(shí)現(xiàn)。這種處理效果既不符合案件的發(fā)生原因，也不符合案件的刑法評價。從造成財產(chǎn)損失結(jié)果的原因看，被告人徐某某利用保險公司管理漏洞，擅自冒用張某某名義進(jìn)行保單貸款，通過欺騙保險公司及其工作人員的方式獲得貸款，這是造成財產(chǎn)損失的關(guān)鍵原因。尤其是在目前保險公司普遍實(shí)施保險代理人制度的情況下，誠信原則是保險代理人制度的根基。如果保險代理人利用保險人的信任和工作便利進(jìn)行初始密碼更改、銀行賬戶的解綁與綁定、預(yù)留電話的隨意變更，即保險公司存在上述管理或治理漏洞，那么保險公司負(fù)有更高的注意義務(wù)，不能認(rèn)為保險公司在賬號、密碼查驗(yàn)后，就將網(wǎng)上貸款質(zhì)押申請視為本人操作，不用再審查賬戶使用人身份，進(jìn)而認(rèn)定其整個審貸過程是合規(guī)的，責(zé)任全部由保險人或保險受益人來承擔(dān)。這樣的處罰結(jié)論是不合理的，也不符合公眾的對于保險公司的信賴。相反，如果將保險代理人這種“背信”的行為認(rèn)定為貸款詐騙罪，則在處理結(jié)論上，保險公司作為被騙人，其無權(quán)對于被冒用被質(zhì)押的保單行使權(quán)利，相關(guān)財產(chǎn)的損失后果應(yīng)由保險公司承擔(dān)。這一處理結(jié)論將促使保險公司履行專業(yè)金融機(jī)構(gòu)責(zé)任，即建立嚴(yán)格健全的資金安全管理制度，加強(qiáng)對貸款客戶身份識別和貸款資金賬戶合法性審查，更多地盡到審慎審核的義務(wù)，保障保險人的合法權(quán)益和財產(chǎn)安全，也能更好地完善保險公司的合規(guī)制度，從而更好預(yù)防犯罪。

綜上，從被害人的確定，行為侵害的法益和案件的實(shí)際處理效果三個層面綜合考慮，相對于盜竊罪而言，本案將被告人徐某某以非法占有為目的，冒用張某某的名義，在網(wǎng)上平臺辦理保單質(zhì)押貸款，使保險公司陷入認(rèn)識錯誤，并錯誤處分財產(chǎn)的行為定性為貸款詐騙罪，有效維護(hù)國家金融管理秩序這一重要法益。在獲得良好的案件處理效果的同時，推動保險公司有效開展合規(guī)建設(shè)，積極履行專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)責(zé)任，積極預(yù)防犯罪。就全案而言，對被告人徐某某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和貸款詐騙罪數(shù)罪并罰。

*江蘇省常州市人民檢察院第一檢察部主任、常州市新北區(qū)人民檢察院副檢察長（掛職）、一級檢察官[213002]

**南京大學(xué)法學(xué)院副教授[210093]