跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)案件的集中管轄

摘要：長三角一體化背景下的知識產(chǎn)權(quán)司法保護，亟須解決的問題是如何去地方化，去行政化，如何改變根深蒂固的地方保護主義思想。知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄能夠?qū)崿F(xiàn)長三角地區(qū)司法裁判標(biāo)準的統(tǒng)一，從而助推知識產(chǎn)權(quán)保護與區(qū)域一體化工作深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞：長三角一體化；知識產(chǎn)權(quán)保護；跨區(qū)域集中管轄

作者簡介：檀佳瑩，安徽大學(xué)法學(xué)院（安徽合肥230039）。

中圖分類號：D923.4文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2022）04-0071-04

實施長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略，是引領(lǐng)全國高質(zhì)量發(fā)展、完善我國改革開放空間布局、打造我國發(fā)展強勁活躍增長極的重大戰(zhàn)略舉措。自長三角一體化戰(zhàn)略實施以來，江浙滬皖，三省一市之間聯(lián)系日益密切，在強化立法協(xié)同、深化執(zhí)法協(xié)作、加強法律服務(wù)協(xié)作、優(yōu)化營商環(huán)境等方面都簽署了相關(guān)協(xié)議或備忘錄，取得了階段性成果。雖然長三角地區(qū)人文地理環(huán)境相似、區(qū)域內(nèi)聯(lián)系密切，但各省市經(jīng)濟發(fā)展程度以及政策的具體執(zhí)行情況仍有較大差別。區(qū)域一體化的關(guān)鍵在于區(qū)域內(nèi)各省市之間經(jīng)貿(mào)合作的程度，而經(jīng)濟一體化的程度越高，區(qū)域一體化也會隨之深入發(fā)展。任何經(jīng)貿(mào)合作最終都體現(xiàn)為產(chǎn)品或服務(wù)的交流、交換，而工業(yè)4.0時代的產(chǎn)品或服務(wù)的核心價值無疑體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)上[1]。近年來，我國不斷完善保護知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，長三角地區(qū)司法機關(guān)也貫徹落實黨中央的戰(zhàn)略部署，積極推進知識產(chǎn)權(quán)司法保護的一體化。長三角知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄不僅是響應(yīng)長三角一體化的號召，也是切實保護知識產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營商環(huán)境的體現(xiàn)。

集中管轄，是指將由不同基層、中級人民法院管轄的案件，集中交由部分受理該種類案件多，審判力量強的法院管轄。專屬管轄強調(diào)的是排他性與強制性，是便利訴訟的需要，而跨區(qū)域集中管轄更準確的表述是跨行政區(qū)劃集中管轄。黨的十八屆三中全會后，全國法院系統(tǒng)都在積極推進該項改革試點工作的進行。在長三角地區(qū)推行知識產(chǎn)權(quán)案件的跨區(qū)域集中管轄更多是出于對知識產(chǎn)權(quán)案件自身特性的考量，是提高審判質(zhì)量效率，打破知識產(chǎn)權(quán)地方保護主義藩籬，從而推動長三角一體化進程的內(nèi)在要求。最高人民法院院長周強認為，知識產(chǎn)權(quán)法院對專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件實行的是省（直轄市）域內(nèi)集中管轄，而非專屬管轄[2]。

一、長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄現(xiàn)狀

2014年，上海知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。2017年，南京、蘇州、合肥、杭州、寧波五地知識產(chǎn)權(quán)法庭也相繼展開工作。目前，長三角三省一市共設(shè)有一個知識產(chǎn)權(quán)法院，5個知識產(chǎn)權(quán)法庭。就上海而言，黨的十八大以來，上海法院一直積極推動跨行政區(qū)劃集中管轄改革（如表1所示），在知識產(chǎn)權(quán)案件方面，實現(xiàn)了跨區(qū)域集中管轄；在行政案件方面，目前已基本完成上海市內(nèi)的跨區(qū)交叉管轄。

合肥、杭州、寧波三市知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄案件的類型只有部分相同，杭州與寧波的還管轄發(fā)生在其轄區(qū)域內(nèi)訴訟標(biāo)的額為800萬以上的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件；對縣級以上地方政府所作的著作權(quán)、商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。南京知識產(chǎn)權(quán)法庭面向全省九市進行跨區(qū)域集中管轄，它的特別之處在于根據(jù)最高院的批復(fù)，實行的是“三合一”綜合審判模式。蘇州知識產(chǎn)權(quán)法院還審理發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的為300萬元以上的一審普通知識產(chǎn)權(quán)案件及一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

如前所述，長三角三省一市要么設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，要么成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，其行政區(qū)劃內(nèi)成立的專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)目前都實行了本省市轄區(qū)內(nèi)的跨區(qū)域集中管轄，但其案件受案范圍、訴訟標(biāo)的、運行模式等仍有所不同，最重要的是，三省一市之間也并沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)進行司法協(xié)同，其實現(xiàn)的只是本行政區(qū)域內(nèi)的跨區(qū)域集中管轄，而非整個長三角區(qū)域內(nèi)的跨區(qū)域集中管轄。

二、長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄的實踐功能與意義

（一）集中審判力量，提升長三角知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水準和效率

知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)性強、審理難度大，對法官的審判能力要求高。目前，很多法院尚未形成專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)人才隊伍，知識產(chǎn)權(quán)審判水平有限。培養(yǎng)專業(yè)化、高水平的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍需大量的時間與資源，不同地區(qū)因經(jīng)濟發(fā)展水平不同，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量差距較大，在經(jīng)濟水平欠發(fā)達、知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量少的地區(qū)配置整套知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍，不僅浪費司法資源，且在目前我國整體知識產(chǎn)權(quán)審判資源不足的情況下，也難以做到?？鐓^(qū)域集中管轄能解決上述矛盾，集中審判資源，提升審判隊伍專業(yè)化水平，從而更好地對知識產(chǎn)權(quán)進行司法保護。

（二）促進長三角知識產(chǎn)權(quán)司法尺度的統(tǒng)一，打破地方保護主義的藩籬

長三角地區(qū)一衣帶水，人文地理環(huán)境相近，區(qū)域內(nèi)聯(lián)系密切。然而，由于行政區(qū)劃多元，不同地方政府制定的地方經(jīng)濟社會發(fā)展目標(biāo)不一致，對知識產(chǎn)權(quán)的認識及保護態(tài)度也不盡相同，極易產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)地方保護主義。此外，我國法院審判并不要求遵循先例，因此可能出現(xiàn)不同地區(qū)同案不同判的問題。這些都不利于長三角一體化的發(fā)展。統(tǒng)一裁判標(biāo)準，同案同判，破除地方保護主義，推動一體化進程，仍然任重而道遠。

（三）助力打造法治化營商環(huán)境，提升區(qū)域和國家核心競爭力

長三角地區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展，離不開良好的營商環(huán)境，而良好的營商環(huán)境呼吁政府及社會各界對知識產(chǎn)權(quán)保護予以重視。長三角知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄有利于集中審判力量，提升審判隊伍專業(yè)化水平，同時能實現(xiàn)同案同判，減少地方保護主義，從而響應(yīng)建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的號召，培育尊重保護知識產(chǎn)權(quán)的社會氛圍。中國經(jīng)濟面臨較為復(fù)雜的階段性、結(jié)構(gòu)性和周期性問題。當(dāng)前，新冠肺炎疫情的持續(xù)蔓延給全球經(jīng)濟發(fā)展帶來嚴峻考驗，全球經(jīng)濟面臨較大下行壓力。我國的經(jīng)濟雖仍保持增長，但也面臨著較為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性和周期性等問題。創(chuàng)新是國家可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，鼓勵創(chuàng)新、保護知識產(chǎn)權(quán)，從而實現(xiàn)創(chuàng)新立國、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國，是提升國家核心競爭力的關(guān)鍵。

三、長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄現(xiàn)實障礙與解決方法

長三角知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄雖有利于去地方化，但長三角地域遼闊，如果要求當(dāng)事人必須去往特定的法院進行訴訟，勢必會造成訴訟不便與訴訟成本增加等問題，繼而削弱當(dāng)事人維權(quán)的積極性；同時，于法院而言，也面臨著跨區(qū)域調(diào)查取證的難題。如何解決集中管轄與訴訟便利之間的矛盾，是長三角地區(qū)實行知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域集中管轄所面臨的現(xiàn)實問題。

面對這一矛盾，很多地方法院都進行了積極探索。例如，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院通過推進跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)遠程訴訟平臺建設(shè)便利當(dāng)事人。因為中山地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件較多，且與廣州有一定距離，知識產(chǎn)權(quán)法院遠程訴訟處的成立，除了需要當(dāng)事人到場參加庭審?fù)猓渌脑V訟流程均可在遠程訴訟處進行，這極大地便利了當(dāng)事人，減少了當(dāng)事人的維權(quán)成本。很多地方法院的立案大廳都安裝了“訴訟服務(wù)遠程柜臺”，因此，可以利用該柜臺進行跨區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)案件網(wǎng)上立案。此外，還可以利用現(xiàn)有的法院或政府搭建的官方網(wǎng)絡(luò)平臺如移動微法院等進行線上立案或舉證質(zhì)證等訴訟活動。由于現(xiàn)階段網(wǎng)上立案還沒有大規(guī)模推廣，一些當(dāng)事人可能存在網(wǎng)絡(luò)操作困難的問題，這可以通過跨區(qū)域立案解決，即在當(dāng)事人就近的法院進行現(xiàn)場立案，再由法院之間進行案件的移送，從而讓當(dāng)事人不出區(qū)（縣）、不出市、不出省就能辦成事、辦方便事。對于法官、法院可能出現(xiàn)的跨區(qū)域調(diào)查取證難的問題則可以通過法院間的相互委托調(diào)查取證解決。

對于跨區(qū)域管轄可能帶來的訴訟不便，可以通過線上、線下一體化的方案解決。設(shè)立遠程訴訟服務(wù)處、訴訟服務(wù)遠程柜臺，網(wǎng)絡(luò)平臺立案，或跨區(qū)域立案，都是解決該問題的良好方案。

四、完善長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄的建議

（一）構(gòu)建以上海知識產(chǎn)權(quán)法院為中心的一體化知識產(chǎn)權(quán)審判體系

根據(jù)前文數(shù)據(jù)及分析可知，長三角三省一市目前已基本實現(xiàn)在本?。ㄊ校﹥?nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄，但長三角整體區(qū)域內(nèi)還未實現(xiàn)跨區(qū)域集中管轄。因此，可將上海知識產(chǎn)權(quán)法院作為長三角地區(qū)所有一審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一審案件，其二審法院可以為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，或最高人民法院的巡回法庭。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》第二條第三款規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)法院對第一款規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄。在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校嵭锌鐓^(qū)域管轄。”根據(jù)先在所在省實行跨區(qū)域管轄，可推測，如果后續(xù)條件成熟，那么上海知識產(chǎn)權(quán)法院即可實現(xiàn)跨省管轄。

2019年1月—12月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭案件數(shù)量多，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事二審實體案件和行政二審案件的結(jié)案率不高（如表2所示）。長三角地區(qū)的6家知識產(chǎn)權(quán)法院、法庭都在其二審案件來源的前20名之內(nèi)，分別為上海143件、南京107件、寧波85件、蘇州71件、杭州70件，合肥24件，共計500件，占其全年受案數(shù)量的25.7%（如圖1所示）。

成立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭是以習(xí)近平同志為核心的黨中央從建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國的戰(zhàn)略高度作出的決策。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭旨在統(tǒng)一全國范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準。據(jù)其2019年度報告顯示，法官人均結(jié)案39.2件。法官們面臨的審判壓力較大，這也意味著最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的法官要將大量資源用于案件審判的事實認定上，從而難以將精力投入到釋法說理與統(tǒng)一法律適用規(guī)則上。這與最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立之初的目標(biāo)是不相符的。

將上海知識知識產(chǎn)權(quán)法院作為長三角地區(qū)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院，不僅可以緩解最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的審案壓力，而且可以加快長三角地區(qū)經(jīng)濟的融合。同時，可將此模式進行推廣，利用已經(jīng)設(shè)立的巡回法庭對知識產(chǎn)權(quán)案件進行跨區(qū)域管轄或者設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院對聯(lián)系密切區(qū)域進行跨區(qū)域集中管轄。如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院可跨區(qū)域管轄京津冀地區(qū)的案件。此外，如果采取巡回法庭代替最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理上訴案件的模式，應(yīng)將安徽劃在南京第三巡回法庭的管轄范圍之內(nèi)，而非設(shè)置在鄭州的第四巡回法庭管轄范圍之內(nèi)。

（二）建立專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察院或在檢察院內(nèi)部設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)

日益復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件，增加了檢察工作的難度，傳統(tǒng)的檢察權(quán)行使模式無法應(yīng)對現(xiàn)有的挑戰(zhàn)。例如，對于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，審查逮捕、起訴由刑事檢察部門負責(zé)，而民事案件和行政案件依然分別由民事、行政檢察部門辦理[3]。這就導(dǎo)致檢察機關(guān)有時在知識產(chǎn)權(quán)案件監(jiān)督方面滯后于知識產(chǎn)權(quán)審判改革的進程。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，最高人民檢察院在內(nèi)部成立了知識產(chǎn)權(quán)辦公室，這有利于全面提升知識產(chǎn)權(quán)檢察工作質(zhì)效并對推進知識產(chǎn)權(quán)檢察工作“三合一”改革有重要的指導(dǎo)意義。長三角地區(qū)目前沒有設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)，當(dāng)審判機構(gòu)實現(xiàn)長三角地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄后，檢察院也應(yīng)設(shè)置與其相對應(yīng)的機關(guān)。對于知識產(chǎn)權(quán)法院，可以設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察院與之對接工作，對于那些知識產(chǎn)權(quán)法庭，檢察機關(guān)既可以設(shè)立與之相對應(yīng)的派出機構(gòu)，也可以內(nèi)設(shè)專門的辦公室。知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作任重而道遠，需要審判機關(guān)和檢察機關(guān)共同發(fā)力。

五、結(jié)語

港珠澳、京津冀、長三角，區(qū)域一體化，打造大型都市圈已成為我國城市發(fā)展的一個方向，面臨國內(nèi)大城市病和人口老齡化等問題，大型都市圈的打造有利于發(fā)揮聚集效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)，從而帶動全國經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展。與此同時，知識產(chǎn)權(quán)更是今后一國經(jīng)濟發(fā)展的重要籌碼，探索建立長三角地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄制度，不僅加強了長三角地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護，還可以為其他區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護工作提供寶貴經(jīng)驗。

參考文獻：

[1]李曉鳴，翟全軍.“一帶一路”建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護[J].云南社會科學(xué)，2019（5）.

[2]劉敏.我國知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的若干問題研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2016（9）.

[3]馬一德.知識產(chǎn)權(quán)檢察保護制度論綱[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（8）.

責(zé)任編輯：羅鈺涵

①資料來源于上海市高級人民法院https：//mp.weixin.qq.com/s/vd8IRKnDA98eHVU7DRsAmg.

①資料來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官方網(wǎng)站：http：//enipc.court.gov.cn/zh-cn/index.html

①資料來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭官方網(wǎng)站：http：//enipc.court.gov.cn/zh-cn/index.html