既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的規(guī)制路徑

劉穎

摘 要：? 既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使是一種訴訟行為，其將有可能從實(shí)質(zhì)上推翻前訴判決，進(jìn)而危及法的安定性。由于形成權(quán)的行使是在既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后，屬于“新事由”，不受既判力的遮斷，因而無(wú)法采用訴訟法上的遮斷效路徑加以排斥。實(shí)體法視角是將各種形成權(quán)的性質(zhì)、行使效果以及形成權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害狀況等實(shí)體法因素投射到遮斷效路徑，進(jìn)而得出是否加以排斥的結(jié)論，其本身并非解決路徑，但卻為訴訟法上的誠(chéng)信原則適用時(shí)的價(jià)值判斷提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的撤銷權(quán)或解除權(quán)的行使構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為，屬于對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，依據(jù)實(shí)體法因素進(jìn)行具體的價(jià)值判斷后，應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)信原則加以排斥，從而維護(hù)法的安定性;但抵銷權(quán)的行使并未危及法的安定性，因而不受限制。

關(guān)鍵詞： 形成權(quán);既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí);遮斷效;誠(chéng)信原則;實(shí)體法

中圖分類號(hào)：DF72? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10-3969/j.issn-1001-2397-2022-02-05? 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問(wèn)題的提出

法院就當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或法律關(guān)系（以下稱為“訴訟標(biāo)的”）作出判決后，一經(jīng)生效，當(dāng)事人原則上不得就該訴訟標(biāo)的重新向法院提出爭(zhēng)議。這種判決的不可爭(zhēng)性，也就是所謂的既判力。? ① 我國(guó)1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法（試行）》）在第84條第3項(xiàng)設(shè)置了判決效力的一般規(guī)定，后為1991年頒布的現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）所沿襲?！睹袷略V訟法》第127條第5項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彙薄Ｆ淞⒎康脑谟?，確保民事糾紛通過(guò)民事訴訟得到一次性解決，進(jìn)而維護(hù)司法制度的權(quán)威性和法律秩序的穩(wěn)定性。? ② 換言之，倘若判決效力無(wú)法確保，那么糾紛就無(wú)法通過(guò)訴訟得到解決，司法制度則形同虛設(shè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，不管是否在立法上采用既判力的概念，判決效力都是超越時(shí)代和地域的普遍存在。正因?yàn)槿绱酥匾?，大陸法系德、日等?guó)的立法從時(shí)間、客體及主體等維度對(duì)既判力的范圍進(jìn)行了具體規(guī)定。與此相對(duì)，我國(guó)在《民事訴訟法》頒布后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，盡管已經(jīng)在理論上接受了既判力的概念，但由于立法并未在前述該判決效力的一般規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)計(jì)具體規(guī)定，因而關(guān)于“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決”，缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，由此造成司法實(shí)踐中不同法院之間的認(rèn)識(shí)和做法各異。這一局面直到2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）頒布后才有所緩解，其第247條和第248條分別從客觀范圍與時(shí)間范圍對(duì)既判力作出了限定。該第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，上述規(guī)定從時(shí)間的維度使我國(guó)民事判決的效力范圍更加清晰，但卻無(wú)法完全解決實(shí)務(wù)與理論上出現(xiàn)的難題。其中較有代表性的就是，當(dāng)事人可否在后訴中主張行使在前訴時(shí)已經(jīng)成立的形成權(quán)。這一問(wèn)題在學(xué)理上被稱為“既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使”。從形成權(quán)的成立時(shí)點(diǎn)來(lái)看，該主張不屬于“新的事實(shí)”;相反，從形成權(quán)的行使時(shí)點(diǎn)來(lái)看，該主張則屬于“新的事實(shí)”。這種認(rèn)識(shí)上的分歧導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的處理尚處于較為迷亂的狀態(tài)。例如，對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)人提起的要求債務(wù)人按照合同履行債務(wù)的前訴中敗訴后，才以該債權(quán)人為被告提起后訴，主張撤銷該合同的情形，既有法院認(rèn)為，債務(wù)人直到后訴才行使撤銷權(quán)，“實(shí)質(zhì)上是對(duì)前訴生效判決和裁定的否定”，遂裁定駁回債務(wù)人提起的后訴 參見(jiàn)李利訴成都奧特為通訊有限公司合同糾紛上訴案，四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01民終12298號(hào)民事裁定書。 ;也有法院以后訴與前訴是“基于同一法律關(guān)系即合同關(guān)系而形成不同的訴訟請(qǐng)求”為由，判決支持債務(wù)人在后訴中提出的訴訟請(qǐng)求。 至于更具體的理由是否在于行使撤銷權(quán)的主張（訴的原因事實(shí)）乃是《民事訴訟法解釋》第248條所規(guī)定的“新的事實(shí)”，法院則未在判決理由中明示。參見(jiàn)鼎湖永盛化纖紡織印染廠有限公司訴韋春生、新疆睿盛紡織有限公司、石河子開(kāi)發(fā)區(qū)鑫錦棉業(yè)有限公司、新疆明瑞棉業(yè)有限公司合同糾紛上訴案，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第（農(nóng)）八師中級(jí)人民法院（2016）兵08民終602號(hào)民事判決書。 反觀在早已從立法上將既判力制度明文化的德、日等大陸法系國(guó)家，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使作為一個(gè)古典課題，也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論，且至今尚無(wú)定論。有鑒于此，本文將在考察比較法及我國(guó)各種觀點(diǎn)并分析其理由的基礎(chǔ)上，探尋在我國(guó)法下解決這一難題的路徑。

二、遮斷效路徑的揚(yáng)棄

既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，詳言之，就是當(dāng)事人在后訴中以事實(shí)（包括訴的原因事實(shí)和抗辯事實(shí)）主張的方式行使在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已發(fā)生的形成權(quán)，從而支撐自身的訴訟請(qǐng)求、或者反駁對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這在本質(zhì)上屬于實(shí)施訴訟行為，因此，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在其規(guī)制上應(yīng)當(dāng)采用訴訟法的具體規(guī)則，即遮斷效規(guī)則。

（一）遮斷效的法理基礎(chǔ)

1. 遮斷效的根據(jù)

由于民事判決的判斷對(duì)象即訴訟標(biāo)的是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，服從于民事主體的意思自治，隨時(shí)有可能因民事主體對(duì)其權(quán)利或義務(wù)的處分而發(fā)生變動(dòng)，因此，只能將發(fā)生既判力的確定判決對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷限定于某一時(shí)點(diǎn)，這一時(shí)點(diǎn)便是既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。以某一時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生既判力的結(jié)果就是，在后訴中當(dāng)事人不得以在前訴的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已存在的訴訟資料來(lái)對(duì)已發(fā)生既判力的前訴判決的判斷內(nèi)容提出爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，前訴判決所發(fā)生的既判力天然地具有遮斷與其就訴訟標(biāo)的所作出的判斷相矛盾的主張和舉證的作用，這便是遮斷效。

需要注意的是，前訴判決終究只是對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上的訴訟標(biāo)的的判斷，在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以后訴訟標(biāo)的有可能因新的事實(shí)而發(fā)生變化。那么，當(dāng)事人在后訴中主張相關(guān)事實(shí)，自然不受遮斷。這種不受既判力遮斷的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的事實(shí)，在學(xué)理上稱為“新事由”，或“新事實(shí)”。 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第455頁(yè)。

2. 遮斷效的目的

按照通說(shuō)，遮斷效屬于既判力的作用，或者說(shuō)附屬效力，因此可以說(shuō)既判力的制度目的就是遮斷效的目的。 翁曉斌：《我國(guó)民事判決既判力的范圍研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期，第85頁(yè)。 具體而言，自人類社會(huì)誕生伊始，人與人之間的交往就不可避免地會(huì)產(chǎn)生糾紛。曾幾何時(shí)，協(xié)商與自決乃是解決民事糾紛的主要方式。然而，由于糾紛各方的主觀意志和客觀利害千差萬(wàn)別，協(xié)商未必總能奏效，往往糾紛的解決唯有訴諸武力。如此，社會(huì)便會(huì)陷入強(qiáng)者橫行霸道、弱者忍氣吞聲的狀態(tài)。為了避免弱肉強(qiáng)食，法治國(guó)家普遍禁止自力救濟(jì)，取而代之地設(shè)立訴訟制度，以解決糾紛。法院代表國(guó)家作為中立的第三方對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛即訴訟標(biāo)的作出判斷，并以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)確保該判斷內(nèi)容不會(huì)被推翻（既判力）并得到實(shí)現(xiàn)（執(zhí)行力）。就當(dāng)事人的角度而言，無(wú)論其在前訴中勝敗以及是否接受判決結(jié)果，都不得再提起后訴來(lái)否定前訴的判決結(jié)果，并且不得不履行該判決結(jié)果。至此，糾紛得到徹底解決，法律秩序得以維持，社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)。這種法的安定性，便是既判力及其遮斷效的目的。

如前所述，在司法實(shí)踐中后訴法院往往以后訴是對(duì)前訴生效判決的否定為由，裁定不予受理或駁回起訴、或者判決駁回訴訟請(qǐng)求，其裁判的基本邏輯便是維護(hù)法的安定性。

（二）遮斷效的法條依據(jù)

如果說(shuō)從法理上看，遮斷效是既判力時(shí)間范圍的必然結(jié)果;那么就法律適用而言，遮斷效就是適用既判力時(shí)間范圍相關(guān)規(guī)定后的法律效果。

關(guān)于既判力時(shí)間范圍的法條依據(jù)，德國(guó)與日本的通說(shuō)均認(rèn)為是源于債務(wù)人異議之訴的相關(guān)規(guī)定，即《德國(guó)民事訴訟法》第767條第2款與《日本民事執(zhí)行法》第35條第2款。 [德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1170頁(yè);松本博之=上野泰男『民事訴訟法（第7版）』（弘文堂，2012年）625頁(yè)。 據(jù)此，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是事實(shí)審的言詞辯論終結(jié)時(shí)，那么在這一時(shí)點(diǎn)之前的事實(shí)就構(gòu)成遮斷效的適用對(duì)象。反觀我國(guó)，爭(zhēng)議主要在于如何理解《民事訴訟法解釋》第248條的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該第248條具有雙重的法理定位。 林劍鋒：《既判力時(shí)間范圍制度適用的類型化分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第7頁(yè)。 一方面，《民事訴訟法解釋》的制定機(jī)關(guān)即最高人民法院編寫的《理解與適用》在第248條的“條文主旨”中指出，該條是“關(guān)于‘不適用一事不再理原則的情況’的規(guī)定”，也就是說(shuō)，第248條是第247條的例外規(guī)定。另一方面，《理解與適用》又在第248條的“條文理解”中提到了既判力的時(shí)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的相關(guān)理論，并指出該條是“借鑒域外既判力基準(zhǔn)時(shí)的相關(guān)理論”。 沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第636-637頁(yè)。 如此一來(lái)，又可以將第248條獨(dú)立地理解為既判力時(shí)間范圍的法條依據(jù)。

對(duì)此筆者認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》第248條就是我國(guó)法上既判力時(shí)間范圍的法條依據(jù)，其理由如下：首先，既判力時(shí)間范圍的法律意義在于，將具有既判力的判斷內(nèi)容即訴訟標(biāo)的的范圍限定在某一時(shí)點(diǎn)，其歸根結(jié)底還是為了解決訴訟標(biāo)的的范圍問(wèn)題，因而屬于廣義上的既判力客觀范圍的組成部分。也就是說(shuō)，將第248條結(jié)合第247條來(lái)理解，并不會(huì)否定該第248條獨(dú)立存在的價(jià)值。一般認(rèn)為，第247條是我國(guó)法上既判力客觀范圍的法條依據(jù)。 嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期，第536頁(yè)。 在此前提下，將第248條定位為第247條的例外規(guī)定，實(shí)際上就是從時(shí)間的維度對(duì)訴訟標(biāo)的的范圍即既判力的客觀范圍作出了進(jìn)一步的限定。其次，應(yīng)當(dāng)注意到，我國(guó)尚未像日本那樣實(shí)現(xiàn)“既判力的純化”，依然是通過(guò)一事不再理來(lái)構(gòu)建既判力理論。在理論層面，我國(guó)的學(xué)說(shuō)將既判力的消極作用理解為一事不再理。 李浩：《民事訴訟法學(xué)》（第3版），法律出版社2016年版，第250頁(yè);張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第444頁(yè)。 反映到規(guī)范層面，就是《民事訴訟法》第127條第5項(xiàng)及《民事訴訟法解釋》第247條規(guī)定，當(dāng)后訴與前訴判決的既判力相抵觸時(shí)，后訴法院的處理方式為直接裁定不予受理或駁回起訴，而不是在排斥與前訴既判力相抵觸的主張后作出相應(yīng)的判決。那么，即便將《民事訴訟法解釋》第248條理解為一事不再理的例外規(guī)定，也并未從性質(zhì)上否定該條規(guī)定的是既判力的時(shí)間范圍。

那么，依照《民事訴訟法解釋》第248條的規(guī)定，既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是裁判生效時(shí)，在這一時(shí)點(diǎn)之前的事實(shí)構(gòu)成遮斷效的適用對(duì)象?；氐奖疚牡恼擃}，關(guān)鍵是要明確：既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使是否屬于在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已發(fā)生的事實(shí)，進(jìn)而構(gòu)成遮斷效的適用對(duì)象？

（三）遮斷效路徑對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的適用探討

1. 遮斷效路徑的觀點(diǎn)梳理

如前所述，目前大多數(shù)觀點(diǎn)從訴訟法的視角來(lái)觀察既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，進(jìn)而主張采用遮斷效路徑加以規(guī)制，但其內(nèi)部又可作出若干細(xì)分。

（1）遮斷效全面適用說(shuō)

最傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要形成權(quán)是成立于既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前，即便形成權(quán)的行使是在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后，該形成權(quán)行使也構(gòu)成遮斷效的適用對(duì)象。包括抵銷權(quán)的情形，只要抵銷適狀是出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前，那么對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后抵銷的主張，遮斷效同樣適用。這種觀點(diǎn)可稱為“遮斷效全面適用說(shuō)”，乃是德國(guó)判例和通說(shuō)的立場(chǎng) [德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1173頁(yè)。 ，也曾為日本大審院時(shí)代的早期判例所采用 大審院1906年11月26日判決，大審院民事判決録12輯1582頁(yè)。 ，并且現(xiàn)在仍有少數(shù)論者支持。 坂原正夫「『既判力の時(shí)的限界』という法的視座を否定する説について」石川明=三木浩一編『民事手続法の現(xiàn)代的機(jī)能』（信山社，2014年）121頁(yè)。

（2）提出責(zé)任說(shuō)

另有觀點(diǎn)不只將著眼點(diǎn)放在當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已經(jīng)可以行使形成權(quán)，還同時(shí)考量從當(dāng)事人的實(shí)體法地位看其是否負(fù)有在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前提出行使形成權(quán)的主張這一責(zé)任。前者涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)的平等保障，即抽象的程序保障滿足后方才現(xiàn)實(shí)化法的安定要求;后者涉及由實(shí)體法客觀決定的實(shí)體關(guān)系上的程序保障，即具體的程序保障要求。關(guān)于遮斷效是否對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后某一事由的主張適用，應(yīng)當(dāng)從上述兩項(xiàng)要求的緊張關(guān)系中尋找平衡點(diǎn)：若法的安定要求壓倒性地強(qiáng)于具體的程序保障要求，則應(yīng)當(dāng)適用;相反，若具體的程序保障要求優(yōu)先于法的安定要求，則不應(yīng)適用。抵銷權(quán)屬于后一種情形，遮斷效不適用。至于撤銷權(quán)和解除權(quán)，在形成權(quán)人為前訴的原告時(shí)，遮斷效不適用;在形成權(quán)人為前訴的被告時(shí)，遮斷效適用。 上田徹一郎『民事訴訟法（第7版）』（法學(xué)書院，2011年）487、491頁(yè)。 這種觀點(diǎn)是將當(dāng)事人的實(shí)體法地位轉(zhuǎn)換為其在訴訟程序中對(duì)訴訟資料的提出責(zé)任，然后通過(guò)訴訟法規(guī)則加以規(guī)制，可稱之為“提出責(zé)任說(shuō)”。

（3）溯及說(shuō)

與前一種觀點(diǎn)注重對(duì)實(shí)體法因素的考量和吸收所不同的是，另有觀點(diǎn)回歸純粹的訴訟法視角，其認(rèn)為應(yīng)否對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使適用遮斷效，乃取決于形成權(quán)的行使效果是否與前訴判決對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上的訴訟標(biāo)的的判斷相矛盾。就抵銷權(quán)而言，抵銷的主張是先承認(rèn)作為前訴的訴訟標(biāo)的的被動(dòng)債權(quán)在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上存在，嗣后再以抵銷的意思表示使該被動(dòng)債權(quán)“溯及地消滅”。那么，抵銷權(quán)的行使與具有既判力的前訴判決內(nèi)容不相矛盾，因而遮斷效不適用。就撤銷權(quán)而言，由于可撤銷的法律行為被撤銷后，視為自始無(wú)效，因此，撤銷的主張意味著基于該法律行為而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系“溯及地不成立”，即在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上也不成立。那么，撤銷權(quán)的行使與具有既判力的前訴判決內(nèi)容相矛盾，因而遮斷效適用。就解除權(quán)而言，由于解除是在承認(rèn)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系有效成立的前提下，以其中一方當(dāng)事人的單方意思表示使該權(quán)利義務(wù)關(guān)系“溯及地消滅”，因此，解除的主張依然是以標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在為前提的。那么，解除權(quán)的行使就與具有既判力的前訴判決內(nèi)容不相矛盾，因而遮斷效不適用。 [日]伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第361-363頁(yè)。 這種觀點(diǎn)可稱為“溯及說(shuō)”。

2. 遮斷效路徑的批判

對(duì)于上述主張遮斷效路徑的各種觀點(diǎn)，可以提出以下批判：

首先，脫離了既判力的理論框架?！罢跀嘈孢m用說(shuō)”是將著眼點(diǎn)放在當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已經(jīng)可以行使形成權(quán)。在此前提下，若當(dāng)事人將形成權(quán)保留到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才行使，進(jìn)而導(dǎo)致前訴確定判決從實(shí)質(zhì)上被推翻，那么該當(dāng)事人就是不正當(dāng)?shù)?，即?yīng)當(dāng)排斥其標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使?！疤岢鲐?zé)任說(shuō)”可看作是“遮斷效全面適用說(shuō)”的升級(jí)，只不過(guò)其在該著眼點(diǎn)的基礎(chǔ)上加入了基于實(shí)體關(guān)系的提出責(zé)任這一考量因素。歸根結(jié)底，這兩種觀點(diǎn)都是從因當(dāng)事人將形成權(quán)保留到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才行使而造成法的安定性受損這一點(diǎn)來(lái)論證其不當(dāng)性，卻未論證其違法性。也就是說(shuō)，遮斷效是因當(dāng)事人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的事實(shí)或證據(jù)的提出行為構(gòu)成對(duì)既判力時(shí)間范圍相關(guān)規(guī)定的違反，而發(fā)生的該事實(shí)或證據(jù)被法院排斥的效果。如果直接以法的安定性受損為由來(lái)排斥形成權(quán)的行使，那么分析路徑實(shí)際上就脫離了既判力的理論框架。從這個(gè)意義上也可以說(shuō)這兩種觀點(diǎn)探討的并非遮斷效，而是基于不當(dāng)性而發(fā)生的“阻斷效”。然而，這種“阻斷效”缺乏實(shí)定法上的法條依據(jù)。

其次，違背了形成權(quán)的民法原理?！八菁罢f(shuō)”將抵銷權(quán)和解除權(quán)的行使效果解釋為“溯及地消滅”，即權(quán)利消滅的主張，因而遮斷效不適用;卻將撤銷權(quán)的行使效果解釋為“溯及地不成立”，即權(quán)利障礙的主張，因而遮斷效適用。然而，依據(jù)民法學(xué)原理，可撤銷的法律行為在被撤銷之前是有效成立的 王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》（第6版），法律出版社2020年版，第216頁(yè)。 ，可見(jiàn)所謂權(quán)利“溯及地不成立”與權(quán)利自始不成立并非同一意義。 加波眞一「既判力の時(shí)的限界について」加藤哲夫=本間靖規(guī)=高田昌宏編『現(xiàn)代民事手続の法理——上野泰男先生古稀祝賀論文集』（弘文堂，2017年）349頁(yè)。 換言之，也有將撤銷權(quán)的行使解釋為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后權(quán)利消滅的主張的余地?！八菁罢f(shuō)”其實(shí)是試圖將導(dǎo)致訴爭(zhēng)債權(quán)不發(fā)生或消滅的形成效果由標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后提前到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，這明顯違背了形成權(quán)的民法原理。

再次，缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)?！疤岢鲐?zé)任說(shuō)”沒(méi)有指出判斷法的安定要求與具體的程序保障要求何者優(yōu)先的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。 三上威彥「既判力の時(shí)的限界」伊藤眞=山本和彥編『民事訴訟法の爭(zhēng)點(diǎn)』（有斐閣，2009年）227頁(yè)。 舉例而言，假設(shè)第一種情形為，甲以虛假行為無(wú)效為由提起前訴，請(qǐng)求乙返還某物，甲敗訴后又提起后訴，依然請(qǐng)求乙返還該物，但主張解除買賣合同。第二種情形為，丙提起前訴，請(qǐng)求丁給付價(jià)款，丁抗辯合同不成立，丁敗訴后遂以丙為被告提起后訴，請(qǐng)求確認(rèn)價(jià)款債權(quán)不存在，但主張解除買賣合同。對(duì)于這兩種較為相似的情形，按照“提出責(zé)任說(shuō)”得出的結(jié)論卻是遮斷效在前一種情形不適用，在后一種情形適用。這不僅在理論上缺乏說(shuō)服力，而且在實(shí)務(wù)上也容易引發(fā)混亂。

3. 遮斷效路徑的啟示

按照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第147至151條、第565條、第568條的規(guī)定，形成權(quán)人只有在以向相對(duì)人為意思表示、向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求等方式行使其形成權(quán)后，始得發(fā)生形成效果，引發(fā)訴訟標(biāo)的新的變動(dòng);形成原因的存在本身并不足以發(fā)生形成效果，也不會(huì)對(duì)訴訟標(biāo)的產(chǎn)生直接影響。那么，即便形成原因在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已經(jīng)存在，當(dāng)事人已經(jīng)可以行使形成權(quán)，卻將該形成權(quán)保留到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才行使，進(jìn)而造成前訴判決已作出判斷的訴訟標(biāo)的發(fā)生變動(dòng)，但由于造成該變動(dòng)的事實(shí)即形成效果是發(fā)生于形成權(quán)的行使之時(shí)，其屬于前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的“新事由”，因而與前訴判決的既判力不相抵觸，遮斷效不適用。

那么，這是否意味著不應(yīng)排斥既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使？對(duì)此，前述法院為防止生效裁判從實(shí)質(zhì)上被推翻而采取的否定立場(chǎng)相當(dāng)具有代表性。申言之，既判力及其遮斷效乃是以具體條款的形式表現(xiàn)出來(lái)，其背后的立法目的在于維護(hù)法的安定性。違反遮斷效的具體條款，必然會(huì)使法的安定性這一立法目的落空;但不違反遮斷效的具體條款，也不一定意味著法的安定性未受危及。那么，在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使危及到法的安定性，卻又無(wú)法采用遮斷效路徑予以消解的現(xiàn)狀下，則有必要探尋其他解決路徑。

三、實(shí)體法視角的補(bǔ)充

（一）實(shí)體法視角的理論框架

對(duì)于前述主張以訴訟法上的遮斷效路徑來(lái)處理既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的立場(chǎng)，另有觀點(diǎn)從實(shí)體法的視角提出了鮮明的反對(duì)，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)特別考量形成權(quán)這一實(shí)體權(quán)利的自由行使的特點(diǎn)，在根據(jù)撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、解除權(quán)等各類形成權(quán)在實(shí)體法上的性質(zhì)、行使效果以及形成權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害狀況進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上決定是否允許既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，而不應(yīng)以前訴判決的既判力簡(jiǎn)單地、一律地加以遮斷。這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期在日本占據(jù)通說(shuō)的地位 松浦馨ほか『條解民事訴訟法（第2版）』（弘文堂，2011年）553頁(yè)。 ，并且得到了我國(guó)學(xué)說(shuō)的支持 王福華：《論民事判決的遮斷效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期，第281頁(yè)。 ，其具體理由如下：

第一，既判力所確定的僅僅是標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上的訴訟標(biāo)的，并不否定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后訴訟標(biāo)的將因當(dāng)事人行使形成權(quán)而發(fā)生變化。當(dāng)事人在后訴中提出行使形成權(quán)的主張只不過(guò)是不誠(chéng)信的訴訟行為，對(duì)該主張以誠(chéng)信原則加以排除即可，而沒(méi)有必要以前訴判決的既判力加以遮斷（以下稱為“實(shí)體法視角理由①”）。

第二，既判力制度應(yīng)當(dāng)服從實(shí)體法目的。既然實(shí)體法賦予當(dāng)事人行使形成權(quán)的自由，那么既判力就不應(yīng)妨礙當(dāng)事人行使形成權(quán)（以下稱為“實(shí)體法視角理由②”）。

第三，實(shí)體法上的除斥期間制度已經(jīng)對(duì)形成權(quán)的行使進(jìn)行了限制，倘若再以訴訟法上的遮斷效加以限制，則有可能出現(xiàn)形成權(quán)的除斥期間尚未屆滿、卻被確定判決的既判力遮斷的矛盾局面（以下稱為“實(shí)體法視角理由③”）。

第四，既判力屬于程序法范疇，而形成權(quán)屬于實(shí)體法范疇，兩者涇渭分明。 “形成權(quán)之主張”是程序法問(wèn)題，構(gòu)成既判力規(guī)則的適用對(duì)象。與此相對(duì)，“形成權(quán)之行使”是實(shí)體法問(wèn)題，不適用既判力規(guī)則，而最多只能以實(shí)體法上的理由加以否定（以下稱為“實(shí)體法視角理由④”）。

（二）實(shí)體法視角的具體展開(kāi)

以實(shí)體法視角來(lái)看待既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，將對(duì)撤銷權(quán)、解除權(quán)及抵銷權(quán)等不同情形分別得出以下不同結(jié)論。 需要指出的是，我國(guó)《民法典》還規(guī)定有追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)等其他形成權(quán)，但考慮到先行研究的問(wèn)題意識(shí)和其后續(xù)引發(fā)的爭(zhēng)論以及司法實(shí)踐中的分歧均集中于撤銷權(quán)、解除權(quán)及抵銷權(quán)這三種情形，因此，本文也以這三種形成權(quán)為對(duì)象展開(kāi)探討。

既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的撤銷權(quán)行使應(yīng)受遮斷，其理由在于：第一，撤銷原因是內(nèi)生于訴爭(zhēng)債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系本身的瑕疵，為直接涉及訴爭(zhēng)債權(quán)存在與否的事由，因此也要與訴爭(zhēng)債權(quán)的存在與否一并受到既判力的排斥（以下稱為“撤銷權(quán)應(yīng)受遮斷理由①”）。 松浦馨ほか『條解民事訴訟法（第2版）』（弘文堂，2011年）554頁(yè)。 第二，既然連瑕疵程度相對(duì)更高的法律行為無(wú)效的事由都被既判力遮斷，那么瑕疵程度相對(duì)較低的法律行為可撤銷的事由自然也應(yīng)被遮斷，否則將有失平衡（以下稱為“撤銷權(quán)應(yīng)受遮斷理由②”）。 兼子一『新修民事訴訟法體系（増訂第4版）』（酒井書店，1967年）340頁(yè)。 第三，從程序保障的角度出發(fā)，既然前訴已經(jīng)賦予當(dāng)事人提出行使撤銷權(quán)這一事實(shí)主張并加以舉證的機(jī)會(huì)，那么就不應(yīng)當(dāng)在后訴中給與其以相關(guān)事實(shí)和證據(jù)再予爭(zhēng)執(zhí)的機(jī)會(huì)，而應(yīng)當(dāng)由前訴判決的既判力絕對(duì)地遮斷后訴中的撤銷權(quán)行使（以下稱為“撤銷權(quán)應(yīng)受遮斷理由③”）。 王福華：《論民事判決的遮斷效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期，第284頁(yè)。

同理，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的解除權(quán)行使也應(yīng)受遮斷。盡管解除原因并非內(nèi)生于訴爭(zhēng)債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系本身的瑕疵，但如果解除權(quán)在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已經(jīng)發(fā)生，那么也應(yīng)當(dāng)由前訴判決的既判力絕對(duì)地遮斷后訴中的解除權(quán)行使，這一點(diǎn)與撤銷權(quán)的情形無(wú)異。 王福華：《論民事判決的遮斷效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期，第284頁(yè)。

相反，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的抵銷權(quán)行使不受遮斷，其理由在于：第一，抵銷權(quán)不是附著于被動(dòng)債權(quán)（即前訴的訴爭(zhēng)債權(quán)）的基礎(chǔ)法律關(guān)系本身上的瑕疵，主動(dòng)債權(quán)（即對(duì)待債權(quán)）完全是另一個(gè)法律關(guān)系，與訴訟標(biāo)的的存在與否毫不相干，因而不可能與前訴判決的既判力相抵觸（以下稱為“抵銷權(quán)不受遮斷理由①”）。 [日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡等譯，五南圖書出版公司1997年版，第40頁(yè)。 第二，抵銷權(quán)的行使表明權(quán)利人承認(rèn)被動(dòng)債權(quán)的存在（即前訴判決對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷），這毋寧說(shuō)是對(duì)前訴判決之既判力的正面肯定（以下稱為“抵銷權(quán)不受遮斷理由②”）。 兼子一『新修民事訴訟法體系（増訂第4版）』（酒井書店，1967年）341頁(yè)。 第三，在抵銷的情形，抵銷權(quán)人是以犧牲自己的債權(quán)為代價(jià)來(lái)沖抵自己的債務(wù)，結(jié)果不僅前訴的訴求債權(quán)消滅，抵銷權(quán)人所享有的對(duì)待債權(quán)也隨之消滅，因而應(yīng)當(dāng)尊重抵銷權(quán)人的自由選擇（以下稱為“抵銷權(quán)不受遮斷理由③”）。 [日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第501頁(yè)。 第四，考慮到前訴的原告有可能在勝訴后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，如果不允許前訴的被告在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使抵銷權(quán)，則將導(dǎo)致其抵銷權(quán)本應(yīng)具有的擔(dān)保功能落空（以下稱為“抵銷權(quán)不受遮斷理由④”）。 王福華：《論民事判決的遮斷效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第3期，第286頁(yè)。

（三）實(shí)體法視角對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的適用探討

1. 實(shí)體法視角的批判

對(duì)于上述實(shí)體法視角的理論框架及具體展開(kāi)，可以提出以下批判：

首先，實(shí)體法視角只提供了解決問(wèn)題的參考因素，卻未提供解決問(wèn)題的具體路徑。實(shí)體法視角是對(duì)形成權(quán)進(jìn)行類型化后，再結(jié)合具體情形來(lái)判斷形成權(quán)人在前訴的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前行使形成權(quán)的可期待性，進(jìn)而得出是否遮斷其標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的結(jié)論。但所謂的可期待性充其量也只是解決應(yīng)否允許既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使這一難題的考量因素。無(wú)論是作為一種立法論探討，還是作為一種解釋論探討，提倡實(shí)體法視角的論者都未明示解決這一難題的具體條款。詳言之，究竟是在實(shí)體法中存在既有的法條依據(jù)，還是應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法中創(chuàng)設(shè)新的法條依據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)體法視角的確只是一種視角，而并非一種路徑?；蛟S是意識(shí)到了這一問(wèn)題，提倡實(shí)體法視角的論者才有意無(wú)意地借用訴訟法上的遮斷效路徑。

其次，實(shí)體法視角片面地強(qiáng)調(diào)實(shí)體法的價(jià)值，卻抹殺了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值。民事訴訟法具有獨(dú)立性或獨(dú)自性 許士宦：《民事訴訟法》（增訂版上冊(cè)），新學(xué)林出版股份有限公司2019年版，第34頁(yè)。 ，其表現(xiàn)在：一方面，在人類社會(huì)的發(fā)展歷程上，顯然是先有糾紛及其解決程序（訴訟法范疇），然后再有糾紛的解決標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)體法范疇）。換言之，從法的歷史來(lái)看，訴訟法乃誕生于實(shí)體法之前。另一方面，在當(dāng)代，法院也不得以無(wú)實(shí)體法上的依據(jù)為由拒絕裁判，訴訟法在實(shí)體法缺位時(shí)能夠承擔(dān)創(chuàng)設(shè)法的功能。例如，在新型權(quán)利糾紛案件中，法院必須依照訴訟法的規(guī)定來(lái)判決支持或駁回訴訟請(qǐng)求，即原告提出的有關(guān)新型權(quán)利的主張。因此客觀地說(shuō)，實(shí)體法與程序法各自獨(dú)立，分別具有不同的調(diào)整對(duì)象和價(jià)值理念，根本不存在實(shí)體法視角理由②所指出的訴訟法制度服從于實(shí)體法目的的關(guān)系。退一步講，假設(shè)既判力制度服從于實(shí)體法目的這一說(shuō)法成立，那么由于依照實(shí)體法的規(guī)定抗辯權(quán)人有行使訴訟時(shí)效等抗辯權(quán)的自由，如此前訴判決的既判力便不能遮斷當(dāng)事人在后訴中提出前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已發(fā)生的訴訟時(shí)效這一抗辯事實(shí)，當(dāng)事人可以據(jù)此輕易地推翻前訴判決。這顯然違背人們對(duì)既判力制度的一般理解。因此，既判力制度的目的從來(lái)都不在于服從實(shí)體法，而是如上文所述維護(hù)法的安定性。

再次，實(shí)體法視角對(duì)實(shí)體法的相關(guān)制度存在誤讀。除斥期間的制度目的在于對(duì)期間屆滿后的形成權(quán)行使加以限制，從而促進(jìn)法律關(guān)系的穩(wěn)定與安全，而并非對(duì)期間屆滿前的形成權(quán)行使加以保障。 朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2018年版，第548頁(yè)。 因此，在除斥期間內(nèi)以既判力遮斷形成權(quán)行使并不違背除斥期間的制度目的，實(shí)體法視角理由③所指出的矛盾局面并不存在。

最后，實(shí)體法視角違背了訴訟法的相關(guān)原理。如果采用以實(shí)體法因素為考量的遮斷效路徑，正如實(shí)體法視角理由①所論及的，始終無(wú)法克服既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使屬于“新事由”因而不受既判力遮斷這一理論障礙。例如，撤銷權(quán)應(yīng)受遮斷理由③無(wú)論從前訴的程序保障的角度多么強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人在前訴行使形成權(quán)的可期待性，也不能以此為由依據(jù)既判力制度否定當(dāng)事人在后訴中的形成權(quán)行使。

為了克服這一理論障礙，實(shí)體法視角理由④人為地割裂出“形成權(quán)之行使”與“形成權(quán)之主張”這兩個(gè)概念，從而將“形成權(quán)之行使”劃入實(shí)體法范疇，避免與訴訟法范疇的既判力規(guī)則相沖突。姑且不論實(shí)體法范疇下是否存在應(yīng)對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的“形成權(quán)之行使”的具體條款，這兩個(gè)概念的分離本身就無(wú)法成立。也就是說(shuō)，當(dāng)事人是在訴訟中為支撐訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求而提出行使形成權(quán)（進(jìn)而發(fā)生形成效果）這一事實(shí)主張，并舉出證據(jù)加以證明，而不是（也沒(méi)有意義）單純地主張形成權(quán)的發(fā)生或存在。盡管形成權(quán)的行使有多種方式，當(dāng)事人也可以在訴外行使，從而受到實(shí)體法的規(guī)制;但只要當(dāng)事人在訴訟程序中行使形成權(quán)，那便是以事實(shí)主張的方式來(lái)行使，因而須受到訴訟法的規(guī)制。

同樣的，撤銷權(quán)應(yīng)受遮斷理由①和②也為克服這一理論障礙進(jìn)行了嘗試，其方法是通過(guò)將撤銷原因與無(wú)效事由相提并論，來(lái)論證標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使乃是屬于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的事由，因而受到既判力遮斷。但需要注意的是，按照民法原理，法律行為的無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，不必經(jīng)由一定的程序使其失效。 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第213頁(yè)。 因此，無(wú)效事由的存在本身即構(gòu)成影響訴爭(zhēng)債權(quán)存在與否的抗辯事由。與此相對(duì)，可撤銷的法律行為業(yè)已生效，須經(jīng)撤銷后才失效，視為自始無(wú)效。 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第243頁(yè)。 可見(jiàn)，撤銷原因的存在本身并不會(huì)影響訴爭(zhēng)債權(quán)存在與否。即便將撤銷原因看作是訴爭(zhēng)債權(quán)的內(nèi)生瑕疵，也不能因此說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的撤銷權(quán)行使受到既判力的遮斷。這一點(diǎn)在解除原因上也是一樣的。鑒于無(wú)效事由與撤銷原因及解除原因在其存在本身是否影響訴爭(zhēng)債權(quán)這一點(diǎn)上存在本質(zhì)不同，因而在對(duì)這兩者的處理之間根本就沒(méi)有平衡的必要。

2. 實(shí)體法視角的啟示

正如上述實(shí)體法視角理由①所指出的，盡管既判力無(wú)法遮斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使這一“新事由”，但當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才主張行使其本可在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前行使的形成權(quán)，則有可能構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為，因而存在通過(guò)誠(chéng)信原則加以規(guī)制的余地。在此情形，法律原則能夠填補(bǔ)法律規(guī)則的漏洞。但是，法律原則并不像法律規(guī)則那樣由行為模式（要件）和法律后果（效果）所構(gòu)成，其缺乏具體條款所必要的明確性，因此，法律原則需要法官針對(duì)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷后予以具體化。需要注意的是，法官的價(jià)值判斷必須依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，否則法律原則的適用就不具有正當(dāng)性。 龐凌：《法律原則的識(shí)別和適用》，載《法學(xué)》2004年第10期，第40頁(yè)。 實(shí)體法視角的方法論就是在將形成權(quán)類型化的基礎(chǔ)上，針對(duì)撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)等不同情形進(jìn)行具體的價(jià)值判斷，進(jìn)而決定是否允許既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)體法視角提供的各類形成權(quán)在實(shí)體法上的性質(zhì)、行使效果以及形成權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害狀況等價(jià)值判斷時(shí)的考量因素或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于接下來(lái)探索以誠(chéng)信原則路徑來(lái)處理既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，無(wú)疑具有啟示意義。

四、誠(chéng)信原則路徑的運(yùn)用

根據(jù)法律規(guī)則與法律原則的各自特性和相互關(guān)系，在法律規(guī)則能夠適用的情形應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)則;只有在法律規(guī)則存在漏洞或者錯(cuò)誤的情形才應(yīng)當(dāng)適用法律原則。 鄭永流：《法律方法階梯》（第3版），北京大學(xué)出版社2016年版，第199頁(yè)。 對(duì)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使這一訴訟行為，由于遮斷效即訴訟法上的具體規(guī)則無(wú)法規(guī)制，因此有必要探索以訴訟法上的一般原則加以規(guī)制，而誠(chéng)信原則是一種可行選擇。

（一）訴訟法上的誠(chéng)信原則的生成及在我國(guó)的發(fā)展

誠(chéng)信原則濫觴于羅馬法。作為給付的原則，誠(chéng)信是指將債權(quán)人和債務(wù)人的利益從社會(huì)的角度加以考量。 周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書館2019年版，第711頁(yè)。 19世紀(jì)末葉，社會(huì)本位主義的興起，不僅使大陸法系國(guó)家相繼在民法中確立了誠(chéng)信原則 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第332頁(yè)。 ，而且引發(fā)了訴訟觀的轉(zhuǎn)變，即由過(guò)去秉持當(dāng)事人之間的自由對(duì)抗，到后來(lái)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院的協(xié)動(dòng)，進(jìn)而使一些國(guó)家的學(xué)說(shuō)、判例及立法開(kāi)始肯定誠(chéng)信原則對(duì)民事訴訟中的當(dāng)事人及法院的適用。 張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期，第154頁(yè)。 另外，立法的滯后性和法律適用的機(jī)械性導(dǎo)致民事訴訟法的具體條款難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，也使得民事訴訟法迫切需要確立誠(chéng)信原則這種一般條款，以幫助法官填補(bǔ)具體條款的漏洞。 劉榮軍：《誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用》，載《法學(xué)研究》1998年第4期，第127頁(yè)。

我國(guó)《民事訴訟法》在2012年引入了誠(chéng)信原則，現(xiàn)行法第13條第1款明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。”其立法背景在于，近些年隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)主體之間的利害對(duì)立愈發(fā)激化，在民事訴訟中濫用訴訟權(quán)利、非法逐利的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了訴訟秩序，并最終破壞了司法權(quán)威。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》（最新修正版），法律出版社2012年版，第19頁(yè)。 因此，人們都期望能夠通過(guò)修改立法來(lái)遏制不誠(chéng)信的訴訟活動(dòng)，凈化司法環(huán)境。將誠(chéng)信這一道德規(guī)范上升為法律規(guī)范，并作為民事訴訟法的基本原則貫穿于訴訟程序的始終，就使誠(chéng)信原則具備了行為規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范的雙重意義：一方面，誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人、法院等訴訟主體提出了更高的要求，指導(dǎo)其正當(dāng)?shù)貙?shí)施訴訟行為，從事訴訟活動(dòng)。另一方面，誠(chéng)信原則又能在既判力等具體條款無(wú)法適用的情況下，規(guī)制訴訟主體不正當(dāng)?shù)脑V訟行為和訴訟活動(dòng)。如此，《民事訴訟法》第13條第1款對(duì)誠(chéng)信原則的規(guī)定，便為規(guī)制既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使提供了法條依據(jù)。

（二）誠(chéng)信原則路徑對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的適用探討

如前所述，由于法律原則缺乏明確性，因而若要適用，則首先須將其具體化。在較早于立法或判例上承認(rèn)民事訴訟中的誠(chéng)信原則的德國(guó)和日本，按照通說(shuō)，誠(chéng)信原則可具體化為四類：第一類為不當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)的排除，例如，對(duì)冒名訴訟的排除;第二類為訴訟上矛盾行為的禁止，典型表現(xiàn)為禁反言;第三類為訴訟權(quán)利的失效，主要是指一方當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使其訴訟權(quán)利而導(dǎo)致他方當(dāng)事人產(chǎn)生了該當(dāng)事人將不再行使該訴訟權(quán)利的合理期待時(shí)，則視為該訴訟權(quán)利失效;第四類為訴訟權(quán)利濫用的禁止，包括禁止濫用回避申請(qǐng)權(quán)、期日指定申請(qǐng)權(quán)、證據(jù)收集權(quán)、起訴權(quán)及上訴權(quán)等情形。 陳剛：《日本民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信義原則之解讀》，載《清華法學(xué)》2012年第6期，第91-92頁(yè);趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第67頁(yè);任重：《民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施——德國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2014年第4期，第167-173頁(yè)。 這種對(duì)誠(chéng)信原則的具體化，亦為我國(guó)學(xué)者所支持和采納。 唐力：《論民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則之確立》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期，第33頁(yè);王福華：《民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期，第156頁(yè);王琦：《民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第253-254頁(yè)。

其中，與本文論題即既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使緊密相關(guān)的顯然是第四類。對(duì)此，日本一則有關(guān)禁止濫用起訴權(quán)的著名判例頗具啟示意義。在本判例中，當(dāng)事人先以出賣后的贖回為由提起前訴，請(qǐng)求土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記;敗訴后，又以買賣合同無(wú)效為由提起后訴，再次請(qǐng)求土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。對(duì)此，日本最高法院適用誠(chéng)信原則駁回了并不受前訴判決的既判力所遮斷的后訴，其在判決理由中指出：“盡管前訴與本訴的訴訟標(biāo)的不同……但本訴實(shí)質(zhì)上推翻了前訴，而且在前訴中并不存在提出本訴的訴訟請(qǐng)求之障礙……提起本訴是不當(dāng)?shù)貙ⅲ▽?duì)方當(dāng)事人）長(zhǎng)期置于不安定的狀態(tài)……從誠(chéng)信原則來(lái)看，不應(yīng)允許?！?最高裁判所1976年9月30日判決，最高裁判所民事判例集30巻8號(hào)799頁(yè)。

相較于我國(guó)法院?jiǎn)渭兊匾院笤V“實(shí)質(zhì)上是對(duì)前訴生效判決和裁定的否定”為由而裁定予以駁回，這則判例中日本最高法院雖然同樣是立足于后訴“實(shí)質(zhì)上推翻了前訴”這一理由，但卻指明了規(guī)制后訴的具體路徑，即誠(chéng)信原則，并且展現(xiàn)了更為清晰的裁判思路：首先，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同，因而后訴與前訴判決的既判力不相抵觸。接著，當(dāng)事人在前訴中并不存在提出后訴的訴訟請(qǐng)求之障礙，卻在后訴才提出該訴訟請(qǐng)求，因而構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為。最后，對(duì)該不誠(chéng)信的訴訟行為適用誠(chéng)信原則加以規(guī)制，乃是多個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)下的價(jià)值判斷，其標(biāo)準(zhǔn)至少包括不誠(chéng)信的訴訟行為的結(jié)果（即后訴從實(shí)質(zhì)上推翻了前訴）和受到不誠(chéng)信的訴訟行為影響的對(duì)方當(dāng)事人的利害狀況（即被不當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期置于不安定的狀態(tài)）。

筆者認(rèn)為，可以參考上述判例理論，通過(guò)誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)制既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使：首先，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使屬于“新事由”，因而不受前訴判決的既判力遮斷。接著，形成權(quán)人本可在前訴中主張行使形成權(quán)，卻在后訴中才主張行使形成權(quán)，因而構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為。最后，對(duì)于這一不誠(chéng)信的訴訟行為存在適用誠(chéng)信原則加以規(guī)制的余地，但需要在綜合考量多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值判斷，其標(biāo)準(zhǔn)包括各類形成權(quán)在實(shí)體法上的性質(zhì)、行使效果以及形成權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害狀況。

（三）誠(chéng)信原則在各類形成權(quán)情形的具體適用

對(duì)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使，在將其作為不誠(chéng)信的訴訟行為并歸入到誠(chéng)信原則具體化的第四類情形即訴訟權(quán)利濫用的禁止的前提下，還須針對(duì)各類形成權(quán)分別依據(jù)其所特有的實(shí)體法因素進(jìn)行審慎的價(jià)值判斷，從而盡量避免誠(chéng)信原則在適用過(guò)程中的不確定性 李曼：《誠(chéng)實(shí)信用原則適用的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)——〈美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則〉第11條的透視與啟示》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第176頁(yè)。 ，防止法官擴(kuò)大解釋訴訟權(quán)利濫用的禁止而導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到充分保障。 翁曉斌：《民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)則化研究》，載《清華法學(xué)》2014年第2期，第46頁(yè)。

1. 誠(chéng)信原則對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的撤銷權(quán)行使的適用

撤銷權(quán)，是指當(dāng)事人以單方的意思表示而使其實(shí)施的民事法律行為的效力溯及既往地歸于消滅的權(quán)利。依照我國(guó)《民法典》第147至151條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平等情形行使撤銷權(quán)。其制度目的在于，確保當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為是建立在意思表示真實(shí)且自由的基礎(chǔ)上的。但是，由于撤銷權(quán)是形成權(quán)，即撤銷權(quán)人僅憑其單方的意思表示就可導(dǎo)致本已生效的民事法律關(guān)系自始無(wú)效，并且無(wú)須對(duì)方當(dāng)事人的同意和配合，因此，為了平衡對(duì)方當(dāng)事人的利益，防止其長(zhǎng)期被置于不安定的法律狀態(tài)，撤銷權(quán)的行使理應(yīng)受到限制。我國(guó)《民法典》第152條規(guī)定，撤銷權(quán)的除斥期間經(jīng)過(guò)、或者撤銷權(quán)人“明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”的，撤銷權(quán)消滅。《德國(guó)民法典》第144條第1款、《日本民法典》第122條均規(guī)定，可撤銷的法律行為被撤銷權(quán)人追認(rèn)后，不得再行撤銷，視為自始有效。這里的追認(rèn)，一般理解為就是放棄撤銷權(quán)。 [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第559頁(yè);[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ 總則》（第3版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第262頁(yè)。

撤銷權(quán)人在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使撤銷權(quán)，可分為兩種情形：第一種為撤銷權(quán)人已在前訴中主張可撤銷的民事法律行為有效，卻又在后訴中主張行使撤銷權(quán)。例如，出賣人提起前訴請(qǐng)求買受人支付買賣價(jià)款，法院經(jīng)審理認(rèn)定其主張的“買賣合同有效”這一訴的原因事實(shí)為真，遂判決其勝訴;該判決確定后，出賣人又提起后訴主張撤銷買賣合同，并請(qǐng)求買受人返還買賣標(biāo)的物。又如，出賣人提起前訴請(qǐng)求買受人支付買賣價(jià)款，法院經(jīng)審理認(rèn)定出賣人主張的“買賣合同有效”這一訴的原因事實(shí)和買受人主張的“已支付價(jià)款”這一抗辯事實(shí)均為真，遂判決出賣人敗訴;該判決確定后，出賣人又提起后訴主張撤銷買賣合同，并請(qǐng)求買受人返還買賣標(biāo)的物。在這兩個(gè)例子中，出賣人在后訴中才提出撤銷權(quán)的行使這一事實(shí)主張，顯然構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為。因此，法院有在具體的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上適用誠(chéng)信原則排斥該撤銷權(quán)行使的余地。 在這兩個(gè)例子中，由于后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同、也不是以前訴的訴訟標(biāo)的為先決關(guān)系，因此，即便是如提倡遮斷效路徑的論者般將后訴中形成權(quán)的行使看作是前訴判決既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的事由，也不能說(shuō)該形成權(quán)的行使會(huì)受到前訴判決既判力的遮斷。從這個(gè)意義上說(shuō)，誠(chéng)信原則路徑在規(guī)制范圍這一點(diǎn)上比遮斷效路徑更具優(yōu)勢(shì)。 但需要指出的是，在運(yùn)用誠(chéng)信原則這一訴訟法路徑前，通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的解釋和適用，即可達(dá)到規(guī)制撤銷權(quán)行使的效果。具體而言，《日本民法典》第125條明文規(guī)定，撤銷權(quán)人提供“全部或部分履行”及提出“履行的請(qǐng)求”等行為視為對(duì)可撤銷的法律行為的追認(rèn)。我國(guó)學(xué)說(shuō)也普遍認(rèn)為，撤銷權(quán)人履行己方義務(wù)或者請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)的行為，屬于《民法典》第152條規(guī)定的“以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”。 陳甦主編：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1090頁(yè);朱廣新：《合同法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第282頁(yè)。 在上述兩個(gè)例子中，既然撤銷權(quán)人已經(jīng)以訴訟的方式即提起前訴請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)，那么，對(duì)方當(dāng)事人在后訴中只需主張撤銷權(quán)已因撤銷權(quán)人以自己的行為表明放棄而消滅這一抗辯事實(shí)即可，而無(wú)需主張適用誠(chéng)信原則。

第二種為撤銷權(quán)人未在前訴中主張可撤銷的民事法律行為有效，而在后訴中主張行使撤銷權(quán)。例如，出賣人提起前訴請(qǐng)求買受人支付買賣價(jià)款，法院經(jīng)審理認(rèn)定出賣人主張的“買賣合同有效”這一訴的原因事實(shí)為真、買受人主張的合同無(wú)效事由即抗辯事實(shí)為偽，遂判決出賣人勝訴;該判決確定后，買受人提起后訴主張撤銷買賣合同，并請(qǐng)求法院確認(rèn)價(jià)款支付債務(wù)不存在。又如，出賣人提起前訴請(qǐng)求買受人返還買賣標(biāo)的物，法院經(jīng)審理認(rèn)定出賣人主張的合同無(wú)效事由即訴的原因事實(shí)為偽，遂判決出賣人敗訴;該判決確定后，出賣人提起后訴再次請(qǐng)求買受人返還買賣標(biāo)的物，而這一次出賣人主張撤銷買賣合同。在這兩個(gè)例子中，撤銷權(quán)人并未在前訴中主張可撤銷的民事法律行為有效，更未據(jù)此履行己方義務(wù)或者請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)，因而不能說(shuō)撤銷權(quán)人屬于“以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”，那么就無(wú)法直接通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的解釋和適用來(lái)達(dá)到規(guī)制撤銷權(quán)行使的效果。不過(guò)，日本也有論者指出，對(duì)于前訴被告是撤銷權(quán)人，其在前訴中敗訴后又提起后訴并主張行使撤銷權(quán)的情形，可以認(rèn)為前訴原告的起訴具有催告撤銷權(quán)人追認(rèn)的效果。 松浦馨ほか『條解民事訴訟法（第2版）』（弘文堂，2011年）554頁(yè)。 依照《日本民法》第20條的規(guī)定，如果撤銷權(quán)人未在催告期限內(nèi)明確答復(fù)，則視為其進(jìn)行了追認(rèn)。因此，若在前訴中被告面對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求并未給出行使撤銷權(quán)的答復(fù)，則視為其對(duì)可撤銷的法律行為進(jìn)行了追認(rèn)，其撤銷權(quán)隨之消滅，自然不得在后訴中行使?？紤]到我國(guó)《民法典》并未規(guī)定催告和追認(rèn)，因而上述日本法下的解釋無(wú)法直接適用，但依然不乏啟示意義。也就是說(shuō)，在前訴中面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的“可撤銷的法律行為有效”這一主張，撤銷權(quán)人明明可以提出行使撤銷權(quán)的主張加以對(duì)抗，然而其卻將行使撤銷權(quán)的主張保留到后訴才提出，這無(wú)疑是不當(dāng)?shù)貙?duì)方當(dāng)事人置于不安定的法律狀態(tài);而且還將從實(shí)質(zhì)上推翻前訴判決，危及法的安定性。因此，在依據(jù)撤銷權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系及撤銷權(quán)的行使效果等客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信原則排斥該撤銷權(quán)的行使。

反對(duì)的觀點(diǎn)可能會(huì)指出，撤銷權(quán)人在后訴中才行使撤銷權(quán)，并非具有不當(dāng)性。其理由在于，我國(guó)《民法典》第147至151條明確規(guī)定，撤銷權(quán)的行使應(yīng)采取起訴或申請(qǐng)仲裁的方式。據(jù)此一般認(rèn)為，當(dāng)事人只是以抗辯的方式主張撤銷的，法院或仲裁庭不予支持。 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第249頁(yè)。 那么，撤銷權(quán)人無(wú)法在前訴中以事實(shí)主張的方式行使撤銷權(quán)，便只能以提起后訴的方式行使撤銷權(quán)。對(duì)此筆者認(rèn)為，即便我國(guó)現(xiàn)行法不允許撤銷權(quán)人在前訴中以事實(shí)主張的方式行使撤銷權(quán)，其依然可以在前訴中以提起反訴的方式行使撤銷權(quán)。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)發(fā)布，法釋〔2020〕17號(hào)修正）第31條第2款規(guī)定：“出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理：（二）買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。”可見(jiàn)，司法解釋強(qiáng)制性要求形成權(quán)人在前訴中以提起反訴的方式行使形成權(quán)。 因此依然可以說(shuō)，撤銷權(quán)人在后訴中才行使撤銷權(quán)，具有不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信原則予以排斥。當(dāng)然，如果前訴法院已經(jīng)釋明當(dāng)事人應(yīng)以提起反訴的方式行使撤銷權(quán)，則后訴法院適用誠(chéng)信原則排斥當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的主張，無(wú)疑更具說(shuō)服力。

2.誠(chéng)信原則對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的解除權(quán)行使的適用

解除權(quán)，是指當(dāng)事人以單方的意思表示而使已經(jīng)有效成立的合同關(guān)系終結(jié)的權(quán)利。與撤銷權(quán)所同樣的，解除權(quán)也是一種典型的形成權(quán)。解除合同的意思表示一旦被對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)，即發(fā)生合同終結(jié)及恢復(fù)原狀的效果，無(wú)須對(duì)方當(dāng)事人的同意和配合。我國(guó)《民法典》第562條第2款和第563條分別對(duì)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。但需要指出的是，《民法典》第562條第1款規(guī)定的協(xié)議解除在本質(zhì)上是當(dāng)事人雙方合意解除合同，并非單方法律行為，因而不屬于形成權(quán)的范疇。

解除權(quán)人在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使解除權(quán)，同樣可分為兩種情形，即解除權(quán)人已在前訴中主張合同有效卻又在后訴中主張行使解除權(quán)，或者解除權(quán)人未在前訴中主張合同有效而在后訴中主張行使解除權(quán)。前一種情形如原告先提起前訴，主張合同有效，并請(qǐng)求被告履行合同義務(wù)，勝訴后，又提起后訴，主張解除合同，并請(qǐng)求恢復(fù)原狀和損害賠償。后一種情形如被告先在前訴中主張合同無(wú)效，被法院判決履行合同義務(wù)即敗訴后，又提起后訴，主張解除合同。盡管我國(guó)《民法典》并未就解除權(quán)設(shè)置像撤銷權(quán)的放棄那樣的規(guī)定，因而無(wú)法直接通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的解釋和適用來(lái)達(dá)到規(guī)制解除權(quán)行使的效果。但是，解除權(quán)人無(wú)論是在前訴中自己主張合同有效，卻又在后訴中主張解除合同;還是在前訴中面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的合同有效的主張，明明可以提出解除合同的主張加以對(duì)抗，然而卻將解除合同的主張保留到后訴才提出，都是不當(dāng)?shù)貙?duì)方當(dāng)事人置于不安定的法律狀態(tài)，而且還將從實(shí)質(zhì)上推翻前訴判決，危及法的安定性。因此，與撤銷權(quán)的情形同理，在依據(jù)解除權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系及解除權(quán)的行使效果等客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信原則排斥解除權(quán)的行使。

需要強(qiáng)調(diào)的是，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使這一問(wèn)題的核心是如何規(guī)制當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使其在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前已經(jīng)發(fā)生且可以行使的形成權(quán)。在《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的因遲延履行而發(fā)生的法定解除權(quán)的情形，解除原因發(fā)生后，解除權(quán)人還須催告對(duì)方當(dāng)事人，才可行使其解除權(quán)。那么，只有解除權(quán)人已經(jīng)在前訴中具備催告等解除權(quán)的全部行使要件，才能通過(guò)誠(chéng)信原則排斥其在后訴行使解除權(quán)。與此相對(duì)，倘若解除權(quán)人是在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才進(jìn)行催告，則無(wú)論從解除權(quán)的發(fā)生時(shí)點(diǎn)還是行使時(shí)點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)事人在后訴中主張解除合同都是徹頭徹尾的“新事由”。因此，不能說(shuō)解除權(quán)的行使效果是從實(shí)質(zhì)上推翻前訴判決，危及法的安定性;解除權(quán)人也并未將在前訴已經(jīng)發(fā)生且可以行使的解除權(quán)保留到后訴才行使，自然不構(gòu)成不當(dāng)?shù)貙?duì)方當(dāng)事人置于不安定的法律狀態(tài)。在此情形，依據(jù)解除權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系及解除權(quán)的行使效果等客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，誠(chéng)信原則不適用，解除權(quán)的行使不受限制。 現(xiàn)實(shí)中更加普遍的情況可能是，遲延履行從標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前持續(xù)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后，解除權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才進(jìn)行催告，進(jìn)而行使解除權(quán)。 對(duì)于約定解除事由在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后才發(fā)生，解除權(quán)人在后訴中主張行使約定解除權(quán)的情形，也應(yīng)做同樣的理解和處理。另外，既然協(xié)議解除不屬于形成權(quán)的范疇，因而在此無(wú)需討論，自不待言。

3.誠(chéng)信原則對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的抵銷權(quán)行使的適用

抵銷權(quán)，是指在當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)的情形，其中一方以其單方的意思表示而使自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)互相沖抵、歸于消滅的權(quán)利。我國(guó)《民法典》第568條對(duì)抵銷權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。據(jù)此，抵銷的意思表示一旦通知到對(duì)方當(dāng)事人，隨即發(fā)生抵銷的效果，無(wú)須對(duì)方當(dāng)事人的同意和配合。這里的抵銷權(quán)也是一種形成權(quán)。但需要注意的是，《民法典》第569條規(guī)定的合意抵銷是按照當(dāng)事人雙方的合意使彼此互負(fù)的債務(wù)歸于消滅，并非單方法律行為，因而不屬于形成權(quán)的范疇。

抵銷權(quán)人在前訴判決的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使抵銷權(quán)，與上述撤銷權(quán)和解除權(quán)的情形有著顯著不同：抵銷權(quán)的行使效果是首先肯定主動(dòng)債權(quán)的存在，然后使其與前訴判決確定的被動(dòng)債權(quán)一并消滅。正如前述抵銷權(quán)不受遮斷理由①和理由②所指出的，抵銷權(quán)的行使非但沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上推翻前訴判決，反而是以前訴判決的判斷內(nèi)容為基礎(chǔ)的，因此不能說(shuō)其危及法的安定性。另外，從抵銷權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系來(lái)看，確實(shí)如前述抵銷權(quán)不受遮斷理由③所指出的，抵銷權(quán)人盡管是將其抵銷權(quán)保留到后訴才行使，但其同時(shí)也付出了自己的主動(dòng)債權(quán)消滅這一代價(jià)，從這個(gè)意義上說(shuō)，其不當(dāng)性明顯較撤銷權(quán)和解除權(quán)的情形大為減弱。因此，依據(jù)抵銷權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系、尤其是抵銷權(quán)的行使效果等客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，誠(chéng)信原則不適用，抵銷權(quán)的行使不受限制。

反對(duì)的觀點(diǎn)可能會(huì)指出，即便排斥既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的抵銷權(quán)行使，抵銷權(quán)人依然可以另訴請(qǐng)求主動(dòng)債權(quán)，其利益并未受損。但筆者認(rèn)為，考慮到對(duì)方當(dāng)事人有可能在其所享有的被動(dòng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后便喪失償債能力，如此，即便抵銷權(quán)人在另訴中勝訴，就主動(dòng)債權(quán)取得執(zhí)行依據(jù)，其主動(dòng)債權(quán)還是無(wú)法得到現(xiàn)實(shí)的滿足。這便是前述抵銷權(quán)不受遮斷理由④所指出的抵銷權(quán)的擔(dān)保功能落空的局面。

五、結(jié)論

法的安定性是糾紛解決的必然要求，其體現(xiàn)在民事判決一經(jīng)生效，除非再審等例外情形，否則不會(huì)被推翻。既判力正是旨在維護(hù)法的安定性的制度性效力。盡管既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使屬于“新事由”，不受既判力的遮斷，然而當(dāng)事人在后訴中行使撤銷權(quán)或解除權(quán)，等于從實(shí)質(zhì)上推翻了前訴判決，因此，有必要在依據(jù)形成權(quán)的行使效果、形成權(quán)人與對(duì)方當(dāng)事人的利害關(guān)系等實(shí)體法因素進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，適用誠(chéng)信原則，排斥相關(guān)形成權(quán)的行使，從而維護(hù)法的安定性。?

?Exercise and Treatment of the Right of Formation after the Benchmark ?Time of Res Judicata

LIU Ying

（Law School， Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract： The exercise of the right of formation after the benchmark time of res judicata is a litigation act， which may overturn the previous judgment in essence， and then endanger the stability of the law. Because the exercise of the right of formation is a new cause after the benchmark time of res judicata and is not interdicted by res judicata， it cannot be excluded by interdiction effect path in procedural law. The perspective of substantive law is to project the nature of various formation rights， the exercise effect and the interests of the person with the formation right and the other party to the interdiction effect path， and then draw the conclusion whether to exclude it. It is not a solution path in itself， but it provides an objective standard for the value judgment when the principle of good faith in procedural law is applied. The exercise of the cancellation right or termination right after the benchmark time of res judicata constitutes a dishonest litigation act， which belongs to the abuse of litigation rights. After making a specific value judgment according to the factors of substantive law， the principle of good faith should be applied to exclude it， so as to maintain the stability of law. However， the exercise of the right to set off does not endanger the stability of the law， so it is not limited.

Key Words： ?right of formation; benchmark time of res judicata; benchmark time; interdiction effect; principle of good faith; substantive law

?本文責(zé)任編輯： 段文波