芻議未成年人犯罪之刑事立法完善

杜學(xué)玉

摘要未成年人犯罪不只是個(gè)體問(wèn)題,更是社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于未成年人犯罪,應(yīng)當(dāng)本著“教育、感化、挽救”的原則。本文在理性思考未成年人犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)之后,分析了我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的現(xiàn)狀和缺陷,從實(shí)體法和程序法兩個(gè)角度提出了立法完善建議。

關(guān)鍵詞未成年人犯罪 立法理論基礎(chǔ) 實(shí)體法 程序法

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-072-02

未成年人犯罪與吸毒犯罪、環(huán)境污染被世界列為“社會(huì)三大公害”。其中未成年人犯罪被列為首位,有“社會(huì)瘟疫”之稱。日益嚴(yán)重的未成年人犯罪是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中的一個(gè)不和諧音符,使我們不能不予以關(guān)注,并發(fā)揮我們的智慧予以解決。完善未成年人犯罪的刑事立法是我們首先應(yīng)當(dāng)重視并深入研究的問(wèn)題。

一、未成年人犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)

(一)和諧社會(huì)下寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

在某種意義上可以說(shuō),刑罰是其他社會(huì)管理不妥的補(bǔ)償。也就是說(shuō),如果各種社會(huì)管理措施得當(dāng),對(duì)于社會(huì)的治理就可以不再依賴于刑罰。“一方面,必須堅(jiān)持‘嚴(yán)打方針不動(dòng)搖,對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法嚴(yán)厲打擊,什么犯罪突出就重點(diǎn)打擊什么犯罪,在穩(wěn)準(zhǔn)狠上和及時(shí)性上全面體現(xiàn)這一方針;另一方面,要充分重視依法從寬的一面,對(duì)輕微違法犯罪人員,對(duì)失足青少年,要繼續(xù)堅(jiān)持教育、感化、挽救方針,有條件的可適當(dāng)多判一些緩刑,積極穩(wěn)妥地推進(jìn)社區(qū)矯正工作?！鄙媸啦簧畹奈闯赡耆酥宰呱戏缸镉兄鴱?fù)雜的原因,是我們社會(huì)管理不妥的巨大代價(jià)。同時(shí),未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系。因此,我們應(yīng)當(dāng)不斷研究未成年人犯罪特點(diǎn),追蹤他們犯罪的原因,寬嚴(yán)相濟(jì),最大限度地教育、轉(zhuǎn)化失足未成年人。

(二)教育為主、懲罰為輔的未成年人犯罪處理原則

所謂“教育為主”,就是要求司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí),要充分考慮到未成年人特有的年齡特征及生理、心理特征,在辦案過(guò)程中對(duì)未成年人進(jìn)行有針對(duì)性的教育。所謂“懲罰為輔”,不等于不懲罰,但懲罰的目的是為了使未成年犯罪人吸取教訓(xùn),改過(guò)自新。懲罰只是輔助手段,教育和挽救才是根本目的。這也體現(xiàn)了從報(bào)應(yīng)刑罰論到功利刑罰論的轉(zhuǎn)變。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為,刑罰的意義僅在于報(bào)應(yīng)犯罪行為帶來(lái)的罪惡,給犯罪人以懲罰,以其痛苦來(lái)均衡犯罪人的罪責(zé),從而實(shí)現(xiàn)正義的理念。

(三)未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性

未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性主要表現(xiàn)在一般刑事案件始終圍繞著犯罪嫌疑人和被告人是否構(gòu)成犯罪,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問(wèn)題,而未成年犯罪案件不僅要解決同一般刑事案件相同的刑事責(zé)任問(wèn)題,還要圍繞著被指控的未成年人為什么會(huì)違法犯罪,國(guó)家、社會(huì)、未成年人誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)更多的責(zé)任等問(wèn)題。也就是說(shuō),未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性必須考慮國(guó)家以及社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題,英國(guó)衡平法中就有“國(guó)家是兒童最高監(jiān)護(hù)人”的理論,美國(guó)對(duì)這一理論加以繼承發(fā)揚(yáng),認(rèn)為國(guó)家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人。因此,未成年人犯罪的原因固然有其個(gè)體的因素,但從社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,未成年人犯罪作為一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象,更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任。

二、我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的現(xiàn)狀與缺陷

在堅(jiān)持懲罰與教育相結(jié)合、預(yù)防與挽救未成年犯罪人基本原則的基礎(chǔ)上,國(guó)家制定了《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等法律,最高人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,配同《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》,共同構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于未成年人犯罪的比較完整的法律體系?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)未成年人犯罪的刑事立法是比較合理可行的,但其存在的缺陷亦不容忽視:

(一)犯罪構(gòu)成要件未嚴(yán)格區(qū)分成年人與未成年人

《刑法》對(duì)于未成年人犯罪與成年人犯罪使用的是一套犯罪構(gòu)成要件體系,沒(méi)有充分考慮未成年人身心發(fā)育的特點(diǎn)以及犯罪原因的特殊性。雖然最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)這一問(wèn)題有所考慮但其具體標(biāo)準(zhǔn)仍具有一定的模糊性,實(shí)踐中難以合理把握。以該解釋第七條的規(guī)定為例:“已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅,強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大,且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的,不認(rèn)為是犯罪。已滿16周歲不滿18周歲的人具有前款規(guī)定情形的,一般也不認(rèn)為是犯罪?！痹摋l對(duì)于未成年人構(gòu)成搶劫罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)較成年人有所提高,體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待的原則。但該司法解釋是否有超越立法規(guī)定的范圍之嫌,使行為犯變成了結(jié)果犯?何為生活、學(xué)習(xí)用品?現(xiàn)在人們的生活水平在提高,未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品也有價(jià)值大的,如復(fù)讀機(jī)、MP3本身價(jià)值可能就會(huì)超過(guò)盜竊、搶奪罪的“數(shù)額較大”幅度,另外解釋中的錢財(cái)數(shù)量不大應(yīng)當(dāng)如何把握,其是否應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)合理的度的范圍,是否還應(yīng)當(dāng)酌情考慮地方經(jīng)濟(jì)水平的差異性?法律和司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡力做到明確具體,才能在實(shí)踐中具有更強(qiáng)的可操作性。

(二)刑罰設(shè)置的種類不合理

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,真正屬于未成年人犯罪的刑罰規(guī)定只有一個(gè)條款,即《刑法》第49條規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女,不適用死刑?！狈彩浅赡耆祟I(lǐng)域的重罪,自然被推定為在未成年人領(lǐng)域也是重罪,設(shè)置嚴(yán)厲的刑種和大幅的刑度。從主刑到附加刑,只規(guī)定有“不適用死刑”,而對(duì)無(wú)期徒刑和有期徒刑等都沒(méi)有涉及。似乎對(duì)未成年人犯罪,只要保住了他的命,其他都可以與成年人犯罪一視同仁,這顯然是不合理的,也沒(méi)有發(fā)揮我國(guó)刑法對(duì)刑罰設(shè)置總體上所具有的一定階梯結(jié)構(gòu)化作用。

(三)缺乏對(duì)不構(gòu)成累犯的規(guī)定

我國(guó)刑法規(guī)定的累犯,無(wú)論是一般累犯還是特殊累犯,均未對(duì)構(gòu)成累犯的主體條件進(jìn)行限制,所以,未成年人只需要符合累犯的其他條件,哪怕是未成年人初次犯罪,待其成年后或尚未成年時(shí)再次犯罪,符合累犯成立條件的,構(gòu)成累犯,不但從重處罰,而且不能假釋和適用緩刑。這就出現(xiàn)了對(duì)累犯的法定從重情節(jié)與對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)“從輕或減輕處罰”的法定從寬情節(jié)產(chǎn)生沖突。這種做法沒(méi)有把未成年人和成年人分開(kāi),沒(méi)有體現(xiàn)未成年人的特殊性,不能體現(xiàn)從寬處罰的刑事政策。

三、未成年人犯罪刑事立法完善建議

(一)建立未成年人犯罪的獨(dú)特犯罪構(gòu)成要件體系

《刑法》總則雖做出了對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的規(guī)定。但在分則各罪的構(gòu)成要件上卻未對(duì)成年人與未成年人做出區(qū)別對(duì)待。其實(shí)未成年人犯罪與成年人犯罪在主觀方面和客觀方面均存在差異性。由于未成年人的身心特點(diǎn),使得未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)往往具有偶然性和隨意性,較少預(yù)謀,盲目講求江湖義氣,缺乏正確的是非觀念,盲從色彩濃厚,對(duì)犯罪后果考慮較少,主觀惡性較成年人為弱。而在客觀方面他們對(duì)于社會(huì)關(guān)系的侵害程度也較成年人輕。所以有必要以立法的形式對(duì)未成年人犯罪的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提高,這更符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這實(shí)質(zhì)上就是提出了要制定專門的《未成年人刑法》。這樣才能真正在罪刑法定的框架之中對(duì)未成年人犯罪合理地定罪量刑。

(二)取消適用無(wú)期徒刑和剝奪政治權(quán)利

從立法角度看,刑法雖然規(guī)定了對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人,可以適用無(wú)期徒刑,但是,刑法第17條第三款規(guī)定,“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。從輕或者減輕處罰是法律的硬性規(guī)定,是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”,沒(méi)有酌定的余地。因此,對(duì)于每一個(gè)未成年犯罪人經(jīng)過(guò)適用法律從輕或者減輕處罰之后,實(shí)際上已不可能對(duì)其判處無(wú)期徒刑,否則就沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)未成年人犯罪從輕或者減輕處罰的原則。此外,無(wú)期徒刑終身剝奪人身自由的特點(diǎn)決定犯罪人所受到的剝奪性痛苦無(wú)期性甚至超過(guò)死刑犯所承受的痛苦。將如此嚴(yán)厲的刑種適用于未成年人,與未成年人刑罰的價(jià)值取向相悖。

根據(jù)《刑法》第54條的規(guī)定,剝奪政治權(quán)利是剝奪以下四項(xiàng)權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。未成年人在犯罪時(shí)候尚不滿18周歲,上述四項(xiàng)權(quán)利中除第(2)項(xiàng)外,可以說(shuō)未成年人本身還不具有這些權(quán)利。另外,我國(guó)刑法設(shè)置剝奪政治權(quán)利,主要是針對(duì)那些實(shí)施危害國(guó)家安全和故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子,以及被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子。剝奪這些犯罪分子的政治權(quán)利,是為了防止他們?cè)谥餍虉?zhí)行完畢或者赫免以后利用這些權(quán)利再次實(shí)施犯罪。而未成年人在犯罪時(shí)還不具有剝奪政治權(quán)利內(nèi)容中的大部分權(quán)利,更無(wú)法利用這些政治權(quán)利來(lái)實(shí)施犯罪。所以,應(yīng)當(dāng)取消對(duì)未成年人犯罪剝奪政治權(quán)利的做法。

(三)建立刑事污點(diǎn)消滅制度

刑事污點(diǎn)消滅制度又稱前科消滅制度,是對(duì)有前科的人,經(jīng)過(guò)法定的程序,宣告注銷犯罪記錄,恢復(fù)正常法律地位的一種制度。對(duì)被判過(guò)刑罰或認(rèn)定過(guò)有罪的未成年人,依法視為無(wú)刑事前科,或由法官依據(jù)一定得情況和程序宣布消除其刑事污點(diǎn),視為未受過(guò)刑事處分,對(duì)未成年人的前科進(jìn)行消滅。對(duì)于一個(gè)犯過(guò)罪的未成年人來(lái)說(shuō),前科將成為其終身揭不去的“犯罪標(biāo)簽”,成為其人生道路上難以逾越的障礙,與我們今天所提倡的回歸社會(huì)的理念相矛盾。我們一方面想方設(shè)法給未成年犯罪人創(chuàng)造一個(gè)能夠及時(shí)回歸社會(huì)的寬松環(huán)境,而另一方面,卻又通過(guò)前科為未成年人的回歸社會(huì)設(shè)置了一座難以逾越的大山。這種矛盾會(huì)引發(fā)未成年人的對(duì)立和逆反心理,使他們難以走出過(guò)去的犯罪留下的陰影,甚至?xí)乒拮悠扑?不利于實(shí)現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防?！靶塘P之于已然之罪,表現(xiàn)為懲罰;刑罰之于未然之罪,表現(xiàn)為教育”前科消滅制度的存在將使涉案的未成年人不因前科記錄受到社會(huì)的歧視,為復(fù)學(xué)、就業(yè)、改過(guò)自新創(chuàng)造條件,從而能夠輕裝上陣,重新塑造自己的人生。很多國(guó)家的司法實(shí)踐表明,這一做法對(duì)于預(yù)防未成年人重新犯罪有明顯的效果,且已經(jīng)成為世界刑事立法的潮流。前科消滅制度的建立也為未成年人犯罪累犯制度的取消提供了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用.法學(xué).2007(1).

[2]陳興良.解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策.光明日?qǐng)?bào).2007-03-15.

[3]時(shí)任中央政法委書記羅干在2005年12月5日至6日召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議上的講話.

[4]姚建龍.少年刑法與刑法變革.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005年版.

[5]狄小華.復(fù)合正義和刑事調(diào)節(jié).狄小華,于志剛.刑事司法前沿問(wèn)題——恢復(fù)性司法研究.群眾出版社.2005年版.

[6]溫小潔..我國(guó)未成年人刑事案件訴訟程序研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2003年版.

[7]吳靜霞.未成年人犯罪的刑事法律適用問(wèn)題.廣西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2004(3).

[8]鄭齊猛.論未成年人刑法保護(hù)的缺陷.青少年犯罪問(wèn)題.2003(2).

[9]葉青,葉瑛.論國(guó)際化視野下的未成年犯罪人的司法保護(hù).青少年犯罪問(wèn)題.2006(4).

[10]陳興良.刑法哲學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.