實體法與程序法相輔相成

摘 要：

法釋[2016]5號第1條關(guān)于民事審判庭與行政審判庭不得相互推諉的規(guī)定，突破了孤立主義與封閉主義的藩籬，為了便民和效率而轉(zhuǎn)換邏輯，具有啟發(fā)性。第2條所謂證據(jù)因需要確定的物權(quán)及其形成原因的不同而不同，其尋覓和確定受制于實體法和程序法。第4條沒有擴(kuò)展預(yù)告登記的客體范圍，未就預(yù)告登記的權(quán)利人在兩種情況下是否享有優(yōu)先于其他權(quán)利人的權(quán)利表態(tài)，這構(gòu)成不足。不過，預(yù)告登記制度值得稱道之處在于，它不但彰顯了程序正義，而且確保了實質(zhì)正義。這與有些領(lǐng)域雖有程序正義但無法確保實質(zhì)正義的情形不同。第5條有得有失，其失在于受讓人能否對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的規(guī)則沒有結(jié)合《物權(quán)法》第106條第1款、第230條以及法釋[2012]8號第10條第2款的規(guī)定予以設(shè)計，適用范圍過寬。第9條得以形成的重要源泉是意思自治、倫理價值，但這并不意味著程序法毫無作為，同等條件的形成及其機(jī)制就屬于程序制度，它也是繼承、遺贈場合排除優(yōu)先購買權(quán)行使的原因之一。第11條第2-4項的可資贊同，但第1項的規(guī)定卻忽視了優(yōu)先購買權(quán)人接到通知后思考、決斷是否購買所必需的時間。如果通知中載明行使優(yōu)先購買權(quán)的期間過短，不合交易習(xí)慣，不合情理，就不宜以通知中載明優(yōu)先購買權(quán)的行使期間為準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：程序法；相輔相成；證據(jù)；意思自治；倫理

中圖分類號：

DF51

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.16

理論研究，特別是實務(wù)中處理案件糾紛，法律人務(wù)必關(guān)注實體法與程序法相互間的銜接和配合，將其整體把握、予以運用，方為正途。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為“法釋[2016]5號”）在這方面做得較好，當(dāng)然也有提升的空間。筆者選取法釋[2016]5號的若干條款予以解讀、評論，并為實體法和程序法結(jié)合方面的升華，就教于大家。

一、不得推諉：邏輯轉(zhuǎn)換的例證

按照法釋[2016]5號第1條的規(guī)定，因不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬，以及作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈與、抵押等產(chǎn)生爭議，民事審判庭已經(jīng)受理的，不要外推給行政審判庭；行政審判庭已經(jīng)受理的，不要外推與民事審判庭。這體現(xiàn)了便民精神和效率原則，值得肯定。

有關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)歸屬以及作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈與、抵押等產(chǎn)生爭議的案件，究竟由哪個審判庭審理，理論上爭論不休，實務(wù)中相互推諉，已不止一例、兩例。例如，有個兒子擅自將本屬父親的房屋登記在自己名下，父親得知后訴請人民法院確認(rèn)該房歸其所有?；谠摳赣H所舉《商品房銷售合同》中的買受人、付款人均為其自己，稅法關(guān)系中的納稅人也是他本人的證據(jù)，應(yīng)將系爭房屋的所有權(quán)確認(rèn)給該父親，這在主審法院內(nèi)部并無分歧。當(dāng)然，在系爭案件究竟是適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為“《物權(quán)法》”）第19條第1款的規(guī)定，還是適用《物權(quán)法》第35條關(guān)于排除妨害的規(guī)定以及第34條關(guān)于返還原物的規(guī)定方面，意見不一。與法釋[2016]5號以及本文最直接相關(guān)的分歧是：民事審判庭堅持該案應(yīng)由行政審判庭審理，裁判更正登記；行政審判庭認(rèn)為該案屬于房地產(chǎn)權(quán)屬之爭，理應(yīng)由民事審判庭審理。這使作為系爭房屋的真實所有權(quán)人的父親很無奈，干著急。

之所以出現(xiàn)這樣的問題，存在不同見解，是因為人們對不動產(chǎn)登記的法律屬性及由此決定的法律適用的看法不同。

行政行為說認(rèn)為，在中國，不動產(chǎn)物權(quán)登記由行政部門或由其授權(quán)的事業(yè)單位實施，故不動產(chǎn)物權(quán)登記系行政行為參見：應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M].北京：中國方正出版社，1998：246；崔建遠(yuǎn)，孫佑海，王宛生.中國房地產(chǎn)法研究[M].北京：中國法制出版社，1995：238；梁慧星.中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社，1998：199；王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001：187；王達(dá).物權(quán)法中的行政法問題：不動產(chǎn)登記制度[N].人民法院報，2007-03-27；Lent-Schwab，Sachtbenrencht， 17Aufl. 1979，S.43f.（轉(zhuǎn)引自：王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：5.。依據(jù)該說，此類案件由行政審判庭管轄，符合邏輯。當(dāng)然，如此確定管轄，有其弱點，那就是從概率的角度看，行政審判庭的法官一般而言不如民事審判庭的法官熟悉民法及不動產(chǎn)物權(quán)變動制度及其理論。

組合行為說主張，登記行為不是一個一次性行為，而是一系列行為的組合?！粋€完整的登記行為由兩部分組成，其一為當(dāng)事人獨立完成的部分；其二為由登記機(jī)關(guān)完成的部分。前者是前提和基礎(chǔ)，后者是一定的國家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的審查和批準(zhǔn)行為。在這個意義上，籠統(tǒng)地說登記行為就是一個公法行為，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。?yán)格說來，登記行為作為一個整體，是當(dāng)事人所實施的申請登記的私法行為和登記機(jī)關(guān)所實施的登記許可的公法行為的結(jié)合。其中成為構(gòu)成物權(quán)行為要件障礙的，僅是登記機(jī)關(guān)所實施的登記許可的公法行為?！覀兺耆梢詫⒌怯浶袨檎J(rèn)定為物權(quán)行為分而治之，即將其中當(dāng)事人所實施的申請登記的私法行為認(rèn)定為物權(quán)行為的特別成立要件；而將登記機(jī)關(guān)所實施的登記許可的公法行為與其他主管機(jī)關(guān)的審查和批準(zhǔn)行為同等看待，認(rèn)定為物權(quán)行為的生效要件[1]。

據(jù)此學(xué)說，不動產(chǎn)物權(quán)變動以及出現(xiàn)于登記申請環(huán)節(jié)的爭議由民事審判庭審理，順理成章。至于出現(xiàn)于登記許可領(lǐng)域的糾紛，是由行政審判庭管轄還是由民事審判庭處理，取決于“拍板者”的理念及所遵循的邏輯。如果孤立地看待登記許可與不動產(chǎn)物權(quán)變動，機(jī)械地適用法律，就很可能遵循登記許可為行政行為適用行政法由行政審判庭管轄的結(jié)論。反之，如果側(cè)重點和視角轉(zhuǎn)換，看重登記機(jī)關(guān)所實施的登記許可的公法行為系不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件這個性質(zhì)和功能，堅持它應(yīng)被納入不動產(chǎn)物權(quán)變動制度之中、不可將之與不動產(chǎn)物權(quán)變動制度割裂開來的觀點，那么，不動產(chǎn)登記錯誤由民事審判庭于審理不動產(chǎn)物權(quán)變動的糾紛時一并處理，這在邏輯上也是順暢的。

關(guān)注事物的核心和關(guān)鍵的理論，一方面承認(rèn)不動產(chǎn)登記的行為本身在中國現(xiàn)行法上屬于行政行為，另一方面主張不動產(chǎn)登記系不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，這與合同法上的吸收說具有異曲同工之妙。在典型合同附其他種類的從給付（雙方當(dāng)事人所提出的給付符合典型合同，同時附帶負(fù)有其他種類的從給付義務(wù)）的場合，如甲商店向乙酒廠購買散裝酒，約定使用后返還酒桶，屬于買賣合同附帶借用合同的構(gòu)成部分類型。其中，買賣合同為主要部分，借用合同的構(gòu)成部分為非主要部分。對此，原則上僅適用主要部分的合同規(guī)范，非主要部分被主要部分所吸收[2]。

在這里，至少存在著孤立的行政法主義、封閉的民法主義和相機(jī)而定的變通主義及其選取的問題。按照前兩種主義中的任何一種，不動產(chǎn)物權(quán)登記錯誤的訴爭均須固定地由行政審判庭或民事審判庭管轄，不然，就不合邏輯；而不動產(chǎn)物權(quán)變動本身以及引發(fā)這種變動的買賣、贈與、互易等原因行為領(lǐng)域的糾紛，一律由民事審判庭處理，否則，就事理不通?？墒牵瑸榱吮忝衽c效率，轉(zhuǎn)換邏輯——哪個審判庭先受理不動產(chǎn)物權(quán)歸屬以及作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈與、抵押等產(chǎn)生爭議的案件，就確定地由其處理到底，這也是可以接受的。法釋[2016]5號第1條顯然運用了這種邏輯的轉(zhuǎn)換。

受理、審理，首先是程序，程序為實體法的運行開辟通道，提供平臺，使得不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬與作為不動產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣合同等原因行為方面的爭議得到解決。民事審判庭與行政審判庭的分工，固然為程序法上的現(xiàn)象，但實則內(nèi)在于實體法的本質(zhì)屬性及要求，事關(guān)民法和行政法的分野、運行與演化。

二、法釋[2016]5號第2條所謂證據(jù)究為何指

（一）總說

法釋[2016]5號第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！蓖ㄟ^對登記簿上不正確登記的糾正，使登記所昭示的權(quán)利狀態(tài)符合真實的權(quán)利狀態(tài)，進(jìn)而避免真實的權(quán)利人因登記公信力受到損害。這是更正登記制度的目的所在。就此看來，可以說法釋[2016]5號第2條的規(guī)定是在貫徹、落實《物權(quán)法》第19條等條款的規(guī)定。這值得肯定。當(dāng)然，該條所謂證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的證據(jù)，究為何指，乃問題的關(guān)鍵，也是需要法律人予以探討的題目。

正確地解決這個問題，首先需要正確理解和確定《物權(quán)法》第16條第1款的適用范圍。換句話說，《物權(quán)法》第16條第1款確立的不動產(chǎn)登記的公信力，并非作用于所有的物權(quán)法領(lǐng)域：在交易場合，交易相對人有權(quán)援用該條款的規(guī)定，有時需要同時援用《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定，主張自己已經(jīng)取得標(biāo)的物的物權(quán)，對抗真實的物權(quán)人關(guān)于該物權(quán)的主張；真實的物權(quán)人與交易相對人之間的關(guān)系，也適用《物權(quán)法》第16條第1款的規(guī)定。但在登記名義人與真實的物權(quán)人之間的關(guān)系方面，登記名義人不得援用該條款的規(guī)定來對抗真實的物權(quán)人關(guān)于該物權(quán)的主張。換句話說，《物權(quán)法》第16條第1款的規(guī)定不適用于登記名義人與真實的物權(quán)人之間的關(guān)系[3]。

如此說來，法釋[2016]5號第2條的規(guī)定是正確的。對其理解，可從證明土地權(quán)利與建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)所需證據(jù)以及錯誤登記四個方面把握。

（二）確認(rèn)土地權(quán)利（地權(quán)）的真實物權(quán)人所需證據(jù)

確認(rèn)土地權(quán)利（地權(quán)）所需證據(jù)，可區(qū)分各種不同的土地權(quán)利而尋覓和鎖定所需證據(jù)。1.確認(rèn)行政劃撥的國有建設(shè)用地使用權(quán)的真實物權(quán)人，所需證據(jù)應(yīng)當(dāng)是有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的行政劃撥的決定，或政府會議紀(jì)要；若無法舉證出此類證據(jù)，“事實自證”應(yīng)受重視，即占有人舉證出其長期占有、使用和收益該行政劃撥的土地，從而完成由占有到本權(quán)的證明，否定相對人關(guān)于其享有行政劃撥的建設(shè)用地使用權(quán)的主張。2.出讓的國有土地使用權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，異地安排建設(shè)用地的決定，征地制度中補(bǔ)償由開發(fā)商提前墊付的事實。3.轉(zhuǎn)讓的國有建設(shè)用地使用權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或互換合同（互易合同），或（拍賣場合的）成交確認(rèn)書，或（強(qiáng)制執(zhí)行場合的）民事裁定書。4.宅基地使用權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為宅基地使用權(quán)審批文件，或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，或住宅買賣合同。5.集體建設(shè)用地使用權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的設(shè)立及有關(guān)批件；歷史上占有、使用建設(shè)用地的事實；集體組織與用地者之間的協(xié)議等。有必要指出的是，在廣東省，集體建設(shè)用地使用權(quán)享有和行使的主體在范圍方面明顯擴(kuò)大了?！稄V東省集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第8條第1項規(guī)定，興辦各類工商企業(yè)，包括國有、集體、私營企業(yè)、個體工商戶、外資投資企業(yè)（包括中外合資、中外合作、外商獨資企業(yè)、“三來一補(bǔ)”（來料加工、來樣加工、來件加工、補(bǔ)償貿(mào)易）企業(yè)、股份制企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)，可以使用集體建設(shè)用地。確認(rèn)這些主體是否享有集體建設(shè)用地使用權(quán)所需證據(jù)，是集體組織與用地者之間的協(xié)議、建設(shè)用地置換協(xié)議以及其他證據(jù)。6.土地承包經(jīng)營權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為農(nóng)村土地承包合同，或集體經(jīng)濟(jì)組織召開的社員大會或社員代表大會的決議。7.地役權(quán)的場合，確認(rèn)真實的物權(quán)人所需證據(jù)為地役權(quán)合同。

（三）確認(rèn)建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的真實物權(quán)人所需證據(jù)

確認(rèn)建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的真實物權(quán)人所需證據(jù)，同樣需要區(qū)分各種不同的物權(quán)類型而尋覓和鎖定所需證據(jù)。1.在新建建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的情況下，最重要的“證據(jù)”是主張自己有物權(quán)者享有土地權(quán)利的證據(jù)，這由《物權(quán)法》第142條正文所決定。其道理在于，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬物的所有權(quán)，不能憑空而立，必須依賴土地的權(quán)利（地權(quán)），即必須具有權(quán)源或曰正當(dāng)根據(jù)[4]。

至于土地權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)，要看具體情形。大產(chǎn)權(quán)房的所有權(quán)以國有建設(shè)用地使用權(quán)為正當(dāng)根據(jù)（權(quán)源），農(nóng)民住宅所有權(quán)以宅基地使用權(quán)為權(quán)源，農(nóng)村集體組織的房屋所有權(quán)以集體土地所有權(quán)為權(quán)源，農(nóng)林牧漁經(jīng)營所必需的構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)以土地承包經(jīng)營權(quán)為權(quán)源。但有些建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)，是以債權(quán)（如土地租賃權(quán)、土地借用權(quán)）為權(quán)源的。2.通過交易的形式，確定真實物權(quán)人所需“證據(jù)”：交易文書所載明的身份為買受人或互易的一方或受贈人或抵押權(quán)人，完稅人，至于交易對價（款項）的來源不處于重要地位，贈與人的口頭承諾也不可靠，何時作出的家庭會議決議不確定的場合，即使該決議明確誰是真實的物權(quán)人，這也難以起到作用。3.在家庭共有的場合，確定真實的物權(quán)人所需證據(jù)，包括親屬關(guān)系、對共有財產(chǎn)形成的貢獻(xiàn)、無分別財產(chǎn)制的協(xié)議。4.借名登記建設(shè)用地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的場合，確定真實的物權(quán)人所需證據(jù)，可有如下表現(xiàn)形式：借名協(xié)議；建設(shè)用地使用權(quán)出讓或轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人是誰，或商品房買賣合同中的買受人是誰；按揭貸款中的抵押人是誰，完稅人是誰；至于房款項由誰出，這不關(guān)鍵。5.在開發(fā)商與小業(yè)主之間確認(rèn)房屋或停車庫、停車位的所有權(quán)人所需證據(jù)，包括：（1）買賣合同的約定（若尚未過戶登記，屬于債法上的繼續(xù)履行，不是物權(quán)法的問題）；（2）公攤的項目及面積；（3）面積測繪及其記載。6.國有建設(shè)用地使用權(quán)租賃的場合，確認(rèn)建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的真實所有權(quán)人所需“證據(jù)”，最為關(guān)鍵的是國有建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同（國土資源部《規(guī)范國有土地租賃若干意見》第4條）。

（四）確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的真實權(quán)利人所需證據(jù)

由法釋[2016]5號第2條的文義與規(guī)范意旨決定，不以登記為生效要件的留置權(quán)不適用其規(guī)定。

動產(chǎn)抵押權(quán)、浮動抵押權(quán)在生效要件方面不需要抵押登記，即便作為對抗要件需要抵押登記，但此類登記不屬于不動產(chǎn)登記，也不適用該條款的規(guī)定。不過，一旦發(fā)生登記名義人與真實抵押權(quán)人之間的紛爭，可以類推適用該條款的規(guī)定。如此，真實的抵押權(quán)人需要舉證抵押合同等文件。

（五）注銷錯誤登記所需證據(jù)

登記錯誤的場合，只要舉證成功證明登記錯誤，就可推翻登記的物權(quán)關(guān)系，注銷錯誤登記，將真實的物權(quán)人登記于相應(yīng)的簿頁。

證據(jù)及舉證證明，本身即為實體法與程序法交融之所在[5]，

并屬于將登記的不動產(chǎn)物權(quán)人與真實的物權(quán)人統(tǒng)一的關(guān)鍵。何為使登記機(jī)構(gòu)、裁判機(jī)構(gòu)“拍板”更正登記或保持既有登記的證據(jù)？直接的、表層的確定規(guī)則在程序法，但深層的、起決定性的依據(jù)卻是物權(quán)法、債法的相關(guān)規(guī)則及法律關(guān)系。只有全面地、有機(jī)地把握和領(lǐng)會程序法和實體法及其結(jié)合，并融會貫通，才能尋覓到法釋[2016]5號第2條指向的證據(jù)，才不會偏離《物權(quán)法》設(shè)置的物權(quán)歸屬及其確定的規(guī)則。

三、預(yù)告登記制度的本分與張力

法釋[2016]5號第4條完全重復(fù)了《物權(quán)法》第20條第1款的意思和精神，在這方面無需再論。本文于此所要強(qiáng)調(diào)的有以下三點：

第一，《物權(quán)法》第20條第1款的立法本意是通過預(yù)告登記制度強(qiáng)化債權(quán)的效力，優(yōu)惠地保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)益

[6]。

這有所不夠，未使預(yù)告登記制度的功能發(fā)揮至極致，有些“資源浪費”的意味，法律人有必要將預(yù)告登記制度的適用范圍擴(kuò)展到物權(quán)領(lǐng)域[7]。

《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》將之變成了現(xiàn)實，例如，以預(yù)購商品房設(shè)立抵押權(quán)的場合，債權(quán)人固然可以徑直請求辦理抵押登記，一般說來，其法律效果也最為理想，但若因種種原因不便或不易或不宜辦理抵押登記的，允許債權(quán)人請求辦理預(yù)告登記，不失為一種較好的選擇。于是，以預(yù)購商品房設(shè)立抵押權(quán)的場合，《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》允許當(dāng)事人申請辦理預(yù)告登記（第85條第1款第3項）。

第二，預(yù)告登記有效期內(nèi)，尚未辦理本登記時，預(yù)告登記的權(quán)利人就預(yù)告登記的對象享有優(yōu)先于其他權(quán)利人的權(quán)利嗎？筆者認(rèn)為，預(yù)告登記的效力在于阻止他人取得預(yù)告登記對象的所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)，并無使預(yù)告登記的權(quán)利人自預(yù)告登記時起取得物權(quán)的效力，除非辦理完畢本登記。就此說來，只要就預(yù)告登記的對象沒有辦理完畢本登記，預(yù)告登記的權(quán)利人就預(yù)告登記的對象不享有優(yōu)先于其他權(quán)利人的權(quán)利。

第三，預(yù)告登記有效期內(nèi)沒有辦理本登記，預(yù)告登記失去效力后，預(yù)告登記的權(quán)利人就預(yù)告登記的對象能夠優(yōu)先于其他權(quán)利人辦理本登記，取得該對象的物權(quán)嗎？回答是否定的，因為預(yù)告登記失效后，預(yù)告登記的權(quán)利人就預(yù)告登記的對象享有的權(quán)利至多與他人享有的權(quán)利處于平等地位，不會享有優(yōu)先權(quán)。

預(yù)告登記制度，充滿程序因素，甚至首先是一項程序制度[8]

《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》（國土資源部部令第63號）第9條、第85-89條。

，但其卻將民事權(quán)利的效力強(qiáng)化變成了現(xiàn)實，為債權(quán)換取物權(quán)提供了制度保障。只要債權(quán)人乃至物權(quán)人不懈怠、不疏忽、“不睡眠”，積極地申辦預(yù)告登記，就可有效地阻擊住轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)處分其物權(quán)，不會讓背信棄義釀成物權(quán)法領(lǐng)域的惡果[8]418頁以下。這不但彰顯了程序正義，而且確保了實質(zhì)正義。這與有些領(lǐng)域雖有程序正義但無法確保實質(zhì)正義的情形不同。

四、程序法和實體法共同調(diào)整

依法釋[2016]5號第5條的規(guī)定，交付，系船舶、航空器和機(jī)動車的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件；登記，是船舶、航空器或機(jī)動車的所有權(quán)的受讓人對抗包括轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人在內(nèi)的第三人的要件。轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人借助于強(qiáng)制執(zhí)行而主張并實現(xiàn)其權(quán)利，凸現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行的程序性和手段性，成就了債權(quán)實現(xiàn)這種民法結(jié)果。如果說交付僅屬于實體法而不屬于程序法上的法律事實，那么，登記和強(qiáng)制執(zhí)行則同時具有程序法和實體法上的意義。若將法釋[2016]5號第5條涵蓋的情形類型化，則有些類型同時受程序法和實體法的調(diào)整。

在筆者看來，法釋[2016]5號第6條所謂“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”“不屬于《物權(quán)法》第24條所稱善意第三人”，這涵蓋過寬，應(yīng)予限縮：總的講（盡管這不很周延），轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分的場合，取得占有并已付款的受讓人即使尚未辦理過戶登記手續(xù)，也能對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，只有該債權(quán)人也是船舶、航空器或機(jī)動車的買受人或互易人或贈與等少數(shù)情況下才可能發(fā)生對抗與否的問題（下文具體分析）。在轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分的領(lǐng)域產(chǎn)生對抗與否的分歧、爭執(zhí)，大多發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中。在轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分的場合，取得船舶、航空器或機(jī)動車占有的受讓人能否對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，可能會凸現(xiàn)出來。對此，具體分析如下：

第一，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人是因另外的標(biāo)的物或服務(wù)而發(fā)生的債的關(guān)系，那么，該債權(quán)人不得否定受讓人對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，換言之，受讓人可以對抗該債權(quán)人。于此場合，法釋[2016]5號第6條的規(guī)定正確。

第二，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人是侵權(quán)之債的債權(quán)人，那么，該債權(quán)人不得否定受讓人對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)；換言之，受讓人可以對抗該債權(quán)人。于此場合，法釋[2016]5號第6條的規(guī)定正確。

第三，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人享有的債權(quán)系基于承租或借用船舶、航空器或機(jī)動車合同而形成的請求所有權(quán)人交付租賃物或借用物的債權(quán)，那么，該債權(quán)人不得否定受讓人對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，換言之，受讓人可以對抗該債權(quán)人。于此場合，法釋[2016]5號第6條的規(guī)定正確。

第四，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人享有的債權(quán)系修理船舶、航空器或機(jī)動車合同而形成的修理費債權(quán)，該債權(quán)人行使留置權(quán)的，能夠?qū)故茏屓恕Ｓ诖藞龊?，法釋[2016]5號第6條的規(guī)定不正確。該條在該領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)設(shè)置但書——但適用《物權(quán)法》第230條以下關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定的除外。不過，維修公司沒有行使留置權(quán)的，該債權(quán)人不得否定受讓人對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，換言之，受讓人可以對抗該債權(quán)人。

第五，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人本來是船舶、航空器或機(jī)動車的所有權(quán)人，由于種種原因船舶、航空器或機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓人無權(quán)占有，他基于不當(dāng)?shù)美贫认碛姓埱筠D(zhuǎn)讓人返還不當(dāng)?shù)美ɡ姹憩F(xiàn)為占有船舶、航空器或機(jī)動車）的債權(quán)，于此場合，受讓人對抗不了此處的債權(quán)人（所有權(quán)人）。法釋[2016]5號第6條的規(guī)定若適用此類情形，則不正確。換句話說，該條在該領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)設(shè)置但書——但符合《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定的除外。

第六，如果轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人也是船舶、航空器或機(jī)動車的買受人，且不知轉(zhuǎn)讓人一物二賣，那么，他有權(quán)不承認(rèn)受讓人的所有權(quán)，援用法釋[2012]8號第10條第2款關(guān)于“均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對抗受讓人。如果援用成功，則受讓人對抗不了該債權(quán)人。法釋[2016]5號第6條的規(guī)定若適用此類情形，也是不正確的。

五、實體法·程序制度·民法之美

法釋[2016]5號第9條限縮了《物權(quán)法》第101條的適用范圍，在繼承和遺贈的場合不承認(rèn)其他按份共有人享有優(yōu)先購買權(quán)；同時允許共有人協(xié)議運用《物權(quán)法》第101條確立的規(guī)則。這有其道理，闡釋如下：

第一，共有人的優(yōu)先購買權(quán)制度，無論就其文義還是規(guī)范意旨觀察，都是作用于有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)（交易）領(lǐng)域的法律制度，無償移轉(zhuǎn)財產(chǎn)領(lǐng)域不存在“共有人在同等條件下優(yōu)先購買”的問題。因此，將《物權(quán)法》第101條關(guān)于“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利”的規(guī)定中的“轉(zhuǎn)讓”與“共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利”聯(lián)系起來觀察，只能得出此處所謂“轉(zhuǎn)讓”僅具有償轉(zhuǎn)讓之意的結(jié)論。而繼承、遺贈都不是共有份額的有償轉(zhuǎn)讓，故不適用《物權(quán)法》第101條的規(guī)定[9]。

第二，遺贈和繼承中的遺囑繼承，均非交易，而是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，施惠于人，這更應(yīng)尊重立遺囑人的意志。既然立遺囑人意在將其遺產(chǎn)無償?shù)匾妻D(zhuǎn)給中意的遺囑繼承人、受遺贈人，那么，法律沒有理由違背立遺囑人的意志，“逼迫”其將財產(chǎn)無償?shù)匾妻D(zhuǎn)給另外的人，甚至是其不喜歡的人，除非遺囑違背了公序良俗或違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。假如法律硬性地規(guī)定共有人的優(yōu)先購買權(quán)制度適用于繼承、遺贈的領(lǐng)域，只要不涉及公序良俗、強(qiáng)制性規(guī)定，就是沒有理由違背立遺囑人的意志，“逼迫”其將財產(chǎn)無償?shù)匾妻D(zhuǎn)給另外的人，甚至是其不喜歡的人。其正當(dāng)性值得懷疑。

第三，法定繼承制度的宗旨之一是，使遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸被繼承人的有關(guān)血親或配偶，倘若允許優(yōu)先購買權(quán)運用其中，導(dǎo)致作為遺產(chǎn)的共有份額落入與被繼承人無血親關(guān)系的人或配偶之手，就背離了法定繼承制度的立法目的。法釋[2016]5號于法定繼承場合否定其他按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，是徹底貫徹倫理的表現(xiàn)。在這個領(lǐng)域，倫理的價值位階高于其他按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)所體現(xiàn)的價值。

第四，《物權(quán)法》第101條所謂“共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利”中的“同等條件”，首先是指價格，這是法律人的共識。而繼承、遺贈的場合不存在同等條件的問題，也就沒有優(yōu)先購買權(quán)運用的余地。

第五，法律設(shè)立共有人的優(yōu)先購買權(quán)制度，是為了減少共有人的人數(shù)，防止因外人的介入而使共有人內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜化，從而簡化甚至消除共有物的共同使用關(guān)系，實現(xiàn)對共有物利用上的效率，而繼承場合，至少在理論上推定不具備行使優(yōu)先購買權(quán)的條件。

第六，行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果是在轉(zhuǎn)讓人（被繼承人、立遺囑人）與受讓人之間成立份額轉(zhuǎn)讓合同，而繼承、遺贈的場合，遺產(chǎn)所有權(quán)人（被繼承人、立遺囑人）已經(jīng)不復(fù)存在，欠缺份額轉(zhuǎn)讓合同的一方當(dāng)事人，談不上洽商、確定“同等條件”等事宜，無法成立份額轉(zhuǎn)讓合同。

第七，當(dāng)然，貫徹意思自治原則，按份共有人之間另有約定允許共有人享有并行使優(yōu)先購買權(quán)的，依其約定。同樣需要明確，此種優(yōu)先購買權(quán)源自當(dāng)事人的約定，屬于約定優(yōu)先購買權(quán)，而非法定優(yōu)先購買權(quán)，它不具有《物權(quán)法》第101條規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)那樣的較為強(qiáng)大的效力。換句話說，它仍然受制于合同的相對性，僅僅在共有人之間發(fā)生法律效力，不具有對抗其他人的法律效力。在共有份額轉(zhuǎn)讓人侵害了約定優(yōu)先購買權(quán)的情況下，約定優(yōu)先購買權(quán)人可以基于合伙等合同請求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任，但無權(quán)否定交易相對人與共有份額轉(zhuǎn)讓人之間的合同的效力。

不難發(fā)現(xiàn)，法釋[2016]5號第9條體現(xiàn)著民法之美。本來，意思自治原則成為在遺囑繼承、遺贈領(lǐng)域排除共有人的優(yōu)先購買權(quán)的核心依據(jù)，倫理乃在法定繼承領(lǐng)域排斥共有人的優(yōu)先購買權(quán)的基石性理由，遵循理論只有徹底才最有力量的哲學(xué)思想，應(yīng)當(dāng)是在繼承、遺贈領(lǐng)域絕對地、永遠(yuǎn)地拒絕共有人的優(yōu)先購買權(quán)的，可是法釋[2016]5號第9條關(guān)于“但按份共有人之間另有約定的除外”的但書一出，似將這些核心依據(jù)、基石性理由徹底擊穿、粉碎，使人覺得法律人“頭頭是道”的理論及其論證純屬欺人之談，或者驚訝于法釋[2016]5號第9條的自相矛盾。其實，沉思下來，就會發(fā)現(xiàn)該但書是在共有人之間的關(guān)系方面貫徹意思自治，僅此而已；而法釋[2016]5號第9條正文貫徹的意思自治，體現(xiàn)的倫理價值，不但適用于共有份額轉(zhuǎn)讓人與交易相對人之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而且適用于共有份額轉(zhuǎn)讓人與其他共有人之間的共有關(guān)系及份額處分關(guān)系。兩個意思自治原則作用于兩個領(lǐng)域。換句話說，法釋[2016]5號第9條的但書因其僅具在共有人之間的債的效力，故無否定法釋[2016]5號第9條正文之力。

行文至此，回歸本文的主旨，即實體法與程序法相輔相成，可有這句話：法釋[2016]5號第9條得以形成的重要源泉是意思自治、倫理價值，但這并不意味著程序法毫無作為，同等條件的形成及其機(jī)制就屬于程序制度，它也是繼承、遺贈場合排除優(yōu)先購買權(quán)行使的原因之一。

六、主觀狀態(tài)、形成權(quán)本性與利益衡量的綜合作用

法釋[2016]5號第11條規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)的行使期間，有可資贊同的一面，也有可商榷之點。其第2項和第3項兼顧了轉(zhuǎn)讓人未約定優(yōu)先購買權(quán)行使的期間或所約期間過短這種主觀狀態(tài)、形成權(quán)因其破壞力較強(qiáng)而不宜較長期間地存續(xù)與優(yōu)先購買權(quán)人思考、決斷所需時間諸項因素，考慮問題全面、周到。對此，筆者表示贊同。其第4項系綜合考量形成權(quán)的除斥期間不宜過長、轉(zhuǎn)讓人未發(fā)問詢其他共有人是否優(yōu)先購買的通知這種主觀狀態(tài)，權(quán)衡轉(zhuǎn)讓人、其他按份共有人、受讓人之間的利益關(guān)系而后作出規(guī)定。所有這些，都值得肯定。但其第1項的規(guī)定卻存在缺點：以轉(zhuǎn)讓人向其他按份共有人發(fā)出的包含同等條件內(nèi)容的通知中載明的行使期間為準(zhǔn)，乃貫徹意思自治原則的體現(xiàn)，雖可接受，但它忽視了優(yōu)先購買權(quán)人接到通知后思考、決斷是否購買所必需的時間。如果通知中載明行使優(yōu)先購買權(quán)的期間過短，不符合交易習(xí)慣，違背情理，就不宜以通知中載明優(yōu)先購買權(quán)的行使期間為準(zhǔn)。

通知這種程序?qū)嵤┡c否，左右著法律賦予優(yōu)先購買權(quán)的除斥期間的長短，進(jìn)而直接影響著享有優(yōu)先購買權(quán)的共有人與份額轉(zhuǎn)讓人的實體權(quán)利。法釋[2016]5號第11條綜合各種因素，權(quán)衡幾項利益，區(qū)分類型規(guī)定除斥期間，確有必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軼.物權(quán)變動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：93.

[2]王澤鑒.民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生（總第1冊）[M].臺北：三民書局，1993：97.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2010：120.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán)（總第1冊）[M].臺北：三民書局，2003：250-251.

[5] 萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論——以德國民法典和德國民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002：3.

[6]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：61-62.

[7]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說（上冊）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：190.

[8]鮑爾/施蒂爾納.德國物權(quán)法（上冊）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：428.

[9]杜萬華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用：背景依據(jù)·條文理解·典型案例[M].北京：人民法院出版社，2016：259，262.

本文責(zé)任編輯：林士平