刑事和解在刑事實(shí)體法上的理念對接與完善

陳偉

〔摘要〕 刑事和解的理論價值雖然已經(jīng)確立，但由于僅僅局限于刑事訴訟法中的立法現(xiàn)實(shí)，無法提供實(shí)體法層面應(yīng)有的操作空間，從而陷入實(shí)踐中運(yùn)行不暢的困境。針對刑事和解在實(shí)體法層面規(guī)則闕如的客觀現(xiàn)實(shí)，把刑事和解等同于“花錢免刑”是混淆視聽的最大誤區(qū)，應(yīng)立足刑事和解在實(shí)體刑法中擁有可以契合的價值根基，在實(shí)體法層面通過良好的程序性引導(dǎo)，在實(shí)體與程序的雙向互動下，積極推進(jìn)刑事和解。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事和解，實(shí)體法，罪刑法定原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

〔中圖分類號〕DF613 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）02-0105-05

刑罰的目的究竟何在？刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？實(shí)踐中的刑事和解該何去何從？這些問題隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)而愈發(fā)值得深入拷問，并且，以此為思維起點(diǎn)也引發(fā)了刑事和解在法治中國建設(shè)中如何進(jìn)行責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)問題。實(shí)際上，在刑罰目的的思維視角下，我們從來都沒有放棄教育改造功能在刑事法律活動中的適用，如果行為人在犯罪之后，能夠積極地有所悔改并與受害人達(dá)成和解，順利回歸到正常的生活軌道上來，那么，此時實(shí)體性的刑罰是否應(yīng)作出回應(yīng)？為了對此問題有更好的回答，筆者擬從實(shí)體刑法這一視點(diǎn)出發(fā)，從實(shí)體法層面對刑事和解予以重新審視，期望能夠由此獲得更多的新認(rèn)識。

一、刑事和解在實(shí)體法層面的規(guī)則闕如是客觀現(xiàn)實(shí)

雖然刑事和解已經(jīng)被規(guī)定到新的刑事訴訟法之中，但是，就現(xiàn)實(shí)運(yùn)行情況來看，仍然未能達(dá)到理想狀態(tài)。盡管其中的原因很多很復(fù)雜，但是，筆者認(rèn)為，首當(dāng)其沖的仍然與刑事和解錯位性的立法關(guān)系重大。其依據(jù)在于，刑事和解的最終效果在于消除刑罰或減少刑罰量，即關(guān)涉到刑罰究竟有無需要發(fā)動或分配多少刑罰量的問題，從根本上講，這是實(shí)體性問題而非單純的程序性問題。但是，在新的刑事訴訟法中，我們撇開了實(shí)體性層面的思考與追問，把刑事和解囿于程序性框架，從而使得刑事和解的應(yīng)有內(nèi)涵與功能難以得到最大限度的發(fā)揮，進(jìn)而限制了設(shè)置刑事和解的立法初衷。

當(dāng)然，在刑事訴訟法規(guī)定了刑事和解的情況下，根據(jù)現(xiàn)有刑法理論，映射于實(shí)體法的規(guī)定上，我們也會極力尋找并查探到其中的一些蹤影。比如，現(xiàn)行刑法第37條“對于犯罪情節(jié)輕微不需判處刑罰的，可以免除刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。在上述定罪免刑的規(guī)定中，由于應(yīng)受刑罰處罰性變得較弱，因而會自然或不自然地把刑事和解納入其中。另外，刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，也會讓人想到此規(guī)定中蘊(yùn)含了刑事和解的內(nèi)容。需要明確的是，刑事和解作為被害人與加害人之間關(guān)系恢復(fù)的一種案外情節(jié)，確實(shí)呈現(xiàn)出了被害人主觀惡性、客觀社會危害性得以消減的事實(shí)，因而有對其適用非刑罰處罰或者從輕、減輕的事由。然而，如果就此簡單認(rèn)為刑事和解已經(jīng)在實(shí)體刑法中體現(xiàn)出來，仍然讓人難以認(rèn)同。其理由在于以下幾個方面：

其一，在一個新生事物（刑事和解）還從未真正在我國實(shí)踐中生根之前，相對保守的立法難以做到先知先覺。我們知道，刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)刑事和解在上述實(shí)體刑法的規(guī)定之后，實(shí)體刑法何以能夠突破時空局限而提前為之？變動不居的司法實(shí)踐總是超越于立法的固有認(rèn)識，難道刑事和解還未在我國試探性地進(jìn)行使用，現(xiàn)有實(shí)體法就預(yù)先性地作出了相應(yīng)規(guī)定？這樣的立法是預(yù)先性的立法宣言，還是要指導(dǎo)當(dāng)時并未踐行的司法實(shí)踐？毫無疑問，要從僵硬和舊有的立法文字中對現(xiàn)今先進(jìn)的司法實(shí)踐和理念尋求證據(jù)支撐，實(shí)在是對立法意圖的無中生有、執(zhí)意曲解。

其二，刑事和解是一種“三贏”機(jī)制，體現(xiàn)的是被害人、被告人和社會（國家）的利益互享。刑事和解既是被害人學(xué)研究得出的重要結(jié)論之一，也是犯罪人矯正之后回歸社會的必然要求，是社會和諧與社會福祉增加之需要，是公權(quán)力完善及公權(quán)力向私權(quán)力妥協(xié)的必然結(jié)論。可以說，在傳統(tǒng)刑事司法理念下，很難有刑事和解存在的空間。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“刑事和解實(shí)際上只是在現(xiàn)行刑事司法體系中打開了一扇和解之門，對被告人或犯罪人的認(rèn)罪服法做出了更加積極的回應(yīng)，對利害關(guān)系人和社區(qū)給予更加具體的關(guān)注和切實(shí)有效的救濟(jì)，減少或克服犯罪人一方與國家、社會和被害人對立” 〔1 〕。

其三，即使對現(xiàn)行刑法的規(guī)定予以擴(kuò)大解釋，加害人與受害人積極協(xié)商所完成的刑事和解過程這一情節(jié)，充其量也只能作為酌定量刑情節(jié)。然而，作為與法律明文規(guī)定相對應(yīng)的法定情節(jié)相比，這一酌定情節(jié)的性質(zhì)與學(xué)者所呼吁的提升刑事和解地位的要求仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相稱，如果長期處于這樣一種隱而不發(fā)的狀態(tài)，對刑事和解自身寄予展望的公正與效率價值難以得到充分肯定和重視，刑事和解也仍然只能停留于理念層面而很難深入到實(shí)踐操作中。

其四，現(xiàn)今的刑法構(gòu)建以“犯罪行為”為中心，很大程度上強(qiáng)調(diào)結(jié)果無價值，這與刑事和解的基本理念相悖。正如學(xué)者所言：“刑事和解要在司法實(shí)踐中達(dá)到最佳的社會效果需要司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變法治觀念，弱化刑罰的報應(yīng)懲戒功能，注重對犯罪人的矯正和改造。” 〔2 〕230然而，刑事和解的視線必須觸伸到犯罪行為之外的被害人、犯罪人、社會利益三者身上，改變過去那種只重視犯罪人的客觀犯罪行為而忽視被害人的切身感受、犯罪人的自我改造、社會關(guān)系的恢復(fù)的思維定式。為此，需要真正扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)守舊思維習(xí)慣，構(gòu)建起更加精細(xì)的以“恢復(fù)正義”為中心、以刑事和解為依托的全新理念與實(shí)踐做法。遺憾的是，現(xiàn)有實(shí)體法仍然明顯與這些理念存在相當(dāng)?shù)木嚯x，可以想見，在此基礎(chǔ)上實(shí)體法規(guī)則就不可能有所謂的“先見之明”。

二、把刑事和解等同于“花錢免刑”是混淆視聽的最大誤區(qū)

由于刑事和解的達(dá)成往往需要加害人及其家屬的積極賠償作為必要條件，因而，其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用常常被人誤讀為是“花錢免刑”“以錢贖刑”。對此，已有學(xué)者提出，“‘以錢買刑，嚴(yán)重違反了刑法的公平正義原則，成為富人逃避刑事處罰的通道。這是刑事和解的弊端之一” 〔3 〕。如果刑事和解是以花錢為前提的，那么該項(xiàng)制度必然與適用刑法人人平等的基本原則背道而馳，與刑事和解最終所要達(dá)致的化解糾紛與解決矛盾產(chǎn)生沖突。這樣一來，刑事和解無疑就是告訴其他人，有錢就可以買刑并減免刑事責(zé)任，致使富人階層獲得了超越于普通人的優(yōu)先選擇權(quán)和有利判決。

因此，刑事和解要獲得自己的立足點(diǎn)，必須正確看待這個問題?！靶淌潞徒獾哪繕?biāo)是通過和解過程實(shí)現(xiàn)被害人物質(zhì)與精神傷害的全面恢復(fù)，不附加任何條件地一味追求以金錢賠償實(shí)現(xiàn)對被害人物質(zhì)損失的彌補(bǔ)，可能會走到喪失制度正當(dāng)性的極端?！?〔4 〕302無論從應(yīng)然還是實(shí)然層面分析，刑事和解都不是“花錢買平安”，不是通過金錢賠償而讓司法人員作出對自己有利的結(jié)果?！昂徒鈾C(jī)制并不屬于傳統(tǒng)的‘私了范疇，在和解程序中，司法機(jī)關(guān)仍占據(jù)主導(dǎo)地位，對公權(quán)力如何行使，當(dāng)事人之間可以表達(dá)自己的訴求，但最終的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)?！?〔5 〕187另外，刑事和解之所以允許和解，其主要理由在于犯罪行為人的主觀惡性與人身危險性并不惡劣，或者通過犯罪后情節(jié)展現(xiàn)出其主觀惡性與人身危險性積極消減的一面。因?yàn)椤岸嘤嗟男塘P是不公正的刑罰”，既然行為人并不需要司法慣常所判斷得出的刑期那么長，那么，從司法公正與資源配置合理性的層面考慮，減免行為人的刑事責(zé)任也是自然之理。

在刑事和解過程中，行為人對被害人及其家屬積極的金錢賠償，只是問題的一個表象，而不是刑事和解的實(shí)質(zhì)。賠償與否并不是刑事和解的全部內(nèi)容，更不是刑事和解的必要選項(xiàng)，和解能否達(dá)成關(guān)鍵在于犯罪行為人的真誠悔罪態(tài)度，以及被害人家屬看到犯罪人此種態(tài)度上的真誠努力及其表示。正如有人指出的，“當(dāng)事人雙方達(dá)成賠償協(xié)議，僅是刑事和解的前置條件，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度才是如何刑罰的關(guān)鍵” 〔6 〕。然而，從現(xiàn)有情形來看，“過分糾纏于經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額的確定，而忽略了被害人的心理需要乃至社會關(guān)系的修復(fù)，這是目前刑事和解推行中存在的最大問題” 〔7 〕30。但是，刑事和解作為擁有多元理論基礎(chǔ)的制度創(chuàng)新，仍然瑕不掩瑜，我們不能因噎廢食，因?yàn)橹贫冗m用中的偏差而全然否定刑事和解的積極效益。理所當(dāng)然的，我們倡導(dǎo)刑事和解，同時也明確反對純粹的“以錢贖刑”。盡管我們可以說，讓犯罪人對被害人賠償一定數(shù)額的金錢，也是一種懲罰的現(xiàn)實(shí)措施，但是，行為人擁有財富的多寡必將在此懲罰性運(yùn)用上展現(xiàn)得參差不齊，刑罰內(nèi)涵也可能因?yàn)槌嗦懵愕慕疱X賠償而完全變色。原因在于，財富的多寡與刑事責(zé)任的大小并不天然地成比例，以金錢來換算責(zé)任后果，既無法解決財富不均的現(xiàn)狀，也必將縱容與放縱財富特權(quán)階層。不難判定，此種財物支付的懲罰與刑事責(zé)任的實(shí)體剝奪仍然不能相提并論，以金錢支付來消解刑事責(zé)任或者減少刑事責(zé)任大小的做法，已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了司法正義的主題，根本不是刑事法治所能允許的事情。

三、刑事和解在實(shí)體刑法中擁有可以契合的價值根基

為了使刑事和解能夠真正行之有效地運(yùn)行，如何在實(shí)體刑法中尋找并創(chuàng)制現(xiàn)實(shí)依據(jù)是刻不容緩的第一步。有學(xué)者認(rèn)為，即使不設(shè)立刑事和解制度，按照目前的立法規(guī)定和實(shí)踐中的做法，實(shí)際上也體現(xiàn)了刑事和解的內(nèi)容及要達(dá)到的目的和效果 〔8 〕。對此，有人就批駁性地認(rèn)為，刑事和解在最終實(shí)體處分時作出低于法定刑的處罰或者免予刑罰，在一定程度上，違反了罪刑法定原則，有損司法的尊嚴(yán) 〔9 〕。筆者認(rèn)為，極端地認(rèn)定現(xiàn)行刑法對刑事和解已經(jīng)作出了規(guī)定，或者極端地否定刑事和解在現(xiàn)行實(shí)體法中沒有任何立足之地，都是一葉障目、不見泰山的做法，因而有欠合理性。

如前所述，盡管刑事和解并未在實(shí)體刑法中直接規(guī)定下來，但是其與罪刑法定原則的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)并不違背，更直白地說，刑事和解的設(shè)立恰恰與罪刑法定原則的價值相契合。對此，需要從如下方面予以闡釋：其一，罪刑法定原則作為刑法三大基本原則之首，對其的理解也在發(fā)生新的變化，即從原本所強(qiáng)調(diào)的積極入罪功能蛻化為消極的限制刑罰權(quán)發(fā)動之功能。其二，罪刑法定原則已經(jīng)不可能絕對化，從允許有利于被告人的類推、從舊兼從輕原則、相對不定期刑的適用等，都可以看到罪刑法定原則已經(jīng)步入相對化的道路。罪刑法定原則的價值在于保障權(quán)利，是通過限制刑罰權(quán)的隨意發(fā)動來實(shí)現(xiàn)刑事司法適用的公正性，它不是要奉守一個機(jī)械性的法條，也不是要強(qiáng)行把一切可能涉罪之人全部納入刑罰之下予以嚴(yán)懲。因此，基于罪刑法定的價值理念可以得出，刑事和解更有利于被害人與加害人關(guān)系修復(fù)，更符合解決社會矛盾良好制度設(shè)計的初衷，無疑與罪刑法定原則能夠?qū)崿F(xiàn)對話與溝通。但需要提出的是，刑事和解在實(shí)體刑法中暫時性的欠缺，與刑事和解價值本身能夠與刑法的罪刑法定原則相契合，這分屬于不同的評判范疇，前者屬于事實(shí)性的內(nèi)容，而后者屬于價值性的內(nèi)容，不可將二者同日而語。

除此之外，我們還可以考察一下刑事和解與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的關(guān)系，因?yàn)樽镓?zé)刑相適應(yīng)原則同樣作為刑法基本原則之一，在實(shí)體法層面的考察有其必要性。刑罰之適用是針對具體現(xiàn)實(shí)的犯罪人的，是對案件所涉及到的被告進(jìn)行現(xiàn)實(shí)化的配刑，適當(dāng)與否的判斷與該被告人需要多少刑罰有密切關(guān)系，與特殊預(yù)防的關(guān)系也意義重大。刑罰之適用本身就是一個個別化的過程，從來都沒有一個公式能夠一勞永逸地解決所有的刑罰裁量過程，因而所謂的“電腦量刑”等暢想永遠(yuǎn)都是一個無法企及的奢望。刑事和解之所以有適用空間，也正是考慮到遭受犯罪行為所破壞的社會關(guān)系已經(jīng)修復(fù)或得以較好彌補(bǔ)，犯罪人的主觀惡性與人身危險性都呈減弱態(tài)勢，此時如果再配置與普通類似情形一樣的刑罰，就是一種變相的不公平，加之對刑罰更加理性化的認(rèn)識，我們意識到“多余的刑罰就是不公正的刑罰”，因而，基于刑事和解來消減犯罪行為人的刑罰就具有合理性，與罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則相一致。

作為犯罪成立的核心要素之一，我們總是過多地判斷社會危害性的有無，而有意或無意地忽視對刑罰處罰必要性的判斷。實(shí)際上，就常識性的理解與適用來看，在罪與非罪或者承擔(dān)刑事責(zé)任有無的判斷上，是否應(yīng)受刑罰懲罰是從行為后果作出的第一反應(yīng)，往往更加符合普通人的基本思維規(guī)律，而且，這一判斷方法的運(yùn)用可以更好地保證刑法介入的保障性地位，讓刑法在“不得已”時再作發(fā)動，從而更好地實(shí)現(xiàn)其謙抑性的一面。

是否應(yīng)受刑罰懲罰，關(guān)乎到刑事司法權(quán)的發(fā)動，在刑事和解完成之后，同樣需要考慮這一問題。是否應(yīng)受刑罰處罰具有質(zhì)與量上的雙重特性，即在質(zhì)的層面上，要考慮犯罪之成立還有無必要；在量的層面上，要考慮犯罪成立之后，刑罰應(yīng)該分配多少更合適。當(dāng)然，如果結(jié)合全部案情進(jìn)行分析之后，從質(zhì)上得出的結(jié)論是該案沒有必要配之于刑罰處罰，此時犯罪之成立就沒有必要，刑罰之發(fā)動就更不存在。與之相對應(yīng)，如果應(yīng)受刑罰懲罰性仍然具備，而可罰性的大小仍然并不突出，此時犯罪成立不成問題，但是，刑罰的分量分配與常態(tài)情形相比應(yīng)該更少。刑罰的分配過程就是行為與行為人相互交織的綜合評判過程，需要在犯罪行為這一中心視域之外，兼顧性地考察行為人犯罪前的動機(jī)、被害人過錯情形、主觀惡性大小、犯罪手段、危害結(jié)果、事后的彌補(bǔ)與挽救等情節(jié)。從中不難看出，刑事和解作為案外情形，同樣能夠用于調(diào)節(jié)刑罰，并通過刑事和解這一制度來促成已經(jīng)惡化的社會關(guān)系走向恢復(fù)。黨的十八屆四中全會提出了“法治中國”的宏大時代主題，刑罰在此過程中同樣應(yīng)當(dāng)有所作為與擔(dān)當(dāng)。既然刑罰之目的在于調(diào)節(jié)社會關(guān)系，在于一般預(yù)防與特殊預(yù)防之實(shí)現(xiàn)，在此情形下，如果刑事和解已經(jīng)部分或全部地做到了這一點(diǎn)，實(shí)體刑法當(dāng)然就沒有理由對此置若罔聞。

四、刑事和解在實(shí)體法層面仍需積極推進(jìn)

“公正懲罰犯罪、有效預(yù)防犯罪雖然是刑罰的目的，但其又只是刑罰的中介性目的，而不是最終目的，刑罰的最終目的，在于最大限度地保護(hù)法益?！?〔10 〕144與此相對，刑事和解仍然是基于功利價值而創(chuàng)設(shè)的制度，是為了實(shí)現(xiàn)法益效果的最大化。對此，有學(xué)者指出，“刑事和解的公正價值以其對被害人、加害人及公共利益的全面保護(hù)為基本蘊(yùn)含” 〔11 〕76-77。這些都說明刑事和解與刑法的基本價值理念內(nèi)在暗合，這些基本的價值根基也決定了刑事和解與刑事法的若干理論契合，并在其中找到自己的理論坐標(biāo)。但是，從形而上的思想層面落到形而下的立法規(guī)定，如果以現(xiàn)有的立法技術(shù)為全部的證據(jù)支撐，在我國當(dāng)前過分突出罪刑法定原則的時代背景下，以實(shí)體法的簡單條文為依據(jù)來論證刑事和解的全部內(nèi)涵，客觀上又存在眾多難以克服的弊病。為了在理論層面與立法技術(shù)層面達(dá)致二者的統(tǒng)一與和諧，刻不容緩的一步就是要對現(xiàn)今的立法規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)突破，把刑事和解從隱性層面挖掘出來，給予它更大的顯性功能，發(fā)揮其本身能夠發(fā)揮的更大功用。

刑事和解要想在實(shí)體法上確立起自己的價值，基本前提仍然是要堅持刑事司法公正解決糾紛和維護(hù)公共利益的本色。因此，刑事和解這一創(chuàng)新性實(shí)踐必須具有自己的基本底線，不能突破刑事法治的包容度而偏離主題。有學(xué)者指出：“刑事訴訟契約的締結(jié)與實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)刑事訴訟作為社會糾紛解決方式的特殊性和刑事訴訟程序設(shè)計所應(yīng)追求的公法秩序，為此，契約中的合意只能在法律原則或明定規(guī)則允許的情況下才可為之，這是刑事訴訟行為有效的底線，也是刑事訴訟契約自由的限度所在?！?〔12 〕46刑事和解的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用能夠賦予犯罪人與被害人締結(jié)契約的原則適用，但刑事和解的本義說明其仍然是在刑事法律的框架內(nèi)，不能把它等同于民法視野中的“和解”，也不能無視其適用的具體語境和刑事法律的框架而把它作為消減刑事責(zé)任的絕對條件。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行實(shí)體法上必須通過兩個方面加以明確規(guī)定：

一方面，在與罪刑法定原則價值相契合的基礎(chǔ)上，明確把刑事和解上升到法定情節(jié)，把原本的酌定情節(jié)法定化。從具體的法條安排來看，雖然可以在刑法第37條或者刑法第61條中增加相應(yīng)的內(nèi)容，但是，由于這一變動只是看到了刑事和解免予刑罰處罰與量刑中的作用，而在刑事和解制度尚未建立起來的前提下，從根本上來說也是“皮之不存，毛將焉附”?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在實(shí)體刑法中單列一節(jié)設(shè)置刑事和解的內(nèi)容，即在第五節(jié)緩刑之后設(shè)置刑事和解，同時規(guī)定“依法進(jìn)行刑事和解，根據(jù)具體案情、行為人的主觀惡性與人身危險性程度，可以對加害人從輕或者減輕處罰；其中犯罪較輕不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰”。

另一方面，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)設(shè)置刑事和解的應(yīng)有范圍，為刑事和解的公正適用提供規(guī)范性前提。從現(xiàn)有刑事訴訟法第277條的規(guī)定來看，主要是兩大類：一類是民間糾紛引起的侵犯人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)且被判處3年以下刑罰的犯罪人，另一類是除瀆職犯罪以外的過失犯罪案件，針對的是可能判處7年有期徒刑以下刑罰的情形。筆者認(rèn)為，基于前述刑事和解在實(shí)體法層面的價值，未來刑事和解的制度化發(fā)展應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更大程度的推進(jìn)，即在刑法第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第6章妨害社會管理秩序罪中予以拓展。盡管這兩章的犯罪并不是典型意義上的侵犯個人法益的犯罪，但是直接被害人仍然是明確并確定的，我們把他們排除在刑事和解之外仍然存在無視其價值正當(dāng)化的問題，這對犯罪人與受害人來說也有失公允。

五、結(jié)語

刑事和解作為一種全新的刑事法治理念，蘊(yùn)含著公正價值與效率價值的協(xié)調(diào)性平衡，對我國刑事司法重新認(rèn)識自我并實(shí)現(xiàn)訴訟目的具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。刑事和解在當(dāng)前的社會背景下，具有多元的理論基礎(chǔ)，擁有價值土壤和現(xiàn)實(shí)空間。在刑事實(shí)體法上，刑事和解能夠與刑法的基本原則相契合，但是在立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)克服既有偏見與認(rèn)識誤區(qū)。刑事和解作為刑事司法不斷變革中的一個衍生物與舶來品，在突破傳統(tǒng)刑罰權(quán)而獲得新生的同時，對其必須保持一份理智之心。換言之，我們既要看到刑事和解融入現(xiàn)有刑法理念的價值支撐，從而保持一份樂觀向上的態(tài)度；又要看到刑事和解在具體司法運(yùn)用過程中可能出現(xiàn)的偏差，因而必須通過程序環(huán)節(jié)的精細(xì)雕琢予以統(tǒng)籌構(gòu)造。既然任何事物的成長都是充滿艱辛的過程，那么，刑事和解要打破“寄人籬下”的傳統(tǒng)而有所變動，就必須辯證地認(rèn)識自己所處的情境，在“不以物喜，不以己悲”的正確心態(tài)下邁開自己的腳步。對于走到今天的刑事和解，同樣需要我們的一份善待之心，在不偏不倚的價值確立中找準(zhǔn)其位置，通過實(shí)踐適用發(fā)現(xiàn)其不足并不斷進(jìn)行調(diào)適。

刑事和解作為國家刑罰權(quán)力之下的一種制度產(chǎn)物，雖然最終指向是刑事責(zé)任的有無和大小問題，但是，要真正發(fā)揮出效力，必須以和解過程的展開為其重心所在，基于此，打通刑事和解實(shí)體內(nèi)涵與程序細(xì)節(jié)的一體化考量是其自然之理。在此過程中，刑事和解如何在追尋自己價值的同時，通過實(shí)踐層面的運(yùn)用而展現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)魅力，這將是刑事和解脫離虛幻并走向真實(shí)的關(guān)鍵所在，也是刑事和解能夠在多元化糾紛化解機(jī)制中真正立足的核心基點(diǎn)?？傊?，刑事和解從理念化為現(xiàn)實(shí)之舉，必須對隱藏其下的諸多問題給出更為合理的解決之策。因而，在刑事法治任重道遠(yuǎn)的路途中，刑事和解如何更為腳踏實(shí)地有所作為，這是所有刑事法律人應(yīng)有的共同擔(dān)當(dāng)，也是當(dāng)下遠(yuǎn)未完成的重要使命。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕謝鵬程.刑事和解的理念與程序設(shè)計〔J〕.人民檢察，2006（7）.

〔2〕王一俊.刑事和解〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

〔3〕何曉鵬.論中國司法體制下刑事和解的弊端〔J〕.重慶科技學(xué)院學(xué)報，2012（10）.

〔4〕徐 陽.權(quán)力規(guī)范與權(quán)力技術(shù)〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔5〕宋英輝.刑事和解實(shí)證研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔6〕王志凱.只賠償不認(rèn)罪不屬刑事和解〔N〕.檢察日報，2011-09-02.

〔7〕陳瑞華.刑事訴訟的中國模式〔M〕.北京：法律出版社，2008.

〔8〕李洪江.刑事和解應(yīng)緩行〔J〕.中國檢察官，2006（5）.

〔9〕馬靜華，陳 斌.刑事契約一體化：辯訴交易與刑事和解的發(fā)展趨勢〔J〕.四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003（8）.

〔10〕韓 軼.刑罰目的的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

〔11〕李建玲.被害人視野中的刑事和解〔M〕.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007.

〔12〕詹建紅.刑事訴訟契約研究〔M〕.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯 楊在平