民事意定監(jiān)護(hù)協(xié)議要素研究

張春凱 郭永智

長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，吉林 長春 130012

一、問題的提出

當(dāng)下，我國社會人口老齡化問題，以及年輕人群體出現(xiàn)了“不婚主義”，男女雙方約定好只同居、不結(jié)婚，選擇同居來規(guī)避婚姻的“麻煩”，使得傳統(tǒng)的家庭、婚姻、宗族觀念開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的苗頭。因此，意定監(jiān)護(hù)的確立也具有十分關(guān)鍵的社會現(xiàn)實意義，由于老齡化等現(xiàn)象問題在我國越來越突出，也使我國必須面對著一系列諸如醫(yī)療等方面的社會實際難題。此外，對于保障權(quán)利，尋求社會實質(zhì)公平，以及重視公民自主自決權(quán)利的要求也愈來愈高，所以人們對監(jiān)護(hù)體系的需求大大超過我國當(dāng)下監(jiān)護(hù)體系的立法狀況。這時，意定監(jiān)護(hù)制度的確立則在人口老齡化的全球大背景下，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際需求提供了解決方法?；诖耍舛ūO(jiān)護(hù)制度成為熱點話題，亦是民商法學(xué)研究的重點方向，于是在閱讀大量文獻(xiàn)和查閱案例中了解到我國現(xiàn)行意定監(jiān)護(hù)制度仍存在不足。

二、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的基本理論

（一）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的定性

關(guān)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的具體界定，目前沒有法學(xué)上的具體定義，基本內(nèi)涵是普通成年人具有委托他人的完全意思能力，以一種書面形式授權(quán)自己所信任的近親屬、其他個人或組織，授權(quán)協(xié)議中約定了在喪失行為能力時的全部監(jiān)護(hù)事項或者個人有約定可以代為處理的部分事項。意定監(jiān)護(hù)制度的核心在于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，該類協(xié)議并不是一種合同編中規(guī)定的合同類型，目前我國也沒有專門的法律規(guī)定對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議作出詳細(xì)解釋說明。[1]從法理上講，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議本質(zhì)上在自己喪失行為能力時由他人代為處理自己的事，屬于一種人身的委托，可以看作是一類特殊的委托合同，本質(zhì)上屬于附生效要件的委托合同。

（二）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的類型

對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行簡單劃分，根據(jù)授權(quán)程度可將其分為一般授權(quán)型和單一授權(quán)型。一般授權(quán)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的意定監(jiān)護(hù)人可以理解為與法定監(jiān)護(hù)人行使同等的權(quán)利、履行相同的義務(wù)。[2]單一授權(quán)的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議類似于委托代理制度中的代理人，意定監(jiān)護(hù)人只能在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定的范圍內(nèi)對被監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)職能。對于一般授權(quán)型的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)有明確的“內(nèi)容范本”，對于重要的人身安排、財產(chǎn)管理必須經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，即使當(dāng)事人未確認(rèn)，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時也應(yīng)當(dāng)按照一般授權(quán)型協(xié)議的普遍性規(guī)定進(jìn)行處理。單一授權(quán)型則更能體現(xiàn)意思自治，即當(dāng)事人約定就某一方面內(nèi)容由監(jiān)護(hù)人處理，例如僅就當(dāng)事人的醫(yī)療照顧行為就可以約定監(jiān)護(hù)事項。

（三）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力相對于法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)而言具有優(yōu)先性，也就是說當(dāng)同時存在意定監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)時，意定監(jiān)護(hù)具有優(yōu)先適用地位，這就類似于法定繼承和遺囑繼承，遺囑繼承能夠充分體現(xiàn)遺囑人的意思自治，意定監(jiān)護(hù)同樣充分體現(xiàn)意思自治，因此也優(yōu)先適用。[3]而域外的發(fā)達(dá)國家日本或者英國，則根據(jù)《任意監(jiān)護(hù)合同法》《意思能力法》的明文規(guī)定：如果法定監(jiān)護(hù)權(quán)力和意定監(jiān)護(hù)發(fā)生了沖突，意定監(jiān)護(hù)就具備了天然的優(yōu)先適用的地位。因此，我國可以適當(dāng)參考國外有關(guān)意定監(jiān)護(hù)效力的立法實踐，確定我國意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的優(yōu)先適用的效力。

意定監(jiān)護(hù)之所以優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)，在于意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立宗旨就是保障當(dāng)事人的意思自治權(quán)利，就是讓當(dāng)事人選擇自己信賴的人或者組織擔(dān)當(dāng)自己喪失行為能力時的監(jiān)護(hù)人，這種信任是基于當(dāng)事人內(nèi)心的意思自治，是當(dāng)事人內(nèi)心意思的真實表達(dá)。[4]意定監(jiān)護(hù)在成人獨立決策中富有主動性，完全尊重當(dāng)事人的自愿自主、意思自治。但法定監(jiān)護(hù)使成年人的自主意愿選擇居于被動地位，更多注重保護(hù)市場交易安全，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，國際上的監(jiān)護(hù)制度立法理念更偏向于意定監(jiān)護(hù)。

三、當(dāng)下意定監(jiān)護(hù)協(xié)議規(guī)定的盲點

（一）協(xié)議主體資格確定范圍不合理

《民法典》中明確，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體必須是“具有完全民事行為能力的成年人”。在這個主體資格中就排除了限制民事行為能力人，但是民事行為能力人參加與自己智力和精神狀態(tài)相符合的民事法律行為是有效的，例如日常乘坐公共交通工具、購買零食和日用品等。那么，如果一名成年人被認(rèn)定為限制民事行為能力人，即使該人具有日常料理自己生活的能力，對于自己的監(jiān)護(hù)人有基本的認(rèn)知，仍舊不能通過訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議選擇自己的監(jiān)護(hù)人。而在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，這部分成年人群體數(shù)量眾多，迫切需要意定監(jiān)護(hù)協(xié)議。我們應(yīng)當(dāng)反思，雖然有的成年人是限制民事行為能力人，但是對于自己的監(jiān)護(hù)人有明確的認(rèn)知，也應(yīng)當(dāng)允許其通過意定監(jiān)護(hù)協(xié)議選任自己的監(jiān)護(hù)人。目前我國對成年人行為能力的判斷是以意思能力為標(biāo)準(zhǔn)，但也會考慮成年人因精神疾病、身體障礙或精神障礙而完全或部分無法處理自己的事務(wù)等一些其他因素。立法之所以采用以意思能力為核心的行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是出于交易便利的考慮。在立法上用一個人的意思能力作為核心點來判斷行為能力，需要注意的是意思能力不完全等同于行為能力。由其他因素引起的法律行為能力的缺乏并不一定意味著意思能力的完全缺乏。

（二）協(xié)議的設(shè)立及生效條件不明確

《民法典》對意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立沒有進(jìn)行細(xì)致具體的規(guī)定，只要求必須進(jìn)行書面約定。書面約定包括委托人自行書寫、他人代為書寫。在委托人沒有閱讀能力的情況下，是否可以通過他人代為書寫的形式建立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議尚不明確。由他人代為書寫時，也沒有規(guī)定其他證人是否需要到場或者必須專門進(jìn)行公證。這導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中，人們希望建立一個意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，但不知道它如何能在法律上產(chǎn)生效力。

同時，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的設(shè)立程序上，《民法典》并沒有過多規(guī)定，也沒有提出諸如到專門機(jī)構(gòu)登記或者經(jīng)公證程序等的要求。考察域外其他國家規(guī)定，例如美國的持續(xù)代理制度要求簽署形式嚴(yán)格的授權(quán)書，向?qū)俚胤ㄔ荷暾垍f(xié)議登記。英國對監(jiān)護(hù)授權(quán)書內(nèi)容和形式的規(guī)定比美國要求還要嚴(yán)格，法院受理后會公示，并通知利害關(guān)系人，等待是否有利害關(guān)系人對此提出異議或者申訴權(quán)利，如果有的話直接駁回登記申請。此外還有，奉行選擇性登記的瑞士，和主張強(qiáng)制性登記的日本都進(jìn)行了相應(yīng)的明確規(guī)定。目前，我國學(xué)術(shù)界對于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議設(shè)立之前是否需要登記或者公證具有不同的看法，有的學(xué)者主張直接將日本的模式引進(jìn)，在設(shè)立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議之前必須先經(jīng)過公證審查，甚至有學(xué)者認(rèn)為，民政部門應(yīng)該作為主管部門，受理當(dāng)事人與受托人簽訂的監(jiān)護(hù)協(xié)議登記工作。

本文認(rèn)為，迫切需要明確協(xié)議的成立和生效要求。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議和一般的委托合同也有所不同，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議從成立到生效履行，有可能經(jīng)歷幾年或者更長時間，切實影響到人的身體權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益等各方面。況且，意定監(jiān)護(hù)也不具有法定監(jiān)護(hù)所具備的強(qiáng)制性，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)協(xié)議確定的職責(zé)時可能存在道德風(fēng)險：一是難以確定當(dāng)事人在訂立協(xié)議時是否具有協(xié)議內(nèi)容的主體資格、真實性和合法性。當(dāng)協(xié)議在未來生效時，被監(jiān)護(hù)人處于一種弱勢地位，監(jiān)護(hù)人一旦濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利將直接受到損害；二是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)護(hù)人很可能與法定監(jiān)護(hù)人不同，如果協(xié)議的生效需要在一定范圍內(nèi)進(jìn)行登記公證，那么將有利于解決二者之間的矛盾。

四、增強(qiáng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議可操作性的建議

（一）協(xié)議的委托人主體資格適當(dāng)擴(kuò)大

要把具有一定意思自治能力的限制行為能力成年人群體納入意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體資格，從而將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體資格擴(kuò)展。在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立之初，不能過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人具有完全民事行為能力，而直接將僅有部分意思自治能力的當(dāng)事人排斥在適用范圍之外，這不但會明顯削弱意定監(jiān)護(hù)的有效使用率，而且違背了意定監(jiān)護(hù)是自愿自治的本來想法。適當(dāng)擴(kuò)大意定監(jiān)護(hù)的主體范圍，既符合尊重自然人自決權(quán)的理念，又與國際人權(quán)保護(hù)理念相呼應(yīng)。同時，適當(dāng)擴(kuò)大意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的適用主體，也就是擴(kuò)大監(jiān)護(hù)制度保護(hù)主體的范圍。受傳統(tǒng)觀念和血緣關(guān)系的制約，大多數(shù)人在身體和精神狀態(tài)正常時并不迫切需要監(jiān)護(hù)，對法定監(jiān)護(hù)持積極態(tài)度。但是，當(dāng)自我患有嚴(yán)重疾病或其他嚴(yán)重?fù)p失時，一旦喪失了民事行為能力，法定監(jiān)護(hù)人是否還能像往常一樣履行監(jiān)護(hù)義務(wù)就成了一個問題，甚至存在法定監(jiān)護(hù)人利用其行動不便之有利情況侵犯當(dāng)事人的權(quán)益，企圖竊取其財產(chǎn)的情況。此時行為能力不完全但意思能力完全的主體對意定監(jiān)護(hù)的需求極其迫切。意定監(jiān)護(hù)制度有利于當(dāng)事人防范進(jìn)一步擴(kuò)大風(fēng)險，在一定限度內(nèi)挽回一些損失，幫助當(dāng)事人繼續(xù)有尊嚴(yán)地生活。因此，當(dāng)事人在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中的資格不僅要看當(dāng)事人的法律行為能力，還要充分考慮當(dāng)事人的真實行為能力。通過增加對意思能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對主體資格進(jìn)行個別審查，可以提高意定監(jiān)護(hù)制度的利用率和適用靈活性。[5]

（二）協(xié)議設(shè)立的必要條件

1．強(qiáng)調(diào)書面的形式。有關(guān)于設(shè)立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的條款，都應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這是非常合理的。由于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議涉及到委托人身體或者生活發(fā)生重大變化后的一切事宜，包括個人照顧、財產(chǎn)安排、醫(yī)療決策等重要事項，而且監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力往往持續(xù)較長時間，雖然設(shè)立口頭協(xié)議方便快捷，但對于今后發(fā)生糾紛后的問題和是否具有效力的調(diào)查取證工作往往難度很大，因此，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議必須采用書面形式，以確保被監(jiān)護(hù)人有書面證明其真實意思意愿。

2．公證登記保證效力。除了需要確保它是書面形式以外，在設(shè)立意定監(jiān)護(hù)的程序要素中，應(yīng)當(dāng)將設(shè)立公證和登記作為必要的程序。在建立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的過程中，可以引入第三方的參與，即公證人參與雙方協(xié)議的簽訂。通過與雙方的溝通和對雙方利益相關(guān)方的調(diào)查，了解當(dāng)事人的真實意思，確認(rèn)委托人的真實意向。此外，還可以給予公證人審查合同內(nèi)容是否公平、是否合法，受托人的資格范圍是否符合等必要權(quán)限。通過公證人的全程參與，可以有效保證合同的內(nèi)容和形式合法，規(guī)定的監(jiān)護(hù)事項能夠保護(hù)委托人的利益，尤其是對于文化水平低、理解能力差的群體更能起到保護(hù)作用。[6]

（三）協(xié)議發(fā)生法律效力的條件

1．基本要素。在考慮意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效條件時，應(yīng)當(dāng)與被監(jiān)護(hù)人的行為能力與實際意愿相結(jié)合。目前，《民法典》中委托人行為能力的喪失被認(rèn)為是協(xié)議效力的基本要件。但是，如果單純以行為能力為標(biāo)準(zhǔn)，則完全忽略了主體保留的意思能力，如果委托人的行為能力未完全喪失，仍然具有一定的意思能力，暫時不想啟動權(quán)益保障的意定監(jiān)護(hù)權(quán)利，則直接啟動意定監(jiān)護(hù)制度將會違反委托人的真實意思表示。作為法定監(jiān)護(hù)制度的補(bǔ)充，該制度不應(yīng)作為強(qiáng)制監(jiān)護(hù)程序，而應(yīng)賦予當(dāng)事人更多的意志自由。例如，如果患有抑郁癥或阿爾茨海默癥的人，在一定意義和能力的條件下，簽訂了包括個人護(hù)理、財產(chǎn)管理等內(nèi)容的協(xié)議，在當(dāng)事人缺乏行為能力的狀態(tài)下，委托人的親屬或者其他法定監(jiān)護(hù)人對當(dāng)事人的病情減輕有較特殊作用的，委托人并不急于啟動意定監(jiān)護(hù)制度，那么就應(yīng)當(dāng)尊重委托人的意愿。因此，應(yīng)以當(dāng)事人本人的真實意愿作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效的首要條件，以使意定監(jiān)護(hù)保護(hù)當(dāng)事人意志自由的作用最大化。

2．程序要素。將公證作為監(jiān)護(hù)合同成立的前置程序要求，這在我國的地方立法中早有體現(xiàn)?！渡虾Ｊ欣夏耆藱?quán)益保護(hù)條例》第十八條第一款規(guī)定，當(dāng)老年人群體具備完全民事行為能力時，應(yīng)采取公證等合法形式，與本人所信任的、社會關(guān)系距離較近的以及愿意履行監(jiān)護(hù)職能的個人約定監(jiān)護(hù)事項，此外，司法部也曾發(fā)布過3起指導(dǎo)性公證案例，細(xì)化了公證部門在審查意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時的具體事項。所以，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效時，需要由監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人近親屬以及有利益關(guān)系的個人或者組織提出申請，申請人還必須向公證處提交監(jiān)護(hù)人的身體健康證明。公證員可以通過核實所提供文件的真實性、探訪本人和近親屬、了解委托人的真實意愿、調(diào)查監(jiān)護(hù)人背景等程序進(jìn)行公證。最后，由公證處將公證書上傳到國家意定監(jiān)護(hù)登記管理系統(tǒng)，用于查詢備案登記情況、及時掌握基本底數(shù)。