委托人介入權(quán)的制度困局與破解

摘? ? ? 要：委托人介入權(quán)制度能有效彌補(bǔ)大陸法系代理制度中的顯名原則在應(yīng)對復(fù)雜交易實(shí)踐時(shí)的不足。但我國現(xiàn)行法律在制度構(gòu)造上囿于顯名原則而過于保守，一定程度上影響了該制度在保護(hù)本人利益、簡化糾紛解決程序上的積極作用。因此，應(yīng)合理借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)寬委托人介入權(quán)的行使要件，明確委托人行使介入權(quán)將在代理權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生法律效果直接歸屬的效力，從合同條款和個(gè)人因素兩個(gè)方面確立委托人介入權(quán)的阻卻事由，以此破解委托人介入權(quán)制度在司法適用中的困局。

關(guān)? 鍵? 詞：委托人介入權(quán);間接代理;顯名原則

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第403條第1款規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會訂立合同的除外?！贝艘?guī)定雖然突破了以意思自治為基礎(chǔ)的代理的顯名原則，但在具體適用中卻能夠有效彌補(bǔ)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）嚴(yán)格顯名主義的制度設(shè)計(jì)在應(yīng)對復(fù)雜交易實(shí)踐時(shí)的不足。然而在司法實(shí)踐中，該條款不甚明確的行使要件、過于保守的法律后果和缺乏適用性的阻卻事由嚴(yán)重制約了委托人介入權(quán)的功能發(fā)揮，理論界對此爭議頗多。2019年12月23日，《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱《民法典（草案）》）在第十三屆全國人大常委會第十五次會議上首次亮相，其中“合同編”第926條第1款繼續(xù)沿用了《合同法》第403條第1款中的表述①。面對理論之爭議、立法之沉默，有必要對該問題展開進(jìn)一步的探討。

一、委托人介入權(quán)的制度困局

從我國目前有關(guān)代理的立法來看，《合同法》第403條第1款（《民法典（草案）》第926條第1款）的委托人介入權(quán)與《民法總則》的顯名原則相沖突。當(dāng)然，原則常有例外，委托人介入權(quán)的立法設(shè)計(jì)符合交易實(shí)踐之需要，能夠?yàn)轱@名原則提供必要補(bǔ)充，但由于規(guī)則構(gòu)造缺陷使得委托人介入權(quán)的實(shí)際功能發(fā)生了異化，這也給司法實(shí)踐帶來了諸多困擾。

（一）賦予委托人介入權(quán)的原因

對于《合同法》第403條第1款規(guī)定的當(dāng)受托人采用不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)，委托人介入權(quán)是否必要，可以從不公開本人身份的代理方式在交易實(shí)踐中的普遍使用以及嚴(yán)守顯名原則給此類糾紛解決造成的不利局面兩個(gè)方面予以論證。

⒈不公開本人身份的代理方式在現(xiàn)代交易市場中的普遍使用。一方面，面對復(fù)雜的商事交易，實(shí)現(xiàn)代理權(quán)行使方式的靈活性能最大程度地把握商機(jī)，達(dá)到營利目的?，F(xiàn)代交易市場中的代理人多為具有獨(dú)立商主體身份的代理商，委托人往往基于其專業(yè)知識、特殊技能、資本信用的信賴委托其代理相關(guān)事務(wù)。采用間接代理中不披露本人的方式進(jìn)行代理，既有利于保護(hù)代理商的合法權(quán)益，避免委托人基于成本效益的考量在代理商為其建立廣泛客戶群之后終止代理關(guān)系，[1]也有利于保護(hù)委托人的商業(yè)秘密，防止委托人為保持競爭優(yōu)勢而與第三人直接接觸泄露產(chǎn)品或服務(wù)的成本。另一方面，隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活方式的進(jìn)步及多元化發(fā)展，無論是民事交易抑或商事交易，除了少數(shù)涉及人身性質(zhì)的合同外，交易主體都更加關(guān)注交易結(jié)果而非交易對象，最為典型的形式表現(xiàn)為電子商務(wù)快速發(fā)展下的海外代購，[2]不公開本人身份的代理方式能最大程度上促進(jìn)物的流通和交易的迅捷。

⒉嚴(yán)守顯名原則不利于糾紛的有效化解。依據(jù)傳統(tǒng)大陸法系的代理理論，受托人以自己的名義為委托人利益同第三人締結(jié)合同，第三人對委托人與受托人之間的代理關(guān)系不知悉，不構(gòu)成代理。[3]由于不是代理，受托人所為的法律行為的效果不能直接歸屬于委托人，故應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人之間存在兩個(gè)獨(dú)立的合同，即委托人與受托人之間的合同、受托人與第三人之間的合同。但理論上的推演并不能滿足司法實(shí)踐中的需要，這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中糾紛解決的復(fù)雜化。當(dāng)受托人以自己名義對外締結(jié)合同時(shí)，一旦出現(xiàn)諸如受托人由于第三人的違約行為而無法對委托人履行義務(wù)的情況，從合同相對性角度出發(fā)與第三人締約的合同相對方是受托人，故委托人只能向受托人主張履行義務(wù)，但由于受托人不履行義務(wù)的原因并不在于自身，其還需向第三人主張履行義務(wù)，當(dāng)?shù)谌寺男辛x務(wù)后，再將所得利益轉(zhuǎn)移給委托人?？梢?，嚴(yán)守顯名原則在解決糾紛時(shí)不僅耗時(shí)耗力，而且受托人并非合同利益的實(shí)際擁有者和對價(jià)的實(shí)際支付者，明顯缺乏妥善解決糾紛的動力，難以保障委托人的合法權(quán)益。

（二）委托人介入權(quán)的功能定位

美國著名法律家霍姆斯在《普通法》一書中開宗明義地指出：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。[4]在我國，《民法總則》在代理規(guī)則的設(shè)計(jì)上采取嚴(yán)格顯名原則，而《合同法》中所確認(rèn)的間接代理制度并未嚴(yán)格遵守顯名原則，而是立足于交易實(shí)踐的特殊性逐步放寬了對顯名的要求。從《合同法》關(guān)于間接代理的規(guī)范來看，除第403條第1款委托人介入權(quán)是對顯名原則的突破外，第402條對顯名原則進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，第403條第2款甚至允許被代理人對顯名要件進(jìn)行事后補(bǔ)足（見下表）。

突破代理顯名原則的要求讓委托人在特定條件下以單方意思表示即可介入合同，其根源就在于傳統(tǒng)大陸法系理論對于交易實(shí)踐的供給不足。在特定情形下，賦予委托人介入權(quán)由其直接對第三人主張權(quán)利，該第三人所應(yīng)當(dāng)履行的仍然是其所承諾的事項(xiàng)，僅僅是履行的相對方不同而已，并未增加相對方的成本。[5]因此，在特殊情形下突破“顯名主義”賦予委托人介入權(quán)，既能有效扭轉(zhuǎn)嚴(yán)守顯名原則給委托人帶來的被動局面，亦能防止代理人采取不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)糾紛解決的迂回曲折。民法規(guī)范主要是裁判規(guī)范，裁判規(guī)范的屬性要求民法典提供的規(guī)范在法律適用的意義上不僅要講究“有用”，還要追求“好用”。[6]可見，在我國，賦予委托人介入權(quán)是立足于交易實(shí)踐進(jìn)行的法政策選擇的結(jié)果，其在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、簡化糾紛解決程序上發(fā)揮著重要功能。

（三）委托人介入權(quán)的功能異化

依據(jù)《合同法》第403條第1款的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人即使不知道委托人與受托人之間的代理關(guān)系，在特定條件滿足的情形下，委托人享有直接介入受托人與第三人之間合同的權(quán)利。受托人是以自己的名義從事代理行為的，第三人并未認(rèn)識到受托人與委托人之間的代理關(guān)系且根本不知道委托人的存在，其是基于意欲與受托人締約而訂立合同，缺乏與委托人締約的意思合意，若委托人介入合同即屬強(qiáng)行與第三人建立聯(lián)系，明顯違反了第三人在訂立合同時(shí)對締約方的自由選擇權(quán)。顯名原則的立法根據(jù)在于意思自治原則的貫徹，僅在本人有直接承受代理行為效果的意思為相對人明知的情況下才能構(gòu)成本人與相對人之間的“合意”，[7]而委托人介入權(quán)完全可以基于其單方意思表示就進(jìn)入合同關(guān)系，并不考慮第三人意愿，已構(gòu)成顯名原則的例外。因此，《合同法》第403條第1款實(shí)應(yīng)成為《民法總則》代理制度的例外與補(bǔ)充。然而，《合同法》第403條第1款有關(guān)委托人介入權(quán)行使的規(guī)定囿于顯名原則顯得過于保守，以致出現(xiàn)了功能異化的現(xiàn)象。具言之，在委托人介入權(quán)的行使要件上，《合同法》第403條第1款規(guī)定委托人行使介入權(quán)的前提是受托人因第三人原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)以及受托人向委托人披露第三人，并未提及委托人究竟為何可以行使介入權(quán)、受托人因自身原因?qū)е虏荒苈男辛x務(wù)時(shí)委托人是否享有介入權(quán)、受托人不履行披露義務(wù)時(shí)委托人是否可以強(qiáng)制其披露等問題，而這些問題直接影響到司法實(shí)踐的穩(wěn)定性和安定性。在法律效果上，《合同法》第403條第1款規(guī)定委托人行使介入權(quán)的法律后果是“委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”，將介入權(quán)行使的效力范圍限制在受托人對第三人權(quán)利的取得上。據(jù)此推之，受托人與第三人之間的合同義務(wù)仍應(yīng)由受托人承擔(dān)，這不僅不利于第三人權(quán)益的保護(hù)，也難以實(shí)現(xiàn)訴訟效益。在阻卻事由上，《合同法》第403條第1款以但書的形式明確規(guī)定阻卻委托人行使介入權(quán)的事由為“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會訂立合同的除外”。按此表述，第三人只要表示不愿與委托人訂立合同就能構(gòu)成對委托人介入權(quán)的阻卻，這就與制度設(shè)計(jì)的初衷大相徑庭。

二、破解一：委托人介入權(quán)行使要件的重新建構(gòu)

從合同相對性角度出發(fā)，委托人并非合同的當(dāng)事人，不能享有合同中的權(quán)利，其對于合同的介入只能基于法律的特殊規(guī)定。[8]因此，筆者認(rèn)為，在受托人采用不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)，委托人介入權(quán)的行使要件應(yīng)從委托關(guān)系的客觀存在、委托人有介入的事由以及受托人向委托人披露第三人三個(gè)方面進(jìn)行解釋和重構(gòu)。

（一）委托關(guān)系的客觀存在

在受托人采用不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)，委托人之所以能突破合同相對性原則對受托人與第三人之間的合同行使介入權(quán)，即在于委托人與受托人之間存在委托關(guān)系。據(jù)此，委托人對于受托人與第三人之間的合同具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這也是委托人行使介入權(quán)的前提。

⒈強(qiáng)調(diào)委托關(guān)系客觀存在的理論依據(jù)。合同相對性原則承襲自羅馬法“無論何人均不得替他人約定”之傳統(tǒng)，合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)只能對訂約雙方產(chǎn)生約束力，因此只有債權(quán)人能向債務(wù)人請求履行給付義務(wù)或附隨義務(wù)，其他第三人在契約上既不享有權(quán)利，亦不負(fù)擔(dān)義務(wù)。[9]合同相對性原則尊重當(dāng)事人雙方的意思表示，不允許當(dāng)事人以外的第三人介入從而破壞當(dāng)事人之間形成的穩(wěn)定合同關(guān)系。但在《合同法》第403條第1款所提及的間接代理三方關(guān)系中，委托人并非與合同無利害關(guān)系的第三人，允許非顯名的委托人介入受托人與第三人的合同關(guān)系是基于委托人與受托人之間存在委托關(guān)系，受托人即使以自己的名義與第三人產(chǎn)生締約行為，也是基于委托人利益的考量，保持了受托人與委托人意志的一致性。由此可見，委托人與第三人之間存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。此外，作為受托人與第三人之間合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際享有和承受者，合同的對價(jià)也由委托人提供，非顯名的受托人所提供的合同對價(jià)也是其與第三人之間取得實(shí)質(zhì)聯(lián)系的依據(jù)。[10]若一概否認(rèn)委托人介入權(quán)，就有可能因忽視了委托人與受托人之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系而損害司法公正。正是基于以上因素，法律才允許在特殊情形下委托人行使介入權(quán)對自身利益進(jìn)行救濟(jì)。

⒉委托關(guān)系客觀存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定合同雙方是否存在委托關(guān)系時(shí)，不僅應(yīng)立足于是否有書面的委托合同，還應(yīng)從當(dāng)事人對委托合同的具體履行情況進(jìn)行判斷。一方面，為避免當(dāng)事人的事后投機(jī)行為，委托關(guān)系應(yīng)以書面委托合同為限，僅存在口頭表述而不能提供書面委托合同的，不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在委托關(guān)系。如在“上海優(yōu)利興國際貨運(yùn)代理有限公司與廈門耀中亞太貿(mào)易有限公司租船合同糾紛上訴案”中，原告援引《合同法》第403條以委托人身份提起訴訟，要求被告承擔(dān)與第三人簽訂的租船合同中約定的船舶滯期費(fèi)用。法院認(rèn)為，盡管該所謂的受托人向法院主張其受托人身份，但是由于缺少書面委托或其他委托材料，不足以認(rèn)定雙方存在委托關(guān)系。[11]另一方面，應(yīng)從書面委托合同的實(shí)際履行情況判斷是否構(gòu)成委托關(guān)系。如在“山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)長治長子有限公司訴廣州市工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司等買賣合同糾紛案”[最高人民法院民事裁定書（2015）民申字第2258號]中，法院認(rèn)為，雖然本案中所謂的委托人與受托人簽訂了《合作協(xié)議書》，但是從合同的具體履行上看并未形成委托關(guān)系，而應(yīng)將兩者之間的關(guān)系認(rèn)定為買賣關(guān)系。

（二）存在委托人介入的事由

委托人對受托人與第三人之間合同的介入，還應(yīng)以存在介入事由為限?！逗贤ā返?03條第1款所確立的三方關(guān)系中，若所涉及的兩個(gè)合同都順利履行，自然無委托人介入之必要。反之，委托人介入權(quán)作為對委托人的特別救濟(jì)，只有當(dāng)委托人未實(shí)現(xiàn)合同目的或權(quán)益受損時(shí)才有介入的必要。在具體介入事由的確定上，哪些情形能夠成為委托人介入的條件，亦是價(jià)值衡量的結(jié)果。就委托人而言，作為特殊救濟(jì)手段，委托人介入權(quán)應(yīng)在其利益受損時(shí)方能行使，這是委托人行使介入權(quán)的正當(dāng)性依據(jù);就受托人而言，為有效保護(hù)與受托人締約的第三人的權(quán)益，委托人介入受托人與第三人之間的合同應(yīng)以不使第三人利益受損為限，這是委托人介入權(quán)行使的合理性依據(jù)。只有同時(shí)滿足正當(dāng)性與合理性，委托人才能行使介入權(quán)。依據(jù)我國《合同法》第403條第1款規(guī)定，僅在受托人因第三人原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時(shí)，委托人才能介入受托人與第三人之間的合同關(guān)系。但問題在于，若受托人未將其與第三人合同項(xiàng)下的利益轉(zhuǎn)移給委托人就陷入破產(chǎn)境地，依據(jù)我國現(xiàn)行法律，這本應(yīng)屬于委托人的利益卻被劃歸為受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，委托人只能以普通債權(quán)人身份進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，由于受托人此時(shí)已資不抵債，委托人獲得完全清償?shù)膸茁饰⒑跗湮?。而且，受托人的其他債?quán)人獲得的清償額將大于以受托人實(shí)際破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配可獲得的金額，這顯然有違公平原則。就立法目的而言，受托人因第三人原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時(shí)賦予委托人介入權(quán)是為了更好地保護(hù)委托人的權(quán)益，那么，在受托人因自身原因違約的情形下賦予委托人對合同的介入權(quán)，同樣能在不使第三人利益減損的情況下最大限度地保護(hù)委托人的權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)參考《國際貨物銷售代理公約》①和《歐洲合同法原則》②中的相關(guān)規(guī)定，將我國《合同法》第403條第1款中的委托人介入事由擴(kuò)大到受托人因自身原因?qū)ξ腥诉`約。

（三）受托人向委托人披露第三人

按照《合同法》第403條第1款對間接代理的規(guī)定，因受托人以自己的名義實(shí)施代理行為，委托人可能并不知曉與受托人交易的第三人的確切身份，故委托人行使介入權(quán)還應(yīng)以受托人履行披露義務(wù)為條件。由此引申出的一個(gè)問題是，受托人不履行此義務(wù)的法律后果是什么，也即當(dāng)受托人不愿向委托人披露第三人時(shí)，委托人是否能夠強(qiáng)制其披露。理論界對此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人不愿意披露第三人時(shí)，受托人應(yīng)承擔(dān)不利后果，但委托人不能強(qiáng)制要求受托人披露;[12]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人履行披露義務(wù)，相應(yīng)地，委托人享有要求其披露的權(quán)利。[13]在筆者看來，后一種觀點(diǎn)更具合理性。

三、破解二：委托人介入權(quán)法律效力的再定位

就發(fā)生法律效果直接歸屬的范圍而言，委托人介入權(quán)將受托人的代理行為的法律效果直接歸屬于委托人，不應(yīng)僅限于取得對第三人的權(quán)利，還應(yīng)擴(kuò)大至受托人在代理權(quán)限內(nèi)的所有法律行為。

（一）委托人介入權(quán)發(fā)生法律效力直接歸屬的理論爭議

理論界對于《合同法》第403條第1款將委托人行使介入權(quán)的法律效力表述為“委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”存在爭議，分歧就在于委托人行使介入權(quán)能否發(fā)生法律效力的直接歸屬。有學(xué)者立足于委托人介入權(quán)的特殊性，認(rèn)為《合同法》第403條第1款的規(guī)定并非大陸法系代理制度所能涵蓋，委托人介入權(quán)的法律效力是受托人代理行為的法律后果直接歸屬于被代理人，并主張參考聯(lián)合國銷售公約、歐洲合同法以及英美代理法對我國《合同法》第403條第1款予以完善。[14-18]也有學(xué)者從大陸法系代理理論出發(fā)，認(rèn)為我國代理立法繼受于大陸法系，《合同法》第403條第1款不應(yīng)脫離大陸法系傳統(tǒng)間接代理的解釋框架，應(yīng)當(dāng)從解釋論角度對委托人介入權(quán)的法律效果進(jìn)行限制，委托人介入權(quán)作為一種形成權(quán)，產(chǎn)生債權(quán)讓與的（給委托人）法律效果。循此，委托人介入權(quán)的法律效果并非是取代受托人成為合同當(dāng)事人，作為讓與人的受托人仍是基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人，委托人行使的是受托人的權(quán)利，接受相對人對受托人的抗辯。[19-21]還有學(xué)者立足于大陸法系理論，認(rèn)為依據(jù)《合同法》第403條第1款，委托人可以通過行使介入權(quán)，第三人可以通過行使選擇權(quán)，從而使委托人和第三人之間直接產(chǎn)生法律關(guān)系。但其同時(shí)也認(rèn)為，這一直接的效果歸屬對大陸法系代理的顯名主義產(chǎn)生了重大沖擊，建議在隨后的民法典編纂過程中予以刪除。[22]

（二）委托人介入權(quán)發(fā)生法律效力直接歸屬的根由

立法賦予委托人介入權(quán)并非邏輯推演的結(jié)果，而是面對受托人采不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)的復(fù)雜法律關(guān)系，理性借鑒英美法系不公開本人身份代理所設(shè)計(jì)出的糾紛解決方式。由于我國代理制度總體而言承繼自大陸法系，當(dāng)受托人以不公開本人身份的方式行使代理權(quán)時(shí)不能像英美代理法理論那樣一概承認(rèn)受托人得以自己名義為第三人創(chuàng)設(shè)合同，故應(yīng)在大陸法系代理理論框架下進(jìn)行變革。可行的做法是只認(rèn)可委托人行使介入權(quán)時(shí)代理行為的法律效果直接歸屬于委托人，在此之前合同的當(dāng)事人仍為受托人與第三人，仍然形成兩個(gè)不同的法律關(guān)系，委托人只能向受托人提出請求。此種制度設(shè)計(jì)能夠在大陸法系的總體框架下充分發(fā)揮委托人介入權(quán)在糾紛解決過程中防止訴訟迂回曲折的作用。不可否認(rèn)，間接代理中的委托人介入權(quán)并非傳統(tǒng)大陸法系代理制度所能涵蓋，委托人行使介入權(quán)的法律效力是受托人的法律行為后果直接歸屬于委托人，委托人據(jù)此取代受托人成為合同的當(dāng)事人。司法實(shí)踐中，不少法院也認(rèn)為委托人行使介入權(quán)后將取代受托人成為其與第三人的合同當(dāng)事人，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)①。

（三）法律效力直接歸屬的范圍限制

受托人的行為對于委托人發(fā)生有利或不利效力的前提，不僅要求受托人以委托人名義進(jìn)行法律行為，還要求受托人擁有代理權(quán)。委托人介入權(quán)作為顯名原則的例外，雖不要求受托人以委托人名義進(jìn)行法律行為，但行使介入權(quán)的效力范圍應(yīng)限定在受托人的代理權(quán)限之內(nèi)。具言之，顯名代理中，受托人可能基于自身利益考量而實(shí)施無權(quán)代理行為。受托人以不公開本人的方式進(jìn)行代理時(shí)，由于第三人不知道代理關(guān)系的存在，受托人無權(quán)代理的幾率將大大提升。當(dāng)受托人超越代理權(quán)限時(shí)，由于受托人不向第三人披露委托人，第三人根本不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，不可能基于代理權(quán)表象信賴受托人具有代理權(quán)，并無表見代理規(guī)則適用之可能。因此，委托人行使介入權(quán)后，發(fā)生直接歸屬的法律關(guān)系應(yīng)該是受托人在代理權(quán)范圍內(nèi)的法律行為。同時(shí)，第三人在委托人行使介入權(quán)時(shí)取得的向委托人主張其對受托人的抗辯也同樣受到限制。而受托人超越代理權(quán)限的行為仍在受托人與第三人之間發(fā)生法律效力，受托人在此種情形下仍有合同的部分權(quán)利義務(wù)。循此，第三人的抗辯權(quán)如針對受托人超越代理權(quán)限的內(nèi)容，則此抗辯不對委托人發(fā)生效力。

四、破解三：阻卻委托人介入之事由的類型化

除具備積極的行使要件外，為保護(hù)第三人利益，委托人在以下兩種情形下不能行使介入權(quán)，即委托人介入權(quán)與合同中存在著的明示或者默示的條款相抵觸、合同中存在委托人不能介入的個(gè)人因素。

（一）委托人介入權(quán)與合同條款相抵觸

⒈默示排除條款在不公開本人身份代理中的認(rèn)定。從英美代理法實(shí)踐看，合同條款對委托人介入權(quán)的限制主要表現(xiàn)為當(dāng)身份不公開的委托人行使介入權(quán)與受托人是合同的唯一締約方的條款相違背時(shí)，才對介入權(quán)予以否定：一是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)明確排除身份不公開的被代理人的介入;二是合同中存在默示的對身份不公開的被代理人的介入權(quán)進(jìn)行排除的條款，如何認(rèn)定委托人行使介入權(quán)與合同中的默示條款相抵觸則需要通過合同解釋的方式進(jìn)行探明。從判例來看，在委托人與第三人訂立的合同中，如將受托人描述為所有權(quán)人，即可認(rèn)定該合同以默示的方式排除了委托人的介入;如合同中的條款對受托人的身份描述為類似承租人的表述，則對委托人介入權(quán)予以支持。前者的典型案例為Humber v.Hunter②。在該案中，受托人在與第三人進(jìn)行交易時(shí)將自己描述為貨船的所有人，法院據(jù)此認(rèn)為委托人不能介入合同，因?yàn)樵诒景钢惺芡腥艘宰约旱拿x締約，而且自稱為貨船所有人。除此之外，如受托人在與第三人締約時(shí)自稱為業(yè)主，法院也否認(rèn)委托人能夠行使介入權(quán)①。后者的典型案例為Drughom.Ltd v.Rederiaktiebolaget Transatlantic②。在此案中，船主與受托人簽訂了一個(gè)租船契約，合同條款中將受托人的身份記載為承租人，船主并不知曉委托人的存在。隨后，委托人主張他有權(quán)根據(jù)租船契約起訴船主。法院支持了委托人的訴求。除此之外，如受托人在與第三人締約時(shí)自稱為承租人③、土地出租人④或者企業(yè)雇員⑤，法院也認(rèn)為在符合條件時(shí)委托人享有介入權(quán)。由于對具體詞語含義的把握在不同情況下可能出現(xiàn)差異，因此通過對受托人描述自己身份的用語來判斷是否存在默示的對委托人介入權(quán)排除的條款具有極大的不確定性。

⒉默示排除條款在我國的適用。委托人是否以自己的名義與第三人締結(jié)合同是劃分我國直接代理和間接代理的主要標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)我國《合同法》第403條第1款之規(guī)定，委托人行使介入權(quán)的前提是“受托人以自己的名義與第三人訂立合同”，從文義解釋上看，“受托人以自己的名義”并未排除受托人以所有權(quán)人的身份與第三人締約，因此通過對受托人在訂立合同時(shí)所表明的身份認(rèn)定合同中存在能夠證明受托人為合同的唯一締約方的默示條款在我國的司法實(shí)踐中并無適用之空間。如企業(yè)員工在進(jìn)行職務(wù)代理行為時(shí)如果以自己而非企業(yè)雇員的名義與第三人訂立合同，只要能夠證明其為企業(yè)員工且行為在代理權(quán)限內(nèi)，法院就會作出委托人在條件滿足時(shí)可以對合同行使介入權(quán)的判決⑥?？梢?，合同存在默示的證明受托人為合同唯一締約人的條款在我國司法實(shí)踐中只能通過對契約的整體解釋來予以認(rèn)定。相較于默示排除介入權(quán)在英美法系不公開本人身份代理中適用的不確定性，不通過受托人描述自己身份的用語來對委托人介入權(quán)進(jìn)行排除，而是綜合具體的交易環(huán)境、商業(yè)背景來對委托人是否存在介入權(quán)進(jìn)行判斷更能體現(xiàn)委托人介入權(quán)在司法適用中的穩(wěn)定性與公平性。

（二）合同中存在委托人不能介入的個(gè)人因素

當(dāng)受托人采取不公開本人身份的方式進(jìn)行代理時(shí)，委托人介入權(quán)的行使還要受到個(gè)人因素的限制，如果能證明受托人或委托人個(gè)人能夠?qū)Φ谌说木喖s意愿產(chǎn)生重大影響，委托人不能行使介入權(quán)。

⒈個(gè)人因素的具體類型。從英美代理法實(shí)踐來看，能夠構(gòu)成阻卻委托人行使介入權(quán)的個(gè)人因素包括受托人因素和委托人因素兩種。受托人因素表現(xiàn)為第三人基于對受托人個(gè)人的信賴而與其締約，此時(shí)的合同從性質(zhì)上看帶有一定的人身性質(zhì)。此種合同中的利益是不可讓渡的，合同的履行必須由受托人親自完成，因?yàn)楫?dāng)事人的變更將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。典型的例子如第三人雇傭畫家為自己畫像，而畫家實(shí)際是在為不公開本人身份的委托人締約，基于第三人締結(jié)交易是出于對畫家個(gè)人技能的信賴，該合同具有較強(qiáng)的人身性質(zhì)，因此委托人不能行使介入權(quán)，合同的當(dāng)事人仍為締約的雙方當(dāng)事人。委托人因素則表現(xiàn)為第三人明確表示不愿與未公開身份的被代理人締約。當(dāng)?shù)谌嗣鞔_表示不會與不公開身份的委托人締約，且委托人或受托人對第三人不愿與其締約是明知的，此時(shí)法院也有可能否認(rèn)委托人的介入權(quán)。如在Said v Butt①一案中，原告作為演出評論家曾經(jīng)兩次被劇院老板明確拒售，遂委托代理人代為購買該劇院的首場演出票。隨后原告在演出當(dāng)晚又被拒絕進(jìn)入首映現(xiàn)場，他就此提起訴訟，法院判決其敗訴。在本案中，原告敗訴的原因就在于其明知劇院老板不愿與其締約且劇院老板享有選擇交易對象的權(quán)利。但也有法院持相反觀點(diǎn)，即使是在第三人明確表示不愿意與委托人締約，委托人也對此知曉，當(dāng)合同項(xiàng)下的標(biāo)的具有可轉(zhuǎn)讓性時(shí)，法院仍然會支持委托人介入權(quán)。在其看來，合同標(biāo)的具有可轉(zhuǎn)讓性，即使第三人明確表示不愿與委托人締約，受托人在得到該標(biāo)的物后仍能夠通過轉(zhuǎn)讓的方式將其歸于委托人②，此時(shí)承認(rèn)委托人的介入權(quán)并不會給第三人造成損失。

⒉個(gè)人因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國《合同法》第403條第1款以但書的形式將委托人行使介入權(quán)的例外情形具體表述為“第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道委托人就不會訂立合同的除外”，可以理解為第三人如在主觀意愿上不同意與第三人締約即可構(gòu)成委托人介入權(quán)的阻卻事由。受此影響，第三人在訴訟中幾乎都以如其知道就不會訂立合同為由進(jìn)行抗辯，而法院在對上述事由進(jìn)行處理時(shí)往往以當(dāng)事人未提供客觀證據(jù)為由不予支持③?！逗贤ā返?03條第1款承繼于英美法系不公開本人身份代理，從司法實(shí)踐來看，第三人對委托人行使介入權(quán)的抗辯不應(yīng)從第三人主觀意愿角度展開，而應(yīng)以影響第三人主觀意愿的客觀因素為出發(fā)點(diǎn)。換言之，應(yīng)從受托人和委托人的個(gè)人因素角度出發(fā)，如受托人或委托人個(gè)人能夠?qū)Φ谌司喖s的意愿產(chǎn)生重大影響，則將阻卻介入權(quán)。這種個(gè)人因素的認(rèn)定首先表現(xiàn)為合同從性質(zhì)上看屬于人身性質(zhì)較強(qiáng)的合同，其次表現(xiàn)為委托人或受托人明知第三人不愿與未公開身份的委托人締約。就后者而言，即使合同標(biāo)的物可自由轉(zhuǎn)讓，委托人仍不能行使介入權(quán)。因?yàn)楫?dāng)委托人或受托人明知第三人不愿與其締約而采取不公開委托人身份的代理方式由受托人代為締約，本身就帶有一定的欺詐性質(zhì)，如此時(shí)委托人還能夠通過行使介入權(quán)對其利益進(jìn)行特殊救濟(jì)，顯然有違公平原則。

綜上所述，作為顯名原則的有益補(bǔ)充，委托人介入權(quán)是交易實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，有助于維護(hù)交易秩序，但現(xiàn)行法律的不完備阻礙了介入權(quán)功能的發(fā)揮。總結(jié)委托人介入權(quán)的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，借鑒比較法上的發(fā)展成果，再經(jīng)由民法典編纂對該條款作出修改，實(shí)為完善委托人介入權(quán)制度的最優(yōu)路徑。然而，從公布的《民法典（草案）》（2019年12月16日稿）來看，關(guān)于間接代理制度的構(gòu)建并未改變《合同法》第402條和第403條規(guī)定的內(nèi)容?？梢灶A(yù)見，短時(shí)間內(nèi)間接代理制度不會發(fā)生太大的變化?；诖耍煞窨紤]從法解釋學(xué)角度出發(fā)對委托人介入權(quán)的適用予以明晰，以維護(hù)法律適用的正義性和安定性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]雷興虎，劉浩然.代理商傭金補(bǔ)償請求權(quán)在商業(yè)交易領(lǐng)域的適用[J].商業(yè)研究，2018，（9）：169.

[2]馬新彥.民法總則代理立法研究[J].法學(xué)家，2016，（5）：135.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：419.

[4]（美）霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：1.

[5][21]朱虎.代理公開的例外類型和法律效果[J].法學(xué)研究，2019，（4）：95-97.

[6]茅少偉.民法典的規(guī)則供給與規(guī)范配置——基于《民法總則》的觀察與批評[J].中外法學(xué)，2018，（1）：190.

[7][15]尹田.民事代理之顯名主義及其發(fā)展[J].清華法學(xué)，2010，（4）：19-22.

[8]Ania Lang.Unexpected contract versus unexpected remedies：the conceptual basis of the undisclosed principal doctrine[J].Auckland University Law Review，Vol.18（2012）：118-119.

[9]王澤鑒.契約關(guān)系對第三人之保護(hù)效力[A].民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：444.

[10]Muller-Freienfels.The undisclosed Principal[J].Modern Law Review，vol.16，Issue3（July，1953）：304.

[11]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2012：366.

[12]杜穎.解讀《中華人民共和國合同法》第402條和第403條[J].中外法學(xué)，2007，（6）：763.

[13][14]梁慧星.民法總則立法的若干理論問題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（1）：35.

[16]鄧旭.間接代理略論[J].社會科學(xué)，2005，（9）：49.

[17]徐海燕.論我國代理制度的完善[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005，（2）：41.

[18]王艷，王龍海.關(guān)于間接代理制度的立法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（7）：73.

[19]殷秋實(shí).論代理中的顯名原則及其例外[J].政治與法律，2016，（1）：87.

[20]徐滌宇.間接代理制度對仲裁條款的適用[J].法學(xué)研究，2009，（1）：39.

[22]方新軍.《民法總則》第162條的體系意義和規(guī)范意義[J].法治研究，2017，（3）：76.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）