論我國信托受托人責(zé)任分?jǐn)偡蓹C(jī)制的構(gòu)建

王 旭（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116）

信托業(yè)在我國發(fā)展迅速， 依據(jù)信托業(yè)官方協(xié)會數(shù)據(jù)，截止至2019 年第3 季度末，全國68 家信托公司受托資產(chǎn)余額為22 萬億元①。 信托業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的重要性日益凸顯。

共同受托人制度的出現(xiàn)是信托事務(wù)日益復(fù)雜化的必然結(jié)果。 共同受托人之間往往會互相合作以保障受益人利益最大化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但是由于受托人人數(shù)的增加，使得本就復(fù)雜的信托事務(wù)雪上加霜，特別是共同受托人之間的責(zé)任分配方面。 立法者在設(shè)計(jì)相關(guān)責(zé)任分配制度方面既要考慮保障受益人利益這一首要目標(biāo)，又要考慮責(zé)任分配在共同受托人之間要公平公正。 因此本文在分析我國現(xiàn)行《信托法》責(zé)任體系缺失的基礎(chǔ)之上，采用比較研究法的方式分析對比域外信托法在責(zé)任分?jǐn)?、以及外部連帶責(zé)任方面的立法以及學(xué)術(shù)研究，并據(jù)此為我國信托責(zé)任體系的細(xì)化與完善提出自己的建議。

一、問題的提出

我國《信托法》自2001 年頒布實(shí)施以來并沒有經(jīng)歷過修訂，也沒有出臺相關(guān)的司法解釋，在實(shí)務(wù)中諸多細(xì)節(jié)不甚明確。 對于共同受托人的責(zé)任形式，《信托法》在第32 條規(guī)定了共同受托人的責(zé)任形式：共同受托人對處理受托事務(wù)對第三人所負(fù)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同受托人之一違反信托條款或者管理規(guī)定的，其他受托人要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是《信托法》 并未對信托責(zé)任如何在共同受托人之間如何分配做出規(guī)定。 在這方面，不僅立法應(yīng)明確在共同受托人之間如何分配責(zé)任，同時也需要進(jìn)一步界定共同受托人對外如何承擔(dān)責(zé)任。 一概規(guī)定共同受托人對外承擔(dān)連帶責(zé)任是不科學(xué)的。

共同受托人責(zé)任分?jǐn)傄?guī)則涉及共同受托人與受托財產(chǎn)之間的關(guān)系，我國《信托法》第2 條規(guī)定，成立信托需要委托人基于對受托人的信任，將財產(chǎn)權(quán)委托給受托人②。 《信托法》第2 條僅使用了“委托”一詞，對于受托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬并沒有做出規(guī)定，因此依據(jù)現(xiàn)行《信托法》無法確定受托人與受托財產(chǎn)之間的關(guān)系。 因此不能簡單引用《物權(quán)法》第102 條③的規(guī)定，否則會于法無據(jù)。 另外，在信托的標(biāo)的物為不具有物權(quán)性質(zhì)的托管事項(xiàng)時更不能適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。 因信托事項(xiàng)具有廣泛性和專業(yè)性， 以及所有權(quán)與受益權(quán)相分離的特性，因此有必要建立專門的責(zé)任劃分機(jī)制。

在共同受托人對外責(zé)任的承擔(dān)方式上， 英美法系規(guī)定的是部分連帶，即有過錯的受托人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有過錯的受托人不承擔(dān)連帶責(zé)任， 筆者較為傾向于認(rèn)同英美法系的部分連帶責(zé)任，我國現(xiàn)行《信托法》所規(guī)定的責(zé)任形式規(guī)定的過為嚴(yán)苛，雖然在商事信托領(lǐng)域，在資金雄厚、知識技能豐富的信托公司面前，受益人一般處于弱勢地位，法律規(guī)定全體受托人對受益人承擔(dān)全體連帶責(zé)任能夠有效保護(hù)受益人的利益。 但是這種嚴(yán)苛的連帶責(zé)任某種程度上也限制了我國民事信托的進(jìn)一步發(fā)展。在民事信托領(lǐng)域，受托人與受益人的關(guān)系是平等的民事主體關(guān)系，過分嚴(yán)苛的連帶責(zé)任抑制了自然人、非法人組織等其他主體擔(dān)任信托受托人的積極性。

二、共同受托人責(zé)任分?jǐn)偟谋匾耘c特殊性

（一）共同受托人責(zé)任分?jǐn)傊匾?/h3>

隨著經(jīng)濟(jì)事務(wù)的不斷復(fù)雜化，信托制度也廣泛得到應(yīng)用，存在共同受托人的信托相較于單一受托人的信托， 其顯著特征是存在兩個以上的信托受托人， 并且共同受托人模式多應(yīng)用于較為復(fù)雜的信托事務(wù)，因此法律關(guān)系更加復(fù)雜。我國現(xiàn)行《信托法》并沒有該方面的規(guī)定，因此在共同受托人之一承擔(dān)責(zé)任后如何向其他受托人追償就只能依賴于信托文件的規(guī)定，若信托文件未對責(zé)任分?jǐn)傄?guī)則做出規(guī)定，則有可能會發(fā)生受托人之間互相推諉扯皮， 交易相對方的權(quán)益無法得到有效保障或者在受托人承擔(dān)了責(zé)任之后對于超出自己應(yīng)承擔(dān)的份額之外的責(zé)任無法得到償付。

共同受托人責(zé)任分擔(dān)的重要性體現(xiàn)在， 通過對造成損害結(jié)果的原因進(jìn)行認(rèn)定， 以此來對多個受托人做出不同的法律評價使其承擔(dān)不同的責(zé)任， 從而有效避免了單一受托人承擔(dān)責(zé)任的巨大風(fēng)險，也更有助于提高執(zhí)行受托事務(wù)的積極性，也符合法律公平正義之實(shí)質(zhì)。

（二）共同受托人責(zé)任分擔(dān)之特殊性

信托共同受托人制度作為一種特殊的受托人制度在責(zé)任分擔(dān)方面有其特殊性，在責(zé)任分?jǐn)倳r要考慮的因素更多，筆者現(xiàn)依據(jù)各國信托法立法現(xiàn)狀以及相關(guān)法理學(xué)說將共同受托人責(zé)任分?jǐn)偟奶厥庑詺w納總結(jié)如下：

1. 共同受托人責(zé)任的兩面性

共同受托人責(zé)任的兩面性是指受托人作為受托事務(wù)的執(zhí)行者需要承擔(dān)兩方面的責(zé)任，第一方面是對外部的責(zé)任，即受托人對受益人和第三人的責(zé)任； 第二方面是共同受托人之間的內(nèi)部責(zé)任。

在執(zhí)行受托事務(wù)方面， 信托共同受托人作為整體對外承擔(dān)責(zé)任，但是就其內(nèi)部而言，各個受托人都是由委托人選任，因此他們之間是相互獨(dú)立的。 責(zé)任分?jǐn)偟囊饬x之一在于降低單一共同受托人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險， 共同受托人責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制應(yīng)當(dāng)關(guān)注到共同受托人內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任兩個方面， 以確保責(zé)任劃分機(jī)制的公平公正。 我國《信托法》僅規(guī)定了共同受托人對受益人和第三人的連帶責(zé)任， 并沒有對共同受托人承擔(dān)責(zé)任之后內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制進(jìn)行規(guī)定。 反觀信托制度較為發(fā)達(dá)的英美法系國家都對共同受托人內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)傋龀隽嗽敿?xì)的規(guī)定。

2. 責(zé)任分?jǐn)偟目蓺w責(zé)性

責(zé)任分?jǐn)偟目蓺w責(zé)性是指在對共同受托人進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)倳r應(yīng)綜合考慮受托人的主觀狀態(tài)， 只有受托人對損害結(jié)果的發(fā)生存在故意或者疏忽大意等主觀上可譴責(zé)因素時才能要求受托人承擔(dān)責(zé)任，而不是一味地對受托人苛以連帶責(zé)任。

在不同的法域中，信托法側(cè)重維護(hù)的法益有所不同，在大陸法系較為側(cè)重于維護(hù)受益人利益， 所以在責(zé)任的劃分模式上選擇的是嚴(yán)格的連帶責(zé)任， 即只要共同受托人之一違反信托或者管理規(guī)定， 全體受托人都要對受益人或第三人承擔(dān)連帶責(zé)任④。在英美法系則采用的是一種以受托人過錯為核心的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制， 共同受托人的責(zé)任形式不限于嚴(yán)格的連帶責(zé)任， 而是根據(jù)各個共同受托人在違反信托條款或者管理規(guī)定行為中的過錯區(qū)分為有過錯的共同受托人承擔(dān)連帶責(zé)任，無過錯的共同受托人不被追責(zé)。 筆者認(rèn)為采用以過錯程度為核心的共同受托人責(zé)任分擔(dān)機(jī)制較為合理， 一方面減少了無過錯的受托人承擔(dān)信托責(zé)任的風(fēng)險， 另一方面也可以提高共同受托人參與執(zhí)行事務(wù)的積極性。

3. 責(zé)任分?jǐn)偱c受托人義務(wù)變化的聯(lián)動性

責(zé)任分?jǐn)偱c受托人義務(wù)發(fā)展的聯(lián)動性是指， 在當(dāng)前日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事務(wù)中也對受托人的義務(wù)提出了新的要求， 在特定情況下， 某些傳統(tǒng)意義上被認(rèn)為違反信托義務(wù)的行為可能會為了信托目的的實(shí)現(xiàn)而不再適宜被認(rèn)為違反信托， 如果仍拘泥于傳統(tǒng)的義務(wù)規(guī)定反而會在一定程度上損害受益人的利益。受托人義務(wù)的變化也會影響到責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的建設(shè)，某些看似違反信托的行為應(yīng)當(dāng)在責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制中得到免責(zé)， 責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的建設(shè)應(yīng)關(guān)注到這一點(diǎn)， 以保護(hù)受托人利益以及受托事務(wù)的執(zhí)行效率。

受托人義務(wù)是信托法律關(guān)系的核心， 忠實(shí)義務(wù)要求共同受托人必須忠于受益人利益， 禁止其從事違反信托損害受益人利益的行為，典型的違反信托利益的行為如自我交易、從事與信托利益相悖的行為等，由于經(jīng)濟(jì)金融事務(wù)日趨復(fù)雜化，如果受托人嚴(yán)守上述不得違反忠實(shí)義務(wù)的行為類型， 反而會更不利于受益人利益。 因此應(yīng)當(dāng)以受托人的行為是否契合受益人利益以及是否有利于信托目標(biāo)實(shí)現(xiàn)為評斷標(biāo)準(zhǔn)。 某些行為雖然違反受托人的行為在形式上違反了忠實(shí)義務(wù)， 但其實(shí)質(zhì)是有利于受托事務(wù)的執(zhí)行或符合受益人利益， 則該行為被認(rèn)為有效。

如依據(jù)美國法院判例以及相關(guān)制定法的規(guī)定： 受托人將某一信托財產(chǎn)出售給在其管理下另一委托人的信托時， 如果能夠證明對兩個信托都系公平時， 則可以準(zhǔn)許； 在營業(yè)信托中，受托人為了方便高效，可將信托財產(chǎn)存放于自己公司的金融部，已得到美國制定法允許⑤。

因此立法者有必要根據(jù)信托實(shí)務(wù)中的具體情況對共同受托人的義務(wù)做出一定程度的延伸， 在責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的建設(shè)中將一些看似違反信托的行為納入免責(zé)范圍內(nèi)。 這也對研究共同受托人責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制有著重要的意義。

三、域外法中共同受托人責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制

英美法系國家作為信托制度的誕生地， 責(zé)任分?jǐn)偡矫嬗兄^為詳盡的規(guī)定。在內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偡绞接兄煌臉?biāo)準(zhǔn)，實(shí)際劃分過程中主要考慮受托人的主觀過錯、 消極受托人的主觀態(tài)度以及專業(yè)受托人對他人施加的影響等因素。 在外部責(zé)任方面則采用有過錯的受托人承擔(dān)部分連帶責(zé)任的方式。

（一）英美法系共同受托人內(nèi)部責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)

1. 依過錯程度劃分

《美國信托法第二次重述》依共同受托人之間不同的過錯程度對責(zé)任的劃分問題做出了規(guī)定。 該法案對共同受托人間的責(zé)任劃分做出了如下規(guī)定：

（1）原則上兩名受托人違反信托需要對受益人承擔(dān)責(zé)任的，任一受托人都有權(quán)要求其他受托人對該責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偅?/p>

（2）當(dāng)其中一名受托人過錯程度明顯要比其他受托人要大的時候，他無權(quán)要求其他受托人對該責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?，但反之其他受托人有?quán)要求該受托人對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偅?/p>

（3）如果受托人之一從違反信托的行為中獲益，其他受托人有權(quán)要求該受托人在受益的范圍內(nèi)對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偅?對于獲益范圍之外的責(zé)任，若過錯程度相同，則每一個受托人都有權(quán)要求對責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偅?/p>

（4）如果受托人違反信托的行為是惡意的，那么該受托人無權(quán)要求其他受托人對違反信托的行為所導(dǎo)致的責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偄蕖?/p>

英國 《1978 年民事責(zé)任 （分?jǐn)偅?法》（The Civil Liability（contribution）Act 1978） 對共同受托人責(zé)任分?jǐn)傋龀隽溯^為特殊的規(guī)定，即無論共同受托人之間的過錯是否相同，都可以要求責(zé)任分?jǐn)?，無論該責(zé)任的法律基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任、違反合同的責(zé)任或者是違反信托的責(zé)任⑦。即依據(jù)該法案違反信托的共同受托人之一可能向沒有違反信托但存在侵權(quán)行為或者違約等行為的受托人請求分?jǐn)傂磐胸?zé)任，反之沒有違反信托，但是存在侵權(quán)行為或者違約行為的受托人可能會要求違反信托的共同受托人分?jǐn)傇撠?zé)任。該法案第1 條第（1）款還規(guī)定任一人承擔(dān)了因他人行為所導(dǎo)致的責(zé)任后均可就同樣的責(zé)任向其他負(fù)有另外責(zé)任的人要求分?jǐn)偅?無論這種責(zé)任是他們共同導(dǎo)致的還是其他情況⑧。

2. 依消極受托人主觀狀態(tài)劃分

共同受托人在執(zhí)行信托事務(wù)活動中的法律地位平等，都擁有對信托事務(wù)的管理權(quán)， 但在實(shí)際的信托事務(wù)執(zhí)行過程中他們的參與程度也并不相同。 在受托事務(wù)的執(zhí)行過程中可能存在著積極的受托人與消極的受托人， 通常由積極的受托人執(zhí)行受托事務(wù)而消極的受托人不執(zhí)行受托事務(wù)或者說沒有正式地執(zhí)行受托事務(wù)，在積極的受托人違反信托乃至破產(chǎn)時，受益人只有向消極的受托人尋求救濟(jì)， 但是消極的受托人要為積極的受托人因疏忽大意而導(dǎo)致信托財產(chǎn)虧空承擔(dān)何種程度的責(zé)任， 英美法系國家無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界都沒有達(dá)成一致意見⑨。

美國賓夕法尼亞州的判例規(guī)則認(rèn)為如果在受托人并沒有從事違反信托的行為反而要強(qiáng)迫其對信托財產(chǎn)的虧空做出補(bǔ)償是對衡平法提出的最苛刻的要求， 因?yàn)橹挥性谑芡腥说氖韬龃笠饽軌虻韧谄墼p時，衡平法才會要求其承擔(dān)責(zé)任⑩。

筆者通過查閱與整理文獻(xiàn)可依據(jù)共同受托人不作為的形式，可以將消極受托人的責(zé)任劃分為以下幾種情況：

（1）共同受托人之一消極地允許其他共同受托人享有受托財產(chǎn)的獨(dú)占權(quán)。 早期的英國判例法將共同受托人之一獨(dú)占信托視為一種正常情況，在不存在欺詐的情況下，消極受托人的責(zé)任僅限于自己所取得的收益。 關(guān)于該規(guī)則最早可以追溯到Townley v.Sherborne[11]一案，在該案中受托人之一消極地允許另一名受托人收取受托財產(chǎn)的租金， 當(dāng)受托財產(chǎn)遭受損失時，消極的受托人并沒有因此而承擔(dān)責(zé)任。英國當(dāng)時的掌璽大臣（Lord Keeper）[12]認(rèn)為消極受托人除去欺詐或者惡意交易外不應(yīng)當(dāng)對另一受托人獨(dú)占信托財產(chǎn)租金的行為負(fù)責(zé)， 如果受托人不是因?yàn)槠墼p反而要以自己的財產(chǎn)為另外一位共同受托人的行為負(fù)責(zé)的話，很少會有人愿意接受這種信托。但是在隨后的其他判例中， 消極受托人允許其他共同受托人獨(dú)占受托財產(chǎn)被認(rèn)為是違反信托的， 并且該消極受托人應(yīng)當(dāng)為因此由其他共同受托人所導(dǎo)致的受托財產(chǎn)損失而承擔(dān)責(zé)任[13]。 在美國也有少數(shù)法院認(rèn)為消極受托人允許其他受托人享有信托財產(chǎn)的獨(dú)占權(quán)是其自身的過失，并應(yīng)該對此承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橄麡O受托人明知其他共同受托人獨(dú)占該信托并且消極地不作為允許這種情況延續(xù)， 沒有將受托財產(chǎn)歸于共同受托人的共同控制之下，因此要承擔(dān)責(zé)任；但是美國的大部分法院已經(jīng)在相關(guān)的判例中采納了Townley v.Sherborne 所確立的判例規(guī)則，即消極受托人允許其他受托人享有信托的獨(dú)占權(quán)并不被視為過失或者違反信托， 因此也就無需對執(zhí)行事務(wù)的積極受托人行為承擔(dān)責(zé)任[14]。在Ormiston v.Olcott[15]一案中Finch, J.法官認(rèn)為讓共同受托人之一作為其他共同受托人的過失良好信用的監(jiān)督者是不明智而且不正義的， 共同受托人不應(yīng)該為其未實(shí)施的行為或者未能阻止的行為承擔(dān)責(zé)任。

（2）共同受托人將信托管理權(quán)利委托給其中一名受托人獨(dú)有從而實(shí)施的不作為。 在這種情況下共同受托人通過積極的授權(quán)行為將管理信托的權(quán)利讓與其中一位共同受托人，在授權(quán)之后共同受托人對該執(zhí)行事務(wù)的受托人行為持消極不作為態(tài)度。 除少數(shù)特殊案件外，對此英國判例法達(dá)成了一致，即認(rèn)為如果該執(zhí)行信托事務(wù)的共同受托人違反了信托， 那么對此委托授權(quán)的共同受托人要承擔(dān)過失違反信托的責(zé)任[16]。

英國判例Bahin v.Hughes[17]確立了更為清晰的責(zé)任劃分規(guī)則。若管理信托的權(quán)利被轉(zhuǎn)移給共同受托人其中之一，而該執(zhí)行信托事務(wù)的共同受托人違反信托， 其他消極的受托人則無權(quán)要求該受托人對自己做出補(bǔ)償， 但其中一名受托人基于違反信托而獲得利益， 那么另外一名受托人則可以要求獲得利益的受托人對自己做出補(bǔ)償。 在該案中羅伯特·休斯（Robert Hughes）于1867 年做出遺囑，將2000 英鎊遺贈給自己的三個女兒，三個女兒均為信托受托人，其中信托事務(wù)由伊莉莎·瑪格麗特·休斯（Eliza·Margaret Hughes）管理，其他兩個女兒在信托事務(wù)的管理中扮演消極受托人的角色， 遺囑指出信托收入歸巴欣夫人（Mrs.Bahin）生前單獨(dú)享有，在其死后收入歸其子女， 作為信托管理人的伊莉莎將受托財產(chǎn)投資于抵押造成了受托財產(chǎn)的損失。Cotton LJ 法官認(rèn)為每個受托人均有違反信托的行為，都應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)兩名受托人違反信托時， 而其中一名受托人因違反信托而獲得了益處，那么該受托人則負(fù)有補(bǔ)償另外一名受托人的義務(wù)[18]。

美國法院在此問題上沒有達(dá)成一致， 在部分法院的判例中，共同受托人將信托管理權(quán)委托給共同受托人之一，執(zhí)行受托事務(wù)的共同受托人違反信托， 授權(quán)的共同受托人則被認(rèn)定為過失也需要對該違反信托的行為承擔(dān)責(zé)任； 但是在部分判例中則出現(xiàn)了相反的觀點(diǎn)，如在Purdy v.Lynch[19]一案中,信托設(shè)立的目的是為了償付對銀行的債務(wù)， 共同受托人之一同時也是銀行的收款人且擁有較好的聲望， 該受托人被其他共同受托人委托享有受托財產(chǎn)的單獨(dú)管理權(quán)以此來償還對銀行所負(fù)的債務(wù)，但是后來該受托人造成了財產(chǎn)的損失，法院裁定其他授權(quán)的共同受托人的授權(quán)行為是合理的并且不因?yàn)槠浜蟮牟蛔鳛槎袚?dān)責(zé)任， 信托財產(chǎn)損失的責(zé)任僅有執(zhí)行信托事務(wù)的共同受托人承擔(dān)。

由此得來的規(guī)則為： 在不知道得到授權(quán)積極執(zhí)行信托事務(wù)的共同受托人有財產(chǎn)上的風(fēng)險或者不誠信等因素的前提下， 授權(quán)的共同受托人不能被認(rèn)定為過失違反信托而承擔(dān)信托責(zé)任， 若共同受托人在授權(quán)行為之前就已經(jīng)得知接受授權(quán)的共同受托人存在破產(chǎn)的風(fēng)險或者是主觀上存在惡意， 那么對其后違反信托的行為，授權(quán)的受托人要對此承擔(dān)過失責(zé)任。

（3）共同受托人未能盡到監(jiān)督義務(wù)所導(dǎo)致的不作為責(zé)任。英國判例法對此有一致的意見，即在這種情況下，執(zhí)行信托事務(wù)的積極受托人無論是通過消極受托人的默許或者是明確幫助而獲得了信托事務(wù)的獨(dú)自管理權(quán)， 消極地受托人都負(fù)有要監(jiān)督積極受托人的義務(wù)，若未能盡到此種義務(wù)，消極受托人對違反信托的行為要承擔(dān)過失責(zé)任； 另外若信托文件明確對信托資金的用途進(jìn)行了規(guī)定， 那么消極受托人的監(jiān)督義務(wù)就變得尤為重要，在Deaderick v.Cantrell 一案中，田納西州法院的法官Turley，J.認(rèn)為,一項(xiàng)信托的運(yùn)行往往需要長達(dá)數(shù)年的時間才能完成，兩名以上受托人承諾執(zhí)行該信托，其意在相互監(jiān)督并享有對信托的同等控制權(quán)，當(dāng)其為了信托利益，將受托事務(wù)的管理權(quán)交由其中一位受托人行使， 在數(shù)年之后受托財產(chǎn)被揮霍而該執(zhí)行受托事務(wù)的共同受托人已經(jīng)資不抵債時，消極的受托人以他信任該受托人為理由辯解自己被應(yīng)該負(fù)責(zé)，這是顯然站不住腳的。

（4）共同受托人收到警告或提示后仍繼續(xù)消極不作為的責(zé)任。 美國判例規(guī)則認(rèn)為在共同受托人在獲悉執(zhí)行事務(wù)的共同受托人對受托財產(chǎn)的意圖之后或者收到通知得知其行為可能會損害信托財產(chǎn)時可以申請禁制令來阻止該行為， 以保護(hù)信托財產(chǎn)不受損害，如果損害信托財產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生，共同受托人則采取訴訟或者其他方式迫使其返還信托財產(chǎn)， 若共同受托人在明知以上情況的前提下依然保持消極的不作為，則被視為疏忽大意，要對信托財產(chǎn)的損失承擔(dān)責(zé)任[20]。

綜上所述， 在英美法系主張的原則是受托人只對自己違反信托的行為負(fù)責(zé)， 而對其他共同受托人違反信托的行為不承擔(dān)責(zé)任，在某些情況下，為了信托利益的實(shí)現(xiàn)，信托的共同管理權(quán)可能會被共同受托人之一所享有，在這種情況下，若是其他共同受托人只是單純地默許該行為， 則對于后續(xù)的違反信托的行為不承擔(dān)責(zé)任， 若共同管理權(quán)是由其他共同受托人授權(quán)， 或者共同受托人在授權(quán)后沒有盡到監(jiān)督與管理的義務(wù)或者在獲悉執(zhí)行事務(wù)的共同受托人可能會違反信托的行為之后沒有采取合理的措施制止該違反信托的行為， 則消極的共同受托人要對自己的不作為承擔(dān)過失責(zé)任。

3. 依專業(yè)受托人影響程度劃分

委托人在選任受托人時可能基于不同的考量選任不同身份背景的共同受托人，如受托人的信譽(yù)，資產(chǎn)狀況，專業(yè)能力等方面。在不同身份背景的受托人組合中，專業(yè)的受托人可能會發(fā)揮更大的影響力，從而對其他受托人的決策產(chǎn)生影響。

當(dāng)共同受托人之一是專業(yè)人士，如律師，另一位受托人依賴該律師的指引來衡量特定的行為， 基于對律師的信任而從事了違反信托的行為， 那么該受托人有權(quán)要求該律師對自己做出補(bǔ)償。相關(guān)判例可見Bahin v.Hughes 一案，該案認(rèn)為當(dāng)執(zhí)行受托事務(wù)的權(quán)利被轉(zhuǎn)移給共同受托人之一， 如果該受托人違反信托， 那么其他消極受托人則無權(quán)向該執(zhí)行受托事務(wù)的受托人要求賠償，除非存在特殊情況，即該執(zhí)行受托事務(wù)的受托人是律師，或者他從違反信托的行為中獲益[21]。 但是只有專業(yè)受托人對其他受托人施加影響且該受托人無法自行做出判斷必須依賴于該專業(yè)受托人時， 其他受托人才能要求該專業(yè)受托人對其做出補(bǔ)償。 在Head v.Gould 一案中共同受托人之一想依據(jù)上述規(guī)則從律師受托人處獲得賠償， 但經(jīng)過查明該受托人也存在違反信托的行為， 而且他違反信托的行為并非是出于該律師受托人的影響， 因此法院沒有判決對該受托人賠償[22]。

故在信托共同受托人責(zé)任劃分時應(yīng)考慮到專業(yè)受托人基于本專業(yè)對其他受托人產(chǎn)生的影響， 在考慮該影響的基礎(chǔ)之上，若其他受托人是受到該專業(yè)受托人在專業(yè)方面的影響，那么該專業(yè)受托人就要承擔(dān)比其他受托人更重的責(zé)任， 若其他受托人并未受到該專業(yè)受托人的影響， 則要根據(jù)其他情況進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)， 不能僅僅因?yàn)樵撌芡腥说膶I(yè)性而對其施加更多的責(zé)任。

（二）大陸法系外部嚴(yán)格連帶責(zé)任與英美法系部分連帶責(zé)任之辯

共同受托人是最具代表性的共同職務(wù)行為[23]。 共同受托人共同管理受托事務(wù)， 每個受托人都對信托擁有不可分割的權(quán)利，當(dāng)任一受托人違反信托，故全體受托人都應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)連帶責(zé)任。 但在不同法域連帶責(zé)任的形式也有所不同。

1. 大陸法系嚴(yán)格連帶責(zé)任的利弊分析

如前文所述大陸法系國家和地區(qū)在共同受托人承擔(dān)責(zé)任方面并不以共同受托人的主觀過錯為評判標(biāo)準(zhǔn)， 只要共同受托人之一違反信托， 全體受托人都要對受益人或第三人承擔(dān)連帶責(zé)任[24]。 有學(xué)者認(rèn)為大陸法系國家在立法上之所以做出如此的制度設(shè)計(jì)， 主要是考慮到信托制度在受托人與受益人之間權(quán)利與義務(wù)的衡量中，給予了受托人較大的權(quán)利，而受益人往往處于弱勢， 因此立法者在尋找受托人與受益人之間的平衡點(diǎn)時較為傾向于受益人與第三人[25]。

我國《信托法》同樣將共同受托人的責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任的形式，即共同受托人之一違背信托目的或者違反信托條款管理規(guī)定的，全體受托人都要對受益人第三人承擔(dān)連帶責(zé)任[26]。我國臺灣地區(qū)《信托法》第29 條規(guī)定無論是受托人因信托行為對受益人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)還是受托人在執(zhí)行受托事務(wù)時對第三人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)， 數(shù)個受托人之間都要承擔(dān)連帶的清償責(zé)任[27]。 《日本信托法》中對共同受托人的責(zé)任形式同樣規(guī)定為連帶責(zé)任，任一受托人對外執(zhí)行事務(wù)所負(fù)的債務(wù)，其他受托人都要對該債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任[28]。

筆者認(rèn)為這種嚴(yán)格的連帶責(zé)任雖然在一定程度上保護(hù)了受益人與第三人的權(quán)利， 但是這種嚴(yán)格連帶責(zé)任形式同時也侵害了共同受托人的利益。就我國《信托法》而言，法律只規(guī)定了共同受托人要對受益人與第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任， 但是在共同受托人之一承擔(dān)責(zé)任之后如何向其他受托人請求分?jǐn)偦蛘呷绾蜗蚱渌芡腥俗穬?，法律并沒有對此做出規(guī)定。因此受益人與第三人通過責(zé)任的連帶性可以向任一受托人追償，其利益固然得到了保障， 但是在信托事務(wù)執(zhí)行的過程中并沒有過錯甚至毫不知情的受托人卻因此要負(fù)擔(dān)清償責(zé)任后無法得到補(bǔ)償?shù)木薮箫L(fēng)險。

2. 普通法系部分連帶責(zé)任的優(yōu)勢分析

英美法系則更加注重受托人主觀上的過錯，依據(jù)受托人在主觀上的過錯將共同受托人的責(zé)任形式規(guī)定為部分連帶責(zé)任。

《美國信托法第二次重述》第224 條就規(guī)定在一般情況下共同受托人之一不對其他共同受托人的行為承擔(dān)責(zé)任, 除非該受托人有以下行為：（1）參與其他共同受托人違反信托的行為；（2）將受托事務(wù)的管理權(quán)限委托給其他受托人；（3）準(zhǔn)許、明知或者幫助其他共同受托人違反信托的行為；（4）未能盡到注意義務(wù)以至于其他共同受托人違反信托；（5）疏忽大意沒有采取恰當(dāng)?shù)拇胧﹣韽?qiáng)制其他違反信托的共同受托人對其行為做出補(bǔ)救[29]。 即在英美法系國家對共同受托人的責(zé)任形式是一種相對的連帶責(zé)任， 與大陸法系的區(qū)別主要在英美法系國家更加關(guān)注受托人主觀上的狀態(tài)。 通常情況下共同受托人之一僅對因自己違反信托的行為造成的受托財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任而不對其他共同受托人違反信托的行為承擔(dān)責(zé)任， 只有在該受托人沒有盡到自己的注意義務(wù)或者本應(yīng)該阻止其他共同受托人違反信托的行為而沒有阻止的情況下承擔(dān)責(zé)任， 當(dāng)兩個或兩個以上的共同受托人都有違反信托的行為時， 他們之間的責(zé)任形式則是連帶的（joint and several liability），法院的判令可對其中之一或者全部強(qiáng)制執(zhí)行[30]。

加拿大學(xué)者沃特是信托法領(lǐng)域的權(quán)威， 他在相關(guān)著作中指出，受托人只對自己的行為（包括作為與不作為）負(fù)責(zé)，而不對其他共同受托人的行為負(fù)責(zé)， 因?yàn)槭芡腥藫?dān)任受托人的職責(zé)并不能保證其他共同受托人的誠實(shí)、專心和能力；鑒于受益人的弱勢地位，這種規(guī)定是令人意外的，特別是在了解到這項(xiàng)重要的原則其實(shí)是由注重法律公正之實(shí)質(zhì)的衡平法院本身所設(shè)立的；這種責(zé)任形式的規(guī)定可以從信托法發(fā)展的歷史事實(shí)中尋找依據(jù)，即在信托法發(fā)展的初期受托人往往不是專業(yè)人士，他們的行為往往不具有專業(yè)性， 如果把一個受托人的責(zé)任強(qiáng)加到其他無辜受托人的身上似乎是錯誤的和令人沮喪的[31]。

筆者認(rèn)為， 英美法系之所以要求受托人對違反信托的行為存在主觀上過錯時才承擔(dān)責(zé)任主要是因?yàn)槭芡腥穗m然享有受托財產(chǎn)名義上的所有權(quán)，但是受益權(quán)由受益人享有，除非信托文件明文規(guī)定，受托人不得利用信托財產(chǎn)為自己謀利。雖然受托人在執(zhí)行受托事務(wù)的過程中享有較大的自主決定權(quán)，但是受托人所負(fù)義務(wù)也相當(dāng)繁重， 若仍適用嚴(yán)格責(zé)任原則對受托人屬明顯不公， 也不利于受托人利用受托資產(chǎn)對外進(jìn)行投資活動，打擊受托人執(zhí)行受托事務(wù)的積極性。

四、我國信托共同受托人責(zé)任分?jǐn)傄?guī)則的細(xì)化建構(gòu)

（一）細(xì)化構(gòu)建責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制

內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偡矫鏄?gòu)建以受托人主觀過錯程度為參考的責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制。

第一是根據(jù)受托人過錯大小分?jǐn)傌?zé)任， 過錯程度明顯要大于其他受托人的共同受托人在承擔(dān)責(zé)任以后無權(quán)要求其他受托人與自己分擔(dān)責(zé)任，反之其他過錯程度明顯較小的受托人在承擔(dān)責(zé)任之后可以請求過錯程度大的受托人分擔(dān)該責(zé)任。

第二是拓寬責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的法律基礎(chǔ)， 受托人之間責(zé)任分擔(dān)機(jī)制應(yīng)不僅僅以信托責(zé)任為基礎(chǔ)，可參照《英國1987 年責(zé)任（分?jǐn)偅┓ā返南嚓P(guān)規(guī)定，相關(guān)責(zé)任分擔(dān)的法律基礎(chǔ)拓寬到信托以外的其他責(zé)任領(lǐng)域，如違反信托的受托人可以請求非違反信托但負(fù)有侵權(quán)責(zé)任以及違約責(zé)任的受托人分?jǐn)傌?zé)任，負(fù)有侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任的受托人亦可請求違反信托的受托人分?jǐn)傌?zé)任。

第三是在受托人求償方面， 要一方面增加受托人向?qū)I(yè)受托人求償?shù)南嚓P(guān)條款， 但條件必須是該違反信托的行為是在受到專業(yè)受托人決定性的影響下做出的， 另一方面要考量當(dāng)受托人同時又是受益人時的責(zé)任分擔(dān)情況， 受托人是受益人的應(yīng)以自己對受托財產(chǎn)的受益范圍為限對其他受托人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

最后是當(dāng)共同受托人之間的過錯程度無法進(jìn)行區(qū)分時，受托人之間應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任，此條應(yīng)作為兜底性條款，只有在當(dāng)事人過錯程度無法區(qū)分的情況下才能適用。

（二）確立共同受托人對外責(zé)任形式為部分連帶責(zé)任

共同受托人對外責(zé)任承擔(dān)形式上構(gòu)建部分連帶責(zé)任。 共同受托人雖享有執(zhí)行事務(wù)的共同管理權(quán)， 但是在實(shí)際實(shí)行信托事務(wù)時特別是較為復(fù)雜的事務(wù)， 共同管理往往會降低信托事務(wù)的執(zhí)行效率不利于受益人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)， 并且信托的共同受托人往往由委托人選任， 受托人無法對其他人的行為做出保證。 因此在共同受托人的外部責(zé)任分擔(dān)機(jī)制方面應(yīng)借鑒英美法系有過錯的受托人（無論該過錯是否有意思聯(lián)絡(luò)）對受益人、第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，而盡到合理謹(jǐn)慎與注意義務(wù)的受托人不必承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）確立責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制中的免責(zé)條款

免責(zé)條款是責(zé)任分?jǐn)傊胁豢苫蛉钡闹匾h(huán)節(jié)。 受托人責(zé)任分?jǐn)偱c受托人義務(wù)變化的聯(lián)動性更是要求在責(zé)任分?jǐn)傊写_立免責(zé)條款， 以保證受托人執(zhí)行受托事務(wù)的自主性與信托制度的靈活性，筆者認(rèn)為可以從以下二個方面入手：

第一方面是允許當(dāng)事人在信托文件中對免責(zé)條款做出約定，但《信托法》應(yīng)考慮到我國信托業(yè)的現(xiàn)狀，即受托人通常為職業(yè)受托人，受托人與受益人之間往往存在信息不對稱，受托人處于強(qiáng)勢地位的情況， 應(yīng)做出不能被免責(zé)條款免除責(zé)任的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。 如將不誠實(shí)的信托管理行為排除在免責(zé)條款的效力之外， 因?yàn)槠墼p式履行義務(wù)是最為嚴(yán)重的且不可饒恕的行為， 如果當(dāng)事人在信托文件中約定免除此類行為的責(zé)任，法律應(yīng)認(rèn)定該類條款為無效。

第二方面是在受益人存在過錯的情況下， 共同受托人的責(zé)任應(yīng)得到相應(yīng)的減輕與免除。 如受托人在實(shí)施相關(guān)違反信托的行為時，受益人對該行為表示同意，或者明知受托人實(shí)施了違反信托的行為但是選擇忽視，在受托財產(chǎn)遭受損失后，受益人不得主張受托人對違反信托的行為承擔(dān)責(zé)任， 或者受托人對違反信托的行為所承擔(dān)的責(zé)任因受益人的過錯而得到部分的減免。

五、結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)事務(wù)日益復(fù)雜，信托共同受托人制度的優(yōu)越性也日益凸顯，在國內(nèi)缺乏相關(guān)規(guī)定的情況下，國外相關(guān)較為成熟制度體系為我國信托法提供了充分的養(yǎng)料，應(yīng)在借鑒國外先進(jìn)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，再充分結(jié)合我國信托法發(fā)展之現(xiàn)狀， 逐步建立并細(xì)化共同受托人責(zé)任分?jǐn)傄?guī)則。 相信信托共同受托人制度的合理運(yùn)用可以助力社會財富的合理流向，解決與日增長的財富管理需求，也能推動我國信托業(yè)與國際接軌，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

注 釋：

① 參見中國信托業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站：http://www.xtxh.net/xtxh/statistics/45657.htm。 最后訪問日期2019 年11 月26 日。

②《信托法》第2 條：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。

③《物權(quán)法》第102 條確立了共同所有人債務(wù)責(zé)任劃分的規(guī)則，即共有人在外部關(guān)系上對外承擔(dān)連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系上有約定之份額的按照各自份額承擔(dān)責(zé)任，超過自己份額的共有人可以向其他受托人追償。

④參見俞瑾：《論信托共同受托人的連帶責(zé)任》， 廈門大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2009 年版。

⑤ 參見楊重森：《信托法原理與實(shí)務(wù)》，臺北：三民書局，2010 年版，第174-175 頁。

⑥Restatement (Second) of trusts § 258(1959).

⑦The Civil Liability (Contribution) Act 1978 Ch47 6(1)：A person is liable in respect of any damage for the purpose of this Act if the person who suffered it (or anyone representing his estate or dependants ) is entitled to recover compensation from him in respect of that damage (whatever the legal basis of his liability,whether tort, breach of contract, breach of trust or otherwise)

⑧The Civil Liability (Contribution) Act 1978 Ch47 1(1). Subject to the following provisions of this section, any person liable in respect of any damage suffered by another person may recover contribution from any other liable in respect of the same damage(whether jointly with him or otherwise).

⑨ See George Gleason Bogert, George Taylor Bogert, Amy Morris Hess, Bogert’s Trusts And Trustees[M].Westlaw Version, Chapter 29, §584, 2019.

⑩同上。

[11]Townley v.Sherborne, Bridgeman's Reports, 35(1634).

[12]在英國法中普遍較為人所知的是Lord Chancellor（多數(shù)中文譯作將其翻譯為大法官， 但事實(shí)上Lord Chancellor 的身份較為復(fù)雜，兼最高法院院長，上議院議長以及內(nèi)閣法務(wù)大臣等多重身份于一身），Lord Chancellor 簽發(fā)文書需要蓋國璽，在一段時間內(nèi)國璽由掌璽大臣掌管，直至兩個職位合并。

[13]See George Gleason Bogert：The liability of an inactive co-trustee[J]. Harvard Law Review,Vol.34,No.5, 1921.

[14]同前注①。

[15]Ormiston v. Olcott 84.N.Y.399, 346(1881).

[16]同前注①。

[17]See Philip H. Pettit, Equity and the Law of Trusts, 12th edition[M].Oxford University Press, 2012: 519.

[18]See Bahin v. Hughes (1886) 31 Ch D 390,396(Cotton LJ).

[19]145.N.Y.462,473,40 N.E.232(1895).

[20]See George Gleason Bogert：The liability of an inactive co-trustee[J]. Harvard Law Review,Vol.34,No.5, 1921.

[21]Bahin v. Hughes (1886) 31 Ch D 390：若存在兩名受托人，執(zhí)行受托事務(wù)的權(quán)利被轉(zhuǎn)移給其中一人，那么該執(zhí)行事務(wù)的受托人違反信托，消極受托人無權(quán)向其求償，除非該受托人時專業(yè)人士或者從違反信托中獲益。

[22]Head v.Gould(1898) 2 Ch.250.

[23]參見［英］D.J.海頓著，周翼、王昊譯：《信托法》，北京：法律出版社，2004 年版第4 期，第47-48 頁。

[24] 參見鐘瑞棟、陳向聰：《信托法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2003 年版，第103 頁。

[25] 參見方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)——以比較法觀點(diǎn)論信托法制繼受制問題》［M］.臺北：月旦出版社股份有限公司，1998:172.

[26]參見《信托法》第32 條第2 款。

[27]臺灣地區(qū)《信托法》第29 條：受托人有數(shù)人者，對受益人因信托行為負(fù)擔(dān)之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，其因處理信托事務(wù)負(fù)擔(dān)債務(wù)者亦同。

[28]《日本信托法》第83 條：信托有兩個以上受托人的，每一位受托人處理受托事務(wù)的過程中承擔(dān)的債務(wù)， 全體受托人均承擔(dān)連帶責(zé)任。

[29]Restatement (Second) of Trusts§224 (1959):（1）除第二款另有規(guī)定外，受托人不對其他共同受托人違反信托的行為負(fù)責(zé)。（2）受托人在下列的情況下應(yīng)當(dāng)對受益人承擔(dān)責(zé)任（a）與其他共同受托人一起參與到違反信托的行為中；（b） 不適當(dāng)?shù)貙⒐芾硇磐械臋?quán)利轉(zhuǎn)移給其他共同受托人；（c）同意、默許或掩蓋其他共同受托人違反信托的行為；（d）未盡到合理的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致其他共同受托人違反信托；（e） 未及時采取有效的措施強(qiáng)制違反信托的共同受托人糾正其行為。

[30] See Paul Ward, International Encyclopedia Laws: Family and Succession Law［M］. Aspen Publishers, November 2016, Supplement 98, Part IV, Ch4, Westlaw Version.

[31]See Donovan Waters, Lionel Smith, Mark Gillen, Waters Law of Trusts in Canada, 4th, Edition[M].Carswell, 2012: Ch25. I. C.