現(xiàn)代性下社會(huì)理性化悖論的隱喻書(shū)寫(xiě)與破解方案

蘭佳豪

自啟蒙運(yùn)動(dòng)叩開(kāi)理性世界大門(mén)，高舉理性至上的旗幟以來(lái)，理性精神在西方的經(jīng)濟(jì)文化中始終處于崇高的地位，并通過(guò)促進(jìn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的快速增長(zhǎng)而得以自我強(qiáng)化?？梢哉f(shuō)，理性化是西方資本世界的內(nèi)在文化氣質(zhì)，也是編織資本主義社會(huì)秩序之網(wǎng)、消解前現(xiàn)代性規(guī)則體系的深層邏輯。然而，社會(huì)理性化在現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生與發(fā)展的漫長(zhǎng)進(jìn)程中發(fā)揮革命性塑造作用的同時(shí)，也為現(xiàn)代世界帶來(lái)了諸多難以避免的弊病與危機(jī)，產(chǎn)生了許多非理性的后果。雖然社會(huì)理性化在各個(gè)領(lǐng)域以不同形式或經(jīng)由多個(gè)載體繼續(xù)擴(kuò)張，但“理性化的非理性后果”儼然已是一個(gè)亟待破解的現(xiàn)代性悖論。西方社會(huì)學(xué)是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，以現(xiàn)代性的議題為生命線，因此，對(duì)現(xiàn)代性下的社會(huì)理性化悖論進(jìn)行探討，也可作為從側(cè)面覘見(jiàn)西方社會(huì)學(xué)理論演進(jìn)的一條脈絡(luò)。

一、社會(huì)理性化的悖論

何謂社會(huì)理性化的悖論？借用社會(huì)學(xué)家瑞澤爾的理論棱鏡來(lái)講，社會(huì)理性化的悖論就是指涉一系列“合理性中的不合理性”問(wèn)題?！?〕這些問(wèn)題源自理性化的二律背反，即主客二元對(duì)立、縝密的計(jì)算等原則成為人與社會(huì)用以追尋發(fā)展進(jìn)步、社會(huì)再生產(chǎn)的技術(shù)邏輯時(shí)，在其推動(dòng)下帶來(lái)諸多領(lǐng)域增長(zhǎng)與發(fā)展的同時(shí)（如社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)、人們生活質(zhì)量的提高、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步等），卻也招致了一系列“反身性”的危機(jī)后果（如生態(tài)危機(jī)、個(gè)性與生活意義的喪失等）。韋伯的理路傾向于將社會(huì)理性化之悖論表征為形式理性?xún)A軋實(shí)質(zhì)理性這一生存空間的斗爭(zhēng)。此外，社會(huì)理性化悖論的完整圖景，還包括那些直接受到壓制的宗教、藝術(shù)審美、道德倫理中的非理性要素。因此，社會(huì)理性化之悖論可以大致理解為：社會(huì)對(duì)工具理性的追求，導(dǎo)致了其他理性要素和非理性要素不斷受到貶損這一“非理性”的后果。有必要說(shuō)明的是，這一限定中的前一個(gè)“非理性”也可稱(chēng)其為“感性”，而后一個(gè)“非理性”則指涉的是背離了人本初衷的負(fù)面影響。

二、社會(huì)理性化的“韋伯式”解讀

在理性的批判史上，西方哲學(xué)對(duì)啟蒙理性的反思批判主要有兩種立場(chǎng)：一種是以康德為代表的“理性的批判”，即站在理性一方揭示理性的固有矛盾，并對(duì)適當(dāng)?shù)睦硇越缦捱M(jìn)行劃定；另一種是以尼采、叔本華等人為代表的“非理性的批判”，即站在非理性一方反抗理性主體的霸權(quán)專(zhuān)制，強(qiáng)調(diào)非理性力量的社會(huì)作用。韋伯則從中析出了社會(huì)學(xué)范式的“合理性”概念，把作為思維的理性精神放到了西方資本主義的歷史進(jìn)程中加以考察。在韋伯看來(lái)，西方資本主義社會(huì)的現(xiàn)代發(fā)展實(shí)質(zhì)是一個(gè)社會(huì)不斷理性化且不可逆轉(zhuǎn)的進(jìn)程，“理性化作為現(xiàn)代西方獨(dú)有的普遍歷史現(xiàn)象，系統(tǒng)地借助了一種反傳統(tǒng)的力量來(lái)造就現(xiàn)代生活的生活之道和社會(huì)秩序”?！?〕在這一進(jìn)程中，所有形式的社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)關(guān)系都不斷被工具理性所塑造，政治機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)企業(yè)與社會(huì)中的個(gè)體逐漸被理性原則武裝起來(lái)。除此之外，韋伯還用世界的“祛魅”來(lái)闡述知識(shí)的神秘感、神圣性等非理性成分，通過(guò)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用而得以從世界中消解排除的趨向。即便承認(rèn)工具理性及其制度化有著諸多難以反駁的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，但韋伯對(duì)其建構(gòu)的現(xiàn)代性困局還是懷有一種強(qiáng)烈的悲憫之情，人們終將無(wú)法逃脫被理性的“鐵牢籠”監(jiān)禁的命運(yùn)，同時(shí)他也積極為解救陷入異化境地中的現(xiàn)代人而探尋方案，這在下文將會(huì)展開(kāi)論述。

將資本主義社會(huì)的發(fā)展歸結(jié)為社會(huì)的不斷理性化，揭示工具理性壓制價(jià)值理性的獨(dú)斷趨勢(shì)，并對(duì)其“理性化追求的非理性后果”之悖論進(jìn)行初嘗破解的“韋伯式”解讀，吸引到了后繼眾多社會(huì)理論家的學(xué)術(shù)關(guān)懷，他們以認(rèn)同者或以修正者，甚至對(duì)立者的身份來(lái)為這一解讀繼續(xù)添加各自的注腳，沿著這條思路展開(kāi)，可以在知識(shí)社會(huì)學(xué)分析下大致知曉他們對(duì)于社會(huì)理性化的反思取向，以及取向下的隱喻書(shū)寫(xiě)和悖論破解策略。

三、社會(huì)理性化悖論的隱喻書(shū)寫(xiě)

一般而言，科學(xué)話語(yǔ)體系中的隱喻書(shū)寫(xiě)具有命名、解釋和理論建構(gòu)的三個(gè)主要功能。〔3〕從社會(huì)學(xué)的想象力來(lái)講，隱喻書(shū)寫(xiě)一個(gè)極為重要的效用在于能激活人們經(jīng)驗(yàn)反思缺失下的理論理解。為了激活對(duì)時(shí)下社會(huì)理性化悖論凸顯所引發(fā)的一系列非理性危機(jī)的思考，呼吁人們重新評(píng)估社會(huì)理性化的界限與意義問(wèn)題，不少社會(huì)學(xué)家批判社會(huì)理性化的理論文本中包含著一些隱喻的書(shū)寫(xiě)。限于篇幅，此處僅就三個(gè)具有代表性的隱喻進(jìn)行探討，即古典社會(huì)學(xué)時(shí)期的理性“鐵牢籠”、全球化社會(huì)學(xué)時(shí)期的理性“造園藝術(shù)”與社會(huì)的麥當(dāng)勞化。

1.理性的“鐵牢籠”

理性的“鐵牢籠”是古典社會(huì)學(xué)時(shí)期由韋伯所書(shū)寫(xiě)的經(jīng)典隱喻，其實(shí)質(zhì)是反映工具理性或形式理性的膨脹對(duì)人們本能、情感等個(gè)性要素的僭越，尤其是象征著高度理性化的科層制與個(gè)體性之間的沖突，從而背離人們追求資本主義現(xiàn)代化的初衷，走向了非理性的對(duì)立面。在其解釋社會(huì)學(xué)的框架下，通過(guò)理想類(lèi)型的分析工具，韋伯以社會(huì)行動(dòng)的取向劃分來(lái)考察個(gè)體理性化的問(wèn)題，突出行動(dòng)者基于主觀意愿的選擇性。他以行動(dòng)者的主觀取向?qū)⑸鐣?huì)行動(dòng)分為傳統(tǒng)、情感、價(jià)值合理性和工具合理性四類(lèi)，提煉出價(jià)值理性與工具理性這一對(duì)充滿張力爭(zhēng)斗的概念類(lèi)型，并將工具理性的壓制性勝利視作西方理性化的命運(yùn)。

韋伯對(duì)社會(huì)理性化的憂思之處在于：作為社會(huì)單行道進(jìn)程的工具理性化為現(xiàn)代人安置的異化“鐵籠”。他承認(rèn)工具理性化的確催生了諸多“理性”的社會(huì)進(jìn)步，理性制度化了的科層官僚體系也秉持著自身合理性的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但也正是這一“革命性力量”煉造了堅(jiān)硬冰冷的鐵籠。在他看來(lái)，日益龐大的科層官僚體系對(duì)個(gè)體性的壓制異化只會(huì)越來(lái)越深入，現(xiàn)代人的命運(yùn)就是被囚禁于陰暗冰冷的理性“鐵牢籠”之中，個(gè)體的獨(dú)特性和自由在理性機(jī)器的運(yùn)作中被置之不顧，面臨著被消解與異化的悲慘宿命。

2.理性莊園的“造園藝術(shù)”

二戰(zhàn)中法西斯主義飆狂所實(shí)施的一系列殘酷罪行，極大刺激了西方知識(shí)分子的學(xué)術(shù)神經(jīng)，強(qiáng)力沖擊了他們對(duì)于德國(guó)古典哲學(xué)的信奉與追捧，以致對(duì)資本主義理性化的反思批判進(jìn)入到活躍的高潮時(shí)期。鮑曼站在后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)上深入批判了工具理性對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的霸權(quán)統(tǒng)治，其現(xiàn)代性理論的主要內(nèi)容便是對(duì)工具理性專(zhuān)斷及其非理性后果的批判性反思。作為一位猶太學(xué)者，在反猶主義威脅下所流亡的學(xué)術(shù)經(jīng)歷為其現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性理論提供了詳實(shí)的生活資料。鮑曼借助大量現(xiàn)代性隱喻的書(shū)寫(xiě)，用諸如園丁、除草運(yùn)動(dòng)等詞匯來(lái)映射全球化進(jìn)程中社會(huì)理性化悖論伸展開(kāi)來(lái)的現(xiàn)實(shí)景象。他將資本主義社會(huì)的秩序邏輯看作是一門(mén)社會(huì)理性化的“莊園藝術(shù)”，資本主義現(xiàn)代化實(shí)則是一場(chǎng)社會(huì)理性化的造園工程運(yùn)動(dòng)，所有理性的元素在“莊園”中得以保留與增長(zhǎng)，而不符合理性要求的（對(duì)社會(huì)秩序形成威脅的）非理性元素則進(jìn)行理性化的修繕或割除。鮑曼從資本、文化和倫理等多個(gè)維度考察了工具理性的獨(dú)斷性，理性造園的運(yùn)動(dòng)正邁入全球化時(shí)代，給人類(lèi)帶來(lái)了前所未有的危機(jī)?！翱赡艿某雎吩谟冢ㄟ^(guò)倡導(dǎo)為他者負(fù)責(zé)的倫理以推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)制度再造?！薄?〕

3.社會(huì)的麥當(dāng)勞化

瑞澤爾沿著韋伯的思路，認(rèn)為“合理的系統(tǒng)不可避免地孕育出不合理的后果”，〔5〕并且兩者之間愈益呈現(xiàn)為難以跨越的對(duì)立之勢(shì)。與韋伯官僚制的側(cè)重點(diǎn)不同，瑞澤爾集中于快餐店規(guī)則，從而將韋伯的理性化理論擴(kuò)展了更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域。他從社會(huì)批判的角度昭示了當(dāng)下盛行的以麥當(dāng)勞為代表的快餐文化規(guī)則逐漸滲透到社會(huì)各領(lǐng)域部門(mén)，并隨全球化發(fā)展而深入到世界各地的社會(huì)理性化現(xiàn)象，呼吁人們警惕社會(huì)麥當(dāng)勞化所帶來(lái)的一系列“理性化的非理性后果”。他在《社會(huì)的麥當(dāng)勞化》一書(shū)中提煉出高效率、可計(jì)量性、可預(yù)測(cè)性、可控性四個(gè)麥當(dāng)勞化的核心技術(shù)特征，這些特征實(shí)則屬于工具理性或形式理性的部分，反映了現(xiàn)代性下社會(huì)理性化的核心本質(zhì)，是資本主義技術(shù)理性主義在當(dāng)代過(guò)度發(fā)展的新標(biāo)簽，體現(xiàn)出社會(huì)理性化中工具理性以新的形式在當(dāng)代生活中繼續(xù)擴(kuò)張的瘋狂勢(shì)頭。就社會(huì)的麥當(dāng)勞化如何可能，瑞澤爾認(rèn)為流水線生產(chǎn)、科學(xué)管理、科層制是驅(qū)動(dòng)社會(huì)麥當(dāng)勞化的力量所在，而這些力量本身已經(jīng)是工具理性化了的社會(huì)存在，同時(shí)又在鮑曼現(xiàn)代性“大屠殺”的概念之上，認(rèn)為現(xiàn)代性的“大屠殺”是環(huán)繞形式理性所組織而成的，依賴(lài)?yán)硇缘牡浞丁茖又啤！?〕

從上述看來(lái)，這些隱喻雖各有側(cè)重點(diǎn)（政治、文化、技術(shù)等），但都有著相似的邏輯底色。這三個(gè)隱喻，其本質(zhì)都是反映資本主義世界工具理性向社會(huì)各領(lǐng)域的侵入、各種形式的社會(huì)和個(gè)體行動(dòng)邏輯逐漸被理性精神所改造，使得理性與非理性要素之間，工具理性與其他理性之間逐漸失衡的歷史進(jìn)程。而且從古典社會(huì)學(xué)時(shí)期的隱喻到全球化社會(huì)學(xué)時(shí)期的隱喻，反映的是社會(huì)理性化悖論的張力程度不斷提高的現(xiàn)代性景象。

四、社會(huì)理性化悖論的破解之策

若以對(duì)資本主義生產(chǎn)生活方式的反思批判為基點(diǎn)考察西方社會(huì)學(xué)的演進(jìn)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)社會(huì)學(xué)家及其理論或多或少都觸摸到了現(xiàn)代性議題下這一社會(huì)理性化的悖論，且針對(duì)悖論提出了一些破解之道，這些破解策略大致可分為兩類(lèi)取向：一類(lèi)是非理性覺(jué)醒的取向，指的是從被壓迫的非理性要素一方入手，或借助宗教信仰、道德責(zé)任等傳統(tǒng)性、情感性力量的回歸來(lái)平衡理性蠻橫的高位姿態(tài)，或借助藝術(shù)審美等超然性力量來(lái)避離理性化危機(jī)；另一類(lèi)是理性重整的取向，指的是嘗試用理性自身的建構(gòu)性力量來(lái)進(jìn)行自我完善，從而在與非理性要素和解的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理性化的改造升級(jí)。

1.理性化悖論的非理性覺(jué)醒

作為工具理性霸道獨(dú)斷中的沉默方，非理性的積極作用逐漸被在理性化悖論中飽受異化折磨的社會(huì)理論家所重視，理想的社會(huì)生活應(yīng)然是理性與感性的和諧統(tǒng)一。許多批判思想家試圖喚醒非理性，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化中理性與非理性要素之間的平等平衡。在西方哲學(xué)非理性轉(zhuǎn)向的助力下，這樣的理論嘗試逐漸成為破解理性化悖論的主流，不僅在一些早期資本主義社會(huì)學(xué)家中有所體現(xiàn)，把理性化的“韋伯式”解讀作為批判資本主義工具的西方馬克思主義者也試圖將現(xiàn)代人的主體意識(shí)從社會(huì)理性化悖論中解放出來(lái)，而后現(xiàn)代主義者則進(jìn)一步將非理性主義推向了高峰，企圖為“理性他者”確定一席之地，從某種意義上講，他們?cè)谠噲D消解“現(xiàn)代性”這一元敘事下的理性化悖論命題的同時(shí)，也在這一立場(chǎng)上竭力喚醒著那些昏睡已久的非理性要素。

（1）藝術(shù)審美的救贖

自從現(xiàn)代藝術(shù)從宗教的依附中解放出來(lái)后，它的內(nèi)在價(jià)值逐漸被認(rèn)識(shí)與釋放，其所具有的超越性、對(duì)抗性等特征，遂被諸多現(xiàn)代性批判家視為個(gè)體精神、生活價(jià)值脫離理性化癥結(jié)的藥方所在。面對(duì)工具理性化膨脹所引發(fā)的信仰缺失與意義消解，韋伯相信藝術(shù)審美具備著某種“世俗救贖”的功能，是制衡工具理性的可用力量，他認(rèn)為“把主體從現(xiàn)代社會(huì)的工具理性‘鐵籠’中解救出來(lái)，此乃審美現(xiàn)代性的意義所在”?！?〕但韋伯的審美救贖只是提出了初步的設(shè)想，并未繼續(xù)深入。同為德國(guó)社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，齊美爾與韋伯對(duì)資本主義理性化及其結(jié)果持一致態(tài)度，即以工具理性化為核心特質(zhì)的現(xiàn)代性增長(zhǎng)將對(duì)意義、人性產(chǎn)生異化。以貨幣經(jīng)濟(jì)為理性化的動(dòng)因，以大都市為全面理性化運(yùn)行的場(chǎng)域，“齊美爾從生命哲學(xué)的視角出發(fā)，看到了現(xiàn)代都市社會(huì)中理性化的生活風(fēng)格對(duì)個(gè)性精神世界的封殺”?！?〕齊美爾認(rèn)為，社會(huì)理性化悖論所引發(fā)的危機(jī)主要表現(xiàn)為“文化悲劇”，即客觀文化的急劇、片面化發(fā)展使得“個(gè)性”的主觀文化步履艱難，現(xiàn)代人的個(gè)性精神與文化的多樣性喪失了生存生長(zhǎng)的空間。而“美學(xué)力量對(duì)社會(huì)主義和個(gè)人主義之間的矛盾這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響是十分明顯的……社會(huì)問(wèn)題不僅是一個(gè)倫理學(xué)的問(wèn)題，而且也是一個(gè)美學(xué)問(wèn)題”?！?〕于是，他將解除文化危機(jī)的出路寄托于“社會(huì)美學(xué)”的救贖之上，通過(guò)藝術(shù)審美制造個(gè)體與現(xiàn)實(shí)社會(huì)客體之間的戰(zhàn)略性“距離”，逃避社會(huì)理性化的宰制，從而使現(xiàn)代人獲得一種內(nèi)在的解放與自由，重拾個(gè)體的生命價(jià)值。

阿多爾諾、馬爾庫(kù)塞等法蘭克福學(xué)派代表人物則走向了更為激進(jìn)的審美烏托邦之路，賦予審美救贖以重大使命，拯救被技術(shù)理性所奴役的人與社會(huì)。“在現(xiàn)象世界之無(wú)處不在的墮落中，藝術(shù)作品擁有一種獨(dú)一無(wú)二的拯救力量。”〔10〕他們主張用審美來(lái)使處于異化境地的人們重新獲得感性與理性的統(tǒng)一，使得人性歸于完滿，社會(huì)和諧有序。但由于他們過(guò)于宣揚(yáng)藝術(shù)審美的獨(dú)立價(jià)值與救贖功能的全面性，因此，存在更為明顯的審美烏托邦傾向。阿多爾諾對(duì)早期啟蒙理性走向反面的異化之路進(jìn)行了批判，深刻揭示出啟蒙精神自我破壞的趨向，他認(rèn)為藝術(shù)的自律性、超越性和對(duì)抗性等特點(diǎn)體現(xiàn)出對(duì)非同一性的持有，而這種非同一性的力量可以制造出脫離同一性原則所統(tǒng)治的異化現(xiàn)實(shí)的距離，從而抵制工具理性的強(qiáng)勢(shì)入侵。馬爾庫(kù)塞則積極尋求一種與理性和解之上“升華”了的感性秩序，這種新的感性秩序?qū)⑼ㄟ^(guò)變革工具理性化所控制的單向度變異，實(shí)現(xiàn)理性文明與感性愛(ài)欲文明和諧統(tǒng)一的“非壓制升華”。

（2）道德責(zé)任的倡導(dǎo)

由于藝術(shù)審美具有非整體性、難以普及等實(shí)踐意義上的諸多局限，使得藝術(shù)審美破解理性化悖論的方案往往表現(xiàn)出虛妄無(wú)力的烏托邦色彩。為了不讓理性化在帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)走向自我毀滅，一些西方現(xiàn)代性批判家把目光轉(zhuǎn)向了另一個(gè)逐漸被工具理性化侵害的領(lǐng)域——道德責(zé)任。韋伯除了設(shè)想以藝術(shù)審美來(lái)救贖處于理性化困局中的人與社會(huì)之外，他還強(qiáng)調(diào)克里斯瑪型政治家的道德責(zé)任在帶領(lǐng)人們走出理性“鐵牢籠”中的特殊作用。韋伯試圖構(gòu)建一種平衡工具理性和價(jià)值理性的道德責(zé)任，這種道德責(zé)任實(shí)則是價(jià)值理性化的加持，強(qiáng)調(diào)在依工具理性行事時(shí)，還需要權(quán)衡價(jià)值目的性，在兩者之間維持一種適宜的均衡。

作為迪爾凱姆后的一位道德社會(huì)學(xué)家，鮑曼也重視道德責(zé)任在維持社會(huì)有機(jī)聯(lián)系中的整合作用。在鮑曼看來(lái)，當(dāng)今西方社會(huì)已經(jīng)步入了“流動(dòng)”的現(xiàn)代性階段，理性化的宰制繼續(xù)加深，而個(gè)體化生活得以崛起，私人領(lǐng)域開(kāi)始入侵殖民公共領(lǐng)域，于是社會(huì)的道德空間在生產(chǎn)空間的蠻橫擠壓與公共領(lǐng)域私化的雙重作用下逐漸被拆除。為了重建道德空間，恢復(fù)道德的社會(huì)整合作用，與韋伯價(jià)值理性化的道德責(zé)任不同，鮑曼倡導(dǎo)一種非理性立場(chǎng)上的“為了他者的”道德，強(qiáng)調(diào)基于道德本能而對(duì)他者的絕對(duì)責(zé)任。與本體論性向，從主體出發(fā)的道德觀不同，鮑曼力圖挽救在理性化中、在道德責(zé)任中被主體壓制的“他者”。這樣一種道德責(zé)任，是不需要任何回報(bào)的、完全利他的。通過(guò)將“他者”的地位置于“我”之上，將人們道德良知的喚起與社會(huì)的正義作為重要的先決條件，一種無(wú)條件的道德責(zé)任通過(guò)地位間的主觀轉(zhuǎn)換而得以可能。

（3）宗教信仰的回歸

伴隨著理性精神與科學(xué)主義在現(xiàn)代化進(jìn)程中的不斷高揚(yáng)，西方傳統(tǒng)宗教的作用日漸式微，其社會(huì)整合的功能受到了削弱。齊美爾企圖以?xún)?nèi)在精神的超脫來(lái)改變現(xiàn)代人的病態(tài)生存狀態(tài)，從生命哲學(xué)的角度出發(fā)，同時(shí)賦予社會(huì)美學(xué)和“宗教情感”以生命存在的意義，將它們視為社會(huì)個(gè)體內(nèi)在天性的重要構(gòu)成，也是其逃離理性化奴役，實(shí)現(xiàn)自我救贖的策略所在。為此，齊美爾還主張建立基于個(gè)體宗教情感之上的新宗教。這種宗教信仰的回歸表現(xiàn)為宗教性與整合性在社會(huì)個(gè)體中的統(tǒng)一，“宗教性是活的宗教的內(nèi)在體現(xiàn)，其不再是通過(guò)外在形式，而是通過(guò)內(nèi)在信仰去體驗(yàn)上帝”?！?1〕而人們又有著天生的宗教情感，正是如此才使逃避理性異化的“宗教性”培育成為可能。同時(shí)，這種宗教信仰的回歸秉持著更強(qiáng)的整合能力，可以使現(xiàn)代人重獲完整性，以此反抗理性化所導(dǎo)致的社會(huì)分化及其對(duì)人的內(nèi)外統(tǒng)一性的肢解。

揭示后工業(yè)社會(huì)變革及其矛盾的社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾在闡述現(xiàn)代主義文化走向異化時(shí)，認(rèn)為理性思維和科學(xué)主義驅(qū)動(dòng)下的不斷“祛魅”是使感性思維的宗教信仰逐漸衰落的一個(gè)重要原因，導(dǎo)致了人們普遍的信仰缺失和精神危機(jī)。〔12〕為了恢復(fù)宗教信仰的社會(huì)整合作用，增強(qiáng)受“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”擠壓的“宗教沖動(dòng)力”，使人們重獲豐富的生命意義，貝爾也提出了建立一種新宗教的構(gòu)想，并預(yù)言后工業(yè)社會(huì)將迎來(lái)宗教信仰的回歸。與齊美爾相比，貝爾的這種新宗教設(shè)想立足于后現(xiàn)代狀況，在強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)宗教之間的承繼性的同時(shí)，又包容現(xiàn)代人的懷疑精神與多樣性，是在人們自愿奉行的基礎(chǔ)之上，指向精神領(lǐng)域的，從而首要約束經(jīng)濟(jì)行為與活動(dòng)的宗教。

2.社會(huì)理性化的理性重整

雖然借助藝術(shù)審美、道德責(zé)任與宗教信仰的力量從被壓制的非理性要素一方去破解社會(huì)理性化悖論的方案都具有一定的啟發(fā)性和積極意義，但這些破解方案本身存在著諸多缺陷，大多為烏托邦式的吶喊，難以為社會(huì)理性化悖論的破解起到實(shí)質(zhì)性的助益。社會(huì)理性化的理性重整，指的是基于理性主義立場(chǎng)而相信用完善升級(jí)后的理性力量自身就可以破解理性化的悖論。它有著這樣一個(gè)思路：一方面是先對(duì)社會(huì)理性化實(shí)質(zhì)內(nèi)容的擴(kuò)展和重新解讀，另一方面是基于前者從理性立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行社會(huì)理性化的重整與升級(jí)，從而加強(qiáng)社會(huì)理性化對(duì)于非理性要素的整合與控制。從方案的技術(shù)內(nèi)容與西方理性化的現(xiàn)實(shí)勢(shì)頭兩個(gè)方面加以考慮，則會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然也多少帶有些許理想主義的色彩，但似乎理性化的重整方案在破解社會(huì)理性化悖論的可能性上更進(jìn)了一步。

（1）理性控制計(jì)劃

面對(duì)法西斯主義飆狂所引發(fā)的非理性危機(jī)，曼海姆呼吁實(shí)施一種“基于理性的社會(huì)計(jì)劃”，通過(guò)人與社會(huì)的重建，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正的自由與民主。在《重建時(shí)代的人與社會(huì)》一書(shū)中，曼海姆從“實(shí)質(zhì)性”與“功能性”兩個(gè)維度對(duì)理性與非理性進(jìn)行了交叉分類(lèi)，與韋伯不同，曼海姆所說(shuō)的實(shí)質(zhì)理性與非理性是就思維活動(dòng)是否明智而言的，而功能合理性則是組織化的功能角色所要求的理性，并引入“自我理性化”的概念，將其定義為個(gè)體為適應(yīng)功能理性而對(duì)情感沖動(dòng)等非理性的反思與控制。他明確提出理性與非理性之間的失衡是現(xiàn)代社會(huì)失調(diào)的根源，強(qiáng)調(diào)“功能的合理化絕不增加實(shí)質(zhì)的合理性”?！?3〕即功能合理性的增長(zhǎng)雖然會(huì)導(dǎo)致自我的理性化，但實(shí)際上并不會(huì)使個(gè)體“明智思考與行動(dòng)的能力”得到同等比例的進(jìn)步，反而使個(gè)體中的非理性因素得以蓄力。之所以如此，主要是因?yàn)楣δ苄院侠砘⒎峭暾麩o(wú)缺，其本身包容了某些非理性的因素。不僅如此，功能理性化的發(fā)展并不會(huì)使理性和道德責(zé)任在社會(huì)階層或群體中均衡分布，而是形成理性化的精英與理性缺失的大眾之間鮮明的對(duì)峙局面。

雖然曼海姆也看到了非理性能量的創(chuàng)造性作用，但他擔(dān)憂的是那些未被社會(huì)結(jié)構(gòu)所整合控制住的，具備破壞性的非理性力量。于是，他把現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的焦點(diǎn)聚向人類(lèi)對(duì)于非理性控制的能力之上，看到理性在自身得到發(fā)展時(shí)并未使其對(duì)非理性控制的能力得到加強(qiáng)，并認(rèn)為依靠理性社會(huì)計(jì)劃的規(guī)范整合可以在一定程度上解除社會(huì)理性化的悖論，從而克服未被管束的非理性爆發(fā)所帶來(lái)的一系列社會(huì)危機(jī)。因此，曼海姆強(qiáng)調(diào)必須進(jìn)行社會(huì)理性化的理性重整，實(shí)施理性的社會(huì)計(jì)劃，強(qiáng)化理性對(duì)非理性要素的控制能力。他將這一計(jì)劃的重?fù)?dān)寄托于具有理性與道德能力的知識(shí)分子，一方面通過(guò)其計(jì)劃制定與實(shí)施以實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的理性輸入和非理性整合，另一方面輔以大眾傳播與教育的方略，輸入基于理性的新價(jià)值觀，從而達(dá)成“人的改造”，實(shí)現(xiàn)理性的完善與升級(jí)。

（2）“交往理性”建構(gòu)

作為法蘭克福學(xué)派的后期代表，哈貝馬斯雖然批判了社會(huì)理性化悖論帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，但也明確指出其缺陷可以通過(guò)“交往理性”這一新理性的建構(gòu)得以修正完善。與韋伯等人不同，哈貝馬斯反對(duì)將理性化視為單向運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，他認(rèn)為社會(huì)每一個(gè)領(lǐng)域都有不同的理性原則，社會(huì)理性化悖論的邏輯并不是工具理性化本身所建構(gòu)起來(lái)的，而是工具理性支撐下的社會(huì)系統(tǒng)對(duì)人們生活世界的“殖民”，使得生活世界的獨(dú)立價(jià)值與自主性受到破壞，人們的生活實(shí)踐隨之受到異化而變得扭曲。哈貝馬斯認(rèn)為，理性本是具有工具性和溝通性?xún)蓚€(gè)平行發(fā)展的維度，因此，僅僅聚焦于工具理性的批判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠且無(wú)益的，還需要把理性的溝通性維度挖掘出來(lái)并將其作為社會(huì)理性化完善升級(jí)的出路。

為了恢復(fù)生活世界的合理性狀態(tài)，使得社會(huì)各領(lǐng)域依據(jù)各自的理性原則和諧共行，哈貝馬斯將言語(yǔ)行為的有效性要求視為交往理性化的基本內(nèi)容，即要求人們以真實(shí)性、真誠(chéng)性、正確性和可領(lǐng)會(huì)性四個(gè)原則來(lái)規(guī)范自己的溝通行動(dòng)，用交往理性，而非工具理性來(lái)引領(lǐng)生活世界的運(yùn)行。不僅如此，由于生活世界是一種未分化的“原型”世界，是社會(huì)構(gòu)造的中心，因此，他所建構(gòu)的交往理性更是一種總體的理性，是分化出其他理性形式的基礎(chǔ)，社會(huì)系統(tǒng)的理性運(yùn)行也應(yīng)該以生活世界為取向，工具理性統(tǒng)一于交往理性之中，并受其約束與指導(dǎo)。總之，哈貝馬斯一方面拓展了理性概念的內(nèi)涵與維度，一方面又以此為前提來(lái)進(jìn)行社會(huì)理性化的重整，試圖克服理性化自身的缺陷，實(shí)現(xiàn)理性化的完善與升級(jí)。盡管許多理論家給他的理性重整方案貼上了“烏托邦”的標(biāo)簽，但哈貝馬斯拒絕在“烏托邦”與幻想之間畫(huà)等號(hào)，仍然堅(jiān)信其方案實(shí)現(xiàn)的可能性及存在的指引力量，正如他所說(shuō)：“我不敢肯定我們會(huì)成功，甚至不知道我們能否成功，但正因?yàn)槲覀儾恢?，我們才必須嘗試一下。”〔14〕

五、結(jié)語(yǔ)

從韋伯對(duì)于理性化的經(jīng)典解讀出發(fā)，三個(gè)隱喻書(shū)寫(xiě)以及上述兩個(gè)取向上的破解方案都緊緊圍繞著一個(gè)中心點(diǎn)：片面的理性化及其過(guò)度發(fā)展導(dǎo)致了理性要素與非理性要素之間，工具理性與其他理性之間的失衡，因此，必須調(diào)和這種失衡關(guān)系以解決現(xiàn)代性危機(jī)。無(wú)論是借助非理性力量的崛起來(lái)對(duì)處于現(xiàn)代性困境中的人施加解救，還是將“手術(shù)刀”深入到社會(huì)理性化的理性中去，其實(shí)質(zhì)都是嘗試克服工具理性過(guò)度發(fā)展所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)、非人化問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)理性與非理性協(xié)調(diào)共處，相互增益而互不侵害。但是，這些理論尚未能破解這一悖論，更令人擔(dān)憂的則是，它還隨著全球化的深入而得到了極大的擴(kuò)散。后現(xiàn)代主義者雖然試圖消解這一悖論命題，但其攻擊武器本身的缺陷也會(huì)令其在跨出一步以后，感覺(jué)到了無(wú)所適從?；蛟S針對(duì)這一悖論，如今除了更多借助馬克思主義的審視和后現(xiàn)代主義的解構(gòu)之外，確實(shí)需要一個(gè)綜合式的新闡釋?zhuān)绕涫窃谝粋€(gè)日益深入的網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)中?！?/p>