近代中國學(xué)人視野中的亞當(dāng)·斯密和馬克思

張登德 劉 倩

(山東師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

亞當(dāng)·斯密與馬克思，分別以《國富論》和《資本論》而享譽(yù)世界，同被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“歷史上最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。兩者為中國所知則到19世紀(jì)中期之后。因受外國侵略之沖擊，追求民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)成為近代中國的歷史任務(wù)。在向西方尋求救國真理的過程中，斯密、馬克思的學(xué)說開始為近代學(xué)人所關(guān)注，尤其是到20世紀(jì)二三十年代，學(xué)界并列分析斯密和馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位、學(xué)術(shù)關(guān)系、異同及原因，兩者背后的道路選擇等等。現(xiàn)有研究斯密和馬克思關(guān)系的文獻(xiàn)，大多從財(cái)富、分工、地租、政府職能、貨幣等方面對兩者進(jìn)行比較，或者討論某一理論從斯密到馬克思的發(fā)展，而少有成果考察近代中國學(xué)人對兩者關(guān)系的評價。(1)如郭廣迪：《資耀華論斯密與馬克思》，《中國社會科學(xué)報》2016年9月21日；張登德：《近代中國學(xué)界對亞當(dāng)·斯密的紀(jì)念與評論》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2020年第2期；等。通過探討這一文化現(xiàn)象，我們可以看到在近代中國救亡圖存的背景下，學(xué)界在介紹和宣傳社會主義、馬克思主義時，能從學(xué)理上分析兩者的關(guān)系，沒有厚此薄彼；在翻譯和撰著經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，兩者經(jīng)常作為書中的重要內(nèi)容而論述；更重要的是對兩者所代表的路徑與近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路之間關(guān)系的探索和選擇。

一、談?wù)撍姑芎婉R克思的緣起

19世紀(jì)中期以后，在外國列強(qiáng)的不斷侵略下，中國逐步淪為半殖民地半封建社會。為挽救民族危亡和尋求國家富強(qiáng)，近代中國人進(jìn)行了艱苦探索?！坝捎诮袊媾R的最大歷史課題是救亡圖存，所以人們把學(xué)習(xí)西方文化和挽救祖國危亡結(jié)合在一起，認(rèn)為學(xué)習(xí)西方文化是挽救祖國危亡的必由之路?！?2)胡濱主編：《西方文化與近代中國》，吉林文史出版社1995年版，第11頁。而“外國的經(jīng)濟(jì)學(xué)說便被一些進(jìn)步知識分子看作救亡圖存、振興中國經(jīng)濟(jì)的不可或缺的理論工具?！?3)張申、信瑤瑤：《近代學(xué)人構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力》，《文匯報》2020年1月17日。嚴(yán)復(fù)即說“晚近歐洲富強(qiáng)之效，識者皆歸功于計(jì)學(xué)”(4)[英]赫胥黎著，嚴(yán)復(fù)譯：《天演論》，科學(xué)出版社1971年版，第48頁。，“夫計(jì)學(xué)者，切而言之，則關(guān)于中國之貧富；遠(yuǎn)而論之，則系乎黃種之盛衰?！?5)[英]亞當(dāng)·斯密著，嚴(yán)復(fù)譯：《原富·譯事例言》，商務(wù)印書館1981年版。梁啟超也談到經(jīng)濟(jì)學(xué)說與國家存亡的關(guān)系，認(rèn)為“茲學(xué)左右世界之力，將日益大，國之興亡，種之存滅，胥視此焉?！?6)梁啟超：《生計(jì)學(xué)學(xué)說沿革小史》，《飲冰室合集》文集之十二，中華書局1989年版，第5頁。所以，斯密、馬克思的學(xué)說傳到中國后很快引起學(xué)人的關(guān)注。

1856年，英國傳教士慕威廉和蔣劍人編譯的《大英國志》中提到“著書述國政商賈貿(mào)易事者，曰亞丹·斯密”，為晚清中文讀物中最早出現(xiàn)斯密之名。此后，《富國策》《富國養(yǎng)民策》等譯作中對斯密的分工、賦稅、工資等學(xué)說有所介紹，但直到1902年嚴(yán)復(fù)翻譯《原富》的出版，斯密的學(xué)說才得以系統(tǒng)傳到中國。近代國人對于馬克思的了解，始于1899年《萬國公報》刊載英國傳教士李提摩太和蔡爾康合譯的《大同學(xué)》，其中談到“以百工領(lǐng)袖著名者”為馬克思并簡析其“安民而救世”學(xué)說。此后，梁啟超、馬君武、朱執(zhí)信等國人在論著中介紹馬克思并將《資本論》《共產(chǎn)黨宣言》的部分內(nèi)容傳播到中國。不過，在晚清時期多為單獨(dú)介紹，很少有人談及斯密和馬克思的關(guān)系。進(jìn)入民國之后，雖然斯密學(xué)說依舊零散傳播，但是由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，使國人產(chǎn)生了對資本主義制度的懷疑，而俄國十月革命和五四運(yùn)動的影響，使得馬克思主義在中國迅速傳播。這就引發(fā)了國人對中國發(fā)展道路的重新思考。20世紀(jì)30年代前后世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)也引起了學(xué)界對于斯密倡導(dǎo)的自由主義和馬克思主張的社會主義的思考。因斯密學(xué)說和馬克思學(xué)說分別“代表不同時代國家的基本經(jīng)濟(jì)理論的武器，不同歷史社會發(fā)展階段的理論結(jié)晶”(7)朱紹文：《經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)·自序》，北京大學(xué)出版社2000年版。，所以學(xué)人經(jīng)常在論著中對兩者進(jìn)行比較評判，這種現(xiàn)象的背后實(shí)質(zhì)是考量斯密學(xué)說孕育的資本主義制度還是馬克思學(xué)說孕育的社會主義制度，孰更適合近代中國的問題。

從學(xué)理上而言，近代學(xué)人關(guān)注斯密和馬克思是為深化國人對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說的認(rèn)識與研究，以最終構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)體系的需要。中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)思想具有濃重的“中國性”和“封建性”，與世界經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展潮流脫節(jié)。(8)唐任伍：《“五四”前后經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1999年第2期。為構(gòu)建近代中國的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，學(xué)人需要學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說。20世紀(jì)20年代之后，隨著大批具有歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)知識儲備的留學(xué)生回國，例如留學(xué)日本的陳獨(dú)秀、李大釗、資耀華，留學(xué)英國、德國的劉秉麟，留學(xué)美國的馬寅初、唐慶增等，他們通過翻譯和撰述經(jīng)濟(jì)學(xué)著作以喚起國人對經(jīng)濟(jì)學(xué)的重視。這些論著中包含著他們對斯密和馬克思的認(rèn)識。1925年，劉秉麟撰寫的斯密、李斯特、馬克思的傳記，是基于他認(rèn)為近代以來最占勢力的經(jīng)濟(jì)學(xué)派是個人主義、國家主義、社會主義的認(rèn)識。1930年，唐慶增講授、撰寫《西洋五大經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，其中將斯密與馬克思分別作為個人主義學(xué)派與社會主義學(xué)派的代表加以教學(xué)和研究。1932年，楊定宇認(rèn)為斯密、李斯特和馬克思在經(jīng)濟(jì)思想界都有較大影響，所以他從歷史、思想背景和學(xué)說等方面研究三者“各成一派的原因”而撰成《近代經(jīng)濟(jì)思想之三大派別》。所以，近代學(xué)界對斯密與馬克思的關(guān)注也是基于學(xué)術(shù)方面的需求。

二、肯定兩者在經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的地位

梁啟超在戊戌變法失敗逃亡日本后，沒有放棄通過西學(xué)東漸進(jìn)行思想啟蒙的工作。他在《清議報》《新民叢報》發(fā)文宣傳西方學(xué)說，其中提到“非有亞丹·斯密之徒(英國人，為資生學(xué)之鼻祖)，則英國不能行平稅之政”(9)梁啟超：《文野三界之別》，《清議報》1899年第27期。，“麥喀士(日耳曼人，社會主義之泰斗也)”(10)梁啟超：《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說》，《新民叢報》1902年第18號。。他雖然肯定了斯密和馬克思的地位，但是在不同的文章中論述，也沒有探討兩者的關(guān)系。首次將斯密與馬克思在同文中分析并肯定兩者地位之人為孫中山。民國元年，他為中國社會黨作演講時，提到“現(xiàn)之所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)者，恒分二派：一、舊經(jīng)濟(jì)學(xué)派，如斯密亞丹派是；二、新經(jīng)濟(jì)學(xué)派，如麥克司派是”(11)孫中山：《孫中山全集》第2卷，中華書局1982年版，第515頁。，其中“麥克司”即馬克思，他將兩者并列討論并分別看作“舊經(jīng)濟(jì)學(xué)派”和“新經(jīng)濟(jì)學(xué)派”的代表人物，表現(xiàn)了孫中山對兩者地位的認(rèn)可。此后，學(xué)界對兩者關(guān)系的論述逐漸增加。尤其是五四運(yùn)動之后一些先進(jìn)分子開始傳播馬克思主義時，經(jīng)常涉及斯密的學(xué)說。1919年，李大釗在《我的馬克思主義觀》文中將經(jīng)濟(jì)學(xué)的派別分為個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和人道主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“最古”，斯密“是這一系的鼻祖”；馬克思“用科學(xué)的論式，把社會主義的經(jīng)濟(jì)組織的可能性與必然性，證明與從來的個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)截然分立，而別樹一幟，社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)才成一個獨(dú)立的系統(tǒng)，故社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖不能不推馬克思。”(12)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第3卷，人民出版社2006年版，第16、18頁。陳獨(dú)秀也表示“馬克思是一個大經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他的學(xué)說代表社會主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和斯密亞丹代表個人主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，在這一點(diǎn)無論贊成馬克思或是反對者都應(yīng)該一致承認(rèn)?！?13)陳獨(dú)秀：《陳獨(dú)秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第233頁。李、陳對兩者的介紹和評價，雖然主要強(qiáng)調(diào)馬克思的貢獻(xiàn)，但沒有忽略斯密學(xué)說的價值，認(rèn)為兩者都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的重要人物。

除了李、陳外，不少學(xué)者同樣認(rèn)為兩者在經(jīng)濟(jì)學(xué)界具有同等重要的地位。瑞鼎指出，在“勞動運(yùn)動劇烈，社會主義極成功的今日，一般人莫不右馬克斯，而左斯密斯[氏]，其實(shí)二人在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上的地位，算是獨(dú)一無二的”，斯密為正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖，馬克思是社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的圣雄。(14)瑞鼎：《亞丹斯密斯和馬克斯略史》，《東南日報》1921年12月6日。資耀華表示，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想中主要存在個人主義的經(jīng)濟(jì)思想和社會主義的經(jīng)濟(jì)思想，其中個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的始祖是斯密，社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖是馬克思。(15)資耀華：《亞丹斯密與馬克思之關(guān)系》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。德佑稱斯密是“資本主義經(jīng)濟(jì)組織的鼻祖”，馬克思為“社會主義經(jīng)濟(jì)組織的鼻祖?！?16)德佑：《亞丹斯密和馬克思》，《澄衷學(xué)生半季刊》1927年第1期。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中也將斯密與馬克思并列論述。楊道腴指出：“自經(jīng)濟(jì)學(xué)在十八世紀(jì)之末成立以來，有兩種互相徑庭的學(xué)派，一派是個人主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其創(chuàng)始者為亞丹斯密氏，一派是社會主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其始祖為可爾馬克斯氏?！?17)楊道腴編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)概要》，泰東圖書局1927年版，第5頁。劉秉麟認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)成立后形成了斯密與正宗派、李斯特與歷史學(xué)派和馬克思與社會主義派，其中斯密是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的始祖”，而“社會主義上的泰斗”是馬克思。(18)劉秉麟編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1929年版，第37、44頁。新覺指出：“資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，通常都以為亞丹斯密是創(chuàng)始者，社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，通常都以為馬克斯是創(chuàng)始者”。(19)新覺編：《中山先生思想概要》，上海愛知社1925年版，第14頁。學(xué)界的這種共識，與國際學(xué)界的評價并無多大差異，這表現(xiàn)了在西學(xué)東漸和追求國家富強(qiáng)的背景下，近代學(xué)界對傳入到中國的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說，尤其是在面臨斯密學(xué)說和馬克思學(xué)說時，沒有厚此薄彼，體現(xiàn)出學(xué)界認(rèn)知的進(jìn)步和客觀思考。

三、承認(rèn)二者學(xué)說的承繼性與一致性

近代中國學(xué)界不僅肯定斯密與馬克思對經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，而且對于兩者在學(xué)說上的承繼關(guān)系表示認(rèn)同，并探討兩者思想的一致性。1906年，朱執(zhí)信在《民報》第2、3號上分別發(fā)表《德意志社會革命家小傳》《德意志社會革命家列傳》，介紹馬克思的革命事跡及學(xué)說時講到：“馬爾克以為：資本家，掠奪者也。其行，盜賊也。其所得者，一出于朘削勞動者以自肥爾。爰據(jù)于斯密、理嘉圖之說以為論”。(20)廣東省哲學(xué)社會科學(xué)研究所歷史研究室編：《朱執(zhí)信集》上冊，中華書局1979年版，第16頁。在朱執(zhí)信看來，馬克思與斯密均認(rèn)同勞動者是財(cái)富的創(chuàng)造者，勞動者就是生產(chǎn)者的觀點(diǎn)，并指出馬克思援引了斯密的這一觀點(diǎn)。

民國學(xué)界不少人士認(rèn)同斯密與馬克思的承繼關(guān)系。1922年，馬寅初在中國大學(xué)商學(xué)研究會的演講中，講到馬克思學(xué)說“乃根據(jù)于先哲亞當(dāng)斯密”。(21)馬寅初：《馬寅初演講集》，商務(wù)印書館1923年版，第221頁。次年，資耀華認(rèn)為以斯密為代表的個人主義經(jīng)濟(jì)思想和以馬克思為代表的社會主義經(jīng)濟(jì)思想，“各含有科學(xué)的根據(jù)，具有一定的體系，成立一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)。不過前者比較后者發(fā)達(dá)略早，前者已告完成，正要動搖改造的時候，后者繼承前者的理論，更徹底的發(fā)揮其真義?！?22)資耀華：《亞丹斯密與馬克思之關(guān)系》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。李漢俊認(rèn)為，斯密與馬克思兩人學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)屬于“同一根本”，斯密的主張“已經(jīng)有了馬克思的主張的萌芽”，而“馬克思的學(xué)說，根本并不與斯密斯的學(xué)說相反，只是斯密斯學(xué)說的延長。馬克思只是斯密斯的后繼者?！?23)李漢?。骸恶R克思與達(dá)爾文和亞當(dāng)斯密斯》，《京報》1923年5月5日。尤其是馬克思的勞動價值說，不少學(xué)者認(rèn)為這是承繼斯密的學(xué)說。李權(quán)時認(rèn)為，馬克思“主張之立足點(diǎn)，在勞力價值論；而此論則固斯氏所大書特書，不俟馬氏而始彰者也。”(24)李權(quán)時：《斯密亞丹學(xué)說之批評》，《東方雜志》1923年第20卷第17期。楊端六指出，勞力為一切價值的根源，“無人能加以否認(rèn)”，但“此種學(xué)說，亞丹斯密已開其端”，后經(jīng)過李嘉圖等繼承發(fā)揮，馬克思“更進(jìn)而演為純粹的勞力學(xué)說”。(25)楊端六：《貨幣與銀行》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第161頁?？梢姡瑑烧邔W(xué)說的承繼性得到了民國學(xué)界多數(shù)人的認(rèn)可。

學(xué)界對兩者的資本學(xué)說、立論出發(fā)點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)動機(jī)、自利說等方面的一致性展開探討。首先，兩者在資本論述方面的一致之處。李大釗指出，馬克思和斯密的資本論“頗有一致的點(diǎn)”(26)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第3卷，第47頁。，“分類差不多完全相同”(27)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第4卷，第44頁。，具體表現(xiàn)在：其一，在資本分類上，斯密的固定資本“適當(dāng)馬克思的不變資本，流通資本適當(dāng)可變資本”；其二，他們都認(rèn)(為)產(chǎn)業(yè)種類不同，資本分配比例不同；其三，馬克思以可變資本產(chǎn)生剩余價值，斯密亦以流通資本“始生收益的剩余”；其四，可變資本或流通資本皆是維持勞工生活的資本。(28)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第3卷，第47頁。黃典元也承認(rèn)兩者的資本學(xué)說有相似之處，認(rèn)為“馬克思所說的可變資本與不變資本，固與斯密氏的固定資本流動資本相類”(29)黃典元：《亞丹斯密非資本主義者說》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。。

其次，從理論與政策方面分析兩者的一致性。資耀華指出，斯密認(rèn)為經(jīng)濟(jì)組織“是單由自然發(fā)達(dá)的結(jié)果漸次成立的”，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，而馬克思“以社會組織，看作要經(jīng)過一定期的進(jìn)化過程，才生出這種歷史的產(chǎn)物”，在這方面兩者是一致的；在對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)組織的批評上，斯密“主張完全的自由競爭，擴(kuò)張起來，就要反對獨(dú)占”，而“打破獨(dú)占使資本為社會公有”，是“馬克思社會主義的真髓”，這是兩者的“互相照應(yīng)處”。在政策方面，他認(rèn)為，斯密“在生產(chǎn)方面，主張使各個人自由行使利己的活動；分配方面，主張自由競爭，因此構(gòu)成自由放任論，就是一種必然論”，而馬克思的理論，“也是一種必然論，他以為今日的經(jīng)濟(jì)組織，一定不久要破壞?！?30)資耀華：《亞丹斯密與馬克思之關(guān)系》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。資耀華的觀點(diǎn)得到了后人的呼應(yīng)。李漢俊指出，斯密認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)組織的成立，是“經(jīng)過長期的歷史的發(fā)達(dá)的必然結(jié)果”，“這與馬克思所謂‘一切社會組織都是經(jīng)過一定期間的進(jìn)化過程所產(chǎn)生出來的歷史的產(chǎn)物’，完全沒有兩樣”，同時兩者的學(xué)說皆源于人性，都是一種必然論、宿命論，所以兩者的出發(fā)點(diǎn)完全相同，“斯密斯如果能到馬克思這個時代，或者也要主張馬克思一樣的學(xué)說。”(31)李漢?。骸恶R克思與達(dá)爾文和亞當(dāng)斯密斯》，《京報》1923年5月5日。德佑表示，盡管斯密與馬克思的學(xué)說表面不同，但是他們二人的“觀察立論的出發(fā)點(diǎn)，卻是一樣的”，“都是根據(jù)人性的必然論”。(32)德佑：《亞丹斯密和馬克思》，《澄衷學(xué)生半季刊》1927 年第1期。

第三，從經(jīng)濟(jì)動機(jī)、自利說談兩者的一致性。梁漱溟說：“自由主義、保守主義、社會主義都從共同底前提出發(fā)。最要緊的是經(jīng)濟(jì)動機(jī)，而將其他動機(jī)置于次要。在這一點(diǎn)上，亞丹斯密和馬克斯并沒有什么大差別?！?33)中國文化書院學(xué)術(shù)委員會編：《梁漱溟全集》第6卷，山東人民出版社2005年版，第475頁。黃典元認(rèn)為“斯密氏認(rèn)(為)人類經(jīng)濟(jì)行動的根本，在個性自利”，而馬克思也“承認(rèn)這個個性自利的原則”，不過馬克思“更加多一句，謂‘人類是進(jìn)步向上的動物’，雖是自利的，遇著束縛生產(chǎn)的障礙，必起而打破他，免至陷于退化滅亡”。(34)黃典元：《亞丹斯密非資本主義者說》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。

學(xué)界的這些分析，表現(xiàn)出一定的客觀化、學(xué)術(shù)化、準(zhǔn)確化，顯示出學(xué)界在傳播和選擇西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說時，并非隨波逐流，是面對資本主義思潮與社會主義思潮時的自發(fā)性思考和選擇，這也在很大程度上促進(jìn)了馬克思主義在中國的傳播。

四、分析二者觀點(diǎn)的差異及原因

學(xué)界在論述兩者承繼性和一致性的同時，注意到兩者在資本、研究對象、勞動價值等方面的差異，認(rèn)為兩者所處的時代不同，是造成他們的學(xué)說不同的主要原因。

首先，兩者資本學(xué)說的差異。李大釗曾論述斯密與馬克思的資本學(xué)說的一致性，但在后期表述中有所不同。1922年，他在北京大學(xué)演講時表示“馬克思所說的不變，不是資本的形狀不變，乃是他的價值不變，Adam Smith所說的不變，乃是形狀不變，如機(jī)器。至其所謂流動資本者，包含著兩部分。他把他包含進(jìn)去的這一部分，就是形體雖變，而僅能保持其原有價值者。馬克思把這部分歸并在不變資本內(nèi)，此為馬克思與Adam Smith分類不同之點(diǎn)?！?35)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第4卷，第44、229—230頁。其次，兩者研究對象不同。區(qū)克宣分析了兩者對于資本主義經(jīng)濟(jì)的見解，認(rèn)為斯密“是以各國民每年所消費(fèi)的一切財(cái)富為研究的對象”，而馬克思所研究的“是限于在資本家生產(chǎn)形態(tài)之下有特殊性質(zhì)的商品。”兩者的差異點(diǎn)在于斯密“注重國民所消費(fèi)于生活上必需品及便利品的享樂財(cái)”，而馬克思重視“作為商品而生產(chǎn)的社會財(cái)”和“資本復(fù)生產(chǎn)的問題”，所以馬克思研究的范圍更廣。但是，斯密“研究廣大的財(cái)富問題，把其含有社會的特性，忽略過去”，而馬克思則“研究資本家以得利潤為目的，為著商品而生產(chǎn)的財(cái)富?！睆倪@點(diǎn)上來看，斯密的研究范圍更為廣泛。(36)區(qū)克宣編：《近代經(jīng)濟(jì)思想史綱》，樂群書店1929年版，第28—29頁。第三，兩者勞動價值說的不同。琬如指出，斯密的勞力說“是從生產(chǎn)原素中求解的，只要證明勞力為生產(chǎn)唯一原素便成立了”，而“馬克思則不然，他以為被支付了的社會有用勞動即是價值本體，除開勞力則無價值?！?37)琬如：《亞丹斯密士、李加圖、馬克斯三家之價值學(xué)說》，《湖南大學(xué)期刊》1933年第9期。

盡管學(xué)界分析了斯密與馬克思的不同，但在追溯原因時，表述基本一致。學(xué)者注意到斯密和馬克思的經(jīng)歷和時代環(huán)境的不同，是造成兩者學(xué)說不同的重要原因。瑞鼎對兩者的生涯進(jìn)行了比較，指出斯密出生于貧困家庭，而馬克思的家庭相對富有，導(dǎo)致兩者在思想、志行、處事方法有許多不同之處，“一個為純粹的學(xué)者生活，一個為學(xué)者而兼些政治家生活”(38)瑞鼎：《亞丹斯密斯和馬克斯略史》，《東南日報》1921年12月6日。，兩人的經(jīng)歷影響他們在思想上的不同表達(dá)。李大釗認(rèn)為所處的社會環(huán)境不同，造成了兩者的思想差異?！耙话怂奈迥闙arx亡命于英，見英國當(dāng)日情形，方有《資本論》之著作。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家之鼻祖為Adam Smith，是資本主義之經(jīng)濟(jì)學(xué)者，此亦由環(huán)境所造成。其發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國當(dāng)時情形，正在自由主義流行之時，政治上主張人人平等，經(jīng)濟(jì)上主張自由競爭。”(39)中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第4卷，第44、229—230頁。da資耀華指出，斯密生于英國工業(yè)革命之前，在資本主義發(fā)達(dá)的初期，“只知資本主義的長處，沒有想到資本主義的缺點(diǎn)”，而馬克思“生于過渡時代，資本主義的經(jīng)濟(jì)組織，已達(dá)于極盛的程度，各方面生出缺點(diǎn)”，所以“二氏的出發(fā)點(diǎn)相同，不過各因時勢潮流的影響，其結(jié)(論)遂至相異而已?！?40)資耀華：《亞丹斯密與馬克思之關(guān)系》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。李漢俊的表述與資耀華如出一轍，認(rèn)為斯密與馬克思“出發(fā)點(diǎn)那樣的相同，而結(jié)論這樣相反的，完全是因?yàn)樗麄儍扇怂帟r代不同的緣故”。(41)李漢俊：《馬克思與達(dá)爾文和亞當(dāng)斯密斯》，《京報》1923年5月5日。德佑也認(rèn)為兩者“受了時勢的轉(zhuǎn)移和潮流的影響，因此便分出了二條路?！?42)德佑：《亞丹斯密和馬克思》，《澄衷學(xué)生半季刊》1927 年第1期。可見，時代不同說已經(jīng)成為學(xué)界表述兩者差異性的重要緣由和共識，顯示學(xué)界對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)一步深入，學(xué)界的研究視野更為開闊。

五、對比二者蘊(yùn)含的道路趨向

近代學(xué)界對比西方舶來經(jīng)濟(jì)理論，實(shí)質(zhì)上是在多種嘗試中找尋自身適用性，以求為中國經(jīng)濟(jì)道路提供多重選擇。學(xué)界探討斯密與馬克思的關(guān)系，存在著關(guān)于資本主義抑或社會主義的道路選擇，并在一定歷史時期呈現(xiàn)出某種偏向。

嚴(yán)復(fù)翻譯《原富》的問世，使國人可以系統(tǒng)地了解斯密學(xué)說并加以運(yùn)用。但是隨著馬克思的社會主義學(xué)說、李斯特的貿(mào)易保護(hù)主義相繼傳至中國，學(xué)界開始根據(jù)中國國情對比、評判這些學(xué)說。梁啟超指出，以自由放任為主的斯密學(xué)說，容易導(dǎo)致“富者益富，貧者亦貧”(43)梁啟超：《干涉與放任》，《新民叢報》1902年第17號。，所以斯密學(xué)說是“治當(dāng)時歐洲之良藥，而非治今日中國之良藥”(44)梁啟超：《生計(jì)學(xué)學(xué)說沿革小史》，《飲冰室合集》文集之十二，第34頁。，于是“近世所謂社會主義者出而代之”，他相信“社會主義，其必將磅礴于二十世紀(jì)也明矣”(45)梁啟超：《干涉與放任》，《新民叢報》1902年第17號。。1912年，孫中山在上海為中國社會黨作演講時指出，“其主腦以自由競爭為前提”的斯密學(xué)說，“縱資本家之壟斷而壓抑工人”，容易造成“富者愈富，貧者愈貧”，而馬克思為主導(dǎo)的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則“欲從經(jīng)濟(jì)學(xué)之根本解決，以補(bǔ)救社會上之疾苦”，“為多數(shù)工人謀其生存之幸?！薄?46)孫中山：《孫中山全集》第2卷，第511、515—516頁?？梢?，學(xué)界開始認(rèn)識到自由資本主義的弊端，馬克思社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)漸有發(fā)展之勢。

十月革命之后，馬克思主義造成的影響力不斷沖擊著國人對斯密學(xué)說的認(rèn)識。陶孟和表示：“近幾年來，國內(nèi)的雜志報紙對于馬克斯的學(xué)說嘗盡量的介紹研究。討論馬克斯的學(xué)說或他種社會主義差不多已經(jīng)變?yōu)橐环N時髦的標(biāo)志?！?47)陶孟和：《序言》，見[德]馬克思著，李季譯：《價值價格及利潤》，商務(wù)印書館1924年版，第1頁。夏丏尊也提到“馬克斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，漸有取亞丹斯密而代之的狀況了?！?48)夏丏尊：《愛是悲憫的光》，《春暉》1924年第28期。20世紀(jì)初，學(xué)界以閱讀和使用《原富》為時髦，馬克思并不為大家所關(guān)注，而二十年后讀馬克思的論著成為時髦，斯密學(xué)說又受冷落，表現(xiàn)了近代國人在尋求國家發(fā)展道路時的心理變化和曲折探索。

至于上述現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，一些學(xué)者作了解釋。李光忠指出：“重商主義過于束縛經(jīng)濟(jì)自由，遂有斯密亞丹出而提倡個人主義；個人主義的流弊既見，于是有社會主義發(fā)生。”(49)李光忠：《譯者序》，見[美]阿格著，李光忠譯：《近世歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)史》，商務(wù)印書館1926年版，第1頁。楊道腴認(rèn)為，以斯密為代表的個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和以馬克思為代表的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，“現(xiàn)在兩派固然仍是并存，但是個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊病已盡情畢露，即極力主張者，亦覺得非加以改良不可。這一點(diǎn)就足以證明社會主義的勢力，日益膨脹，大有取而代之的形勢?！?50)楊道腴編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)概要》，泰東圖書局1927年版，第6頁。黃典元、德佑認(rèn)為不能因?yàn)樘岢R克思的學(xué)說而抹煞斯密的價值。黃典元指出，斯密的“勞力為生產(chǎn)的根源”與馬克思等社會主義者“所謂勞動為社會倫理的中心，不勞動者不得衣食，同是勞力主義”，“反對獨(dú)占”與“今日社會主義者所希望的社會制度相差無幾”。所以，他就此反駁當(dāng)時社會上“因?yàn)橄胩岢鐣髁x，頌揚(yáng)社會主義的初祖馬克思(Karl Marx)底功績，便肆口攻擊斯密氏的經(jīng)濟(jì)學(xué)說”(51)黃典元：《亞丹斯密非資本主義者說》，《學(xué)藝雜志》1923年第5卷第7期。的偏向，呼吁學(xué)界傳播馬克思主義時不能忽略斯密理論的價值。德佑認(rèn)為斯密與馬克思學(xué)說因表面不同，所以“主張資本主義的，便極力攻擊馬克思，說他是異端邪說；崇拜社會主義的，又拼命毀詆亞丹斯密，說他是資本家的走狗。但是，他們都錯了?！睂?shí)際上兩者出發(fā)點(diǎn)是相同的，只因所處時代不同而產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。(52)德佑：《亞丹斯密與馬克思》，《澄衷學(xué)生半季刊》1927年第1期。這種爭論和分歧是在五四新文化運(yùn)動前后思想解放，追求民主自由平等的背景下，學(xué)界面對各種思潮沖撞而產(chǎn)生的不同反應(yīng)。

20世紀(jì)30年代前后，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)引發(fā)了國人對資本主義制度的質(zhì)疑，蘇聯(lián)一五計(jì)劃獲得成功，加之中國正遭受日本的侵略，所以在考慮中國現(xiàn)代化道路的過程中，除了個別學(xué)者繼續(xù)堅(jiān)持斯密的自由主義學(xué)說外，多數(shù)學(xué)者傾向于馬克思的社會主義。黃憲章肯定斯密等人都是“很著名的資本主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)者”，他們使得資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說彌漫了全世界，但是資本主義暴露的弊端，使得“我們在進(jìn)化的途上，便不能不進(jìn)一步了解資本主義必然崩潰，未來經(jīng)濟(jì)構(gòu)造必然出現(xiàn)的原因”，而馬克思等社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者“便是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟蒙與祖述的人物?！彼浴拔┯猩鐣髁x學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)，才是現(xiàn)代我們所宜研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)，才是我們借以解決現(xiàn)代社會問題的指南針?！?53)黃憲章編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，現(xiàn)代書局1934年版，第1、39頁。陶希圣認(rèn)為斯密的話在當(dāng)時是正確的，但不能“救助”20世紀(jì)的中國，所以為了發(fā)展“衰謝的中國”，“只有社會主義才是唯一的道路?！?54)連士升原作，陶希圣改寫：《斯密亞丹論中國》，《食貨》1936年第3卷第3期。資本主義暴露的弊端造成的沖擊力，把學(xué)界不少人士推向了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一端。

有些學(xué)者提出應(yīng)客觀評判西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說，不應(yīng)隨意鼓吹抑或貶低，可以結(jié)合中國國情取長補(bǔ)短，折中使用。劉秉麟認(rèn)為斯密的個人主義、馬克思的社會主義，“皆有聲于時”，我們可以“察今日世界之情形，與吾國特殊之地位”，看看中國“何種學(xué)說之可以采用”。(55)劉秉麟：《李士特經(jīng)濟(jì)學(xué)說與傳記·自序》，商務(wù)印書館1925年版。李權(quán)時指出，“個人無社會，則不成為個人，此干涉論之可采也；社會無個人，亦為無靈魂之軀殼，此放任論有可取也”，我國的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)“以個人主義為常規(guī)，采斯氏之放任論；以社會主義為權(quán)變，酌行馬氏之干涉論。”(56)李權(quán)時：《斯密亞丹學(xué)說之批評》，《東方雜志》1923年第20卷第17號。楊定宇對斯密、李斯特和馬克思的學(xué)說進(jìn)行了介紹與對比，認(rèn)為他們的學(xué)說“各有醇疵”，中國采取的政策是“限制個人部分的自由”“取締階級機(jī)械的平等” “采取合作主義” “厲行產(chǎn)業(yè)國有”(57)楊定宇：《近代經(jīng)濟(jì)思想之三大派別》，南京書店1932年版，第1、46頁。。朱伯康考察了“中國所需要之制度”，認(rèn)為“中國人所歡迎，這期間有幾個實(shí)現(xiàn)的可能和傾向：一為自由主義，二為民族主義，三為社會主義。此三種，代表三個歷史階段，三大體系的學(xué)說，即亞丹斯密的學(xué)說、李士特的學(xué)說、馬克思列寧的學(xué)說?！北容^三種學(xué)說，他認(rèn)為“中國所需要的制度，是：帶一點(diǎn)自由主義成分的民主政治加上民族主義及社會主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，由民族解放資產(chǎn)階級民主革命走向社會主義建設(shè)的工業(yè)化新經(jīng)濟(jì)制度?！?58)朱伯康：《從靜止的中國到動蕩的中國：兼論思想制度與人物》，現(xiàn)代中國出版社1937年版，第50、52頁。這些討論，體現(xiàn)出學(xué)界在不斷變幻的政治環(huán)境和民族危亡的背景下，更加重視挖掘斯密和馬克思學(xué)說中適合于中國國情的因素，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的考量，是學(xué)界接受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說時作出的自然反饋和現(xiàn)實(shí)需求。

結(jié) 語

近代中國學(xué)人對于斯密和馬克思的關(guān)注和評價，在學(xué)理層面和國人對經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的選擇方面產(chǎn)生了重要影響。與近代中國社會環(huán)境相適應(yīng)，中國經(jīng)濟(jì)思想也要突破傳統(tǒng)，構(gòu)建近代的經(jīng)濟(jì)科學(xué)。大多數(shù)有著留學(xué)經(jīng)歷的近代學(xué)人，認(rèn)識到以斯密為代表的個人主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和以馬克思為代表的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界具有重要影響，他們通過分析兩者學(xué)術(shù)的承繼關(guān)系和一致性，以及因時代不同而出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，大大拓展和加深了國人對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識，從而促進(jìn)了二者學(xué)說在近代中國的進(jìn)一步傳播。同時，這些論述在一定程度上凸顯出近代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)體系在構(gòu)建過程中逐步重視經(jīng)濟(jì)學(xué)的致用性。

一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)的反映。(59)《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第663頁。近代學(xué)人對斯密和馬克思的對比更多基于現(xiàn)實(shí)的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展之考量。趙靖認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題是“鴉片戰(zhàn)爭后一個半世紀(jì)以來中國經(jīng)濟(jì)思想史的一個貫徹始終的主題”，也是“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心問題”。(60)趙靖：《孫中山和中國發(fā)展之路》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1995年第2期。近代中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路，要從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)思想中吸取養(yǎng)料，更重要的是從近代世界經(jīng)濟(jì)學(xué)說中借鑒和選擇適合中國之路的理論。由于斯密學(xué)說的作用而使英國走向富強(qiáng)，蘇聯(lián)選擇馬克思主義也獲得了成功，所以學(xué)界在尋求民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)的道路時，或者推崇斯密的自由主義，或者崇尚馬克思的社會主義，或者對比兩者折中應(yīng)用。學(xué)界的這些分析，是在救亡圖存的背景下產(chǎn)生了憂患意識進(jìn)而作出的回應(yīng)，其中夾雜了學(xué)界的復(fù)雜情緒，是民族情感、現(xiàn)實(shí)困境與學(xué)術(shù)思辨的相互交融。當(dāng)然，“西學(xué)的接受，是中國人根據(jù)時局的變化和社會的需要所作的一種努力……一個民族、國家對外來文化的吸收，總是從本民族、國家的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，有所分析和選擇的?！?61)龔書鐸：《社會變革與文化趨向：中國近代文化研究》，北京師范大學(xué)出版社2005年版，第146、149頁。實(shí)踐證明，近代中國的環(huán)境不適合斯密的自由主義，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說與中國具體國情、實(shí)踐相結(jié)合才能發(fā)揮出其重要作用，這是馬克思主義中國化的積累過程。