認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)設(shè)機(jī)理與完善進(jìn)路——基于中國特色認(rèn)罪協(xié)商制度視角

李 原，朱國平

(廣東省人民檢察院，廣東 廣州，510623)

一、引 言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年開始試點到被2018年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)正式確認(rèn)，及至在全國范圍內(nèi)付諸實施，一直伴隨著各種各樣的爭議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)，特別是“兩高三部”(1)“兩高三部”指最高人民法院、最高人民檢察院和公安部、國家安全部、司法部?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)的出臺，其中一些模糊地帶逐步明朗。目前圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，比較一致的認(rèn)識是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有多重價值蘊(yùn)含，兼具實體法和程序法屬性，是我國寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化發(fā)展。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“實體從寬”方面，特別是在其實現(xiàn)機(jī)制這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，對是否有必要構(gòu)建控辯協(xié)商甚至某種交易協(xié)商機(jī)制仍有爭議?？隙ㄕ叻矫?，有學(xué)者認(rèn)為，我國的刑事司法雖以職權(quán)主義為主要框架，以實質(zhì)真實為主要的追求目標(biāo)，不可能全部照搬辯訴交易制度，但也可適當(dāng)借鑒，建立一種控辯雙方的交易式協(xié)商程序[1]，使控辯雙方實現(xiàn)“利益兼得”和“互惠互贏”[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，無論是過去的試點經(jīng)驗還是未來的制度設(shè)計，控辯協(xié)商都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，是使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬落到實處的制度保障[3]；控辯雙方的量刑協(xié)商，是保障實體上從寬和程序上從簡的重要機(jī)制[4]。夏衛(wèi)[5]從文本分析出發(fā)，認(rèn)為“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”二者之間是“條件”與“結(jié)果”的關(guān)系，只有被告人自愿如實供述，對指控的犯罪事實沒有異議，才會得到檢察機(jī)關(guān)在量刑建議上“從寬”處理的結(jié)果。在“條件”與“結(jié)果”之間，就存在相應(yīng)的控辯協(xié)商的空間；如若否定這種關(guān)系，簡單地將“認(rèn)罰”視為被告人單方的認(rèn)罪悔過態(tài)度問題，以現(xiàn)有的法律規(guī)定就能解決問題，改革也就成了既有的認(rèn)罪從輕程序的重復(fù)。吳思遠(yuǎn)[6]則認(rèn)為現(xiàn)有模式留給控辯雙方的協(xié)商余地較小，權(quán)力與權(quán)利的不平等關(guān)系弱化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性色彩，難以充分展現(xiàn)控辯協(xié)商的本質(zhì)內(nèi)涵。

否定者方面，左衛(wèi)民[7]立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行內(nèi)容和我國司法需求及現(xiàn)狀分析，認(rèn)為當(dāng)下所構(gòu)建的不是真正的控辯協(xié)商制度，而是控方基于被告人的認(rèn)罪協(xié)商承諾書向法院提出從輕、減刑處罰的量刑建議，并不是控辯雙方通過一系列博弈、妥協(xié)而達(dá)成從寬適用刑罰的結(jié)果；而從我國刑事訴訟中控辯方之間力量不平衡及對訴訟效率的需求尚未到要像美國通過交易式程序機(jī)制來消化絕大多數(shù)案件的程度來看，我國從寬處罰的實體權(quán)利供給機(jī)制更適合采用法定職權(quán)化機(jī)制。王樂龍[8]認(rèn)為制度設(shè)計和從寬模式的思路都沒有為協(xié)商預(yù)留空間，若強(qiáng)行移植，其在從寬量刑中幾乎無法發(fā)揮程序功效，從而也得出認(rèn)罪認(rèn)罰中的從寬非“協(xié)商性從寬”、目前認(rèn)罪協(xié)商程序引入我國依然不具條件的結(jié)論。蔡元培[9]認(rèn)為，我國通過控辯協(xié)商來推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步改革，既沒有必要性也沒有可行性，以辯訴交易為模板的控辯協(xié)商難以擔(dān)當(dāng)審判中心主義改革的大任；控辯協(xié)商只有引入司法權(quán)，對其進(jìn)行訴訟化改造，也即引入辯審協(xié)商制度，才能真正彌補(bǔ)其自身的缺陷。

從實踐來看，2020年1月至10月，全國檢察機(jī)關(guān)在依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的同時，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)人數(shù)占同期刑事案件辦結(jié)人數(shù)的83.27%。適用這一制度辦理的案件中，一審后被告人上訴率為3.9%，低于其他刑事案件11.5個百分點；檢察機(jī)關(guān)適用該制度辦理的案件，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018年下降20個百分點。認(rèn)罪認(rèn)罰案件不捕率高于整體刑事案件18.3百分點；法院宣告緩刑案件占36.2%，高出整體刑事案件6.9個百分點。從2020年7月起，全國93%的看守所、69%的派出所、87%的公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心循環(huán)滾動播放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳片，一些犯罪嫌疑人受感召后主動認(rèn)罪認(rèn)罰(2)參見2020年10月15日，最高人民檢察院檢察長張軍在十三屆全國人大常委會第二十二次會議上作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》。?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在相當(dāng)程度上實現(xiàn)了其所蘊(yùn)含的訴訟效率提升與實體從寬、程序從寬的功能期待。但也應(yīng)該看到，李菊[10]通過地區(qū)同類案件裁判文書的比較研究，發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件整體訴訟效率未明顯提升，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前階段的時間耗費(fèi)有所增加，同時存在量刑減輕幅度差異不明顯，緩刑適用率高與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏相關(guān)性等問題。前者與審查起訴階段工作量的增多以及改革的審慎性有關(guān)；后者表面上看是認(rèn)罪認(rèn)罰實體從寬功能如何實現(xiàn)、從寬程度如何體現(xiàn)的問題，但實踐折射理論，這里面還涉及更深層的理論問題，即實體從寬是否必須以協(xié)商式司法為路徑，探索并建立中國式控辯協(xié)商的必要性到底何在，可行性又在何方？對于作為刑事司法與犯罪治理的“中國方案”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也只有從制度本身的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)屬性出發(fā)，才能繪其理想圖景，完善其實踐路徑。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯和外現(xiàn)局限

從2016年7月22日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》(以下簡稱《試點方案》)，到2018年新修訂的《刑事訴訟法》以及2019年11月11日印發(fā)的《指導(dǎo)意見》，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實體從寬方面的規(guī)定都比較原則和籠統(tǒng)，碎片化有余而系統(tǒng)化不足(3)《試點方案》和《指導(dǎo)意見》未如有些學(xué)者所主張的那樣，確立強(qiáng)制性的“應(yīng)當(dāng)”從寬，而是根據(jù)具體情況進(jìn)行量刑，但在量刑上也未能明確一定程度的交易協(xié)商等內(nèi)容，同時未對實體從寬制定具體的、對應(yīng)的量化規(guī)則。。筆者認(rèn)為，唯有遵循認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)設(shè)初衷，厘析出其本質(zhì)，才能形成對其主體內(nèi)容與基本邏輯準(zhǔn)確且清晰的印象，進(jìn)而以“建構(gòu)理性”的頂層設(shè)計，不斷完善認(rèn)罪認(rèn)罰“實體從寬”的制度架構(gòu)。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯

1.提高司法效率的目的預(yù)設(shè)

《關(guān)于〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定(草案)〉的說明》(以下簡稱《說明》)明確提出，設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“有利于在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率”(4)參見 最高人民法院周強(qiáng)院長于2016年8月29日在第十二屆全國人大常委會第二十二次會議所作報告《關(guān)于〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定(草案)〉的說明》。，點明了設(shè)置該制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)和預(yù)設(shè)目的。

從發(fā)展過程看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非突兀而來，此前經(jīng)歷了速裁程序試點。速裁程序試點先僅適用于可能判處一年以下有期徒刑的案件，后擴(kuò)大至可能判處三年以下有期徒刑的案件，其作為速裁程序試點的延伸和拓展，本身也經(jīng)歷了一個探索、延伸和拓展過程。《試點方案》明確對于基層法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑案件可以適用速裁程序，對于基層法院管轄的可能判處三年以上有期徒刑案件可以適用簡易程序；《刑事訴訟法》則取消了有關(guān)基層法院與三年以下有期徒刑的限制。顯而易見，從速裁程序到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度再到簡易程序的擴(kuò)大適用，其次序前后相繼，速裁程序的設(shè)立初衷就是為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試水探路，簡易程序應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之需而擴(kuò)大適用，同樣是以進(jìn)一步提高司法效率作為直接的指引或者最終的歸宿。

從文本意蘊(yùn)看，《試點方案》和《刑事訴訟法》明確規(guī)定處理當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用速裁程序和簡易程序，其實就是將該類案件原本應(yīng)當(dāng)適用的較為復(fù)雜的訴訟程序替換為較為簡單的訴訟程序，無論其初衷還是其結(jié)果，都是司法效率的提高。就簡易程序而言，其與普通程序之界分標(biāo)準(zhǔn)，原本只是案件事實本身“自在性”的復(fù)雜程度以及由此決定的查明證實之的難度大小，不以司法者的意志為轉(zhuǎn)移，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將其適用范圍擴(kuò)大至部分原本應(yīng)當(dāng)適用普通程序之案件，使得簡易程序在此間的適用，較諸在其適用于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，新增了“人為性”的提高司法效率目的的考慮。

2.控辯對向妥協(xié)的實現(xiàn)方式

首先，從單方行為目的上看，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，無論是當(dāng)事人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄其抗辯，還是控方承諾對當(dāng)事人從寬處罰并使之實現(xiàn)，相對于各自在普通訴訟程序中的對應(yīng)立場與行為而言，都是一種出于各自直接功利目的的自我妥協(xié)——當(dāng)事人是為了獲得更輕刑罰后果，控方是為了降低案件事實查明證實難度，提高指控效率。雖然在普通訴訟程序中當(dāng)事人亦可能主動認(rèn)罪服法，控方亦可能從寬處理當(dāng)事人，但兩者的價值考量根本不同：前者之當(dāng)事人對于更輕處罰結(jié)果的片面追求，明顯強(qiáng)于后者之當(dāng)事人，后者更多的情形是出于悔罪心理；前者之控方意在直接提高指控效率，較諸后者之控方主要考量當(dāng)事人主觀惡性、客觀危害、改造矯正難度之大小因素，兩者迥然不同。當(dāng)然，無論何者，都只是由提高司法效率的目的衍生出的必然要求以及實現(xiàn)此目的的必要手段。

其次，從雙方行為關(guān)聯(lián)上看，控辯雙方各自在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的妥協(xié)與其在普通訴訟程序中的對應(yīng)行為的表現(xiàn)形式不同：在后者中，控辯雙方都是“背靠背”各自單獨(dú)行為，一方的行為既不以對方響應(yīng)為條件，也不必然獲得對方響應(yīng)。前者的一般程序是控方先告知當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，再由當(dāng)事人自主決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰(5)參見《刑事訴訟法》第一百二十條、第一百七十三條第二款。。當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，會對由控方?jīng)Q定或者主導(dǎo)的逮捕、撤銷案件、起訴、主刑、附加刑、是否適用緩刑等產(chǎn)生確定的影響(6)參見《刑事訴訟法》第八十一條、第一百八十二條。另外，《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！钡诙钜?guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！笨梢姡?dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰在“主刑、附加刑、是否適用緩刑等”方面具有不同于普通案件的特殊意義。。因此，當(dāng)事人是否認(rèn)罪認(rèn)罰與控方是否對其從寬處罰是一種“對向性”的互動行為，雙方互以對對方行為的合理預(yù)期作為己方行為的條件和依據(jù)?？剞q雙方的此種對向行為，印合了交易之平等自愿、等(對)價有償、各取所需、相互滿足的本質(zhì)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在充分借鑒了辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商制度的合理元素的基礎(chǔ)上[11]。

最后，從控辯協(xié)議意義上看，控辯雙方行為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的司法意義異于普通訴訟程序。《刑事訴訟法》雖然回避當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰究竟是為控方提供了調(diào)查取證的明確線索，還是據(jù)以指控的直接依據(jù)問題，但無可避免地突破了普通訴訟程序中反對利誘性調(diào)查取證、反對當(dāng)事人自證其罪，甚至是反對單憑當(dāng)事人口供定罪等基本禁忌，突破了普通訴訟程序中控方不得隨意簡化訴訟程序、減少訴訟環(huán)節(jié)的限制，卻不影響案件處理結(jié)果依然符合司法的正義標(biāo)準(zhǔn)。雖然沒有直白規(guī)定前述控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題達(dá)成一致意見的司法意義，但亦間接肯定了其對當(dāng)事人之司法處理及強(qiáng)制措施適用的正面影響，盡管其限度、量值、幅度的確定性與剛性尚顯不足。因此，控辯之間認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議其實同時具備實體法意義和程序法意義[12]。

從以上分析不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)應(yīng)是“當(dāng)事人向控方認(rèn)罪認(rèn)罰與控方對當(dāng)事人從輕處罰”之控辯雙方互附條件的妥協(xié)，“協(xié)商”二字應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心支撐。從實質(zhì)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的最大突破是對協(xié)商特別是認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制下量刑協(xié)商的引入，協(xié)商不僅帶來了“程序從簡、從快”，而且確立了一種建立在平等溝通協(xié)商基礎(chǔ)上的公力合作模式。在該制度下，當(dāng)事人的主動和有效參與以及控辯審三方的積極良性互動，使得訴訟構(gòu)造上有重大調(diào)整，這正契合了新時代當(dāng)事人不斷增強(qiáng)的參與訴訟、影響訴訟的主體意識，使得程序符合中立性、對等性、合理性、及時性的基本正當(dāng)程序要求[13]。

(二)現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外現(xiàn)局限

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既未明確控辯雙方的法律地位與訴訟處勢關(guān)系，也未理順當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰、當(dāng)事人獲得從輕處罰、司法機(jī)關(guān)簡化訴訟程序、降低指控標(biāo)準(zhǔn)諸多要素之間的關(guān)系，導(dǎo)致制度供給相對于司法實踐需求的不足。主要表現(xiàn)在：

1.平等性與對等性不足

我國現(xiàn)行刑事訴訟是職權(quán)主義模式或者說是職權(quán)主義下的對抗制，《指導(dǎo)意見》增加了包括權(quán)利告知、聽取意見、證據(jù)開示、具結(jié)書簽署、量刑建議的協(xié)商采納和調(diào)整、認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔等區(qū)別于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的一系列工作機(jī)制和訴訟體系，具有一定的協(xié)商、溝通、合作色彩，但離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中凸顯雙方訴訟行為對等性的協(xié)商式司法需求還有不小差距。主要在于其既未明確是否允許在量刑上進(jìn)行一定的交易協(xié)商，也未對實體從寬制定具體的、對應(yīng)的量化規(guī)則[7]；即控方一方面要求當(dāng)事人作言之鑿鑿、無可否認(rèn)的認(rèn)罪認(rèn)罰，另一方面又不明確其許諾對當(dāng)事人從寬處罰的種類、幅度、概率，尤其毋需因其未履行此種承諾承擔(dān)不利后果。此種模式，對于坦白從寬制度中當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)的單向悔罪情形而言無可厚非；但理念形態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅得適用于控辯雙方信息不對稱的情形，即控方不確定能否全面且徹底地查明證實案件事實，當(dāng)事人也不確定控方能否全面且徹底地查明證實案件事實。在此情景中，控辯雙方之中的任何一方都沒有相對于對方的任何優(yōu)勢，通過對向妥協(xié)方式使案件得到恰當(dāng)處理，是其唯一選擇，控辯平等對話自是必然之事。

2.置換性與契約性未彰

就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，如若刻意回避控辯行為的對向妥協(xié)、相互交易的本質(zhì)，否定控辯雙方行為的對向性、附條件性、合意性，則無法在坦白從寬理論之外，對當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的意義和司法機(jī)關(guān)從寬處罰當(dāng)事人的意義以及兩者之間的對價等值性作出合理解釋；也因此無法評價和規(guī)制當(dāng)事人事前作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、事后撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，控方事先作虛假從寬處罰承諾、事后不兌現(xiàn)所作承諾等制度失靈情形，遑論有針對性地設(shè)定防范、救濟(jì)措施。最為根本的是面對現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中，控方以一個不確定的從寬處罰承諾要求當(dāng)事人作全面且徹底的有罪供述的情形，無法對其正當(dāng)性、合理性作出合理解釋，難于全面且徹底地避免和消除控方借此“訛詐”當(dāng)事人的條件、機(jī)會與嫌疑。

3.制衡性與救濟(jì)性缺失

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有明確立法規(guī)定有關(guān)制度失靈的防范救濟(jì)，總體上還停留在機(jī)械套用普通訴訟制度中的對應(yīng)防范救濟(jì)措施的水平。但是，后者針對的主要是非“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”和程序不合法以及量刑不適當(dāng)?shù)惹樾?；前者卻表現(xiàn)為當(dāng)事人作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰或者認(rèn)罪認(rèn)罰非其真實意思表示、控辯雙方或者單方違約失信、控辯協(xié)議未得履行或?qū)崿F(xiàn)。兩種不同防范救濟(jì)措施的混用，必然導(dǎo)致防范救濟(jì)的失靈失效。有關(guān)后者情形之防范與救濟(jì)，要凸顯出控辯雙方真實意思表示、意思表示一致、行為與承諾相符的司法意義，尤其要防止控方濫用優(yōu)勢“訛詐”當(dāng)事人，至少要予當(dāng)事人以有效、及時、充分地救濟(jì)，確?？剞q雙方法律地位與訴訟處勢平等，作為案件處理直接依據(jù)的控辯協(xié)議真實有效。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)設(shè)機(jī)理

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為滿足人民群眾多元化的司法需求、平衡國家追訴與訴訟民主而建立的具有中國特色的認(rèn)罪協(xié)商制度[13]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體建構(gòu)能否理想化及其程度，則取決于對司法公正(刑罰減輕)與司法效率(簡化訴訟程序)兩者關(guān)系的精妙平衡，準(zhǔn)確地說是對兩者是否置換以及置換邊際效用率的精準(zhǔn)把握以及如何確保此種置換公平、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。

(一)邊際效用原理

追求利益最大化是社會主體的理性法則。在刑事司法過程中，當(dāng)事人總是片面追求最輕的刑罰后果，而控方總是在公平正義范圍內(nèi)追求相對重的刑罰后果和最高的司法效率。然而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體語境中，雙方互為對象時，任何一方都只有在對方的“報價”合乎自己預(yù)期的邊際效用率時才會響應(yīng)對方的要求。

1.控辯主體理性化

若非受到外來強(qiáng)制，無論是當(dāng)事人還是控方都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，對于認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度之于自身的利害關(guān)系有著清醒地認(rèn)識，所作決定都經(jīng)歷了一個旨在追求自身利益最大化的理性利弊權(quán)衡過程[14]。對于控方而言，不僅同時追求司法正義和司法效率的最大化，而且意圖實現(xiàn)兩者比例關(guān)系的最佳優(yōu)化，排除其特殊預(yù)防方面的考慮，除非逼不得已，對當(dāng)事人非但不會從輕指控，反而會窮盡指控；對于當(dāng)事人而言，排除其出于道德救贖方面的考慮，必定追求最輕的刑罰后果乃至無罪的結(jié)果，除非逼不得已，對控方指控非但不會主動承認(rèn)，反而會竭力抗辯?？剞q雙方的此種理性化，貫穿了刑事訴訟的全領(lǐng)域覆蓋、全過程，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用語境因其賦予了雙方，尤其是當(dāng)事人更大的自由自主選擇空間，會使得這種理性權(quán)衡利弊關(guān)系更為直接、充分和明顯。

2.控辯交易邊際化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理想建構(gòu)，必須在不突破司法公正和司法效率底線的基礎(chǔ)上，確保控辯雙方訴訟行為符合各自的邊際效用，即除了參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并相互達(dá)成妥協(xié)之外，不會出現(xiàn)對各自更加有利的結(jié)果。就當(dāng)事人而言，其唯在“不認(rèn)罪認(rèn)罰對應(yīng)的刑罰輕重×控方成功指控的概率≥控方承諾從寬后的刑罰輕重”時，才會主動認(rèn)罪認(rèn)罰。就控方而言，其要么無法徑直成功指控，要么只有在“徑直成功指控的綜合成本≥“預(yù)期刑罰‘收益’(即實現(xiàn)社會正義價值)”時，才會承諾從寬處罰當(dāng)事人。就某個案件的整體處斷而言，其只有當(dāng)適用普通訴訟制度不能使有關(guān)該案處斷的司法正義與司法效率的比值不逾出立法者設(shè)定的閾值時，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才是必要的、可行的。任何一方自感訴訟行為的邊際效用缺失，會抗拒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，或者使其名不副實。

3.控辯報價確定化

任何主體只有在參照物確定的情況下，才能準(zhǔn)確評估自身行為的邊際效用，并據(jù)以理性決策。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中，當(dāng)事人會否認(rèn)罪認(rèn)罰及其程度和控方會否對當(dāng)事人從寬處罰及其幅度互為參照，任何一方報價的不確定都會使對方有關(guān)自身決策的邊際效用評估和響應(yīng)對方報價的決策陷入困難。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度建構(gòu)及其實踐應(yīng)用存在的突出問題，乃是控方以一個對當(dāng)事人從寬處罰的幅度及其實現(xiàn)概率均不確定的報價，要求當(dāng)事人作言之鑿鑿的有罪供述。這不僅必然且實際地使當(dāng)事人陷入評估自身認(rèn)罪認(rèn)罰與否的邊際效用上的困難之中，而且給控方濫用自身優(yōu)勢提供了法律依據(jù)，制造了天然便利，控方借此可以以使當(dāng)事人喪失這種獲得從輕處罰的機(jī)會性利益為手段，對當(dāng)事人進(jìn)行訛詐與恫嚇。這也是其諸般不足的制度性根源。

(二)公平博弈原理

妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理想建構(gòu)的最大障礙，就是拒不承認(rèn)控辯雙方，尤其是控方在此語境中訴訟行為的博弈性質(zhì)，加劇了控辯雙方原本就失衡的訴訟處勢，嚴(yán)重制約著制度構(gòu)設(shè)者有關(guān)該類案件處斷之司法公正與司法效率的平衡關(guān)系與置換關(guān)系的理想化安排。因此，需要按照公平博弈的要求調(diào)校之。

1.前提：信息不對稱

控辯雙方信息彼此互不透明的“囚徒困境”是認(rèn)罪從寬制度適用的應(yīng)然語境：控方對于其確信可以有效查明證實當(dāng)事人犯罪的情形，必當(dāng)窮盡指控，不會也不應(yīng)降低其定罪求刑要求，否則就是瀆職行為；當(dāng)事人對于其確信可以有效抗辯指控的情形，除非出于道德救贖，非但不會主動供認(rèn)，反而會竭力抗辯。因此，欲使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)跳出坦白從寬制度建構(gòu)只是當(dāng)事人單方權(quán)衡相關(guān)利弊關(guān)系的窠臼，必須摒棄將其無差別地適用于所有案件的“普惠”思維，而應(yīng)立足其控辯雙方互附條件妥協(xié)的本質(zhì)，將其適用僅限于控辯雙方信息不對稱的情形，即控方不確信自己能夠有效且及時地查明證實犯罪事實，當(dāng)事人不確信控方不能有效且及時地查明證實犯罪，且控方承諾當(dāng)事人從寬處罰之幅度與有效且及時查明證實該案件事實的難度成正比。

2.屬性：行為策略化

主體追求自身利益最大化在交往雙方信息不對稱狀態(tài)中表現(xiàn)為行為策略化，必然經(jīng)歷一個不斷試探對方報價底線、調(diào)整己方報價，直至達(dá)成一致意見的過程。任何一方相對于對方的信息透明化，都會使對方態(tài)度決絕，不遺其任何妥協(xié)空間。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中，比較好理解的是，當(dāng)事人只要確信控方無法查明證實犯罪事實，就必然不為控方從寬處罰之諾所動，拼死抗辯以便獲得最輕的刑罰，乃至無罪的后果；控方只要確信其可以有效及時成功指控當(dāng)事人，就必然不為當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度所動，窮盡指控實現(xiàn)預(yù)期刑罰收益的最大化。不太好理解但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人所獲得從寬處罰之幅度大小應(yīng)當(dāng)與控方有效且及時成功指控的難度成正比。為此，需要為控辯雙方協(xié)商是否認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)置一個“討價還價”的步驟，使其與雙方信息不對稱狀態(tài)相適應(yīng)。

3.規(guī)則：交易對價性

只有地位與處勢平等的雙方才可能開展博弈，否則只會是處勢較優(yōu)的一方對處勢較劣一方的“輾壓”或者“惻隱”，無所謂平等對話與自主決斷(7)所謂博弈雙方身份平等是對雙方進(jìn)入博弈語境后的情形而言的。兩個相對交往的主體，無論雙方先前處勢如何懸殊，一旦強(qiáng)者無法純粹按照自己的意志行事，其意志的實現(xiàn)需要弱者的認(rèn)可，若非弱者全然放棄對抗，雙方就必然進(jìn)入博弈語境。就該意志所涉及的雙方事項而言，強(qiáng)者與弱者此時的處勢是相同的，故而具有同等的話語權(quán)。。按照“無罪推定”原則的嚴(yán)格意義，在法院有罪判決作出之前，控辯雙方都只是刑事訴訟中的平等對抗主體；進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境后，控辯雙方平等對抗或協(xié)商的色彩更加濃厚、要求更加強(qiáng)烈。這不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人對是否認(rèn)罪認(rèn)罰享有獨(dú)立且自主的決斷權(quán)，不受控方的“誘騙”和“恫嚇”；而且表現(xiàn)為前述當(dāng)事人所獲得從寬處罰之幅度大小與控方有效且及時成功指控的難易程度成正比，保持了雙方話語的平等性和對等性。當(dāng)然，無論是當(dāng)事人之認(rèn)罪認(rèn)罰，還是控方所作從寬處罰概率、幅度乃至量值均要確定化，根本扭轉(zhuǎn)當(dāng)前控方以一個不確定的報價要求當(dāng)事人作言之鑿鑿有罪供述的不對等、不公平做法。

(三)契約規(guī)制原理

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方本質(zhì)上是互附條件的相互妥協(xié)，雙方就此達(dá)成的一致意見本質(zhì)上是一種對雙方具有同等的約束力和規(guī)制力的契約，由此決定了控辯雙方無論是達(dá)成控辯協(xié)議，還是履行之，均得符合作為契約活動基本法則的平等對話、合理信賴、對向制約的規(guī)則。

1.平等對話規(guī)則

契約關(guān)系以不同主體對彼此間的共同事項享有平等的話語權(quán)作為前提條件和基本特征，身份互不平等的主體之間不存在契約關(guān)系，只存在強(qiáng)制與服從關(guān)系。長期以來，我國無論是法學(xué)理論界還是司法實務(wù)界，都廣泛存在將控方置于相對于當(dāng)事人的優(yōu)先地位的傾向，并不承認(rèn)控辯雙方應(yīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與否問題展開平等對話。由此造成的結(jié)果是無法解釋控方何以不能單獨(dú)且徑直決定降低指控標(biāo)準(zhǔn)、簡化訴訟程序，相反須以當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意簡化訴訟程序為前提。事實上，正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用語境——控辯信息不透明、不對稱場合，才使得無論控方多么強(qiáng)大，都無法完全單方面決定、支配、影響案件處理的結(jié)果，而必須與當(dāng)事人平等對話，相互妥協(xié)。

2.合理信賴規(guī)則

除非在“一手交錢，一手交貨”的即時交易場合，否則交易雙方行為非同步性的問題只能依靠雙方誠實守信來克服。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中，當(dāng)事人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰與控方承諾對當(dāng)事人從寬處罰互為條件且不同步，無論是當(dāng)事人行為還是控方行為，均須以對方此種承諾的可信賴性為前提的：即當(dāng)事人只要認(rèn)罪認(rèn)罰，必定能獲得控方向其承諾的從寬處罰；控方只要承諾從寬處罰當(dāng)事人，必定如其所愿能獲得當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰要求。為此，須強(qiáng)化控辯雙方此種對向報價的剛性，明確任何一方必須受其報價制約，除非對方違約，否則不得否認(rèn)、撤回和變更。關(guān)鍵在于要為中立的第三方識別、評估各方行為是否違約提供一個清晰且確定的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰必須全面徹底，不得有所保留；控方不僅要明確其擬對當(dāng)事人從寬之具體幅度，而且必須確保其可以確定地實現(xiàn)。

3.對向制約規(guī)則

誠實守信規(guī)則的貫徹固然有賴于交易雙方的自覺遵循，但雙方對向的有效制約具有更為根本的保障價值?，F(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)控辯雙方對向有效制約的規(guī)定既不明確，又不對等：既沒有明確控方如何應(yīng)對當(dāng)事人作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰騙取從寬處罰的問題，充其量只是“重起爐灶，重新來過”，當(dāng)事人并不會因此獲得更為不利的后果；也沒有明確當(dāng)事人如何應(yīng)對控方最終沒有兌現(xiàn)其從寬處罰承諾的救濟(jì)問題，控方無須因此承擔(dān)任何責(zé)任，尤其是沒有明確當(dāng)事人可否“撤回”先前所供認(rèn)的犯罪事實及其效力，可能使其陷入任由控方擺布危險的境地。欲使控辯雙方此兩種對向制約明確化與平衡化，關(guān)鍵在于將控辯雙方的“違約”行為作為新的司法要素予以評價和規(guī)制，以切實增強(qiáng)任何一方的報價于其自身的謹(jǐn)慎性和自律性、于相對方的可信賴性與可期待性。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善進(jìn)路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度與理論是全新的，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)司法的重大突破，并且不能為后者所圓滿解釋和有效規(guī)制。但意欲實現(xiàn)其理想建構(gòu)，既要置身中國特色社會主義司法話語體系，也要廣泛借鑒國外辯訴交易制度的合理成分與先進(jìn)經(jīng)驗，關(guān)鍵在于立足、突出和強(qiáng)化“在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率”(8)參見《關(guān)于〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定(草案)〉的說明》，參見最高人民法院周強(qiáng)院長于2016年8月29日在第十二屆全國人大常委會第二十二次會議所作報告。的理論自信，據(jù)此演繹出控辯雙方良性互動、圓滿實現(xiàn)制度預(yù)設(shè)目的的原則與要求，通過對現(xiàn)行制度的擴(kuò)容使之得到充分反映和有效貫徹。

(一)制度擴(kuò)容原則

控辯雙方任何一方的單方意愿和單方行為對于理念狀態(tài)中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目標(biāo)實現(xiàn)而言都是無價值的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅僅以控辯雙方磋商認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與否問題中的互動關(guān)系作為調(diào)整對象，其理想化改造與擴(kuò)容應(yīng)當(dāng)以如何明確、理順和優(yōu)化這種關(guān)系作為目標(biāo)導(dǎo)向和衡量標(biāo)準(zhǔn)。

1.控辯協(xié)商關(guān)系明晰化

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罪從寬制度中，控辯雙方的對向行為不再是其在普通訴訟制度中獨(dú)自權(quán)衡和決斷之事，而是互以對方的承諾作為前提和參照的事實，本質(zhì)是一種交易關(guān)系和契約關(guān)系，有關(guān)其制度建構(gòu)必須反映和維護(hù)這種關(guān)系。主要包括：第一，明確控辯雙方所作承諾互為條件，改變現(xiàn)行制度對當(dāng)事人與對控方報價要求不一致的做法，凸顯出控方報價對當(dāng)事人的比對作用和對其自身的約束作用。第二，設(shè)置控辯協(xié)商程序(9)“控辯協(xié)商”作為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有官方色彩的正式概念提出，首次出現(xiàn)在最高人民檢察院原副檢察長朱孝清刊發(fā)在2019年5月13日《檢察日報》第3版之《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》中。之后最高人民檢察院副檢察長陳國慶在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題》等多篇文章進(jìn)一步提出“認(rèn)罪協(xié)商”“量刑協(xié)商”概念，認(rèn)為這種量刑溝通和協(xié)商充分體現(xiàn)了“合作性司法”的精神，是有中國特色的認(rèn)罪協(xié)商制度。，以之作為控辯雙方討價還價的中間環(huán)節(jié)，實現(xiàn)對控辯雙方進(jìn)行邊際效用博弈制度需求的有效供給。第三，有關(guān)控辯雙方的司法規(guī)制應(yīng)當(dāng)以其是否遵守控辯協(xié)議作為主要依據(jù)，以促進(jìn)其全面履行控辯協(xié)議為基本的價值導(dǎo)向。

2.控辯協(xié)商對價確定化

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求當(dāng)事人全面且徹底地如實供述犯罪事實，但未要求控方明確具體從寬處罰幅度并確保其實現(xiàn)，遑論為兩者確定一種明確且合理的比例關(guān)系，這是造成此種交易顯失公平的直接原因。因此，其改造與擴(kuò)容須改變控方以不確定的從寬處罰承諾換取當(dāng)事人確定的如實供述的做法，努力建構(gòu)一個控辯雙方對價確定化的交易模型。具體包括：第一，當(dāng)事人須全面且徹底地如實供述犯罪事實，但以控方從寬處罰的幅度達(dá)致其心理預(yù)期目標(biāo)為前提，并就其未達(dá)到心理預(yù)期情形以有效救濟(jì)。第二，控方許諾當(dāng)事人從寬處罰，要么是某個確定的刑種刑期，要么是某個確定的刑罰幅度，尤其要強(qiáng)化實現(xiàn)的確定化水平。第三，控方從寬處罰的幅度大小應(yīng)當(dāng)與其查明證實犯罪案件的難度大小和成本高低成正比，實際上也就是與當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的司法價值成正比。

3.控辯對向規(guī)制對等化

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，無論是控方對于當(dāng)事人作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰或者反悔，還是當(dāng)事人對于控方未實現(xiàn)從寬處罰的規(guī)制與救濟(jì)都實際缺位，為任何一方隨意參與或者退出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動或者濫用自身優(yōu)勢提供了制度便利。因此，其改造與擴(kuò)容不僅要強(qiáng)化控辯協(xié)議同等約束雙方的剛性，而且要確保雙方之間的對向規(guī)制對等且有效。具體包括：第一，為當(dāng)事人作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰或者反悔，抑或控方不履行從寬處罰承諾設(shè)置一個對應(yīng)的、足以使其不致如此的法律責(zé)任。第二，明確控方未實現(xiàn)其從寬處罰承諾，當(dāng)事人可以撤回先前的認(rèn)罪認(rèn)罰，并可以提出上訴，控方不得利用當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰提供的證據(jù)或者證據(jù)線索繼續(xù)查證指控。第三，明確當(dāng)事人作虛假認(rèn)罪認(rèn)罰或者反悔，控方可以撤回其先前從寬處罰承諾，并可以根據(jù)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰提供證據(jù)或者證據(jù)線索繼續(xù)查證指控。

4.控辯協(xié)議審查中立化

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控方基于控辯協(xié)議指控的罪名和提出的量刑建議，法院只是“一般應(yīng)當(dāng)采納”，對于適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh可以依法判決(10)參見《刑事訴訟法》第二百零一條第一款。，實際把持著是否對當(dāng)事人從寬處罰的最終話語權(quán)。這不僅與嚴(yán)格意義的“不告不理”原則相悖，而且必然造成控方向當(dāng)事人所作從寬處罰報價的不確定。因此，其改造與擴(kuò)容必須明確法院嚴(yán)守審判中立規(guī)則。具體包括：第一，將“不告不理”原則貫徹到底，將審查范圍嚴(yán)格限定在控方明確指控的事項，全面且充分地尊重并且維護(hù)控方依法處分國家公訴權(quán)。第二，將司法審查的重心由普通訴訟制度中的查明證實案件事實轉(zhuǎn)移到控辯協(xié)議是否出于控辯雙方自主且真實的意思表示上來，并原則確認(rèn)之。第三，對于當(dāng)事人供述非真實意思表示、所供述之事不構(gòu)成犯罪、控辯協(xié)議罪名不正確、控方求刑溢出《中華人民共和國刑法》規(guī)定上限的，依法判決之。

(二)制度擴(kuò)容要求

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本結(jié)構(gòu)健全，但碎片化、模糊性有余而系統(tǒng)化、清晰度不足。須把握其控辯雙方互附條件妥協(xié)的本質(zhì)，按照其預(yù)設(shè)的“在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率”的目的進(jìn)行擴(kuò)充和調(diào)整，使其對控辯雙方的規(guī)制更加合理、務(wù)實、有效，實踐運(yùn)作更加順暢、規(guī)范、高效。

1.明確適用法律效力

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)控辯雙方中某一方承諾對于己方的約束性、對于對方的意義的規(guī)定既不明確，也剛性不足；有關(guān)控辯協(xié)議的對于案件處理的意義的規(guī)定既不明確，也不徹底。這既妨礙了其理論上與制度上的邏輯自洽性，也制約其于司法實踐價值的充分發(fā)揮。有關(guān)控辯雙方協(xié)商及控辯協(xié)議的適用效力與剛性的進(jìn)一步明確和強(qiáng)化須從以下幾點著手：第一，控辯雙方一旦達(dá)成協(xié)議，無論是控方許諾當(dāng)事人從寬處罰，還是當(dāng)事人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰，均不得單方面違反，否則將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第二，基于控辯協(xié)議，當(dāng)事人不得就控方未兌現(xiàn)其先前從寬處罰承諾之外的理由提出上訴；同樣，控方也不得就當(dāng)事人非虛假供述或者不徹底供述之外的理由提出抗訴。第三，除非不符合適用條件，或者是顯而易見的冤假錯案，否則控辯協(xié)議就是處斷案件的直接根據(jù)，無須對之實施如普通訴訟程序中的全面審查。

2.突出控方主導(dǎo)地位

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)控方地位作用的規(guī)定與普通訴訟制度并無本質(zhì)差異，案件處理的最終決斷權(quán)依然歸于法院，對自身的特性彰顯不足，對控方的訴權(quán)維護(hù)不力。事實上，控方不僅主要負(fù)責(zé)與當(dāng)事人進(jìn)行控辯協(xié)商，而且在正常情況下相對于法院而言，對案件的最終處理實際起決定作用。具體包括：第一，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與否、向當(dāng)事人作出何種從寬處罰，均由檢察機(jī)關(guān)決定，公安機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的初步約定，也須經(jīng)其審查確認(rèn)。第二，控辯協(xié)議是處理案件的直接依據(jù)，法院僅需審查其是否當(dāng)事人真實意思表示，是否不構(gòu)成犯罪，是否指控罪名不成立，有無超過法定刑罰上等。

3.規(guī)范司法適用程序

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)其適用的程序規(guī)定較為籠統(tǒng)、模糊，尤其缺乏作為其主體性支撐的控辯協(xié)商程序，與其本身的訴訟法屬性不相適應(yīng)，既不利于科學(xué)地界定控辯審三方此間的各自職能及相互間的特別訴訟法律關(guān)系，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動的有序開展。有關(guān)其適用程序設(shè)計的補(bǔ)足、優(yōu)化和規(guī)范，主要為其適用設(shè)置如下步驟：第一，明確由控辯雙方各自根據(jù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的形式要件與實質(zhì)要件，自主決定要否適用。第二，增設(shè)控辯協(xié)商環(huán)節(jié)和程序，為控辯雙方自主權(quán)衡利弊關(guān)系、相互討價還價提供機(jī)會。若達(dá)成一致意見，則簽訂具結(jié)書，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；若不接受，則適用普通訴訟制度。第三，控方若認(rèn)為當(dāng)事人可以不起訴，則直接作出不起訴決定；若認(rèn)為仍需起訴，則將具結(jié)書等證明控辯就此達(dá)成一致意見的相關(guān)資料連同起訴書提交法院，提出公訴。

(三)制度擴(kuò)容保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是一項獨(dú)立的司法制度，難以在司法實踐獨(dú)立且自洽運(yùn)轉(zhuǎn)，需要由相應(yīng)的制度措施保障之。然其構(gòu)建原理與運(yùn)行原理異于普通訴訟制度，這就決定了有關(guān)其順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的保障顯然難以繼續(xù)單一寄望后者，而須依其預(yù)設(shè)目的、循其運(yùn)轉(zhuǎn)原理另行構(gòu)設(shè)，并使其與后者保持良好銜接。

1.強(qiáng)化真實意思表示保障

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然以當(dāng)事人的真實意思表示作為適用前提，但是對其重視與凸顯明顯不足，集中且突出表現(xiàn)為對于當(dāng)事人非出于真實意思表示的認(rèn)罪，尤其是該種認(rèn)罪與客觀事實一致時的法律效力問題語焉不詳，甚至在司法實踐中難于排除直接認(rèn)定的現(xiàn)象。有關(guān)當(dāng)事人真實意思表示的有效保障應(yīng)當(dāng)明確，具體做法包括：第一，所有以刑訊逼供、威脅訛詐手段取得的當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰以及根據(jù)其中的線索偵查得到的其他證據(jù)，一律不得作為認(rèn)定當(dāng)事人犯罪的依據(jù)。第二，無論是控辯協(xié)商，還是簽訂具結(jié)書，沒有當(dāng)事人的委托辯護(hù)律師(辯護(hù)人)或者法律援助律師參與的，不具有法律效力。第三，在案件處(審)理過程中，當(dāng)事人提出其認(rèn)罪認(rèn)罰非出于真實意思表示，并且提供證據(jù)或者證據(jù)線索的，司法機(jī)關(guān)中止案件處(審)理，待查證核實后視情況依法處理。

2.凸顯出控方處分訴權(quán)保障

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然極力凸顯出了控方的地位作用，空前擴(kuò)大了其訴權(quán)的自由裁量與處分權(quán)力，但畢竟受制于訴權(quán)概念界定不當(dāng)和對其被濫用的擔(dān)心，這種賦權(quán)相當(dāng)于控方權(quán)力的應(yīng)然性而言，其實難謂充分。有關(guān)控方訴權(quán)處分的有效保障，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點：第一，控方對于手頭案件可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、對當(dāng)事人作何種認(rèn)罪認(rèn)罰要求、許以什么樣的從寬處罰等問題，享有自由自主的獨(dú)立判斷、決定權(quán)。第二，除非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議并非當(dāng)事人真實意思表示、有重大且明顯的冤假錯案嫌疑，或者控方所求之刑超出法定刑罰幅度的上限，否則法院得徑直確認(rèn)，無須逐項審查。第三，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗(上)訴，僅以其當(dāng)事人意思表示是否真實、控辯協(xié)議是否得到全面履行作為理由，不得以自身反悔作為理由進(jìn)行抗辯。

3.建立特殊防范救濟(jì)保障

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未就其可能失靈情形的防范、救濟(jì)作出安排。究其原因，或是在于其因堅持普通訴訟制度之“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的案件處理標(biāo)準(zhǔn)而直接套用普通訴訟制度之防范救濟(jì)措施。然而，理念狀態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通訴訟制度根本異質(zhì)，決定了其可能失靈情形的防范救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)量身打造，主要包括以下幾點：第一，當(dāng)事人意思表示是否真實及有無弄虛作假、控辯協(xié)議是否真實有效、控辯雙方有無履行控辯協(xié)議，是有關(guān)該制度適用有效——案件處理公正與否的直接標(biāo)準(zhǔn)。第二，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰僅得作為對其本人定罪量刑的依據(jù)，不得作為認(rèn)定其他人犯罪，尤其是他人構(gòu)成共犯的依據(jù)。第三，當(dāng)事人因認(rèn)罪認(rèn)罰被定罪處刑的，屬于自陷危險，司法機(jī)關(guān)不負(fù)賠償責(zé)任；致使案件得到錯誤處理的，屬于偽證和妨礙司法，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

4.完善程序轉(zhuǎn)化銜接保障

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只設(shè)想了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時的一審訴訟程序選擇，未明確二審、再審案件中當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰情形的訴訟程序安排，尤其未考量在案件處理過程中出現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)其不再適用時的訴訟程序處理，實是對其可能制度失靈情形的預(yù)估不足。有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的完善應(yīng)當(dāng)突出不同程序的轉(zhuǎn)化銜接，主要包括以下幾點：第一，一審、二審和再審案件均可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其處理程序可以結(jié)合案件實際情況和處理需要進(jìn)行相應(yīng)簡化。第二，在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理過程中，一旦發(fā)現(xiàn)不符合該制度適用的，應(yīng)當(dāng)終止先前適用的簡化訴訟程序，再結(jié)合案件實際情況和處理需要決定所需要適用的訴訟程序。第三，由先前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序轉(zhuǎn)而適用非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的，后者的訴訟期限自轉(zhuǎn)化之次日起重新計算。