電商刷單行為的法律問題研究

周世瑜 陳寧睿 張治國 岐蓓怡

摘 要：刷單是電子商務(wù)發(fā)展中的毒瘤，受到社會各界的廣泛關(guān)注。隨著《反不正當(dāng)競爭法》的修改、《電子商務(wù)法》的出臺，刷單行為得到了一定的治理。但當(dāng)前刷單活動仍然困擾著廣大的電商平臺、商家和消費者。文章以《民法典》《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護法》《刑法》等法律法規(guī)為依據(jù)，圍繞刷單商家、電商平臺、刷單平臺、刷客、消費者等主體，研究刷單行為的主體歸責(zé)、法律責(zé)任認定，以及消費者如何維權(quán)等問題，致力于將現(xiàn)有法律落實，進而推動刷單問題的治理。

關(guān)鍵詞：電商平臺;刷單;責(zé)任主體;法律責(zé)任;合同關(guān)系

本文索引：周世瑜，陳寧睿，張治國，等.<標(biāo)題>[J].商展經(jīng)濟，2021（14）：-041.

中圖分類號：F724.6 文獻標(biāo)識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.14.13

電商刷單行為破壞市場信譽、擾亂行業(yè)競爭秩序、侵害消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，是典型的不法行為。據(jù)央視曝光，如今的刷單已經(jīng)形成了灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，有“正規(guī)”的刷單平臺、精細的流程、專門的反稽查手段、龐大的利益網(wǎng)絡(luò)，并正在向其他行業(yè)擴展，刷單儼然成為了行業(yè)之弊。

隨著我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，刷單行為也得到了一定的治理。立法上，《反不正當(dāng)競爭法》的修改、《電子商務(wù)法》的出臺，對電商秩序進行了規(guī)范;執(zhí)法上，“網(wǎng)劍行動”和“網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理專項行動”將刷單視為重點整治內(nèi)容，執(zhí)法部門聯(lián)合電商平臺、物流機構(gòu)共同打擊刷單行為;司法上，“刷單入刑第一案”“反向刷單第一案”、“跨境電商刷單第一案”等多個典型案件顯示出司法在治理刷單方面的不遺余力……

電商環(huán)境日趨向好，但就當(dāng)下而言，刷單帶來了商家經(jīng)營、平臺管理、消費者維權(quán)等許多問題，如何運用現(xiàn)有法律解決現(xiàn)實生活中發(fā)生的糾紛仍然十分重要。

1 刷單行為所涉主體與責(zé)任劃分

1.1 涉及主體

刷單行為的主體大致可分為刷單商家、刷單平臺（中介）、刷客、消費者、電商平臺。刷單商家是刷單的采購商、訂單的發(fā)起者，刷單平臺和刷客是刷單行為的主要實施者，通常刷單商家會將訂單發(fā)給刷單平臺，刷單平臺再將訂單分配給刷客，由刷客最終完成刷單活動;消費者是刷單活動的最終買單者;電商平臺不參與刷單活動，但其負有對平臺內(nèi)活動進行監(jiān)管的職責(zé)，電商平臺的態(tài)度會對刷單活動的進展產(chǎn)生重要影響。

1.2 主體責(zé)任劃分

1.2.1 刷單商家和刷單平臺承擔(dān)主要責(zé)任

刷單商家是刷單活動的需求端，他們對于虛假銷量和評價的大量需求，催生了刷單產(chǎn)業(yè)鏈;刷單平臺對刷單活動的作用則體現(xiàn)在組織管理上，商家也可以自己組織刷單，但由于他們不具備專業(yè)性和規(guī)模性，因而通常會委托刷單平臺來完成這一項工作;刷單平臺有足夠的資源組織刷單活動，他們能應(yīng)商家的需求，發(fā)動刷客制造出大量能夠逃避平臺稽查系統(tǒng)的虛假數(shù)據(jù)，從而使得刷單活動高效進行。正是在刷單商家和刷單平臺的密切配合下，一個個刷單灰黑產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)運而生，因而，刷單商家和刷單平臺對刷單活動負主要責(zé)任。

1.2.2 刷客承擔(dān)次要責(zé)任

刷客是刷單活動的最終實施者。當(dāng)下，在執(zhí)法部門、電商平臺和物流機構(gòu)的聯(lián)合管控下，技術(shù)路線走不通了，刷單另辟蹊徑，完全模擬真實的購物流程，以逃避各方的稽查，刷客在其中起到不可忽視的作用。總的來說，刷客在刷單流程中起到了重要的輔助作用，應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

1.2.3 消費者是刷單活動的受害者

刷單致使消費者知情權(quán)、選擇權(quán)受到侵害，進而做出錯誤的消費行為，形成不愉快的消費體驗，同時，刷單的成本也最終附加到商品之中，由消費者買單。因而，消費者是最主要的受害者。

1.2.4 電商平臺負有連帶責(zé)任

電商平臺在資源、技術(shù)和信息獲取等方面都有其他主體不可比擬的優(yōu)勢，因而法律規(guī)定了平臺監(jiān)督和管理平臺內(nèi)經(jīng)營行為的義務(wù)，如電商平臺經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者所銷售的商品或提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求時應(yīng)當(dāng)采取必要措施，否則就要依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

2 刷單行為的法律責(zé)任認定

2.1 民事責(zé)任

2.1.1 合同無效和可撤銷

刷單的通常流程是，刷單商家把需要刷單的訂單交給刷單平臺，再由刷單平臺將訂單分配給刷客，其中，刷單商家與刷單平臺形成了基于刷單的供需合同，刷單平臺與刷客形成了基于刷單的雇傭合同。根據(jù)《民法典》規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的合同無效，刷單是現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)所嚴(yán)令禁止的違法行為，因而，這兩類合同無效。此外，刷單活動制造虛假的銷量和評價影響消費者選擇判斷，直接侵害到消費者和其他商家的合法權(quán)益，屬于惡意串通行為，也可以認定為合同無效。

消費者與刷單商家之間存在基于商品的買賣合同?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”欺詐是指以使行為人發(fā)生錯誤認識為目的故意行為，一方面刷單是一項組織分工明確的欺騙活動，經(jīng)營者存在主觀故意;另一方面，刷單的直接目的是讓消費者在虛假銷量和評價的影響下產(chǎn)生錯誤的判斷，因而刷單屬于欺詐行為。刷單商家通過刷單制造虛假銷量和評價誤導(dǎo)消費者，致使消費者無法按真實的意愿購買商品，故消費者與刷單商家之間的買賣合同屬于可撤銷合同的范疇。

無效合同和撤銷后的合同法律后果主要有：（1）民事行為自始沒有法律約束力;（2）行為人需要返還因該行為而取得的財產(chǎn)，對于不能返還的，折價補償;（3）有過錯的一方需要對所造成的損失進行賠償，雙方均有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述三種合同在前兩條適用相同，但對于最后一條則有所區(qū)別：刷單商家、刷單平臺、刷客都是過錯方，他們各自承擔(dān)責(zé)任;而在刷單商家與消費者的買賣合同中，刷單商家是明顯的過錯方，需要獨立承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.1.2 違約責(zé)任

除上述合同關(guān)系之外，刷單商家和電商平臺之間還存在基于入駐協(xié)議而產(chǎn)生的合同關(guān)系。商家入駐電商平臺需要與平臺簽訂入駐協(xié)議，在協(xié)議中，要求商家“發(fā)布信息真實準(zhǔn)確，遵循誠實信用原則，不得采取不正當(dāng)競爭行為，遵守平臺規(guī)則”，同時平臺規(guī)則中有禁止刷單的相關(guān)規(guī)定。商家違背相關(guān)規(guī)定，執(zhí)意刷單，顯然是不履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約。刷單商家的違約損害電商平臺經(jīng)營環(huán)境、商業(yè)信譽，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

2.1.3 侵權(quán)責(zé)任

經(jīng)營者通過刷單行為偽造銷量和評價等數(shù)據(jù)，使得消費者無法了解商品或服務(wù)的真實情況，侵犯了消費者的知情權(quán)。同時，刷單營造出商品很受歡迎或很差勁的假象，影響消費者判斷，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

刷單還侵犯了經(jīng)營者的公平競爭權(quán)。公平競爭權(quán)是指在市場競爭過程中，經(jīng)營者依法享有的要求其他經(jīng)營者進行公平競爭，以實現(xiàn)和保障經(jīng)營者合法競爭利益的權(quán)利。經(jīng)營者通過刷單致使銷量和評價等數(shù)據(jù)在短時間內(nèi)迅速增長，這些數(shù)據(jù)是其他經(jīng)營者正常經(jīng)營幾個月或者數(shù)年才能達到的，這導(dǎo)致不刷單的經(jīng)營者在競爭中處于不利地位，無法進行公平競爭。

2.2 行政責(zé)任

經(jīng)營者雇人刷單的行為和刷單平臺組織刷單的行為分別屬于虛假宣傳行為和組織虛假宣傳行為，都是不正當(dāng)競爭行為，可視情節(jié)處以二十萬到兩百萬的罰金，還可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

2.3 刑事責(zé)任

《刑法》對于刷單并沒有明確規(guī)定，但“刷單入刑第一案”“反向刷單第一案”“跨境電商刷單第一案”等多個“第一”展現(xiàn)出在司法實踐中刷單已然被《刑法》所規(guī)范。實案中，刷單行為主要涉及“損害商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽罪”、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”“敲詐勒索罪”“詐騙罪”等罪行。

依據(jù)刷單的目的可將刷單分為正向刷單和反向刷單，正向刷單是以促進自家店鋪發(fā)展為目的進行的刷單，主要適用“非法經(jīng)營罪”。杭州市余杭區(qū)的“全國刷單入刑第一案”中，被告人李某某即是以非法經(jīng)營罪定罪處刑。反向刷單則是以貶低對手為目的進行的刷單，主要適用“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”和“敲詐勒索罪”，這些案件在實案中都有體現(xiàn)。刷單詐騙罪則是打著刷單的幌子，行詐騙之事實，是歷年來公安機關(guān)打擊的重要刑案。

刷單入刑在法律界仍有許多爭議，但無可厚非的是，這些刑案對刷單者起到了重要的震懾作用，其現(xiàn)實意義是非常重要的。

3 受侵害消費者維權(quán)舉措

消費者作為一個數(shù)量龐大的群體，他們的維權(quán)對于抵制刷單、規(guī)范電商秩序有著重要的意義。消費者運用法律維權(quán)有以下途徑。

3.1 撤銷合同

上文已經(jīng)提到，在商家刷單的情況下，消費者可以以重大誤解或欺詐向仲裁機構(gòu)或者法院請求撤銷合同。但重大誤解和欺詐在證明標(biāo)準(zhǔn)、適用、法律后果上有所區(qū)別，誤選可能影響訴訟的進程，消費者慎重考慮。

重大誤解和欺詐主要有以下三點不同：一是在證明標(biāo)準(zhǔn)上，重大誤解適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人只需要證明待證事實具有高度可能性就可以認定該事實的存在;而欺詐則適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，即只有在待證事實沒有任何的合理懷疑的情況下，才能認可該待證事實，“排除合理懷疑”的要求比“高度蓋然性”嚴(yán)格得多。二是在適用上，重大誤解以給當(dāng)事人造成較大損失為構(gòu)成要件，而欺詐則只需要被欺詐人因欺詐行為作出錯誤意思表示即可認定為欺詐，不以損失為前提。三是法律后果上，因重大誤解所為的民事行為被撤銷后，當(dāng)事人只需要返還財產(chǎn)，以及對造成的損害進行賠償;因欺詐所為的民事行為除了上述兩個責(zé)任以外，還涉及侵權(quán)賠償。

重大誤解和欺詐雖然都可以使合同撤銷，但在適用上并不一致，消費者需要根據(jù)訴訟請求和所掌握的證據(jù)材料等內(nèi)容綜合考量，選擇合適的訴訟理由。

3.2 主張消費侵權(quán)

根據(jù)刷單的性質(zhì)可以將刷單歸納為虛假宣傳和欺詐兩類侵權(quán)行為。如果認定為欺詐行為，經(jīng)營者需要對消費者進行三倍賠償，賠償金額最低為500元;如果認定為虛假宣傳行為，經(jīng)營者除了要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還需要按照《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的處罰方式進行處罰，即由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，視情節(jié)處二十萬元到兩百萬元的罰款，還可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

3.3 借助電商平臺

與商家相比，勢單力薄的消費者明顯處于劣勢地位。但電商平臺則不一樣，平臺實力雄厚，在人力、物力、資金、技術(shù)條件等方面都遠勝商家，如果消費者能夠借助平臺的力量，維權(quán)會容易得多。

從《消費者權(quán)益保護法》《電子商務(wù)法》中可以總結(jié)出電商平臺有以下權(quán)責(zé)：（1）對于平臺明知或者應(yīng)當(dāng)知道商家利用平臺侵犯消費者合法權(quán)益沒有采取必要措施的，平臺要承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）在消費者維權(quán)時應(yīng)消費者請求向消費者提供服務(wù)者或銷售者的有效聯(lián)系方式、真實姓名和地址等信息，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）及時公示平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者違反法律、法規(guī)的行為實施的暫停、警示或者終止服務(wù)等措施。（4）在對消費者進行賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。（5）應(yīng)當(dāng)履行平臺對消費者作出的更有利的承諾。

據(jù)此，消費者在維權(quán)時可以積極請求平臺協(xié)助。

4 結(jié)語

電商刷單對市場秩序、消費者體驗以及經(jīng)營者本身都產(chǎn)生了極為不利的影響。因而，需要相關(guān)部門加快完善法律法規(guī)的建設(shè)，提高監(jiān)管水平，提升電商從業(yè)者的合法經(jīng)營意識，同時拓寬立法思路，以從根本上解決這一問題。相信未來電商刷單在法律層面上一定會更加健全，我國電商行業(yè)也會蓬勃發(fā)展。

參考文獻

馬永強.正向刷單炒信行為的刑法定性與行刑銜接[J].法律適用，2020（24）：63-78.

孔德淇.不能任由“刷單炒信”擾亂市場[N].企業(yè)家日報，2020-12-07（003）.

郭靜靜.電子商務(wù)平臺的法律地位研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2018.

彭思琪.對“刷單”行為的刑法評價[J].特區(qū)經(jīng)濟，2020（12）：124-126.

盧代富，林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，29（5）：26-33.

吳瓊.淘寶網(wǎng)上刷單行為的法律規(guī)制研究[D].長春：吉林大學(xué)，2017.

康樸.《人民日報》（海外版）：根治刷單，平臺要擔(dān)起責(zé)任[J].中國食品，2020（24）：75.

張子昂，郭紅欣，劉立.經(jīng)濟法視角下的刷單行為法律規(guī)制思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2020（11）：112-114.

Abstract： Click Farming is a cancer of the development of e-commerce， and has attracted widespread attention from all walks of life. With the revision of the Anti-Unfair Competition Law and the promulgation of the Electronic Commerce Law， the behavior of order-swiping has been regulated to a certain extent. However， current click farming still plague the majority of e-commerce platforms， merchants and consumers. Based on the Civil Code， Anti-unfair Competition Law， Consumer Protection Law， Criminal Law and other laws and regulations， this paper focuses on the subjects of bill swiping businesses， e-commerce platforms， Bill swiping platforms， customers and consumers， studies the subject attribution， legal responsibility identification of bill swiping behavior， as well as how consumers protect their rights and other issues， and strives to implement the existing laws， and then promote the governance of the bill brushing problem.

Keywords： e-commerce platform; click farming; subject of responsibility; legal responsibility; contractual relationship