論融資租賃中出租人救濟(jì)制度的優(yōu)化

摘要：當(dāng)融資租賃承租人違約時(shí)，現(xiàn)有制度難以確保出租人利益，亟待優(yōu)化。一是要對(duì)承租人根本違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)化，即承租人擅自處分租賃物使租金債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，或是欠付租金超過合理期限、比例或金額過大且經(jīng)催告后。二是要對(duì)出租人救濟(jì)的雙重路徑及其內(nèi)容優(yōu)化，出租人取回權(quán)的法律屬性應(yīng)為合同解除后溯及力和所有權(quán)權(quán)能的結(jié)合體，當(dāng)違約金指向的是合同解除后的損失時(shí)，出租人不能再請(qǐng)求損害賠償，租賃物殘值數(shù)額應(yīng)結(jié)合已履行租金時(shí)長與租金總期限來確定。三是根據(jù)融資租賃的融資屬性、出租人所有權(quán)的擔(dān)保屬性、融資租賃合同不可解約性和一事不再理原則，將出租人違約救濟(jì)程序建構(gòu)為：當(dāng)承租人構(gòu)成根本違約，出租人請(qǐng)求租金加速到期時(shí)，承租人可提供擔(dān)保替代履行;出租人通過訴訟請(qǐng)求租金加速到期，法院作出裁判后進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié);在執(zhí)行未果時(shí)，出租人不可再訴請(qǐng)法院解除合同。

關(guān)鍵詞：融資租賃;根本違約;租金加速到期;合同解除;取回權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2021）06-0130-07

一、問題的提出

融資租賃發(fā)軔于美國，兼具貿(mào)易、融資和擔(dān)保等特點(diǎn)，自進(jìn)入我國以來即表現(xiàn)出旺盛的生命力，是當(dāng)前不可或缺的經(jīng)濟(jì)模式。融資租賃由租賃人占有和使用租賃物，在融資租賃關(guān)系實(shí)際履行過程中，出租人處于弱勢地位，這就需要對(duì)出租人予以特別保護(hù)。就保護(hù)路徑而言，在承租人違約時(shí)，出租人利益保護(hù)問題主要借助取回權(quán)、加速到期等違約救濟(jì)方式。這在我國立法中主要規(guī)定如下：《民法典》第752條規(guī)定承租人被催告后，在合理期限內(nèi)未支付租金構(gòu)成違約;第758條規(guī)定，一定條件下承租人享有租賃物價(jià)值部分返還權(quán)，以緩解承租人與出租人間的權(quán)利失衡。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“融資租賃司法解釋”）第5條規(guī)定了出租人享有法定解除權(quán)的情形;第10條規(guī)定，出租人享有租金加速到期請(qǐng)求權(quán)和租賃物取回權(quán)，但出租人在尋求救濟(jì)時(shí)僅能選其一;第11條規(guī)定出租人解除合同，收回租賃物后，可以請(qǐng)求承租人賠償相應(yīng)損失。但上述規(guī)定有待商榷：第一，承租人經(jīng)催告后，合理期限“一刀切”式的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否合理？第二，出租人享有法定解除權(quán)的情形是否都契合融資租賃實(shí)質(zhì)內(nèi)涵？第三，租金加速到期是否存在替代模式，應(yīng)否考慮承租人的期限利益？第四，出租人取回權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，還是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)能，取回權(quán)與租金加速到期之間的排斥選擇機(jī)制是否合理？

二、承租人根本違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化

依據(jù)《民法典》第752條規(guī)定，承租人遲延支付租金，經(jīng)出租人催告后，在合理期限內(nèi)仍未支付租金的視為違約。該條文中“催告程序”和“合理期限”的設(shè)置賦予了承租人緩沖時(shí)間，但該條作為違約條款規(guī)定太過于抽象，需要與《民法典》第753條、“融資租賃司法解釋”第5條配合適用。

（一）承租人私自處分租賃物情形的限縮解釋

《民法典》第753條規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意，采用轉(zhuǎn)讓、出租、抵押、質(zhì)押等方式處分租賃物時(shí)，出租人可以請(qǐng)求法院解除合同。從條文內(nèi)容看，只要承租人擅自處分租賃物，出租人即可行使法定解除權(quán)。法定解除權(quán)是單方性的，即賦予一方主體請(qǐng)求打破合同合意的權(quán)利（即形成權(quán)）。為避免權(quán)利濫用，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制，僅適用于以下情形：不可抗力致使合同目的無法實(shí)現(xiàn);拒絕履行主要債務(wù);遲延履行致使合同目的無法實(shí)現(xiàn);其他致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形。①

在融資租賃中，出租人是租賃物的所有權(quán)人，但租賃物多為動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)利狀況缺乏公示模式。而承租人享有租賃物的占有、使用、收益權(quán)限，對(duì)租賃物有更強(qiáng)的掌控力。承租人擅自處分租賃物，基于善意取得等制度，可能會(huì)導(dǎo)致物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而租賃物所有權(quán)對(duì)租金債權(quán)具有擔(dān)保功能，所有權(quán)轉(zhuǎn)移會(huì)消除擔(dān)保功能，使租金債權(quán)處于無擔(dān)保的狀態(tài)，因而需賦予出租人法定解除權(quán)以保護(hù)其權(quán)利。②

從融資租賃的產(chǎn)生與發(fā)展看，融資租賃是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著融資方的介入，“賣方—買方”的模式發(fā)展為“賣方—買方—融資方”三角結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳阕馕也刨I，我買你必租”的經(jīng)營樣態(tài)。③ 此時(shí)，出租人簽訂融資租賃合同的目的，不是獲得租賃物所有權(quán)而是獲取租金，出租人保留所有權(quán)則是為保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。融資租賃中租賃物的主要價(jià)值是為滿足承租人的特定生產(chǎn)需要，很多時(shí)候租賃物市場變現(xiàn)能力較差，對(duì)出租人而言經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小。④從司法實(shí)踐看，租金價(jià)款的總額往往會(huì)高于租賃物價(jià)款的總額，租賃物本金即融資額，相差的價(jià)款是出租人所欲獲得的利潤⑤，可見融資租賃的重點(diǎn)在融資而非租賃，對(duì)出租人而言獲取出租債權(quán)才是目的，而掌握所有權(quán)則是保障租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。

本文認(rèn)為，承租人擅自處分租賃物并不能直接等同于根本違約，進(jìn)而構(gòu)成出租人法定解除權(quán)的行使要件。（1）其他擔(dān)?？梢蕴娲赓U物所有權(quán)的擔(dān)保功能。⑥ 承租人私自處分租賃物，并非一定會(huì)對(duì)出租人債權(quán)造成實(shí)質(zhì)影響。尤其是在承租人提供相應(yīng)擔(dān)保時(shí)，擅自處分租賃物并不必然導(dǎo)致租金債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)并不構(gòu)成根本違約。（2）合同解除不利于對(duì)承租人利益的保護(hù)。在約定租賃物歸屬于承租人時(shí)，在承租人支付了絕大多數(shù)租金的情形下，如若賦予出租人合同解除權(quán)，準(zhǔn)其解除合同并收回租賃物，則會(huì)導(dǎo)致承租人最終無法獲取租賃物的期待利益。而對(duì)出租人而言，在此種情形下其獲取租金的合同目的則未必?zé)o法實(shí)現(xiàn)。（3）租賃物的處分可以增加資產(chǎn)的流動(dòng)性，有助于資產(chǎn)的充分利用。如若承租人可以提供相應(yīng)擔(dān)保，在其生產(chǎn)淡季或營業(yè)困難等情形下，可以通過出租租賃物獲取一定收益，亦可以實(shí)現(xiàn)資源的充分利用。基于此，為平衡出租人與承租人利益，應(yīng)對(duì)該款進(jìn)行限縮解釋：承租人擅自處分租賃物，造成租金債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情形，出租人可以行使法定解除權(quán)。

（二）刪除合同約定解除權(quán)條款

“融資租賃司法解釋”第5條第1款規(guī)定，承租人遲延交付租金滿足合同約定解除要件時(shí)，經(jīng)催告后出租人可以行使解除權(quán)。該款是關(guān)于融資租賃雙方當(dāng)事人約定解除權(quán)的規(guī)定，將之放置于法定解除規(guī)范體系，不利于合同當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

首先，“融資租賃司法解釋”第5條第3款規(guī)定的內(nèi)容為：承租人違約，造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)的其他情形。該條是兜底條款，前兩款應(yīng)符合第3款的立法意旨。因此，該條第1款、第2款的適用要同時(shí)滿足“違約”和“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”雙重要件。且從第1款規(guī)范內(nèi)容看，承租人觸發(fā)合同解除條款，還需經(jīng)出租人催告，才能解除合同。但在實(shí)踐中，約定解除的要件可能存在不符合“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”和約定不經(jīng)催告即可解除合同的情形，而此情形難以被解釋為第5條第1款。

其次，以法定解除權(quán)替代約定解除權(quán)充斥著“法律的父愛主義”，有違“合同自由”這一私法原則。法律對(duì)合同自由的干預(yù)，應(yīng)以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的，且干預(yù)程度應(yīng)受比例原則的約束。⑦ 該款作為融資租賃雙方自由商定的內(nèi)容，只要雙方達(dá)成合意即產(chǎn)生對(duì)合同當(dāng)事人的約束力，當(dāng)合同一方當(dāng)事人行為觸發(fā)合同解除條款，守約方即可要求解除合同，而無需由法律予以肯定。從條文內(nèi)容看，出租人的合同解除權(quán)除雙方約定條件外，還需經(jīng)出租人的催告程序。但在合同雙方約定不經(jīng)催告即可解除合同的情形時(shí)，應(yīng)否依據(jù)法律強(qiáng)制要求出租人經(jīng)催告才能解除合同，需要探討。如在一則判例中，法官認(rèn)為，承租人行為雖達(dá)成了合同約定解除的條件，但未經(jīng)法定的催告程序，出租人不能解除合同⑧;而在另一則判例中，法官則認(rèn)為，因雙方約定未及時(shí)交付租金即可解除合同，故可不經(jīng)過催告而解除合同。⑨ 上述沖突的焦點(diǎn)在于催告程序是否屬于可通過合意排除適用的法律規(guī)定？

隨著時(shí)代發(fā)展，合同自由原則受到越來越多的限制，但對(duì)意思自治的限制應(yīng)極為謹(jǐn)慎。僅在合同嚴(yán)重的負(fù)外部性、壟斷問題及其他市場失靈問題、消費(fèi)者等信息地位不平等情形下⑩，意思自治才應(yīng)受到相應(yīng)限制。而融資租賃合同多數(shù)情況下是商事合同，且基于融資租賃的特征，承租人處于優(yōu)勢地位。此種情形下，法律如果不尊重合同自由而堅(jiān)守催告程序，會(huì)增加出租人利益保護(hù)難度。即便融資租賃當(dāng)事人之間不約定催告等程序，也不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損，因?yàn)榇朔N約定也不是基于出租人壟斷地位和信息優(yōu)勢，誘騙和強(qiáng)迫承租人簽訂的。由此可見，強(qiáng)制要求任何融資租賃合同都應(yīng)該遵循催告程序，則存在過分干預(yù)合同自由之嫌疑，并不合理。為保障合同自由，應(yīng)刪除該款規(guī)定，讓屬于合同自治的內(nèi)容交由當(dāng)事人自由決定。

（三）未付租金達(dá)到一定條件標(biāo)準(zhǔn)的彈性化

從“融資租賃司法解釋”第5條第2款內(nèi)容看，合理期限主要從時(shí)間要素（兩期）和租金比例要素（百分之五十）兩個(gè)角度進(jìn)行考量，未區(qū)分融資租賃的具體情形，而直接對(duì)合理期限量化。從立法內(nèi)容看，“融資租賃司法解釋”第5條第2款違背了《民法典》第752條賦予法官自由裁量權(quán)的立法目的，而且“一刀切式”的立法模式亦過于武斷。在司法實(shí)踐中，存在租金額十萬元以內(nèi)，按照月支付租金的情形;存在租金百萬元，按照季度收取租金的情形;亦有租金過億元，以年為期間收取租金的情形。 租賃時(shí)長亦存在3年、5年、10年等不同狀況。當(dāng)租金支付的期間較長，如期間間隔為1年時(shí)，若過于執(zhí)著于兩期，則只有在承租人遲付租金兩年后才能解除，實(shí)有不妥。為避免因恪守“融資租賃司法解釋”第5條第2款，導(dǎo)致實(shí)踐中出租人保護(hù)不力的情形，需要基于社會(huì)上融資租賃的實(shí)際運(yùn)行狀況，對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)。

如果僅考慮遲延交付租金時(shí)間的長短，而不考慮出租人因承租人遲延交付租金而遭受損失的程度，實(shí)為不妥。如前所言，在實(shí)踐中租金過億，且租金支付期限未達(dá)1年的情形，恪守2年的期限，無疑會(huì)使出租人承受更高的風(fēng)險(xiǎn)，遭受大額的租金損失。為避免這一情況，在司法實(shí)踐中判定承租人遲延時(shí)間是否合理，應(yīng)兼顧遲延時(shí)間以及遲延交付租金金額的多寡。職是之故，宜將該款具體日期的立法模式修訂為明確列舉考量要素的立法模式，以應(yīng)對(duì)不同的情形。該款可優(yōu)化為承租人欠付租金超過合理期限、合理租金比例、合理金額的，經(jīng)出租人催告后，出租人享有解除權(quán)。其中合理期限的判定要參照融資租賃合同總時(shí)長和租金支付分期數(shù)，此即是對(duì)現(xiàn)有立法中“二期”表述的優(yōu)化，有助于應(yīng)對(duì)租金支付分期數(shù)較短或較長的實(shí)際狀況。合理租金比例是對(duì)現(xiàn)有立法中“總租金的百分之五十”的優(yōu)化表述，主要是為了解決未繳納租金比重較大的情形，即承租人部分繳納租金而使未繳納總額難以達(dá)到“百分之五十”的情形。其判定亦受到合理期限和合理金額的影響，但三者側(cè)重點(diǎn)不同。合理期限強(qiáng)調(diào)違約的時(shí)間長短，合理租金比例主要關(guān)注違約的金額占總租金金額的多寡，而合理金額主要是為了應(yīng)對(duì)租金總額較大而租金支付期間間隔較大的情形。

三、出租人救濟(jì)的雙重路徑及其內(nèi)容優(yōu)化

根據(jù)《民法典》第752條規(guī)定可知，承租人遲延繳付租金，經(jīng)催告仍未支付租金，出租人可以要求租金加速到期?！叭谫Y租賃司法解釋”第10條至第12條對(duì)《民法典》第752條進(jìn)行了細(xì)化：承租人應(yīng)向出租人賠償逾期利息及違約金，出租人存在租金加速到期與租賃物取回權(quán)兩條救濟(jì)路徑。

（一）租金加速到期的制度優(yōu)化

租金加速到期是以維持合同有效性為前提的救濟(jì)模式。在實(shí)踐中，融資租賃的租金加速到期主要在租金數(shù)額的確定和承租人履行模式兩方面存在爭議，需要予以重視。

1. 加速到期救濟(jì)路徑的正當(dāng)性

如果承租人行為觸發(fā)《民法典》第752條和“融資租賃司法解釋”第5條所規(guī)定的法定解除要件，出租人享有租金加速到期請(qǐng)求權(quán)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃承租人違約后，要求承租人在給付義務(wù)到期前履行租金債權(quán)，放棄期間利益并不公允。

租金加速到期制度的正當(dāng)性主要有三個(gè)方面：（1）該制度普遍適用于民商法領(lǐng)域。加速到期在民商法領(lǐng)域十分常見，以保護(hù)特定商業(yè)模式中的弱勢群體利益為主要制度目的。依據(jù)《民法典》“融資租賃司法解釋”等規(guī)定，承租人的根本違約是觸發(fā)加速到期的前提要件。 （2）有利于保護(hù)出租人利益。在承租人根本違約時(shí)，出租人難以收回租金，而且因?yàn)樽赓U物很多時(shí)候都是按照承租人生產(chǎn)要求，依照特定數(shù)據(jù)進(jìn)行制造，其市場變現(xiàn)能力較差，很難真正起到擔(dān)保作用。租金加速到期并非是對(duì)契約嚴(yán)守原則的違反，而是對(duì)誠實(shí)信用原則的遵守。 此外，依據(jù)租金加速到期的法律屬性，這項(xiàng)違約救濟(jì)路徑實(shí)則是賦予出租人將未屆期租金變成已屆期租金的形成權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。 （3）承租人利益并未受到實(shí)質(zhì)損害。依據(jù)《民法典》規(guī)定，租金加速到期是與解除合同、收回租賃物、賠償損失相對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)形式。如果出租人不采取租金加速到期的救濟(jì)路徑，而行使法定解除權(quán)，在合同解除后，承租人亦會(huì)喪失租賃物的使用價(jià)值。

2. 加速到期租金的數(shù)額確定

承租人提前支付未到期的剩余租金，會(huì)損失這部分租金自我保留時(shí)產(chǎn)生的孳息，特別是在租金數(shù)額較大和租期較長時(shí)，會(huì)產(chǎn)生巨大的法定利息。在正常履行狀態(tài)下，該部分利益應(yīng)由承租人享有。在此意義上，承租人提前支付租金，剝奪其租金利益則具有懲罰屬性。而民法以損害填補(bǔ)為原則，一般情形下不應(yīng)負(fù)載懲罰功能，否則就會(huì)造成被懲罰方過多賠償，而守約方則可以獲得超額補(bǔ)償?；谶@一法理，加速到期部分的租金利息應(yīng)否在租金內(nèi)予以扣除，不無疑問。

依據(jù)懲罰性賠償?shù)囊话阍?，其?shí)質(zhì)上是在公、私二分的法律格局下，通過私法機(jī)制執(zhí)行原本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)木哂袘徒洹⑼毓δ艿膽土P制度。 但如前述所言，私法強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)原則，應(yīng)避免在責(zé)任配置時(shí)出現(xiàn)受害者因受損而獲利的情形。從我國立法實(shí)際狀況看，懲罰制度多適用于侵權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，而在合同法領(lǐng)域一般無適用空間。雖然隨著時(shí)代發(fā)展懲罰性賠償制度已在特定情形下適用于合同法領(lǐng)域，但其適用范圍受到了嚴(yán)格限制，僅適用于違約人與第三人串通、損害公益和第三人利益等惡意違約的情形。 而融資租賃承租人違約并不屬于惡意違約，并無對(duì)其進(jìn)行“準(zhǔn)公法”懲罰的必要。由此，未到期租金所應(yīng)產(chǎn)生的孳息應(yīng)從提前支付的租金中予以扣除。

在實(shí)踐中，出租人訴請(qǐng)租金加速到期時(shí)，存在從原定價(jià)款中扣除法定利息或扣除實(shí)際利息兩種可供選擇的途徑。 法定利息主要是指依照法律規(guī)定當(dāng)然產(chǎn)生的利息，其金額計(jì)算的依據(jù)是法定利率，即中央銀行確定的官定利率。此處利息實(shí)際上就是融資租賃合同“約定的利息”，主要是指出租人購買租賃物貨款的增值部分?；谌谫Y租賃的法律結(jié)構(gòu)特性，承租人目的在于融資，租賃物所有權(quán)目的在于擔(dān)保，出租人購買租賃物的貨款就類似于借貸，其所收取的租金就類似于借貸金額加利息的總額，超出貨款的部分就是實(shí)際利息。

本文認(rèn)為，在確定加速到期數(shù)額時(shí)，宜采用從原定價(jià)款中扣除法定利息的方式，而不應(yīng)扣除實(shí)際利息。在融資租賃合同履行的過程中，出租人支付貨款、交付租賃物后，其享有的租金是固有利益。即便基于融資租賃合同特性，實(shí)際利益類同于約定利息;但如前述所言，在融資租賃合同中，出租人處于弱勢地位，應(yīng)傾向于優(yōu)先保護(hù)出租人利益。而且租賃物多是按照承租人要求采購，具有特定的產(chǎn)品數(shù)據(jù)，也難以在市場中變現(xiàn)。此外，融資租賃租金是雙方約定的固有收益，一般都高于法定利息，否則承租人可能因?yàn)檫`約而獲取額外利益，因?yàn)槠洳贿`約需要支付全額租金，而違約時(shí)則可以獲取實(shí)際利益高于法定孳息的部分收益?；诖?，在租金加速到期時(shí)，應(yīng)扣除相應(yīng)法定利息，利息計(jì)算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)應(yīng)為未繳納租金的數(shù)額，利率為法定利率，而不用扣除實(shí)際利益。

3. 其他擔(dān)保對(duì)租金加速到期的替代

在市場經(jīng)濟(jì)中，承租人多因缺乏流動(dòng)資金，才采取融資租賃方式購買設(shè)備以滿足生產(chǎn)需要。在融資租賃商業(yè)模式中，出租人僅享有有限的所有權(quán)，且因租賃物本身的特殊性所導(dǎo)致的變現(xiàn)困難，以致出租人在租金債權(quán)保全方面處于弱勢地位。即便如此，也不能僅考慮出租人利益保護(hù)而忽視承租人的實(shí)際經(jīng)營狀況。從承租人的經(jīng)營狀況看，承租人本來就缺乏足夠的流動(dòng)資金，若在其遲延交付租金時(shí)，再要求承租人提前支付全部租金，無疑會(huì)增加承租人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，應(yīng)肯定其他擔(dān)保形式對(duì)租金加速到期的替代，其可行性主要有：（1）操作上的可行性。承租人采用融資租賃的融資模式，僅能說明其缺乏流動(dòng)資金，并不代表承租人沒有可供抵押的固定資產(chǎn)。而且從融資租賃屬性看，出租人保留租賃物所有權(quán)的目的是為了保障租金債權(quán)，屬于融資加擔(dān)保的組合形式。 （2）價(jià)值上的可行性。如果承租人能夠提供其他擔(dān)保，一方面對(duì)出租人而言，可以保障出租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn);另一方面對(duì)承租人而言，承租人提供其他擔(dān)保之后，可以減少承租人再次拆借資金的成本，助力其發(fā)展。（3）規(guī)范上的可行性。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定，一方已經(jīng)履行完合同義務(wù)，但另一方已經(jīng)具備預(yù)期違約之可能，守約方可要求違約方提前支付未到期價(jià)款，但違約方提供擔(dān)保的情形除外。因?yàn)樵谌谫Y租賃合同實(shí)際履行的過程中，出租方一般會(huì)先履行完合同義務(wù)。雖然預(yù)期違約的風(fēng)險(xiǎn)弱于根本違約，但從擔(dān)保的功能角度看，其皆是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵御。無論風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)弱，通過擔(dān)保都能在一定程度上消除該風(fēng)險(xiǎn)。基于此，融資租賃承租人可通過提供相應(yīng)擔(dān)保以消除風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)抗出租人加速到期之訴求，以平衡保障兩者之權(quán)益。

（二）取回權(quán)救濟(jì)規(guī)則的優(yōu)化

根據(jù)《民法典》第752條、“融資租賃司法解釋”第11條規(guī)定可知，出租人在解除合同后，可以取回租賃物并要求承租人賠償損失。因融資租賃出租人享有租賃物所有權(quán)，當(dāng)承租人行為觸發(fā)雙方約定和法定的解除條件時(shí)，出租人可以取回租賃物，此即取回權(quán)。 《民法典》第758條規(guī)定，在約定租賃期結(jié)束后租賃物歸承租人所有時(shí)，出租人收回租賃物后，承租人享有租賃物部分返還請(qǐng)求權(quán)。由此，合同解除、取回租賃物、損害賠償、承租人部分返還請(qǐng)求權(quán)共同構(gòu)成了出租人取回權(quán)救濟(jì)規(guī)則。

1. 取回權(quán)性質(zhì)的界定

關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界目前存在三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，取回權(quán)應(yīng)是返還原物請(qǐng)求權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，取回權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)請(qǐng)求權(quán);還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將取回權(quán)定位為類似于抵押權(quán)的權(quán)利。 本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)皆有不妥。

從融資租賃的法律結(jié)構(gòu)看，出租人享有租賃物的所有權(quán)，可排除他人不當(dāng)干涉。所有權(quán)是一種典型的支配權(quán)，出租人作為租賃物的所有權(quán)人有權(quán)按照自己的意思進(jìn)行支配，與承租人簽訂融資租賃合同，轉(zhuǎn)移部分所有權(quán)益以換取租金，在合同生效期間，基于允諾禁反言原則，出租人不能要求恢復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)。而當(dāng)合同被解除后，承租人對(duì)租賃物占有的合法依據(jù)消除，此時(shí)為無權(quán)占有。出租人可以要求承租人返還原物，排除他人的無權(quán)占有。從此角度看，出租人享有的是返還原物請(qǐng)求權(quán)，但此觀點(diǎn)忽視了對(duì)合同解除后溯及力的考量。

《民法典》第235條明確將返還原物作為物權(quán)的保護(hù)方式。從規(guī)范內(nèi)容看，返還原物請(qǐng)求權(quán)之要件不考慮物權(quán)占有的原因和占有人的主觀要件。 基于返還原物請(qǐng)求權(quán)的法律屬性，將其要件明確為“侵占”這一構(gòu)成要件即已足矣。 所謂侵占是指無權(quán)占有人偷走或扣留占有而拒不返還的狀態(tài)，合同到期或者解除后一方拒不返還合同標(biāo)的物是其典型情形。而取回權(quán)附著于融資租賃合同的解除，合同解除后，承租人的無權(quán)占有屬于原本有合法原因而嗣后缺乏的情形。此時(shí)承租人雖屬于無權(quán)占有，但承租人并不契合拒不歸還的侵占之情形，所以不宜將取回權(quán)定性為返還原物請(qǐng)求權(quán)。

取回權(quán)不具有對(duì)世性并不能表明其必然是債權(quán)，而且取回權(quán)如何運(yùn)行是基于出租人對(duì)所有權(quán)處分的意思表示，并非是出租人創(chuàng)造出的新物權(quán)。融資租賃合同的履行需要出租人向承租人轉(zhuǎn)讓其對(duì)融資租賃物的占有，在合同有效期間承租人為合法占有，而合同解除后，承租人再占有租賃物即無合法依據(jù)。可見，取回權(quán)并非基于合同而產(chǎn)生，而是因合同解除而產(chǎn)生。將取回權(quán)定位為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不合適，其應(yīng)為物權(quán)衍生出的權(quán)利，本質(zhì)為對(duì)承租人占有租賃物狀態(tài)的恢復(fù)。此外，我國立法明確肯定在雙方約定不明時(shí)，出租人享有租賃物所有權(quán)，在雙方未約定租賃期間屆至租賃物給承租人所有時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)將出租人認(rèn)定為出售人的情形。 在我國融資租賃交易中，出租人保持所有權(quán)的目的是為了擔(dān)保租金債權(quán)。因我國秉持出租人所有權(quán)人身份，于所有權(quán)外分離出獨(dú)立的取回權(quán)以達(dá)到擔(dān)保租金債權(quán)的目的，故將取回權(quán)認(rèn)定為類似于抵押權(quán)的權(quán)利也不合適。

合同解除后會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀的溯及力，此時(shí)因合同自始無效，雙方當(dāng)事人應(yīng)將法律關(guān)系恢復(fù)到合同簽訂之前的狀態(tài)。在一方基于合同占有他人物時(shí)，應(yīng)當(dāng)返還原物。但對(duì)融資租賃合同等繼續(xù)性合同而言，其內(nèi)部核心要素是融資租賃關(guān)系，作為一種租賃使用之狀態(tài)，合同解除后無法恢復(fù)至合同簽訂之前的狀態(tài)。融資租賃合同包含有復(fù)雜的法律關(guān)系，是一個(gè)復(fù)雜的合同，除“租賃-使用”關(guān)系外，還有動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有之行為，此亦為融資租賃合同重要要素。在合同解除后對(duì)動(dòng)產(chǎn)取回而言，他人占有之狀態(tài)可以恢復(fù)至合同簽訂之前的狀態(tài)，此即合同解除溯及力對(duì)此部分融資租賃合同要素的影響。當(dāng)融資租賃合同解除后，基于《民法典》第566條規(guī)定，針對(duì)融資租賃合同中“租賃物轉(zhuǎn)移占有之要素”，承租人負(fù)有恢復(fù)原狀之義務(wù)。出租人基于享有所有權(quán)之權(quán)能，享有對(duì)租賃物的支配權(quán)，自然可取回租賃物。由此可見，《民法典》第752條中所謂的取回權(quán)，實(shí)際上是合同解除后對(duì)動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有之合同條款的溯及力和所有權(quán)的處分權(quán)能的結(jié)合體，當(dāng)出租人取回租賃物而承租人拒不返還時(shí)，才產(chǎn)生返還原物請(qǐng)求權(quán)。

2. 取回租賃物后賠償范圍的確定

“融資租賃司法解釋”第10條規(guī)定承租人遲延履行債務(wù)，出租人可以依照約定內(nèi)容，要求承租人支付遲延價(jià)款利息和違約金;第11條規(guī)定，出租人可以收回租賃物并要求承租人賠償因其違約而造成的損失。賠償范圍為承租人欠付租金及其他費(fèi)用與租賃物價(jià)值的差額。如若雙方約定租賃物歸出租人所有，則損害范圍還應(yīng)包括租賃物殘值。但出租人在解除合同后，“融資租賃司法解釋”并未明確可否同時(shí)要求承租人承擔(dān)違約金、遲付價(jià)款的利息和賠償損失。合同中的違約金、損害賠償條款屬于合同清算條款，合同解除后不影響此類條款的效力，當(dāng)事人可以依據(jù)這些條款處置后續(xù)事宜。 當(dāng)合同解除后，出租人依據(jù)違約金條款要求承租人支付違約金，可能存在違約金和賠償損失并用的結(jié)果，但兩者并用是否屬于雙重賠付？

德國的違約金制度具備督促履約和損害賠償雙重功能。隨著德國理論和實(shí)踐的發(fā)展，形成了違約金和損害賠償概括計(jì)算條款并存的格局，其中違約金的產(chǎn)生不以損害存在為前提。 如果違約金與損害賠償指向不同的利益，即違約金為懲罰性違約金，則兩者可以并行;如果違約金屬于賠償屬性，則兩者無并存之可能。賠償性違約金是合同雙方對(duì)因違約而導(dǎo)致?lián)p害金額的預(yù)先確定，之后即便損害未達(dá)到此數(shù)，出于對(duì)意思自治的尊重，違約金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 具體到融資租賃合同中，該損害賠償是補(bǔ)償出租人在承租人根本違約時(shí)所遭受的損失。如果違約金指向的是合同解除后的損失則兩者無法并存，且違約金賠償具有有限適用性，當(dāng)其高于當(dāng)事人的實(shí)際損失時(shí)，可以進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整;如果違約金指向的是督促承租人每一期準(zhǔn)時(shí)履約等目的時(shí)，則兩者可以并行，但不與損害賠償并行的違約金，與損害賠償之間也并非完全排斥的關(guān)系，出租人可以要求依據(jù)損害賠償?shù)木唧w金額調(diào)整違約金數(shù)額。

根據(jù)《民法典》第758條規(guī)定，約定租賃物在合同屆至后歸承租人所有，在承租人已支付大部分租金時(shí)，合同解除后，若被收回的租賃物的價(jià)值超過承租人所欠租金及其他費(fèi)用，承租人可以要求出租人部分返還。對(duì)承租人的返還請(qǐng)求權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為返還的標(biāo)的是已付的租金還是租賃物并未明確，且該條與《民法典》第746條、第757條存在沖突：如若返還的是已付租金，第746條卻規(guī)定雙方約定租金具有優(yōu)先性，一經(jīng)履行不可返還;如若是租賃物，依據(jù)《民法典》第757條，租賃物歸屬條款具有優(yōu)先性，當(dāng)事人有約定的，從其約定并不存在顯失公平情形，約定應(yīng)屬有效。

合同解除后除結(jié)算和清算條款外其他內(nèi)容已無法律效力，雙方關(guān)于租賃期結(jié)束后租賃物歸承租人所有和租金等約定，自始無效，兩者并不存在約定優(yōu)先適用的問題。《民法典》第758條中規(guī)定的承租人欠付的租金應(yīng)指依據(jù)原合同所有應(yīng)付而未付的租金。在承租人已經(jīng)支付了大多數(shù)租金的情形下，因雙方約定合同屆至后租賃物歸其所有，承租人享有獲得租賃物殘值的可期待利益。而當(dāng)合同解除后出租人取回租賃物時(shí)，承租人原本應(yīng)享有的利益被剝奪，可能導(dǎo)致雙方權(quán)益失衡。據(jù)此，承租人應(yīng)享有部分返還請(qǐng)求權(quán)，該返還部分的數(shù)額對(duì)應(yīng)的是租賃到期后租賃物的殘值。

四、雙重路徑間的次序選擇關(guān)系及其司法實(shí)現(xiàn)

根據(jù)《民法典》第752條規(guī)定，當(dāng)出租人尋求救濟(jì)時(shí)，其可以任意選擇租金加速到期與租賃物取回權(quán)。從融資租賃之經(jīng)濟(jì)屬性看，出租人保留所有權(quán)的目的在于保證租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)擔(dān)保的一般法理，擔(dān)保行為發(fā)揮的是補(bǔ)充責(zé)任功能?？紤]到出租人所有權(quán)的租金擔(dān)保功能，以及基于擔(dān)保法理，應(yīng)將之置于租金請(qǐng)求權(quán)之后。而且一般情形下，融資租賃合同具備不可解約性，這是因?yàn)槌鲎馊说哪康氖侨谫Y于承租人，而非融物于承租人。為保障出租人利益，承租人不可中途解約。為保障融資租賃合同的穩(wěn)定，尊重其融資屬性，避免影響承租人生產(chǎn)經(jīng)營，出租人的解除權(quán)也應(yīng)受到相應(yīng)限制。融資租賃之租金多高于租賃物之價(jià)值，取回租賃物并非一定有利于出租人。當(dāng)出租人的租金債權(quán)面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，出租人應(yīng)首先選擇租金加速到期請(qǐng)求權(quán)，此后方能選擇解除合同，進(jìn)而取回租賃物，將兩者定位次序選擇關(guān)系。 但是將兩者定位為次序選擇關(guān)系后，如何在訴訟中獲得實(shí)現(xiàn)？在訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人如若第一次訴訟僅能以租金加速到期作為訴求，在承租人無法履行的情況下，再以合同解除作為訴求，是否有違“一事不再理原則”？

“一事不再理原則”可從主觀和客觀兩方面進(jìn)行判定。主觀方面要求當(dāng)事人的同一性，客觀方面要求訴訟標(biāo)的具有同一性?！睹袷略V訟法》第247條第3款規(guī)定，后訴與前訴訴訟標(biāo)的相同，或者后訴會(huì)造成對(duì)前訴的否認(rèn)時(shí)，兩訴訟為重復(fù)訴訟。如果出租人先請(qǐng)求支付全部租金，法院作出了支持判決，而后承租人不能履行生效判決，出租人再訴請(qǐng)解除合同以收回租賃物，后訴支持合同解除的判決實(shí)則是否認(rèn)了前訴支付租金的判決，構(gòu)成重復(fù)起訴，兩條救濟(jì)路徑在主觀方面和客觀方面都具有同一性。

為避免此種情形，我們需要對(duì)融資租賃合同次序救濟(jì)路徑進(jìn)行重構(gòu)。如前所述，當(dāng)出租人要求承租人提前支付全部租金時(shí)，承租人可以通過提供擔(dān)保的方式，對(duì)抗出租人租金加速到期之請(qǐng)求。基于“一事不再理原則”和承租人可提供擔(dān)保來對(duì)抗合同解除權(quán)的考量，出租人的救濟(jì)路徑應(yīng)明確為：第一，承租人構(gòu)成根本違約，出租人可以請(qǐng)求租金加速到期，但此時(shí)承租人可通過提供擔(dān)保形式作為替代履行;第二，通過訴訟請(qǐng)求租金加速到期后，經(jīng)法院裁判進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，如若承租人無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行即進(jìn)入破產(chǎn)環(huán)節(jié)，此時(shí)不可請(qǐng)求解除合同;第三，在破產(chǎn)環(huán)節(jié)，因出租人享有租賃物所有權(quán)，即應(yīng)享有破產(chǎn)取回權(quán)，此可起到合同解除后取回租賃物同樣的法律后果。私下協(xié)商租金加速到期無果后，出租人可要求法院解除合同收回租賃物。

注釋：

① 侯德斌、于海斌編：《債法總論》，吉林大學(xué)出版社2012年版，第139頁。

② 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第192-202頁。

③ 李漫云、楊波：《融資租賃學(xué)》，山西經(jīng)濟(jì)出版社2017年版，第4頁。

④⑥ 王葉剛：《融資租賃承租人擅自處分租賃物時(shí)出租人法定解除權(quán)反思》，《法學(xué)》2016年第8期。

⑤ 上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第654號(hào)民事判決書。

⑦ 黃紹坤：《場外配資合同效力認(rèn)定的反思與重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

⑧ 海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2012）海中法民二終字第78號(hào)民事判決書。

⑨ 河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2013）惠民二初字第28號(hào)民事判決書。

⑩ [英]P·S·阿蒂亞：《論合同自由的衰落（1870—1970）》，范雪飛譯，《法治研究》2018年第4期。

上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101民初字第31616號(hào)民事判決書。

中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法民終字第213號(hào)民事判決書。

惠某公司訴南昌公司融資租賃合同糾紛案，【法寶引證碼】CLI.C.8919898。

最高人民法院（1998）經(jīng)終字第251號(hào)民事判決書。

最高人民法院（2000）經(jīng)終字第200號(hào)民事判決書。

天津海事法院（2015）津海法商初字第814號(hào)民事判決書。

韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第565頁。

天津市高級(jí)人民法院（2013）津高民四終字第16號(hào)民事判決書等。

蔣大興：《論股東出資義務(wù)之“加速到期”——認(rèn)可“非破產(chǎn)加速”之功能價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

李建星：《法定加速到期的教義學(xué)構(gòu)造》，《法商研究》2019年第1期。

朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。

肖爽：《論懲罰性賠償在合同糾紛處理中的適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

李魯陽主編：《融資租賃若干問題研究和借鑒》，當(dāng)代中國出版社2007年版，第39—40頁。

高圣平、樂沸濤：《融資租賃登記與取回權(quán)》，當(dāng)代中國出版社2007年版，第210頁。

史樹林、樂沸濤：《融資租賃制度概論》，中信出版社2012年版，第157頁。

郝秀輝、張納川：《論航空器融資租賃出租人的違約取回權(quán)》，《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

羅凱：《試析我國現(xiàn)行法律下融資租賃取回權(quán)的性質(zhì)》，《湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。

朱虎：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立與合并——以返還原物請(qǐng)求權(quán)為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第6期。

王洪亮：《原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦、史蒂夫·H·尼格勒斯、危姆斯·J·懷特：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第229頁。

陳小君主編：《合同法學(xué)》第4版，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第162頁。

姚明斌：《違約金的類型構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2015年第4期。

周江洪：《合同解除與違約金責(zé)任之辨》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

曾大鵬：《融資租賃法制創(chuàng)新的體系化思考》，《法學(xué)》2014年第9期。

《最高人民法院法官闡釋疑難問題與案例指導(dǎo)》編寫組編：《最高人民法院專家法官闡釋疑難問題與案例指導(dǎo)：融資租賃合同卷》，中國法制出版社2016年版，第244頁。

胡曉媛：《融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其控制》，《法學(xué)》2011年第1期。

作者簡介：李芷君，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯 ?程 ?騁）