CPA審計(jì)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量

徐京平　孫振杰

作者簡(jiǎn)介：徐京平（1984-），男，山東煙臺(tái)人，副教授，博士，主要從事投融資決策與風(fēng)險(xiǎn)管理研究。E-mail：bolo_qingcai@139.com

孫振杰（1982-），男，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，主要從事企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)研究。E-mail：sunzhenjie_007@163.com

摘要：會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模及其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。本文選取2006—2018年上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)CPA審計(jì)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及相關(guān)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行研究。結(jié)果表明：大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量同等條件下要優(yōu)于小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所;CPA審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)充分性負(fù)相關(guān)，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān);高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不利于競(jìng)爭(zhēng)性的充分發(fā)揮，進(jìn)而不利于其審計(jì)質(zhì)量的提升。基于此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)應(yīng)兼顧內(nèi)涵建設(shè)、改善治理結(jié)構(gòu);同時(shí)，尚需政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)共同努力，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管，規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行，提升審計(jì)質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：CPA審計(jì);市場(chǎng)結(jié)構(gòu);審計(jì)質(zhì)量

中圖分類號(hào)：F239.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2021）04-0090-08

一、引言

截至2020年一季度，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中注協(xié)”）的個(gè)人會(huì)員超過(guò)27萬(wàn)人，會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“事務(wù)所”）接近9500家。注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所數(shù)量的大幅增加意味著行業(yè)前景為市場(chǎng)所看好。雖然事務(wù)所數(shù)量短期內(nèi)猛增，但就其規(guī)模結(jié)構(gòu)而言，主要是小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“小所”）占大多數(shù)。隨著企業(yè)年審取消、企業(yè)驗(yàn)資取消，許多小所失去了原本賴以為生的主要收入來(lái)源。而作為事務(wù)所的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告則成為事務(wù)所不得不重新依賴的主要收入來(lái)源。事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的方式，從微觀角度來(lái)說(shuō)，其審計(jì)評(píng)價(jià)影響著公司外部投資者的決策;從宏觀角度來(lái)說(shuō)，其對(duì)公司的監(jiān)督一定程度上維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和有序運(yùn)行，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路上扮演著至關(guān)重要的角色。但起到上述作用的邏輯基礎(chǔ)是審計(jì)質(zhì)量必須是有保障的，即對(duì)外披露的審計(jì)結(jié)果必須是真實(shí)有效可靠的。近些年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)越發(fā)復(fù)雜和資本市場(chǎng)信息披露的不完全性，公司管理層出于各種目的粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表和舞弊欺詐的情況也越發(fā)頻繁。小所的審計(jì)質(zhì)量也自然引起大家的質(zhì)疑。而2019年康得新藥業(yè)和康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假案在資本市場(chǎng)鬧得人盡皆知，負(fù)責(zé)審計(jì)的瑞華和廣東正中珠江作為中注協(xié)評(píng)定的百?gòu)?qiáng)事務(wù)所，在審計(jì)過(guò)程中也并未保證審計(jì)質(zhì)量。諸如此類經(jīng)由大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“大所”）審計(jì)的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表丑聞層出不窮，在小所審計(jì)質(zhì)量飽受質(zhì)疑的同時(shí)，也將大所的審計(jì)質(zhì)量推上風(fēng)口浪尖。在當(dāng)前市場(chǎng)中，如何通過(guò)優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)保障審計(jì)質(zhì)量，成為學(xué)界和業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息以前所未有的速度轉(zhuǎn)變成為一種稀缺的經(jīng)濟(jì)資源。尤其是對(duì)于事務(wù)所而言，其審計(jì)質(zhì)量作為提高公信力的一個(gè)重要途徑，是事務(wù)所展現(xiàn)整體實(shí)力和服務(wù)供給的外在凸顯形式。從經(jīng)典供求理論的視角來(lái)看，如果把審計(jì)服務(wù)視為實(shí)體化商品的話，那么市場(chǎng)中的供給越多、競(jìng)爭(zhēng)越激烈，對(duì)于消費(fèi)需求端而言就越有議價(jià)的選擇空間和主動(dòng)能力。又由于審計(jì)服務(wù)不同于傳統(tǒng)的實(shí)體商品，其服務(wù)的特殊性以及門檻性致使其替代效應(yīng)相對(duì)較差、可替代性較弱;同時(shí)由于企業(yè)自身業(yè)務(wù)的持續(xù)性，致使其審計(jì)服務(wù)具有明顯的連續(xù)性，這可以顯著地降低企業(yè)的搜尋成本和溝通成本。而這在一定程度上形成了綁定效應(yīng)，致使審計(jì)服務(wù)的供給粘性比較強(qiáng)，這也與現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的合作事務(wù)所在一定階段內(nèi)相對(duì)比較固定這一現(xiàn)狀相契合。一般來(lái)講，事務(wù)所的供給相對(duì)比較穩(wěn)定，市場(chǎng)整體供求關(guān)系也相對(duì)穩(wěn)定，進(jìn)而審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量也相對(duì)穩(wěn)定。如果市場(chǎng)的供給結(jié)構(gòu)整體發(fā)生變化，則其審計(jì)質(zhì)量必然隨之而變化，進(jìn)而會(huì)反向強(qiáng)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的加速變化。正因?yàn)槿绱?，審?jì)質(zhì)量越來(lái)越受到企業(yè)、政府和學(xué)術(shù)界的重視和關(guān)注。

我國(guó)當(dāng)前CPA審計(jì)（以下簡(jiǎn)稱審計(jì)）的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)下對(duì)于審計(jì)人員及審計(jì)質(zhì)量的需求，使審計(jì)發(fā)揮出其應(yīng)有的作用并真正達(dá)到第三方監(jiān)督的目的，在學(xué)界也一直頗具爭(zhēng)論。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)通常能夠體現(xiàn)出事務(wù)所的規(guī)模分布。從邏輯上講我們可以通過(guò)研究不同規(guī)模的事務(wù)所分布對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響來(lái)分析我國(guó)現(xiàn)存的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否合理。為了探討三者關(guān)系，本文將首先分析事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之間的必然關(guān)系，然后將事務(wù)所規(guī)模作為二者介質(zhì)，檢驗(yàn)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響以及我國(guó)當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與事務(wù)所規(guī)模

現(xiàn)有研究在樣本選取上雖然存在差異，但較為一致的是學(xué)者們通常都將事務(wù)所規(guī)模作為替代變量，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)集中度、競(jìng)爭(zhēng)情況等進(jìn)行分析來(lái)推測(cè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模二者關(guān)系。其中，規(guī)模較大的國(guó)際“四大”事務(wù)所經(jīng)常被作為衡量審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的替代變量[1-2-3]，且多數(shù)學(xué)者在對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行研究后認(rèn)為國(guó)內(nèi)小所勝任能力不強(qiáng)，審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)向國(guó)際“四大”事務(wù)所傾斜。董沛武等[4]認(rèn)為，根據(jù)聲譽(yù)理論，事務(wù)所在作為被選擇對(duì)象時(shí)，客戶與事務(wù)所之間的聘用關(guān)系不僅受到客戶自身的影響，也受審計(jì)收費(fèi)和事務(wù)所規(guī)模的影響。劉明輝和徐正剛[5]則認(rèn)為，大所在競(jìng)爭(zhēng)中憑借其較高的聲譽(yù)獲得優(yōu)勢(shì)，在審計(jì)市場(chǎng)上占據(jù)了絕大多數(shù)客戶資源，也因此能占據(jù)更高的市場(chǎng)份額;小所往往在競(jìng)爭(zhēng)中不占優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)份額自然不及大所。除此之外，現(xiàn)有研究也通過(guò)事務(wù)所規(guī)模來(lái)推測(cè)審計(jì)市場(chǎng)集中度的方式描述市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。林進(jìn)添[6]通過(guò)對(duì)各層次事務(wù)所的營(yíng)業(yè)收入等指標(biāo)來(lái)測(cè)算赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)（HHI）描述審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況;馬雯和張秋蓮[7]認(rèn)為，越集中的審計(jì)市場(chǎng)越有利于行業(yè)發(fā)展，并認(rèn)為短期內(nèi)事務(wù)所合并可在一定程度上對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高起到推動(dòng)作用。由以上分析可以看出，在公開市場(chǎng)中事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，在很大程度上事務(wù)所規(guī)模的大小會(huì)直接影響其在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)性，而競(jìng)爭(zhēng)性的強(qiáng)弱則會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分化。

（二）事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

DeAngelo[8]是國(guó)內(nèi)外界定審計(jì)質(zhì)量的第一人。他將審計(jì)質(zhì)量定義為發(fā)現(xiàn)賬目錯(cuò)誤或違規(guī)行為并且報(bào)告違規(guī)行為對(duì)于市場(chǎng)評(píng)估的聯(lián)合概率，并將事務(wù)所規(guī)模作為衡量審計(jì)質(zhì)量的代理變量。他認(rèn)為大所出具非標(biāo)審計(jì)報(bào)告的比例更高一些，即一般情況下，大所提供的審計(jì)質(zhì)量會(huì)更高?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，公眾對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的了解往往是存在局限的，無(wú)法直接分辨審計(jì)質(zhì)量的優(yōu)劣。因此，葉凡等[9]認(rèn)為，社會(huì)公眾對(duì)于上市公司所聘用事務(wù)所的聲譽(yù)高度關(guān)注，更加傾向信賴于大所出具的審計(jì)報(bào)告。故而，事務(wù)所規(guī)模不僅成為公眾眼中衡量審計(jì)質(zhì)量的依據(jù)，同時(shí)二者之間的關(guān)系也成為了學(xué)者們關(guān)注的研究對(duì)象。另一方面，大所在被選擇時(shí)具有一定的議價(jià)能力，而小所為了占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，在談判中往往采取妥協(xié)策略以滿足客戶提出的條件。與之相應(yīng)的是事務(wù)所也需要盈利，故而小所只能以縮小審計(jì)范圍的方式來(lái)降低審計(jì)成本。反之，訴訟風(fēng)險(xiǎn)理論認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模越大，被訴訟的可能性也就越高。相應(yīng)地，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就越謹(jǐn)慎，其審計(jì)質(zhì)量也越高。吳昊旻等[10]基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及公司治理的角度對(duì)事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了縱深考察后認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間呈正相關(guān)關(guān)系，大型事務(wù)所傾向于提供更高質(zhì)量的審計(jì)，這與DeAngelo[8]的研究是不謀而合的。也有學(xué)者選取上交所審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)作為分析依據(jù)，認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系可能存在一個(gè)適度的邊界，超過(guò)這一邊界則審計(jì)質(zhì)量可能會(huì)隨著事務(wù)所規(guī)模的上升而下降[11]。由此可以看出，事務(wù)所的規(guī)模是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素。在其他因素不變的情況下，事務(wù)所的規(guī)模越大，其審計(jì)質(zhì)量相對(duì)也會(huì)隨之而提升;反之則會(huì)下降。

（三）審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量

迄今為止，我國(guó)專門針對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的研究較少。具有代表性的有：劉桂良和牟謙[12]以我國(guó)證券市場(chǎng)2004—2008年的上市公司為研究樣本，在控制了影響審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)變量之后，認(rèn)為審計(jì)市場(chǎng)集中度和審計(jì)市場(chǎng)的進(jìn)入退出壁壘與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，并提出了促進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并，提高市場(chǎng)集中度的建議。袁蓉麗和文雯[2]選取國(guó)際“四大”事務(wù)所作為衡量審計(jì)集中度的指標(biāo)，也得出審計(jì)集中度越高審計(jì)質(zhì)量越高的結(jié)論。劉斌和王雷[13]則選取了2008—2011年的滬深上市公司數(shù)據(jù)作為樣本，研究后認(rèn)為二者呈正相關(guān)關(guān)系。而劉明輝等[14]認(rèn)為，審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。同樣是選取上市公司年報(bào)審計(jì)數(shù)據(jù)，有的學(xué)者將非標(biāo)準(zhǔn)意見比率作為衡量審計(jì)質(zhì)量的依據(jù)，發(fā)現(xiàn)其與審計(jì)市場(chǎng)集中度并沒(méi)有正的線性相關(guān)關(guān)系。經(jīng)研究后認(rèn)為，審計(jì)市場(chǎng)集中度的提高并未提高審計(jì)質(zhì)量，且兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而且是整體上呈現(xiàn)出相反發(fā)展趨勢(shì)[15]。因此，學(xué)界對(duì)于這二者關(guān)系的探討眾說(shuō)紛紜，對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系并未有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。

綜上所述，學(xué)界關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系主要集中在兩個(gè)層次：一是以事務(wù)所規(guī)模來(lái)界定審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，二是探究事務(wù)所規(guī)模及審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者在研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系時(shí)，對(duì)整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)的集中度、各事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)情況和績(jī)效等方面進(jìn)行了分析。由于研究角度不同，變量設(shè)計(jì)方案和模型構(gòu)建存在差異導(dǎo)致學(xué)界并未對(duì)三者關(guān)系達(dá)成共識(shí)，且目前少有學(xué)者將三者關(guān)系結(jié)合研究。因此，本文在研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系時(shí)，將以產(chǎn)業(yè)組織理論為基礎(chǔ)，從審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中度出發(fā)，以事務(wù)所規(guī)模作為衡量審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要因素來(lái)探討審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。

三、理論分析與假設(shè)提出

（一）事務(wù)所規(guī)模的界定

在界定事務(wù)所規(guī)模方面，中注協(xié)依據(jù)事務(wù)所業(yè)務(wù)收入及其CPA人數(shù)對(duì)事務(wù)所進(jìn)行排名，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也根據(jù)從業(yè)人員數(shù)及事務(wù)所資產(chǎn)總額數(shù)為依據(jù)對(duì)大、中、小、微型事務(wù)所做了一個(gè)劃分，以從業(yè)人員和資產(chǎn)總額兩個(gè)指標(biāo)維度作為主要?jiǎng)澐忠罁?jù)。從業(yè)人員在300人以上或資產(chǎn)總額在120000萬(wàn)元以上的為大型事務(wù)所;從業(yè)人員在100人及以上，且資產(chǎn)總額在8000萬(wàn)元及以上的為中型事務(wù)所;從業(yè)人員在10人及以上，且資產(chǎn)總額在100萬(wàn)元及以上的為小型事務(wù)所;從業(yè)人員在10人以下或資產(chǎn)總額在100萬(wàn)元以下的為微型事務(wù)所。由于國(guó)內(nèi)現(xiàn)存小所過(guò)多，以至于難以統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)收集方面存在局限，因此，本文在界定事務(wù)所規(guī)模與質(zhì)量關(guān)系時(shí)，取相對(duì)值。將為上市公司提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所作為本文研究對(duì)象。其中，從業(yè)人員在100人及以上，且資產(chǎn)總額在8000萬(wàn)元及以上的界定為大所;其他則為小所。

（二）事務(wù)所規(guī)模對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的影響

1.基于隨波效應(yīng)視角的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析

基于隨波效應(yīng)的視角，當(dāng)市場(chǎng)中的某一種商品降價(jià)的時(shí)候，相應(yīng)的需求就會(huì)隨之有不同程度的擴(kuò)大。整個(gè)市場(chǎng)需求不是簡(jiǎn)單的個(gè)體需求的加總，而是比預(yù)期需求更大的需求規(guī)模，從而進(jìn)一步地使市場(chǎng)需求曲線變得更為平緩。同時(shí)，由于審計(jì)服務(wù)作為商品本身的特殊性決定了其需求價(jià)格彈性比較低，需求的張力比較強(qiáng)的情況下，開放市場(chǎng)中的供給會(huì)在短時(shí)期內(nèi)得到極大擴(kuò)張，即眾多的小所會(huì)大量地涌入市場(chǎng)。從而在隨波效應(yīng)的傳導(dǎo)之下，會(huì)在傳統(tǒng)大所、小所與需求市場(chǎng)之間形成一個(gè)較為穩(wěn)定的均衡。即大所有品牌、有實(shí)力，主要服務(wù)于大企業(yè)，具有一定的市場(chǎng)議價(jià)權(quán)，但事務(wù)所的數(shù)量占比相對(duì)較小;小所品牌、商譽(yù)以及其他軟實(shí)力相對(duì)較弱，市場(chǎng)議價(jià)權(quán)較低，但事務(wù)所數(shù)量占比較大。結(jié)合當(dāng)下國(guó)內(nèi)的審計(jì)市場(chǎng)現(xiàn)狀，壟斷競(jìng)爭(zhēng)更符合現(xiàn)有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)類型。

壟斷競(jìng)爭(zhēng)中的商品服務(wù)是相近但不完全相同的。尤其是在CPA的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)當(dāng)中，不論是大所還是小所，其提供的服務(wù)在形式上都是CPA的財(cái)務(wù)審計(jì)和鑒證服務(wù);且服務(wù)的流程、內(nèi)容及最終的承載形式都是基本相似的。其所不同的在于服務(wù)內(nèi)在，即質(zhì)量。產(chǎn)品服務(wù)的調(diào)整在本質(zhì)上是品質(zhì)變動(dòng)，而產(chǎn)品的品質(zhì)變動(dòng)必然會(huì)引起生產(chǎn)成本的改變，成本的改變進(jìn)而引致需求和供給的變化。CPA審計(jì)市場(chǎng)中大量存在的各種類型事務(wù)所，決定了其整個(gè)市場(chǎng)的均衡實(shí)際是集團(tuán)均衡過(guò)程。而在集團(tuán)均衡中，價(jià)格變動(dòng)對(duì)利潤(rùn)最大化的影響，是通過(guò)減少事務(wù)所數(shù)量達(dá)到的。由于是壟斷競(jìng)爭(zhēng)，所以每個(gè)事務(wù)所變動(dòng)價(jià)格對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者不會(huì)發(fā)生較顯著的影響，亦即單一的事務(wù)所調(diào)整價(jià)格并不會(huì)立刻招致價(jià)格報(bào)復(fù)，所以在整個(gè)集團(tuán)均衡過(guò)程中，事務(wù)所價(jià)格的遲滯效應(yīng)比較明顯。而由于隨波效應(yīng)的存在，導(dǎo)致需求會(huì)在一定階段內(nèi)呈放大趨勢(shì)，成本粘性的存在會(huì)致使同期內(nèi)有一定的超額利潤(rùn)，從而引致大量的供給者涌入市場(chǎng)，即大量小所應(yīng)運(yùn)而生。進(jìn)一步的，整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)加強(qiáng)，壟斷力量會(huì)下降，會(huì)在一定程度上削弱原有大所的市場(chǎng)份額和議價(jià)能力。基于此，筆者提出如下假設(shè)：

H1：CPA審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)充分性負(fù)相關(guān)，與事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān)。

2.基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的審計(jì)質(zhì)量分析

作為“經(jīng)濟(jì)人”存在的審計(jì)人員和以企業(yè)形式存在的事務(wù)所依靠客戶來(lái)取得收入，其第一要義也是為了盈利，而非“經(jīng)濟(jì)警察”免費(fèi)提供查賬服務(wù)，但審計(jì)人員的酬勞往往取決于客戶。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分為四種，根據(jù)價(jià)格領(lǐng)先制往往由被稱為價(jià)格領(lǐng)袖者的大企業(yè)即大所作出價(jià)格決策，小所則是價(jià)格接受者。當(dāng)以大所為主導(dǎo)的價(jià)格策略被制定后，小所會(huì)為爭(zhēng)奪客戶采取價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略，以降低價(jià)格來(lái)吸引客戶。成本效益原則暗示了當(dāng)采用低價(jià)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)策略爭(zhēng)奪客戶、在審計(jì)費(fèi)用難以滿足高質(zhì)量的審計(jì)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所為了彌補(bǔ)成本、謀取利潤(rùn)而不得不降低審計(jì)成本，放棄一些實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序。而大所產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)決定了大所因具備一定規(guī)模，內(nèi)部會(huì)細(xì)分為各個(gè)部門，運(yùn)行更有效率，同時(shí)也因規(guī)模大，人員配置、資源配置等方面均優(yōu)于小所，使其在審計(jì)市場(chǎng)上更具有話語(yǔ)權(quán)，對(duì)于客戶也更具吸引力。除此之外，大所不會(huì)因小失大，沒(méi)有必要為了個(gè)別客戶降低自己的標(biāo)準(zhǔn)。故而相較于小所，其獨(dú)立性更高。因而，從理論上分析，大所的審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于小所，其實(shí)質(zhì)性的審計(jì)質(zhì)量更高。

借鑒資本市場(chǎng)有效假說(shuō)理論，審計(jì)市場(chǎng)作為一個(gè)公開市場(chǎng)，其市場(chǎng)的有效與否對(duì)整個(gè)市場(chǎng)體系尤其是相關(guān)市場(chǎng)主體的影響巨大。與資本市場(chǎng)有效相類似的是，審計(jì)市場(chǎng)也是一個(gè)信息不完全對(duì)稱的市場(chǎng)類型，并且其市場(chǎng)價(jià)格對(duì)其信息不對(duì)稱的反應(yīng)程度是顯性的。事務(wù)所的服務(wù)定價(jià)其實(shí)在很大程度上受到之前相關(guān)服務(wù)信息的影響。弱式有效市場(chǎng)表示當(dāng)前事務(wù)所的定價(jià)反映了之前其所有相關(guān)歷史交易的信息;半強(qiáng)式有效市場(chǎng)則表明在該市場(chǎng)類型中所有與事務(wù)所相關(guān)的信息（包括其內(nèi)部運(yùn)營(yíng)及聲譽(yù)信息）全部反應(yīng)在了事務(wù)所的報(bào)價(jià)當(dāng)中。而強(qiáng)式有效市場(chǎng)意味著市場(chǎng)當(dāng)中信息完全公開，這與現(xiàn)實(shí)相悖，故此種類型在此不做討論。僅以弱式有效和半強(qiáng)式有效兩種市場(chǎng)類型來(lái)看，市場(chǎng)失靈就成了一種不可避免的市場(chǎng)常態(tài)[16]。而作為事務(wù)所來(lái)講，信息不對(duì)稱可能引致的道德風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)成為決定事務(wù)所發(fā)展的關(guān)鍵。聲譽(yù)機(jī)制是事務(wù)所自我監(jiān)督和外在監(jiān)督的正向激勵(lì)行為。其聲譽(yù)信號(hào)在顯性降低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還可以提升市場(chǎng)定價(jià)。而明顯的，大所對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注要甚于小所;同時(shí)大所相對(duì)規(guī)范的運(yùn)營(yíng)和信息披露能有效消弭信息不對(duì)稱的影響，進(jìn)而在以審計(jì)質(zhì)量提升事務(wù)所聲譽(yù)的同時(shí)提高服務(wù)定價(jià)。基于此，筆者提出如下假設(shè)：

H2：同等條件下大所審計(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)于小所。

3.基于SCP范式的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析

將SCP范式引入到審計(jì)市場(chǎng)當(dāng)中，則可以推論審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定審計(jì)行為，審計(jì)市場(chǎng)行為決定審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效。當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)處于壟斷型時(shí)，政府和國(guó)家應(yīng)當(dāng)干涉并且采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)措施來(lái)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管制和約束。高效的審計(jì)質(zhì)量、發(fā)揮作用的審計(jì)結(jié)果由具有競(jìng)爭(zhēng)活力的審計(jì)市場(chǎng)來(lái)保證。當(dāng)某些事務(wù)所規(guī)模過(guò)大形成壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)，此時(shí)不論從聲譽(yù)角度還是成本效益角度來(lái)說(shuō)，小所都不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為了繼續(xù)生存，避免客戶流失，小所可能會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)力維護(hù)有限的客戶資源導(dǎo)致其通過(guò)放棄真正對(duì)市場(chǎng)有效的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督來(lái)賺取利潤(rùn)。而規(guī)模分布均勻的審計(jì)市場(chǎng)從收費(fèi)和客戶選擇方面都保持著競(jìng)爭(zhēng)活力。此種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，事務(wù)所通過(guò)維持高質(zhì)量的審計(jì)來(lái)獲得聲譽(yù)和客戶資源，并促使其不斷革新以避免被擠出市場(chǎng)。除此之外，集中度過(guò)高的審計(jì)市場(chǎng)形成壟斷后，還可能因?yàn)槟嫦蜻x擇而將一些高質(zhì)量的事務(wù)所排除在市場(chǎng)之外，給行業(yè)增加了進(jìn)入壁壘，不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的優(yōu)化升級(jí)和持續(xù)發(fā)展。

在壟斷競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)中，少數(shù)幾個(gè)大所把持著市場(chǎng)定價(jià)。同時(shí)，雖然寡頭不具備完全壟斷的能力，但是由于市場(chǎng)壁壘的存在，在很大程度上限制了小所的力量。在壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，少數(shù)的大所由于具有一定的壟斷地位，其邊際收益曲線位于平均收益曲線之下，這也說(shuō)明了具有壟斷地位的大所不僅在一定程度上可以決定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)規(guī)模，同時(shí)還可以在一定程度上決定市場(chǎng)定價(jià)的高低。在短期內(nèi)，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的大所可以在一定程度上按照邊際收益等于邊際成本的原則來(lái)決定市場(chǎng)供給量，甚至可以在需求曲線上確定服務(wù)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)基于壟斷競(jìng)爭(zhēng)的地位，大所通常還可以采取價(jià)格歧視的策略進(jìn)行定價(jià)。尤其是在分割性比較顯著的審計(jì)市場(chǎng)中，大所借助其把控的市場(chǎng)地位可以對(duì)需求價(jià)格彈性小的服務(wù)索要較高的價(jià)格。而小所則因?yàn)閿?shù)量眾多且服務(wù)差異化較低，往往陷于低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)之中不能自拔，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)活力不足，審計(jì)質(zhì)量也在邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律下逐步下滑?；诖?，筆者提出如下假設(shè)：

H3：高集中度的審計(jì)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)活力，不利于保證審計(jì)質(zhì)量。

四、模型構(gòu)建與分析

（一）我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度現(xiàn)狀

行業(yè)集中度指數(shù)又稱“行業(yè)集中率”，是指該行業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)前N家最大的企業(yè)所占市場(chǎng)份額的總和。一般以某一行業(yè)排名前4或前8位的企業(yè)的銷售額占行業(yè)總銷售額的比例來(lái)度量。CR4或CR8越大，說(shuō)明這一行業(yè)的集中度越高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越趨向于壟斷;反之，集中度越低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越趨向于競(jìng)爭(zhēng)。集中度是衡量行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要指標(biāo)，其計(jì)算公式為：

其中，CRn為規(guī)模最大的前4/8家企業(yè)的行業(yè)集中度;Xi為第i家企業(yè)的指標(biāo);n為行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)份額最大的前幾家企業(yè)數(shù);N為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)總數(shù)。

由于事務(wù)所規(guī)模分布廣泛，數(shù)據(jù)難以收集，本文擬根據(jù)中注協(xié)發(fā)布的2006—2018年前百家事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)信息，分別以這前一百名中的前4家和前8家的事務(wù)所業(yè)務(wù)收入作為計(jì)算對(duì)象計(jì)算CR4和CR8，如圖1所示。通過(guò)圖1我們可以發(fā)現(xiàn)，2007—2009年這三年審計(jì)市場(chǎng)呈現(xiàn)中（上）集中寡占型;2006年、2010—2012年以及2017年這三個(gè)時(shí)間段呈中（下）集中寡占型，其他考察時(shí)間段則呈低集中寡占型。同時(shí)可以看出，近些年來(lái)CR4和CR8值呈現(xiàn)了逐年下降的趨勢(shì)，只有2007年、2008年和2009年我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)較為集中，而CR8值一直處于中（下）集中寡占型，審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)集中化趨勢(shì)向下。我國(guó)事務(wù)所的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸走向分散化，根據(jù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，這對(duì)于行業(yè)的發(fā)展是不利的。事務(wù)所分散化的趨勢(shì)導(dǎo)致了各事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)激烈，尤其是小所會(huì)把低價(jià)格的收費(fèi)作為其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而在技術(shù)條件沒(méi)有巨大創(chuàng)新性進(jìn)步的基礎(chǔ)上，低價(jià)格的收費(fèi)并不是以成本下降為基礎(chǔ)的;相反的是以降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、縮小服務(wù)范圍為前提的，這既破壞了行業(yè)規(guī)則，對(duì)事務(wù)所自身帶來(lái)巨大的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也容易引發(fā)市場(chǎng)不正當(dāng)?shù)膼盒愿?jìng)爭(zhēng)?；诖?，H1得以證明，即審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)充分性負(fù)相關(guān)，與事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān)。同時(shí)，降低收費(fèi)的代價(jià)是降低成本，降低成本則無(wú)法收集足夠的審計(jì)證據(jù)，在審計(jì)證據(jù)不足的情況下，審計(jì)質(zhì)量自然難以得到保證。

而當(dāng)事務(wù)所市場(chǎng)占有率擴(kuò)大后，在審計(jì)市場(chǎng)上也更有話語(yǔ)權(quán)。眾所周知，企業(yè)的商譽(yù)形成并非一朝一夕，在競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)的事務(wù)所可能為了維護(hù)自己的商譽(yù)而注重審計(jì)質(zhì)量的提升。DeAngelo[8]也曾表示，大所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的比例更高一些，在這一方面很多學(xué)者認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)倒U函數(shù)。其具體表現(xiàn)為，審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著事務(wù)所規(guī)模的提升而逐漸提高，也就是所謂的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但是到達(dá)一個(gè)頂點(diǎn)后就會(huì)下降。即當(dāng)一個(gè)行業(yè)處于壟斷地位，沒(méi)有或少有競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)其對(duì)于品質(zhì)要求可能會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)者而下降。我國(guó)目前的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍然是分散化的，仍然處于倒U的前半部分。就H2來(lái)看，目前的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，無(wú)益于審計(jì)質(zhì)量的提高，也不利于事務(wù)所發(fā)展成高質(zhì)量、高品質(zhì)的事務(wù)所。而要論證H2是否成立，還需對(duì)現(xiàn)有審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的審計(jì)質(zhì)量展開分析研究。

（二）審計(jì)市場(chǎng)整體質(zhì)量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的界定是以事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見的比率作為依據(jù)。上市公司被出具審計(jì)意見類型的描述性統(tǒng)計(jì)如圖2所示。

從圖2可以看出，2006—2018年間，上市公司被出具非標(biāo)意見的比率整體上呈先下降后上升的趨勢(shì)。在考察期內(nèi)，2006年的非標(biāo)意見比最高，達(dá)10.30%;而后呈逐年遞減之勢(shì)，至2013年降至3.37%的最低點(diǎn)。其原因之一在于該考察期間內(nèi)，我國(guó)資本市場(chǎng)大幅擴(kuò)張，同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的需求也大幅增長(zhǎng)，事務(wù)所的規(guī)模呈現(xiàn)出井噴的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。事務(wù)所為了生存、擴(kuò)張，其獨(dú)立性自然而然地隨之而下降，體現(xiàn)在非標(biāo)意見比呈連年下滑之勢(shì)也就不難理解了。黨的十八大之后，合規(guī)性治理的體系框架進(jìn)一步健全，同時(shí)資本市場(chǎng)規(guī)范、透明等要求也越來(lái)越得到強(qiáng)化，對(duì)事務(wù)所正向引導(dǎo)的效應(yīng)也在逐步增強(qiáng)。在審計(jì)市場(chǎng)，就表現(xiàn)為非標(biāo)意見的比例也隨之而上升。也就是說(shuō)，從2013年至今，可以認(rèn)為大所的審計(jì)質(zhì)量在不斷上升。與此同時(shí)，我們結(jié)合圖1可以看出，在2012—2018年審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐步走向分散化的過(guò)程中，審計(jì)市場(chǎng)更具競(jìng)爭(zhēng)活力的條件下，審計(jì)質(zhì)量是逐步提升的。站在市場(chǎng)集中度的角度來(lái)說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)市場(chǎng)集中度的下降而提高，說(shuō)明H3成立。

（三）事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系

1.樣本選取與模型構(gòu)建

本文擬選取2018年滬深兩市上市公司被出具的“審計(jì)意見類型”，把審計(jì)意見的類型轉(zhuǎn)化為虛擬變量作為因變量。將中注協(xié)發(fā)布的事務(wù)所營(yíng)業(yè)收入的信息作為自變量，替換上市公司的主審事務(wù)所，作為衡量事務(wù)所規(guī)模的依據(jù)，構(gòu)建如下模型：

其中，被解釋變量OP為審計(jì)質(zhì)量，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見取1，否則取0。為與前文保持一致，依舊使用審計(jì)意見類型作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)。解釋變量為事務(wù)所規(guī)模和公司規(guī)模。由于不同規(guī)模事務(wù)所之間的資源配置不同，其在被選擇的過(guò)程中，為檢測(cè)審計(jì)質(zhì)量與公司規(guī)模之間是否存在相關(guān)性，將公司規(guī)模作為因變量列入模型中進(jìn)行分析。其中，SCALE為事務(wù)所規(guī)模，以事務(wù)所營(yíng)業(yè)收入的自然對(duì)數(shù)表示;LNTA為公司規(guī)模，以其資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)表示。控制變量為公司的營(yíng)運(yùn)能力、盈利能力、償債能力和風(fēng)險(xiǎn)水平，四者均會(huì)對(duì)公司的規(guī)模產(chǎn)生影響，繼而可能影響事務(wù)所的選擇，因此，選擇對(duì)公司規(guī)模影響最主要的四個(gè)變量作為選擇事務(wù)所規(guī)模的控制變量。其中，REC為營(yíng)運(yùn)能力，以應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率為指標(biāo);LDBL為償債能力，以流動(dòng)比率為指標(biāo);ROE為盈利能力，以投資收益率為指標(biāo);DTL為風(fēng)險(xiǎn)水平，以綜合杠桿率為指標(biāo);α為截距項(xiàng)，代表所有未包含到模型中的變量對(duì)OP值的影響;βi（i=1—6）為偏回歸系數(shù)，表示在其他變量不變的前提下，變量i對(duì)OP值單獨(dú)的影響。全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

2.相關(guān)性分析

對(duì)樣本變量進(jìn)行相關(guān)性分析如表2所示，由表2可以看出，SCALE與OP呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。LNTA與OP呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而影響公司規(guī)模的營(yíng)運(yùn)能力、償債能力、盈利能力及風(fēng)險(xiǎn)水平這些變量則與OP的相關(guān)性并不顯著，也就是說(shuō)，公司規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量不具備線性關(guān)系。

3.回歸結(jié)果

由表3的Logistic回歸結(jié)果可以看出，Sig=0.003<0.050、B=0.295，SCALE與OP呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，事務(wù)所規(guī)模較大則其審計(jì)質(zhì)量會(huì)相應(yīng)提升，H2成立，但其提升并非是無(wú)限度的。而公司規(guī)模則與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公司規(guī)模越大其審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量相對(duì)會(huì)越低。其原因在于公司規(guī)模擴(kuò)大，其內(nèi)部各種關(guān)系相對(duì)復(fù)雜程度會(huì)大幅提升，舞弊的概率也會(huì)大幅提高;同時(shí)，大公司在與事務(wù)所的談判中議價(jià)能力較強(qiáng)，占據(jù)主動(dòng)優(yōu)勢(shì)，也有可能會(huì)誘使事務(wù)所出具標(biāo)準(zhǔn)意見。其他變量的Sig均大于0.050，則說(shuō)明本文假設(shè)作為協(xié)變量的其他指標(biāo)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系并不顯著。

為了驗(yàn)證上述回歸分析結(jié)果的可靠性，本文從群聚調(diào)整方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，但是限于篇幅未列出相應(yīng)回歸結(jié)果。前文分析中所考察的樣本期相對(duì)較短，同時(shí)存在年度觀測(cè)值較多的情況，這可能會(huì)出現(xiàn)結(jié)果對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差低估，進(jìn)而對(duì)顯著性水平高估的問(wèn)題。故而，本文借鑒Petersen的做法，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行群聚調(diào)整。上述調(diào)整后其穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果與前文的回歸結(jié)果基本一致，表明本文結(jié)論是較為可靠的。

五、結(jié)語(yǔ)

本文首先研究市場(chǎng)集中度，發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)趨勢(shì)逐漸走向分散化狀態(tài)，即審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是由分散到集中、再由集中到相對(duì)分散的趨勢(shì)?？v觀我國(guó)CPA審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展，至今不過(guò)三十余年。在這短短的發(fā)展期內(nèi)，市場(chǎng)由最初的少數(shù)幾家先行者獲取了前期的超額利潤(rùn)后，吸引了大量的競(jìng)爭(zhēng)者在短期內(nèi)涌入該市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)激烈的優(yōu)勝劣汰，市場(chǎng)內(nèi)部自然而然地出現(xiàn)差異化層次，由零星分散到過(guò)度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就形成了，這也是傳統(tǒng)的國(guó)際“四大”事務(wù)所之所以能長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的原因。而隨著市場(chǎng)的開放程度提升、市場(chǎng)總量的進(jìn)一步擴(kuò)大以及市場(chǎng)需求的持續(xù)細(xì)分，壟斷的超額利潤(rùn)吸引潛在審計(jì)服務(wù)供給者進(jìn)入市場(chǎng)，同時(shí)原有的事務(wù)所不斷提升質(zhì)量擴(kuò)張規(guī)模。此時(shí)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就形成了，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐步走向分散化也就成了必然。

通過(guò)對(duì)審計(jì)意見類型的比率統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，隨著審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)集中度的降低，審計(jì)質(zhì)量顯著提高。對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)及Logistic回歸分析后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。進(jìn)而得出結(jié)論：低集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更利于保證審計(jì)有效性，也就是說(shuō)市場(chǎng)仍需保持競(jìng)爭(zhēng)活力。與此同時(shí)，根據(jù)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸分析還得出，大所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高存在正向的影響。在我國(guó)當(dāng)前的審計(jì)市場(chǎng)逐步走向分散化階段的大背景下，事務(wù)所亟須轉(zhuǎn)型升級(jí)，優(yōu)化資源配置擴(kuò)大規(guī)模。而審計(jì)市場(chǎng)仍需保持競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。

對(duì)于事務(wù)所而言，規(guī)模擴(kuò)大是其發(fā)展內(nèi)在需求和外在動(dòng)力。我國(guó)的許多事務(wù)所也通過(guò)合并重組在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了規(guī)模擴(kuò)張。這既是市場(chǎng)演進(jìn)的必然也是事務(wù)所實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的可行路徑。但是隨著事務(wù)所合并擴(kuò)張的同時(shí)，其內(nèi)部文化的潛在沖突也就無(wú)可避免了。同時(shí)我國(guó)多數(shù)事務(wù)所采取合伙人制度，合并之后合伙人之間由于道德風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱所引致的利益博弈也就不可避免。以上兩者，都會(huì)在影響事務(wù)所整體利益的同時(shí)增大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量的提升。因此，事務(wù)所在擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)，還應(yīng)兼顧注重內(nèi)部文化的融合建設(shè)，在做大體量的同時(shí)做強(qiáng)內(nèi)涵。

本文研究表明，事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大，會(huì)引致其獨(dú)立性的提高，進(jìn)而相應(yīng)地提升審計(jì)質(zhì)量。但在實(shí)際中，這種質(zhì)量的提升是有區(qū)間的。在市場(chǎng)中當(dāng)事務(wù)所的規(guī)模擴(kuò)張至一定程度后，其與監(jiān)管部門的利益關(guān)聯(lián)和相應(yīng)的尋租能力會(huì)得到強(qiáng)化。當(dāng)事務(wù)所發(fā)生違規(guī)行為時(shí)，其游說(shuō)能力較強(qiáng)，逃脫監(jiān)管懲罰的概率增大?；诖?，事務(wù)所甚至可能主動(dòng)舞弊以獲取超額利潤(rùn)。這種規(guī)模擴(kuò)張反而成為事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量提高的反向激勵(lì)。另一方面，隨著事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大，其在與客戶博弈中的議價(jià)能力提升，店大欺客的現(xiàn)象就有可能出現(xiàn)，自然而然會(huì)在一定程度上忽視審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)事務(wù)所話語(yǔ)權(quán)的增加會(huì)使其要求被審計(jì)單位進(jìn)行錯(cuò)報(bào)整改的能力提升，進(jìn)而使被審計(jì)單位在接受整改后累積的未調(diào)整錯(cuò)報(bào)率低于重要性水平，此時(shí)審計(jì)師就沒(méi)有必要出具非標(biāo)意見。此種情況下，并非是審計(jì)質(zhì)量得以提升。非標(biāo)意見背后可能是有偏的結(jié)果。

綜合來(lái)看，CPA審計(jì)行業(yè)的發(fā)展之路任重道遠(yuǎn)。推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)化改革，促進(jìn)行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，提升市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)力仍是我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)及事務(wù)所優(yōu)化改革的首要目標(biāo)。由于目前只能找到一些大所的相關(guān)公開數(shù)據(jù)，對(duì)于數(shù)量眾多的小所其審計(jì)質(zhì)量依舊難以界定。本文所獲取的數(shù)據(jù)有限，因此后續(xù)研究將擴(kuò)大樣本量，以期為分析事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系提供更加有益的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]林永堅(jiān)，王志強(qiáng).國(guó)際“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2013，（6）：73-83.

[2]袁蓉麗，文雯.“四大”審計(jì)市場(chǎng)集中性與審計(jì)質(zhì)量[J].財(cái)務(wù)研究，2015，（2）：78-88.

[3]黃超，王敏，常維.國(guó)際“四大”審計(jì)提高公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量了嗎？[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，（5）：89-105.

[4]董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量[J].管理世界，2018，（8）：143-153.

[5]劉明輝，徐正剛.審計(jì)市場(chǎng)的有效結(jié)構(gòu)：基于產(chǎn)業(yè)組織視角的分析[J].審計(jì)研究，2006，（2）：69-73.

[6]林進(jìn)添.2003—2016年中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度研究[J].商學(xué)研究，2018，（4）：66-73.

[7]馬雯，張秋蓮.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并行為及對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響[J].商業(yè)研究，2012，（5）：119-124.

[8]DeAngelo，L.AuditorIndependence，‘LowBallingandDisclosureRegulation[J].JournalofAccountingandEconomics，1981，51（5）：113-127.

[9]葉凡，方卉，于東，等.審計(jì)師規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量：聲譽(yù)視角[J].會(huì)計(jì)研究，2017，（3）：75-81.

[10]吳昊旻，吳春賢，楊興全.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015，（5）：108-119.

[11]劉笑霞，李明輝.會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量——基于審計(jì)意見視角的經(jīng)驗(yàn)研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011，（6）：74-82.

[12]劉桂良，牟謙.審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（6）：85-92.

[13]劉斌，王雷.制度環(huán)境、審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）：22-29.

[14]劉明輝，李黎，張羽.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003，（7）：37-41.

[15]張良.一個(gè)審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的新發(fā)現(xiàn)——基于我國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2012，（15）：65-67.

[16]張榮剛.小微企業(yè)網(wǎng)絡(luò)眾籌的路徑選擇與風(fēng)險(xiǎn)甄別[J].科研管理，2018，（8）：21-23.

（責(zé)任編輯：于振榮）