預(yù)成纖維樁用于口腔修復(fù)的臨床療效分析

陳國(guó)輝

濟(jì)寧市人民醫(yī)院泗水院區(qū)口腔科，山東濟(jì)寧 273200

牙齒缺損和繼發(fā)漏齒屬于常見的口腔疾病，如果不及時(shí)治療，可能會(huì)引起牙齒缺損嚴(yán)重，影響進(jìn)食[1-2]。由于以往醫(yī)療水平有限，傳統(tǒng)上通過(guò)拔除患牙來(lái)預(yù)防繼發(fā)感染，對(duì)患者口腔的美觀和的咀嚼功能造成嚴(yán)重的影響。近年來(lái)由于物質(zhì)生活水平的不斷提高，人們對(duì)口腔修復(fù)的質(zhì)量要求不僅僅停留在功能的恢復(fù)上，還比較注重修復(fù)后牙齒的美觀[3]。隨著科技發(fā)展和醫(yī)療水平及口腔修復(fù)材料的發(fā)展，口腔修復(fù)技術(shù)逐漸在應(yīng)用于口腔修復(fù)中，既保持了牙齒的美觀又不影響患者的咀嚼功能，給口腔疾病患者帶來(lái)了福音[4-5]?？谇恍迯?fù)是一種常用的臨床治療手段,其修復(fù)效果的關(guān)鍵在于修復(fù)材料質(zhì)量和修復(fù)技術(shù)的提高[6]。以往口腔修復(fù)治療是使用傳統(tǒng)金屬樁冠對(duì)患牙進(jìn)行修復(fù),雖然療效確切但金屬樁冠容易發(fā)生冠樁脫落、折斷等不良情況,給患者帶來(lái)不便。隨著口腔修復(fù)材料的不斷發(fā)展，目前,纖維樁冠作為一種新型的材料具有生物特性及機(jī)械性能良好,制做簡(jiǎn)單易操作,修復(fù)方便耐腐蝕等優(yōu)勢(shì),已逐漸取代傳統(tǒng)金屬樁被廣泛應(yīng)用于口腔修復(fù)治療中。該研究通過(guò)對(duì)該院于 2017 年 5 月—2019 年 5 月期間收治的 1 286例(1 286 顆患牙)口腔修復(fù)患者分組分別使用預(yù)成樁和可塑樁進(jìn)行進(jìn)行口腔修復(fù)，來(lái)探討兩種材料在提高口腔修復(fù)患者的治療效果中的作用，為后續(xù)的臨床實(shí)踐提供理論參考?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的1 286 例(1 286 顆患牙)口腔修復(fù)患者為研究對(duì)象,按照隨機(jī)數(shù)字分組法將其分為可塑組（采用可塑纖維樁進(jìn)行修復(fù)）與預(yù)成組（采用預(yù)成纖維樁進(jìn)行修復(fù)）,每組 643 例(643 顆患牙)。其中可塑組患者中男 320 例,女 323 例；年齡 17～58 歲,平均年齡(35.26±4.38)歲；患牙情況：前牙 293 顆,前磨牙 240 顆,磨牙 110 顆。預(yù)成組患者中男 312 例,女 331 例；年齡15～60 歲,平均年齡(32.75±5.29)歲；患牙情況：前牙 302顆,前磨牙225 顆,磨牙116 顆。比較兩組患者的年齡、性別、患牙情況等基線資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。所有患者及家屬均對(duì)該研究知情同意，該次研究獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 方法

可塑組應(yīng)用可塑纖維樁進(jìn)行治療。首先要對(duì)牙根填充情況及口腔整體情況進(jìn)行全面了解,對(duì)牙周、牙槽、周圍軟組織及牙齒咬合關(guān)系進(jìn)行全面地檢查,根據(jù)掌握情況制作義齒模型,充分暴露出牙根管,根據(jù)X 線檢查結(jié)果對(duì)纖維樁做標(biāo)記,修剪多余纖維樁結(jié)使之殘根長(zhǎng)度相符,然后對(duì)修剪后的纖維樁進(jìn)行光滑處理。

應(yīng)用預(yù)成纖維樁對(duì)預(yù)成組患者開展治療。首先要對(duì)牙根填充情況及口腔整體情況進(jìn)行全面了解,對(duì)患牙損壞程度做仔細(xì)的評(píng)估,讓后使用根管鉆對(duì)牙根管進(jìn)行擴(kuò)大，結(jié)合牙根管長(zhǎng)度選擇適宜的纖維樁,使纖維樁的長(zhǎng)度為牙根長(zhǎng)度的1/2，纖維樁的寬度為牙根寬度的1/3，纖維樁與牙尖保持5 mm 大小的距離,然后將纖維樁插入擴(kuò)大后的牙根管并進(jìn)行固定,徹底清除牙根內(nèi)的多余牙本質(zhì),用吸水紙吸干牙本質(zhì)液體后開展光照、固化。

主治醫(yī)師需要將相關(guān)注意事項(xiàng)告知兩組患者,并叮囑患者定期回院復(fù)查,一旦發(fā)現(xiàn)異常立即就診。

1.3 觀察指標(biāo)和療效判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)兩組患者進(jìn)行為期1 年的隨訪后,觀察統(tǒng)計(jì)兩組患者的修復(fù)效果、纖維樁安裝耗時(shí)、患者治療滿意度、治療前后牙周指數(shù)改善情況及并發(fā)癥發(fā)生情況。

修復(fù)成功和失敗判定標(biāo)準(zhǔn)：治療后患者無(wú)任何不適癥狀,咀嚼功能已基本回復(fù)到正常水平,修復(fù)體穩(wěn)定，邊緣密合性好，無(wú)松動(dòng)、滲漏、脫落情況發(fā)生，經(jīng)X 線檢查顯示牙根尖顏色正常無(wú)陰影，病變部位較之前有顯著好轉(zhuǎn)，判定為修復(fù)成功；患者在治療后有不適癥狀存在,咀嚼功能不好，修復(fù)體出現(xiàn)松動(dòng)、脫落、滲漏等情況,通過(guò)X 線檢查發(fā)現(xiàn)牙根尖顏色異常,有陰影,病變部位較治療前改善不明顯，判定為修復(fù)失敗。

患者滿意度分為非常滿意、滿意、一般、差4 個(gè)等級(jí)?？倽M意度=（非常滿意例數(shù)+滿意例數(shù))/總例數(shù)×100.00%?；颊哐乐苤笖?shù)包括 PLI(菌斑指數(shù))、BI(出血指數(shù))、PD(牙周探診深度)及松動(dòng)度。兩組牙松動(dòng)度及BI采用牙周探診方法進(jìn)行測(cè)定，將探針沿牙長(zhǎng)軸方向插入牙齦溝底，然后測(cè)量探診深度。PLI 使用目測(cè)和探查的方式對(duì)牙齦邊緣菌斑的厚度和數(shù)量進(jìn)行計(jì)算測(cè)定。并發(fā)癥包括：牙齦炎、疼痛、壓根折裂、冠松動(dòng)、樁核松動(dòng)等。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件予以數(shù)據(jù)處理，計(jì)量資料以（±s）表示，行 t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分比(%)表示，行 χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組纖維樁安裝所需時(shí)間對(duì)比

預(yù)成組的纖維樁安裝所用時(shí)間為 (96.74±8.15)min明顯短于可塑組的(125.38±10.67)min,組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=54.089,P＜0.05)。

2.2 兩組修復(fù)效果和修復(fù)總滿意度對(duì)比

預(yù)成組的修復(fù)成功率和總滿意度分別為94.87%（610/643）、96.11% （618/643） 均 明 顯 高 于 可 塑 組 的70.92%（456/643）、72.01%（463/643）,組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=130.48、139.42,P＜0.05）。見表1。

表1 兩組修復(fù)總滿意度和修復(fù)效果比較

2.3 治療前后兩組牙周指數(shù)對(duì)比

治療前, 兩組松動(dòng)度、BI、PD、PLI 對(duì)比均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療后，兩組松動(dòng)度、BI、PD、PLI 與治療前相比均明顯好轉(zhuǎn)，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。且治療后,預(yù)成組松動(dòng)度（0.39±0.12）mm、BI（0.52±0.16）、PD（2.08±0.26）mm、PLI（0.36±0.08）情況均優(yōu)于可塑組的 （0.66±0.23）mm、（1.39±0.35）、（3.74±0.68）mm、（1.15±0.33），組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 治療前后兩組牙周指數(shù)對(duì)比（±s）

表2 治療前后兩組牙周指數(shù)對(duì)比（±s）

注：治療后與可塑組對(duì)比，P＜0.05；兩組治療前后相比，P＜0.05

組別 時(shí)間 松動(dòng)度（mm）BI PD牙周探診深度（mm） PLI預(yù)成組（n=643）可塑組（n=643）治療前治療后治療前治療后0.85±0.23 0.39±0.12 0.84±0.25 0.66±0.23 3.39±0.55 0.52±0.16 3.36±0.58 1.39±0.35 5.33±0.64 2.08±0.26 5.32±0.65 3.74±0.68 2.35±0.32 0.36±0.08 2.37±0.28 1.15±0.33

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

對(duì)兩組患者進(jìn)行為期1 年的隨訪后，預(yù)成組1 年內(nèi)并發(fā)癥總發(fā)生率為7.15%均顯著低于可塑組的39.81%，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=190.844,P＜0.05）。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

臨床對(duì)于口腔修復(fù)治療以往的方式是使用傳統(tǒng)金屬樁冠對(duì)患牙進(jìn)行修復(fù)治療,雖然療效確切但金屬樁冠容易發(fā)生冠樁脫落、折斷等不良情況,給患者帶來(lái)不便[7-10]。隨著口腔修復(fù)材料的不斷發(fā)展，目前,纖維樁冠作為一種新型的材料具有生物特性及機(jī)械性能良好,制做簡(jiǎn)單易操作、修復(fù)方便耐腐蝕等優(yōu)勢(shì),已逐漸取代傳統(tǒng)金屬樁被廣泛應(yīng)用于口腔修復(fù)治療中[11-13]。纖維樁修復(fù)材料也逐漸成為口腔修復(fù)專業(yè)醫(yī)師的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，對(duì)其加以研究[14-16]?？伤芾w維樁和預(yù)成纖維樁都是口腔修復(fù)治療中比較常用的纖維樁, 在臨床治療中選用率比較高，而臨床上有關(guān)二者的優(yōu)劣性比較上研究較少，還沒有比較成文的說(shuō)法。該研究通過(guò)對(duì)該院收治的1 286 例(1 286 顆患牙)口腔修復(fù)患者分組分別使用纖維樁和可塑樁進(jìn)行進(jìn)行口腔修復(fù)，來(lái)探討兩種材料在提高口腔修復(fù)患者的治療效果中的作用，為后續(xù)的臨床實(shí)踐提供理論參考。研究結(jié)果顯示：預(yù)成組的纖維樁安裝所用時(shí)間為 (96.74±8.15)min 明顯短于可塑組的 (125.38±10.67)min(P＜0.05)；預(yù)成組的修復(fù)成功率和總滿意度分別為94.87%、96.11%均明顯高于可塑組的70.92%、72.01%(P＜0.05)。這與趙文[17]的研究結(jié)果“與可塑纖維樁相比，預(yù)成纖維樁安裝時(shí)間較短，修復(fù)率和總滿意度明顯較高”這一論點(diǎn)相似。預(yù)成組1 年內(nèi)牙齦治療前,兩組松動(dòng)度、BI、PD、PLI 對(duì)比均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療后,預(yù)成組松動(dòng)度（0.39±0.12）mm、BI（0.52±0.16）、PD（2.08±0.26）mm、PLI （0.36±0.08） 情況均優(yōu)于可塑組的（0.66±0.23）mm、（1.39±0.35）、（3.74±0.68）mm、（1.15±0.33）(P＜0.05)。預(yù)成組 1 年內(nèi)并發(fā)癥總發(fā)生率為 7.15%均顯著低于可塑組的39.81%（χ2=190.844,P＜0.05）。

綜上所述, 預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中應(yīng)用效果顯著,能夠顯著縮短纖維樁安裝時(shí)間,對(duì)牙周指數(shù)有明顯的改善作用，患者并發(fā)癥發(fā)生率低、滿意度較高,有利于降低醫(yī)療成本，提升護(hù)患關(guān)系，值得臨床推廣和應(yīng)用。