正畸患兒應(yīng)用自鎖托槽和傳統(tǒng)托槽對牙周影響及疼痛程度比較

孫敏

[摘 要] 目的：比較正畸患兒應(yīng)用自鎖托槽和傳統(tǒng)托槽對牙周影響及疼痛程度。方法：180例正畸患兒按照隨機數(shù)字表法分為自鎖托槽組、傳統(tǒng)托槽組各90例，比較兩組患兒菌斑指數(shù)、牙齦指數(shù)、齦溝出血指數(shù)及疼痛視覺模擬評分（VAS評分）、睡眠質(zhì)量評分變化，觀察兩種托槽對患兒牙周和疼痛指數(shù)的影響。結(jié)果：兩組患者矯治器佩戴后PLT、GI、SBI均較佩戴前上升，矯治器佩戴后觀察組同時期牙周指數(shù)均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患兒矯治器佩戴后1～3 d VAS評分、睡眠質(zhì)量評分逐漸升高，佩戴后3～7d疼痛程度逐漸下降；佩戴后1～3 d，觀察組同時期疼痛程度低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患兒均獲得有效隨訪，觀察組牙列排齊時間為（14.39±2.08）周與對照組的（15.88±2.13）周比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，其托槽脫落率為1.11%，低于對照組的8.89%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：自鎖托槽對牙周指數(shù)影響更小，且能夠減輕正畸患兒矯治器佩戴初期疼痛程度、降低托槽脫落率，較傳統(tǒng)托槽優(yōu)勢明顯。

[關(guān)鍵詞] 正畸；自鎖托槽；傳統(tǒng)托槽；牙周指數(shù)；疼痛

中圖分類號：R788+.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）03-108-03

DOI：10.11876/mimt201703045

牙周疾病、不良口腔習(xí)慣、牙弓與牙齒或頜骨出現(xiàn)的異常均可導(dǎo)致牙頜畸形，而牙錯位、牙弓形態(tài)異常等畸形可導(dǎo)致患者外表美觀度明顯下降[1]。正畸治療是主要通過加載相應(yīng)矯治力，達到矯治畸形目的的一種手段，在美容與口腔健康日益發(fā)展的今天，越來越多的家長傾向于為牙頜畸形子女選擇正畸治療[2]。然而，正畸治療過程中難以避免的疼痛、不適等反應(yīng)可對醫(yī)患配合與治療效果帶來不良影響[3]。自鎖托槽以其獨特的結(jié)構(gòu)特點，彌補了傳統(tǒng)托槽痛苦明顯、摩擦力大、療程長的缺陷，我院于2013年1月～2016年1月，對90例患兒采用自鎖托槽治療，取得了滿意的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

入選標(biāo)準(zhǔn)：1）符合正畸治療適應(yīng)證[4]；2）牙列排列整齊且菌斑指數(shù)≤2；3）智力、語言能力可滿足研究指標(biāo)評估要求。排除牙齒發(fā)育異常、合并牙周或口腔粘膜疾病、合并全身重大疾病及既往有口腔正畸治療史者。在征得我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)及患兒監(jiān)護人知情同意后按照隨機數(shù)字表法將180例患兒分為自鎖托槽組、傳統(tǒng)托槽組，各90例。觀察組男49例，女41例，年齡11～18歲，平均（13.75±2.26）歲，牙列擁擠度3～7 mm，平均（5.58±1.36）mm；對照組男52例，女38例，年齡11～18歲，平均（14.02±2.13）歲，牙列擁擠度3～8 mm，平均（5.71±1.25）mm。兩組患兒一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 正畸方案

患兒均于矯治器佩戴前接受牙周潔治，而后按照組別實施矯治：對照組患兒采用傳統(tǒng)直絲托槽（MBT金屬托槽矯治器，美國3M公司），將金屬托槽置于適當(dāng)位置，上、下牙弓置入0.36 mm鎳鈦絲，自鎖固定，要求全程佩戴，每隔45 d復(fù)查[5]。觀察組患兒采用主動自鎖托槽（Quick自鎖托槽矯治器，德國非凡公司），將自鎖托槽置于上頜，佩戴平面導(dǎo)板[6]，上、下牙弓置入0.36 mm鎳鈦絲，自鎖固定，使用方法與復(fù)診頻次同對照組。

1.3 觀察指標(biāo)

分別于矯治器佩戴前、及佩戴3個月后、7個月后進行檢查PLI 、GI 、SBI，檢查方法參照相關(guān)文獻[7]。佩戴矯治器1 d、2 d、3 d、5 d、7 d后使用疼痛視覺模擬評分（VAS評分）評價疼痛程度[8]評價；睡眠質(zhì)量評分采用自制調(diào)查問卷，評分范圍0～2分，0分為睡眠未受影響，1分為睡眠受輕度影響，2分為睡眠受重度影響。隨訪：所有患兒均接受為期1年的隨訪，隨訪期間主要記錄其牙列排齊時間以及托槽脫落發(fā)生率，脫落、粘接后再次脫落視為1例。SPSS18.0進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

兩組患者矯治器佩戴后PLT、GI、SBI均較佩戴前上升，矯治器佩戴后觀察組同時期牙周指數(shù)均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

兩組患兒矯治器佩戴后1～3 d VAS評分、睡眠質(zhì)量評分逐漸升高，佩戴后3～7d疼痛程度逐漸下降；佩戴后1～3 d，觀察組同時期疼痛程度、睡眠質(zhì)量評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

兩組患兒均獲得有效隨訪，觀察組牙列排齊時間為（14.39±2.08）周，與于對照組的（15.88±2.13）周比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；觀察組托槽脫落率為1.11%（1/90），低于對照組的8.89%（8/90），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

自國外學(xué)者根據(jù)牙齒三維方向排列特點發(fā)明直絲托槽矯治器以來，該矯治器在簡化正畸矯治流程、縮短矯治時間方面發(fā)揮了積極作用[9]。然而，正畸治療過程中疼痛和不適往往難以避免，且持續(xù)時間超過拔牙手術(shù)，是影響患者配合度、依從性的主要原因[10]，此外，托槽脫落率較高，不僅影響治療效果，還可導(dǎo)致治療時間延長、患者痛苦增加[11]。

自鎖托槽是在在傳統(tǒng)托槽矯治器的基礎(chǔ)上改良而來的新型矯治器，其特點是通過托槽自身帶有的自鎖結(jié)構(gòu)將弓絲固定于托槽溝內(nèi)，因此，較傳統(tǒng)托槽而言，自鎖托槽矯治系統(tǒng)的摩擦力更小、矯治效率更高[12]。本研究選用的Quick為主動自鎖托槽，弓絲納入槽溝后，若弓絲與槽溝唇方彈性或非彈性滑蓋接觸引發(fā)牙齒嚴(yán)重扭轉(zhuǎn)傾斜，滑蓋可對弓絲施加持續(xù)推力，將其推至槽溝底方向，從而實現(xiàn)牙齒的正軸、轉(zhuǎn)矩，加快牙齒移動速度，起到更好的矯治效果[13]。上述機制使本研究觀察組患兒托槽脫落率明顯低于對照組。然而，也有學(xué)者指出，自鎖托槽在滑蓋發(fā)揮推力的同時，可相應(yīng)地增大托槽與弓絲間摩擦力，影響矯治舒適度[14]。

在疼痛程度的變化中，可以發(fā)現(xiàn)，兩組患兒VAS評分、睡眠質(zhì)量評分均于佩戴后3 d達到峰值，這與牙周組織在外力作用下發(fā)生炎癥反應(yīng)有關(guān)，而矯治器佩戴3 d后牙齒逐漸移動，此時牙周組織受力有所降低，炎癥反應(yīng)減輕，大腦皮層所受疼痛刺激降低，故患兒疼痛逐漸演變?yōu)檩p微疼痛與癢感[15-16]。而觀察組患兒疼痛程度更低，一方面得益于自鎖托槽的早期矯治力度較輕，另一方面，該托槽較小的整體體積也可降低牙周組織血運所受影響，保證牙周組織有氧代謝，從而保護牙齦組織、提高患兒矯治舒適度[17]。此外，與傳統(tǒng)托槽相比，自鎖托槽較低的系統(tǒng)摩擦力能夠進一步降低牙根吸收風(fēng)險與操作難度、減輕牙周組織所受機械與化學(xué)刺激，同時，矯治過程中無需使用傳統(tǒng)不銹鋼結(jié)扎絲及彈力圈，僅以彈簧片進行固定，不僅有利于維持口腔清潔、牙周組織健康，也大大簡化了弓絲更換與結(jié)扎固定操作，為后期復(fù)診也創(chuàng)造了便利條件[18]。由于上述原因本研究觀察組患兒矯治器佩戴后PLT、GI、SBI均低于同時期對照組水平。

參 考 文 獻

[1] Francisconi M F， Janson G， Henriques J F C， et al. Evaluation of the force generated by gradual deflection of orthodontic wires in conventional metallic， esthetic， and self-ligating brackets[J]. J Appl Oral Sci， 2016， 24（5）： 496-502.

[2] Cardoso M A， Saraiva P P， Maltagliati L ?， et al. Alterations in plaque accumulation and gingival inflammation promoted by treatment with self-ligating and conventional orthodontic brackets[J]. Dental Press J Orthod， 2015， 20（2）： 35-41.

[3] 謝吉曄， 李思佳， 許艷華. 自鎖托槽與傳統(tǒng)托槽對青少年患者正畸疼痛影響的系統(tǒng)評價[J]. 中華口腔正畸學(xué)雜志， 2016， 23（3）： 147-152.

[4] Szczupakowski A， Reimann S， Dirk C， et al. Friction behavior of self-ligating and conventional brackets with different ligature systems[J]. J Orofac Orthop， 2016， 77（4）： 287-295.

[5] 劉筠， 郭宏銘. 自鎖托槽與傳統(tǒng)托槽導(dǎo)致正畸牙根吸收的錐形束CT比較[J]. 上海口腔醫(yī)學(xué)， 2016， 25（2）： 238-241.

[6] Bergamo A Z N， Nelson-Filho P， Romano F L， et al. Gingival crevicular fluid volume and periodontal parameters alterations after use of conventional and self-ligating brackets[J]. J Orthod， 2016， 43（4）： 260-267.

[7] Dalstra M， Eriksen H， Bergamini C， et al. Actual versus theoretical torsional play in conventional and self-ligating bracket systems[J]. J Orthod， 2015， 42（2）： 103-113.

[8] 李慶祝. 3M自鎖托槽與直絲弓托槽在正畸治療過程中應(yīng)用的比較[J]. 中國組織工程研究， 2015， 19（25）： 4043-4047.

[9] 陳上， 厲松. 自鎖托槽解除上頜牙列擁擠后牙弓與牙齒的三維變化研究[J]. 中華口腔正畸學(xué)雜志， 2016， 23（2）： 67-72.

[10] Carneiro G K M， Roque J A， Segundo A S G， et al. Evaluation of stiffness and plastic deformation of active ceramic self-ligating bracket clips after repetitive opening and closure movements[J]. Dental Press J Orthod， 2015， 20（4）： 45-50.

[11] Aragón M L S， Lima L S， Normando D. Air-powder polishing on self-ligating brackets after clinical use： effects on debris levels[J]. Dental Press J Orthod， 2016， 21（5）： 90-94.

[12] 王娟. 自鎖托槽矯治器的摩擦力研究[D]. 濟南：山東大學(xué)， 2008.

[13] Baherimoghadam T， Akbarian S， Rasouli R， et al. Evaluation of enamel damages following orthodontic bracket debonding in fluorosed teeth bonded with adhesion promoter[J]. Eur J Dent， 2016， 10（2）： 193.

[14] Bakhadher W， Halawany H， Talic N， et al. Factors Affecting the Shear Bond Strength of Orthodontic Brackets–a Review of In Vitro Studies[J]. Acta Medica （Hradec Kralove）， 2015， 58（2）： 43-48.

[15] 翟麗潔. 自鎖托槽在成人重度牙列擁擠矯治中的應(yīng)用[D]. 大連：大連醫(yī)科大學(xué)， 2015.

[16] Foersch M， Schuster C， Rahimi R K， et al. A new flash-free orthodontic adhesive system： A first clinical and stereomicroscopic study[J]. Angle Orthod， 2015， 86（2）： 260-264.

[17] Arash V， Rabiee M， Rakhshan V， et al. In vitro evaluation of frictional forces of two ceramic orthodontic brackets versus a stainless steel bracket in combination with two types of archwires[J]. J Orthod Sci， 2015， 4（2）： 42.

[18] Pereira G O， Gimenez C M M， Prieto L， et al. Influence of ligation method on friction resistance of lingual brackets with different second-order angulations： an in vitro study[J]. Dental Press J Orthod， 2016， 21（4）： 34-40.