人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)

摘要：人工智能區(qū)別于人類的非生物性使其創(chuàng)作物被納入現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)一事備受爭議。但不同于寫作工具論，只要人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性且體現(xiàn)了一定的智力成果，那么將其納入著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)就是具有可行性的。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，將版權(quán)賦予符合作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能創(chuàng)作物，可以最大限度地激勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在現(xiàn)行法律規(guī)定之下，人工智能成為其創(chuàng)作物版權(quán)的歸屬者并不可取，專利權(quán)利用盡也使得人工智能設(shè)計(jì)者不宜擁有生成物版權(quán)，從激勵(lì)創(chuàng)作角度出發(fā)，版權(quán)歸屬于人工智能使用者可發(fā)揮其最大效益。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;著作權(quán);法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）02-00-02

日臻完善的科學(xué)技術(shù)使對人工智能新功能的開發(fā)如脫韁野馬，人工智能在使社會生活更便捷多元的同時(shí)也帶來許多前所未有的挑戰(zhàn)。艾倫·圖靈等計(jì)算機(jī)大師曾預(yù)言人工智能將使人類生存發(fā)生巨大變化，為將人工智能對人類的不利影響降到最低，必須在問題積重難返前，用法律合理規(guī)制安排。在眾多挑戰(zhàn)中，人工智能生成物版權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)的法學(xué)研究熱點(diǎn)之一。

1 人工智能及其生成物的概述

1956年在達(dá)特茅斯會議（Dartmouth conference）上首次出現(xiàn)了“人工智能”一詞，人工智能（Artificial Intelligence）簡稱AI，是一種可以借助大數(shù)據(jù)對技術(shù)進(jìn)行分析和處理，在依照程序運(yùn)行過程中可以自主學(xué)習(xí)，不斷優(yōu)化自身功能的機(jī)器。從文義解釋角度出發(fā)，人工智能由“人工”“智能”兩部分組成，“人工”指出了這種機(jī)器的人為開發(fā)屬性，暗示了其對人工勞作的解放力;“智能”則說明了這類機(jī)器的制作原理是對人腦智能的模擬，是人類或類人智慧的延伸。人工智能生成物是人工智能被人為編輯、輸入程序后自主運(yùn)作的產(chǎn)物，人工智能內(nèi)部與數(shù)據(jù)庫云鏈接，操作程序者輸入關(guān)鍵字后，程序會自動(dòng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)、搜索、過濾、整理，最終將關(guān)聯(lián)性最密切的信息整合輸出。在過去，那些以文字錄入和輸出的機(jī)器設(shè)備僅僅是人類的寫作工具，其對作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)表達(dá)的影響微乎其微，而技術(shù)發(fā)展至今，一些人工智能已經(jīng)可以在很大程度上獨(dú)立生成內(nèi)容質(zhì)量、結(jié)構(gòu)安排不遜色于人類的文字，如果隱藏某些文字是由人工智能生成的事實(shí)，人們往往不會想到它們是由非人類“創(chuàng)造”而來，如人工智能寫稿機(jī)器人生成的大量報(bào)道體育、科技和財(cái)經(jīng)新聞的稿件，被微軟公司命名為“小冰”的人工智能產(chǎn)品“寫”出的詩集《陽光失了玻璃窗》等。

2 人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的可行性及必要性分析

2.1 可行性分析

根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，對人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性和體現(xiàn)智力成果進(jìn)行事實(shí)判斷是決定人工智能創(chuàng)作物在形式上是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵因素。

首先，人工智能創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性。我國法律未對獨(dú)創(chuàng)性的含義及標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的解釋。根據(jù)文義解釋，獨(dú)創(chuàng)性可分解為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩部分，“獨(dú)”指作品由作者單獨(dú)創(chuàng)造，具有區(qū)別于其他同類作品的唯一性、特殊性;“創(chuàng)”指作品由一定程度的想象力創(chuàng)造。微軟于2018年開發(fā)出一款可以根據(jù)文字描述自行生成相應(yīng)畫面的人工智能。不同于僵硬機(jī)械的文字轉(zhuǎn)化，該人工智能可以繪制出文字未曾涉及的畫面細(xì)節(jié)，如藍(lán)色的鳥喙等。這表明該人工智能可以擺脫僅僅作為單純復(fù)制其數(shù)據(jù)庫中原有作品的工具人局面，在一種人造想象力的支配下進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作[1]。

其次，人工智能創(chuàng)作物包含人類的智力成果，是人類智力成果的延伸。筆者贊同笛卡爾所言：智能是人類所獨(dú)有的，動(dòng)物只是沒有精神世界的野獸。機(jī)器人雖只是機(jī)械零件的有序組合，其本身不具有智慧，但不影響人類運(yùn)用某些方法將智慧延伸到人工智能創(chuàng)作物之上。受神經(jīng)生物學(xué)的啟發(fā)，人工智能可以模擬人腦工作。雖然這種模擬人腦工作的學(xué)習(xí)方式無法使人工智能擺脫其載體介質(zhì)的限制從而自主產(chǎn)生和體驗(yàn)自我意識、情感，但是卻賦予了人工智能仿照人類進(jìn)行智力活動(dòng)的能力。另外，人類的創(chuàng)造性為人工智能創(chuàng)作保駕護(hù)航，人類將自身智慧的產(chǎn)生源頭、運(yùn)用方法以數(shù)據(jù)形式編輯到程序算法里，利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行的自我計(jì)算恰恰是作為開發(fā)者的人類智慧的體現(xiàn)，人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的路徑無一不是來源于人類智慧。在這種情況下，人工智能創(chuàng)作物包含人類智慧是毋庸置疑的。

2.2 人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的必要性分析

對于創(chuàng)新者而言，其本身更加關(guān)注的是因?yàn)閯?chuàng)新給自己帶來的利益。在目前的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，需要鼓勵(lì)的不是進(jìn)行創(chuàng)造寫作的人工智能，而是使人工智能本身不斷得到創(chuàng)新的投資者。法律只有給予人工智能創(chuàng)作物以版權(quán)保護(hù)，市場才會將由此而生的壟斷性利益分配給投資者，才能在維持現(xiàn)有投資熱情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步吸引、激發(fā)其他投資者的投資興趣和欲望。不同于人類作者在沒有經(jīng)濟(jì)因素的鼓勵(lì)下依然會在興趣、榮譽(yù)等因素的作用下繼續(xù)創(chuàng)作，沒有政策的支持，人工智能創(chuàng)作背后的投資者、操控者得不到因此而生的經(jīng)濟(jì)收益，人工智能創(chuàng)作極有可能因缺乏資金支持而被叫停[2]。著作權(quán)法乃至整個(gè)法律體系的創(chuàng)建都是為了回應(yīng)人類社會的需求，賦予作品以法律保護(hù)是為了鼓勵(lì)作者更好地投身于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中，進(jìn)而使我們生活的社會更加多元化。人工智能沒有欲望而不受激勵(lì)，最終創(chuàng)作與否、創(chuàng)造數(shù)量也并不由人工智能本身決定。只有確立人工智能創(chuàng)作物受版權(quán)保護(hù)機(jī)制，讓廣大投資者看到豐厚的市場利益，才能鼓勵(lì)更多資本入駐。否則，在任何人都可以隨意使用人工智能創(chuàng)作物的情況下，權(quán)利被不斷瓜分，利益被不斷稀釋，必然會使一部分投資者敗興而歸，這對于整個(gè)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都是有百害而無一利。如果法律保護(hù)人工智能創(chuàng)作物，必然會吸引更多投資者前來分羹，在穩(wěn)定現(xiàn)金流的支持下，人工智能版本會不斷升級，寫作技術(shù)將不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)運(yùn)營能不斷優(yōu)化，越來越多高質(zhì)量的作品才會源源不斷地輸入市場，進(jìn)而營造一個(gè)文化繁榮而又多元的社會。

3 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的歸屬

如前文所述，盡快解決人工智能創(chuàng)作物的歸屬問題可盡早定分止?fàn)帲瑢⑷斯ぶ悄軇?chuàng)作物納入法律保護(hù)范圍內(nèi)利大于弊。

3.1 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬于人工智能的法律困境

我國著作權(quán)法所確立的作品歸屬模式是，“以著作權(quán)歸屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，以合同約定為例外”。依據(jù)傳統(tǒng)模式，人工智能應(yīng)該成為其創(chuàng)作物的作者，但需要注意的是，人工智能并不具有成為法律權(quán)利主體的資格。

首先，對于非自然人的社會存在來說，如果想成為擁有法律人格的主體其必須滿足一定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即在自身擁有一定的自由意志和物質(zhì)條件時(shí)同時(shí)滿足法律的認(rèn)可規(guī)定。顯然，到目前為止人工智能既不能脫離程序的控制自主發(fā)揮具體功能或完成特定任務(wù)也沒有從事活動(dòng)所需的財(cái)產(chǎn)或其他必要條件，與此同時(shí)法律也沒有準(zhǔn)備好對人工智能法律人格的進(jìn)一步探索工作[3]?；蛟S在不久的未來，人工智能會被賦予有限或完全的法律人格，但是就目前而言，人工智能并不具備成為權(quán)利主體的條件。同時(shí)，在私法體系中，權(quán)利主體與權(quán)利客體不僅相對應(yīng)，而且彼此之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，所以權(quán)利主體不能是權(quán)利客體，權(quán)利客體亦永遠(yuǎn)無法成為權(quán)利主體，只可能是法定支配權(quán)的對象。人工智能的產(chǎn)生出現(xiàn)只是為了滿足人類的某些需求，人類對其享有絕對的支配權(quán)，其客體地位恒定。即使人工智能成為權(quán)利主體擁有了相應(yīng)作品的著作權(quán)，該人工智能也并不能像自然人作者或法人作者那樣行使權(quán)利。對生成物的保存處理與應(yīng)用，對附著于人工智能創(chuàng)作物之上的權(quán)利行使與舍棄最終都將成為人類的社會活動(dòng)。

其次，著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利主體除了進(jìn)行創(chuàng)作的自然人之外還有與自然人存在某種關(guān)聯(lián)的法人或其他組織。有學(xué)者認(rèn)為，隨著社會分工的日益復(fù)雜化和精細(xì)化，非自然主體也可成為著作權(quán)的歸屬者，將法人或其他組織擬制為作者為同不具有人類資格的人工智能擁有其生成物著作權(quán)開辟了道路。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有失偏頗，法人或其他組織之所以可以被擬制為作者是由于它們具有共同的人類意志，法人和其他組織內(nèi)的各個(gè)員工、部門擁有同一的意志和思想，這分散的意志和思想凝聚成了法人、其他組織的共同思想意志。而人工智能乃至人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生過程中的不同參與者卻沒有共同的意志思想，他們的意志都是分階段分時(shí)間地獨(dú)立作用于人工智能或其生成物的，故不能認(rèn)為由此而生的人工智能具有獨(dú)立人格[4]。而且模擬和擴(kuò)展“人類智能”的機(jī)器人雖具有相當(dāng)智性，但不具備人的心性和靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體是不能簡單等同的。

3.2 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者之證偽

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，人工智能的設(shè)計(jì)者并不是以擁有人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)為目的進(jìn)行設(shè)計(jì)工作的，他們基于合同形式與人工智能創(chuàng)作物最終的所有者、使用者進(jìn)行交易，以程序設(shè)計(jì)換取勞動(dòng)力對等利益?！皩＠麢?quán)人享有以所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)，但作品原件和經(jīng)授權(quán)合法制作的作品復(fù)制件經(jīng)版權(quán)人許可，首次向公眾銷售和贈(zèng)予后，版權(quán)人就無權(quán)控制該特定原件或復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)?！蓖鏅?quán)領(lǐng)域一樣，專利權(quán)權(quán)利用盡原則的根本目的是促進(jìn)專利產(chǎn)品在整個(gè)社會中的持續(xù)流通，這種公共利益應(yīng)該優(yōu)先于保護(hù)版權(quán)人利益而加以考慮，當(dāng)人工智能投入市場流通后，其所有人或使用人利用其進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)與人工智能的設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者無關(guān)，不思及此在實(shí)踐中仍然以這種形式分配權(quán)利，無疑會造成設(shè)計(jì)者的雙重得利，也會大大挫傷所有者和使用者的積極性，加大了利用人工智能的社會成本，同時(shí)也不利于創(chuàng)作物的傳播和利用。其次，從著作權(quán)保護(hù)的作品需要具有獨(dú)創(chuàng)性的角度出發(fā)，無論是誰，只要他向有創(chuàng)造能力的人工智能程序進(jìn)行了輸入，然后產(chǎn)生了“某種獨(dú)特的東西”，那么該人即為其作者。然而程序的設(shè)計(jì)者卻并沒有在人工智能生成的“作品”中加入自己獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)造，僅僅是為人工智能的創(chuàng)作提供了技術(shù)路徑。因此，將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于程序的設(shè)計(jì)者并不合理。

3.3 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬于人工智能投資者之證偽

沒有投資者的加入，作品創(chuàng)作與傳播之間的鏈條將會因缺少經(jīng)濟(jì)支持而斷裂;沒有投資者充當(dāng)市場需求的風(fēng)向標(biāo)，創(chuàng)作者供給的作品也會因與社會需求格格不入而慘遭淘汰，久而久之，市場和創(chuàng)作將成為兩座彼此孤立的小島，文化之花也將因此迎來寒冷冬天。但是即便如此，我們也不能否認(rèn)市場投資者已經(jīng)在充當(dāng)創(chuàng)作與流通橋梁的過程中賺得盆滿缽溢。著作權(quán)法以激勵(lì)機(jī)制的運(yùn)行來鼓勵(lì)更多優(yōu)秀作品的產(chǎn)生，致力于人工智能創(chuàng)作物大規(guī)模量產(chǎn)的市場投資者固然是促進(jìn)科學(xué)文化得以傳播的重要力量，但是他參與進(jìn)來的主要目的卻并非是為了文化繁榮。投資者將資本大規(guī)模地投入人工智能的研發(fā)制造，再通過將人工智能出賣給市場上不特定的購買者來使資本更大規(guī)模地回籠，在這一過程中，投資者的最初目的已得到滿足，進(jìn)一步利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的動(dòng)力不足。此時(shí)再將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)付與他，顯然不是最大限度地促進(jìn)文化繁榮的選擇，相反還會造成社會上財(cái)富兩極分化更為嚴(yán)重的局面，導(dǎo)致貧富差距的矛盾一觸即發(fā)，不利于社會穩(wěn)定。因此，從著作權(quán)法的立法目的出發(fā)，人工智能投資者顯然不是擁有人工智能著作權(quán)的良人。

3.4 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬于人工智能使用者之證成

人工智能投入市場后由不特定公民購買，如果購買者與使用者同一，則人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬當(dāng)無爭議，但如果購買者以出租、許可或者其他方式將人工智能轉(zhuǎn)手給其他人使用，而且沒有相關(guān)約定，此時(shí)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬則又會出現(xiàn)分歧爭議。筆者認(rèn)為在沒有約定的情況下，當(dāng)使用者與購買者不一時(shí)，作品權(quán)利應(yīng)該首先由使用者享有，原因如下：

首先，購買者無論是出租還是許可他人使用，都可以在權(quán)利分配的其他環(huán)節(jié)收回成本，而且使用者已向購買者支付對價(jià)，因而將創(chuàng)作物歸于使用者并不會導(dǎo)致有失公平的現(xiàn)象。

其次，人工智能的使用者相比于其他主體是最了解人工智能創(chuàng)作物具體內(nèi)容的人，他會更為準(zhǔn)確地判斷人工智能創(chuàng)作物在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、以何種方式、發(fā)布在何種渠道能獲得更大的利益。因此，將權(quán)利配置給交易成本較高的使用者，可以有效降低人工智能創(chuàng)作物在市場流轉(zhuǎn)過程中的附加成本，并最大限度地發(fā)揮作品的價(jià)值。

最后，雖然同人工智能的設(shè)計(jì)者、投資者一樣，對于某些“打開開關(guān)就開始創(chuàng)作”的人工智能而言，使用者在創(chuàng)作中并沒有直接加入自己的獨(dú)特思想，（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）但相對于其他主體而言，使用者對該人工智能的影響最為密切。因?yàn)槿斯ぶ悄苁悄軌驅(qū)W習(xí)并且改變自己來適應(yīng)環(huán)境的機(jī)器，它們創(chuàng)作的作品將更多地受人類如何對待人工智能，而非機(jī)器的設(shè)計(jì)和制造方式影響?！八鼈兡軌蛲ㄟ^與周圍環(huán)境中生物的相互作用來獲得知識和技能，因此同樣型號的人工智能司機(jī)在僅僅幾個(gè)星期之后就會有非常不同的行為”，創(chuàng)作型人工智能也是如此。

4 結(jié)語

只有法律與科技發(fā)展保持統(tǒng)一的前進(jìn)方向，才能最大限度地促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的繁榮、進(jìn)步。當(dāng)前法律對人工智能生成物的態(tài)度模糊，人工智能使用者不能成為合法生成物的擬制作者，導(dǎo)致相應(yīng)生成物的利益與保障無法得到落實(shí)。法律的修改和適用不是一時(shí)之功，新事物帶來的法律問題首先應(yīng)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)嘗試解決。由此，本文在不動(dòng)搖現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)之上，將人工智能使用者擬制為人工智能生成物著作權(quán)的所有人，不僅可解人工智能給著作權(quán)市場帶來巨大沖擊的燃眉之急，而且還充分發(fā)揚(yáng)了著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的制度精神，有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（5）：3-8.

[2] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：128-136.

[3] 彭誠信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（8）：52-56.

[4] 謝琳，陳薇.擬制作者規(guī)則下人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)困境解決[J].法律適用，2019（9）：38-47.

作者簡介：高姍（1996—），女，山東棗莊人，碩士在讀，研究方向：民商法。